Справа № 552/10664/25
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Провадження 2-а/552/19/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

представник відповідача Шутько Андрій Володимирович,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 15 грудня 2025 року ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено постанову № 7145 у справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн.

Зазначав, що правопорушення ним не вчинялося, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 -1КУпАП він притягнутий безпідставно, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням установленого порядку та без повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, оскаржувана постанова ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже, не підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому позивач просив суд скасувати постанову № 7145 від 15 грудня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2026 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 відзив на позов не надав.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

Відповідно до абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військовозобов`язані у разі отримання повістки про виклик до ТЦК та СП зобов`язані з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Позивачу була надіслана повістка №3972523 рекомендованим листом через оператора «Укрпошта», згідно якої повинен був з`явитись 25.06.2025, однак в зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився про причини неявки не повідомив.

За довідкою про повернення рекомендованого листа АТ «Укрпошта» вбачається, що була невдала спроба вручити повістку позивачу працівниками поштового відділення та 05.07.2025 повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що у разі якщо військовозобов`язаний не забрав, тобто не отримав повістку протягом встановленого терміну і такий лист повернуто відправнику в ТЦК та СП з поміткою, то підпис про отримання повістки за постановою №560, не є обов`язковим в разі не отримання військовозобов`язаним повістки з Укрпошти вчасно вона все одно вважається офіційно врученою.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення на позивача був складений протокол № 7145 від 05.12.2025р. в якому його було ознайомлено з вимогами ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.12.2025 року о 10.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначений протокол ОСОБА_1 підписав особисто.

Позивач був належним чином оповіщений про розгляд справи, йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі з метою скористатися правничою допомогою, позивач не заявляв. Отже, не встановлено порушень з боку відповідача під час винесення спірної постанови, які б давали підстави вважати вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП недоведеною. Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача був проведений з дотриманням чинного законодавства (ст. 280 КУпАП).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Після розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова № 7145 від 15.12.2025р., яка була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Отже, враховуючи викладене відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова містить необхідні реквізити, у тому числі, виклад обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи, посилання на правові норми, порушення яких стало підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Тому відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 15 грудня 2025 року за № 7145 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн

Відповідно до вказаної постанови 05 грудня 2025 року о 12 год. 20 хв. доставлений працівником поліції гр. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час уточнення даних військовозобов`язаного встановлено, що гр. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено повістку, відповідно до якої йому належало з`явитись 26.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних та проходження ВЛК (а.с. 8-9).

Станом на 05.12.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив чи порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, ч.10 ст. 1 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до п. 41 постанови КМУ від 16.05.2024 року №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Відповідно до абз.5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій. Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період, який діє і до тепер.

Обставини передбачені ст. 34 КУпАП відсутні.

Обставини передбачені ст. 35 КУпАП відсутні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України особливий період розпочався 17.03.2014 року відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію».

Наразі в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України).

Відповідно до п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 1) перебувати на військовому обліку: 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Пунктом 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024, передбачено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

2 відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) 18.06.2025 року на адресу ОСОБА_1 направлено повістку №3972523, відповідно до якої ОСОБА_1 належало з`явитись 25 червня 2025 року о 09-00 год. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Вказана повістка була направлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу: АДРЕСА_1 .

Повістка позивачем не одержана та повернута відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач вказує, що повідомлень від Укрпошти про надходження повістки та саму повістку він не одержував.

Крім того, як вбачається зі змісту повістки №3972523, позивач був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ) для уточнення даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Згідно примітки до статті 210 КУпАП України, якою передбачено, що положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

При цьому які саме дані не уточнив позивач, що відсутні у державних реєстрах та інформаційно-комунікаційних системах, відповідачі суду не повідомили.

25.06.2025 року позивач за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ) не з`явився.

05.12.2025 року ТВО начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 складено протокол №7145 про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому йому було роз`яснено ст.63 Конституції України та ознайомлено з вимогами ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.12.2025р. о 10.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 надав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Позивач даний протокол підписав.

Після розгляду справи про адміністративне правопорушення була складена постанова № 7145 від 15.12.2025р., яка була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною дев`ятою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП становить три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 не прибув за повісткою для проходження медичного огляду 26.06.2025 року, на коли він викликався повісткою, саме 26.06.2025 року виявлено вчинення позивачем правопорушення, і з 26.06.2025 року розпочався перебіг тримісячного строку для притягнення його до відповідальності, та який відповідно до частини дев`ятої статті 38 КУпАП тривав до 26.09.2025.

На підставі викладеного судом встановлено, що позивачем дійсно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, але до відповідальності притягнутий поза межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач у своїй позовній заяві не посилався на притягнення до відповідальності поза межами строку, встановленого ч. 9 ст. 39 КУпАП як на підставу позову.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тому з метою ефективного захисту прав позивача суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за частиною третьою статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 15 грудня 2025 року № 7145, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 11.03.2026.

Головуючий О.А.Самсонова