Справа № 420/31156/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом комунального підприємства «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» (вул. Преображенська, 52, м. Одеса, 65045, ) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» (вул. Степова, 31, кв. 11 Г, м. Одеса, 65005, ), про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ», у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 29.08.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-07-11- 006037-a.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що вважає висновок Південного Офісу Держаудитслужби від 29.08.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-07-11- 006037-a, протиправним та просить суд його скасувати, посилаючись на те, що встановлене моніторингом порушення носить формальний характер. На думку позивача, виявлене органом державного фінансового контролю порушення процедури закупівлі щодо ненадання учасником документа з назвою «Локального кошторис 07-01-01» за умови надання електронного файлу «64.imd», що містить усі відомості такого кошторису, у даному випадку жодним чином не відповідає принципам здійснення публічних закупівель та їх меті, не призводить до порушення засад конкуренції та до жодних негативних наслідків, рівно як і не призводить до порушення державного інтересу.

Крім того, вимога відповідача про усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеного з переможцем процедури закупівлі не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі, Цивільного та Господарського кодексів України. Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату/доплату судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру в розмірі 3028,00 грн. (при поданні заяви в електронній формі через систему "Електронний суд" 2422,40 грн. = 3028,00*0,8).

26.09.2025 року від позивача надійшла заява, якою недоліки позовної заяви було усунуто шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.11.2025 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з позицією відповідача Замовник чітко зазначив, які саме документи повинен надати учасник процедури закупівлі, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема: локальні кошториси на будівельні роботи та на придбання устаткування, меблів та інвентарю, підсумкову відомість ресурсів згідно об`єкту, та щодо всього обсягу виконання, передбаченого згідно з Додатком № 2 до тендерної документації. Тобто надання учасниками процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції локальних кошторисів на будівельні роботи та на придбання устаткування, меблів та інвентарю це є обов`язковою вимогою, яку учасники процедури закупівлі повинні були виконати. При цьому, вимогами тендерної документації не передбачено надання кошторисної документації у форматі «imd». Крім того, на думку відповідача, виявлене порушення не відноситься до формальних помилок, перелік яких передбачено пунктом 18 розділу 2 «Відомості згідно статті 22 Закону» тендерної документації, оскільки зазначені невідповідності стосуються саме технічних характеристик предмета закупівлі.

Отже, як стверджує відповідач, не надання учасником ТОВ «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» у складі тендерної пропозиції Локального кошторису 07-01-01 на благоустрій території, який передбачений Замовником у Додатку № 2 «Відомість обсягів робіт» до тендерної документації, є недотриманням вимог пункту 3 Додатка № 3 до тендерної документації. Тому, відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

11.11.2025 року відповідачем також подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17.11.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, не погоджуючись з доводами відзиву на адміністративний позов. Позивач звернув увагу, що відповідачем факт відповідності відомостей електронного файлу « 64.imd» вимогам п. 3 Додатку № 3 до Тендерної документації не заперечується та не спростовується, а позиція відповідача зводиться до формального підходу, що нібито учасником закупівлі просто не надано окремого файлу, іменованого «Локальний кошторис 07-01-01 на благоустрій території», та органом моніторингу просто ігнорується факт надання третьою особою усіх відомостей у складі Тендерної документації, які даний локальний кошторис містить.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.02.2026 року.

10.02.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні експерта та свідків, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача від 10.02.2026 року, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 10.02.2026 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

11.07.2025 року Комунальним підприємством "Сервісний центр" (далі - позивач) в електронній системі публічних закупівель (посилання: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-07-11-006037-a) оприлюднена інформація про процедуру закупівлі №UA-2025-07-11-006037-a за предметом закупівлі «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 20» (коригування) за кодом ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи». Очікувана вартість: 5 449 956,19 UAH з ПДВ.

Відповідно до реєстру тендерних пропозицій участь у вказаній процедурі закупівлі прийняв один учасник - ТОВ "ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ".

За результатами проведення вказаної процедури публічних закупівель переможцем став ТОВ "ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ".

11.08.2025 року між Комунальним підприємством «Сервісний центр» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ" (підрядник) укладено договір підряду №142с/25к, згідно умов якого підрядник зобов`язується виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закiнченi роботи згiдно п. 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується передати необхiдну для виконання робiт проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їx. За пунктом 2.2. Договору Пiдрядник забезпечує завершення виконання робiт згiдно цього Договору у строк не бiльше нiж до 30.12.2025 року. Загальна Bapтість цього Договору визначається у вiдповiдностi до розрахунку договiрноi цiни, що є невiд`ємною частиною цього Договору, та становить 5 448 941,70грн. (п`ять мiльйонiв чотириста сорок вісім тисяч дев`ятсот сорок одна гривня70 копiйок) з ПДВ - 908 156,95 грн.

Відповідно до ст. 1, 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно п.п. 1, 4, 7 «Положення про Державну аудиторську службу України», затвердженого 03.02.2016 року постановою Кабінету Міністрів України № 43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Південний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

18.08.2025 року Південним офісом Держаудитслужби відповідно до норм статті 8 Закону розпочато моніторинг відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 20 (Коригування) (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), очікуваною вартістю 5 449 956,19 грн з ПДВ, щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-07-11-006037-a складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений начальником Південного офісу Держаудитслужби 29.08.2025 року (далі - Висновок).

Відповідно вказаного Висновку (І. Вступна частина):

замовник, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі - Комунальне підприємство "Сервісний центр", 33313609, Україна, Одеса, вулиця ПРЕОБРАЖЕНСЬКА, будинок 52;

предмет закупівлі - «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 20» (коригування) за кодом ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи», 5449956.19 UAH, 45450000-6, ДК021, 1, робота;

застосована процедура закупівлі - відкриті торги з особливостями;

підстава здійснення моніторингу - Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

дата початку моніторингу 18.08.2025, дата закінчення моніторингу - 29.08.2025.

З розділу ІІ. Констатуюча частина Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі судом встановлено, що предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації (далі ТД) вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі Особливості), розгляду тендерної пропозиції, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, вимогам Особливостей, своєчасності його розміщення Замовником та виконання учасником, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, яке є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами проведеного моніторингу встановлено, що у пункті 3 Додатка № 3 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації Замовник зазначив, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, в тому числі наступні документи: розрахунок договірної ціни згідно вартості тендерної пропозиції учасника, визначеної останнім при поданні такої пропозиції через електронну систему закупівель, а також підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни, а саме: локальні кошториси на будівельні роботи та на придбання устаткування, меблів та інвентарю, підсумкову відомість ресурсів згідно об`єкту, та щодо всього обсягу виконання, передбаченого згідно Додатка № 2 цієї тендерної документації, при цьому зазначені в цьому пункті розрахунки повинні бути виконані з урахуванням положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва». Аналогічна вимога Замовника міститься у підпункті 3.1 пункту 3 Розділу 2 «Відомості згідно ст. 22 Закону» ТД. Також відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Розділу 2 «Відомості згідно ст. 22 Закону» ТД Замовником визначено, що найменування, обсяги та якісні вимоги до виконання робіт (технічну специфікацію) визначено згідно Додатка № 2 цієї тендерної документації. Вартість робіт, що виконуватимуться учасником, повинна бути розрахована з урахуванням вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та Додатка № 2 цієї тендерної документації, а так само їх якість та матеріальні ресурси, що використовуватимуться для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектній документації.

У Додатку № 2 до ТД Замовником визначені найменування робіт, їх обсяги та якісні вимоги до виконання робіт (технічну специфікацію): «Відомість обсягів робіт» з переліком (найменування) робіт, необхідних до виконання, та їх обсягами; «Відомість ресурсів» з переліком (найменування) матеріальних ресурсів, необхідних для використання під час виконання відповідних робіт, та їх кількістю.

Учасник ТОВ «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі надав, зокрема: договірну ціну; локальні кошториси на будівельні роботи №№ 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 02-01-08, 02-01-09; підсумкову відомість ресурсів згідно об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 20» (Коригування) (далі Підсумкова відомість ресурсів).

Проте у складі тендерної пропозиції учасника відсутній Локальний кошторис 07-01-01 на благоустрій території, який передбачений Замовником у Додатку № 2 «Відомість обсягів робіт» до ТД, чим не дотримано вимоги пункту 3 Додатка № 3 до ТД.

Також у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» надано Підсумкову відомість ресурсів, в якій кількість будівельних матеріалів, виробів і комплектів не відповідає кількості, визначеній Замовником у Відомості ресурсів згідно з Додатком № 2 до ТД, а саме:

у пункті 65 Підсумкової відомості ресурсів вироби гумові технічні морозостійкі складають 6,18806 кг, тоді як у Додатку № 2 до ТД передбачено 6,188062 кг;

у пункті 115 Підсумкової відомості ресурсів дріт сталевий оцинкований, діаметр 2 мм становить 0,000087 т, тоді як у Додатку № 2 до ТД передбачено 0,0000871 т;

у пункті 130 Підсумкової відомості ресурсів емаль антикорозійна ПФ-115 сіра становить 0,0115056 т, тоді як у Додатку № 2 до ТД передбачено 0,01150562 т;

у пункті 361 Підсумкової відомості ресурсів шурупи з напівкруглою головкою, діаметр стрижня 8 мм, довжина 100 мм складають 0,000286 т, тоді як у Додатку № 2 до ТД передбачено 0,00028606 т.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 25.08.2025 щодо обґрунтування рішення Замовника про відповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» вимогам пункту 3 Додатка № 3 до ТД, Замовник 28.08.2025 надав пояснення, в якому зазначив: «Відповідно до умов пункту 3 Додатка 3 тендерної документації, Замовником не визначено у якому саме форматі Учасник повинен був надати розрахунки договірної ціни (кошторисну документацію) в тендерній пропозиції. Учасником для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, також було надано у складі тендерної пропозиції передбачені цим пунктом розрахунки у вигляді електронного файлу (64.imd) з програмним розширенням «.imd», виконаного в програмному комплексі АВК-5, який придатний для зчитування та обробки з використанням будівельного програмного комплексу. Під час перевірки вказаного електронного файлу (64.imd) встановлено, що його зміст (розрахунки договірної ціни) повністю відповідають вимогам п.3 додатку 3 тендерної документації, а так само й додатку № 2 тендерної документації. Вказаний електронний файл містить у тому числі - «Локальний кошторис на будівельні роботи №07-01-01 на благоустрій території» (додається у форматі із розширенням «.RTF»). Таким чином, Учасником були виконані усі вимоги тендерної документації, щодо підтвердження тендерної пропозиції учасника технічним вимогам предмета закупівлі».

У Висновку зазначено, що надане Замовником пояснення не спростовує факту встановленого порушення, оскільки у пункті 3 Додатка № 3 до ТД Замовник чітко зазначив, які саме документи повинен надати учасник процедури закупівлі, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема: локальні кошториси на будівельні роботи та на придбання устаткування, меблів та інвентарю, підсумкову відомість ресурсів згідно об`єкту, та щодо всього обсягу виконання, передбаченого згідно з Додатком № 2 до ТД.

Також вимогами ТД не передбачено надання кошторисної документації у форматі «imd».

Отже, на порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відтак, згідно п. 2 Розділу ІІ Висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, вимогам Особливостей, своєчасності його розміщення Замовником та виконання учасником, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, яке є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, - порушень не установлено.

На підставі встановлених порушень відповідач, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі оприлюднений в електронній системі закупівель 29.08.2025 року.

Позивач, не погоджуючись з висновком Південного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі № UA-2025-07-11-006037-a, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цією позовною заявою.

Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням Закону №922-VIII, суд врахував таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного Висновку (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону №922-VIII визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема:

моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 8 Закону №922-VIII визначений порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Так, за приписами вказаної статті Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (надалі - Порядок № 552).

Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку №552 «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» встановлено, що у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно частини 8 статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (частина 9 статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно із частиною 10 статті 8 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Отже, з аналізу наведених норм судом встановлено, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача. Можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена Законом №922-VIII.

У даній справі предметом оскарження є висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, у якому орган державного фінансового контролю зазначив про порушення позивачем як підконтрольною установою вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та у зв`язку з цим, керуючись статтею 8 Закону №922-VIII та статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №922-VIII Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 № 1178 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту Особливості, Особливості №1178), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з п. 3 Особливостей №1178, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 26 Особливостей №1178, Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Таким чином, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, вимоги до тендерної документації формуються замовником відповідно до вимог Закону №922-VIII, але з обов`язковим урахуванням вимог Особливостей.

Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей №1178, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Пункт 43 Особливостей №1178 передбачає, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Згідно з обставинами даної справи, 11.07.2025 року позивачем була опублікована Тендерна документація (далі ТД) згідно предмету закупівлі: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 20» (коригування).

Відповідно до пункту 1.6.1. ТД тендерна документація містить переліки документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформлені як окремі додатки

№ 3 та додаток № 4 до тендерної документації.

Згідно з підпунктом 3.1 Розділу 2 «Відомості згідно ст. 22 Закону» ТД учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, в тому числі наступні документи:

Розрахунок договірної ціни згідно вартості тендерної пропозиції учасника, визначеної останнім при поданні такої пропозиції через електронну систему закупівель, а також підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни, а саме: локальні кошториси на будівельні роботи та на придбання устаткування, меблів та інвентарю, підсумкову відомість ресурсів згідно об`єкту, та щодо всього обсягу виконання, передбаченого згідно додатку 2 цієї тендерної документації, при цьому зазначені в цьому пункті розрахунки повинні бути виконані з урахуванням положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Розділу 2 «Відомості згідно ст. 22 Закону» ТД Замовником визначено, що найменування, обсяги та якісні вимоги до виконання робіт (технічну специфікацію) визначено згідно Додатка № 2 цієї тендерної документації. Вартість робіт, що виконуватимуться учасником, повинна бути розрахована з урахуванням вимог Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» та Додатка № 2 цієї тендерної документації, а так само їх якість та матеріальні ресурси, що використовуватимуться для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектній документації.

У пункті 3 Додатка № 3 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації Замовник зазначив, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, в тому числі наступні документи: розрахунок договірної ціни згідно вартості тендерної пропозиції учасника, визначеної останнім при поданні такої пропозиції через електронну систему закупівель, а також підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни, а саме: локальні кошториси на будівельні роботи та на придбання устаткування, меблів та інвентарю, підсумкову відомість ресурсів згідно об`єкту, та щодо всього обсягу виконання, передбаченого згідно Додатка № 2 цієї тендерної документації, при цьому зазначені в цьому пункті розрахунки повинні бути виконані з урахуванням положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва». Учасник у складі пропозиції надає договірну ціну у форматі, який наведений у додатку 30 (п. 5.2.) КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва».

У Додатку № 2 до ТД Замовником визначені найменування робіт, їх обсяги та якісні вимоги до виконання робіт (технічну специфікацію): «Відомість обсягів робіт» з переліком (найменування) робіт, необхідних до виконання, та їх обсягами (213 найменувань); «Відомість ресурсів» з переліком (найменування) матеріальних ресурсів, необхідних для використання під час виконання відповідних робіт, та їх кількістю (339 найменувань).

Учасник ТОВ «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі надав, зокрема: договірну ціну; локальні кошториси на будівельні роботи №№ 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 02-01-08, 02-01-09; підсумкову відомість ресурсів згідно об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 20» (Коригування) (далі Підсумкова відомість ресурсів).

Поряд з цим, у складі тендерної пропозиції учасника відсутній Локальний кошторис 07-01-01 на благоустрій території, який передбачений Замовником у Додатку № 2 «Відомість обсягів робіт» до ТД.

Щодо зазначеного недоліку позивачем 28.08.2025 року було подано відповідачу пояснення, в якому зазначено:

Відповідно до умов пункту 3 Додатка 3 тендерної документації, Замовником не визначено у якому саме форматі Учасник повинен був надати розрахунки договірної ціни (кошторисну документацію) в тендерній пропозиції. Учасником для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, також було надано у складі тендерної пропозиції передбачені цим пунктом розрахунки у вигляді електронного файлу (64.imd) з програмним розширенням «.imd», виконаного в програмному комплексі АВК-5, який придатний для зчитування та обробки з використанням будівельного програмного комплексу. Під час перевірки вказаного електронного файлу (64.imd) встановлено, що його зміст (розрахунки договірної ціни) повністю відповідають вимогам п.3 додатку 3 тендерної документації, а так само й додатку № 2 тендерної документації. Вказаний електронний файл містить у тому числі - «Локальний кошторис на будівельні роботи №07-01-01 на благоустрій території».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Додаток № 2 до Тендерної документації містить відомість обсягів робіт, зокрема, за Локальним кошторисом 07-01-01 на благоустрій території (пункти 202-213 додатку № 2 до Тендерної документації):

- розбирання асфальтобетонних покриттів вручну 30 м3;

Відновлення асфальтного покриття. Тип 1.

- планування площ ручним способом, група ґрунту 1 120 м3;

- ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунту 1-2 36 м3;

- улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-щебневої суміші 30 м3;

- улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей крупнозернистих вручну з ущільненням ручними котками 120 м2;

- на кожні 0,5 см зміни товщини шару додовати до норми 18-42-1 120 м2;

- подвійна поверхнева обробка бітумом із застосуванням щебеню нових щебеневих [гравійних] покриттів 120 м2;

- улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей дрібнозернистих та піщаних вручну з ущільненням ручними котками 120 м2;

- на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-42-3 120 м2;

Тактильна плитка.

- улаштування тротуарів із бетонних плит із заповненням швів цементним розчином 8 м2;

- навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3 48 т;

- перевезення сміття до 25 км 48 т.

Як зазначено позивачем, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Відбудова Південь» наявний документ у вигляді електронного файлу « 64.imd» з програмним розширенням «.imd», виконаний в програмному комплексі АВК-5, який придатний для зчитування та обробки з використанням будівельного програмного комплексу.

До суду надані скріни екрану відкритого документа у вигляді електронного файлу « 64.imd» з програмного комплексу АВК-5, дослідивши який судом встановлено, що його зміст повністю відповідає вимогам п. 3 Додатку № 3 та №Додатку 2 до Тендерної документації, та ці відомості є ідентичними відомостям даного кошторису №07-01-01.

Крім того, як вказує позивач, такий кошторис і генерується саме на підставі цього файлу та програмного комплексу АВК-5, на підтвердження чого до суду надано згенерований локальний кошторис на будівельні роботи № 07-01-01 на підставі файлу « 64.imd» за допомогою програмного комплексу АВК-5.

Відповідач не заперечує, що у складі тендерної пропозиції третьої особи наявний вказаний позивачем документ, який відповідає відомостям Локального кошторису №07-01-01 на благоустрій території, визначеному у Додатку №2 ТД.

Не приймаючи вказані пояснення Замовника, відповідач посилався на те, що вимогами ТД не передбачено надання кошторисної документації у форматі «imd».

Разом з цим, суд звертає увагу, що Тендерною документацією та її додатками не передбачені конкретні формати файлів, їх розширення. Тобто, Тендерною документацією не встановлено ані вимогу до учасників подавати кошторисну документацію у певному безальтернативному форматі, ані заборону надання кошторисної документації у форматі «imd».

Більш того, у пункті 18 розділу ІІ ТД наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, однією з яких визначено подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.

Відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право встановлювати у тендерній документації вимоги до способу підтвердження інформації учасниками, проте такі вимоги повинні бути чіткими, однозначними та недискримінаційними. У разі якщо замовник не визначив конкретний формат подання документа, подання такого документа в іншому форматі саме по собі не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції умовам документації, якщо зміст документа дозволяє встановити наявність необхідної інформації.

Суд враховує, що поданий учасником файл у форматі .imd містить локальний кошторис та відповідає суті вимоги тендерної документації щодо надання такого розрахунку. Відсутність у документації чіткої вимоги щодо формату файлу не може тлумачитися на шкоду учаснику процедури закупівлі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання локального кошторису у форматі .imd не може розцінюватися як його ненадання, а тому висновок про наявність порушення у цій частині є необґрунтованим.

Також у Висновку про результати моніторингу зазначено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» надано Підсумкову відомість ресурсів, в якій кількість будівельних матеріалів, виробів і комплектів не відповідає кількості, визначеній Замовником у Відомості ресурсів згідно з Додатком № 2 до ТД, а саме:

у пункті 65 Підсумкової відомості ресурсів вироби гумові технічні морозостійкі складають 6,18806 кг, тоді як у Додатку № 2 до ТД передбачено 6,188062 кг;

у пункті 115 Підсумкової відомості ресурсів дріт сталевий оцинкований, діаметр 2 мм становить 0,000087 т, тоді як у Додатку № 2 до ТД передбачено 0,0000871 т;

у пункті 130 Підсумкової відомості ресурсів емаль антикорозійна ПФ-115 сіра становить 0,0115056 т, тоді як у Додатку № 2 до ТД передбачено 0,01150562 т;

у пункті 361 Підсумкової відомості ресурсів шурупи з напівкруглою головкою, діаметр стрижня 8 мм, довжина 100 мм складають 0,000286 т, тоді як у Додатку № 2 до ТД передбачено 0,00028606 т.

Зміст Додатку № 2 до ТД та Підсумкової відомості ресурсів підтверджують виявлені відповідачем розбіжності.

В той же час, з наданої ТОВ ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ Підсумкової відомості ресурсів вбачається, що вона містить в собі 339 найменувань матеріальних ресурсів, необхідних для використання під час виконання відповідних робіт, та їх кількість. При цьому, чотири позиції, що зазначені у вказаній Відомості, мають відхилення у вазі від відомостей ресурсів, зазначених у ТД, на 0,06-0,2 грама. Разом з тим, певні недоліки в інформації щодо чотирьох позицій з 339, що містяться у Підсумковій відомості ресурсів, наданій ТОВ ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ не свідчать про те, що тендерна пропозиція в повній мірі не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Вказані розбіжності в наданих документах не є суттєвими, адже з системного аналізу всіх документів тендерної пропозиції вбачається, що скорочення в окремих документах маси, що виражається у десятих та сотих грама, жодним чином не вплинуло на ціну публічної закупівлі.

Верховний Суд в постанові від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21, дійшов висновку щодо того, що замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік вимог, наявність яких повинні підтвердити учасники, що виявили намір взяти участь у закупівлі та який дозволить замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог Закону.

Поряд із цим, варто пам`ятати, що проведення фінансового контролю публічних закупівель не має на меті здійснення формалізованої перевірки дотримання всіх істотних та неістотних умов проведення такої процедури. Орган, який здійснює фінансовий контроль має переслідувати мету забезпечення дотримання законодавчих норм у процедурі закупівлі насамперед щодо реального захисту інтересів держави та недопущення їх порушення з боку учасників закупівлі.

Досягнення вказаної мети має забезпечуватись комплексним підходом до аналізу ситуації, яка склалась, зокрема, аналізу того, чи відбувається реальне порушення державного інтересу тією чи іншою обставиною у процедурі закупівлею, та вірно констатували, про те, що наведені обставини не викликають незаконність процедури закупівлі.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 17 грудня 2024 року по справі № 620/5597/23.

Суд також зауважує, що вказані обставини та визнання прийнятною пропозицію ТОВ ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ не спричинило порушення засад конкуренції, адже указаний суб`єкт був єдиним учасником, який подав тендерну пропозицію.

Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про припинення зобов`язань по укладеному за результатами проведеного тендеру договору.

Щодо визначеного відповідачем способу усунення виявлених порушень.

Так, у розділі ІІІ Висновку позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Разом з тим, в постанові від 04 травня 2023 року по справі № 160/5890/22 Верховний Суд вказав, що визначення способу усунення виявлених порушень «шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 ЦК України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.

Аналіз нормативних підстав недійсності правочинів та її наслідків дає можливість дійти висновку, що метою інституту недійсності правочину є повне скасування правочину як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення правочину, який суперечить законодавству. Наслідком визнання правочину недійсним є недійсність зобов`язання, породженого таким правочином. У разі припинення договору з підстав, не пов`язаних з його недійсністю (виконання чи розірвання), припиняються зобов`язання за цим договором.

Вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскарженому висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань, призведе до порушення майнових прав та інтересів ТОВ ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 120/1297/20-а.

У Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Суд зауважує, що встановлені відповідачем невідповідності мають виключно формальний характер, оскільки не пов`язані з неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Разом з цим, в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове, тощо використання бюджетних коштів. Відповідачем не висувається претензій до запропонованої переможцем торгів пропозиції в частині невідповідності реаліям ринку, тобто запропоновану пропозицію можна вважати прийнятною та такою, що не призведе до завдання збитків бюджету.

З огляду на досліджені судом докази та враховуючи вищенаведені висновки, суд вважає, що зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в оскаржуваному Висновку не є пропорційним, оскільки його реалізація не матиме наслідком досягнення справедливого балансу між інтересами позивача або публічними інтересами.

На підставі викладеного, з огляду на встановлені обставини справи суд вважає спірний висновок необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2025-07-11-006037-a від 29.08.2025 року.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено 2 422,40 грн. судового збору.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» (вул. Преображенська, 52, м. Одеса, 65045, ) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДБУДОВА ПІВДЕНЬ» (вул. Степова, 31, кв. 11 Г, м. Одеса, 65005, ), про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 29.08.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-07-11- 006037-a.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь комунального підприємства «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» (вул. Преображенська, 52, м. Одеса, 65045, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук