Справа № 160/5684/26
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2026 року Справа №160/5684/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №160/5684/26 за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

10.03.2026 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ (, р/ р UA 1017468, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 105 364 грн. 21 коп. (сто п`ять тисяч триста шістдесят чотири грн, 21 коп).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 10.03.2026 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

11.03.2026 року справа передана на розгляд судді Ількову В.В.

Суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільковим В.В., заявлено самовідвід, оскільки головуючим суддею встановлено, що головуючий суддя Ільков В.В. працював у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, та отримав вчене звання професора кафедри загально-правових дисциплін, а тому з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи, та на виконання положень ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", та вважає, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суду під час розгляду зазначеної справи необхідно заявити самовідвід.

Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підчас дослідження доказів по справі №160/5684/26 суддею встановлено, що головуючий суддя Ільков В.В. працював у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, та отримав вчене звання професора кафедри загально-правових дисциплін, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого під час розгляду цієї справи.

Беручи до уваги викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що подана заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., у справі № 160/5684/26 за позовною заявою Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення коштів - задовольнити.

Відвести суддю Ількова В.В. від розгляду адміністративної справи №160/5684/26 за позовною заявою Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення коштів,-

Матеріали адміністративної справи №160/5684/26 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Дніпровський державний університет внутрішніх справ (49005, м.Дніпро, пр. Науки, 26, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков