Справа № 240/24678/25
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/24678/25

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської митниці, підписаний виконуючим обов`язки начальника митниці Кастітісом Панкявічюсом від 20.10.2025 № 46-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ", яким накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що при митному оформленні 03.07.2025 транспортного засобу за ЕМД № UA101020/2025/022161 він належним чином виконав свої посадові обов`язки, а висновки Дисциплінарної комісії про наявність в його діях дисциплінарного проступку є помилковими і такими, що не ґрунтується на матеріалах дисциплінарного провадження, не відповідають фактичним обставинам, а тому застосоване дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани є протиправним.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив. Вказав, що в ході фактичної перевірки було встановлено, що позивачем було здійснено митне оформлення 03.07.2025 транспортного засобу, незважаючи на те, що доданий до митної декларації зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2020 №PS-PA/01 втратив чинність, тобто не забезпечено належної перевірки правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів відповідно до вимог ч.1 ст. 257 Митного кодексу України. Враховуючи наведене, вважає, що за результатами дисциплінарного провадження на ОСОБА_1 було правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Позивачем подано відповідь на відзив, де вказано, що доводи позовної заяви не спростовано відповідачем.

Ухвалою суду від 24.11.2025 призначено дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про можливість продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, про що ухвалено рішення, яке відображено у протоколі судового засідання від 12.12.2025.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі триває. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-05-в від 15.01.2026 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 02.02.2026 по 16.02.2026 включно.

Суд, враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Сектором внутрішнього контролю доповідною запискою від 08.08.2025 №25/25/6355 було ініційовано проведення фактичної перевірки митного оформлення транспортного засобу марки - TOYOTA; модель HIGHLANDER; номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією від 03.07.2025 №25UA101020/2025/022161U5.

За результатами перевірки, призначеної наказом Житомирської митниці від 08.08.2025 №152, встановлено, що при митному оформленні за митною декларацією №25UA101020/2025/022161U5 головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир-Центральний" ОСОБА_3 не дотримано вимог пункту 5 статті 264 Митного Кодексу України в частині перевірки правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам, підпункту 4.5.3 пункту 4.5 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631.

На підставі доповідної записки завідувача сектору внутрішнього контролю від 17.09.2025 №25/25/7416, з метою встановлення факту вчинення головним державним інспектором відділу митного оформлення №1митного поста "Житомир- Центральний" ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку Наказом Житомирської митниці від 22.09.2025 №43-дс порушено дисциплінарне провадження та утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження.

За результатами дисциплінарного провадження наказом Житомирської митниці від 20.10.2025 №46-дс на ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Позивач, не погоджуючись із таким рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

За правилами частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У силу вимог частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Одним з видів дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII).

Згідно з положеннями частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).

Частиною першою статті 67 Закону №889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до частин другої та третьої статті 1 МК України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Частиною першою статті 3 МК України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

За термінами, наведеними в статті 4 МК України митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури; митне оформлення -виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Згідно із ч.5 ст.264 МК України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації.

Відповідно до пункту 3 частини одинадцятої статті 264 МК України митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації, зокрема якщо митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених ним Кодексом.

Статтею 337 МК України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

Наведене положення відображене в пункті 4.4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631 (далі - Порядок № 631).

При цьому пунктом 4.4 Порядку №631 урегульовано, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу відповідно до розділу VІІ цього Порядку оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 4.2.4 Порядку №631 перевірка митної декларації серед іншого передбачає перевірку наявності поданих разом з МД рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ.

Згідно із пунктом 4.4. Порядку №631 митний орган відмовляє у прийнятті МД в тому числі за наявності таких підстав - МД подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару.

Пунктом 4.5.3 Порядку №631 визначено, що контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення, зокрема:

співставлення реквізитів уповноваженого банку, зазначеного у графі 28 МД, з даними, що містяться в переліку вповноважених банків України в ЄАІС митних органів України;

співставлення курсу валюти України до іноземної валюти, зазначеного у графі 23 МД, з офіційним курсом валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки та відомості про яку зазначено в лівому підрозділі графи 22 МД, на день подання МД до оформлення;

перевірка наявності діючих санкцій, застосованих до українського суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та/або іноземного суб`єкта господарської діяльності згідно із Законами України та/або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

співставлення з картками відмови та МД, в оформленні яких відмовлено;

співставлення відомостей, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, з інформацією, що міститься в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів;

співставлення відомостей про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення їх сплати з інформацією, що міститься в електронних гарантіях, виданих гарантами та розміщених в ЄАІС митних органів України, та з інформацією про наявність та суму коштів авансових платежів (передоплати), внесених платником податків згідно зі статтею 299 Кодексу на рахунки, відкриті на ім`я митного органу, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів;

співставлення з інформацією, що надходить з митних та правоохоронних органів іноземних держав.

Як видно із матеріалів справи, дисциплінарною комісією було встановлено наступне.

Відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" від 03.07.2025 за митною декларацією №25UA101020/2025/022161U5 (далі МД) головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир-центральний" Олександром Шпиркою здійснено митне оформлення транспортного засобу марки -TOYOTA; модель HIGHLANDER; номер кузова НОМЕР_1 .

МД №25UA101020/2025/022161U5 прийнята до митного оформлення 03.07.2025 о 10:09:55. Митне оформлення вказаної МД завершено 03.07.2025 о 12:00:23.

Декларантом до МД додано передбачені статтею 335 МК України наступні документи: ДМВ б/н від 03.07.2025, інвойс (код 0308) № PS-47803 від 07.05.2025, свідоцтво про реєстрацію ТЗ (код 2800) № 76359740 від 30.04.2025, зовнішньоекономічний договір (код 4100) PS-PA/01 від 02.01.2020, лист щодо екологічних норм, фото транспортного засобу, два витяги з мережі інтернет.

За МД №25UA101020/2025/022161U5 від 03.07.2025 автоматизованою системою управління ризиками (далі АСАУР) АСМО "Інспектор" було згенеровано повідомлення «000» - «…щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень по товару 1: це перше митне оформлення імпортером цього коду товару з даною країною походження за останні 365 днів». Повідомлення головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир-центральний" Олександром Шпиркою опрацьовано, порушень не виявлено.

У МД у гр.11, 15, 16 задекларована країна походження США.

У МД від 03.07.2025 №25UA101020/2025/022161U5 в гр.44 за кодом 4100 зазначено зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2020 №PS-PA/01, далі -Контракт, термін дії якого в англомовній версії вказано: "до 31 грудня 2024", в українській версії, термін дії: "до 31 грудня 2026".

Одночасно, пунктом 12.3 Контракту передбачено, що "у разі невідповідностей в англійській і українських версіях контракту, переважаючою є англійська версія". Отже, ураховуючи вищевикладене Контракт під час митного оформлення товару втратив свою дію.

Водночас державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир- Центральний" Олександром Шпиркою митне оформлення вказаної МД було завершено 03.07.2025 о 12:00:23, незважаючи на те, що доданий до митної декларації зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2020 №PS-PA/01 втратив чинність.

З огляду на викладене, зроблено висновок, що головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир-Центральний" Олександром Шпиркою на момент митного оформлення за митною декларацією від 03.07.2025№25UA101020/2025/022161U5 не забезпечено належної перевірки правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів відповідно до вимог ч.1 ст.257 Митного кодексу України в частині заявлених декларантом за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного оформлення, п.5 ст. 264 Кодексу в частині перевірки правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності поданих до неї документів.

При цьому, підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало неналежне виконання вимог:

- пункту 5 статті 264 Митного кодексу України в частині перевірки правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам;

- пункту 1 статті 337 Митного кодексу України в частині здійснення перевірки документів та відомостей візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Митним кодексом України;

- підпункту 4.5.3 пункту 4.5 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа";

- пунктів 1,3 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Житомир-центральний", з якою ОСОБА_4 ознайомився 07.07.2025;

- пунктів 7, 8 частини 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу".

З наведеного видно, що позивачем було проведено митне оформлення товару, де серед поданих документів був контракт, термін дії якого в англомовній версії вказано: "до 31 грудня 2024", в українській версії, термін дії: "до 31 грудня 2026".

Суд враховує, що в силу ст.337 МК України мав здійснити перевірку документів та відомостей візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Митним кодексом України.

При цьому, в українській версії контракту від 02.01.2020 №PS-PA/01 вказано термін дії: «до 31 грудня 2026», тобто візуально вказаний контракт в українській версії був належним документом, поданим до митного оформлення.

Так, дійсно, в контракті паралельно наведено його англійську версію:" 8. Contract validity. 8.1. Thіs contract comes into fоrсе from the moment оf sіgnіng bу both Paгties аnd is valid up 31 'st of December 2024 уеаr to the complete execution bу the Parties of taken obligations.", у разі перевірки якої, інспектор міг би встановити розбіжності у термінах його дії.

Водночас, як слушно наголошено позивачем, він не володіє та згідно його посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією від 03.07.2023, не мав володіти англійською мовою.

Суд критично оцінює твердження відповідача про порушення позивачем пунктів 1,3 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир-центральний" від 07.07.2025, оскільки подія, яка була предметом перевірки, відбувалась 03.07.2025, й з вказаною інструкцією позивач ознайомився 07.07.2025.

Отже, при митному оформленні 03.07.2025 транспортного засобу за ЕМД № UA101020/2025/022161 позивач діяв у відповідності до своїх посадових обов`язків, які були встановлені посадовою інструкцією від 03.07.2023.

У підпункті 4.5.3 Порядку №631 також не передбачено виконання посадовою особою митної формальності щодо здійснення співставлення іноземної та української версій зовнішньоекономічного контракту.

Слід наголосити, що для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Додатково суд враховує, що ТОВ "Паркус Авто" надіслало до Житомирської митниці лист від 06.08.2025 б/н (вх. № 6826/13-28-01 від 07.08.2025), в якому зазначено, що у зовнішньоекономічному контракті від 02.01.2020 № PS-PA/01 у пункті 8 (строк дії контракту) англійській версії виявлено помилку. Строк дії контракту, який зазначений в пункті 8 у англійській версії, є технічною помилкою.

Тобто відповідача було повідомлено, що контракт від 02.01.2020 № PS-PA/01 був чинним, відповідно будь-яких негативних наслідків за результатами завершення митного оформлення не настало.

Отже, всупереч ст.67 Закону №889-VIII під час вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідач не врахував й даної обставини.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем його посадових обов`язків на момент митного оформлення за митною декларацією від 03.07.2025 №25UA101020/2025/022161U5, тобто наявності складу дисциплінарного проступку, а тому наказ від 20.10.2025 № 46-дс про накладення дисциплінарного стягнення є протиправним та підлягає скасуванню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів обґрунтованість свого рішення, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено 968,26 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 139, 243-246, 263, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської митниці від 20.10.2025 №46-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ".

Стягнути з Житомирської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 09 березня 2026 р.

09.03.26