Справа № 440/11802/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 11 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/11802/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2025 позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області щодо невиконання протягом тривалого часу (7 років) Наказу Господарського суду Сумської області про примусове виконання ухвали від 28.08.2017 року № 920/1630/14; ( 5 років) наказів Господарського суду Сумської області про примусове виконання ухвали від 13.01.2020 року та 15.09.2020 року № 920/1630/14;

стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області ( м. Суми, вул. Вознесенська, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 10 000,00 ( десять тисяч) грн;

зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (м.Суми, вул. Вознесенська, 7, ) подати протягом 10 днів з дня ухвалення рішення по справі Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України та відкласти безспірне списання коштів державного бюджету до набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України, відповідно до вимог п. 49 Порядку № 845 .

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачами протиправно протягом визначеного законом строку, виконавчі документи не були виконані відповідно до бюджетної програми «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою». Відповідно вказану бездіяльність відповідачів позивач вважає протиправною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з необхідністю усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 скасовано. Справу № 440/11802/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУ ДКС у Сумській області, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити. Вказує на те, що накази Господарського суду Сумської області від 28.08.2017, від 13.01.2020 та від 15.09.2020 по справі №920/1630/14 було взято на облік за бюджетною програмою КПКВК 3 5 04040 «Заходи щодо виконання рішень СУДУ, що гарантовані державою». Крім того, виконавчі документи, яких стосуються спірні правовідносини, відносяться до третьої мерій погашення заборгованості. Питання щодо виконання судових рішень, які відносяться до третьої черги погашення заборгованості за рахунок коштів бюджетної програми, зокрема, наказів по справі №920/1630/14, розглянеться Казначейством тільки після погашення заборгованості по першій та другій чергах.

Станом на 31.12.2025, загальна сума судових рішень, які надійшли раніше наказів Господарського суду Сумської області від 28.08.2017. від 13.01.2020 і а від 15.09.2020 по справі № 920/1630/14, складає 3 903 728 454.21 гри. 5 437 119 255,01 грн та 5 437 154 508,01 грн відповідно. Вважає за необхідне зазначити, що до повноважень органів Казначейства не належить вирішення питання щодо зміни черговості виконання судових рішень чи збільшення обсягу бюджетних призначень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 залучено до участі у справі № 440/11802/25 в якості співвідповідача Державну казначейську службу України та прийнято зміну предмету позову, а саме: 1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області щодо невиконання протягом тривалого часу (7 років) Наказу Господарського суду Сумської області про примусове виконання ухвали від 28.08.2017 року № 920/1630/14; ( 5 років) наказів Господарського суду Сумської області про примусове виконання ухвали від 13.01.2020 року та 15.09.2020 року № 920/1630/14. 2. Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області ( м. Суми, вул. Вознесенська, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 10 000,00 ( десять тисяч) грн. 3. Зобов`язати Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) подати протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням по цій справі до Міністерства фінансів України пропозиції щодо необхідності внесення змін до Закону України про Державний бюджет України щодо визначення у Законі України Про Державний бюджет достатнього обсягу коштів за відповідною бюджетною програмою для виконання судових рішень по справі №920/1630/14 про стягнення на користь ОСОБА_1 в загальній сумі 229849,00 грн., та відкласти безспірне списання коштів державного бюджету до набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України, відповідно до вимог п. 49 Порядку № 845. Розгляд справи розпочато спочатку.

02.02.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ДКС України, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити. Вказує на те, що казначейство та Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області вчинили у повному обсязі дії щодо виконання наказів Господарського суду Сумської області від 28.08.2017, від 13.01.2020 та від 15.09.2020 по справі № 920/1630/14, які безпосередньо визначені законом, що свідчить про відсутність бездіяльності Головного управління Казначейства. Крім того, зазначає, що казначейство дотримується чіткого механізму безспірного списання коштів з рахунків боржника, передбаченого нормами Закону про гарантії та Порядку № 845. Терміни виконання наказів Господарського суду Сумської області від 28.08.2017, від 13.01.2020 та від 15.09.2020 по справі №920/1630/14 залежать від встановлення необхідних бюджетних асигнувань за бюджетною програмою КПКВК 3504040. Також Казначейство систематично вчиняє дії, визначені пунктом 47 Порядку № 845 в частині відповідного інформування Мінфіну (який подальші дії вчиняє без участі Казначейства).

Від позивача до суду надійшли відповіді на відзив, в яких останній повністю підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

На виконанні Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі ГУ ДКС), перебувають три виконавчих документи про стягнення на користь арбітражного керуючого Боровика Р.Л. коштів, зокрема: 1. Наказ Господарського суду Сумської області про примусове виконання ухвали від 15.09.2020 року у справі № 920/1630/14 на суму 95570,00 грн. 2. Наказ Господарського суду Сумської області про примусове виконання ухвали від 28.08.2017 року у справі № 920/1630/14 на суму 99026,00 грн. 3. Наказ Господарського суду Сумської області про примусове виконання ухвали від 13.01.2020 року у справі № 920/1630/14 на суму 35253,00 грн.

Як зазначає позивач, у встановлені законом строки ГУ ДКС не виконало відповідні дії щодо виконання рішення суду (протягом 3- місячного терміну).

Протягом 2018-2025 років позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо результатів виконання судових рішень.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач вказував на відсутність відповідних асигнувань. При цьому, будь-яких доказів вжиття заходів щодо виконання рішення не надавав. Зокрема, листування з боржником, притягнення його до відповідальності, ініціювання внесення змін до закону про державний бюджет, зупинення безспірного виконання, тощо.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідачів, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Казначейство здійснює виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі Закон про гарантії) та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок № 845).

Згідно з пунктом 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, а саме:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування 3 вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

З матеріалів справи, судом встановлено, орган Пенсійного фонду України, що є божником по спірним виконавчим документам, не обслуговується за видатками в органах Казначейства Сумської області та не має відкритих рахунків, з яких могло б здійснюватися безспірне списання коштів.

Відповідно до статті 3 Закону про гарантії, в разі відсутності у органу відповідних призначень, виконання рішення суду здійснюється за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З урахуванням викладених обставин, накази Господарського суду Сумської області від 28.08.2017, 13.01.2020 та 15.09.2020 у справі № 920/1630/14 взято на облік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Абзацом другим підпунктом 1 пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та пунктом 3 Порядку № 845, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством, за черговістю надходження судових рішень до органів Казначейства.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону про гарантії заборгованість за рахунок коштів бюджетної програми погашається в наступній черговості:

у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами;

у третю чергу погашається заборгованість за іншими рішеннями суду.

Враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону про гарантії, суд зазначає, що вищевказані судові накази відноситься до третьої черги погашення заборгованості за рахунок коштів бюджетної програми.

Відповідно до пункту 39 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок № 845), встановлено спеціальний механізм дій органів Казначейства у разі недостатності бюджетних призначень для виконання судових рішень.

Зокрема, пунктом 39 Порядку № 845 передбачено, що коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 Порядку необхідні додаткові кошти понад обсягом відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом одного місяця з дня надходження виконавчих документів Міністерству фінансів України (далі Мінфін) пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на зазначену мету.

Водночас цією ж нормою визначено момент, з якого можливе фактичне виконання відповідних судових рішень. Так, пунктом 39 Порядку № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України або рішенням про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету.

Отже, наведена норма прямо пов`язує можливість здійснення безспірного списання коштів з державного бюджету з наявністю відповідних бюджетних призначень, що визначаються законом про Державний бюджет України або рішенням про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету.

Разом з тим, компетенція Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області визначається положеннями Бюджетного кодексу України та Положенням про Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, затвердженим наказом Державної казначейської служби України від 16.12.2025 № 318 (далі Положення).

Відповідно до пункту 16 Положення, Головне управління Державної казначейської служби України є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі та в установах банків.

При цьому суд враховує, що Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області є територіальним органом Державної казначейської служби України та діє в межах повноважень, визначених законодавством.

З аналізу наведених норм убачається, що до компетенції Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, як самостійного суб`єкта владних повноважень, не належить повноваження щодо самостійного подання пропозицій про внесення змін до закону про Державний бюджет України або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету. Вирішення зазначених питань належить до компетенції центрального органу Державної казначейської служби України.

Крім того, суд бере до уваги, що Державна казначейська служба України відповідно до покладених на неї функцій систематично звертається до Міністерства фінансів України з пропозиціями щодо необхідності передбачення у Законі України «Про Державний бюджет України» достатнього обсягу видатків за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», що дозволило б забезпечити виконання відповідних судових рішень у максимально стислі строки.

Як убачається з матеріалів справи, Державна казначейська служба України неодноразово зверталася до Міністерства фінансів України з відповідними листами щодо необхідності внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України», копії яких містяться у матеріалах справи.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.10.2024 у справі № 120/4764/21-а.

Зокрема, у пунктах 29 35 розділу IV зазначеної постанови Верховний Суд дійшов таких висновків: «Відповідачем надсилалися до Міністерства фінансів України, зокрема, листом від 02.10.2020 № 5-05-1-05/17340, пропозиції щодо необхідності внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України», тобто протягом одного місяця з дня надходження виконавчого документу у справі № 127/7469/20, у зв`язку з неможливістю здійснення безспірного списання коштів через їх недостатність. Отже, відповідачем направлявся до Міністерства фінансів України лист із пропозиціями щодо необхідності внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України» у частині збільшення видатків на виконання бюджетної програми КПКВК 3504030 у строк, передбачений пунктом 39 Порядку №845, що свідчить про відсутність бездіяльності з боку відповідача. Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 17.11.2021 у справі №120/4766/21-а, правовідносини в якій є подібними, та які (висновки) правомірно були враховані судом апеляційної інстанції. Судами також було встановлено, що Казначейство листами від 19.03.2021 № 5-05-05/5910, від 12.04.2021 №5-05-1-05/7746, від 19.02.2021 №5-05-1-05/4004, від 04.01.2021 № 5-05-1-05/146, повторно подавало до Міністерства фінансів України пропозиції щодо збільшення бюджетних призначень за КПКВК 3504030, тощо. …Таким чином, суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та дійшли вірного висновку про відмову у задоволені даного позову в частині визнання протиправними дій та бездіяльності Державної казначейської служби України в межах спірних правовідносин».

Отже, Верховний Суд прямо зазначив, що направлення Казначейством пропозицій до Міністерства фінансів України у порядку, передбаченому пунктом 39 Порядку № 845, свідчить про належне виконання ним своїх повноважень та виключає наявність протиправної бездіяльності.

Оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що органи Казначейства вжили всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на виконання наказів Господарського суду Сумської області від 28.08.2017, від 13.01.2020 та від 15.09.2020 у справі № 920/1630/14, у порядку та спосіб, визначені чинним законодавством України.

Разом з тим, виконання зазначених судових рішень у формі безспірного списання коштів залежить від наявності достатнього обсягу бюджетних призначень за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою». За відсутності або недостатності відповідних бюджетних асигнувань органи Казначейства об`єктивно позбавлені можливості здійснити безспірне списання коштів у строки, визначені законодавством.

Водночас матеріали справи свідчать, що Казначейство систематично вчиняє дії, передбачені, зокрема, пунктом 47 Порядку № 845, у частині інформування Міністерства фінансів України щодо необхідності збільшення бюджетних призначень, після чого подальші рішення приймаються відповідними органами державної влади у межах їх компетенції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що органи Державної казначейської служби діяли в межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, вживаючи передбачених Порядком № 845 заходів, спрямованих на виконання судових рішень. Невиконання наказів Господарського суду Сумської області у визначений позивачем строк зумовлене об`єктивною відсутністю достатніх бюджетних призначень за відповідною бюджетною програмою, що не залежить від волевиявлення чи дій органів Казначейства та не може свідчити про протиправність їхніх дій або бездіяльності.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позву.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000, ), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова