Справа № 420/1632/26
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1632/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Юхтенко Л.Р. по справі № 420/1632/26,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління юстиції України (, місце знаходження м. Одеса, вул.. Є.Танцюри, 42) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 17 лютого 2026 року після усунення виявлених недоліків, позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ. Зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №70986132, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Зупинено провадження по справі до отримання копії витребуваних судом документів.

Через канцелярію суду 23.02.2026 року (сформовано в підсистемі Електронний суд 23.02.2026) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження.

Через канцелярію суду 27.02.2026 року (сформовано в підсистемі Електронний суд 27.02.2026) від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 10 березня 2026 року поновлено провадження у справі, зі стадії на якій його було зупинено.

Заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про збільшення позовних вимог, - залишено без руху та надано термін для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Через канцелярію суду 11.03.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 11.03.2026) від представника позивача надійшла заява про відвід судді, в якій він просить:

- Відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р. від розгляду справи № 420/1632/26.

- Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому КАС України.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що по-перше, після подання первісного позову суд залишив позовну заяву без руху з мотивів пропуску строку звернення до суду, однак після подання позивачкою пояснень та заяви про усунення недоліків визнав наведені обставини достатніми, поновив строк і відкрив провадження. Така процесуальна ситуація сама по собі не є підставою для відводу, однак вона свідчить про формування надмірно формалістичного підходу до процесуальних прав позивачки.

По-друге, ухвалою від 17.02.2026 року суд, розглядаючи термінову категорію спорів, передбачену статтею 287 КАС України, зупинив провадження у справі, пославшись на аналогію закону, попри спеціальний характер цієї категорії справ та скорочений строк їх розгляду. Це створило для позивачки додаткову процесуальну перешкоду у справі, предметом якої є триваюче протиправне примусове стягнення коштів державним виконавцем і сума стягнення постійно збільшується.

По-третє, ухвалою від 10.03.2026 року суд залишив без руху заяву позивачки про збільшення позовних вимог, виходячи з того, що строк на оскарження постанови державного виконавця від 08.02.2023 року начебто закінчився 18.02.2023 року. При цьому суд попередньо не надав оцінки тому, що:- нова вимога заявлена в межах статті 47 КАС України до першого судового засідання;- позивачка не стверджує про первісну незаконність постанови від 08.02.2023 року, а пов`язує її скасування з подальшим відпадінням правової підстави для виконання після скасування судового рішення;- відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі скасування рішення виконавчий збір не стягується, а стягнутий підлягає поверненню;- пункт 5 частини першої статті 39 цього Закону передбачає закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення.

По-четверте, заява позивачки про збільшення позовних вимог не є очевидно неприйнятною або штучною, а випливає з усталеного підходу до способу захисту.

Таким чином, не окреме процесуальне рішення, а сукупність послідовних процесуальних дій, які створюють для позивачки постійні перешкоди у доступі до розгляду заявлених нею вимог по суті, об`єктивно викликає сумнів у безсторонності та неупередженості судді при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що посилання позивача на упередженість судді Юхтенко Л.Р. у зв`язку з залишенням позовної заяви без руху, зупиненням провадження у справі, залишенням заяви позивача про збільшення позовних вимог без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення із такою заявою є лише незгодою позивача із ухваленими судом процесуальними рішеннями у справі.

А тому суд вважає, що викладені заявником обставини на обґрунтування відводу є суб`єктивними та не викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, та відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Юхтенко Л.Р., по справі №420/1632/26.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Юхтенко Л.Р. по справі № 420/1632/26- необґрунтованою.

Передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко