Справа № 560/16980/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд із заявою, в якій просить визнати електронний виконавчий лист у цій справі таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з самостійним погашенням боргу, який був предметом позовних вимог у цій справі.

Ухвалою від 04.03.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 560/16980/25 на 11.03.2026 р. об 11:30 год.

У судове засідання заявник (позивач, стягувач за виконавчим листом) та відповідач (боржник за виконавчим листом) не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення згідно з частиною 1 статті 373 КАС України здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 Верховний Суд вказав, що зазначені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №560/16980/25 позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3329 (три тисячі триста двадцять дев`ять) грн 57 коп.

Рішення набрало законної сили 29.01.2026.

19.02.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд за заявою ГУ ДПС у Хмельницькій області видав електронний виконавчий лист.

Разом з тим, зі змісту заяви позивача (стягувача) ГУ ДПС у Хмельницькій області від 02.03.2026 видно, що боржник самостійно сплатив борг.

За приписами частин 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За наведених обставин суд дійшов до висновку про те, що наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа, який виданий Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області 19.02.2026 у справі №560/16980/25, таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки відсутній обов`язок боржника за вказаним виконавчим листом в адміністративній справі №560/16980/25.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання електронного виконавчого листа у справі №560/16980/25 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати електронний виконавчий лист, виданий Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області 19.02.2026 у справі №560/16980/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський