Справа № 420/1937/26
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1937/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного бюро розслідувань про залишення позовної заяви без руху по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов сформований через систему «Електронний суд» адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича, Державного бюро розслідувань, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії керівника управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича по відмові у наданні інформації згідно запиту на інформацію від 2 січня 2026 року про надання копій документів, які підтверджують проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфу стосовно начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів, управління забезпечення діяльності Оксани Згіблової, у період роботи у Державному бюро розслідувань;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань надати ОСОБА_1 копії документів, які підтверджують проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфу стосовно начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів, управління забезпечення діяльності Оксани Згіблової, у період роботи у Державному бюро розслідувань.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду докази, з яких можна встановити місце проживання (перебування) позивача, яке зареєстроване у встановленому законом порядку.

06.02.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 02.02.2026 року.

Ухвалою від 09.02.2026 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/1937/26 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

24.02.2026 року до суду від Державного бюро розслідувань надійшло клопотання в якому відповідач просить суд застосувати до позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 420/1937/26 наслідки, передбачені статтею 171 КАС України та залишити її без руху; у разі не усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви повернути її без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що відповідачем визначено саме керівника УВК ДБР Чобітка Б.П., який не належить до суб`єктів, визначених частиною шостою статті 18 КАС України та не має обов`язку реєструвати офіційну електронну адресу. Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Частиною 9 статті 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення. Позивачем не подано доказ направлення позову з додатками в паперовій формі листом з описом вкладення, що свідчить про недотримання позивачем вимог частини 9 статті 44 КАС України. Ураховуючи викладене, відповідач уважає, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України та потребує усунення недоліків, які унеможливлюють подальший розгляд справи.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Таким чином, учасники справи наділені процесуальними правами на звернення до суду із заявами та клопотаннями, що стосуються розгляду справи по суті.

Разом з цим, згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Повноваження щодо залишення позовної заяви без руху відносяться до виключних повноважень складу суду, який розглядає конкретну позовну заяву, та стосуються судової процедури щодо здійснення провадження у справі.

Відтак, позовна заява не може бути залишена без руху за клопотанням іншого учасника справи.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", №35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

Проаналізувавши позовну заяву та додані до неї матеріали під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, суд прийшов до висновку, що направлення позивачем позовної заяви з додатками з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету Державного бюро розслідувань, свідчить про додержання позивачем вимог ч. 2 ст. 161 КАС України щодо надання доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів, як щодо Державного бюро розслідувань, так і щодо керівника управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича, який є посадовою особою Державного бюро розслідувань.

При цьому, залишення позовної заяви без руху з підстав не надання позивачем доказі направлення позову з додатками в паперовій формі листом з описом вкладення на адресу відповідача, який є посадовою особу органу держаної влади, за наявності електронного кабінету в органу державної влади та надання позивачем доказів направлення позовної заяви з додатками з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету органу державної влади, на думку суду, свідчитиме про надмірний формалізм.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного бюро розслідувань про залишення позовної заяви без руху по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича, Державного бюро розслідувань про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Г. В. Лебедєва