Справа № 120/16665/25
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Справа № 120/16665/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 4 від 04.11.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 відсотків від суми місячної заробітної плати, виходячи з довідок про заробітну плату № 21 -180 від 21.10.2025 та № 21-181 від 21.10.2025 та виплатити її з моменту звернення - 12 серпня 2025 року, здійснивши виплату недоотриманої (недоплаченої) пенсії за період з 12 серпня 2025 року до дати фактичного виконання рішення суду, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про звільнення з органів прокуратури, що змінює правовий статус і надає право на отримання пенсії, передбаченої для звільнених прокурорів у розмірі 60% від актуальної зарплати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відмова відповідача у призначенні пенсії позивачу у розмірі 60% є протиправною, оскільки не відповідає імперативним вимогам частин 2, 3, 4 статті 86 Закону України «Про прокуратуру». Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Справа №120/16665/25 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 29 грудня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2025 року справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач 16 січня 2026 року надав до суду відзив на позовну заяву, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області заперечує щодо вимог позовної заяви та вважає їх незаконними та безпідставними з наступних підстав. З 01 січня 2021 року посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 01 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. У зв`язку із вищезазначеним підвищенням заробітної плати, призначені пенсії прокурорським працівникам перераховувались згідно із Законом України «Про прокуратуру» з 01.02.2022 за їх зверненням за довідками наданими станом на 01.01.2022. У зв`язку з цим, відповідачем прийнято рішення №34 від 04.11.2025 про відмову у перерахунку пенсії згідно довідок про заробітну плату №21 181 та №21-180 від 21.10.2025, які надано Запорізькою обласною прокуратурою, оскільки відсутні правові підстави для його здійснення. Відповідач просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

22 січня 2026 року позивач подав до суду відповідь на відзив. Позивач вважає наведені у відзиві заперечення необґрунтованими та такими, що не спростовують позовні вимоги, виходячи з наступного. Відповідач зобов`язаний був розглянути усі надані документи та після звільнення з прокуратури перерахувати пенсію за вислугою років у розмірі 60%, однак протиправно та безпідставно відмовив в цьому. Довідки №21-180 та №21-181 від 21.10.2025, видані Запорізькою обласною прокуратурою, що відображають актуальні складові заробітної плати прокурора на відповідній посаді, згідно із законом є безумовною підставою для перерахунку виплат. Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення прокурорів регулюються спеціальним Законом України «Про прокуратуру», який має пріоритет над загальним пенсійним законодавством.

Від позивача 22 січня 2026 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Згідно з уточненою позовною заявою позивач просить суд:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 4 від 04.11.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 відсотків від суми місячної заробітної плати у зв`язку зі звільненням з посади на підставі довідок про складові заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією № 21-180 від 21.10.2025 та довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення ), що враховується для перерахунку пенсій № 21-181 від 21.10.2025, що видані Запорізької обласної прокуратурою, починаючи з моменту звернення 12 серпня 2025 року, здійснивши виплату недоотриманої (недоплаченої) пенсії за період з 12 серпня 2025 року до дати фактичного виконання рішення суду, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

На підставі матеріалів справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

11 серпня 2025 року позивач звільнена з органів прокуратури.

12 серпня 2025 року позивач звернулася до Центрального об`єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою №3604/481, у якій просила перерахувати пенсію у зв`язку із звільненням з посади відповідно до вимог статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

21 жовтня 2025 року Запорізькою обласною прокуратурою видані довідки №21-180 про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсію) та №21-181 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

Позивач 27 жовтня 2025 року звернулась до територіального Пенсійного фонду України із заявою про призначення (допризначення пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами) на підставі довідок про заробітну плату №21-181 та №21-180 від 21.10.2025, які надані Запорізькою обласною прокуратурою.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04 листопада 2025 року № 4 відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки відсутні правові підстави для його здійснення. У рішенні зазначено, що підвищенням заробітної плати, призначені пенсії прокурорським працівникам перераховувались згідно із Законом України «Про прокуратуру» з 01.02.2022 за їх зверненням за довідками наданими станом на 01.01.2022.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував, що за приписами статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує зі статті 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ (далі - Закон №1697-VІІ).

Частиною 2 статті 81 Закону №1697-VІІ встановлено, що заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Порядок і умови призначення пенсії за вислугу років прокурорів врегульовані статтею 86 Закону №1697-VІІ.

Згідно з частиною другої статті 86 Закону №1697-VІІ пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Частиною 3 статті 86 Закону №1697-VІІ визначено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 86 Закону №1697-VІІ середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

За змістом вказаних норм позивач має право на обчислення пенсії за вислугу років відповідно до частин 3, 4 статті 86 Закону №1697-VІІ із заробітної плати, до якої включаються посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років в розмірах за останньою займаною посадою прокурора перед зверненням за призначенням пенсії та розміру виплат за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, які визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат, відкоригованих на коефіцієнт загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього, на 60.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII внесено зміни до Закону №1789-XII, визначивши, що з 01.01.2015 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.20 ст.86 Закону №1697-VІІ).

Водночас, рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) (далі - Рішення № 7-р(ІІ)/2019) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким встановлено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Положення ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

При цьому, пунктом 3 установлено такий порядок виконання цього рішення:

- ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення;

- ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

«20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.»

У своєму рішенні № 7-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України також зазначив, що працівник прокуратури, який досяг передбаченого законом віку для припинення повноважень після здійснення професійної діяльності протягом визначеного строку, набуває право на отримання пенсії. Пенсійне забезпечення таких працівників здійснюється відповідно до ст.86 Закону.

Конституційний Суд України констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII.

Отже, що частина 20 статті 86 Закону № 1697-VII передбачає низку підстав для перерахунку призначених пенсій.

Судом встановлено, що завертаючись за перерахунком пенсії позивач послався, як на підставу перерахунку пенсії, на факт звільнення з органів прокуратури, що відповідно до ч. 20 статті 86 Закону № 1697-VII є підставою для перерахунку пенсії.

21 жовтня 2025 року Запорізькою обласною прокуратурою видані довідки №21-180 про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсію) та №21-181 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

Суд зауважує, що органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування та перерахунок на підставі наданих їм відповідними органами довідок про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), а розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових заробітної плати (грошового забезпечення), зазначених у довідках.

Водночас відповідачем не поставлено під сумнів надані йому позивачем довідки від 21.10.2025 № 21-180 та №21-181 про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) та про складові заробітної плати (грошового забезпечення), видані Запорізькою обласною прокуратурою, як і не ініційовано проведення перевірки обґрунтованості їх видачі, що дає підстави суду стверджувати про відсутність у відповідача будь-яких сумнівів з цього приводу.

За таких обставин, суд вважає, що здійснення перерахунку пенсії позивача має відбуватися пенсійним органом з урахуванням складових, зазначених у довідках Запорізької обласної прокуратури від 21.10.2025 № 21-180 та №21-181 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Однак, відповідачем всебічний, належний та об`єктивний розгляд заяви позивача та наданих Запорізькою обласною прокуратурою довідок про заробітної плати (грошового забезпечення) не забезпечено. У оскаржуваному рішенні відповідачем не наведено оцінки обставинам звільнення позивача з органів прокуратури та необхідності проведення перерахунку призначеної пенсії за вислугу років у зв`язку з таким звільненням.

Таким чином, суд дійшов висновку що порушені права позивача підлягають поновленню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 4 від 04.11.2025 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 відсотків від суми місячної заробітної плати у зв`язку зі звільненням з посади із врахуванням довідок про складові заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією № 21-180 від 21.10.2025 та довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій № 21-181 від 21.10.2025, що видані Запорізької обласної прокуратурою, з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 4 від 04.11.2025 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 відсотків від суми місячної заробітної плати у зв`язку зі звільненням з посади із врахуванням довідок про складові заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією № 21-180 від 21.10.2025 та довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій № 21-181 від 21.10.2025, що видані Запорізької обласної прокуратурою, з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, 83, м. Одеса, 65012; ).

Повне судове рішення складено 10.03.2026.

Суддя Б.В. Богатинський