Справа № 300/123/25
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" березня 2026 р. справа № 300/123/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.05.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог. Вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 10.07.2025 зупинено провадження в адміністративній справі №300/123/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 300/1204/25.

У зв`язку із самовідводом судді Остап`юка С.В. (у провадженні якого перебувала дана справа), 29.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 адміністративна справа №300/2908/25 передана для розгляду головуючому судді Гомельчуку С.В.

Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято до розгляду адміністративну справу № 300/123/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Продовжено зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2026 поновлено провадження у справі №300/123/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.03.2026 передано адміністративну справу № 300/123/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 06.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Гомельчука С.В. в справі №300/123/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

09.03.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що Доненко В.О. не довіряє судді, оскільки судом прийнято ухвалу суду від 04.03.2026 про поновлення провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає про таке.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У контексті наведеного, оцінюючи аргументи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід, слід вказати про таке.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), п. 42).

Отже, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Натомість, заявляючи відвід судді, позивач не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді. Наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до не згоди із процесуальним рішенням судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (ч.4 ст.40 Кодексу).

За наведених підстав та вказаних правових норм дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 300/123/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Гомельчук С.В.