Справа № 520/4503/26
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 березня 2026 р. Справа № 520/4503/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анатолія Бідонька, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, у тому числі, одноразової грошової допомоги при звільненні із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році у розмірі 2684,00 грн, та у 2024-2025 роках у розмірі 3028,00 грн, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Законів України про Державний бюджет України на 2023, 2024 та 2025 роки, за період з 30.03.2023 до 15.10.2025.

2. Зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату належного ОСОБА_1 грошового забезпечення, у т.ч. одноразової грошової допомоги при звільненні, за період з 30.03.2023 до 15.10.2025 року (включно) з урахуванням посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року (2684,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 року (3028,00 грн) та Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 року (3028,00 грн), на відповідний коефіцієнт посадового окладу, з урахуванням раніше проведених виплат.

3. Зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області підготувати та видати ОСОБА_1 грошовий атестат із зазначенням грошового забезпечення, розрахованого із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році у розмірі 2684,00 грн, у 2024 та у 2025 роках у розмірі 3028,00 грн, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», «Про Державний бюджет України на 2024 рік», «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Представником Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Полтавській області заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунутування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 повинен був дізнатись про ймовірне порушення своїх прав з моменту ознайомлення зі своїм наказом про призначення на посаду, проте лише через 4 місяці після свого звільнення, позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і звертатися з адвокатським запитом до Територіального управління БЕБ у Полтавській області і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти, через три роки після отримання грошового забезпечення за квітень 2023 року.

Також зазначає, що розрахунковий лист при звільненні ОСОБА_1 отримав 15.10.2025 під особистий підпис, однак до суду позивач звернувся лише 03.03.2026.

Дослідивши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, із позовом у цій справі позивач звернувся із використанням системи "Електронний суд" 09.03.2026, а звільнений з військової служби 14.10.2025 відповідно до витягу з наказу Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Полтавській області №30-к/ДСК від 14.10.2025 «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Суд вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23 та постанову Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі № 400/4829/24, згідно якої початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову у частині вимог за період з 19 липня 2022 року слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

В матеріалах справи наявна відповідь Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Полтавській області №АЗ-11/23.14/11-37-26/23.14/11-26/10-26 від 19.02.2026 на авокатський запит б/н від 11.02.2026 (вх. ТУ БЕБ від 11.02.2026 №АЗ11/23.14/11-37-26) в якому відповідач надає: витяг з наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 ; витяги з наказів про присвоєння ОСОБА_1 спеціальних звань БЕБ України; інформацію з розбивкою по роках та помісячно про нарахування та виплату всіх видів грошового забезпечення, в тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 ; грошовий атестат №1 від 19.02.2026 та реєстр перерахування до АТ КБ "Приватбанку" грошового забезпечення.

Відповідач зазначає, що розрахунковий лист при звільненні ОСОБА_1 отримав 15.10.2025 під особистий підпис, однак до суду позивач звернувся лише 03.03.2026.

Проте, відповідачем не надано доказів які підтверджують зазначену обставину, а саме не надано розрахункового листа при звільненні з особистим підписом ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що саме дата одержання відповіді Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Полтавській області про суми нарахування та виплату грошового забезпечення за період проходження служби є датою обізнаності позивача про порушення його прав, що є предметом спору у цій справі.

Таким чином, позивачем не пропущено тримісячний строк звернення до суду, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 121- 123, 243, 248, 257 - 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій Бідонько