Справа № 160/35906/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 рокуСправа №160/35906/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 96 999,10 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати з викликом сторін. Також, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала про відкриття провадження у справі №160/35906/25 від 18.12.2025 отримана позивачем 18 грудня 2025 року о 19:44.

19.02.2026 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява у справі №160/35906/25, в якій ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати ППР №0-0463 від 01.02.2023 щодо приміщення по вул. Яворницького, 46 на суму 12 992,58 грн, ППР №0-0463 від 01.02.2023 щодо приміщення по вул. Серова.13 на суму 4 355, 39 грн, ППР №0-0463 від 01.02.2023 щодо приміщення по вул. Яворницького, 46 на суму 18 006,00 грн, ППР №0-0463 від 01.02.2023 щодо приміщення по вул.Серова, 13 на суму 6 036,00 грн, ППР №2-0462 UA0033698 від 28.10.2025 за період 2020 року на суму 2 329,33 грн, ППР №0-0463 від 01.02.2023 щодо приміщення по вул. Яворницького, 46 на суму 19506,50 грн, ППР №1-0463 UA0033698 від 24.07.2024 за 2021 рік щодо приміщення по вул. Старокозацька, буд. 21 на суму 3 228,00 грн., ППР №1-0463 UA0033698 від 24.07.2024 щодо приміщення по пр. Яворницького, 46 на суму 15 080,03 грн, ППР №1-0462 від 10.06.2025 року на приміщення по вул. Яворницького, 46 на суму в сумі 15 980,33 грн ( який не увійшов до суми позову, але був дорохований) ППР №1-0462 від 10.06.2025 на суму 5 356, 95 грн ППР №1-0462 від 10.06.2025 на суму 2 864,85 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивача у п`ятиденний строк з моменту вручення даної ухвали надати докази сплати судового збору, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та уточнений позов, в якому уточнити позовні вимоги.

04 березня 2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору, уточнений позов з уточненими позовними вимогами та заява про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду з зустрічними позовними вимогами, суд зазначає таке.

Частинами 1,2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи припис ч.1 ст. 177 КАС України, строк подання зустрічного позову є скороченим до строку подання відзиву на первісний позов.

Однак, вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення такого строку, суд зазначає, що виходячи з сутності запровадженого інституту зустрічного позову, має враховуватися взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду обох позовів з метою процесуальної економії, повного та об`єктивного розгляду та оцінки обставин справи, встановлення обсягу прав обох сторін, який підлягає судовому захисту.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього звинувачення.

У справі Bellet v. France (заява 23805/94, рішення 04/12/1995) Європейський Суд з прав людини зазначив: ... стаття 6 § 1 Конвенції містить визначення справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу визначається національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд та на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, що доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які є втручанням у її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В зустрічній позовній заяві та в заяві про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення до суду посилаючись на те, що про оскаржувані рішення відповідача вона дізналася після відкриття провадження у справі №160/35906/25 про стягнення з неї податкового боргу. Позивачка за зустрічною позовною заявою заперечує отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на підтвердження зазначених обставин надає роздруківку руху відправлень з сайту Укрпошти.

Суд визнає зазначені ОСОБА_1 у заяві причини пропуску строку поважними та вказує, що надання оцінки дотримання податковим органом процедури направлення (вручення) податкових повідомлень-рішень може бути здійснено виключно на стадії судового розгляду.

Відтак, строки звернення до суду за зустрічною позовною заявою про оскарження податкових повідомлень-рішень підлягають поновленню.

Щодо пропуску строку на подання відзиву.

Юрченко В.Ю. вказала, що нею в межах строку для подання зустрічної позовної заяви вживалися заходи із адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, на підтвердження чого вона надала копії скарги, направленої до Державної податкової служби від 21.12.2025 та доповнення до неї від 29.12.2025.

Також, Юрченко В.Ю. вживала заходи із судового оскарження рішень податкового органу у справі №160/1396/26, проте позовна заява була їй повернута.

В судовому засіданні 12.03.2026 Юрченко В.Ю. просить при вирішенні питання поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви врахувати наявне у неї захворювання та погіршення стану здоров`я, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою.

З урахуванням того, що позивачем обґрунтовано пропуск строку звернення до суду поважними причинами, суд доходить висновку про доцільність поновлення строку звернення до суду за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Отже, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, зустрічний позов пов`язаний із первісним позовом, виникає з одних правовідносин. Також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Тому суд дійшов висновку, що необхідно прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 КАС України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на те, що судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, слід перейти до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 172, 177, 178, 243, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою та поновити строк звернення до суду за зустрічним позовом.

3.Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №160/35906/25.

4.Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

5.Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

6.Призначити підготовче засідання на 02 квітня 2026 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, у залі судових засідань №5.

7.Встановити відповідачу за зустрічним позовом - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8.Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9.Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

10.Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

11.Копію даної ухвали направити учасникам справи, відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічного позову та додані до нього документи.

12.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/ .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя А.О. Сластьон