Справа № 480/1435/26
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2026 року Справа № 480/1435/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" (вул. Вишнева, 19, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» від 16.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді оголошення «поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань строком на 14 діб».

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до розписки ДУ «Роменська ВК (№ 56)», засуджений ОСОБА_1 16.01.2025 року отримав витяг з протоколу дисциплінарної комісії №4. В той же час, установа має 24 години на забезпечення зв`язку засудженого з адвокатом чи родичами. Вказує, що ДУ «Роменська ВК (№ 56)» не забезпечила вчасно надання ОСОБА_1 правничої допомоги. Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги було надане захиснику більше ніж через місяць після винесення оскаржуваної постанови 26.02.2025 року.

У подальшому, представником позивача вчинялися дії щодо отримання матеріалів дисциплінарного провадження, однак установа не відповідала на запити, в тому числі повторні. Наведене підтверджується доданим до матеріалів справи доказами про направлення адвокатських запитів в електронному вигляді. Лише 24.02.2026 року ДУ «Роменська ВК (№ 56)» надала в електронному вигляді матеріали дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 .

На переконання представника, вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом її прав з поважних причин, у зв`язку з чим просив поновити позивачу строк звернення до суду.

У зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, а також відсутністю будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, наявністю у матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження вжиття заходів щодо отримання матеріалів дисциплінарного провадження, а також з огляду на негативні наслідки надмірного суворого тлумачення процесуальних норм та оцінки обставин справи, що можуть мати наслідком позбавлення позивача у доступі до правосуддя, гарантованого Конституцією України, вбачається можливим поновити позивачу строк звернення з позовом до суду, отже заява представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Також, у позовній заяві позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке мотивоване тим, згідно довідки ДУ «Роменська ВК (№ 56)» від 04.03.2026 року, засуджений ОСОБА_2 на особовому рахунку має лише 1 грн.86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дана норма закону кореспондується з положеннями ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Позивачем додано до позовної заяви довідку від 04.03.2026 № 6/119 Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)", відповідно до змісту якої на його особистому рахунку наявні кошті у розмірі 1,76 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан позивача.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/1435/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська виправна колонія (№56)" про визнання протиправною та скасування постанови (Номер категорії справи 102000000).

3. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позову - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду даного позову.

4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 204.

5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

8. Витребувати у відповідача в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали копії матеріалів дисциплінарного провадження, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

9. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько