Справа № 260/4079/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4079/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання звільнити з військової служби, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 2, в/ч НОМЕР_1 ), про визнання протиправним та скасування наказу № 564 від 10.05.2025 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 в особі її керівника звільнити ОСОБА_1 з військової служби.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання звільнити з військової служби задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2025 року за № 574 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації та інші заходи» в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період до військової частини НОМЕР_1 з 13.05.2025 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили 18 грудня 2025 року.

05 березня 2026 року до суду надійшло клопотання позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади у відставку розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду №242 від 05.03.2026 року, ця адміністративна справа передана для призначення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Іванчулинцю Д.В.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії щодо відмови у звільненні військовослужбовця передано судді Іванчулинець Д.В.

З огляду на вищенаведене суддя Іванчулинець Д.В. вважає за необхідне прийняти дане клопотання до розгляду.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що рішення про відмову у задоволенні його рапорту про звільнення з військової служби, прийняте відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року в адміністративній справі №260/4079/25 є протиправним. Звертаючись з рапортом про звільнення з військової служби, позивачем додані до рапорту документи, на підставі яких відповідач мав би прийняти одне єдине безальтернативне рішення, а саме: звільнити позивача з військової служби. Всупереч закону рішенням від 24 грудня 2025 року відмовив позивачу у звільненні з військової служби.

Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання, суд зазначає наступне.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №260/4079/25 було визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2025 року за № 574 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації та інші заходи» в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період до військової частини НОМЕР_1 з 13.05.2025 року.

Згідно з втіленим у листі від 24 грудня 2025 року №1/11431 рішенням компетентної військової посадової особи Військової частини НОМЕР_1 (командиром військової частини) на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №260/4079/25 розглянуто по суті рапорт солдата ОСОБА_1 з приводу звільнення з військової служби було вчинено управлінське волевиявлення у формі не звільнення з військової служби у зв`язку з перебуванням останнього в СЗЧ.

Відповідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України закріплено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Вказана стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має право спонукати до вчинення дій для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і лише після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а таке і надалі залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд відзначає, що предметом ініційованого заявником спору є визнання протиправним та скасування наказу № 564 від 10.05.2025 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 в особі її керівника звільнити ОСОБА_1 з військової служби.

За викладеними у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 в адміністративній справі №260/4079/25 мотивами та підставами перевірка відповідності закону управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень у формі втіленого у листі від 24 грудня 2025 року №1/11431 рішення командира Військової частини НОМЕР_1 про відмову у звільненні військовослужбовця з військової служби виходить поза межі захисту, наданого судом публічному праву заявника у справі №260/4079/25, позаяк у задоволенні позову за епізодом вимоги про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 в особі її керівника звільнити ОСОБА_1 з військової служби згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року в адміністративній справі №260/4079/25 було відмовлено.

Оскільки за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року в адміністративній справі №260/4079/25 суб`єкт владних повноважень - Військова частина НОМЕР_1 був обтяжений обов`язком розглянути по суті відповідний рапорт військовослужбовця та прийняти рішення по суті цього рапорту і таке рішення було прийнято у формі листа від 24 грудня 2025 року №1/11431 командира Військової частини НОМЕР_1 про відмову у звільненні військовослужбовця з військової служби, то рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року в адміністративній справі №260/4079/25 слід визнати виконаним.

При цьому, рішення суб`єкта владних повноважень - Військової частини НОМЕР_1 у формі листа від 24 грудня 2025 року №1/11431 командира Військової частини НОМЕР_1 є новим управлінським волевиявленням суб`єкта владних повноважень (котре призводить до виникнення нового, раніше неіснуючого публічно-правового спору), перевірка якого на відповідність критеріям за ч. 2 ст. 2 КАС України повинна відбуватись у межах іншої адміністративної справи, а не у спосіб визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України у справі №260/4079/25.

Наведене є окремою і самостійною підставою для залишення поданого заявником процесуального документу без задоволення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 року у справі «Красуля проти росії», від 05.05.2011 року у справі «Ільяді проти росії», від 28.10.2010 року у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 року у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 року у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 року у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»); вичерпано реалізував усі існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття об`єктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст. ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання звільнити з військової служби - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець