Справа № 420/37377/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

11 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/37377/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Казанчук Г.П.

розглянувши заяву суддів Єщенка О.В. та Казанчук Г.П. про самовідвід у справі №420/37377/24 за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2026 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі №420/37377/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 року, для розгляду адміністративної справи №420/37377/24 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Єщенко О.В., судді: Градовський Ю.М., Казанчук Г.П.

04.02.2026 року П`ятим апеляційним адміністративним судом витребувано з суду першої інстанції адміністративну справу №420/37377/24 для розгляду в апеляційному порядку.

12.02.2026 за вх. №8151/26 П`ятий апеляційний адміністративний суд на відповідний запит одержав з суду першої інстанції адміністративну справу №420/37377/24. Поряд з цим, у листі від 10.02.2026 року за вих. №420/37377/24/14410/26 Одеський окружний адміністративний суд повідомив про наявність у цій адміністративній справі матеріалів з грифом «Таємно», що знаходяться в РСО ООАС і які, в разі необхідності, можуть бути надіслані апеляційну суду згідно відповідного запиту.

З огляду на те, що за попереднім запитом не одержано повні матеріали справи, 24.02.2026 року П`ятим апеляційним адміністративним судом повторно витребувано всі матеріали адміністративної справи №420/37377/24.

02.03.2026 року на ім`я судді-доповідача Єщенка О.В. оформлено доповідну записку головного спеціаліста (з режимно-секретної роботи) П`ятого апеляційного адміністративного суду про надходження документів по справі №420/37377/24, які містять секретну інформацію та які зберігатимуться в режимно-секретному органі апеляційного суду. Додатково повідомлено про наявність у судді Градовського Ю.М. допуску до державної таємниці та відсутність допуску до державної таємниці у суддів Єщенка О.В. та Казанчук Г.П.

11.03.2026 року суддями Єщенком О.В. та Казанчук Г.П. подано заяву про самовідвід у справі №420/37377/24 за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що судді Єщенко О.В. та Казанчук Г.П. не мають доступу до державної таємниці, що позбавляє суддів забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів офіційного з`ясування всіх обставин у справі, ухвалити рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розглянувши доводи заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 року №3855-XII державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 року №3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Одночасно, статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу судом у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності суду; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Слід зазначити, що в «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року за №40/32, №40/146, визначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Таким чином, наявність в матеріалах адміністративної справи №420/37377/24 документів, які містять інформацію з грифом «Таємно», вимагає необхідність доступу до державної таємниці суддів, які входять до складу колегії суддів для розгляду цієї справи.

Поряд з цим, судді Єщенко О.В. та Казанчук Г.П. не мають доступу до державної таємниці, що позбавляє суддів ухвалити рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами частини 1 статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки судді Єщенко О.В. та Казанчук Г.П. не мають доступу до державної таємниці, що позбавляє суддів забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів офіційного з`ясування всіх обставин у справі, ухвалити рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, колегія суддів вважає заяву вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву суддів Єщенка О.В. та Казанчук Г.П. про самовідвід у справі №420/37377/24 за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року- задовольнити.

Відвести суддів Єщенка О.В. та Казанчук Г.П. від розгляду адміністративної справи №420/37377/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя Г.П. Казанчук