Справа № 160/4268/26
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Справа №160/4268/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Донецького державного університету внутрішніх справ (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/рахунок:UA1000675, ) витрати, пов`язані із утриманням в закладі вищої освіти зі специфічними умовами навчання, що здійснює підготовку поліцейських в сумі 74 269,37 грн (сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень тридцять сім копійок), та судові витрати в сумі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) за сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів, які підтверджують, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача є саме АДРЕСА_1 .

В ухвалі, зокрема, зазначено, що відповідно до матеріалів справи, позивач до позову надав докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками на адресу: АДРЕСА_1 . Разом з цим, доказів, які б підтверджували, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача є саме АДРЕСА_1 , до позову не надано. При цьому, суд зазначив, що відповідно до відповіді №2404189 від 02.03.2026, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, позивачем не доведено суду дотримання ним приписів абзацу 2 ч. 2 ст. 161 КАС України.

Позивач 04.03.2026 надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що в період з 06 серпня 2016 року до 04 липня 2020 року включно, ОСОБА_1 проходив навчання у Донецькому юридичному інституті МВС України, який відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12 квітня 2021 року № 260 було перейменовано зі зміною типу на Донецький державний університет внутрішніх справ. Документальним підтвердженням щодо офіційного місця реєстрації ОСОБА_1 слугує довідка відділу кадрового забезпечення ДонДУВС від 02 грудня 2025 року № 1042, сформованої на підставі відомостей із штатного розпису курсантів, котрі навчалися в Донецькому юридичному інституті МВС України, у якій вказано адресу місця проживання Відповідача - АДРЕСА_1 .

Крім цього, позивачем зазначено, що інформація про офіційне місце реєстрації ОСОБА_1 за період після завершення його навчання у Донецькому юридичному інституті МВС України зберігається у матеріалах особової справи ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем в заяві про усунення недоліків, вказана довідка №1042 від 02.12.2025, видана на підставі відомостей із штатного розпису курсантів, та містить інформацію, що була актуальною на період 2016 - 2020 (час навчання відповідача).

При цьому, щодо актуальних відомостей, які підтверджують, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача є саме АДРЕСА_1 , позивач зазначив, що така інформація зберігається у матеріалах особової справи ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом з цим, позивач не надав жодних доказів вчинення ним дій щодо отримання цієї інформації від ГУНП в Дніпропетровській області, з метою усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовжити позивачу строк на усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 169 КАС України, надавши позивачу десять днів на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів, які підтверджують, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування (тимчасової реєстрації, довідка ВПО тощо) відповідача є саме АДРЕСА_1 та зобов`язати позивача вчинити всі можливі дії щодо отримання цих відомостей від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачеві десять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом:

- надання доказів, які підтверджують, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування (тимчасової реєстрації, довідка ВПО тощо) ОСОБА_1 є саме АДРЕСА_1 та вчинення всіх можливих дій щодо отримання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування (тимчасової реєстрації, довідка ВПО тощо) ОСОБА_1 від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна