Справа № 380/19752/25
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`єднання позовних вимог

11 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`єднання позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея 10, м. Львів, ) до Акціонерного товариства ДТЕК «Західенерго» (вул. Козельницька, 15 , м. Львів, ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Акціонерного товариства ДТЕК «Західенерго», у якій позивач просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК «Західенерго» заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 9 216 976, 29 грн на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

06.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про роз`єднання позову, у якій просить роз`єднати позовні вимоги у справі № 380/19752/25, виділивши вимогу про стягнення з АТ «ДТЕК Західенерго» (код 23269555) за ДТЕК Ладижинська ТЕС () відшкодування пільгових пенсій у сумі 2 497 977,39 грн. за період з 01.06.2025 по 31.08.2025 у окреме самостійне провадження для забезпечення виконання завдань судочинства.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що позов об`єднує вимоги по декількох платниках внесків на соціальне страхування з різними кодами, у тому числі і по Відокремленому підрозділу «Ладижинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» щодо стягнення суми боргу - 2 497 977,39 грн. Вказує на відсутність у Головного управління ПФУ у Львівській області повноважень подавати позов за Головне управління ПФУ у Вінницькій області, на території якої зареєстрований відокремлений підрозділ «Ладижинська ТЕС». Крім цього, розгляд в одному провадженні відразу вимог до чотирьох підприємств значно утруднює та сповільнює розгляд справи через великий обсяг доказів, які необхідно отримати з різних областей ГУ ПФУ України (Львівської, Івано Франківської, Вінницької, Волинської, Рівненської).

Вважає, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача за ДТЕК «Ладижинська ТЕС» за період з 01.06.2025 по 31.08.2025 2 497 977,39 грн., ГУ ПФУ у Львівській області є неналежним позивачем. Право на звернення з такими позовними вимогами є лише у ГУ ПФУ у Вінницькій області. Також, просить відкласти підготовче засідання, призначене на 07.01.2026, на іншу дату.

07.01.2026 підготовче засідання відкладено на 21.01.2026 у зв`язку із неявкою представника відповідача.

12.01.206 до суду надійшло заперечення відповідача на заяву про роз`єднання позову, у якому зазначає, що, згідно загальної інформації з ЄДР, Відокремлений підрозділ «Добротвірська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго», Відокремлений підрозділ «Галременерго» АТ «ДТЕК Західенерго», Відокремлений підрозділ «Ладижинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» є філіями (іншими відокремленими підрозділами) АТ «ДТЕК Західенерго».

Вказує, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені адміністративною процесуальною правоздатністю та не можуть бути стороною у адміністративному процесі, а тому справи, в яких відповідачем є філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони в адміністративному процесі, до якої пред`явлено позов, що унеможливлює вирішення адміністративного спору. Просить врахувати заперечення при вирішенні справи.

У зв`язку із перебуванням головуючого-судді на лікарняному у період з 20.01.2026 по 22.02.2026, розгляд заяви представника відповідача про роз`єднання позову відбувся у підготовчому засіданні 04.03.2026.

У підготовчому засіданні представник відповідача заяву про роз`єднання позову підтримав, просив її задовольнити. Представник позивача просила відмовити у задоволенні такої заяви.

Оскільки, представники сторін не заперечили щодо переходу до розгляду заяви про роз`єднання позову в порядку письмового провадження, суд перейшов до розгляду такої заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи необхідність роз`єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 172 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що позовні вимоги пов`язані між собою правовою підставою виникнення та поданими доказами, а їх спільний розгляд не перешкоджає ефективному та своєчасному здійсненню адміністративного судочинства.

Враховуючи відсутність достатніх підстав для роз`єднання позовних вимог, у задоволенні заяви представника відповідача про роз`єднання позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`єднання позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2026 року.

Суддя Костецький Н.В.