Справа № 140/2616/26
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2616/26
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 по 31.12.2022; визнання протиправною бездіяльності щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.200, №1078 (далі Порядку №1078) при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 в розмірі 4249,34 грн щомісячно; зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року в сумі 85927,87 грн відповідно до Порядку №1078 та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення березень 2018 року; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 31.12.2022 з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку №1078 в загальній сумі 246461,72 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до пунктів 4 і 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В позовній заяві в суб`єктному складі учасників в якості відповідача позивач вказав ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, в тексті позовної заяви, викладаючи обставини справи, якими обґрунтовані позовні вимоги, позивач зазначає, що проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що також слідує із листа від 14.01.2026. Крім того, саме ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 06.02.2026 надав картки грошового забезпечення позивача за 2015-2022 роки.

Таким чином, зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач їх обґрунтовує. Зі змісту позовної заяви не вбачається за можливе встановити, хто повинен здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, а, відтак, позивачу необхідно усунути вказану суперечність з урахуванням вимог пунктів 4 і 5 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб подання (надіслання) до суду нової редакції позовної заяви, що відповідає вимогам пунктів 4 і 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, в якій слід визначитись із складом сторін у справі, належним чином викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, необхідно зазначити, хто повинен здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача та сформулювати зміст позовних вимог відповідно до викладених обставин.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко