Справа № 335/8277/25
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8277/25 2-а/335/4/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Приладишевої Наталії Геннадіївни до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Приладишевої Наталії Геннадіївни до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог позову зазначено, що згідно з постановою ЕНА № 5439408 від 09.08.2025 ОСОБА_1 26.07.2025 о 10.41 в м. Запоріжжя, вул. Поштова, 69, керував ТЗ, будучі позбавленим права керування, а також 09.08.2025 о 17:21 за адресою м. Запоріжжі вул. Наукове містечко біля буд.59 Бендриковський І.О. керував ТЗ, будучі позбавленим права керування Комунарським районним судом м. Запоріжжя 14.07.2025 строком на 1 (один) рік, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою позбавленою права керування ТЗ. Про постанову Комунарського районного суду від 14.07.2025 року позивач не знав, жодного повідомлення він не отримував. Це підтверджується тим, що 09.08.2025 ОСОБА_1 пред`явив водійське посвідчення поліцейським. Тому в нього не було умислу на вчинення правопорушення. Просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 21.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали. Поновлено строк звернення до суду. Витребувано від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно Бендриковського І.О. (постанова ЕНА № 5439408 від 09.08.2025).

22.08.2025 представник Департаменту патрульної поліції подав відзив проти позову, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву зазначено, що під час несення служби, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а сам водій транспортного засобу Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2025 (дата набрання законної сили 14.07.2025) строком на один рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР. В ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, шо притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачем будь-яких клопотань не заявляюсь. Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Романюк Т.В. ЕНА № 5439408 від 09.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно з постановою, 26.07.2025 о 10.41 в м. Запоріжжя, вул. Поштова, 69, ОСОБА_1 керував ТЗ, будучі позбавленим права керування, а також 09.08.2025 о 17:21 за адресою м. Запоріжжі вул. Наукове містечко біля буд.59 Бендриковський І.О. керував ТЗ, будучі позбавленим права керування Комунарським районним судом міста Запоріжжя 14.07.2025 строком на 1 (один) рік, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою позбавленою права керування ТЗ.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2025 року в справі № 333/3416/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ч.1-2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з ч.2,5 ст.258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції…

У випадках, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу…

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3,6,9 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, ухвалою від 21.08.2025 витребував від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (постанова ЕНА № 5439408 від 09.08.2025).

Але, вказані матеріали суду відповідачем не надані.

В постанові ЕНА № 5439408 від 09.08.2025 зазначено про два адміністративні правопорушення, вчинені в різний час 25 липня та 09 серпня 2025.

До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено три відеофайла. Два з них це відео з камери спостереження будинку, на яких видно, як зупиняється зелений автомобіль, з якого виходить чоловік, йде до під`їзду, потім виходить з дітьми з під`їзду, сідає в цій автомобіль та їде. Номерні знакі автомобіль на запису не видно, інформація про дату, час та місце зйомки відсутня.

Третій відеозапис це запис з відеореєстратора автомобіля поліції, на якому видно, що автомобіль Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 09.08.2025 був зупинений працівником поліції. На цьому запис зупинено. Інформація про особу, яка керувала цим автомобілем відсутня.

Тобто відповідачем не підтверджено, що відео з камери спостереження будинку знято саме 25.07.2025, та на ньому зафіксований ОСОБА_1 .

Так само з відео від 09.08.2025 не видно, хто керував автомобілем.

Крім того, постанова ЕНА № 5439408 від 09.08.2025 не відповідає нормам ст. 36, 254,258, 283 КУпАП, оскільки в ній прийнято рішення відразу по двом справам, хоча по правопорушенню від 25.07.2025 рішення повинно було бути прийнято негайно, або протягом доби складений протокол. Цього зроблено не було. В постанові не зазначено, що за кожне правопорушення було призначено окреме покарання та призначено остаточне покарання.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1086 затверджений Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення.

Пунктами 3-5 Порядку передбачено, що посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Пункт 3 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 1257 ( 1257-2021-п ) від 02.12.2021 \

Частиною 4 ст.291 КпАП України встановлено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 1 липня 2025 року в справі № 333/3416/25 стосовно ОСОБА_1 оскаржена ним в апеляційному порядку. Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.02.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01 липня 2025 року закрито.

Таким чином, на час прийняття інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Романюк Т.В. 09.08.2025 постанови ЕНА № 5439408 ОСОБА_1 не вважався таким, що позбавлений права керування транспортним засобом.

Доказів зворотного відповідач не надав.

Тому, суд приходить до висновку, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної були допущені порушення наведених вимог законодавства, через що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 78, 80, 90, 143, 242 246, 250, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Приладишевої Наталії Геннадіївни до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Романюк Т.В. ЕНА № 5439408 від 09.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя І.П. Соболєва