Справа № 320/15258/24
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 року Справа № 320/15258/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Левіцького Т.К. про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру його пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 71% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати з 01.01.2018 його пенсію за вислугу років у розмірі 71% сум грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови йому перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 71% грошового забезпечення на підставі довідки від 26.02.2024 №21/3-9/878-74, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити йому пенсію у розмірі 71 % грошового забезпечення на підставі довідки від 26.02.2024 №21/3-9/878-74, починаючи з 01.04.2019, із залишенням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000, 00 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713, з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії гр. ОСОБА_1 встановленого, як відсоткове співвідношення до сум грошового забезпечення, при її призначенні, з 71% до 70% при проведенні перерахунку пенсійного забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати з 01.01.2018 пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 у розмірі 71% відповідних сум грошового забезпечення.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку гр. ОСОБА_1 пенсії у розмірі 71% грошового забезпечення на підставі довідки ФЕУ СБУ про розмір грошового забезпечення від 26.02.2024 №21/3-9/878-74.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії гр. ОСОБА_1 у розмірі 71 % грошового забезпечення згідно з довідкою ФЕУ СБУ про розмір грошового забезпечення від 26.02.2024 №21/3-9/878-74, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати з 01.01.2018 пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 у розмірі 71% відповідних сум грошового забезпечення та щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії гр. ОСОБА_1 у розмірі 71 % грошового забезпечення згідно з довідкою ФЕУ СБУ про розмір грошового забезпечення від 26.02.2024 №21/3-9/878-74, з урахуванням раніше виплачених сум.

До суду від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Левіцького Т.К. надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №320/15258/24.

Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №320/15258/24, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зауважує, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення є заявою з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено, щодо будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Статтею 44 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною десятою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Дослідивши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, судом встановлено, що вказана заява не підписана головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левіцьким Т.К..

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду у разі подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, не скріпленою власноручним підписом КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення частини другої ст. 167 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Левіцького Т.К. без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 378 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Повернути заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Левіцького Т.К. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.