Справа № 240/11205/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/11205/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо застосування при обчисленні його пенсії середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015, 2016 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" провести йому призначення, нарахування та доплату пенсії з 01.03.2019, з урахуванням для обчислення пенсії середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016, 2017, 2018 роки.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що до 01.03.2019 він отримував пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". Починаючи з 01.03.2019 йому була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак, при визначені розміру пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області застосувало показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014, 2015 та 2016 роки. Позивач вважає такі дії неправомірними, оскільки до 01.03.2019 пенсія на умовах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" йому не призначалась, а тому підстави для застосування відповідачем пункту 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та визначення розміру його пенсії із врахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2014, 2015 та 2016 роки були відсутні. Зауважує, що оскільки пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" йому призначено з 01.03.2019, то відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" при обчисленні розміру пенсії необхідно було застосовувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року його звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2016, 2017 та 2018 роки. З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/11205/24 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до суду заяву, в якій просило залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском ним процесуального строку на звернення до суду.

Розглянувши зазначене клопотання та перевіривши зазначені в ньому доводи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зауважує, що питання дотримання позивачем процесуального строку на звернення з даним позовом до суду розглядалось судом на етапі відкриття провадження у справі.

За наслідками перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 пропустив встановлений ст. 122 КАС України шестимісячний процесуальний строк на звернення до суду.

У зв`язку з цим, ухвалою від 20 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому строк для подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення.

За результатом розгляду поданої ОСОБА_1 заяви, а також за наслідками вивчення обставин, які слугували підставами пропуску строку звернення до суду, судом встановлено достатньо підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем такого строку.

У зв`язку із цим, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд в ухвалі від 02.08.2024 про відкриття провадження у даній справі поновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення з даним позовом до суду.

Жодних підстав вважати, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 процесуального строку звернення до адміністративного суду, був передчасним, під час розгляду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області встановлено не було.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по справі №240/11205/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович