Справа № 522/208/24
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12.03.2026

Справа № 522/208/24

Провадження № 8-а/522/2/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 ГУДМС в Одеській області звернулось до суду із заявою в порядку ст. 361 КАС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2025 у справі №522/208/24, внаслідок чого скасувати це рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В справі №522/208/24 рішенням суду першої інстанції від 16.10.2025 позов ОСОБА_1 задоволено. Постановою суду апеляційної інстанції від 21.01.2026 рішення від 16.10.2025 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 касаційну скаргу ГУДМС в Одеській області залишено без руху.

Необхідність перегляду судового рішення відповідач пояснює тим, що як рішення суду першої інстанції від 16.10.2025, так і постанова суду апеляційної інстанції від 21.01.2026, мотивовані тим, що підставою для задоволення позову в даній справі №522/208/24 є обставини іншої адміністративної справи справи №420/3455/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУДМС в Одеській області. Так, в справі №420/3455/24 суд апеляційної інстанції постановою від 11.03.2025 задовольнив позов ОСОБА_2 , визнав протиправними та скасував рішення ДМС України у Кіровоградській області від 12.06.2014 про припинення провадження, висновок ДМС України у Кіровоградській області від 09.11.2023, висновок ГУДМС в Одеській області від 05.12.2023 №191/2023, висновок відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром ГУДМС в Одеській області від 15.12.2023 №1/2024. Однак згодом постановою Верховного Суду від 18.02.2026 скасовано постанову апеляційного суду від 11.03.2025 у справі №420/3455/24, де суд касаційної інстанції, зокрема, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є громадянином України, а є громадянином Республіки Молдова. Зазначена обставина є преюдиційною. Таким чином, вважає відповідач - ГУДМС в Одеській області, постанова Верховного Суду повністю нівелюює висновки постанови суду апеляційної інстанції від 11.03.2025, яка в свою чергу покладена в основу рішень у справі №522/208/24. Тому рішення у справі №522/208/24 потребує перегляду за нововиявленими обставинами.

У вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

За приписами частин 1-4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є 2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно із ч.6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ст. 366 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 03.02.2021 у справі № 826/20239/16 зазначила, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2022 у справі № 140/6115/21 вказав, що у разі скасування рішення, яке встановлює преюдицію, виникають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами усіх тих рішень, які цю преюдицію використали.

Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовує тим, що, на його думку, є підстави, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Такими обставинами відповідач вважає постанову Верховного Суду від 18.02.2026 у справі№420/3455/24, якою скасовано постанову апеляційного суду від 11.03.2025 у справі №420/3455/24, де суд касаційної інстанції, зокрема, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є громадянином України, а є громадянином Республіки Молдова. Водночас під час розгляду справи № 522/208/24 суд першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 , в основу рішень поклали саме постанову апеляційного суду від 11.03.2025 у справі №420/3455/24, яка тепер уже скасована.

У постановах від 07.05.2020 у справі № 826/7677/17, від 29.07.2020 у справі № 814/733/15, від 30.07.2020 у справі № 814/1130/15, від 18.02.2021 у справі № 814/1794/15, від 02.11.2022 у справі № 140/6115/21, від 16.11.2023 у справі № 140/2341/19, від 14.12.2023 у справі № 600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 зазначила, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акту, не посилаючись прямо на нього.

Отже, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, відповідає закріпленому у статті 129 Конституції України такому принципу судочинства як обов`язковість судового рішення та має на меті також гарантування такої складової верховенства права як юридична визначеність (неможливість існування двох взаємовиключних судових рішень).

З матеріалів справи №522/208/24 видно, що звернення позивача ОСОБА_3 до суду у цій справі обумовлено прийняттям ГУДМС в Одеській області рішення від 02.01.2024 про примусове повернення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 .

В той час як звернення позивача ОСОБА_3 до суду в іншій справі №420/3455/24 обумовлене оскарженням рішення про припинення провадження за заявою ОСОБА_2 ; висновку ДМС у Кіровоградській області від 09.11.2023, висновку ГУДМС в Одеській області від 05.12.2023, висновку відділу по роботі з Єдиним державним демографічним реєстром Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15.12.2023. Адже ці рішення, висновки покладені в основу рішення від 02.01.2024 про примусове повернення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 за межі України.

Так, питання правомірності цих рішень, висновків було предметом розгляду у справі №420/3455/24.

Суд першої інстанції №420/3455/24 зупиняв провадження у справі №522/208/24 до вирішення справи №420/3455/24. Однак суд апеляційної інстанції відповідну ухвалу про зупинення провадження у справі скасував, ввжаючи, що справу можна розглянути, оскільки не передбачено можливості зупинення провадження у справі, якщо рішення вже набрало законної сили.

Водночас в рішенні суду, яким позов ОСОБА_5 задоволено, про перегляд якого просить відповідач зараз за нововиявленими обставинами, суд не спирався як на виключні висновки для задоволення позову на постанову суду апеляційної інстанції від 11.03.2025 у справі №420/3455/24. Суд в рішенні від 16.10.2025 зробив самостійні висновки (п. 36-60), надав оцінку оскаржуваному рішенню, незалежно від постанови від 11.03.2025 у справі №420/3455/24. Висновки цього рішення також взято до уваги, але вони є не виключними підставами для задоволення позову у справі №522/208/24. Так, суд в рішенні дійшов висновку, що з 2014 року особа визнавалась громадянином України, отже, мав правомірні очікування не бути безпідставно позбавленим громадянства.

Надалі, постановою Верховного Суду від 18.02.2026 скасовано постанову апеляційного суду від 11.03.2025 у справі №420/3455/24, де суд касаційної інстанції, зокрема, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є громадянином України, а є громадянином Республіки Молдова, позивач не може одночасно бути і громадянином України, з огляду на існування в Україні єдиного громадянство.

Слід також враховувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14.04.2021 у справі №9901/819/18, згідно з яким: …. вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС, які аналогічні положенням пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акту, не посилаючись прямо на нього.

Встановлення Верховним Судом факту відсутності у позивача громадянства України має значення. Але в спорі про примусове видворення у справі №522/208/24 суд не виходив виключно з висновків справи №420/3455/24. Надаючи в 2014 році громадянство України саме орган, що вирішував це питання мав би переконатись в наявності законних підстав для цього, в тому числі й у відсутності іншого громадянства (п. 54-60) та виходив з принципу належного урядування.

Тим більше, відповідач подав касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі №522/208/24, де уже суд касаційної інстанції з урахування постанови Верховного Суду від 18.02.2026, перевірить законність судових рішень у справі №522/208/24.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не відповідають ознакам нововиявлених обставин, що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення від 16.10.2025 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.10.2025 у справі №522/208/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя Ярема Х.С.