Справа № 400/1822/26
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2026 р. № 400/1822/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54005,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради , в якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо ненадання повної та достовірної інформації на запит від людини і громадянина ОСОБА_1 про приватизацію і продаж комунальної власності і землі територіальної громади міста Миколаєва.

- Зобов`язати МИКОЛАЇВСЬКУ МІСЬКУ РАДУ протягом 15 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили підготувати та надати громадянину ОСОБА_1 у паперовому та електронному вигляді Повний список відчуженого (проданого, приватизованого) майна та земельних ділянок ( в тому числі квартири і житлові будинки ) за період з 1997 по 2025 роки, який має бути оформлений у вигляді єдиної таблиці та містити:

-Тип, адресу та площу об`єкта;

-Дату та номер рішення сесії про продаж;

-Ціну реалізації та ПІБ/назву покупця;

-Реквізити договору купівлі-продажу».

- Зобов`язати МИКОЛАЇВСЬКУ МІСЬКУ РАДУ надавати інформацію мені в 5денний термін від підписання: всі РІШЕННЯ МИКОЛАЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ і РІШЕННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ по факту підписання про долю комунальної власності: виділенню частини окремим об`єктом, надання іншої адреси, будь-яке відчуження комунальної власності та земельні ділянкиД в тому числі житлові квартири і житлові будинки.) включаючи його продаж, приватизацію, дарування, міну або передачу до статутних капіталів третіх осіб, реєстрації в реєстрі власністю, передачу в безоплатне господарювання, передачу в оренду більше ніж на 25 років, повідомляти і надсилати мені особисто на особистий E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заміну адреси E-mail робити за вимогою ОСОБА_1

- Стягнути з МИКОЛАЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на користь Людини і громадянина ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень завдану незаконною бездіяльністю щодо ненадання публічної інформації.

Ухвалою від 27.02.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвала отримана позивачем 05.03.2026 року.

Позивачем на адресу суду направлено заяву - вимогу щодо усунення недоліків позовної заяви та відновлення правосуб`єктності Людини. Позивач посилається в своїй заяві на постанови Верховного суду 2018 -2019 років та зазначає, що вимоги про визнання протиправними дій, які стали підставою для завдання шкоди, не є самостійними вимогами немайнового характеру, оскільки вони є невід`ємною частиною обгрунтування права на відшкодування шкоди, вважає протиправною вимогу суду про сплату судового збору відповідно до ст.3 ЗУ "Про судовий збір".

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанови ВСУ так як позовні вимоги позивача стосуються визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо ненадання повної інформації на його запити, і ніяк не стосується відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Про що було вказано судом в ухвалі суду від 27.02.2026 року про залишення позовної заяви без руху.

Суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі вищевказаного, суд зазначає, що станом на 12.03.2026 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 124, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А.В. Величко