Справа № 580/13851/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2026 року справа № 580/13851/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/13851/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни, Голови Черкаської обласної державної адміністрації Табурця Ігоря Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185), Голови Черкаської обласної державної адміністрації Табурця Ігоря Івановича (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) в якій, з урахуванням уточнень, просить:

-визнати протиправною бездіяльність заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, Бондар Тетяни Олександрівни , у розгляді скарги ОСОБА_1 від 30.06.2025 на погану організацію його лікування у офтальмолога Третьої черкаської лікарні, в обсязі, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" з ознаками службової некомпетентності стосовно змісту вказаного Закону і зобов`язати протягом 5 робочих днів розпочати повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 30.06.2025 з дотриманням його прав, передбачених ст. 18 Закону України "Про звернення громадян";

-визнати протиправною бездіяльність Голови Черкаської обласної державної адміністрації у контролі за станом розгляду звернень громадян у структурних підрозділах установи та за організацією повноцінної службової діяльності підлеглих посадовців, а також, за дотриманням фінансової дисципліни в частині оплати праці підлеглих в залежності від відпрацьованого ними часу, що призвело у сукупності до порушення моїх прав при розгляді Черкаською обласною державною адміністрацією скарги від 30.06.2025 на неефективне лікування і зобов`язати перевірити стан володіння керівною ланкою установи знаннями Закону України "Про звернення громадян" та на особистому прийомі поінформувати громадянина ОСОБА_1 про готовність Черкаської обласної державної адміністрації розглянути скаргу від 30.06.2025 відповідно з вимогами Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за матеріалами справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

10.03.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, оскільки в ухвалі про відкриття провадження найменування відповідача було викривлене через його неповноту на відміну від найменування, вказаного у позовній заяві і не встановлено для позивача, строків на подання до суду відповіді на відзив. Заява вмотивована також тим, що 11.02.2021 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві, на виконання ухвали Слідчого судді Шевченківського районного суду м. Київ у справі №761/18338/19, зареєстровано кримінальне провадження №0000278 за заявою ОСОБА_1 як потерпілого про ознаки кримінального злочину за ч. 1 ст. 367 КК України, вірогідно скоєного суддею Черкаського окружного адміністративного суду, Паламарем П.Г., підчас головування ним в адміністративній справі №823/1915/18, яке закрите. Вважає, що неупереджений розгляд справи може відбутися лише за головування іншого судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 36 КАС України, встановлено підстави відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальне рішення судді, не може бути підставою для відводу.

Суд повторно наголошує, що згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , вимоги прохальної частини стосуються зокрема заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни без зазначення - начальник відділу організації надання медичної допомоги дорослому населенню, матерям та дітям Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації. А 20.02.2026 позивач скористався правом наданим ст. 261 КАС України, надавши до суду відповідь на відзив.

Щодо посилання заявника на реєстрацію 11.02.2021 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві, кримінального провадження №0000278 за заявою ОСОБА_1 як потерпілого про ознаки кримінального злочину за ч. 1 ст. 367 КК України, то згідно постанови від 17.05.2021 закрито кримінальне провадження №0000278 від 11.02.2021 (лист ТУ ДБР, розташоване у місті Києві від 18.05.2021 №11-02-187/21).

Окрім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Однак, на думку позивача, викладені у заяві про відвід судді обставини, спричинили побоювання та утвердилась думка щодо питання довіри до судді, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною.

У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, вбачається наявність сумнівів позивача щодо об`єктивності судді, які незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого позивача до суду та з незалежних від судді Паламаря П.Г. причин, не можуть бути ним усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді, незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку задовольнити відвід заявлений позивачем.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 КАС України, зокрема, положеннями ч. 1 цієї статті визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Паламаря П.Г. - задовольнити.

Адміністративну справу №580/13851/25 - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР