Справа № 638/25418/25
Суддя: Агапов Р. О.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/79/26
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю: секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року було відкрито провадження по справі у спрощеному позовному порядку з повідомленням(викликом) сторін.

06 лютого 2026 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку зі скасуванням постанови про адміністративне правопорушення.

Сторони до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд вирішує питання про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Предметом спору у цій справі є скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5307541 від 25.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішенням УПП в Сумській області ДПП від 06.02.2026 вищевказана постанова була скасована, а справа закрита.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 (справа № 263/15749/16-а), від 06.12.2018 (справа № 823/1051/15), від 19.03.2019 (справа № 591/2813/17).

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини справи у сукупності із дослідженими вище наданими документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Агапов