Справа № 281/569/25
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/569/25
Провадження по справі № 2-а/281/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 5814617 від 27.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що постановою інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Павлушина С. А., серія ЕНА № 5814617 від 27.09.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 23.10.2025 року відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву. Зобов`язано позивача надати суду у судове засідання наявні у нього оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

У судове засіданні 31.10.2025 року позивач не з`явився, представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви та надання часу для ознайомлення з відзивом відповідача. Оголошено перерву до 11.11.2025 року.

У судове засіданні 11.11.2025 року позивач не з`явився. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 11.11.2025 року клопотання представника позивача задоволено, замінено відповідача у справі та встановлено відповідачу строк на подачу відзиву. Оголошено перерву до 28.11.2025 року.

28.11.2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 09.12.2025 року судове засідання по даній справі призначено на 13.01.2026 року. У судове засідання викликано учасників справи.

13.01.2026 року у судове засідання прибув представник позивача, однак у зв`язку з припиненням електроенергії розгляд справи відкладено на 21.01.2026 року.

У судове засіданні 21.01.2026 року учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з відзивом. Клопотання представника позивача було задоволено, оголошено перерву до 04.02.2026 року.

У судове засіданні 04.02.2026 року позивач не з`явився. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання представника задоволено. Відкладено судове засідання на 19.02.2026 року. Визнано явку позивача обов`язковою. Зобов`язано позивача надати суду у судове засідання наявні у нього оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 19.02.2026 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області та наголошено, що його явка у судове засідання є обов`язковою.

У судове засіданні 19.02.2026 року учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке було задоволено та оголошено перерву до 11.03.2026 року. Повторно визнано явку позивача обов`язковою. Зобов`язано позивача надати суду у судове засідання наявні у нього оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

У судове засіданні 11.03.2026 року учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 5814617 від 27.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Данчук