Справа № 320/65031/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року справа №320/65031/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Мідллайт" ТОВ «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» ТОВ «ГРЕЙП ПАРТ» ТОВ «ЛОФТГРУП» ТОВ "Прайм Реалті" до Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулосьТовариство з обмеженою відповідальністю "МІДЛЛАЙТ" (далі позивач-1, ТОВ «МІДЛЛАЙТ»), Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП" (далі позивач-2, ТОВ «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП»), Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙП ПАРТ" (далі позивач -3, ТОВ «ГРЕЙП ПАРТ»), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОФТГРУП" (далі позивач -4, ТОВ «ЛОФТГРУП»), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ РЕАЛТІ" (далі позивач -5, ТОВ «ПРАЙМ РЕАЛТІ») з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) (далі відповідач - 1), Міністерства розвитку громад та територій України ( далі відповідач 2) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства розвитку громад та територій України №1363 від 19 листопада 2024 року про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства розвитку громад та територій України №931 від 30 травня 2025 року про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства розвитку громад та територій України №1411 від 19 вересня 2025 року про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України №206 від 29 листопада 2024 року про проведення позапланової перевірки;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України №133 від 10 червня 2025 року про проведення позапланової перевірки;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України №215 від 02 жовтня 2024 року про проведення позапланової перевірки;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №26-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту третього частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 120 360 (один мільйон сто двадцять тисяч триста шістдесят) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 27-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом восьмим частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту першого частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151 400 сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35-2025/02-1-03 від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацем другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправними та скасувати Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 грудня 2024 року, складені Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП»;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 червня 2025 року, складений Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 29-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом восьмим частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту третього частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 120 360 (один мільйон сто двадцять тисяч триста шістдесят) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 16-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 18-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 34-2025/02-1-03 від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацем другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправними та скасувати Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 грудня 2024 року, складені Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ»;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 червня 2025 року, складений Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 31-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом восьмим частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 30-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту третього частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 120 360 (один мільйон сто двадцять тисяч триста шістдесят) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 24-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36-2025/02-1-03 від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправними та скасувати Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 грудня 2024 року, складені Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ»;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 червня 2025 року, складений Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 33-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом восьмим частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 32-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту третього частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 120 360 (один мільйон сто двадцять тисяч триста шістдесят) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 27-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 37-2025/02-1-03 від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправними та скасувати Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 грудня 2024 року, складені Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП»;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 червня 2025 року, складений Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 34-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом восьмим частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту третього частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 120 360 (один мільйон сто двадцять тисяч триста шістдесят) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт та накладено штраф у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 29-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 30-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38-2025/02-1-03 від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень;

- визнати протиправними та скасувати Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 грудня 2024 року, складені Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ»;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 червня 2025 року, складений Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ».

Позовні вимоги мотивовано тим, що року Голова правління ОСББ «Чабани 4в» Каменчук Л.М. звернулась до відповідача щодо не додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками.

Відповідачем 1 було проведено позапланову перевірку на об`єкті нового будівництва багатоквартирного будинку за адресою: вул. Покровська, буд. 50, вул. Покровська, буд. 52, с-ще Чабани, Фастівський р-н, Київська область. За наслідками проведеної позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті інспекторами встановлено, що будується багатоквартирний будинок секційного типу, який складається із цокольного поверху та 5 надземних поверхів. В стінах цокольного поверху відсутні віконні прорізи, що може вважатись технічним поверхом або стінами паркінгу. Водночас візуально встановлено, що будинок має: частково виконане оздоблення фасадів; монолітно-каркасні конструкції (стіни, плити перекриття, пілони та/або колони, плити покриття та парапети); часткову кладку стін; змонтовані вікна; на даху будинку вентиляційні канали. Інша частина будинку вздовж фасаду має влаштовані риштування, які частково захищені сіткою, а протилежна сторона будинку має частково змонтовані риштування без влаштування захисної сітки. Крім того: відсутні огороджувальні конструкції та/або тимчасові огорожі на поверхах, що відповідають за безпечне виконання робіт на висоті; відсутня огорожа території будівельного майданчику, яка має бути облаштована в межах виділеної земельної ділянки на даний об`єкт; при вЧїзді на будівельний майданчик відсутні схеми з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів та небезпечних зон; небезпечні для транспортних засобів та пішоходів зони руху не огороджені, та на їх межах не встановлені попереджувальні написи; відсутній стенд на будівельному майданчику із інформацією про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомостями про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін.Водночас, позивач наголошує, що ним було отримано всі необхідні документи (передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності») для здійснення господарської діяльності з будівництва багатоквартирного житлового будинку: належним чином оформлено право користування земельною ділянкою, отримано вихідні дані на будівництво (містобудівні умови та обмеження, технічні умови, затверджено за погодженням із проектною організацією завдання на проектування), розроблено проектну документацію, замовлено і забезпечено проведення експертизи з питань міцності, надійності, довговічності, питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, питань охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, як того й передбачало чинне на той час законодавство, затверджено проектну документацію і, зрештою, незважаючи на труднощі у зв`язку з реформою у сфері містобудування, різноманітними нововведеннями, перехідними періодами функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері містобудування, діджиталізацією і т. д., отримано дозвільний документ на виконання будівельних робіт.

Зазначали, що оскаржувана перевірка здійснювалася під час воєнного стану, та наказ «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» винесений всупереч вимогам постанови КМУ від 13.03.2022 № 303.

Вказано, що відповідачем під час позапланової перевірки здійснено ряд процедурних правопорушень, у зв`язку із чим оскаржувана перевірка є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідачем-1 скористався правом подання відзиву на позовну заяву. Представник відповідача заперечує щодо задоволення заявлених позовних вимог та зазначає, що порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що при надані наказів Мінрозвитку від 19.11.2024 №1363, від 30.05.2025 №931, від 19.09.2025 №1411 діяло у межах наданих повноважень та в законний спосіб.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувані накази.

Відповідачем-1 подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. Розглянувши вказане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, якою визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України ). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі Мельник проти України).

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Суд зазначає, що тримісячний строк на звернення до суду з даним адміністративним позов слід відраховувати з тієї дати, коли позивач дізнався про своє порушене право.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що позивачі звернулись до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом в межах строку визначного частиною 2 статті 122 КАС України.

У зв`язку з цим, клопотання ДІАМ про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши позовну заяву, відзив на позов та в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, встановив наступне.

ТОВ «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» є замовником об`єктів будівництва:«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:003:0131 та :01:003:0136 по вулиці Покровській 50 в смт. Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснено на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.04.2023 за реєстраційним номером ІУ11 та введено в експлуатацію на підставі зареєстрованої ДІАМ декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 07.03.2024 за реєстраційним номером ІУ32;«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0124 по вулиці Покровська в смт. Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснюється на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 10.04.2024 за реєстраційним номером ІУ51;«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0129 по вулиці Покровській 50 в смт. Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснено на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2023 за реєстраційним номером ІУ61 та введено в експлуатацію на підставі зареєстрованої ДІАМ декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 23.02.2024 за реєстраційним номером ІУ00;«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0122 по вул. Покровська 52 в смт. Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснюється на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.04.2023 за реєстраційним номером ІУ38.

ТОВ «ПРАЙМ РЕАЛТІ» є замовником об`єктів будівництва:«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:003:0137 та :01:003:0132 по вулиці Покровська в смт. Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснюється на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2024 за реєстраційним номером ІУ28;«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0130 по вул. Покровська 50 в смт Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснено на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.04.2023 за реєстраційним номером ІУ37 та введено в експлуатацію на підставі зареєстрованої ДІАМ декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 28.08.2024 за реєстраційним номером ІУ56;«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0123 по вул. Покровська 52 в смт. Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснюється на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 06.04.2023 за реєстраційним номером ІУ20;«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер: :01:003:0121 по вулиці Покровській 52 в смт. Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснено на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2023 за реєстраційним номером ІУ08 та введено в експлуатацію на підставі зареєстрованої ДІАМ декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 15.08.2024 за реєстраційним номером ІУ04.

ТОВ «ГРЕЙП ПАРТ» є замовником об`єктів будівництва:«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:003:0140 та :01:003:0135 по вулиці Покровська в смт. Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснюється на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.04.2024 за реєстраційним номером ІУ51;«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельних ділянка з кадастровими номера :01:003:0138 та :01:003:0133 по вулиці Покровська в смт.Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснюється на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.01.2024 за реєстраційним номером ІУ54;«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровими номером :01:003:0126 по вулиці Покровська в смт. Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснюється на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 30.05.2024 за реєстраційним номером ІУ27.

ТОВ «ЛОФТГРУП» є замовником об`єктів будівництва:«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0128 по вулиці Покровська в смт. Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснюється на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 23.04.2024 за реєстраційним номером ІУ27;«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:003:0139 та :01:003:0134 по вулиці Покровська в смт. Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснюється на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.05.2024 за реєстраційним номером ІУ97;«Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровими номером :01:003:0125 по вулиці Покровська в смт. Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснюється на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.05.2024 за реєстраційним номером ІУ99.

ТОВ «МІДЛЛАЙТ» є замовником об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровими номером :01:003:0127 по вулиці Покровська в смт. Чабани Фастівського району Київської області», будівництво на якому здійснюється на підставі зареєстрованого ДІАМ повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.04.2024 за реєстраційним номером ІУ18.

13 серпня 2024 року Комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України по розгляду скарги дійшла висновку, що матеріалами звернення доведено наявність реальної загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я, захист навколишнього природного середовища.

22 жовтня 2024 року ДІАМ звернулось до Міністерства розвитку громад та територій України з проханням видати наказ про погодження проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо нового будівництва багатоквартирного будинку за адресою: вул. Покровська, буд. 50, вул. Покровська, буд. 52, с-ще Чабани, Фастівський р-н, Київська обл.

19 листопада 2024 року відповідач - 2 видав Наказ №1363 про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, яким наказало ДІАМ забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва нового багатоквартирного будинку за адресою: вул. Покровська, буд. 50, вул. Покровська, буд. 52, с-ще Чабани, Фастівський р-н, Київська область.

29 листопада 2024 року ДІАМ видав Наказ №206 про проведення позапланової перевірки, відповідно до якого було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки на об`єкті нового будівництва багатоквартирного будинку за адресою: вул. Покровська, буд. 50, вул. Покровська, буд. 52, с-ще Чабани, Фастівський р-н, Київська область, предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

ДІАМ в особі головних інспекторів будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Авдющенко Людмили Борисівни та Яременко Ганни Володимирівни з 03.12.2024 по 16.12.2024 проведено позапланову перевірку на об`єкті нового будівництва багатоквартирного будинку за адресою: вул. Покровська, буд. 50, вул. Покровська, буд. 52, с-ще Чабани, Фастівський р-н, Київська область.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами ДІАМ складено Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2024 №21.

В Акті складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2024 № 21 в розділі VIII «Опис виявлених порушень вимог законодавства» в графі «Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» зазначено: «На підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України «Про проведення позапланової перевірки» від 29.11.2024 № 206 та відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 02.12.2024 № 1678/02/12-24, головними інспекторами будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Авщенко Людмилою Борисівною та Яременко Ганною Володимирівною (далі Головні інспектори) з 03.12.2024 по 16.12.2024 проведено позапланову перевірку на об`єкті нового будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі, вважаючи дії щодо проведення позапланової перевірки та оскаржуване рішення такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, звернулися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного їх правового регулювання.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України № 678 від 20.05.1999 "Про архітектурну діяльність" (далі Закон № 678) визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Статтею 10 Закону № 678 передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з статтею 1 Закону України від 16.11.1992 №2780-ХІІ «Про основи містобудування» (далі - Закон № 2780-ХІІ) містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону № 3038 передбачено, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 4 Закону № 3038 визначено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 2 статті 34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону № 3038 дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою вчинення таких дій та прийняттю вищевказаного рішення передувало винесення Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України наказу «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівель ного нагляду» та Державної інспекції архітектури та містобудування України «Про проведення позапланової перевірки».

Щодо цього суд зазначає.

Відповідно до частини 6 статті 37 Закону № 3038 дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 6 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону № 3038 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 1-3, 4, 7, 10 частини 3 статті 41 Закону № 3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо - та відеотехніки.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі, також - Порядок № 553).

За приписами пункту 5 вищенаведеного Порядку № 553 державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Приписами пункту 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно -будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією із підстав позову позивач вказує на те, що позапланове інспектування товариства було здійснено з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303, якою припинено планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) і додержання ринкового нагляду на період воєнного стану в Україні.

Аналізуючи дані твердження, суд вказує на таке.

Так, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

За правилами частини першої статті 7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.

Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України постановлено введення в Україні воєнний стан із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 133/2022, який діє на території Україні на момент винесення даного рішення.

Отже, станом на час винесення відповідачем наказу про призначення позапланової перевірки та здійснення посадовими особами відповідача перевірки, в Україні було введено та діяв воєнний стан.

Відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

При цьому, в силу пунктів 2 та 3 Постанови № 303, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а для центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується безпосередньо Кабінетом Міністрів України, - на підставі рішення Кабінету Міністрів України: за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; з метою виконання міжнародних зобов`язань України. Протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) (позапланові невиїзні перевірки) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Отже, з викладених норм встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин заборонено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану крім випадку наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України та за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

При цьому, як логічно випливає зі змісту пункту 2 Постанови № 303 таке рішення центрального органу виконавчої влади не є рішенням про призначення перевірки (яким зважаючи на пункту 7-1 Порядку № 553 є наказ органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки), а є рішенням про надання дозволу на проведення відповідної перевірки.

Так, відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2022 № 1400), Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері архітектурно- будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 2 Положення № 460 Мінінфраструктури у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення № 460 Мінінфраструктури відповідно до покладених на нього завдань визначає пріоритети та здійснює заходи щодо забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері зокрема архітектурно-будівельного контролю та нагляду, контролю житлово-комунального господарства, забезпечення енергетичної ефективності будівель.

Пунктом 8 Положення № 460 встановлено, що Мінінфраструктури у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Накази Мінінфраструктури, видані в межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Отже, Мінінфраструктури є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, проведення позапланових перевірок відповідачем, який є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, можливе виключно у випадках наявності рішення Кабінету Міністрів України за умов, визначених положеннями пунктом 2 постанови від 13.03.2022 № 303.

При цьому, аналізуючи передумову видання наказу Мінінфраструктури від 19.11.2024 №1363«Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду», суд зазначає, що в даних обґрунтуваннях відсутні будь-які підстави щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, внаслідок чого, правові підстави для здійснення заходів державного нагляду (контролю) відносно позивача в воєнний період були відсутні в аспекті постанови № 303.

Натомість, відповідач здійснив позапланову перевірку позивача всупереч дії мораторію на проведення, зокрема, позапланових заходів державного нагляду (контролю), що свідчить про протиправність відповідних дій відповідача.

Суд наголошує, що усі заходи, які проводяться у цей період, мають бути лише позаплановими і лише у виняткових випадках, визначених пунктом 2 постанови.

Вищенаведене у сукупності свідчить про те, що відповідачем допущено суттєві процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю, які не можна вважати формальними.

Вказані висновки суду також узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 815/1554/17, принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Окрім того, згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 19.05.2021 у справі №210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20.

Суд вважає, що кумулятивний ефект допущених відповідачем порушень за встановлених судом фактичних обставин справи дозволяє стверджувати, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень містить ознаки неправомірного рішення.

Встановлення протиправності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання позивачем вимог законодавства з суттєвими порушеннями, призводить до протиправності висновків та рішень прийнятих внаслідок такого заходу, що є самостійною підставою для скасування спірних рішень.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для аналізу правомірності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень, оскільки останні вважаються протиправними в силу наведених вище обставин, у зв`язку з чим спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на відсутність підстав для проведення перевірки в воєнний стан, суд не надає оцінки аргументам сторін в частині висновків відповідача щодо порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З цих підстав суд констатує, що оскаржувані дії вчинені, а саме спірне рішення прийняте не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не безсторонньо (упереджено), не добросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, не пропорційно, зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачами було сплачено судовий збір в загальному розмірі 115820 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки саме протиправні накази Міністерства розвитку громад та територій України призвели до оскаржуваних перевірок, вищевказана сума підлягає стягненню з відповідача-2.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства розвитку громад та територій України №1363 від 19 листопада 2024 року про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства розвитку громад та територій України №931 від 30 травня 2025 року про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства розвитку громад та територій України №1411 від 19 вересня 2025 року про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України №206 від 29 листопада 2024 року про проведення позапланової перевірки.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України №133 від 10 червня 2025 року про проведення позапланової перевірки.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України №215 від 02 жовтня 2024 року про проведення позапланової перевірки.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту третього частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 120 360 (один мільйон сто двадцять тисяч триста шістдесят) гривень

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 27-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом восьмим частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту першого частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151 400 сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35-2025/02-1-03 від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацем другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправними та скасувати Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 грудня 2024 року, складені Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП».

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 червня 2025 року, складений Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП».

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 29-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом восьмим частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту третього частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 120 360 (один мільйон сто двадцять тисяч триста шістдесят) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 16-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацем третім пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 18-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 34-2025/02-1-03 від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправними та скасувати Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 грудня 2024 року, складені Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ».

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 червня 2025 року, складений Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ».

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 31-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом восьмим частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 30-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту третього частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 120 360 (один мільйон сто двадцять тисяч триста шістдесят) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 24-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36-2025/02-1-03 від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправними та скасувати Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 грудня 2024 року, складені Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ».

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 червня 2025 року, складений Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ».

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 33-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом восьмим частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 32-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту третього частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 120 360 (один мільйон сто двадцять тисяч триста шістдесят) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 27-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 26-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 37-2025/02-1-03 від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправними та скасувати Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 грудня 2024 року, складені Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП».

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 червня 2025 року, складений Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП».

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 34-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом восьмим частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35-2024/02-1-10 від 27 грудня 2024 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту третього частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 120 360 (один мільйон сто двадцять тисяч триста шістдесят) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацем третім пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт та накладено штраф у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 29-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацем другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 30-2025/02-1-03 від 10 липня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38-2025/02-1-03 від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Визнати протиправними та скасувати Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 грудня 2024 року, складені Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ».

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 червня 2025 року, складений Державною інспекцією архітектури та містобудування України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ».

Стягнути з Міністерства розвитку громад та територій України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДЛЛАЙТ» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, оф. 211, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 23164 (двадцять три тисячі сто шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з Міністерства розвитку громад та територій України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП» (01033, місто Київ, вул.Паньківська, будинок 27/78, офіс 2, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 23164 (двадцять три тисячі сто шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з Міністерства розвитку громад та територій України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ПАРТ» (01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 2, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 23164 (двадцять три тисячі сто шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з Міністерства розвитку громад та територій України () на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТГРУП» (03169, місто Київ, пров.Московський, будинок 2 Б, офіс 8, )витрати зі сплати судового збору в розмірі 23164 (двадцять три тисячі сто шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з Міністерства розвитку громад та територій України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕАЛТІ» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, оф. 1/12, )витрати зі сплати судового збору в розмірі 23164 (двадцять три тисячі сто шістдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.