Справа № 400/2527/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2026 р. № 400/2527/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
провизнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправним висновку відповідача щодо направлення заяви позивачки про отримання одноразової грошової допомоги на доопрацювання у зв`язку з неврахуванням висновку експерта № 214;

зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки про отримання виплат у зв`язку зі смертю її сина та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки суду.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України), її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України) та у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У позовній заяві позивачка заявила клопотання про витребування від Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» Висновок експерта від 04.12.2023 № 3245, який містить результати судово-токсикологічного дослідження крові, взятої від тіла ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що згідно з листом Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» відповідна судово-медична експертиза була призначена у межах кримінального провадження № 00012733 за постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП. У листі від 04.06.2025 № 95405-2025 Вознесенське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повідомило позивачку, що вона може отримати копію цього висновку експерта у приміщенні Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

За таких обставин, клопотання про витребування вищенаведеного доказу у Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи предмет доказування, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи:

1) у Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області копію Висновку експерта від 04.12.2023 № 3245, складеного у межах кримінального провадження 00012733;

2) у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію заяви ОСОБА_1 з додатками, про результати розгляду якої вона була повідомлена листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.04.2025 № 5933.

Керуючись статтями 9, 80, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

4. Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів

5. Витребувати:

1) у Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області копію Висновку експерта від 04.12.2023 № 3245, складеного у межах кримінального провадження 00012733;

2) у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію заяви ОСОБА_1 з додатками, про результати розгляду якої вона була повідомлена листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.04.2025 № 5933.

6. Зобов`язати Вознесенське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області і ІНФОРМАЦІЯ_2 надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

7. Роз`яснити Вознесенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області і ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці.

9. Встановити позивачку п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

10. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачці.

11. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

12. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

13. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

14. Роз`яснити учасникам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України); електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

15. Направити учасникам справи копії цієї ухвали.

16. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

18. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук