Справа № 400/2398/26
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2026 р. № 400/2398/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2025 року № 55; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним і скасувати рішення Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Миколаєва рішення № 55 від 09.10.2025 про перерахунок пенсії, що викладене в протоколі «Перерахунок пенсії. Версія 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 08.10.2025 14.27»

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію по вислузі років ОСОБА_1 з 17.09.2024 відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням п. 13-1 розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону виходячи з розміру заробітної плати та стажу роботи, зазначених у довідках Миколаївської обласної прокуратури від 16.09.2024 вих № 07-493вих-24, № 21-184вих-24 та № 21-185вих-24 та висновків Миколаївського окружного адміністративного суду, що викладені ним у рішенні від 09.05.2025 по справі № 400/2827/25, з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено наступне.

Вирішуючи питання щодо відповідності частині 1 ст. 5 КАС України, пункту 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позовних вимог , суд встановив, що суть цих вимог полягає у спонуканні відповідача виконати рішення по справі № 400/2827/25.

Так, в обґрунтування позову позивачка зазначає, що спірне рішення прийнято відповідачем за результатами повторного розгляду її заяви про перерахунок пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі № 400/2827/25. За твердженням позивача, перерахунок проведений без врахування правових висновків, викладених у зазначеній справі.

Також, позивачка зазначає, що відповідачем при перерахунку пенсії не прийнято до уваги середній заробіток та стаж роботи, що зазначені у довідці від 16.09.2024 № 07-493вих-24, довідці від 16.09.2024 № 21-184вих-24, довідці від 16.09.2024 №21-185вих-24.

Водночас, з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі № 400/2827/25 вбачається, що суд вже надавав оцінку діям відповідача щодо неврахування зазначених довідок.

В зв`язку з цим суд звертає увагу позивача на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.08.2019 року про справі № 295/13613/16-а, за яким: «Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 267 до 15 грудня 2017 року, стаття 382 після 15 грудня 2017 року), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження».

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які вчинені або не вчинені на виконання судового рішення у справі №400/2827/25, шляхом ініціювання провадження за новим адміністративним позовом, не відповідають вимогам КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

З огляду на викладене, позивачу слід обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 ( десяти) днів з дня вручення даної ухвали, а саме, шляхом приведення позовних вимог у відповідність до вимог ст. 5, 160, 245 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Дерев`янко