Справа № 560/10968/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 31.10.2021 адміністративний позов задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 за № ХС54013 від 08.07.2021 року ( включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення та премію) з 01.04.2019 року з урахуванням раніше виплачених коштів.

Позивачем подано заяву про зміну способу/порядку виконання рішення з зобов`язання вчинити дії на стягнення з відповідача заборгованості з пенсійних виплат/доплати у розмірі 267682,21 грн. Заява обґрунтована тим, що відповідач досі не виплачує суму заборгованості.

Як вбачається зі змісту відзиву та інших доказів, за цим рішенням суду нарахована доплата в сумі 267682,21 грн., яка не є повністю виплаченою. В межах виділених коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 здійснено часткове перерахування сум пенсії, нарахованих на виконання судових рішень.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні, про що учасники повідомлені, однак в судове засідання не з`явились.

У відзиві пенсійний орган просить відмовити у задоволенні заяви позивача.

Вирішуючи питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Встановлено, що раніше існуюча судова практика з цього питання на цей час зазнала змін, відтак під час вирішення заяви суд враховує правову позицію Верховного Суду, відображену у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22, де Верховний Суд виходив з такого: "норма ч. 3 ст. 378 КАС України встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати. Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення, усунувши необхідність для позивача звертатися з новим позовом, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту. Судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення.

Позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

Мотиви касаційної скарги не спростовують той факт, що рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача...".

З огляду на цю правову позицію Верховного Суду, яка відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів підлягає врахуванню судами нижчих інстанцій при застосуванні норм права, суд вважає можливим задоволити заяву про зміну способу рішення з зобов`язання вчинити дії ( провести нарахування і виплату коштів) на стягнення з відповідача заборгованості з пенсійних виплат.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2021 у справі №560/10968/21 з зобов`язання вчинити дії (провести нарахування/перерахунок і виплату коштів) на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої доплати (заборгованості) з урахуванням проведених виплат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок