Справа № 420/351/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/351/25
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (третій відділ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо постановки ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 привести військово-облікові дані ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до попереднього до взяття його на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 стану із зазначенням актуальної інформації щодо його службових та персональних даних про місце проживання, перебування, стосовно існування права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації тощо;

- визнав протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізації та мобілізаційної готовності) від 14.09.2024 № 247-мд «Про призов на військову службу під час мобілізації», в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до військової частини (підрозділу) НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

- у решті позовних вимог відмовив.

У зв`язку з відсутністю у суду доказів щодо виконання судового рішення у даній справі, суд ухвалою від 10.10.2025 заяву представника ОСОБА_1 задовольнив частково; зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 14.04.2025 у справі № 420/351/25 у місячний строк з моменту отримання відповідної ухвали; у решті вимог заяви - відмовив.

Ухвалою суду від 12.12.2025 у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про прийняття звіту по справі № 420/351/25 відмовлено; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати протягом 2 (двох) місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 420/351/25.

09.02.2026 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду у вказаній справі.

В обґрунтування поданого звіту представник зазначив, що на даний час позивач проходить військову службу по мобілізації, тож виконання рішення в частині приведення його облікових даних до попереднього взяття його на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 передбачає набуття ним статусу військовозобов`язаного. Отже повернення до первинного статусу потребує звільнення його з військової служби, або набуття позивачем одночасного статусу військовослужбовця та військовозобов`язаного. Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів не має функції, за якої особа одночасно обліковується, як військовослужбовець (тобто знята з військового обліку у зв`язку із призовом на військову службу) та як військовозобов`язаний, який перебуває на військовому обліку. Також у поданому звіті представник зазначив, що ТЦК та СП ведуть військовий облік лише на території адміністративної одиниці. Відповідно ІНФОРМАЦІЯ_6 та його відділи ведуть військовий облік лише на території Подільського району. А взяття на військовий облік можливе лише за особистої присутності військовозобов`язаного. Зміст рішення суду свідчить про необхідність поновлення позивача на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 . ІНФОРМАЦІЯ_6 визначено відповідальних осіб ведення Реєстру, але наявний у них доступ до коригування відомостей Реєстру стосується лише призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вони не мають технічної можливості поставити позивача на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає, щодо його обґрунтування зводиться до аналогічних обставин, які викладені у поданому звіті від 05.11.2025 та яким суд надав оцінку в ухвалі від 12.12.2025.

Так, суд повторно наголошує, що згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

15.05.2025 рішення суду набрало законної сили, а тому є обов`язковим до виконання.

Суд звертає увагу представника відповідача, що рішенням суду у даній справі, в тому числі, визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізації та мобілізаційної готовності) від 14.09.2024 № 247-мд «Про призов на військову службу під час мобілізації», в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період, ОСОБА_1 .

Жодних доказів та пояснень на підтвердження виконання рішення суду у вказаній частині подані до суду звіти не містять.

При цьому, суд наголошує, що скасування даного наказу у судовому порядку означає, що позивач вважається таким, що не набув статусу військовослужбовця. Відтак, посилання відповідача на неможливість виконання рішення суду у даній справі у зв`язку з можливим набуттям позивачем одночасного статусу військовослужбовця та військовозобов`язаного є безпідставним та необґрунтованим, оскільки саме виконання рішення суду у вказаній справі має на меті усунення незаконно встановленого позивачу статусу військовослужбовця.

Суд також зазначає, що оскільки наказ від 14.09.2024 № 247-мд «Про призов на військову службу під час мобілізації», який був юридичною підставою для набуття позивачем статусу військовослужбовця скасовано судом, позивач вважається таким, що не втрачав статусу військовозобов`язаного. Таким чином, обов`язок відповідача привести облікові дані позивача у відповідність до стану, що передував призову на військову службу на мобілізацію, є не «зміною статусу», а відновленням становища, яке існувало до порушення права.

Крім того, суд повторно звертає увагу, що наголошені відповідачем доводи у наданому звіті фактично зводяться до його незгоди із рішенням суду у вказаній справі, що є безпідставним, оскільки таке рішення підлягає обов`язковому виконанню.

Щодо клопотання відповідача у поданому звіті про витребування у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідь на запит від 17.12.2025 згідно листа № 15098 про надання інформації стосовно надходження на виконання на їх адресу виконавчого листа у справі № 420/10613/25 де стягувач є ОСОБА_1 , наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у цій справі та його стан, то суд зазначає, що відповідач належним чином не обґрунтував яким чином витребування вказаних відомостей сприятиме виконанню рішення суду у вказаній справі та яким чином наявність викнавчого провадження впливає на безумовний обов`язок виконати рішення суду у вказаній справі. З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

При цьому, беручи до уваги невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 420/351/25 у повному обсязі, суд вважає за необхідність встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 новий строк для подання звіту, а саме 2 (два) місяці з дати прийняття даної ухвали.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 14.04.2025 у справі № 420/351/25, а саме: його прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання.

Керуючись ст. ст. 243, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2026 по справі № 420/351/25 відмовити.

2.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати протягом 2 (двох) місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 420/351/25.

3. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 14.04.2025 у справі № 420/351/25, а саме: його прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО