Справа № 240/26679/25
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Житомир

справа № 240/26679/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грищенко М. М. щодо повернення постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії: ВМ №00002626 від 10.12.2021; ВМ №00008922 від 25.01.2022; ВМ №00008178 від 14.01.2022; ВМ №00008967 від 25.01.2022; ВМ №00008123 від 14.01.2022; ВМ №00008969 від 25.01.2022; ВМ №00008260 від 17.01.2022; ВМ №00009019 від 25.01.2022; ВМ №00008264 від 17.01.2022; ВМ №00009068 від 26.01.2022; ВМ №00008313 від 17.01.2022; ВМ №00009228 від 28.01.2022; ВМ №00008271 від 17.01.2022; ВМ №00009230 від 28.01.2022; ВМ №00008312 від 17.01.2022; ВМ №00009240 від 28.01.2022; ВМ №00008380 від 18.01.2022; ВМ №00009247 від 28.01.2022; ВМ №00008357 від 18.01.2022; ВМ №00009250 від 28.01.2022; ВМ №00008404 від 18.01.2022; ВМ №00009306 від 28.01.2022; ВМ №00008406 від 18.01.2022; ВМ №00009327 від 28.01.2022; ВМ №00008616 від 20.01.2022; ВМ №00009399 від 31.01.2022; ВМ №00008624 від 20.01.2022; ВМ №00009415 від 31.01.2022; ВМ №00008649 від 20.01.2022; ВМ №00009419від 31.01.2022; ВМ №00008681 від 20.01.2022; ВМ №00009476 від 01.02.2022; ВМ №00008736 від 21.01.2022; ВМ №00009493 від 01.02.2022; ВМ №00008823 від 24.01.2022; ВМ №00009495 від 01.02.2022; ВМ №00008903 від 25.01.2022; ВМ №00009496 від 01.02.2022; ВМ №00008914 від 25.01.2022; ВМ №00009498 від 01.02.2022; ВМ №00009184 від 27.01.2022; ВМ №00009503 від 01.02.2022; ВМ №00009101 від 26.01.2022; ВМ №00009519 від 01.02.2022; ВМ №00009183 від 27.01.2022; ВМ №00009524 від 01.02.2022; ВМ №00008958 від 25.01.2022, ВМ № 00009240 від 28.01.2022 без прийняття до виконання;

- зобов`язати Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрити провадження щодо примусового виконання постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії: ВМ №00002626 від 10.12.2021; ВМ №00008922 від 25.01.2022; ВМ №00008178 від 14.01.2022; ВМ №00008967 від 25.01.2022; ВМ №00008123 від 14.01.2022; ВМ №00008969 від 25.01.2022; ВМ №00008260 від 17.01.2022; ВМ №00009019 від 25.01.2022; ВМ №00008264 від 17.01.2022; ВМ №00009068 від 26.01.2022; ВМ №00008313 від 17.01.2022; ВМ №00009228 від 28.01.2022; ВМ №00008271 від 17.01.2022; ВМ №00009230 від 28.01.2022; ВМ №00008312 від 17.01.2022; ВМ №00009240 від 28.01.2022; ВМ №00008380 від 18.01.2022; ВМ №00009247 від 28.01.2022; ВМ №00008357 від 18.01.2022; ВМ №00009250 від 28.01.2022; ВМ №00008404 від 18.01.2022; ВМ №00009306 від 28.01.2022; ВМ №00008406 від 18.01.2022; ВМ №00009327 від 28.01.2022; ВМ №00008616 від 20.01.2022; ВМ №00009399 від 31.01.2022; ВМ №00008624 від 20.01.2022; ВМ №00009415 від 31.01.2022; ВМ №00008649 від 20.01.2022; ВМ №00009419від 31.01.2022; ВМ №00008681 від 20.01.2022; ВМ №00009476 від 01.02.2022; ВМ №00008736 від 21.01.2022; ВМ №00009493 від 01.02.2022; ВМ №00008823 від 24.01.2022; ВМ №00009495 від 01.02.2022; ВМ №00008903 від 25.01.2022; ВМ №00009496 від 01.02.2022; ВМ №00008914 від 25.01.2022; ВМ №00009498 від 01.02.2022; ВМ №00009184 від 27.01.2022; ВМ №00009503 від 01.02.2022; ВМ №00009101 від 26.01.2022; ВМ №00009519 від 01.02.2022; ВМ №00009183 від 27.01.2022; ВМ №00009524 від 01.02.2022; ВМ №00008958 від 25.01.2022, ВМ № 00009240 від 28.01.2022 які були подані Укртрансбезпекою заявами про примусове виконання постанов від 29.09.2025 № №6931/3.1.2/14-25, №6932/3.1.2/14-25, №6933/3.1.2/14-25, №6934/3.1.2/14-25, №6935/3.1.2/14-25, №6936/3.1.2/14-25, №6937/3.1.2/14-25, №6938/3.1.2/14-25, №6939/3.1.2/14-25, №6940/3.1.2/14-25, №6941/3.1.2/14-25, №6942/3.1.2/14-25, №6943/3.1.2/14-25, №6944/3.1.2/14-25, №6945/3.1.2/14-25, №6946/3.1.2/14-25, №6947/3.1.2/14-25, №6948/3.1.2/14-25, №6949/3.1.2/14-25, №6950/3.1.2/14-25, №6951/3.1.2/14-25, №6952/3.1.2/14-25, №6953/3.1.2/14-25, №6954/3.1.2/14-25, №6955/3.1.2/14-25, №6956/3.1.2/14-25, №6957/3.1.2/14-25, №6958/3.1.2/14-25, №6959/3.1.2/14-25, №6960/3.1.2/14-25, №6961/3.1.2/14-25, №6962/3.1.2/14-25, №6963/3.1.2/14-25, №6964/3.1.2/14-25, №6965/3.1.2/14-25, №6966/3.1.2/14-25, №6967/3.1.2/14-25, №6968/3.1.2/14-25, №6969/3.1.2/14-25, №6970/3.1.2/14-25, №6971/3.1.2/14-25, №6972/3.1.2/14-25, №6973/3.1.2/14-25, №6974/3.1.2/14-25, №6975/3.1.2/14-25, №6976/3.1.2/14-25, №6979/3.1.2/14-25.

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи призначено на 05 лютого 2026 року о 12 год 00 хв.

29 січня 2026 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", надійшло клопотання (за вх. №6761/26) про залишення без розгляду позовної заяви.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що подання позову у цій справі є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки дії та рішення відповідача щодо прийняття до виконання вказаних постанов Укртрансбезпеки вже були предметом судового розгляду (за участю Відповідача і Позивача), за результатами якого вже було встановлено, що такі (тобто ті ж самі) постанови не підлягають примусовому виконанню, оскільки не є оригіналами (дублікатами) виконавчих документів.

Також 29 січня 2026 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", надійшло клопотання (за вх. №6857/26) про залишення позову без розгляду.

У якому наголошує про пропуск позивачем строку звернення до суду, адже строк звернення до адміністративного суду у спірних відносинах, які є предметом позову у цій справі, почався для позивача з 22.01.2025 та закінчився ще у лютому 2025 року. Вказує, що позивач не лише не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а й умисно викривив та не вказав всі суттєві обставини спірних правовідносин.

Зазначає, що позивач повинен був дізнатися про повторне повернення, поданих у вересні 2025 року, постанов не пізніше 01.11.2025 та подати відповідний позов до 11.11.2025. На думку ОСОБА_1 , посилання позивача на отримання 11.11.2025 листа державного виконавця від 07.11.2025 про повернення постанов (виконавчих документів) не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Окрім того, зазначає, що у даній справі Укртрансбезпека, подала завідомо безпідставний позов у спорі, який має очевидно штучний характер, а також вчинила інші дії, що свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є підставою для залишення без розгляду або повернення відповідного позову.

У зв`язку з цим просить позов Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без розгляду.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 05.02.2026, суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 26 лютого 2026 року з метою надання можливості представнику відповідача взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 26.02.2026 представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , заявлені клопотання про залишення позову без розгляду (за вх. №6761/26 та за вх. №6857/26) підтримали в повному обсязі, та просили їх задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотань третьої особи та наголосила, що строк звернення до суду не порушено, оскільки звернення відбулося у 10-денний строк з дня, коли позивач дізнався про порушене право.

Представник відповідача заперечила проти клопотань третьої особи та зазначила, що не вбачає порушення строку звернення до суду з боку позивача.

У ході судового розгляду справи судом заслухано клопотання ОСОБА_1 (за вх. №6761/26 та за вх. №6857/26) про залишення позову без розгляду і думку представника позивача та представника відповідача щодо заявлених клопотань і відповідно до протокольної ухвали суду, суд на місці ухвалив перейти до розгляду клопотань про залишення позову без розгляду у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши заявлені клопотання, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачена ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст.123 КАС України.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Як вже зазначено судом, для звернення до суду із позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, крім оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій, ст.287 КАС України визначено спеціальний строк, що становить 10 днів, та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Згідно з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2025, суд з метою оцінки питання дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, зокрема, запропонував позивачу надати відомості про дату вручення (отримання) листа від 07.11.2025 №83350/20.6 або докази поважності причин пропуску строку звернення до суду (у разі пропуску строку звернення до суду).

У своїй заяві від 15.12.2025 позивач зазначив, що Укртрансбезпека 11.11.2025 за №13669/0/7-25 отримала лист Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 07.11.2025 №83350/20.6, який був надісланий рекомендованим поштовим відправленням. Вказаний лист зареєстрований у електронному журналі вхідної кореспонденції відповідно до Інструкції з діловодства у Державній службі з безпеки на транспорті.

Додатково зазначив, що докази вручення, а саме поштова форма ф119 знаходиться у відповідача.

На думку позивача, із позовною заявою до суду він звернувся у десятиденний строк, з дня отримання повідомлень Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 26.02.2025 представник позивача зазначила, що строк звернення не пропущено, звернення відбулося у визначений законом строк.

Щодо аргументів представників третьої особи про те, що позивач повинен був слідкувати за виконавчими документами, які подані на адресу виконавця з метою відкриття виконавчого провадження, представник позивача зазначила, що спеціалісти позивача слідкували за процесом, а тому після отримання відповідної інформації відразу звернулися з позовом до суду.

Стосовно посилання представниками третьої особи на зловживання позивачем своїми процесуальними правами щодо звернення до суду та створення ним "штучних" підстав для позову, зазначила наступне.

У 2024 році позивач дійсно пред`являв до виконання постанови по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, однак у 2024 році Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаних постанов.

У подальшому Державна служба з безпеки на транспорті знову пред`явила до виконання постанови по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Однак, у січні 2025 року вказані постанови були повернені Малинським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України без прийняття до виконання.

Відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №283/667/24, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання нікчемними постанов Державної служби з безпеки на автомобільному транспорті по справах про адміністративні правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режим: серії ВМ №00002626 від 10.12.2021; серії ВМ №00008178 від 14.01.2022; серії ВМ №00008123 від 14.01.2022; серії ВМ №00008260 від 17.01.2022; серії ВМ №00008264 від 17.01.2022; серії ВМ №00008313 від 17.01.2022; серії ВМ №00008271 від 17.01.2022; серії ВМ №00008312 від 17.01.2022; серії ВМ №00008380 від 18.01.2022; серії ВМ №00008357 від 18.01.2022; серії ВМ №00008404 від 18.01.2022; серії ВМ №00008406 від 18.01.2022; серії ВМ №00008616 від 20.01.2022; серії ВМ №00008624 від 20.01.2022; серії ВМ №00008649 від 20.01.2022; серії ВМ №00008681 від 20.01.2022; серії ВМ №00008736 від 21.01.2022; серії ВМ №00008823 від 24.01.2022; серії ВМ №00008903 від 25.01.2022; серії ВМ №00008914 від 25.01.2022; серії ВМ №00009184 від 27.01.2022; серії ВМ №00009101 від 26.01.2022; серії ВМ №00009183 від 27.01.2022; серії ВМ №00008958 від 25.01.2022; серії ВМ №00008922 від 25.01.2022; серії ВМ №00008967 від 25.01.2022; серії ВМ №00008969 від 25.01.2022; серії ВМ №00009019 від 25.01.2022; серії ВМ №00009068 від 26.01.2022; серії ВМ №00009228 від 28.01.2022; серії ВМ №00009230 від 28.01.2022; серії ВМ №00009240 від 28.01.2022; серії ВМ №00009247 від 28.01.2022; серії ВМ №00009250 від 28.01.2022; серії ВМ №00009306 від 28.01.2022; серії ВМ №00009327 від 28.01.2022; серії ВМ №00009399 від 31.01.2022; серії ВМ №00009415 від 31.01.2022; серії ВМ №00009419від 31.01.2022; серії ВМ №00009476 від 01.02.2022; серії ВМ №00009493 від 01.02.2022; серії ВМ №00009495 від 01.02.2022; серії ВМ №00009496 від 01.02.2022; серії ВМ №00009498 від 01.02.2022; серії ВМ №00009503 від 01.02.2022; серії ВМ №00009519 від 01.02.2022; серії ВМ №00009524 від 01.02.2022; серії ВМ №00009674 від 09.02.2022, - відмовлено.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що строк пред"явлення виконавчих документів до виконання не сплив, позивач у вересні 2025 року повторно пред"явив до виконання постанови по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Вказані постанови були повернуті відповідачем на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті без прийняття до виконання відповідно до повідомлень від 23.10.2025 та від 24.10.2025, про що позивачу стало відомо 11.11.2025 з листа Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 07.11.2025 №83350/20.6.

У свою чергу, представник відповідача зазначила, що в автономній системі виконавчого провадження сторони виконавчого провадження можуть ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження виключно після його відкриття.

Щодо строків винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання, які були пред`явленні у вересні 2025 року, а повідомлення сформоване лише у жовтні 2025 року, представник відповідача зазначила, що наприкінці вересня на початку жовтня 2025 року відбувалася реорганізація відповідача, а тому державні виконавці не могли виносити жодних постанов.

Вказує, що у 2024 році позивач дійсно пред`являв до виконання постанови по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, однак у 2024 році Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, але не визнано документи такими, що не підлягають пред`явленню до виконання, а тому позивач мав право на повторне пред`явлення виконавчих документів на виконання.

Також зазначає, що на період дії воєнного стану зупинено строки передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а тому строки пред`явлення виконавчих документів до виконання повторно позивачем не були пропущені.

Повідомляє, що повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, які були винесені у 2025 році, були відправленні позивачу 07.11.2025, а тому, на думку відповідача, строк на оскарження не пропущений.

З поясненнями представника позивача та представника відповідача представники третьої особи не погодилися, та просили задовольнити заявлені клопотання.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є оскарження дій начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грищенко М.М. щодо повернення постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України без прийняття до виконання.

Відповідно до листа від 07.11.2025 №83350/20.6 Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернув Державній службі України з безпеки на транспорті постанови про стягнення штрафів з ОСОБА_1 та примірники повідомлень про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 23.10.2025 та від 24.10.2025.

Позивач наголошує, що вказаний лист зареєстрований у електронному журналі вхідної кореспонденції, відповідно до Інструкції з діловодства у Державній службі з безпеки на транспорті та на підтвердження вказаного надає скін екрану реєстраційної карти з системи документообігу DOCNET «Мегаполіс».

Водночас, представник відповідача погоджується з тим, що позивачем не пропущено строку звернення до суду.

Таким чином, судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 11.11.2025 після отримання від відповідача листа від 07.11.2025 №83350/20.6.

До Житомирського окружного адміністративного суду за цим позовом звернувся 21.11.2025 (шляхом направлення позовної заяви через систему "Електронний суд"), тобто в межах десятиденного строку звернення до суду визначеного ст. 287 КАС України.

Отже, позивачем не пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пунктів 2-4 ч.1 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наявності в діях позивача зловживання процесуальними правами при зверненні до суду з даним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені третьою особою підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та зловживанням позивачем процесуальними правами відсутні, а тому в задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 29.01.2026 (за вх. №6761/26 та за вх. №6857/26) про залишення позову без розгляду, слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 44, 45, 122, 241, 243, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотань від 29.01.2026 (за вх. №6761/26 та за вх. №6857/26) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про залишення без розгляду позову Державної служби України з безпеки на транспорті до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2026 року о 14:00 год.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко