Справа № 160/16143/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 березня 2026 року

м. Київ

справа №160/16143/25

адміністративне провадження № К/990/7584/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі № 160/16143/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати протиправним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині призначення ОСОБА_1 - матері загиблого молодшого сержанта ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть від 07.11.2022 р. НОМЕР_1 ), смерть якого настала під час виконання бойового завдання, одноразової грошової допомоги в розмірі в розмірі 1/2 частини 15 000 000,00 грн, в сумі 7 500 000,00 грн. замість 15 000 000, 00 грн. та зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи, за результатами чого виплатити невиплачену решту одноразової грошової допомоги в розмірі 7 500 000, 00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026, в задоволенні позову відмовлено.

19.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій відповідач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі №160/16143/25 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Як на підставу касаційного оскарження заявник покликається на пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Зміст вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди відповідача із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що у силу приписів ст. 341 КАС України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Судами попередніх інстанцій було враховано що комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум на засіданні 21.03.2025 року було досліджено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області (справа №650/290/23 від 18.10.2023 року), яке набрало законної сили 20.11.2023 року, про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружина та чоловік в період з 2011 року по 04.11.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернено документи для доопрацювання та можливістю реалізації права на одержання грошової одноразової допомоги ОСОБА_2 до 04.11.2025.

З цих підстав суди наголосили, що наявність судового рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавляє суд можливості вважати ОСОБА_1 єдиним членом сім`ї загиблого та такою, що має беззаперечно має право на отримання одноразової грошової допомоги внаслідок загибелі ОСОБА_3 у повному обсязі, а не в сумі 7500000 грн.

Отже зміст касаційної скарги зводиться до переоцінки обставин встановлених судами попередніх інстанцій та які у своїй сукупності враховуються відповідачем при прийнятті рішення.

За такого правового регулювання встановлених обставин, які мали місце на момент прийняття рішення комісії, суди дотримались норм процесуального та матеріального закону при оцінці цього рішення.

Водночас судами не надавалась оцінка кому необхідно виплатити другу половину одноразової допомоги в сумі 7 500 000,00 грн., отже в контексті вимог статті 341 КАС України відсутній предмет, якому має дати правову оцінку Верховний Суд.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026, прийняті у цій справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі № 160/16143/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа