Справа № 320/6312/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження

10 березня 2026 року м. Київ № 320/6312/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві; Аварійно-рятувального загіну спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, в якому просить суд:

- зобов`язати ГУ ДСНС України у м. Києві провести перерахунок розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці для перерахунку пенсії позивача, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.02.2020, 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Київ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022, 01.01.2023 року, відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.02.2022. 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12. 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017; з включенням процентної надбавки за вислугу років, та з процентної надбавки за вислугу років 50%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 70%, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

10 квітня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про заміну відповідача на належного, а саме: замінити первинного відповідача, Головне управління ДСНС України у м. Києві (), який є неналежною стороною у даній справі, на належну сторону -Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (), за адресою: вул. Бережанська, 7, м. Київ, 02074.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 залучено до участі у справі №320/6312/24 в якості другого відповідача Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (, адреса:: вул. Бережанська, 7, м. Київ, 02074).

Розгляд справи розпочато спочатку.

Вказаною ухвалою зобов`язано позивача направити примірник позовної заяви на адресу залученого відповідача та надати до суду підтверджуючі докази такого направлення.

Станом на час постановлення ухвали доказів на виконання вимог ухвали суду щодо направлення примірника позовної заяви на адресу залученого відповідача позивачем не надано

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову - це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.

У відповідності до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

З огляду на викладені у матеріалах позовної заяви обставини, судом встановлено посилання позивача на докази, які, у свою чергу, до суду не надані, а саме: доказів звернення із заявою про видачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та письмової відмови у видачі запитуваних довідок.

У той же час, суд звертає увагу, що позовні вимоги містять у собі протиріччя у формулюванні. Так, позивач просить суд «провести перерахунок розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці для перерахунку пенсії позивача, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.02.2020, 01.01.2021», проте у наступному реченні зазначає «шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.02.2022. 01.01.2023».

Суд зазначає, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Формулювання, викладене у прохальній частині позовної заяви, унеможливлює суд взагалі розглядати дану позовну вимогу.

Таким чином, виходячи з аналізу викладеного та вказаних вище заявлених позивачем вимог, суд зазначає, що дане формулювання позовних вимог обраним позивачем способом є неприпустимим з огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, таке формулювання та тлумачення позовних вимог позбавляє суд можливості правильно і всебічно розглянути даний адміністративний позов.

Суд вкотре зауважує, що відповідно до вимог чинного процесуального законодавства України позовні вимоги мають бути сформульовано максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Без зазначення таких обставин, посилання в позовній заяві тільки на додержання законодавства України, прав і свобод людини і громадянина та формулювання позовних вимог загальними формулюваннями не може бути підставою для визнання позовної заяви такою, що відповідає вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу належить уточнити прохальну частину позову у відповідності до приписів статті 5, 160-161, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких підстав, оскільки судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку про необхідність надання позивачу десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання:

- уточненої позовної заяви з прохальною частиною, викладеною відповідно до вимог ст.ст. 5, 19,245 Кодексу адміністративного судочинства України та уточненим складом відповідачів;

- належним чином засвідчених копій документів, доказів на які позивач посилається в позовній заяві, а саме: доказів звернення щодо виготовлення запитуваних довідок, відмови у видачі запитуваних довідок;

- докази направлення примірника уточненої позовної заяви на адресу відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, частиною 13 статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Жукова Є.О.