Справа № 520/25255/25
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа №520/25255/25

адміністративне провадження №К/990/7349/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 520/25255/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати Розпорядження НКРЕКП №116-р від 22.07.2025 "Про усунення порушень ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" в частині положень щодо зобов`язання ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" у термін до 01.09.2025 ініціювати розірвання договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги та договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом, які є додатками до зазначених договорів про постачання, з ОСОБА_1 .

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.11.2025 закрив провадження у справі №520/25255/25 та роз`яснив можливість звернення з вказаними позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.01.2026 скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.02.2026 НКРЕКП подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026, у які просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 визначено склад суду для розгляду цієї касаційної скарги: Білак М. В. - головуючий суддя, судді Желєзний І. В., Мацедонська В. Е.

Верховний Суд ухвалою від 09.03.2026 задовольнив заяви про самовідвід суддів Білак М. В., Желєзного І. В., Мацедонської В. Е.

Відвів суддів Білак М. В., Желєзного І. В., Мацедонську В. Е від участі у розгляді справи №520/25255/25.

Передав матеріали касаційної скарги у справі №520/25255/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», про визнання протиправним та скасування розпорядження до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 визначено склад суду для розгляду цієї касаційної скарги: Тацій Л. В. - головуючий суддя, судді Шевцова Н. В., Стеценко С. Г.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 ухвалено за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 18.02.2026, тобто в межах строку касаційного оскарження, установленого нормою частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку (з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 10.09.2025 у справі № 367/252/24).

Відповідач у касаційній скарзі стверджує про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права внаслідок неврахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 30.01.2020 у справі № 826/4957/18.

Вказує, що предмет спору у цій справ не є публічно-правовим, адже заявлені позовні вимоги стосуються укладення, дії та припинення цивільних договорів, укладених між позивачкою та ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", що охоплюється сферою цивільних правовідносин.

Ці доводи щодо підстави касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.

Зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору перевірено.

Як підсумок, Суд констатує, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги, залишення її без руху чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі № 520/25255/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/25255/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій

С.Г. Стеценко

Н.В. Шевцова ,

Судді Верховного Суду