Справа № 645/683/26
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/683/26
Провадження № 2-а/645/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходиться вказана адміністративна справа.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

13.02.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Г.М. надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники справи в судове засіданні не з`явилися, про дату, час та місце проведенян судового засідання належним чином були повідомлені, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд його вищезазначеного клопотання за його відсутності та відсутності позивача.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення по цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас, як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто з двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищезазначеного, суд доходить до висновку про задоволення вказаної заяви представника позивача та необхідність залучення співвідповідача по справі -ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Шевченко Галини Миколаївни про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальност - співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити співвідповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Судове засідання відкласти до 21 квітня 2026 року 15 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Ульяніч