Справа № 120/16788/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/16788/24

11 березня 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши питання про відвід суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2026 року о 13:30 у залі судового засідання № 4 Сьомого апеляційного адміністративного суду.

25 лютого 2026 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами.

Судом визначено дату наступного судового засідання - 11 березня 2026 року о 14:00 год.

09 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. у зв`язку з недовірою позивача до цих суддів.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. апелянт зазначає, що втратив довіру до суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. Повідомив, що в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду м. Вінниці перебувала справа №120/9574/24 про дисциплінарні стягнення, які були незаконно накладені на ОСОБА_1 . Судді Сапальова Т.В. та Капустинський М.М. упереджено ставились до фактів, які були наведені в апеляційній скарзі, проігнорували ряд доказів, отриманих після рішення суду першої інстанції, та доданих до апеляційної скарги з клопотанням про долучення та дослідження судом доказів, що підтверджували юридичні факти, на які посилався ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції. Судді Сапальова Т.В. та Капустинський М.М. цікавились думкою виключно відповідача. У зв`язку з повною втратою довіри до суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. заявник не бажає, щоб судді Сапальова Т.В. та Капустинський М.М. розглядали справу №120/16788/24, щоб не хвилюватись за додержання законності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. та відмовлено у їх задоволенні.

Справу №120/16788/24 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 заяву разом зі справою передано судді Полотнянку Ю.П. для вирішення питання щодо обґрунтованості відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку про помилковість направлення останньої на вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду.

Відповідно до ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як передбачено ч.11, 12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаного, суд робить висновок, що заява яка надійшла пізніше ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду 09.03.2026, що вбачається з вхідного штемпеля суду (вхідний номер 12341/26).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та резолюції судді Сапальової Т.В., вказана заява була передана судді 10.03.2026. Тобто, до початку судового засідання призначеного на 11 березня 2026 року о 14:00 год.

Вказане свідчить, що заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до судового засідання, а відтак підстави для передачі заяви в порядку ч.4 ст.40 КАС України на розгляд іншому судді, відсутні.

Відповідно до ч.4 Постанови пленуму ВАСУ від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Разом з тим, у рішенні у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року зазначено, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на відсутність обставин, передбачених абзацом першим ч. 4 ст. 40 КАС України, приходжу до висновку, що заява про відвід не може бути розглянута іншим суддею з винесенням рішення по суті заяви, а підлягає поверненню до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Справу №120/16788/24 повернути до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полотнянко Ю.П.