Справа № 260/6746/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

12 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/6746/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження звіт щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії: 1) Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови листом від 24.07.2025 року № 13/12389 у виключенні ОСОБА_1 з військового обліку; 2) Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 грудня 2006 року № 276.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року набуло законної сили 09 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 260/6746/25 задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 260/6746/25, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року задоволено заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 260/6746/25 у частині щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити ОСОБА_1 з військового обліку, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 грудня 2006 року № 276, шляхом надання ІНФОРМАЦІЯ_2 розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити ОСОБА_1 з військового обліку, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 грудня 2006 року № 276.

Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 260/6746/25, з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 260/6746/25 про змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

03 березня 2026 року відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що відповідачем було направлено розпорядження начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.02.2026 за вих. № 986/06/1323. На виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 986/06/1323 було надано відповідь, в якій зазначено, що функціонал ЄДРВПР «Оберіг» передбачає, що виключення з військового обліку за станом здоров`я здійснюється виключно на підставі рішення військоволікарської комісії (ВЛК), оформленої відповідно до чинних вимог, із обов`язковим заповненням таких полів: дата проведення медичного огляду; дата та номер протоколу ВЛК/довідки ВЛК/ свідоцтва про хворобу; повна назва військоволікарської комісії; графа розкладу хвороб; стаття розкладу хвороб; нормативноправовий яким керувалась ВЛК під час ухвалення постанови. Без заповнення зазначених обов`язкових реквізитів програмне забезпечення Реєстру не дозволяє завершити дію щодо виключення особи з військового обліку. ІНФОРМАЦІЯ_7 не заперечує обов`язковість виконання судового рішення, однак зазначає, що реалізація такого рішення технічно не можлива і має здійснюватися у спосіб, визначений законом, та з урахуванням технічних можливостей державних інформаційних систем. Таким чином, фактична неможливість виконання судового рішення зумовлена відсутністю повного та належним чином оформленого рішення ВЛК, необхідного для внесення відповідних відомостей до ЄДРВПР «Оберіг», а не умисним ухиленням від виконання судового рішення.

03 березня 2026 року позивачем подано до суду заперечення на звіт відповідача, згідно якого зазначає, що доводи відповідача про технічну неможливість завершити процедуру виключення з військового обліку за станом здоров`я через неможливість заповнення відповідних полів - не можуть стосуватись процедури виключення з військового обліку на підставі рішення суду, оскільки позивач вже був виключений з військового обліку та наявні в нього документи вказують, що останній не є військовозобов`язаним, був визнаний ВЛК непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та відповідна довідка була видана майже 20 років тому.

Розглянувши звіт відповідача про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, яке набрало законної сили, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 грудня 2006 року № 276.

Проаналізувавши зміст звіту відповідача, суд встановив, що відповідач вказує на відсутність технічної можливості виконати рішення суду. Інших доводів та доказів щодо виконання чи спроб такого виконання відповідач не надав.

Отже, відповідач не виконав рішення суду у цій справі.

При цьому, посилання відповідача на технічні перешкоди виконати рішення суду, є неприйнятними, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України), а умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню є кримінально караним діянням (ст.382 КК України).

На переконання суду, правопорядок не може допускати ситуації, коли нівелюється законна сила судового рішення.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, слідує однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому, обов`язковою складовою судового процесу, є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч. 5 ст. 44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.

Невиконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 382 - 3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 383-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно ч. 11 ст. 382 - 3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 вказано, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу накладається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання. Тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 Верховний Суд зазначив, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.

З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що рішення суду залишається не виконаним, суд вважає за можливе встановити відповідачу повторно новий строк для надання звіту про виконання судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 241, 243, 382-3823 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно новий строк для подання звіту, та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 260/6746/25, з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 260/6746/25 про змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

2. Попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суд згідно положень статті 382-3 КАС України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька