Справа № 320/52888/25
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБЕРРІ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБЕРРІ» задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних: №13239478/44310406 від 03.09.2025; №13228191/44310406 від 01.09.2025; №13239485/44310406 від 03.09.2025; №13228190/44310406 від 01.09.2025; №13251722/44310406 від 08.09.2025 року; №13251708/44310406 від 08.09.2025; №13239480/44310406 від 03.09.2025; №13244488/44310406 від 04.09.2025; №13244486/44310406 від 04.09.2025; №13251715/44310406 від 08.09.2025; №13251719/44310406 від 08.09.2025; №13251723/44310406 від 08.09.2025; №13239479/44310406 від 03.09.2025 року; №13239481/44310406 від 29.07.2025 року; №13239483/44310406 від 03.09.2025 року; №13251710/44310406 від 08.09.2025 року; №13251718/44310406 від 08.09.2025 року; №13244489/44310406 від 04.09.2025 року; №13251713/44310406 від 08.09.2025 року; №13244485/44310406 від 04.09.2025 року; №13251717/44310406 від 08.09.2025 року; №13239486/44310406 від 03.09.2025 року; №13244484/44310406 від 04.09.2025 року; №13228197/44310406 від 01.09.2025 року; №13244487/44310406 від 04.09.2025 року; №13251706/44310406 від 08.09.2025 року; №13251704/44310406 від 08.09.2025 року; №13251707/44310406 від 08.09.2025 року; №13239482/44310406 від 03.09.2025 року; №13228192/44310406 від 01.09.2025 року; №13251712/44310406 від 08.09.2025 року; №13228196/44310406 від 01.09.2025 року; №13239477/44310406 від 03.09.2025 року; №13239484/44310406 від 03.09.2025 року; №13251720/44310406 від 08.09.2025 року; №13251714/44310406 від 08.09.2025 року; №13228195/44310406 від 01.09.2025 року; №13251716/44310406 від 08.09.2025 року; №13251709/44310406 від 08.09.2025 року; №13228189/44310406 від 01.09.2025 року; №13228187/44310406 від 01.09.2025 року; №13251721/44310406 від 08.09.2025 року; №13228194/44310406 від 01.09.2025 року; №13228193/44310406 від 01.09.2025 року; №13228188/44310406 від 01.09.2025 року; №13228186/44310406 від 01.09.2025 року; №13251705/44310406 від 08.09.2025 року; №13251711/44310406 від 08.09.2025 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБЕРРІ» податкові накладні датою їх подання, а саме: №161 від 21.07.2025 року, №163 від 21.07.2025 року, №151 від 18.07.2025 року, №149 від 18.07.2025 року, №168 від 22.07.2025 року, №193 від 24.07.2025 року, №226 від 28.07.2025 року, №218 від 28.07.2025 року, №216 від 28.07.2025 року, №233 від 29.07.2025 року, №225 від 29.07.2025 року, №237 від 29.07.2025 року, №245 від 29.07.2025 року, №241 від 29.07.2025 року, №267 від 31.07.2025 року, №249 від 30.07.2025 року, №229 від 29.07.2025 року, №228 від 29.07.2025 року, №246 від 29.07.2025 року, №230 від 29.07.2025 року, №240 від 29.07.2025 року, №260 від 31.07.2025 року, №235 від 29.07.2025 року, №224 від 28.07.2025 року, №242 від 29.07.2025 року, №263 від 31.07.2025 року, №264 від 31.07.2025 року, №253 від 30.07.2025 року, №248 від 30.07.2025 року, №266 від 31.07.2022 року, №167 від 21.07.2025 року, №211 від 25.07.2025 року, №177 від 22.07.2025 року, №209 від 25.07.2025 року, №178 від 22.07.2025 року, №183 від 23.07.2025 року, №212 від 25.07.2025 року, №206 від 25.07.2025 року, №172 від 22.07.2025 року, №213 від 25.07.2025 року, №176 від 22.07.2025 року, №124 від 22.07.2025 року, №190 від 24.07.2025 року, №191 від 24.07.2025 року, №201 від 25.07.2025 року, №169 від 22.07.2025 року, №198 від 24.07.2025 року, №204 від 25.07.2025 року.

Не погоджуючись з даним рішенням, 13.02.2026 Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 49920,00 грн.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 17.02.2026 13:18.

Отже, строк, наданий судом, на усунення недоліків спливав 27.02.2026 року.

Разом з тим, 27.02.2026 року апелянтом подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, вмотивоване тим, що на даний час не має можливості виконати вимоги ухвали в частині надання доказів сплати судового збору.

Між тим, позивачем було надано суду заперечення щодо клопотання відповідача про продовження строку на сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання відповідача та заперечення позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як слідує із заяви Відповідача, судовий збір ним не сплачений у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках ГУ ДПС у м. Києві, тому він не має можливості на даний момент виконати вимоги ухвали суду.

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої та другої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З поданого контролюючим органом клопотання вбачається, що воно не відповідає вимогам встановленим статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» та свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Разом з тим, окрім посилання на неможливість проведення органом казначейської служби платежів щодо сплати судового збору, контролюючий орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, не надано відповідних доказів. Разом з тим, клопотання також не містить підстав, що будуть слугувати для сплати судового збору тощо.

Тому в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору слід відмовити.

Дані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених в ухвалах від 11 травня 2022 у справі № 200/64/21-а, від 20 травня 2022 року у справі № 160/10376/21 тощо.

Крім того, звертаємо увагу, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 р. була залишена без руху ще ухвалою від 17 лютого 2026 року, тобто, вже майже місяць апелянт не може виконати вимоги зазначеної ухвали, коли Кодексом адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 (ст.ст. 169, 296) передбачено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного вище, та враховуючи зміст позовних вимог у цій справі, та те, що відмова у реєстрації податкових накладних суттєво ускладнює господарську діяльність позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав станом на 11 березня 2026 року для продовження відповідачу процесуального строку більш ніж на місяць, встановленого судом ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 17 лютого 2026 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 169, 298, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБЕРРІ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина