Справа № 160/1550/26
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2026 рокуСправа №160/1550/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів №1941 від 11.10.2025р., №296 від 11.10.2025р. у частині, №314 від 29.10.2025р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 та, з урахуванням виправленого адміністративного позову від 18.02.2026р., просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 11.10.2025р. за №1941 "Про призов резервістів і військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" у частині позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.10.2025 за №296 у частині позивача та наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) про виключення позивача з усіх видів забезпечення, як такого, що самовільно залишив місце служби;

- зобов`язати відповідача-2 виключити солдата позивача із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 02.03.2026р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, поновлено позивачеві строк звернення до суду з даним позовом, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали суду надати докази, що позивач скористався правом на відстрочку та подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у порядку, встановленому Порядком №560 станом на 11.10.2025р. з урахуванням правових висновків Верховного суду з даного питання (постанова ВС від 18.01.2024 у справі №280/6033/22), виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідачів-1, 2 - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності оскаржуваних наказів з урахуванням підстав, викладених у позові, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.03.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача на адресу суду надійшли зокрема:

- заява про виклик свідка, в якій останній просить викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання Федеративна Республіка Німеччина, телефон НОМЕР_4 ;

- клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії наступних документів щодо ОСОБА_1 : особову справу військовозобов`язаного; облікову картку військовозобов`язаного; повістки, мобілізаційні розпорядження, направлення на проходження військово-лікарської комісії, які видавались позивачу; висновок військово-лікарської комісії щодо придатності позивача до військової служби; документи, що підтверджують перевірку наявності у позивача підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації; витяг із журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_6 за 10 та 11 жовтня 2025 року; витяг із журналу обліку призваних на військову службу під час мобілізації від 10 та 11 жовтня 2025 року;

- клопотання про зобов`язання відповідача-1 надати докази правомірності мобілізації, в якому останній просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 надати до суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують правомірність призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, а саме: документи, що стали підставою для призову позивача на військову службу під час мобілізації 11.10.2025 року; повістки, мобілізаційні розпорядження або інші документи про виклик позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; направлення на проходження військово-лікарської комісії; висновок військово-лікарської комісії щодо придатності позивача до військової служби; документи, що підтверджують перевірку наявності у позивача підстав для відстрочки від призову під час мобілізації; інші документи, що стали підставою для прийняття рішення про призов позивача на військову службу.

Розглянувши заяву представника позивача про виклик свідка разом із доданими до нього документами, суд не находить обґрунтованих правових підстав для її задоволення з підстав того, що розгляд даної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно ч.3 ст.257, ст.262 КАС України та за згаданими процесуальними нормами допит свідків у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не передбачено.

А відповідно, у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідка слід відмовити.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та про зобов`язання відповідача-1 надати докази правомірності мобілізації разом із доданими до них документами, суд не находить обґрунтованих правових підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.1, ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, з аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що лише у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати відповідне клопотання про витребування доказів судом, при цьому, в такому клопотанні обов`язково зазначаються заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, адвокат не позбавлений можливості звернутися з адвокатським запитом до відповідача-1 про надання таких вищевказаних доказів, що є обов`язком адвоката за ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", проте таких заходів не вжив, доказів направлення адвокатського запиту відповідачу-1 до клопотання не додав, що свідчить про те, що представник позивача відповідних заходів для отримання таких доказів не вживав, що виключає підстави для витребування їх судом, оскільки останнім приписи ст.80 КАС України не дотримано.

Окрім того, ухвалою суду від 02.03.2026р. від відповідачів-1,2 суд уже витребував всі докази, які стосуються предмету спору та доказування, а тому у адміністративного суду відсутні процесуальні підстави витребовувати їх вдруге (повторно).

Суд критично ставиться до посилань представника позивача - адвоката на об`єктивну неможливість отримати докази самостійно, оскільки вони є службовими документами військового управління та зберігаються у відповідача-1 з огляду на те, що зазначене не звільняє адвоката від обов`язку звернутися з таким адвокатським запитом, а відповідач-1, в свою чергу, має розглянути його та надати протягом п`яти робочих днів вмотивовану відповідь згідно до ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи все вищенаведене, суд не находить підстав для задоволення клопотань представника позивача про витребування доказів та про зобов`язання відповідача-1 надати докази правомірності мобілізації, а відповідно у їх задоволенні слід відмовити згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка у справі №160/1550/26 - відмовити.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про зобов`язання відповідача-1 надати докази правомірності мобілізації у справі №160/1550/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва