Справа № 280/1405/26
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА У СПРАВІ

11 березня 2026 року Справа № 280/1405/26
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 (Запорізька обл., м. Токмак. РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка полягає у нерозгляді по суті заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», подану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), через ЦНАП м. Львова 25.11.2025;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розглянути заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», подану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), через ЦНАП м. Львова 25.11.2025 та прийняти мотивоване рішення у встановленому законом порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

На адресу суду 10.03.2026 надійшов відзив на позовну заяву в якому міститься клопотання про заміну відповідача у справі на належного. Відповідач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснював свою діяльність на території Пологівського району, однак у зв`язку із тимчасовою окупацією військами російської федерації міста Пологи та більшої частини колишнього Пологівського району, ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює свою діяльність лише на підконтрольній Україні території та не має можливості здійснювати свою діяльність на тимчасово окупованій території. Позивачем визнається, не оспорюється та підтверджується ним у своєму позові, що свою заяву про надання йому відстрочки він не подавав до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а подав її особисто 25.11.2025 через Центр надання адміністративних послуг м. Львова. Заяву про надання відстрочки від позивача приймав адміністратор Центру надання адміністративних послуг м. Львова, а не посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_5 , а відмова у наданні відстрочки позивачу взагалі надійшла у мобільний застосунок «ДІЯ», в якій взагалі не значиться ІНФОРМАЦІЯ_4 . Адміністратором мобільного застосунку та порталу «Дія» є державне підприємство «ДІЯ» (ДП «ДІЯ»), яке підпорядковане Міністерству цифрової трансформації України. Тому ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджує та наголошує, що жодних заяв про надання відстрочки від позивача не отримував, їх не розглядав та жодної відповіді з огляду на ці обставини у тому числі і відмови у наданні відстрочки позивачу не надавав. Також, адреса задекларованого місця проживання ОСОБА_1 , яка ним особисто була вказана, АДРЕСА_2 , що підтверджує суттєві розбіжності між місцем його перебування на військовому обліку із місцем фактичного проживання останнього, оскільки надання відстрочки здійснюється саме ТЦК та СП за місцем фактичного проживання (перебування) заявника і до компетенції та повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 у даному випадку не входить. Таким чином та з огляду на всі зазначені вище обставини, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 не вчиняв відносно позивача жодних дій, чи бездіяльності (не розглядав заяву позивача на відстрочку) та не виносив відносно позивача жодних рішень (повідомлень про відмову у наданні йому відстрочки) ІНФОРМАЦІЯ_4 не може бути відповідачем по цій справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах докази у їх взаємозв`язку з доводами учасників справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У свою чергу під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, відповідачем є особа, до якої звернена вимога позивача.

Відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 по справі № 280/6737/22 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Надаючи оцінку доводам клопотання відповідача суд наголошує, що така заміна можлива лише за наявності згоди позивача.

Водночас, матеріали справи не містять згоди позивача на заміну визначеного позивачем відповідача на іншого.

Проте, суд наголошує на тому, що оцінка наявним в матеріалах справи доказам буде надана судом під час розгляду справи по суті. Відсутність факту порушення з боку відповідача прав позивача є підставою для відмови у задоволення позовних вимог до відповідного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 (Запорізька обл., м. Токмак. РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 11 березня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз