Справа № 520/33252/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11.03.2026 № 520/33252/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення мною правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення мною правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 направити повідомлення відповідним органам Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 06.01.2026 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана представнику позивача до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, відповідачу та третій особі - засобами поштового зв`язку та отримана 13.01.2026, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачем подано до суду лист від 26.02.2026 №1/1066, яким просить суд долучити до справи копію повістки №5351609. Додатково повідомлено, що розшук в ІНФОРМАЦІЯ_5 за неявку за цією повісткою скасовано 11.02.2026 згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 №714ВОП від 06.02.2026 через закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП. Разом із тим, відповідачем не подано до суду відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин, окрім повістки №5351609 на 1 аркуші.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дергачі) та у ОСОБА_1 актуальну роздруківку з Резерв+ та з автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи "Оберіг" стосовно ОСОБА_1 станом на момент подання відповідних відомостей до суду на виконання вимог даної ухвали; дані та відповідні докази щодо наявності чи відсутності в застосунку "Резерв+" та в АІКС "Оберіг" відомостей щодо перебування позивача в розшуку та порушення позивачем правил ведення військового обліку. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дергачі) та ОСОБА_1 надати до суду витребувані судом документи протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про витребування доказів надіслана представнику позивача та відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, третій особі - засобами поштового зв`язку.

Відповідачем, на виконання ухвали суду, надано супровідний лист від 09.03.2026 №1/1273, до якого долучено витяг із АІКС "Оберіг" щодо неперебування позивача в розшуку.

Представником позивача, на виконання ухвали суду, надано заяву, до якої долучено оновлений витяг із застосунку Резерв+ від 11.03.2026.

Розглянувши надані сторонами документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Під час подання позовної заяви представником позивача було надано до суду витяг із військово-облікового документу Резерв+, сформований 15.11.2025, з якого вбачається порушення позивачем правил військового обліку, у зв`язку з неприбуттям за повісткою до ТЦК та СП, внаслідок чого відповідач 12.11.2025 звернувся до Нацполіції.

На виконання ухвали суду представником позивача було долучено витяг із військово-облікового документу Резерв+, сформований 11.03.2026, з якого вбачається, що відомості про порушення позивачем правил військового обліку у зв`язку з неприбуттям за повісткою до ТЦК та СП у військово-обліковому документі відсутні.

Як установлено судом із роздруківки з АІКС «Оберіг», наданою відповідачем, убачається, що звернення №Е3890643 до Відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області було скасовано 11.02.2026, причина скасування - відсутність таких підстав, особі надано відстрочку/бронювання.

Відомостей щодо наявності в АІКС «Оберіг» про порушення позивачем правил військового обліку та чинного сформованого звернення до органів поліції відносно позивача станом на момент розгляду справи матеріали справи не містять.

Відомостей, що спростовують установлені судом обставини щодо відсутності станом на момент розгляду справи в АІКС «Оберіг» чинного запису про порушення позивачем правил військового обліку, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки в межах даної справи позивач оскаржує дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовослужбовців і резервістів відомостей про нього як порушника законодавства з військового обліку та мобілізації та просить вилучити відповідні відомості та направити повідомлення відповідним органам поліції, а відповідачем під час розгляду справи надані до суду відомості щодо скасування відповідного звернення, сформованого до органів Національної поліції України, а також зважаючи на те, що позивачем під час розгляду справи долучено оновлений витяг із військово-облікового документу, з якого вбачається відсутність порушення правил військового обліку та перебування у розшуку, суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень виправлені оскаржувані порушення, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 239, 294, 297 КАС України, суд ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі №520/33252/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН