Справа № 480/1477/26
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року Справа № 480/1477/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою і просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 :

щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення за період з 19.06.2025 - 01.03.2026 року виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 № 4059-ІХ та статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 № 4695-ІХ на відповідні тарифні коефіцієнти;

щодо нарахування та виплати грошової допомоги для оздоровлення за 2025 рік, без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2025 року;

щодо нарахування грошової допомоги на оздоровлення за 2025 роки без урахування індексації грошового забезпечення;

утримання військового збору, за період безпосередньої участі в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони після 09.07.2022 загальною сумою - 29 799,93.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 :

усіх видів грошового забезпечення за період з 19.06.2025 - 01.03.2026 виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 № 4059-ІХ та статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 № 4695- IX на відповідні тарифні коефіцієнти з урахуванням раніше виплачених сум;

здійснити перерахунок отриманих виплат грошової допомоги для оздоровлення у 2025 роки, з урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2025 року;

здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2025 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення;

повернути стягнутий військовий збір за період безпосередньої участі в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони після 09.07.2022 року загальною сумою - 29 799,93 гривень.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Разом за позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що він є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі, що пов`язано з обов`язком виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в умовах воєнного стану, тому строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2024 року по справі № 120/359/24 дійшов висновку, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби: 1) обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду, 2) виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори, 3) фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду, 4) повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку, 5) обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

У зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, враховуючи обставини, пов`язані з проходженням позивачем військової служби у спірний період та до цього часу, як вагому підставу для поновлення строку та обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя, з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.11.2024 у справі № 120/359/24, вбачається можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду в частині вимог, що стосуються періоду з 19.07.2022 до 19.05.2023, та поновити позивачу такий строк звернення, встановлений ч.2 ст.233 КЗпП України.

Також представник позивач просить суд витребувати у відповідача перелік документів.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.3 ст.77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є нарахування та виплата позивачеві грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення та повернути стягнутий військовий збір за період безпосередньої участі в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, проте представником позивача не зазначено, які саме обставини він бажає підтвердити або спростувати витребуваними доказами.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/1477/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020200).

Витребувати у ВЧ НОМЕР_2 в 15 денний строк з дня отримання даної ухвали:

- довідку про розмір грошового забезпечення позивача за період з 19.06.2025 до 01.03.2026 включно з відображенням усіх складових нарахованих та виплачених позивачу сум основних та додаткових видів грошового забезпечення та інших виплат, які є спірними у даній справі;

- довідку з інформацією про суми та складові виплаченого грошового забезпечення позивачу за період з 19.06.2025 до 01.03.2026 включно, у тому числі з інформацією, який прожитковий мінімум застосовувався при виплаті позивачу грошового забезпечення та інших виплат, які є спірними у даній справі;

- докази нарахування та виплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік (із зазначення календарної дати такої виплати);

- відомості по факт врахування індексації грошового забезпечення при нарахуванні грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік ОСОБА_1

- картку особового рахунку позивача за 2025 рік;

- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко