Справа № 600/976/26-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/976/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо перерахунку державної пенсії на звичайну 02.02.2018 р. із застосуванням середньої заробітної плати 3764,40 грн;

- зобов`язати виконати рішення №289 «Про призначення пенсії» від 11.12.2017 р. на дату переведення з державної пенсії на звичайну 02.02.2018 р. із застосуванням середньої заробітної плати 7103,74 грн, встановленої Пенсійним фондом України відповідно до абз. 2 п. 4-4 розділу ХV Прикінцевих положень Закону №1058 в редакції чинній на день переведення з державної на звичайну пенсію;

- виплатити різницю між встановленою та виплаченими пенсіями з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 160 КАС України позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу, що способи захисту прав та інтересів, визначені статтями 5, 19 КАС України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Поряд із цим, позовна заява подана з порушеннями вказаних положень ст. 5 та ч. 5 ст. 160 КАС України, а сформовані позовні вимоги є нечіткими. Так, позивач оскаржує протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо перерахунку державної пенсії на звичайну 02.02.2018 р. із застосуванням середньої заробітної плати 3764,40 гривень. Поряд із цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 року за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Крім цього, Законом № 1788-XII передбачено пенсію за вислугу років. Таким чином, норми чинного законодавства не передбачають вказані у позові види пенсії «державна» та «звичайна».

Крім того, позивач просить суд зобов`язати виконати рішення №289 «Про призначення пенсії» від 11.12.2017 р. на дату переведення з державної пенсії на звичайну 02.02.2018 р. із застосуванням середньої заробітної плати 7103,74 грн, встановленої Пенсійним фондом України відповідно до абз. 2 п. 4-4 розділу ХV Прикінцевих положень Закону №1058 в редакції чинній на день переведення з державної на звичайну пенсію та виплатити різницю між встановленою та виплаченими пенсіями з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Однак, суд звертає увагу, що виконання рішення №289 не є предметом оскарження в поданому позові. Тобто, у позові відсутня позовна вимога про оскарження дій/бездіяльності щодо невиконання рішення №289, а також не вказано суб`єкта владних повноважень, якого необхідно зобов`язати вчинити певні дії.

Також, суд звертає увагу, що у вступній частині позову відсутнє зазначення відповідача по справі, його адреса місцезнаходження та контактні дані, що є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

У зв`язку із вказаним, позивачу необхідно подати позовну заяву в новій редакції, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 160 КАС України:

- вказати у вступній частині позову зазначення відповідача по справі, його адреса місцезнаходження та контактні дані;

- сформувати чіткі позовні вимоги по суті згідно вимог ст. 5 КАС України, із зазначенням належних видів пенсії, які позивач отримував до та після 02.02.2018 р., та які стосуються спірних правовідносин;

- сформувати належні позовні вимоги щодо оскарження дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень (із зазначенням такого суб`єкта владних повноважень у прохальній частині позову) щодо невиконання рішення №289 (та викласти відповідні обґрунтування в цій частині) та якого необхідно зобов`язати виплатити різницю між встановленою та виплаченими пенсіями з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач не погоджується з діями пенсійного органу під час проведеного перерахунку його пенсії 02.02.2018 р.

Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а, адміністративне провадження №К/9901/42788/18 зазначив, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного вчинення ними передбачених КАС України процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними і після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд звертає увагу, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав під час відповідного перерахунку пенсії, який відбувся 02.02.2018 р., однак, згідно наданих суду доказів, позивач почав вживати заходи для захисту свого права лише у 2025 р., звернувшись до відповідача із відповідною заявою. При цьому, до суду позивач подав даний позов лише 05.03.2026 року. Таким чином, в межах спірних правовідносинах щодо перерахунку пенсії з 02.02.2018 р. позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду.

Щодо доводів позивача про поважність причин пропущення строку звернення до суду із даним позовом, суд звертає увагу, що незнання про порушення прав, підозри щодо виплати пенсії у неналежному розмірі, не можуть бути належними підставами для поновлення строку звернення до суду із даним позовом з позовними вимогами заявленими з 02.02.2018 року. Крім того, суд критично оцінює доводи позивача щодо перебування на лікуванні, оскільки лише на підстав однієї виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (яка не містить періодів лікування) неможливо встановити вплив хвороб позивача на здатність своєчасно подати до суду даний адміністративний позов, починаючи з 02.02.2018 року. При цьому, суд звертає увагу, що в межах спірних правовідносин позивач може заявити позовні вимоги з урахуванням шестимісячного строку, який передує поданню позовної заяви, тобто з 05.10.2025 року.

Таким чином, всупереч п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України суд вважає, що у позовній заяві не надано належні обґрунтування дотримання ним строку звернення до суду з даним позовом з 02.02.2018 року.

За правилами ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна