Справа № 638/21011/25
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/638/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рибальченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Харківської міської ради про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний позов Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов.

05 березня 2026 року Виконавчий комітет Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а ?саме постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 09.10.2025 ВП № 79315892 про стягнення з виконавчого комітету Харківської міської ради 32 000 грн судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою О.В. відкрито виконавче провадження № 79315892 від 09.10.2025 з виконання виконавчого листа № 638/1723/16-а виданого 23.09,2025 Шевченківським районним судом м. Харкова про зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської; ради виключити п. п. 8, 9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258. Відповідно до вищезазначеної постанови державного виконавця з виконавчого комітету Харківської міської ради стягнуто виконавчий збір у розмірі 32 000,00 грн. Крім того, державним виконавцем винесено постанову від 09.10.2025 ВП № 79315892 про стягнення з виконавчого комітету Харківської міської ради 32 000 грн виконавчого збору. У зв`язку з тим, що Харківська міська рада є бюджетною організацією, виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 09.10.2025 ВП 79315892 буде здійснено у безспірному порядку відповідним органом Державного казначейства України на підставі заяви державного виконавця.

Зазначає, що стягнення з виконавчого комітету Харківської міської ради виконавчого збору в сумі 32 000 грн за примусове виконання рішення у виконавчому провадженні № 7915892 від 09.10.2025 до розгляду по суті № 638/21011/25 та набрання рішенням законної сили обмежить фінансування видатків на проведення невідкладних робіт з усунення негативних наслідків збройної агресії РФ на території Харківської міської територіальної громади, що може негативно позначитися на стабільності та безпечності життєдіяльності мешканців Харківської міської територіальної громади, особливо в умовах воєнного стану. Оскільки постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 09.10.2025 винесена у виконавчому провадженні № 79315892, відкритому відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2025, яка порушує права боржника та оскаржується виконавчим комітетом Харківської міської ради, вважаю, що існують підстави для вжиття заходу забезпечення позову, що полягають у зупиненні стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Ю.В. від 09.10.2025 ВП № 79315892 про стягнення з Виконавчого комітету Харківської міської ради 32 000,00 грн судового збору.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є визнання протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 79315 892 від 09.10.2025 та скасування постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. про відкриття виконавчого провадження № 79315 892 від 09.10.2025, скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 09.10.2025 ВП № 79315 892 про стягнення з Виконавчого комітету Харківської міської ради 32000 грн виконавчого збору.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою О.В. 09 жовтня 2025 року відкрито виконавче провадження № 79315892 з виконання виконавчого листа № 638/1723/16-а виданого 23.09.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова про зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської; ради виключити п. п. 8, 9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою О.В. 09 жовтня 2025 року постановлено стягнути з Виконавчого комітету Харківської міської ради виконавчий збір у розмірі 32000 грн.

За приписами пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору чи про стягнення витрат виконавчого провадження та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже оскаржувана постанова є виконавчим документом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За таких обставин, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір між сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову дає підстави дійти висновку, що між сторонами наявний публічно-правий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, оцінка правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде надана лише за результатами судового розгляду справи, а тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. Відтак суд вважає, що захід забезпечення позову, про який просить позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами та переслідує легітимну мету забезпечити саме захист прав та інтересів позивача від неправомірних дій.

Також суд враховує, що забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, не скасовують оскаржувану постанову, не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняють дію оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для забезпечення поданого Виконавчим комітету Харківської міської ради адміністративного позову, оскільки не вчинення таких дій може в подальшому певною мірою ускладнити виконання рішення, в разі, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Заяву Виконавчого комітету Харківської міської ради про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 09 жовтня 2025 року ВП № 79315892 про стягнення з виконавчого комітету Харківської міської ради 32 000 грн виконавчого збору до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/21011/25 за позовом Виконавчого комітету Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряду до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Рибальченко