Справа № 520/35/26
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 березня 2026 року Справа № 520/35/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням уточненого позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальні акти складені відповідачем при здійсненні остаточного розрахунку сум грошових коштів при звільненні гр. ОСОБА_1 а саме довідки від 24.04.2025р. за номерами 5319, 5320 та довідку від 22.04.2025 за номером 271(грошовий атестат) в повному обсязі з підстави не відповідності сум здійснених розрахунків наказу керівника ВЧ НОМЕР_2 від 12.04.2025р про звільнення гр. ОСОБА_1 та не відповідності вказаних в них сум наданій відповідачем звітності до ДПС України та Пенсійного фонду України за період 2024р і січень-червень 2025р;

-визнати бездіяльність відповідача з питання виправлення допущених порушень трудового законодавства при здійсненні остаточних розрахунків при звільненні з військової служби гр. ОСОБА_1 протиправною

- зобов`язати вчинити певні дії а саме зобов`язання відповідача виправлення допущених ним помилок при здійсненні остаточних розрахунків при звільненні з військової служби гр. ОСОБА_1 шляхом здійснення перерахунку та внесення змін до звітності наданої відповідачем до ДПС України та Пенсійного фонду України за період 2024р і січень-червень 2025р та сплати грошових коштів гр. ОСОБА_1 після виправлення вказаних порушень трудового законодавства у повному обсязі із наданням відповіді гр. ОСОБА_1 за результатами виправлення порушення у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою суду від 28.01.2026р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача подано до суду відзив, в якому, зокрема заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що строк звернення до адміністративного суду минув. З огляду на зазначене, як вказує представник відповідача, позивачем подано адміністративний позов до суду з пропуском строку, встановленого положеннями ч. 2 ст. 123 КАС України.

Суд, дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2, статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, абз.1 ч.2, ч. 5 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною другою статті 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, вказану норму визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2025 від 11.12.2025р. Внаслідок цього вказана норма застосуванню не підлягає, а строк звернення до суду у спірних правовідносинах не застосовується.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість поданої представником відповідача заяви про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.