Справа № 420/20898/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 420/20898/24

адміністративне провадження № К/990/10120/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О. О.,

суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року (складене в складі головуючого судді Марина П. П.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Ступакової І. Г., суддів Бітова А. І., Лук`янчук О. В.) у справі №420/20898/24

УСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (далі - ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН», платник податків) до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС, відповідач-2), у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС №8509295/40888064 від 28.03.2023;

зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну №101 від 31.12.2022, ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Сонячна, будинок 5, офіс 908; ), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС (43027, м. Луцьк, Київський майдан, 4; код ВП за ) №8509295/40888064 від 28.03.2023 та зобов`язати ДПС (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8; ) зареєструвати податкову накладну №101 від 31.12.2022, складену ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Сонячна, будинок 5, офіс 908; ), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС (43027, м. Луцьк, Київський майдан, 4; код ВП за ) №8509304/40888064 від 28.03.2023 року та зобов`язати ДПС (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8; ) зареєструвати податкову накладну №9 від 25.01.2023, складену ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Сонячна, будинок 5, офіс 908; ), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС (43027, м. Луцьк, Київський майдан, 4; код ВП за ) №8509297/40888064 від 28.03.2023 та зобов`язати ДПС (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8; ) зареєструвати податкову накладну №7 від 25.01.2023 року, складену ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 908; ), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС (43027, м. Луцьк, Київський майдан, 4; код ВП за ) №8509296/40888064 від 28.03.2023 та зобов`язати ДПС (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8; ) зареєструвати податкову накладну №6 від 25.01.2023, складену ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Сонячна, будинок 5, офіс 908; ), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН», указувало, що позивачем разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено було надано усі необхідні документи, які в повному обсязі підтверджували господарську операцію на підставі якої було складено спірну податкову накладну.

2.1. Позаяк, на переконання позивача, пояснення та документи не були належним чином опрацьовані вдповідачем-1, унаслідок чого було прийнято спірні рішення у зв`язку із: «надання платником податку документів, складених із порушенням законодавства», в графі «Додаткова інформація» зазначено наступне: «Невідповідність даних первинних документів умовам договору».

2.2. Позивач указує, що податковим органом жодним чином не обґрунтовано, в чому полягає невідповідність наданих первинних документів умовам договору, а оскаржуване рішення як акт індивідуальної дії не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, оскільки відповідач-1 під час його прийняття не встановив підстав складення спірних податкових накладних.

2.3. Крім того, звертаючись з наведеними позовними вимогами платник податків просив поновити строк на звернення до суду, мотивуючи поважність причин запровадженням воєнного стану в Україні, велику кількість повітряних тривог, обстріли, проблеми з електропостачанням, відсутність доступу до первинної документації у зв`язку з евакуацією первинної документації, перебування директора на інших посадах, у відрядженнях та закордоном.

ІІ. Рішення судів першої, апеляційної інстанцій.

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року, позов задоволено.

3.1. Також, суд першої інстанції поновив позивачу строк на звернення із позовом в суд.

3.3. Суд апеляційної інстанції уважав правильними мотиви та висновки суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку та наявності підстав для їх поновлення.

3.4. Щодо спірних правовідносин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем було надано разом з поясненнями первинні документи (договори, рахунки на оплату, докази оплати, тощо), які на думку суду були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних. Разом із тим, оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.5. Суди зазначили, що, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до податкового органу надано копії документів, складених із порушенням законодавства, та у графі «Додаткова інформація» зазначено про невідповідність даних первинних документів умовам договору».

Проте, відповідачем у оскаржуваних рішеннях не наведеного конкретного переліку документів, складених з порушенням вимог законодавства та не у відповідності до умов договору, так само як не обґрунтовано, вимоги яких саме нормативно-правових актів не відповідають первинні документи та яким саме умовам договору вони не відповідають.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

4. Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення суддів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

5. Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі позивач зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також скарга містить посилання на наявність випадку, передбаченого підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України (касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі незначної складності).

6. Ключовим питанням, яке ставить відповідач у касаційній скарзі є те, що ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» пропущено встановлений законом строк звернення в суд із цими позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено, що свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

6.1. Відповідач-1 зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

6.2. Податковий орган наголошує, що судами не враховано при винесенні оскаржуваних рішень висновки Верховного Суду, зроблені у постановах від 5 лютого 2025 року у справі №160/18093/24 від 23 січня 2025 року у справі №640/21739/22, від 11 лютого 2025 року у справі №160/9000/24, від 23 вересня 2024 року у справі №520/36439/23, від 10 лютого 2022 року у справі №815/4960/17, від 7 листопада 2024 року у справі №200/2262/23, від 16 грудня 2024 року у справі №360/1120/23.

6.3. Також відповідач-1 звертає увагу на те, що ця справа має значний суспільний інтерес, виняткове значення для податкового органу і фундаментальне значення для формування єдності правозастосовчої практики, оскільки, зважаючи на численну кількість постанов Верховного Суду, відсутня єдність у вирішенні питання поновлення процесуальних строків в умовах воєнного стану.

7. Позивач правом на надання відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

8. 25 квітня 2025 року справа №420/20898/24 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

9. ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» зареєстроване як юридична особа 10.10.2016. Зареєстрованими видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» за класифікатором видів економічної діяльності є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний), 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.10 Складське господарство, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 49.20 Вантажний залізничний транспорт.

10. 01.01.2021 між позивачем (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРВ СТОК» (замовник) було укладено договір транспортного експедирування №01/01-21, за умовами якого Перевізник зобов`язується, по замовленню Замовника здійснювати організацію перевезення та доставки вантажу, надавати транспортно експедиційні послуги, а Замовник зобов`язується проводити оплату наданих послуг (п.1.1). Замовник здійснює оплату за послуги в будь-якому порядку на власний розсуд, але загальна вартість послуг має бути виплачена не пізніше ніж через 10 (десять) робочих днів з дати підписання Акта наданих послуг та отримання рахунку-фактури (п.2.4).

11. 31.12.2022 позивачем за фактом першої події - надання послуг, було складено податкову накладну №101 на загальну суму 1 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 200 000,00 грн.

12. 19.01.2023 вказана податкова накладна була відправлена на реєстрацію та згідно отриманої квитанції, податкову накладну №101 було прийнято, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13. 25.01.2023 за фактом першої події, а саме надходження на розрахунковий рахунок грошових коштів у сумі 12 000 000,00 грн (з яких з яких 335 493,60 грн. сума попередньої заборгованості), що підтверджується платіжною інструкцією №1082 від 25.01.2023, позивачем було складено податкову накладну №7 на суму 11 664 506,40 грн.

14. 13.02.2023 вказана податкова накладна була відправлена на реєстрацію та згідно отриманої квитанції, податкову накладну № 7 було прийнято, але відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 49.41, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15. ТОВ «ГРВ КАПИТАЛ» у відповідності до рахунку на оплату №3 від 23.01.2023 (виписаного на суму послуг 1 200 000,00 грн, з яких 2 000 000,00 грн ПДВ) було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 12 000 000,00 грн. із ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №137 від 25.01.2023, з яких 2 400 000,00 грн заборгованості за актами надання послуг №95 від 31.12.2021 та №100 від 31.12.2021.

16. 25.01.2023 за фактом першої події, а саме надходження на розрахунковий рахунок грошових коштів у сумі 9 600 000,00 грн. позивачем було складено податкову накладну №6.

17. 13.02.2023 вказана податкова накладна була відправлена на реєстрацію та згідно отриманої квитанції, податкову накладну № 6 було прийнято, але відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 49.41, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18. Також 01.01.2023 між позивачем (перевізник) та товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» (замовник) було укладено договір транспортного експедирування №01/01-23, за умовами якого перевізник зобов`язується, по замовленню замовника здійснювати організацію перевезення та доставки вантажу, надавати транспортно експедиційні послуги, замовник зобов`язується проводити оплату наданих послуг. Замовник має право здійснювати оплату за послуги в будь-якому порядку та на власний розсуд, але загальна вартість послуг має бути сплачена не пізніше ніж через 10 (десять) робочих днів з дати отримання, зокрема, рахунку-фактури (п.2.4).

19. ТОВ «КОНТІКА» у відповідності до Рахунку на оплату №8 від 23.01.2023 було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 12 000 000,00 грн., з яких 2 000 000,00 грн ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №354 від 25.01.2023.

20. За фактом надходження на розрахунковий рахунок грошових коштів (першої події) позивачем було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №9 від 25.01.2023.

21. 13.02.2023 вказана податкова накладна була відправлена на реєстрацію та згідно отриманої квитанції, податкову накладну №9 було прийнято, але відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 49.41, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22. Як стверджує позивач, не заперечується відповідачами та вбачається з матеріалів справи, через електронний кабінет платника податків позивач надав до комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області повідомлення «про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено», у яких надав пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної:

- щодо податкової накладної №101 від 31.12.2022: повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП; квитанція № від 12.01.2023; платіжне доручення №508 від 18.01.2023 року; акт надання послуг №82 від 31.12.2022; пояснення №17/03-2 від 17.03.2023; договір №01/01-21 від 01.01.2021; договір оренди №11/11 від 01.09.2017; рахунок №70 від 31.12.2022; податкова накладна №101 від 31.12.2022; додаткова угода №2 до договору оренди №11/11 від 01.09.2017; рахунок №70 від 31.12.2022; пояснення №17/03-6 від 17.03.2023;

- щодо податкової накладної №9 від 25.01.2023: пояснення №15/03-9 від 15.03.2023; договір №01/01/23 від 01.01.2023; повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП від 22.03.2023; договір №11/11 від 01.09.2017; рахунок №8 від 23.01.2023; квитанція № від 13.02.2023; додаткова угода №2 до договору №11/11 від 01.09.2017 від 01.05.2020; платіжне доручення №354 від 25.01.2023; акт звіряння №1 від 16.03.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку №361;

- щодо податкової накладної №7 від 25.01.2023: пояснювальна записка за вихідним №16/03-6 від 16.03.2023; договір транспортного експедирування №01/01-21 від 01.01.2021; акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2021 16.03.2023; платіжне доручення №1082 від 25.01.2023; рахунок на оплату №4 від 23.01.2023; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) за реєстраційними № від 18.12.2021, № від 18.12.2021, № від 18.12.2021, № від 18.12.2021, № від 22.04.2020, № від 01.04.2020, № від 25.03.2020, № від 25.03.2020, № від 02.03.2020, № від 19.03.2020, № від 04.11.2022, № від 18.12.202., № від 18.12.2021, № від 02.02.2023 із додатками та квитанціями; картка рахунку 361 за 01.01.2023, 23.03.2023; акти надання послуг №80 від 30.11.2021 та №82 від 31.12.2022; договір оренди транспортних засобів №11/11 від 01.09.2017; акт приймання-передачі від 01.09.2017 за договором оренди транспортних засобів №11/11; додаткова угода №01 від 03.01.2018 до договору оренди транспортних засобів №11/11 від 01.09.2017; додаткова угода №3 від 14.07.2022 до договору оренди транспортних засобів №11/11 від 01.09.2017; додаткова угода №4 від 19.07.2022 до договору оренди транспортних засобів №11/11 від 01.09.2017; додаткова угода №3 від 27.07.2022 до договору оренди транспортних засобів №11/11 від 01.09.2017; додаткова угода №02 від 01.05.2020 до договору оренди транспортних засобів №11/11 від 01.09.2017;

- щодо податкової накладної №6 від 25.01.2023: пояснення №16/03-3 від 16.03.2023; договір №01/01-20 від 01.01.2020; акт звіряння №12 від 23.03.2023; платіжне доручення №137 від 25.01.2023; рахунок №3 від 23.01.2023; повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП; оборотно-сальдова відомість по рахунку №361; акт наданих послуг №95 від 31.12.2021; акт наданих послуг №100 від 31.12.2021; договір оренди №11/11 від 01.09.2017; додаткова угода №1 до договору оренди №11/11 від 01.09.2017; додаткова угода №2 до Договору оренди №11/11 від 01.09.2017.

23. 28.03.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня (відповідача) прийняті рішення №8509295/40888064, №8509304/40888064, №8509297/40888064 та №8509296/40888064 щодо відмови в реєстрації спірних податкових накладних в зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

24. У графі додаткова інформація оскаржуваного рішення вказано «Невідповідність даних первинних документів умовам договору».

25. Позивачем до ДПС було подано скарги на оскаржувані рішення, за результатами розгляду яких рішеннями Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС від 28 березня 2023 року залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

26. Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся до суду.

V. Оцінка Верховного Суду

27. З огляду на порушені в касаційній скарзі питання, які поставлені перед судом касаційної інстанції, першочерговим є перевірка дотримання судами першої та апеляційної інстанції таких норм процесуального права.

28. Положеннями ч.1 ст.122 КАС України чітко визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

29. Приписами ч. 4 ст. 122 КАС України визначено, що, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

30. Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України, у відповідності до якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

31. Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та у постанові Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 360/1252/19 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового Кодексу України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим Кодексом України. При цьому, такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

32. Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі № 1.380.2019.006517 (адміністративне провадження №К/9901/12325/20) зазначив, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже строк звернення до суду з позовом про скасування іншого рішення контролюючого органу, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань, за умови попереднього використання досудового порядку становить три місяці, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим Кодексом України.

33. Аналогічний правовий висновок був сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 липня 2025 року у справі №500/2276/24, а саме: в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина 2 статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина 4 статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 Податкового Кодексу України).

34. Як було зазначено вище, що за правилом першої події - фактом надходження коштів на рахунок, позивачем було сформовано та подано на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні від 31 грудня 2022 року, від 25 січня 2023 року.

35. У подальшому, рішеннями Комісії податкового органу від 28 березня 2023 року було відмовлено у реєстрації надісланих податкових накладних.

36. Не погодившись із вказаним рішенням Комісії ГУ ДПС, позивач подав скарги до ДПС, проте відповідними рішеннями від 14 квітня 2023 року та від 17 квітня 2023 року скарги залишено без задоволення, а рішення регіонального рівня - без змін.

37. Аналізуючи вищевказане, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 122 КАС України та наведеної судової практики, Суд зазначає, що строк на звернення до суду із цим позовом закінчився у липні 2023 року.

38. При цьому, з позовною заявою позивач звернувся 01 липня 2024 року, із заявою про збільшення позовних вимог 18 липня 2024 року, тобто більше ніж через рік.

39. Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

40. Також слід зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

41. У касаційній скарзі відповідач посилається на перелік постанов Верховного Суду, які на його переконання, не застосовано судами попередніх інстанцій у цих правовідносинах щодо питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні та дослідження обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

42. Суд першої інстанції, поновлюючи ухвалою від 09 липня 2024 року позивачу строк звернення до суду, посилаючись на статтю 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства щодо доступу до суду, дійшов висновку, що наведені доводи позивача свідчать по наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

43. Ухвалою від 09 вересня 2024 року, якою, у тому числі прийнято заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, суд першої інстанції, поновлюючи строк звернення до суду із такою заявою, виходив з наступного:

«Як вже зазначено судом, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив обставини, аналогічні викладеним адміністративному позові, досліджені судом, та за результатом розгляду постановлено ухвалу суду від 09.07.2024, якою поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

При цьому, враховуючи те, що оскаржувані рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Волинській області 28.03.2024, логічно, що обставини, які призвели до пропуску строку звернення до суду є єдиними.

Разом з тим, суд зазначає, що право на судовий захист не є абсолютним. Законодавством встановлені чіткі вимоги, зокрема, щодо необхідності дотримання особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів, відповідних строків.

Крім того, Верховний Суд в Огляді Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан від 04 березня 2022 року зауважив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків

В свою чергу, суд враховує і те, що місце провадження господарської діяльності позивачем у спірний період є Миколаївська область та загальновідома інформація про інтенсивність бойових дій на околицях міста та в Миколаївській області.

Також, вагомим фактором є кількість і тривалість повітряних тривог, пошкодження цивільної інфраструктури, відсутність електропостачання, оскільки у сукупності зазначені обставини створюють ускладнення для забезпечення звичного способу життя та організації роботи.».

44. Суд апеляційної інстанції погодився з доводами позивача, що відсутність первинної документації, яка підтверджує обставини, з якими позивач пов`язує наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, неможливість долучення копій такої документації до матеріалів справи, є тією обставиною, яка впливає на належну реалізацію особою свого права на звернення до суду.

45. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність об`єктивних перешкод у складанні позовної заяви та, відповідно, реалізації права товариства на звернення до суду, наведені позивачем обставини у сукупності підтверджують наявність поважних причин.

Крім того, колегія суддів урахувала, що сума, на яку складені податкові накладні, які є предметом спору у справі є значною, а питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних має суттєве значення для підприємства та його подальшої господарської діяльності.

46. Отже під час апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про поважність причин пропуску товариством строку звернення до суду та його поновлення.

47. Надаючи оцінку наведеним висновкам суддів, Верховний Суд уважає за необхідне звернути увагу на постанову Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі №686/22156/23.

Так, суд зазначив, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, обстріли, перебої в енергопостачанні, евакуація звітності та інші зазначені у клопотанні обставини, не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки не призводять до неможливості виконання учасником судового процесу процесуальних дій по своєчасному зверненню до суду з позовом.

48. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №140/1770/19 зазначила, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

49. Як було зауважено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року у справі №9901/462/21 (провадження N 11-101заі22), згідно практикою ЄСЛП застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду (порушення статті 6 Конвенції).

Натомість, безпідставне поновлення таких строків може також свідчити про порушення принципу правової визначеності, як невід`ємної складової принципу верховенства права.

50. Верховний Суд у постанові від 16 травня 2024 року у справі №340/7858/23 указував на те, що суди попередніх інстанцій слушно зауважили, що зупинення роботи підприємства (простій) та перебування директора у відпустці у період з 26.12.2022 по 26.03.2023 за власним рішенням позивача є суб`єктивними обставинами та не доводять існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк або у максимально короткий термін після закінчення цього строку.

51. У пунктах 64, 65 постанови Верховного Суду від 03 лютого 2026 року у справі №420/922/23 Суд зазначив, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.

52. Суд зазначає, що оцінка обставин, причин та доводів щодо питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду визначеного процесуальним законодавством є першочерговою для правильного вирішення цієї справи, зважаючи на те, що відповідач наголошує на недотриманні позивачем такого строку протягом усього розгляду справи.

53. Як убачається з матеріалів справи, свою позицію щодо наявності підстав для поновлення строку на звернення до суду із цим позовом, у тому числі і із заявою про збільшення позовних вимог, платник податків вказав наступні підстави (якщо їх узагальнити):

введення воєнного стану;

велику кількість повітряних тривог, обстріли, проблеми з електропостачанням, наявності загроз для працівників підприємства;

здійснення господарської діяльності у м. Миколаєві до 24.04.2024, а з 25.04.2024 - у м. Одесі.

відсутність доступу до первинної документації у зв`язку з евакуацією первинної документації (наказ про переміщення первинної документації, пов`язаної із здійсненням господарських операцій до Київської області від 02 травня 2023 року, наказ про повернення документації від 13 березня 2024 року) та наявністю технічних перешкод із сервером підприємства;

перебування директора на інших посадах, у відрядженнях та закордоном.

54. У цьому випадку Суд зазначає, що відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Станом на дату звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі дія воєнного стану в Україні продовжувалася і триває досі.

55. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

56. Такий значний пропуск строку (більше року після завершення адміністративного оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних) вимагає підвищеного стандарту оцінки судом поважності причин його пропуску, з огляду на необхідність дотримання принципу правової визначеності та балансу інтересів особи та держави.

57. Позаяк позивач не зазначив, а суди не установили та не надали оцінку наявності доступу до первинної документації, діям позивача за період часу після повернення первинних документів, зміни місця здійснення господарської діяльності, усунення перешкод роботи сервера та відновлення баз даних (акт прийом-передачі ремонтних послуг від 31.10.2023) безпосередньо до часу звернення до суду.

58. З огляду на тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку необхідним є встановлення чи вживала особа, яка звертається з відповідним клопотанням, розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску).

59. Також необхідно надати оцінку причинно-наслідковому зв`язку між здійсненням господарської діяльності з 24.04.2024 у м. Одесі, відрядженнями директора підприємства та об`єктивною неможливістю реалізувати право на звернення до суду.

60. Між іншого, у касаційній скарзі податковий орган звертає увагу, що позивач неоднократно протягом 2023 року звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовними заявами, що містять подібний предмет спору.

61. Тобто, судами не були враховані сукупність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право на звернення до суду у межах визначеного процесуального строку.

62. При цьому, суди не надали оцінку певним подіям, чи завадили ці події вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду, не врахували тривалість строку, який пропущений тощо.

63. Верховний Суд, ураховуючи заявлені в касаційній скарзі доводи, не може залишити це поза увагою та вважає, що судами попередніх інстанцій продемонстровано формальний підхід до вирішення питання в частині надання оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду.

64. Суд касаційної інстанції, в силу положень статті 341 КАС України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

65. Ураховуючи наведене вище, наявну практику Верховного Суду, колегія суддів уважає, що відсутність висновків з окреслених питань позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів, озвучених в касаційній скарзі.

66. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

67. За правилами частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

68. З урахуванням того, що допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини, оскаржувані судові рішення на підставі статті 353 КАС України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

VI. Судові витрати

69. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

70. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області - задовольнити частково.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року - скасувати, а справу №420/20898/24 направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. А. Васильєва

М. М. Яковенко