Справа № 160/4215/26
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2026 р.Справа № 160/4215/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у виплаті загальної заборгованості на користь ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 до 30.11.2025, яке складає станом на 17.02.2026 у сумі 373 692, 73 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №160/15662/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД100769 від 30.08.2022 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №160/15662/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 до 28.02.2023 у розмірі 243725, 51 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №160/11626/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2023 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн., встановлену постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», із врахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №160/11626/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.03.2023 до 31.10.2023 у розмірі 16000, 00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №160/7432/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р., 01.02.2020 р., 01.02.2021 р., з 01.02.2022 р., 01.02.2023 р., на підставі відповідних довідок, а саме: від 30.08.2022 р. № ФД 100769 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р.; від 03.01.2024 р. за № ФД 100769 про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2020 р., на 01.01.2021 р., на 01.01.2022 р. та на 01.01.2023 р., у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №160/7432/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.02.2020 до 31.10.2024 у розмірі 96632, 25 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 160/28088/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 71% від грошового забезпечення на підставі наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 довідок у період з 01.04.2019р. по 01.01.2023р. про настання підстав для перерахунку пенсії останнього, починаючи з 01.04.2019р. та з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 160/28088/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 до 30.11.2025 у розмірі 18439, 54 грн.

Однак, при здійсненні вищевказаних перерахунків, позивач зазначив, що виплати перерахованої пенсії не відбулося.

Позивач вважає протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову виплати загальної заборгованості на користь ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2019 до 30.11.2025, яке складає станом на 17.02.2026 у сумі 373 692, 73 грн.

Виходячи з викладеного у позовній заяві, судом встановлено, що позивач не погоджується з порядком виконання рішень судів у справах №160/15662/22, №160/11626/23, №160/7432/24, №160/28088/24, у зв`язку із чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями п.2 ч.1 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

В свою чергу, суд зауважує, що звертаючись до суду з цією позовною та вказуючи позовну вимогу такого формулювання, позивач по суті не згодний з порядком виконання відповідачем рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/15662/22, №160/11626/23, №160/7432/24, №160/28088/24 в частині виплати заборгованості за наслідком перерахованих сум пенсійного забезпечення.

Також, сам позивач в позовній заяві вказав, що ним не оспорюються дії відповідача щодо розміру нарахованої пенсії.

Натомість, позивач не погоджується із невиплатою перерахованої пенсії на виконання вищевказаних рішень судів.

Беручи до уваги вказані обставин, суд звертає увагу на те, що КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у відповідності до ч.1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду належить відмовити у відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 29.07.2020 у справі №580/1264/19.

Суд також враховує висновки Верховного Суду висловлені в постанові від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, відповідно до яких вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Натомість, у справах №160/15662/22, №160/11626/23, №160/7432/24, №160/28088/24 позивач не звертався до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а подав новий позов.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження, враховуючи помилково обраний позивачем порядок звернення до суду із заявами щодо неналежного виконання судових рішень у справах №160/15662/22, №160/11626/23, №160/7432/24, №160/28088/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.2, 19, п.2 ч.1 ст.170, ст.171, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно з позовними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч.4, 5 ст.170 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Сластьон