Справа № 260/3365/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

09 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3365/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Яцута Л.В.,

за участі:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача та третьої особи - Майстренко Н.М.,

представник відповідача 1 - Онисько Н.В.,

представник відповідача 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», по догляду за батьком, строком на 12 місяців, а саме з 01 квітня 2024 року до 20 березня 2025 року. Однак, як зазначає позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення від 12 грудня 2024 року, оформленого протоколом комісії №134, про скасування наданої йому відстрочки. Підставою для скасування раніше наданої відстрочки, зазначено відсутність довідки ЛКК про потребу батька позивача, у постійному сторонньому догляді, в тому числі відомості про потребу в постійному сторонньому догляді особи з інвалідністю у довідці до акту МСЕК серії 12 ААГ №705470, а також рішення про призначення/перерахунок компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі; відсутні відомості про наявність/відсутність інших осіб, які можуть здійснювати догляд, та інформації про відсутність інших осіб, які можуть здійснювати догляд за батьком позивача. Позивач додатково зазначає, що оскільки він як особа, що здійснює догляд за рідним батьком не отримав законної відстрочки від мобілізації, то оскаржуване рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 позбавило ОСОБА_2 належного догляду та захисту.

Позивач зазначає, що вказані підстави для скасування відстрочки є надуманими та такими, які не є передбаченими чинними нормативними актами. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.

04 березня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 та Міністерства оборони України інформацію, щодо внесення в період з 04.12.2024 року по 12.12.2024 року до автоматизованої електронної системи «Оберіг» інформації щодо громадянина ОСОБА_1 , як особи військовозобов`язаного, який порушив обов`язки щодо військового обліку, перебування особи в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 , та скасування відстрочки від мобілізації-догляд за батьком.

В судовому засіданні позивач, представник позивача та третьої особи клопотання про витребування доказів від 04.03.2026 року підтримали та просили таке задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд враховує наступне.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно частини четвертої статті 79 цього Кодексу якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно частини першої статті 72 цього Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд зазначає, що предметом даного позову є рішення відповідача від 12 грудня 2024 року, оформлене протоколом комісії №134, про правильність скасування відстрочки від мобілізації на особливий період ОСОБА_1 . Таке рішення було прийнято з мотивів відсутності довідки ЛКК про потребу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у постійному сторонньому догляді, в т.ч. відомості про потребу в постійному сторонньому догляді особи з інвалідністю у довідці до акту МСЕК серії 12 ААГ №705470, а також відсутності рішення про призначення/перерахунок компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду не напрофесійній основі та відсутності відомостей про наявність/відсутність інших осіб, які можуть здійснювати догляд за гр. ОСОБА_2 . Натомість правильність дій щодо внесення в період з 04.12.2024 року по 12.12.2024 року до автоматизованої електронної системи «Оберіг» інформації щодо громадянина ОСОБА_1 не є предметом оскарження, як і не є підставою прийняття оскаржуваного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 80, 94, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 березня 2026 року.

СуддяЯ. М. Калинич