Справа № 520/2896/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

12.03.2026р. справа № 520/2896/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, м. Харків, 61001) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі №520/2896/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, м. Харків, 61001) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Харківського апеляційного суду, які полягають у нарахуванні та виплаті судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди та матеріальної допомоги за періоди з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн. Зобов`язано Харківський апеляційний суд нарахувати та виплатити на користь судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду та матеріальну допомогу за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчислену відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на 2021 рік у розмірі 2270,00 грн, за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, обчислену відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на 2022 рік у розмірі 2481,00 грн, за період з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року, обчислену відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на 2023 рік у розмірі 2648,00 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі №520/2896/24 набрало законної сили 17.06.2024.

16.09.2024 до Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній справі шляхом стягнення з Харківського апеляційного суду з КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» на її користь нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та матеріальної допомоги за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року в загальній сумі 1531978,35 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №520/2896/24 заяву позивачки, ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №520/2896/24 - задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі №520/2896/24 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Харківського апеляційного суду з КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та матеріальної допомоги за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року в загальній сумі 1 531 978, 35 грн (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім гривень 35 копійок) з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

17.11.2025 від представника Харківського апеляційного суду до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній справі з проханням змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі № 520/2896/24 та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Харківського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та матеріальної допомоги за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року в загальній сумі 1 531 978, 35 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за рахунок бюджетної програми 050115 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у задоволенні заяви представника Харківського апеляційного суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №520/2896/24 відмовлено.

05.03.2026 від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 наступним шляхом: "стягнути з Харківського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та матеріальної допомоги за період з 01.01.2021 року по 31.12.2023 року в загальній сумі 1 531 978,35 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті".

Вирішуючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державною та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, згідно з довідкою Харківського апеляційного суду від 28.06.2024 року №04-35/53/2024 відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі №520/2896/24 було обраховано недоотриману суддівську винагороду та матеріальну допомогу за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 роки в загальній сумі 1531978,35 грн., з якої за 2021 рік нараховано різницю 217 215, 45 грн, за 2022 рік 514 512, 84 грн, за 2023 рік 800 250, 06 грн.

Нараховану суму суддівської винагороди та матеріальної допомоги за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 роки відповідачем не виплачено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 заяву позивачки, ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №520/2896/24 - задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі №520/2896/24 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Харківського апеляційного суду з КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та матеріальної допомоги за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року в загальній сумі 1 531 978, 35 грн (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім гривень 35 копійок) з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвала суду набрала законної сили 25.09.2024.

У поданій заяві Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області посилається на те, що Харківський апеляційний суд є розпорядником бюджетних коштів та має окрему бюджетну програму для забезпечення виконання рішень суду за кодом програмної класифікації видатків (КПКВ) 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" затверджено розподіл видатків Державного бюджету України на 2026 рік (додаток 3) у розрізі бюджетних програм, при чому за КПКВ 0501150 не передбачено видатки на оплату праці, до яких належить КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода". КЕКВ 2113 затверджено за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя". Однак паспортом цієї програми не передбачений напрям використання коштів на оплату рішень судів, винесених на користь суддів.

Отже, заявник вважає, що виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області виконавчого листа у вказаний у ньому спосіб і порядок, призведе до порушення бюджетного законодавства, оскільки за КПКВ 0501150 не передбачено видатки на оплату праці, до яких належить КЕКВ 2113, а виконання за КПКВ 0501020 не відповідає напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми.

Суд зазначає, що обставини, які навів заявник у своїй заяві, є суттєвими, але пов`язані з виконання рішення суду.

У даному випадку в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 судом зазначено, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Також, зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі Аксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів, зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Зважаючи на правову природу спірних правовідносин, обставини даного конкретного спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Харківського апеляційного суду з КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» на користь позивача нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та матеріальної допомоги за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року в загальній сумі 1531978,35 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Отже, як вбачається зі змісту позовних вимог та судового рішення, судом вирішені всі вимоги заявленого адміністративного позову та спосіб їх виконання.

У межах ч. 4 ст. 245 КАС України судом було обрано належний, дієвий та ефективний захист порушеного у даному випадку суб`єктивного права позивача, котрий відповідає наміру особи на одержання нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та матеріальної допомоги за період з 01.01.2021 по 31.12.2023.

Водночас, заявник у поданій заяві фактично просить змінити резолютивну частину ухвали суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Натомість, суд зазначає, що неясності резолютивної частини ухвали суду від 25.09.2024 не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ухвала суду від 25.09.2024 по справі №520/2896/24 є зрозумілою та такою, що не підлягає роз`ясненню.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновків про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №520/2896/24.

Керуючись ст.ст. 6-9, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, м. Харків, 61001) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко