Справа № 480/1463/26
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2026 року Справа № 480/1463/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови провести підвищення і перерахунок попереднього розміру раніше нарахованої пенсії з врахуванням нової довідки від 20.08.2021 № 11/38297/4168;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 480/8852/24 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 № 11/39297/17255 від 26.12.2025; станом на 01.01.2021 № 11/39297/17255/1 від 26.12.2025; станом на 01.01.2022 № 11/39297/17255/2 від 26.12.2025 здійснити підвищення і перерахунок попереднього розміру раніше призначеної пенсії з 01.01.2020, з 01.01.2021 та з 01.01.2022, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії, які сплачувати у подальшому та сплатити заборгованість, враховуючи раніше проведені виплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

За наслідками розгляду адміністративної справи суд може визнати дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправними і зобов`язати його вчинити певні дії.

Виходячи з наведеного, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом відновлення права особи, порушеного діями чи бездіяльністю таких осіб, які вона просить визнати протиправними.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, оскільки звертаючись до суду з позовом позивач просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести підвищення і перерахунок попереднього розміру раніше нарахованої пенсії з врахуванням нової довідки від 20.08.2021 № 11/38297/4168, при цьому способом відновлення порушеного права вказує зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити підвищення і перерахунок попереднього розміру раніше призначеної пенсії на підстави довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 № 11/39297/17255 від 26.12.2025; станом на 01.01.2021 № 11/39297/17255/1 від 26.12.2025; станом на 01.01.2022 № 11/39297/17255/2 від 26.12.2025 з 01.01.2020, з 01.01.2021 та з 01.01.2022.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправними дій, як передумови захисту порушеного права, не перебувають у логічному зв`язку з вимогами про зобов`язання відповідача вчинити дії, що є способом відновлення права особи, порушеного діями чи бездіяльністю відповідача, які вона просить визнати протиправними. Це, в свою чергу, не дозволяє визначити предмет спору у цій справі.

Таким чином, позивачу необхідно виправити зазначені недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви (уточнених вимог) із викладенням обставин, які, на його думку, порушують його права, свободи чи інтереси конкретними діями саме відповідачем під час здійснення ними владних (управлінських) повноважень, а також позивач повинен зазначити конкретні вимоги до суду в частині способу поновлення порушеного права, а саме, яке рішення має бути ухвалено та які саме дії, на думку позивача, мають бути вчинені відповідачем.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, позивачем в адміністративному позові не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що є підставою для залишення позову без руху.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року по справі № 640/33154/20, провадження № К/990/19287/23.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Отже, в позовній заяві необхідно вказати, чи є у позивача, відповідача та інших учасників справи електронний кабінет в ЄСІТС, оскільки ця інформація впливає на порядок подачі документів та комунікацію з судом і іншими сторонами. Якщо електронний кабінет є, це слід зазначити, а якщо відсутній - вказати про його відсутність.

Також, згідно із п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, в ній відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом подання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько