Справа № 639/2001/26
Суддя: Борисенко О. О.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2001/26
Провадження № 2-а/639/45/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Борисенка О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

11.03.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2280 від 12.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 10.03.2026 та підписані представником позивача адвокатом Голованом Ярославом Ігоровичем, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 04.03.2026 № 5-20-2026-000269.

До позовної заяви сторона позивача долучила заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій просила поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2280 від 12.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 04.03.2026 дорученням Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 5-20-2026-000269 призначено адвоката Голован Ярослава Ігоровича для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 щодо оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.02.2026. Під час першого побачення з клієнтом останній повідомив, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи та потребує лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах. Адвокат Голован Я.І. роз`яснив ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та можливість оскарження постанови у судовому порядку. На думку сторони позивача, у цьому випадку позивач не допустив необ`єктивного зволікання з поданням позовної заяви, беручи до уваги, що він має статус особи з інвалідністю ІІІ групи, його необізнаність у законодавстві, а також, що він невідкладно звернувся за правничою допомогою для оскарження постанови, а адвокат, в свою чергу, подав позовну заяву протягом 10 днів з дня отримання доручення на представництво інтересів в суді.

Також, сторона позивача подала клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, в якому просить звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви, враховуючи скрутний майновий стан ОСОБА_1 та отримання ним виключно пенсії по інвалідності ІІІ групи.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, доводи заяви про поновлення пропущеного строку та клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, встановив таке.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам п. 2, 8 ч. 5 ст. 160, ч. 3, 6 ст. 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Водночас, у позовній заяві процесуальний статус ОСОБА_1 зазначений як заявник, а процесуальний статус адвоката Голована Я.І. як представник заявника.

Крім того, в порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як на підставу для звільнення позивача від сплати судового збору сторона позивача посилалась на скрутний майновий стан ОСОБА_1 та отримання ним виключно пенсії по інвалідності ІІІ групи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

На підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору стороною позивача надані лише копії документів, які підтверджують, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Водночас, жодних доказів щодо розміру доходів позивача за попередній календарний рік, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи, матеріали позовної заяви не містять.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, та відмовляє у задоволенні його необґрунтованого клопотання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665,60 грн.

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Харківська обл./м. Харків/Новобаварський/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020658, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у питанні поновлення строків, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (від 28 липня 2022 року у справі №9901/611/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку представник позивача вказав, що позивач має статус особи з інвалідністю ІІІ групи, необізнаний у законодавстві за правничої допомогою звернувся невідкладно, а адвокат подав позовну заяву у встановлений законом строк.

У цій справі позивач оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2280 від 12.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З копії оскаржуваної постанови суд вбачає, що позивач її отримав у день складення 12.02.2026, про що свідчить його підпис. У цій постанові серед іншого зазначено про те, що вона може бути оскаржена до суду протягом десяти днів з дня її винесення.

За правничою допомогою до адвоката, як зазначено у позовній заяві, позивач звернувся лише 04.03.2026, тобто на двадцятий день після винесення цієї постанови та через дев`ять днів після набрання цією постановою законної сили, а сам адміністративний позов поданий до суду 10.03.2026 після спливу 25 днів з дня її винесення.

Отже, позивач був обізнаний про прийняття оскаржуваної постанови від 12.02.2026 в день її винесення, отримав копію цієї постанови 12.02.2026 та не мав жодних перешкод для реалізації свого права на оскарження цієї постанови в установлений законом строк.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач у період з 13.02.2026 до 04.03.2026 перебував на амбулаторному або стаціонарному лікуванні, лікарняному, або що у зв`язку з його станом здоров`я тощо він з об`єктивних підстав, незалежно від його волі, не подав позов у встановлений законом строк матеріали позовної заяви не містять.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і беззаперечні докази на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду із даними позовними вимогами та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод.

Відповідно до частин 1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

За наведених обставин суддя дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення без руху, надавши позивачу строк, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, яка крім іншого містить: належний процесуальний статус ОСОБА_1 та його представника адвоката Голована Я.І.; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 665 грн 60 коп., разом доказами надіслання поданих суду документів відповідачу, з урахуванням положень ст. 44 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 167, 169, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Голована Ярослава Ігоровича про звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, або якщо вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО