Справа № 480/355/26
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Справа № 480/355/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" (проїзд Гайовий, 19, м. Суми, Сумська область, 40002), в якій просить:

- скасувати рішення від 07.01.2026 та постанову про накладення стягнення від 07.01.2026;

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/355/26, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У подальшому позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме відеозапису проведення обшуку камери № 69 від 11.02.2026. Клопотання мотивоване тим, що 11.02.2026 персонал СІЗО здійснив обшук камери № 69, речей ув`язнених, які утримуються у цій камері. Вказує, що персонал СІЗО зіпсував особисті речі ув`язнених. Дані обставини були зафіксовані на відеорегістратор. З цих підстав ув`язнені вимушені були звернутися до начальника установи для вжиття заходів реагування, однак відповідач надав відповідь від 18.02.2026, в якій зазначив, що обшук проведено в межах діючого законодавства. Для спростування вказаних обставин, позивач просить суд витребувати у Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" відеозапис проведення обшуку камери № 69 від 11.02.2026.

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

Так, предметом розгляду справи № 480/355/26 є оскарження рішення Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" від 07.01.2026, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення за зберігання заборонених предметів та оскарження постанови Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" від 07.01.2026 про накладення на позивача стягнення від 07.01.2026 за зберігання заборонених предметів.

Водночас, відеозапис проведення обшуку камери № 69 від 11.02.2026, про витребування якого клопоче позивач, не може бути предметом оцінки судом у межах даної справи, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу прийняття відповідачем рішення від 07.01.2026 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення за зберігання заборонених предметів.

Отже, обставини, які мали місце 11.02.2026, виникли після прийняття оскаржуваного рішення та не можуть впливати на оцінку правомірності такого рішення станом на момент його прийняття.

Водночас, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони. Тобто суд обмежений предметом і обсягом заявлених вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що витребування у Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" відеозапису проведення обшуку камери № 69 від 11.02.2026 не є необхідним для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування у Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" відеозапису проведення обшуку камери № 69 від 11.02.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько