Справа № 200/6404/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження строку на виконання ухвали суду, повторне витребування доказів та попередження про відповідальність

11 березня 2026 року Справа №200/6404/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №200/6404/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року по справі №200/6404/23 вирішено - адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 04.09.2023 №33/41-8565 виданої ДУ «ТМО МВС України по Харківській області».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі довідки виданої ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» від 04.09.2023 №33/41-8565 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6404/23 учасниками справи не було оскаржене в апеляційному порядку, з урахуванням наведеного набрало законної сили 05.03.2024 року.

У лютому 2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №200/6404/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь позивача заборгованість з перерахованої пенсії у сумі 310 839,83 грн.

Про надходження даної заяви на адресу суду відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявність у нього реєстрації кабінету «Електронний суд» та в графі «доставлено» зазначено 13.02.2026 року.

З урахуванням вищенаведеного відповідач був належним чином обізнаний про наявність вищезазначеної заяви на розгляді в Донецькому окружному адміністративному суді.

Станом на час розгляду даної заяви від відповідача на адресу суду не було надано жодних заперечень, заяв, клопотань тощо.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року прийнято до провадження заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №200/6404/23. Призначено розгляд заяви та надано строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві до 09.03.2026 року (включно) для подання на адресу суду пояснень, заперечень відповідно до поданої позивачем заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/6404/23.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві наступні докази:

письмові пояснення, в яких зазначити суму заборгованості з пенсійних виплат позивача на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6404/23 станом на час винесення даної ухвали за період з 01.04.2019 по 31.10.2024 року.

Встановлений строк для подання доказів до 09 березня 2026 року (включно).

Суд зауважує, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві має зареєстрований кабінет «Електронний суд», про що свідчить відповідна відмітка «наявність кабінету ЕС», отже з урахуванням наведеного, ухвалу суду про прийняття заяви до провадження було отримано відповідачем, в якій зокрема суд встановив відповідачу строк до 09.03.2025 року (включно), для надання на адресу суду вищезазначених доказів.

Станом на момент винесення даної ухвали від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не було надано ані пояснень, заперечень відповідно до поданої позивачем заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/6404/23, ані витребуваних судом доказів: письмові пояснення, в яких зазначити суму заборгованості з пенсійних виплат позивача на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6404/23 станом на час винесення даної ухвали за період з 01.04.2019 по 31.10.2024 року.

Відсутність вищезазначених витребуваних документів унеможливлює у проведенні розгляду зазначеної заяви.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, зміст якого зобов`язує адміністративний суд до активної ролі в судовому розгляді.

Суд повинен з`ясовувати всі обставини у справі під час дослідження зібраних у справі доказів, відсутність яких унеможливлює встановлення фактичних обставин для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві:

- пояснення, заперечення відповідно до поданої позивачем заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/6404/23;

письмові пояснення, в яких зазначити суму заборгованості з пенсійних виплат позивача на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6404/23 станом на час винесення даної ухвали за період з 01.04.2019 по 31.10.2024 року.

Стосовно подання відзиву та доказів витребуваних судом, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На даний час, до суду не надані відповідачем ані витребувані заперечення, ані інші документи від нього, таким чином суд дійшов висновку продовжити строк відповідачу по 16 березня 2026 року (включно) для виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року по справі №200/6404/23.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зауважує відповідача, що у відповідності до вимог ч.7 та ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст.144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Приписами ч.1 ст.145 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема - неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідним повідомити відповідача, що у разі не виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6404/23 від 03.03.2026 року у межах наданого строку по 16.03.2026 року (включно) суд вправі постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 14, 72, 73. 80, 144, 145, 149, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві по 16.03.2026 року (включно) для виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року по справі №200/6404/23.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві:

- пояснення, заперечення відповідно до поданої позивачем заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/6404/23;

письмові пояснення, в яких зазначити суму заборгованості з пенсійних виплат позивача на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6404/23 станом на час винесення даної ухвали за період з 01.04.2019 по 31.10.2024 року.

Попередити відповідача про відповідальність щодо не надання витребуваних судом доказів у відповідності до приписів п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Голошивець