Справа № 320/14190/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року справа № 320/14190/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення пені,

за участю сторін:

представника позивача Садова О.П. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача-1 (Головного управління ДПС у м. Києві) - Чеботарьов А.В.,

представника відповідача-2 (Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві) - не з`явився,

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» (далі ТОВ «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» та/або позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України пеню в розмірі 3 998 801 гривень 42 копійки, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що сума заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість відшкодована 21.06.2023 з порушенням строків, встановлених пунктами 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу України. Позивач наголошує, що право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість підтверджене судовим рішенням, яке набрало законної сили (рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №640/25381/19). З огляду на викладене, позивач вважає, що в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, наявні правові підстави для стягнення пені у розмірі 3 998 801 гривень 42 копійки за період з 08.10.2020 по 21.06.2023.

01.04.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме: надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

09.05.2024 канцелярією суду зареєстроване клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 24.09.2024.

09.09.2024 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-2 зазначає, що чинне законодавство України не передбачає порядку стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасне повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань, а отже Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві не є належним відповідачем у справі.

10.09.2024 представником позивача адвокатом Садовою Оксаною Петрівною через підсистему «Електронний суд» подане клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 24.09.2024, та у всіх наступних судових засіданнях у справі №320/14190/24, у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою будь-яких доступних та зручних для суду програм.

17.09.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів, де позивач наголошує щодо необґрунтованості доводів останніх та вказує на безспірність права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

24.09.2024 підготовче судове засідання зняте з розгляду у зв`язку із оголошенням в місті Києві повітряної тривоги. Наступне підготовче судове засідання призначене на 01.11.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №320/14190/24 в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Садової Оксани Петрівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

25.09.2024 відповідачем-1 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву разом із доказами по справі, який 26.09.2024 долучений судом до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач-1 вказує, що позивач не дотримався строку звернення до суду, встановленого положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Також відповідач-1 зазначає, що з урахуванням запровадження воєнного стану на території України суми податку на додану вартість, не відшкодовані платникам податків, не вважаються заборгованістю та пеня не нараховується.

18.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, де вказує, що період нарахування пені та її остаточний розмір став відомим з 21.06.2023 (день зарахування на рахунок позивача заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість). Позивач наголошує, що у період існування порушеного права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість (з 08.10.2020 по 21.06.2023) не існувало права на нарахування пені, оскільки останнє виникає виключно внаслідок виплати заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 підготовче судове засідання відкладене на 06.12.2024 у зв`язку із наданням представнику відповідача додаткового часу для подання доказів у справі.

26.11.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченого положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 19.01.2023 у справі №140/1770/19 та від 16.02.2023 у справі №803/1149/18, та у постанові Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №320/3351/21, відповідач-1 вказує, що у разі звернення платника податків з позовною вимогою про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з бюджету, суд має в першу чергу перевірити дотримання строку звернення з відповідним позовом. При цьому, на переконання відповідача-1, платник податку на додану вартість може звернутися до адміністративного суду з вимогою про стягнення з бюджету на його користь пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідач-1 вважає, що 19.01.2018 є датою, коли позивач дізнався про наявність правових підстав для нарахування пені за у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

06.12.2024 у підготовчому судовому засіданні представником позивача подані додаткові пояснення у справі щодо обставин спірних правовідносин, які мали місце до звернення до суду з цим позовом.

06.12.2024 у підготовчому судовому засіданні представником позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі №320/14190/24 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справи №200/9658/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 задоволене клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №320/14190/24; зупинене провадження в адміністративній справі № 320/14190/24 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №200/9658/21.

05.09.2025 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів: копій судових рішень у справі №320/3351/21.

27.10.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішення (ухвала) Великої Палати Верховного Суду у справі №200/9658/21 набрало законної сили.

27.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позивач наголошує, що період нарахування пені та її остаточний розмір став відомим з 21.06.2023 (день зарахування на рахунок позивача заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість). Позивач наголошує, що у період існування порушеного права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість (з 08.10.2020 по 21.06.2023) не існувало права на нарахування пені, оскільки останнє виникає виключно внаслідок виплати заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість. Також позивач вказує, що правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19 та від 16.02.2023 у справі №803/1149/18 не підлягають урахуванню у межах спірних правовідносин, оскільки у вказаних справах предметом позову було стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість та, як наслідок, стягнення пені. Позивач наголошує, що до 19.01.2023 сталою була судова практики щодо застосування у аналогічних правовідносинах строку звернення до суду, який складав 1095 днів. Натомість, позивач дізнався про зміну судової практики після 15.03.2023 внаслідок ознайомлення з дайджестом правових позицій Верховного Суду за січень-лютий 2023 року, опублікованим на офіційному сайті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 поновлене провадження у справі, призначене підготовче судове засідання на 23.01.2026.

Протокольною ухвалою від 23.01.2026 підготовче судове засідання відкладене на 23.02.2026 з метою надання сторонам часу для надання пояснень щодо попередньо поданих клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» про поновлення строку звернення до суду задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення пені в розмірі 3 998 801 гривень 42 копійки, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення пені в розмірі 3 998 801 гривень 42 копійки, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» без розгляду відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 23.02.2026 суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, проти чого представники позивача та відповідача-1 не заперечували.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 закрито підготовче провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 березня 2026 року о 15:30 год.

У судове засідання 05 березня 2026 року з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача-1. Представник відповідача-2 (Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві) у судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 05 березня 2026 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача-1 проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 34616103, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 34, місто Київ, 01133) зареєстроване 20.09.2006, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за результатами документальних позапланових виїзних перевірок правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість, складені довідки:

від 12.05.2014 №177/26-55-15-02/34616103, якою не встановлено порушень при відображенні позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року;

від 06.06.2014 №213/26-55-15-02/34616103, якою не встановлено порушень при відображенні позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2014 року;

від 04.07.2014 №249/26-5515-02/34616103, якою не встановлено порушень при відображенні позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року;

від 22.09.2014 №357/26-55-15-02/34616103, якою не встановлено порушень при відображенні позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2014 року;

від 19.03.2015 №89/26-55-12-02/34616103, якою не встановлено порушень при відображенні позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Сторонами не заперечується, що загальний розмір не сплаченого на користь позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість становив 8 473 467 гривень.

30.10.2019, не отримавши відшкодування вказаної суми бюджетного відшкодування за періоди лютий-квітень, липень, грудень 2014 року, позивач подав до податкового органу заяву, де просив включити заявлені суми бюджетного відшкодування до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Листом Офісу великих платників податків ДПС від 14.11.2019 № 42452/10/28-10-45-01-12 позивачу повідомлено про те, що станом на 14.11.2019 наявний невідшкодований залишок бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по за звітні періоди лютий-квітень, липень, грудень 2014 року, який включений до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на суму 8 473 906 гривень. Разом з тим, станом на дату надання відповіді жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум податку на додану вартість, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №640/25381/19 позовні вимоги ТОВ «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» задоволено: стягнуто з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, що виникла за звітні періоди лютий-квітень, липень, грудень 2014 року, в розмірі 8 473 906 гривень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №640/25381/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено: скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020; відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА».

Постановою Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №640/25381/19 касаційну скаргу ТОВ «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» задоволено частково: скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №640/25381/19 позовні вимоги ТОВ «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» задоволено: стягнуто з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, що виникла за звітні періоди лютий-квітень, липень, грудень 2014 року, в розмірі 8 473 906 гривень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі №640/25381/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №640/25381/19, органами Державної казначейської служби України 21.06.2023 здійснене погашення заборгованості перед позивачем з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що виникла за звітні періоди лютий-квітень, липень, грудень 2014 року, в розмірі 8 473 906 гривень.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №826/1403/18 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь позивача пеню у розмірі 7 081 302 гривень 24 копійки, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі №826/1403/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019.

Також рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №640/19564/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 та постановою Верховного Суду від 24.02.2022, позовні вимоги задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь позивача пеню у розмірі 3 881 373 гривень 97 копійок, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Вважаючи, що у межах спірних правовідносин наявні підстави для стягнення з Державного бюджету України пені у розмірі 3 998 801 гривень 42 копійки, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 08.10.2020 по 21.06.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями абзацу 4 пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до підпункту 129.1.5 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів, а також несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість - починаючи з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку повернення таких коштів.

Згідно з підпунктом 129.1.5 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається: у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів, а також несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість - починаючи з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку повернення таких коштів.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку про те, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку, в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, нараховується пеня.

Зазначені норми встановлюють обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений у статті 200 Податкового кодексу України. При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Наведене застосування пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 24.11.2020 у справі №808/660/16, від 03.04.2020 у справі №2а-1870/9166/12, від 06.05.2020 у справі №0870/9386/12, від 14.05.2020 у справі №1540/4795/18.

Правомірність заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість підтверджена відповідачем за наслідками податкових перевірок, у зв`язку з чим вважається узгодженою.

Крім того, як попередньо встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №640/25381/19 стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, що виникла за звітні періоди лютий-квітень, липень, грудень 2014 року, в розмірі 8 473 906 гривень.

Як вбачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021, період нарахування пені у справі №640/19564/20 становив з 17.12.2018 по 07.10.2020.

Отже, першим днем нарахування пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість є 08.10.2020 наступний день, не охоплений періодом, визначеним у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №640/19564/20.

Згідно з положеннями підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129, нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

При цьому, сторонами не заперечується, що 21.06.2023 здійснене погашення заборгованості перед позивачем з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що виникла за звітні періоди лютий-квітень, липень, грудень 2014 року, в розмірі 8 473 906 гривень.

Отже, нарахування пені у межах спірних правовідносин закінчується 21.06.2023 у день зарахування коштів на рахунок позивача, як погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Ураховуючи викладені обставини, суд вбачає наявність правових підстав для визначення періоду нарахування пені з 08.10.2020 по 21.06.2023, що становить 987 календарних днів.

За змістом пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Судом встановлено, що у період з 08.10.2020 по 21.06.2023 облікова ставка Національного банку України становила: з 08.10.2020 по 04.03.2021 6%; з 05.03.2021 по 22.07.2021 7,5%; з 23.07.2021 по 09.09.2021 8%; з 10.09.2021 по 09.12.2021 8,5%; з 10.12.2021 по 20.01.2021 9%; з 21.01.2022 по 02.06.2022 10%; з 03.06.2022 по 21.06.2023 25%.

Отже, загальна сума пені за несвоєчасне повернення переплати з податку на прибуток підприємств у межах спірних правовідносин складає 3 998 801 гривень 42 копійки ((120%*6*8 473 906*147/365)+(120%*7,5*8 473 906*139/365)+(120%*8*8 473 906*50/365)+(120%*8,5*8 473 906*90/365)+(120%*9*8 473 906*41/365)+(120%*10*8 473 906*132/365)+(120%*25*8 473 906*383/365)).

При цьому, правильність розрахунку заявленої позивачем до відшкодування пені та відповідність його пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України відповідачами не заперечуються, про наявність помилок у здійсненому розрахунку відповідачі не повідомили.

Таким чином, враховуючи, що Податковий кодекс України передбачає відповідальність контролюючого органу за несвоєчасність передачі до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету, а також нарахування пені у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів, а повернення надміру сплачених платежів є неможливим за відсутності висновку контролюючого органу, суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування і стягнення пені, виходячи з розрахунку, наданого позивачем, з огляду на відсутність у даній справі спору щодо правильності такого розрахунку та кількості днів прострочення.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача-1 щодо відсутності правових підстав для стягнення пені з посиланням на положення підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що прострочення оформлення висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у межах спірних правовідносин виникло внаслідок запровадження на території України воєнного стану.

Більш того, суд звертає увагу на те, що положення пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України встановлюють випадки, коли пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню саме на користь платника податків, а не контролюючого органу.

Так, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені в розмірі 3 998 801 гривень 42 копійки, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 08.10.2020 по 21.06.2023.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ТОВ «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» за подання позову сплатило судовий збір у розмірі 26 840 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.09.2023 №4836.

Враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, сума судового збору у розмірі 26 840 гривень підлягає відшкодуванню на користь ТОВ «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві, протиправна бездіяльність якого призвела до виникнення спірних правовідносин.

У судовому засіданні 05.03.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення виготовлено 11.03.2025.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вулиця Терещенківська, будинок 11-А, місто Київ, 01601, ідентифікаційний код: 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 34, місто Київ, 01133, ідентифікаційний код: 34616103) пеню у розмірі 3 998 801 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот одна) гривня 42 копійки, нараховану на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 08.10.2020 по 21.06.2023.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИВІУМ ПЕКЕДЖИНГ УКРАЇНА» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 34, місто Київ, 01133, ідентифікаційний код: 34616103) судовий збір у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вулиця Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116, ідентифікаційний код ВП: 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.