Справа № 280/157/26
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 березня 2026 рокуСправа № 280/157/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної інспекції архітектури та містобудування (далі відповідач, ДІАМ), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення органу владних повноважень ДІАМ прийняті відносно позивача, а саме: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №011 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок посилений 190*190*390 квадратний отв-3», з рішенням від 17 грудня 2025 №003 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №011 від 02.09.2025; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №012 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок 110*200*400», з рішенням від 17 грудня 2025 №004 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №012 від 02.09.2025; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №013 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок 200*200*400 квадратний отв-2», з рішенням від 17 грудня 2025 №005 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №012 від 02.09.2025;

визнати протиправними та скасувати постанови ДІАМ прийняті відносно позивача: про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №005 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №006 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №007 у сумі 51000,00 гривень.

Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження.

11.03.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позовну, в якій заявник просить суд забезпечити адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) про визнання протиправними та скасування рішень, постанов шляхом:

1. зупиненням дії індивідуальних актів, винесених Державною інспекцією архітектури та містобудування (ДІАМ):

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № 011 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок посилений 190*190*390 квадратний отв-3», зі змінами внесеними рішенням № 003 від 17 грудня 2025 року № 003 про внесення змін до рішення, зміст корегувального заходу «вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку», термін виконання постійно;

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № 012 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок 110*200*400», зі змінами внесеними рішенням № 004 від 17 грудня 2025 року № 004 про внесення змін до рішення, зміст корегувального заходу «вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку», термін виконання постійно;

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № 013 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок 200*200*400 квадратний отв-2», зі змінами внесеними рішенням № 005 від 17 грудня 2025 року № 005 про внесення змін до рішення, зміст корегувального заходу «вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку», термін виконання постійно, до завершення розгляду справи по суті та набранням судовим рішенням по справі законної сили.

зупиненням дії індивідуальних актів (постанов), прийнятих Головою Державної інспекції архітектури та містобудування (ДІАМ):

Постанови про накладення штрафу від 29 грудня 2025 р. № 005 відносно суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , код згідно з ЄДРПОУ/код РНОКПП НОМЕР_1 у сумі 51 000,00 гривень,

Постанови про накладення штрафу від 29 грудня 2025 р. № 006 відносно суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , код згідно з ЄДРПОУ/код РНОКПП НОМЕР_1 у сумі 51 000,00 гривень,

Постанови про накладення штрафу від 29 грудня 2025 р. № 007 відносно суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , код згідно з ЄДРПОУ/код РНОКПП НОМЕР_1 у сумі 51 000,00 гривень, до завершення розгляду справи по суті та набранням судовим рішенням по справі законної сили.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що контролюючим органом пред`явлено до примусового виконання виконавчі документи, а саме постанови ДІАМ прийняті відносно позивача: про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №005 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №006 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №007 у сумі 51000,00 гривень, до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення виконавчих дій з примусового виконання постанов ДІАМ про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №005 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №006 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №007 у сумі 51000,00 гривень може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Також, суд дійшов висновку, що за результатами примусового виконання вищевказаних вимог на позивача може бути також покладено додаткові витрати пов`язані з примусовим виконанням виконавчих документів, у вигляді виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчими документами, а саме постановами про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №005 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №006 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №007 у сумі 51000,00 гривень, які видані Державною інспекцією архітектури та містобудування.

В частині забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів суд відмовляє, оскільки позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які могли б свідчити про те, що права та законні інтереси будуть порушенні без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчими документами, а саме постановами про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №005 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №006 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №007 у сумі 51000,00 гривень, які видані Державною інспекцією архітектури та містобудування, до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/157/26.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова