Справа № 160/34085/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Справа №160/34085/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача, яка подана у порядку ст. 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №160/34085/24, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено.

22.04.2025 року позивачем отримано виконавчний лист №160/34085/24.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 в адміністративній справі № 160/34085/24 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по 09.11.2024 включно без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 обчислити та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та додаткові види грошового забезпечення, премії, грошової допомоги на оздоровлення за період з 20.05.2023 по 09.11.2024 включно, з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704 із врахування вказаних сум скасуовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 в адміністративній справі № 160/34085/24 залишено без змін.

02.03.2026 року від представника позивача надійшла заява подана у порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 що полягає у здійсненні перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 12.05.2022 по 19.05.2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №160/34085/24 без врахування розміру 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 12.05.2022 по 19.05.2023 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №160/34085/24 шляхом множення розміру 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд зазначає, що заявником (представником позивача) на виконання пунктів 6, 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України не зазначена інформація про наявність відкритого касаційного провадження, про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформацію про хід виконавчого провадження.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст. 383 КАС України).

За вказаних обставин, заява представника позивача не відповідає вимогам ч.2 ст. 383 КАС України, що є підставою для повернення заяви.

Одночасно суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторно подати вказану заяву до суду.

Керуючись ст. 383 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, яка подана у порядку ст. 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова