Справа № 420/6529/26
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6529/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В.,

розглянула в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області , за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного Управління Держпроспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 18 серпня 2025 року № 103.

Ухвалою від 11.03.2026 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.03.2026 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії оскаржуваної Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 103 від 18 серпня 2025 року;

зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 79321636 Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі Постанови Держпродспоживслужби в Одеській області № 103 від 18.08.2025 р. про стягнення 170 000, 00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що станом на дату подачі позову майно Позивача арештовано згідно постанови ДВС від 15.10.2025 року та від 17.02.2026 року, майно боржника перебуває у розшуку згідно постанови від 27.01.2026 року в рамках примусового виконання постанови Головного Управління Держпроспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 18 серпня 2025 року № 103.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Відтак, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови Головного Управління Держпроспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 18 серпня 2025 року № 103 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/6259/26 до перевірки судом законності постанов, ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає приписам ст. 151 КАС України, тому заява представника позивача належить до часткового задоволення.

Також, суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупинити примусове стягнення штрафу на підставі постанови Головного Управління Держпроспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 18 серпня 2025 року № 103 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/6529/26.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам, а також для негайного виконання - до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо