Справа № 240/8392/26
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/8392/26

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо проведення неповного та неправильного обчислення, перерахунку пенсії за вислугу років з 01 січня 2026 року і виплату належної пенсії без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром на весь час її довічного призначення, виходячи з призначеного основного розміру 80 % відповідних сум грошового забезпечення, згідно з довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 березня 2024 року № 11/19825-суд з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справах № 240/2841/19, № 240/32362/21, № 240/35491/23, № 240/8629/24 та рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 240/3791/25, із збереженням підвищення (індексації) основного розміру пенсії за 2022, 2024, 2025 роки та із збереженням підвищення (індексації) основного розміру пенсії з 01 березня 2026 року та без застосування з 01 січня 2026 року понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 "Про визначення порядку виплати пенсії деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", а також без застосування механізму, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, щодо віднесення частини щомісячно нарахованої пенсії до заборгованості, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити належний перерахунок та виплату з 01 січня 2026 року пенсії у належно обчисленому розмірі без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром, виходячи з основного розміру 80 % відповідних сум грошового забезпечення згідно з довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 березня 2024 року № 11/19825-суд , із включенням індексацій 2022, 2024, 2025 років та індексації з 01 березня 2026 року (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року № 236 в повному обсязі без обмежень) до базової суми основного розміру пенсії, враховуючи рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справах № 240/2841/19, № 240/32362/21, № 240/35491/23, № 240/8629/24 та рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 240/3791/25, без застосування понижуючих коефіцієнтів до сум перевищення, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 та положень статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", а також без застосування механізму, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, щодо віднесення частини щомісячно нарахованої пенсії до заборгованості, з урахуванням раніше виплачених сум.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (надалі - Закон № 3674-VI).

Визначаючись щодо належної сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі суд враховує, що за правилами частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проаналізувавши сформульований у прохальній частині позову виклад заявлених позовних вимог, суд з`ясував, що позивачем об`єднано у позовній заяві окремі вимоги щодо перерахунку та обчислення пенсії: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо проведення неповного та неправильного обчислення, як-то: перерахунку пенсії за вислугу років з 01 січня 2026 року і виплату належної пенсії без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром на весь час її довічного призначення (1 вимога), виходячи з призначеного основного розміру 80 % відповідних сум грошового забезпечення (2 вимога), згідно з довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 березня 2024 року № 11/19825-суд з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (3 вимога), враховуючи рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справах № 240/2841/19, № 240/32362/21, № 240/35491/23, № 240/8629/24 та рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 240/3791/25 (4 вимога), із збереженням підвищення (індексації) основного розміру пенсії за 2022, 2024, 2025 роки та із збереженням підвищення (індексації) основного розміру пенсії з 01 березня 2026 року (5 вимога) та без застосування з 01 січня 2026 року понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2025 року № 1778 "Про визначення порядку виплати пенсії деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" (6 вимога), а також без застосування механізму, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, щодо віднесення частини щомісячно нарахованої пенсії до заборгованості (7 вимога), з урахуванням раніше виплачених сум, - з окремим обраним щодо кожної вимоги відповідним способом захисту зобов`язанням відповідача до вчинення відповідних дій.

Аналіз змісту позовної заяви з доводами позивача по суті пред`явленого позову з урахуванням обґрунтування позову дає підстави вважати означені вимоги самостійними вимогами щодо обчислення та нарахування пенсійної виплати; кожна з яких вимагає окремого розгляду з окремою оцінкою суду та ухвалення окремого рішення у відповідній частині щодо кожної із заявлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Своєю чергою, згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлено у розмірі 3328,00 грн.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви із заявленими вимогами немайнового характеру позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 7454,72 грн (розрахунок судового збору, що підлягає сплаті: 3328,00 грн х 0,4 х 7 х 0,8, де: 3328,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 0,4 - ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру; 7 - кількість позовних вимог немайнового характеру, заявлених позивачем у поданій позовній заяві, 0,8 - коефіцієнт пониження); тоді як позивачем сплачено судовий збір у сумі 1331,20 грн, що підтверджено доданою квитанцією про сплату судового збору від 18 лютого 2026 року № 2240-5146-0682-0924.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 6123,52 грн (7454,72 грн - 1331,20 грн).

Принагідно суд вважає потрібним звернути увагу позивача на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а викладено правовий висновок, відповідно до якого не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження";

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що положення статей 382 та 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі (такий же підхід є застосовним і у разі неналежного виконання судового рішення).

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (стаття 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виходячи із закріпленого у статті 9 КАС України принципу диспозитивності, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Суд не вправі визначатись за позивача. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів шляхом доплати судового збору у сумі 6123,52 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.Г. Приходько