Справа № 160/34891/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2026 р.Справа № 160/34891/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) додаткової винагороди за безпосередню участь в бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії) в розмірі 100 000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах за період з 11.08.2024 по 13.08.2024, з 13.08.2024 по 04.09.2024, з 03.09.2024 по 01.10.2024, з 01.10.2024 по 22.10.2024;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) додаткової винагороди за безпосередню участь в бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії), в розмірі 100 000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022 за період з 11.08.2024 по 13.08.2024, з 13.08.2024 по 04.09.2024, з 03.09.2024 по 01.10.2024, з 01.10.2024 по 22.10.2024, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 15.12.2025 визнано причини пропуску строку поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із цим позовом; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/34891/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ): довідку про суми нарахованого та фактично виплаченого грошового забезпечення (з розбивкою на складові) військовослужбовця ОСОБА_1 (рнокопп НОМЕР_4 ) за період з серпня 2024 року по грудень 2024 року включно.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

22.12.2025 від Військової частини НОМЕР_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Військової частини НОМЕР_1 на його правонаступника - Військову частину НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 12.01.2026 залучено Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до участі в адміністративній справі №160/34891/25 в якості другого відповідача та роз`яснено сторонам, що розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Цією ж ухвалою витребувано у відповідача-2 Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) довідку про суми нарахованого та фактично виплаченого грошового забезпечення (з розбивкою на складові) військовослужбовця ОСОБА_1 (рнокопп НОМЕР_4 ) за період з серпня 2024 року по грудень 2024 року включно.

23.01.2026 від Військової частини НОМЕР_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивач вже звертався з тотожним позовом до того самого суду, до того самого відповідача з того самого питання, по якому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/34049/24 було винесено рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Позивачем своєї позиції щодо подано клопотання відповідача-2 не зазначено.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.

За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).

Відповідно до інформації, наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, 24 грудня 2024 року адвокат Макаренко Сергій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) додаткової винагороди за безпосередню участь в бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії) в розмірі 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах за період з 11.08.2024 по 13.08.2024, з 13.08.2024 по 04.09.2024, з 03.09.2024 по 01.10.2024, з 01.10.2024 по 22.10.2024;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) додаткової винагороди за безпосередню участь в бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії), в розмірі 100 000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022 за період з 11.08.2024 по 13.08.2024, з 13.08.2024 по 04.09.2024, з 03.09.2024 по 01.10.2024, з 01.10.2024 по 22.10.2024, з урахуванням виплачених сум.

Позов обґрунтований тим, що у період з 11.08.2024 року по 22.10.2024 року ОСОБА_1 у зв`язку з отриманим пораненням перебував на стаціонарному лікуванні в різних медичних закладах України та у відпустці.

Адміністративний позов зареєстрований в суді та йому присвоєний унікальний номер судової справи №160/34049/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №160/34049/24 (суддя Олійник В.М.) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №160/34049/24 набрало законної сили 12.08.2025.

Отже, у справі №160/34049/24 позивачем були звернуті позовні вимоги до Військової частини НОМЕР_1 , предметом судового розгляду була бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди за безпосередню участь в бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії) в розмірі 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах за період: з 11.08.2024 по 13.08.2024, з 13.08.2024 по 04.09.2024, з 03.09.2024 по 01.10.2024, з 01.10.2024 по 22.10.2024, та за наслідками такого судового розгляду судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Поряд з цим, у справі, що розглядається, позовна заява від імені ОСОБА_1 також подана адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) додаткової винагороди за безпосередню участь в бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії) в розмірі 100 000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах за період з 11.08.2024 по 13.08.2024, з 13.08.2024 по 04.09.2024, з 03.09.2024 по 01.10.2024, з 01.10.2024 по 22.10.2024;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) додаткової винагороди за безпосередню участь в бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії), в розмірі 100 000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022 за період з 11.08.2024 по 13.08.2024, з 13.08.2024 по 04.09.2024, з 03.09.2024 по 01.10.2024, з 01.10.2024 по 22.10.2024, з урахуванням виплачених сум.

Позовна заява також обґрунтована тим, що у період з 11.08.2024 по 22.10.2024 ОСОБА_1 у зв`язку з отриманим пораненням перебував на стаціонарному лікуванні в різних медичних закладах України та у відпустці за довідкою ВЛК №650 від 03.09.2024.

Отже, у справі №160/34891/25 позивачем звернуті тотожні позовні вимоги до Військової частини НОМЕР_1 , обґрунтовуючи свою позицію аналогічними підставами, та предмет спору у цій справі охоплює предмет спору, що вже розглянутий судом у справі №160/34049/24.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до наведених норм тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду і є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 у справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 340/807/21.

З наведених позовних вимог та їх обґрунтувань у справах №160/34049/24 та №160/34891/25, суд установив, що вони мають тотожній характер спірних правовідносин, суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин; ідентичні об`єкт і предмет правового регулювання; позивачем заявлені однакові позовні вимоги (по-різному сформульовані, але однакові по суті).

З огляду на викладене, а також ураховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, у справі №160/34049/24 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі 160/34891/25, суд вбачає підстави для закриття провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/34891/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова