Справа № 120/16788/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/16788/24

10 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

13 лютого 2026 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2026 року о 13:30 у залі судового засідання № 4 Сьомого апеляційного адміністративного суду.

25 лютого 2026 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами.

Судом визначено дату наступного судового засідання- 11 березня 2026 року о 14:00 год.

09 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. у зв`язку з недовірою позивача до цих суддів.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. апелянт зазначає, що втратив довіру до суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. Повідомив, що в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду м. Вінниці перебувала справа №120/9574/24 про дисциплінарні стягнення, які були незаконно накладені на ОСОБА_1 . Судді Сапальова Т.В. та Капустинський М.М. упереджено ставились до фактів, які були наведені в апеляційній скарзі, проігнорували ряд доказів, отриманих після рішення суду першої інстанції, та доданих до апеляційної скарги з клопотанням про долучення та дослідження судом доказів, що підтверджували юридичні факти, на які посилався ОСОБА_1 в обгрунтування своєї позиції. Судді Сапальова Т.В. та Капустинський М.М. цікавились думкою виключно відповідача. У зв`язку з повною втратою довіри до суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. заявник не бажає, щоб судді Сапальова Т.В. та Капустинський М.М. розглядали справу №120/16788/24, щоб не хвилюватись за додержання законності.

Перевіряючи доводи заяви, колегія виходить з наступного.

Згідно зі статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши аргументи апелянта, якими він обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів встановила, що такі фактично вказують на незгоду сторони з судовим рішенням в іншій справі за його позовом (справа №120/9574/24), та не доводять наявності обставин, які безпосередньо свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. в результаті розгляду справи №120/16788/24.

Висновок про те, що аргументи стосовно незгоди особи з судовим рішенням не є беззаперечним доказом виникнення сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, міститься в ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 27 жовтня 2020 року у справі № 826/8426/14, від 06 жовтня 2022 року у справі № 640/17351/19, від 24 січня 2023 року у справі № 826/9693/13-а, від 11 липня 2023 року у справі №200/5179/22 та інших.

Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи №120/16788/24 суддями Сапальовою Т.В. та Капустинським М.М.

Таким чином, зазначені доводи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством.

Інших підстав, які б вказували на необ`єктивність суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. щодо розгляду справі №120/16788/24, позивачем не наведено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви відводу, не можуть бути підставою для відводу суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М.

Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

визнати необґрунтованою заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сапальової Т.В. та Капустинського М.М. та відмовити у їх задоволенні.

Справу №120/16788/24 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.