Справа № 380/20502/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

10 березня 2026 року

м. Київ

справа №380/20502/24

адміністративне провадження №К/990/7819/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХНОПРОМ" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі № 380/20502/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними та скасування рішень

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Держпродспоживслужби у Львівській обл. щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТзОВ «Електротехнопром», за результатами якої було складено Акт перевірки характеристик продукції № 0049 від 02.08.2024р.;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл. № 7 від 22.08.2024р. про накладення штрафу в розмірі 170000 грн.;

визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212 від 30.08.2024.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 29.10.2025 задовольнив частково позов.

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл. № 7 від 22.08.2024р. про накладення штрафу.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби у Львівській обл. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212 від 30.08.2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4844 грн. 80 коп.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2025р. в адміністративній справі № 380/20502/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській обл. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, - відмовлено.

20.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХНОПРОМ" подало касаційну скаргу, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі № 308/20502/24 та та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 або передати справу на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище вимоги процесуального закону скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - 2024 рік) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становив 3028 грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб`єкту владних повноважень необхідно було сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу нематеріального характеру, що складало 3028 грн.

Отже, судовий збір, який ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХНОПРОМ" необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 3028 грн х 200% х 0,8= 4844,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Призначення платежу: *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 331, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХНОПРОМ" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі № 380/20502/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнопром» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа