Справа № 140/15111/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа №140/15111/24

адміністративне провадження № К/990/10354/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Нектар-1» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі №140/15111/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Нектар-1» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 09.03.2026 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Нектар-1» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі №140/15111/24.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Нектар-1» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 02.09.2024 №11717785/42483694, №11717786/42483694, №11717787/42483694, №11717788/42483694, №11717790/42483694, №11717791/42483694, №11717789/42483694, №11717793/42483694, №11717792/42483694, №11717797/42483694, №11717794/42483694, №11717795/42483694, №11717796/42483694, №11717798/42483694, №11717799/42483694, №11717800/42483694, №11717804/42483694, №11717803/42483694, №11717802/42483694, №11717801/42483694. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Нектар-1» податкові накладні від 07.12.2023 №11, від 15.12.2023 №27, від 18.12.2023 №30, від 27.12.2023 №39, від 03.01.2024 №1, від 05.01.2024 №4, від 09.01.2024 №8, від 10.01.2024 №12, від 12.01.2024 №14, від 16.01.2024 №24, від 16.01.2024 №26, від 22.01.2024 №28, від 23.01.2024 №31, від 26.01.2024 №35, від 09.02.2024 №10, від 16.02.2024 №22, від 06.03.2024 №4, від 07.03.2024 №8, від 07.03.2024 №7, від 08.03.2024 №12 датою подання їх на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Нектар-1» судові витрати у сумі 55448,00 грн (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок вісім гривень 00 копійок). Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №140/15111/24 скасовано. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Нектар-1» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Скаржником вказано, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції, прийнявши оскаржуване рішення, відступив від висновків, викладених аж у понад 30 постановах Верховного Суду, що і створює винятковість цього випадку. Дане порушення є суттєвим. Відтак, очевидно, що прийняття судового рішення, яке прийняте прямо в розріз із усталеною практикою Верховного Суду з низки різнопланових питань, нашкодить єдності судової практики, яка є основним завданням Верховного Суду

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Нектар-1» вказано, що касатор дійсно позбавлений можливості захистити своє право на судовий захист шляхом звернення до суду з іншим позовом чи заявою чи в межах іншої справи. В даному випадку добитись реєстрації 20-ти податкових накладних позивач може лише шляхом подання даної касаційної скарги, що він і намагається зробити.

Також скаржником вказано, що дана справа є дійсно винятковою конкретно для нього, адже стосується реєстрації 20-ти податкових накладних на загальну суму постачання з ПДВ 7483652,40 грн (в тому числі ПДВ 1247127,40 грн). Всі перераховані податкові накладні складені на ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» (), який є одним із основних покупців продукції позивача. Відтак, співпраця з даним покупцем є дуже важливою для позивача і напряму залежить від успішності даної справи, адже реєстрація податкових накладних є підставою для отримання покупцем позивача податкового кредиту за результатом здійснення реальних поставок товарів. Зважаючи на те, що у реєстрації податкових накладних, хоч і неправомірно і не з вини позивача було відмовлено, покупець не отримав податковий кредит, а тому не оплатив позивачу у повному обсязі поставлений йому товар (вафлі) і згодний зробити це лише після реєстрації податкових накладних. Тому, фактично позивач недоотримав та без позитивного рішення суду не має можливості отримати повну плату за товар, який було поставлено.

Верховний Суд зауважує, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то у ній мають зазначатися, щонайменше, новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджуванні питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Аргументи та доводи, викладені у касаційній скарзі, не відповідають вказаним вище критеріям, адже вони абстрактні і декларативні, не містять доказів кількісного та якісного виміру щодо наявності питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд, оцінивши доводи скаржника, дійшов висновку, що, враховуючи критерії, визначені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07.12.2018 у справі №922/6554/15, аргументи та мотиви, викладені у касаційній скарзі, не є переконливими, доречними і достатніми для висновку, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і її розгляд Верховним Судом є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Як встановлено зі змісту оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.03.2025 у справі №140/32696/23, від 18.11.2021 у справі №380/3498/20, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23, зроблено висновок, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу про ненадання/часткове надання платником податку письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у відповідній податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скаржником не обґрунтовано, які саме обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, він буде позбавлений можливості спростувати при розгляді іншої справи та якої саме.

Оцінивши доводи скаржника, колегія суддів вважає, що вони мають загальний характер та не містять достатніх обґрунтувань, тому не можуть сприйматись судом, як виключний випадок, а ухвалені у цій справі судові рішення на поточний день не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Відтак обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Нектар-1» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі №140/15111/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Яковенко О.О. Шишов