Справа № 580/14009/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2026 року Справа № 580/14009/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єрьоміна В.А. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1) в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо зменшення премії у відсотковому розмірі в довідці від 31 жовтня 2024 року № 6805-7789/6811 станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 рік із включенням премії (375% посадового окладу), яка встановлена на 2023 рік, та обчислена з урахуванням розміру встановленого окладу станом на 2023 рік та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений статтею 7 Закону України про Державний бюджет України, відповідно на 2023 рік, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки оновлену довідку від 31.10.2024 № 6805-7789/6811 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, позивачу направлено засобами поштового зв`язку та отримано ним особисто 01.11.2024. Тому на переконання представника відповідача, звернувшись до суду з цим позовом 18.12.2025 позивач пропустив строк звернення до суду, передбачений частиною 1 статті 122 КАС України та не подав при цьому заяву про поновлення строку звернення до суду. Отже наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Ухвалою від 02.03.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Представником позивача на виконання вимог вищевказаної ухвали подано до суду заяву вх.№11545/26 від 05.03.2026 про поновлення строку звернення до суду, в якій просить вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання позову та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування, з посиланням на висновки Верховного Суду в рішенні від 15.02.2018 у зразковій справі №820/6514/17 та постанові від 26.01.2021 у справі №520/11178/20, від 12.12.2023 у №380/1907/23 зазначає, що КАС України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість, спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби та строки перерахунку пенсії є Закон №2262-ХІІ. У зв`язку із викладеним вважає, що право позивача на здійснення перерахунку пенсії в контексті спірних правовідносин у силу вимог частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ не може бути обмежено будь-яким строком, а тому і строк звернення до суду з позовними вимогами стосовно складання відповідних довідок про розмір його грошового забезпечення (станом на 01 січня відповідного року) для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону №2262-ХІІ не застосовується.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день установити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому термін «повинна дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є невірне визначення складових грошового забезпечення позивача, зазначених в довідці від 31.10.2024 №6805-7789/6811 про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023, а саме невірне визначення премії.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана довідка №6805-7789/6811 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 була видана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області 31.10.2024.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.03.2026 суд зауважив, що довідку щодо якої виник спір, згідно списку згрупованих відправлень та фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 04.11.2024 направлено позивачу ще у 2024 році, а позивач не зазначив дату, з якою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що принаймні з 01.12.2024 (з урахуванням терміну доставки листа) позивач мав реальну можливість дізнатися про те, які складові грошового забезпечення включені в цю довідку та в якому розмірі, а відтак, дізнався про порушення відповідачем його права, яке полягає у не включенні до цієї довідки премії в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії відповідною посадою (посадами), з якої його було звільнено.

Відтак, з 01.12.2024 для позивача розпочався перебіг шестимісячного процесуального строку на звернення до суду. Однак, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 18.12.2025, що свідчить про пропуск ним шестимісячного процесуального строку на звернення, визначеного у частині 2 статті 122 КАС України.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача єдиною підставою для поновлення процесуального строку зазначає правові висновки Верховного Суду в рішенні від 15.02.2018 у зразковій справі №820/6514/17 та постанові від 26.01.2021 у справі №520/11178/20, від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 щодо того, що право позивача на здійснення перерахунку пенсії в контексті спірних правовідносин у силу вимог частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ не може бути обмежено будь-яким строком, а тому і строк звернення до суду з позовними вимогами стосовно складання відповідних довідок про розмір його грошового забезпечення (станом на 01 січня відповідного року) для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону №2262-ХІІ не застосовується.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23, не є релевантною до обставин даної справи, оскільки предметом судового розгляду у справі №380/1907/23 була відмова у підготовці та наданні до пенсійного органу нових довідок про розмір грошового забезпечення особи станом на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року, із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, які обчислюються з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022. Тобто, у спірних в справі №380/1907/23 правовідносинах уповноважений на те суб`єкт владних повноважень порушив право позивача на отримання таких довідок (не видав їх позивачу).

Натомість, у спірних в даній справі правовідносинах, уповноважений на те суб`єкт владних повноважень видав позивачу довідку від 31.10.2024 №6805-7789/6811 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023, а позивач звертаючись з даним позовом фактично не погоджується з розміром складових грошового забезпечення, зазначених в цій довідці.

У зв`язку з цим, правова позиція Верховного Суду щодо не застосування процесуального строку на звернення до суду, викладена в постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23, до спірних у даній справі правовідносин застосуванню не підлягає.

Висновки Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020 до спірних у даній справі правовідносин застосуванню не підлягають, з аналогічних підстав (довідки видані не були).

Висновки Верховного Суду в рішенні від 15.02.2018 у зразковій справі №820/6514/17 до спірних у даній справі правовідносин застосуванню не підлягають, оскільки предметом розгляду у справі №820/6514/17 було право на перерахунок пенсії, а не отримання довідки про розмір грошового забезпечення.

Жодних інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду заява, подана на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, не містить.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення наявності поважних причин пропуску процесуального строку на звернення до суду з наданням відповідних доказів покладається саме на позивача.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що мотиви і аргументи, які вказані представником позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не можуть розцінюватися як поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно із частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частинами 3, 4 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись ст.ст.2-20, 122, 123, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача вх.№11545/26 від 05.03.2026 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяПетро ПАЛАМАР