Справа № 200/1414/26
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Справа №200/1414/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення співвідповідача, що подано в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у невнесенні відомостей про виключення його з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 20 червня 2023 року як непридатного до військової служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості про виключення його з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 20 червня 2023 року як непридатного до військової служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити заходи щодо зняття його з розшуку в якості особи, яка скоїла адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 (клопотання міститься у відзиві на позовну заяву).

Клопотання обґрунтовував тим, що саме зазначений відділ займався виключенням позивача з військового обліку, та не вніс відповідні відомості до системи «Оберіг».

Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залучити відповідача у справі.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 48 Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В даній справі позивач не оскаржував рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, про якого йдеться в клопотанні відповідача.

Заявлені ж позовні вимоги стосуються виключно повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у позивача і виникли спірні правовідносини (на підставі поданої позивачем заяви від 24 листопада 2025 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; заява подана до відповідача як до органу ведення Реєстру, на обліку у якого перебуває позивач як військовозобов`язаний).

З огляду на наведене подане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідачем також подано клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, що подані до суду.

Проте позивачем через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду подані завірені у встановленому порядку (підписані кваліфікованим електронним підписом) копії документів, у зв`язку з чим зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача доказів фактичного проживання позивача у 2022 році «у ІНФОРМАЦІЯ_4 », то таке клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки зміст такого клопотання випливає з очевидної помилки, що допущена при написанні позову (замість «у м. Краматорську» помилково зазначено «у ІНФОРМАЦІЯ_4 »).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 та клопотань про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда