Справа № 200/2443/25
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2026 року справа №200/2443/25

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 200/2443/25 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправними дії, стягнення боргу з бюджетного відшкодування дії,

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 200/2443/25.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 30 825 грн. 04 коп., або належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

09.03.26 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог суду скаржник надав Фінансову звітність малого підприємства за 2025 рік разом із Квитанцією № 2 від 03.03.2026 року про її прийняття органами державної статистики.

Також апелянт надав Довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» № 02/01 від 03.03.2026 року про відсутність доходів, грошових коштів на розрахункових рахунках. В якій директор ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» зазначив, що протягом усього 2025 року та станом як на день звернення до суду з апеляційною скаргою у 2026 році, так і на даний момент дохід від господарської діяльності на підприємстві відсутній.

Чистий дохід від реалізації продукції, товарів, робіт чи послуг за весь період 2025 року та за минулий період 2026 року становить 0,00 грн (нуль гривень 00 копійок). Дана інформація повністю відповідає даним бухгалтерського обліку та фінансовій звітності малого підприємства.

Станом на 03 березня 2026 року на розрахункових рахунках Товариства, відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» (МФО 322669) та інших фінансових установах, залишок грошових коштів становить 0,00 грн.

Будь-які інші активи у формі ліквідних грошових коштів, які могли б бути використані для оплати судових витрат, у розпорядженні підприємства відсутні.

Суд ознайомившись з клопотанням та апеляційною скаргою, встановив наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру.

Під час звернення до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» сплачено судовий збір у сумі 24660,03 грн, що підтверджується квитанцією №ESU6-31TB-57TE від 12.03.2025.

Зазначене спростовує доводи скаржника про відсутність доходів, грошових коштів на розрахункових рахунках.

Крім того, суд зазначає, що довідка № 02/01 від 03.03.2026 директора ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» та Фінансова звітність малого підприємства за 2025 рік не є належним та достатнім доказом для підтвердження неможливості сплати ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» судового збору за апеляційну скаргу.

У п. 60 справи «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ наголосив: сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити, є чинником при визначенні того, чи мала особа доступ до суду. Схожими є висновки у справах «FC Mretebi проти Грузії» (п. 41) та «Weissman and Others v. Romania» (п. 34-35). У п. 44-45 рішення «FC Mretebi проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що у разі ознак неплатоспроможності суд повинен ретельно перевіряти матеріали та вимагати додаткову інформацію.

Враховуючи зазначене, для підтвердження неможливості сплати судового збору апелянту необхідно надати суду належні докази тяжкого фінансового стану: довідку з банку про відсутність коштів, довідку про заборгованість із зарплати, податкові декларації, баланс підприємства, що свідчать про відсутність обігових коштів.

Також надати роз`яснення яким чином (за рахунок яких коштів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» здійснило сплату судового збору у сумі 24 660,03 грн, за подання до Донецького окружного адміністративного суду адміністративного позову згідно квитанції №ESU6-31TB-57TE від 12.03.2025Ю та надати докази на підтвердження зазначеного.

Також апелянт має надати роз`яснення яким чином (за рахунок яких коштів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» здійснило сплату судового збору у сумі 24 660,03 грн, за подання до Донецького окружного адміністративного суду адміністративного позову згідно квитанції №ESU6-31TB-57TE від 12.03.2025Ю та надати докази на підтвердження зазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частинами 1, 3, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 30 825 грн. 04 коп, або належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 118, 121, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 200/2443/25 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 30 825 грн. 04 коп., або належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору: довідки з усіх відкритих банківських рахунків ТОВ про відсутність коштів на рахунках; довідку про заборгованість із зарплати, податкові декларації, баланс підприємства, що свідчать про відсутність обігових коштів; докази дебіторської/кредиторської заборгованості: документи, що підтверджують неможливість отримати кошти від контрагентів або наявність критичної заборгованості; довідка про наявність заборгованості з виплати заробітної плати тощо.

Також апелянт має надати роз`яснення яким чином (за рахунок яких коштів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» здійснило сплату судового збору у сумі 24660,03 грн, за подання до Донецького окружного адміністративного суду адміністративного позову згідно квитанції №ESU6-31TB-57TE від 12.03.2025Ю та надати докази на підтвердження зазначеного.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 березня 2026 року.

Суддя Е.Г. Казначеєв