Справа № 420/1300/26
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1300/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про розгляд справи №420/1300/26 за правилами загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19.01.2026 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради, третя особа Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (), Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації (), Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради (), щодо постановки на облік до фонду захисних споруд цивільного захисту приміщень розташованих за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Кожедуба (Андрія Мельника), буд. 51, як захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 59645;

- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради () № Г-573/342 від 21.08.2025 р. виключити з фонду захисних споруд цивільного захисту приміщення розташовані за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Кожедуба (Андрія Мельника), буд. 51, як захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 59645;

- зобов`язати Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації (), Виконавчий комітет Татарбунарської міської ради (), Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію () виключити з фонду захисних споруд цивільного захисту приміщення розташовані за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Кожедуба (Андрія Мельника), буд. 51, як захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 59645.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року позов залишено без руху.

29.01.2026 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову разом із визначеними судом доказами, доказами доплати судового збору та позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради, третя особа Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (), Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації (), Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради (), щодо постановки на облік до фонду захисних споруд цивільного захисту приміщень розташованих за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Кожедуба (Андрія Мельника), буд. 51, як захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 59645;

- зобов`язати Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації (), Виконавчий комітет Татарбунарської міської ради (), Білгороддністровську районну державну адміністрацію () виключити з фонду захисних споруд цивільного захисту приміщення розташовані за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Кожедуба (Андрія Мельника), буд. 51, як захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 59645.

20.02.2026 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.03.2026 року від представника Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно із частинами першою та третьою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з мотивів, наведених представником Білгород-дністровської районної державної адміністрації, а тому в задоволенні клопотання про розгляд справи №420/1300/26 за правилами загального позовного провадження необхідно відмовити.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Керуючись статтями ст.ст.248, 256, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Білгород-дністровської районної державної адміністрації про розгляд справи №420/1300/26 за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Вовченко