Справа № 160/1384/26
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2026 року Справа 160/1384/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подання до суду відзиву у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати довідку №2025-0509-1047-0289-0 від 09.05.2025 військово-лікарської комісії, яку було проведено військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- призначити переогляд військово-лікарською комісією ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо призову (мобілізації) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на військову службу під час мобілізації та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 28.12.2025 року №5417 про мобілізацію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- визнати протиправним та скасувати наказ командування Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 ) від грудня 2025 року в частині призначення та зарахування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Копію ухвали суду направлено до електронних кабінетів відповідачів в системі «Електронний суд» та отримано останніми 03.02.2026, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, що містяться у матеріалах справи.

06.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, з-поміж іншого, просить суд поновити строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву, пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання представник відповідача-2 посилається на те, що протягом тривалого часу у військовій частині був відсутній доступ до мережі Інтернет та відповідно до ресурсу «Електронний суд». Поштовим зв`язком до військової частини будь-які документи по даній справі не надходили Враховуючи вищевказану обставину, територіальну віддаленість між підрозділами військової частини НОМЕР_1 , а також великий об`єм інформації та документів, необхідних для підготування відзиву на позовну заяву, просить суд визнати причини пропуску строку на подання адміністративного позову поважними та (поновити) продовжити встановлений судом процесуальний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин справи, суд визнає причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 44, 121, 122, 162, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подання до суду відзиву у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька