Справа № 159/4647/25
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4647/25
Провадження № 2-а/159/26/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря судового засідання Конашук М.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №1718880 від 19.03.2025.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії ЕГА № 1718880 від 19.03.2025 його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51, 00 гривня. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що в день та час зазначений в постанові він в м. Києві не перебував, дата його народження, номер паспорта в оскаржуваній постанові вказані невірно. Копії постанови він не отримував та не був належним чином повідомленим про розгляд справи та про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду, ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2025 року про повернення позовної заяви у справі № 159/4647/25 - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Справа повернулась до суду 13.01.2026.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків.

06.02.2026 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2026 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

18.02.2026 с удове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

11.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який ухвалою суду залишений без розгляду у зв`язку з пропуском строку його подання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову від 19.03.2025, а позовна заява надійшла до суду 09.07.2025, тобто позов подано з пропуском десяти днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови.

Однак, враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 30.06.2025, що підтверджується матеріалами справи, та в десятиденний строк з часу її отримання подав адміністративний позов, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та вважає за необхідне поновити пропущений строк для оскарження постанови.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 283 КпАП України встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити в тому числі відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених при розгляді справи: місце, суть та обставини правопорушення.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1718880 від 19.03.2025, яка винесена лейтенантом поліції відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві Люленко М.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51, 00 гривень.

Згідно даної постанови, 19.03.2025 о 04 год 05 хв за адресою: м. Київ пл. Вокзальна, 1 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не чітка хода, різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до вказаної постанови, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 06.05.2024.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , який виданий 03.09.1997 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області.

Відповідність анкетних даних особи є критичною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності. Порушення процедури встановлення особи та неправильне зазначення анкетних даних створює юридичну невизначеність, що є несумісним з принципом верховенства права (стаття 8 Конституції України, практика ЄСПЛ у справі "Щокін проти України").

Крім того, відповідно до наданої суду довідки ПТМ "Ковельтепло" від 21.01.2026 № 1, ОСОБА_1 працює старшим майстром дільниці з експлуатації та ремонту теплотехнічного устаткування ПТМ "Ковельтепло", з 03.03.2025 по 15.09.2025 перебував у щорічній відпустці, решту днів був присутній на робочому місці, що унеможливлює його перебування 19.03.2025 о 04 год 05 хв на пл. Вокзальна, 1 в м. Києві.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Суд акцентує увагу на тому, що згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі №201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17.

Будь яких доказів вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що постанова серії ЕГА №1718880 від 19.03.2025 має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77,139, 241-246, 251, 271, 272,279,283, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1718880 від 19.03.2025, яка винесена лейтенантом поліції відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві Люленко М.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51, 00 гривень.

Закрити провадження в справі про зазначене адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві, місцезнаходження: місцезнаходження: вул. Вокзальна, 1, м. Київ, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:А. В. Чалий