Справа № 580/13684/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року справа № 580/13684/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 2), в якому позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з 20.05.2025, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 28.01.1991 по 20.11.1998 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона 14.10.2025 звернулася до Пенсійного фонду за призначенням пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №796-ХІІ), однак рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.10.2025 №98 в призначенні пенсії за віком позивачці відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного передбаченого законодавством страхового стажу. До страхового стажу позиваки не зараховано період роботи по трудовій книжці НОМЕР_1 від 16.09.1985 року з 28.01.1991 по 20.11.1998 рік в радгоспі ім. Жукова, оскільки перетинається з роботою в колгоспі "Рось" з 19.04.1994 року по 27.08.1999 року згідно наданої довідки про підтвердження стажу роботи № 703 від 04.12.2024 року і в якій не вірно вказано прізвище заявниці до вказаного в свідоцтві про шлюб.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, оскільки саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській за принципом екстериторіальності за наслідками розгляду заяви позивачки про призначення пенсії прийнято рішення від 22.10.2025 № 98 про відмову у призначенні пенсії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну неналежного відповідача у справі задоволено частково. Залучено до участі у справі № 580/13684/25 як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ().

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подав відзив, у якому зазначає, що управлінням розглянуто заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи та прийнято рішення від 22.10.2025 № 98 про відмову в призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону № 796 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не скористалося своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, не подало до суду свій відзив на позов у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, про причини неподання відзиву в установлений строк не повідомив, що дає суду підстави для висновків про те, що у відповідача відсутні поважні причини неподання відзиву в установлений судом строк, а тому наявні передбачені частиною 2 статті 175 КАС України умови і підстави для вирішення судом цього спору за наявними матеріалами справи та без відзиву .

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Після набуття права на пенсію ОСОБА_1 19.09.2025 в черговий раз звернулася до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії за віком у відповідності до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Листом від 03.10.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивачку, що за результатами розгляду поданої нею заяви їй відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного передбаченого законодавством страхового стажу. В листі зазначили, що страховий стаж позивачки становить 19 років 06 місяців 26 днів. Також зазначили, що до страхового стажу позивачки не зараховано період роботи по трудовій книжці НОМЕР_1 від 16.09.1985 року з 28.01.1991 по 20.11.1998 рік в радгоспі ім. Жукова, оскільки перетинається з роботою в колгоспі "Рось" з 19.04.1994 року по 27.08.1999 рік згідно наданої довідки про підтвердження стажу роботи № 703 від 04.12.2024 року і в якій не вірно вказано прізвище заявниці до вказаного в свідоцтві про шлюб. В листі вказано: "Частково враховано по догляду за дітьми до 3-х річного віку та за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального стахування. Надані довідки про заробітну плату за вказані періоди роботи. Дані періоди потребують перевірки".

Позивачка, виконавші усі зауваження, які були викладені в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, 14.10.2025 року повторно подала пакет документів для призначення їй пенсії за віком у відповідності до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області розглянуто заяву та додані до неї документи та прийнято рішення від 22.10.2025 № 98 про відмову в призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону № 796 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

У рішенні відповідач зазначив, що до страхового стажу не враховано період роботи з 28.01.1991 по 20.11.1998, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 16.09.1985, оскільки назва підприємства в записі про прийняття (радгосп ім. Жукова) не відповідає назві підприємства на печатці, якою засвідчено запис про звільнення (КСГП ім. Жукова). Інформація про перейменування/ реорганізацію радгоспу ім. Жукова в КСГП ім. Жукова, відсутня.

Крім того, вищевказаний період роботи перетинається з періодом роботи в колгоспі «Рось» з 19.04.1994 по 27.08.1999, згідно з архівними довідками, виданими Трудовим архівом Корсунь-Шевченківської міської ради від 04.12.2024 № 703 та від 10.10.2025 № 99. Відповідачем не взято до уваги надану позивачкою архівну довідку від 04.12.2024 № 703 про роботу в колгоспі «Рось» з 19.04.1994 по 27.08.1999, оскільки зазначено прізвище « ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )», що не відповідає прізвищу згідно з витягом від 14.12.2024 та свідоцтвом про шлюб- « ОСОБА_5 ».

В рішенні відповідачем вказано, що не враховано архівну довідку від 10.10.2025 № 99 про роботу в колгоспі «Рось» з 19.04.1994 по 27.08.1999, в якій зазначено прізвище « ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 )», оскільки між вищевказаними архівними довідками виявлено розбіжності в написанні прізвища, питання зарахування періоду роботи в колгоспі «Рось» з 19.04.1994 по 27.08.1999.

Крім того, в рішенні вказано, що надану архівну довідку від 09.10.2025 № 259, видану Трудовим архівом Лисенської селищної ради, Звенигородського району, Черкаської області, про заробітну плату протягом лютого 1991 року липня 1995 року не взято до уваги для зарахування стажу, оскільки протягом лютого 1991 року грудня 1992 року зазначено прізвище«Хищенко», протягом січня 1993 року липня 1995 року- « ОСОБА_5 » та зазначено, що питання зарахування періоду протягом січня 1993 року липня 1995 року, згідно з архівною довідкою про заробітну плату від 09.10.2025 № 259, можливо буде розглянути після отримання результатів перевірки обґрунтованості та достовірності поданих відомостей та у разі звернення особи із відповідною заявою.

Крім того, в рішенні зазначено, що до страхового стажу вищевказані періоди частково зараховано періодами догляду за дітьми, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ними трирічного віку та період проживання (роботи) в зоні посиленого радіологічного контролю становить 26 років 08 місяців 21 день (з 09.06.1986 по 24.01.1991, з 27.11.1992 по 31.12.2014), в тому числі станом на 01.01.1993- 04 роки 08 місяців 21 день. Відповідач дійшов висновку, що у позивачки відсутнє право на призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивачкка звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд врахував таке.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1 ст.46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування2 від 09.03.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV), передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Умови призначення пенсії за віком встановлено статтею 26 Закону №1058-ІV.

В той же час, основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення, визначає Закон України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 №796-XII (далі - Закон №796-ХІІ).

Статтею 49 Закону №769-ХІІ визначено, що пенсії особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді: а) державні пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно з частиною першою статті 55 Закону №796-XII, Особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.

Пунктом 2 частини першої статті 55 зазначеного Закону №796-ХІІ встановлено, зокрема, що:

- особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років, мають право на зниження пенсійного віку - 3 роки та додатково 1 рік за 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років.

Початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Частиною 3 статті 55 Закону №796-ХІІ прямо передбачено, що призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і цього Закону.

Згідно з пунктом 13 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону №1058-ІV, у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Законів України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про прокуратуру" та цього Закону, призначається одна пенсія за вибором особи. Порядок фінансування пенсій, призначених відповідно до законів України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", встановлюється зазначеними законами.

Системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що призначення та виплата пенсій особам, які працювали або проживали та територіях радіоактивного забруднення, провадиться, у разі вибору цих осіб, згідно з нормами Закону №1058-ІV і з урахуванням додаткових пільг, встановлених Законом №796-ХІІ.

Іншими словами, норми спеціального закону в даному випадку застосовуються субсидіарно із нормами загального закону, доповнюють і конкретизують їх.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що підставою для відмови заявниці у призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" стала відсутність необхідного страхового стажу.

Відповідачі зазначають, що у 2025 році право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 55 Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» мають особи за наявності страхового стажу не менше 26 років. Водночас, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області встановлено, що на момент звернення позивачки до пенсійного органу страховий стаж особи становить 19 років 06 місяців 23 дні.

Наголошує, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано До страхового стажу не враховано періоди роботи: 3 28.01.1991 по 20.11.1998, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 16.09.1985, оскільки назва підприємства в записі про прийняття (радгосп ім. Жукова) не відповідає назві підприємства на печатці, якою засвідчено запис про звільнення (КСПП ім. Жукова). Інформація про перейменування реорганізацію радгоспу ім. Жукова в КСГП ім. Жукова, відсутня. Крім того, вищевказаний період роботи перетинається в період роботи в колгоспі "Рось" з 19.04.1994 по 27.08.1999, згідно з архівними довідками, виданими Трудовим архівом Корсунь - Шевченківської міської ради від 04.12.2024 № 703 та від 10.10.2025 № 99.

З даного приводу суд зазначає наступне.

З наявної в матеріалах справи довідки від 11.02.2025 №12 виданої архівним відділом Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області вбачається, що Радгосп Ім. Жукова село Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області організований 1 лютого 1990 року в результаті роз`єднання радгоспу "13-річчя Жовтня" с. Мар`янівка Лисянського району на 2 радгоспи: Ім. Жукова і "13-річчя Жовтня". Підстава: фонд № 262, історична довідка від 26 листопада 1993 року. Радгосп Ім. Жукова 28 червня 1996 року на загальних зборах колективного сільськогосподарського підприємства, протокол № 1 перетворено з державного сільськогосподарського підприємства ім. Жукова в колективне сільськогосподарське підприємство ім. Жукова (наказ № 18-ксп від 17.05.1996 Фонду державного майна України). Підстава: фонд № 262, доповнення до історичної довідки від 3 червня 1999 року. Товариство з обмеженою відповідальністю Ім. Жукова с. Рубаний Міст створено на загальних зборах учасників 20 березня 2000 року, протокол № 1 в результаті реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства Ім. Жукова та є його правонаступником. Підстава: фонд № 267, історична довідка від 4 листопада 2002 року.

Щодо зазначення у довідці від 04.12.2024 № 703 про роботу в колгоспі "Рось" з 19.04.1994 по 27.08.1999, дані якої не враховано, зазначено прізвище " ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )", що не відповідає прізвищу згідно з витягом від 14.12.2024 та свідоцтвом про шлюб - " ОСОБА_5 ".

З цього приводу суд погоджується з обгрунтуваннями позивачки, що в 90-х роках майже все діловодство велося російською мовою. А тому її прізвище, написане на російській мові - " ОСОБА_3 ", - це її прізвище на українській мові " ОСОБА_5 " (через літеру "і"), а не " ОСОБА_3 " (через літеру и"). Неправильне написання її прізвища у первинних документах КСП ім.. Жукова та колгоспі "Рось" не можуть слугувати підставою для не зарахування певного періоду її роботи до страхового стажу, оскільки це відбулося не з її вини. Тим більше, що архівна установа надала відповідну архівні довідки:

- Довідка від 13.02.2025 №13 видана архівним відділом Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, з якої вбачається, що «Згідно протоколу №6 засідання правління КСП ім. Жукова с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області від 27 листопада 1998 року... «Слухали: Заяви ОСОБА_6 в проханні звільнити з господарстваi роботи в зв`язку з переміною місця проживання.... Ухвалили: ... загальним зборам рекомендувати затвердити рішення правління.» Підстава: Фонд № 267; опис №1; справа №4; аркуші 48, 51»;

- Довідка від 09.10.2025 №259 видана трудовим архівом Лисенської селищної ради, Звенигородського району, Черкаської області, про заробітну платуу якій підтвержено періоди отримання у радгоспі ім. Жукова, КСП ім. Жукова с. Руб. Міст Лисянського району Черкаської області у з 1991-1998 роки заробітної плати ОСОБА_7 ;

- Довідка від 10.10.2025 №99 видана трудовим архівом Корсунь-Шевченківської міської ради, якою підтверджено відомості про періоди роботи вироблені трудодні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд зазначає, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Подібна позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі №593/283/17 та від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а.

Суд зазначає, що трудова діяльність позивачки з 28.01.1991 по 20.11.1998 підтверджується безпосередньо записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 16.09.1985 року виданій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Статтею 56 Закону України №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Наведені норми свідчать про те, що єдиною підставою для врахування до трудового стажу часу роботи колгоспника за фактичною тривалістю є невиконання встановленого мінімуму трудової участі саме без поважних причин.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 №310 затверджено Основні положення про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників (Основні положення), згідно з пунктом 1 яких трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність члена колгоспу.

Відповідно до пунктів 5, 6 Основних положень про порядок видачі трудових книжок колгоспників до трудової книжки колгоспника заносились, зокрема, відомості про трудову участь (прийнятий у колгоспі річний мінімум участі в громадському господарстві, його виконання), відомості про нагородження та заохочення, переведення на іншу роботу, припинення роботи.

Всі записи в трудовій книжці завіряються в усіх розділах за час роботи в колгоспі підписом голови колгоспу або спеціально уповноваженого правлінням колгоспу особи та печаткою.

Пунктом 13 Основних положень передбачено, що відповідальність за своєчасне і правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання і видачу несе спеціально уповноважена правлінням колгоспу особа.

Суд зазначає, що записи які місяться у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 16.09.1985 року виданій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесені уповноваженою особою, про що свідчить підпис та печатка, містять посилання на дату на номер наказу, що слугували підставою вчинення запису про прийняття та звільнення.

Тобто, архівні довідки від 13.02.2025 №13 видані архівним відділом Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, від 09.10.2025 №259 видана трудовим архівом Лисенської селищної ради, Звенигородського району, Черкаської області та від 10.10.2025 №99 видагна трудовим архівом Корсунь-Шевченківської міської ради мали враховуватися пенсійним органом саме у прив`язці до записів трудової книжки.

Крім цього відповідачем не вказано жодних інших підстав, за яких зазначене оформлення записів робить їх недійсними або сумнівними.

Будь-які сумніви, що у цьому випадку є саме помилка у написанні прізвища, а не обман чи маніпулювання з боку позивача, у суду відсутні. Аргументів про протилежне учасниками справи не надано.

Таким чином, оскільки судом не встановлено недостовірності або неточності вказаних записів, зазначене не може бути підставою для не зарахування оскаржуваних періодів роботи позивачки до страхового стажу.

Підсумовуючи наведене, вказані у оскаржуваному рішенні підстави для неврахування до страхового стажу періоду роботи позивачки з 28.01.1991 по 20.11.1998, згідно зазначених вище архівних довідок є необґрунтованими.

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, діяло недобросовісно та необґрунтовано, не врахувало усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для перерахунку пенсії позивачу, і, як наслідок, допустило неналежний розгляд поданої ним заяви і документів та, відповідно, прийняло незаконне і необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, дії Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо не зарахування стажу лише через формальні неточності, а саме через неспівпадіння у назві роботодавця та прізвищі позивачки є протиправними, з огляду на що рішення від 22.10.2025 №98 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку згідно зі ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 в справі №348/2160/15-а (провадження №К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що зарахування періодів роботи до відповідного стажу належить до безпосередніх повноважень органу Пенсійного фонду України.

В спірному випадку заява позиваки від 14.10.2025 про призначення пенсії за віком розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївській області та за результатом її розгляду прийнято рішення від 22.10.2025 №98.

Таким чином, оскільки відповідальним за прийняття оскаржуваного рішення є орган Пенсійного фонду, що розглядав таку заяву, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання саме такого органу Пенсійного фонду повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З метою належного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.10.2025 про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зарахувавши до страхового стажу період роботи з 28.01.1991 по 20.11.1998, згідно з архівних довідок: від 13.02.2025 №13 виданої архівним відділом Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, від 09.10.2025 №259 видагна трудовим архівом Лисенської селищної ради, Звенигородського району, Черкаської області та від 10.10.2025 №99 видагна трудовим архівом Корсунь-Шевченківської міської ради та запису у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 16.09.1985 року виданій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те що, відповідачами не надано суду доказів на підтвердження правомірності своєї відмови, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В силу приписів ч.1 ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний адміністративний суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області 22.10.2025 №98 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 28.01.1991 по 20.11.1998 згідно з архівними довідками: від 13.02.2025 №13 виданої архівним відділом Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області; від 09.10.2025 №259 виданаої трудовим архівом Лисенської селищної ради, Звенигородського району, Черкаської області; від 10.10.2025 №99 виданої трудовим архівом Корсунь-Шевченківської міської ради та запису у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 16.09.1985 року виданій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.10.2025 про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська область, м.Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ