Справа № 400/11031/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 р. справа № 400/11031/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ", вул. Антонівське шосе, 7, с-ще Чорний Острів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31310,

до відповідачаГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003,

провизнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2025 року № 14.2-10/12

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби Миколаївської області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову «Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми» від 11.09.25 р. № 14.2-10/12.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем було порушено процедуру призначення та проведення перевірки, оскільки відповідач не надав рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері про дозвіл на проведення перевірки. Також, позивач зазначає, що на противагу висновку № 004192д.к/25 у ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" маються висновки № 004029п/25 від 14.07.25 р. та № 004109п/25 від 15.07.25 р. Зразки зазначені у висновку № 004192д.к/25 від 15.07.25 р. та у висновках № 004029п/25 від 14.07.25 р. і № 004109п/25 від 15.07.25 р. відібрані з одних і тих же партій масла та сиру, які виготовлені в одну дату та протягом однієї зміни, відповідно є повністю ідентичними. Зразки зазначені у висновках № 004029п/25 від 14.07.25 р. та № 004109п/25 від 15.07.25 р. відбирались за участю представників ветеринарної медицини військових частин та суб`єктів господарювання, яким в подальшому поставляється виготовлена товариством продукція. Отже, на сьогоднішній день товариство має висновки Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби стосовно однієї і тієї ж продукції, які кардинально відрізняються один від одного. Що ставить під сумнів висновок № 004192д.к/25 від 15.07.25 р. Тому, оскаржувану постанову позивач вважає протиправною та просить її скасувати.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що перевірку проведено у відповідності до чинного законодавства, адже наявність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, не поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Щодо суті встановленого порушення, то посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області 10.07.25 під час проведення позапланового заходу державного контролю оператора ринку ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" здійснено відбір зразків масла солодковершкового «Селянське» 72,5%, дат виготовлення 01.07.25 р., 03.07.25 р., 10.07.25 р. та зразку сиру твердого «Карпатський» 50%, дата виготовлення 06.07.25 р. Також, відібрані ідентичні зразки зазначених харчових продуктів, опломбовано та вручено уповноваженій особі ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" для зберігання ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження, про що складено акт відбору зразків від 10.07.25 р. № 14.15.1-42/33. Згідно експертного висновку Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 15.07.25 р. № 004192 д.к./25, всі зразки масла солодковершкового «Селянське» 72,5% та зразок сиру твердого «Карпатський» 50% не відповідають за тригліцеридним складом молочного жиру та масової частки немолочних жирів, від загального вмісту жиру. У зв`язку з тим що арбітражні дослідження продукції не здійснено, результати лабораторного дослідження Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (експертний висновок від 15.07.25 р. № 004192 д.к./25) є остаточним.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив обґрунтування відповідача та повністю підтримав позовні вимоги.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

В системі електронного документообігу Megapolis.DocNet 02.07.25 р. до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області надійшов лист Держпродспоживслужби від 02.07.25 р. № 11.2-17/16434 стосовно розгляду звернення ОСОБА_1 щодо фальсифікації молочної продукції ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ".

Головним управлінням було видано наказ від 08.07.25 р. №2071 ОД «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" (05409745)».

На підставі наказу посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведено позаплановий захід, під час проведення якого здійснено відбір зразків масла солодковершкового «Селянське» 72,5%, дат виготовлення 01.07.25 р., 03.07.25 р., 10.07.25 р. та зразку сиру твердого «Карпатський» 50%, дата виготовлення 06.07.25 р. Зразки харчових продуктів відібрано для дослідження на наявність немолочного жиру, які направлено до Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби. Також, відібрано ідентичні зразки зазначених харчових продуктів, які було опломбовано та вручено уповноваженій особі ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" для зберігання ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження про що складено акт відбору зразків від 10.07.25 р. № 14.15.1-42/33.

Згідно експертного висновку Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 15.07.25 р. № 004192 д.к./25 всі зразки масла солодковершкового «Селянське» 72,5% та зразок сиру твердого «Карпатський» 50% не відповідають за тригліцеридним складом молочного жиру та масової частки немолочних жирів, від загального вмісту жиру.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державними ветеринарними інспекторами 16.07.25 р. вручено уповноваженим особам ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" результати лабораторного дослідження, експертний висновок від 15.07.25 р. № 004192 д.к./25.

Позивач подав відповідачу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження.

Листом від 22.07.25 р. № 14.2.2-2-09/5396 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області у проведенні арбітражного лабораторного дослідження відмовлено, так як в заяві не визначено референс-лабораторії, яка повинна провести дослідження.

За результатами розгляду справи головним державним ветеринарним інспектором прийнято постанову № 14.2-10/12 від 11.09.25 р. про накладання штрафу на ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" на суму 40 000 грн.

Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі - Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема у галузі попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

У відповідності до п. 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 5 квітня 2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

У розумінні ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону № 877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої-десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

З огляду на вищезазначене, наявність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, не поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Щодо посилання позивача на відсутність документів до звернення ОСОБА_2 , на підтвердження порушення його прав чи заподіяної шкоди його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 3 січня 2023 р. № 5, із змінами, визначено, що додавання документів чи їх копій до звернення, що підтверджують такі порушення здійснюється за їх наявності.

Отже, розгляд звернення здійснюється за відсутності або наявності документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення.

Таким чином, наказ Головного управління від 08.07.25 р. № 2071 ОД «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю ТОВ «Миколаївмолпром» (05409745)» видано в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України відповідно, проведений захід державного контролю є правомірним.

Щодо суті встановленого відповідачем порушення, суд зазначає наступне.

Так, згідно експертного висновку Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 15.07.25 р. № 004192 д.к./25 всі зразки масла солодковершкового «Селянське» 72,5% та зразок сиру твердого «Карпатський» 50% не відповідають за тригліцеридним складом молочного жиру та масової частки немолочних жирів, від загального вмісту жиру.

Позивач наполягає на відсутності зазначеного порушення посилаючись на Результати лабораторних досліджень Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (експертні висновки від 14.07.25 р. № 004029 п/25, від 15.07.25 р. № 004109 п/25) зразків продукції.

Частиною 6 статті 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено те, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Частиною дванадцятої ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено, що оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними.

Таким чином, позивач наділений правом вимоги (за власний рахунок) на здійснення відбору додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Позивачем до суду не надано доказів, що він скористався цим правом. Навпаки, позивач зазначає, що результати лабораторних досліджень Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (експертні висновки від 14.07.25 р. № 004029 п/25, від 15.07.25 р. № 004109 п/25) зроблені щодо зразків продукції, які були відібрані ТОВ "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ". Відтак, ці експертні висновки не є належним доказом в даному випадку.

В свою чергу, позивач скористався правом подання заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження, однак Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області у проведенні арбітражного лабораторного дослідження відмовлено.

При цьому, відмова з підстав не визначення референс-лабораторії, яка повинна провести дослідження, передбачена частиною дванадцятою ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Таким чином, належним доказом в даній справі, є результати лабораторних досліджень Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, а саме експертний висновок від 15.07.25 р. № 004192 д.к./25, якими було встановлено, що всі зразки масла солодковершкового «Селянське» 72,5% та зразок сиру твердого «Карпатський» 50% не відповідають за тригліцеридним складом молочного жиру та масової частки немолочних жирів, від загального вмісту жиру.

Тобто, відповідачем було встановлено порушення позивачем законодавства про харчові продукти, що в свою чергу не було спростовано позивачем під час розгляду даної справи. Відтак, оскаржувана постанова «Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми» від 11.09.25 р. № 14.2-10/12 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 242-246, 257-262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВМОЛПРОМ" (вул. Антонівське шосе, 7, с-ще Чорний Острів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31310, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз