Справа № 755/22337/24
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-ар/755/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі № 755/22337/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Авраменко А.Г. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у адміністративній справі № 755/22337/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що не є зрозумілим чи постановив Дніпровський райсуд міста Києва рішення щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання відповідача вчинити дії.

Також вказано, що не є зрозумілим в чому саме склад адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 та якими доказами підтверджується склад правопорушення; в чому саме вина ОСОБА_1 , як основа для нескасування постанови; на підставі яких конкретно доказів Дніпровський районний суд м. Києва дійшов висновку про наявність вини саме у діях позивача; з яких логічних міркувань Дніпровський районний суд м. Києва вважає позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і таким, що має нести матеріальну відповідальність у розмірі 1 134 грн. 77 коп. та чому саме відповідальність має бути в такій сумі; в чому саме справедливість рішення; в чому конкретно вина позивача; не є зрозумілим, чи встановив суд факт наявність/відсутність волі та волевиявлення у позивача щодо сплати 50 % за та на прохання знайомого і чи встановив суд, що сама сплати була вимушеною для позивача, який не є водієм, яким доказами це підтверджується; згідно яких доказів, поза розумним сумнівом, Дніпровський районний суд м. Києва дійшов висновку, що позивач здійснив сплату не вимушено; не є зрозумілим з яких міркувань суд відхилив доказ позивача «Довіреність» (генеральна), про яку знав відповідач та не розшукав належного водія (як належного суб`єкта можливого правопорушення); з яких міркувань суд не допитав свідків, про які вказав позивач, які підтвердили б факт обізнаності відповідача про належного водія і в супереч цьому останній продовжував вчиняти правопорушення; не є зрозумілим як Дніпровський районний суд м. Києва здійснив розподіл витрат сторін; не є зрозумілим яке рішення Дніпровський районний суд м. Києва прийняв стосовно клопотань позивача; не є зрозумілим не постановлення судом ухвали щодо клопотання про почеркознавчу експертизу; не є зрозумілим як саме виконувати/реалізовувати рішення суду.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

19 травня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/22337/24 ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2025 залишено без змін.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про роз`яснення рішення суду, яким є ухвала про залишення позову без руху, суд приймає до уваги наступне.

Як зазначено вище, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2025, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції убачається, що залишаючи рішення без змін, судом вказано на те, що судом при вирішенні публічно-правового спору правильно встановлено фактичні обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Також вказано, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що постановлене рішення суду мотивоване, зрозуміле та містить чітке для позивача викладення обґрунтування судом свого рішення та мотивів ухваленого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі № 755/22337/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя