Справа № 320/9958/26
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 березня 2026 року м. Київ №320/9958/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Мілітарі Індастрі», на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хітон Люкс», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

09 березня 2026 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Югсталь») з позовом до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі по тексту також відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, оформлене Протоколом №560 від 04.03.2026 у спрощеній процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Prozorro UA-2026-02-13-012712-a, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Мілітарі Індастрі» переможцем спрощеної закупівлі Код ДК 021:2015: 39720000-5 «Неелектричні побутові прилади» (Душова установка - котел швидкісного нагріву води (КШНВ) (тип 1)) та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Мілітарі Індастрі».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хітон Люкс» (далі по тексту також третя особа 1, ТОВ «Хітон Люкс») та на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Мілітарі Індастрі» (далі по тексту також третя особа 2, ТОВ «ЮМІ»).

Призначено судове засідання на 10.03.2026 о 12 год 15 хв.

10 березня 2026 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні 10.03.2026 представники відповідача не заперечували проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеного, у судовому засіданні 10.03.2026 судом була постановлена усна ухвала про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд зазначає, що відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

Так, згідно з частиною шостою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги те, що відмова позивача від позову не суперечить положенням чинного процесуального законодавства та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 189, 238, 243, 248, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» від позову.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня її проголошення.

Суддя Дудін С.О.