Справа № 160/2685/26
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Справа № 160/2685/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.02.2026 року звернулася через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка була передана 09.02.2026 року, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.06.2025 року форми "Ф" про визначення податкового зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб №1-0417- НОМЕР_2 ; № 1-0417- НОМЕР_2 ; №1-0417- НОМЕР_2 ; № 1-0417- НОМЕР_2 ; №1-0417-UA0022909; № 1-0417-UA0022909.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.ст.160, 161 КАС України та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви шляхом: надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів, що підтверджують причини такого пропуску.

На виконання ухвали суду, 06.03.2026 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням причин пропуску строку.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що згідно із п.286.5 ст.286 ПК України нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному ст.58 цього Кодексу, разом із детальним розрахунком суми податку, який, зокрема, але не виключно, має містити кадастровий номер та площу земельної ділянки, розмір ставки податку та розмір пільги зі сплати податку. При цьому нормами ПК України для фізичних осіб (на відміну від юридичних осіб) не передбачено подання податкових декларацій з плати за землю. Отже, саме на контролюючий орган покладено повноваження та обов`язок визначення суми податкових зобов`язань фізичних осіб відповідно з нормами законодавства. Натомість, платнику податку сума належного до сплати податкового зобов`язання стає відомою лише після отримання податкового повідомлення-рішення, прийнятого контролюючим органом згідно з п.286.5 ст.286 ПК України. Так, спірні податкові повідомлення-рішення форми "Ф" про визначення податкового зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб від 02.06.2025 року № 1-0417-UA0022909, №1-0417-UA0022909, № 1-0417-UA0022909, № 1-0417-UA0022909, № 1-0417-UA0022909 отримані нею засобами поштового зв`язку (АТ "Укрпошта") - 14.06.2025 року. Форма вказаних документів відповідає наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку надсилання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень" від 28.12.2015 року №1204, проте з їх змісту неможливо було встановити, як саме і на підставі яких показників розраховано визначені в них грошові зобов`язання по земельному податку. Тому, з урахуванням викладених вище особливостей визначення сум податкових зобов`язань з плати за землю, в день отримання спірних податкових повідомлень-рішень вона не могла дізнатися про порушення своїх прав (перевірити правильність нарахування податку) без отримання інформації про вихідні дані для таких нарахувань. Лише, з листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.07.2025 року №67340/6/04-36-24-12-13, отриманого 02.08.2025 року засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта", їй стало відомо, що нарахування сум грошового зобов`язання з плати за землю за 2021 - 2025 роки здійснено контролюючим органом виключно на підставі актів органу місцевого самоврядування (рішення Новоолександрівської сільської ради від 17.12.2020 року №297-2/VIIІ "Про доповнення до рішення Новоолександрівської сільської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Новоолександрівської сільської ради селище Дослідне, сіл: Новоолександрівка, Старі Кодаки, Дороге, Кам`янка, Братське, Волоське від 18.06.2020 року №5683- 51/VII", рішення Новоолександрівської сільської ради від 18.06.2020 року №5683-51/VII "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Новоолександрівської сільської ради селище Дослідне, сіл: Новоолександрівка, Старі Кодаки, Дороге, Кам`янка, Братське, Волоське") із застосуванням коефіцієнтів індексації, та без урахування відсутності в даних Державного земельного кадастру відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером №:09:002:0160. Також з цього листа стало відомо, що плата за землю фактично нарахована не на основі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а на основі середньої базової вартості 1 кв.м. землі в сел.Дослідне на 2021 рік та подальші роки (тобто, всупереч встановленого законом порядку). На підставі викладеного, позивач просила поновити строк звернення з позовом до суду.

09.03.2026 року на адресу суду надано докази, що підтверджують причини пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а саме: надано копію конверта рекомендованого листа за штрих-кодом 286.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає що причини пропуску ним строку звернення до суду, наведені у заяві є поважними. Відтак, слід поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/2685/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч.7 ст.18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя К.С. Кучма