Справа № 420/42704/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судово медичної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування пункту 5 протоколу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування пункту 5 протоколу, зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по цій справі судово медичної експертизи щодо невідповідності закодованих послуг основному та додатковим діагнозам хворої ОСОБА_1 , щодо порушеного права на якісну та безпечну медичну послугу по програмі медичних гарантій НСЗУ, щодо умисного ненадання допомоги хворій ОСОБА_1 (проігноровані основні діагнози, що призвело до суттєвого погіршення стану здоров`я), яка знаходилася в стаціонарі реабілітаційного відділення Клінічної лікарні №10, що порушує ст. 49 Конституції України. ст. 28 Закону України «Про захист прав споживачів» (медична послуга це теж послуга), Закону України «Про охорону здоров`я», ст. 6 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» від 19.10.2017 року №2168-VІІІ, Закону України «Про засади українського законодавства про охорону здоров`я» №2801-ХІІ. В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що з відкритого доступу українських соцмереж «НСЗУ в 2025 році проведено моніторинг, одним із результатів якого є кейс: підміна клінічного сенсу кодами. Тобто, автоматичний моніторинг зафіксував випадки, коли медичний протокол лікування ігнорується, а лікування зводиться для отримання оплати» (що і прослідковується у випадку з хворою ОСОБА_1 ). Моніторинг НСЗУ: «Такі кейси свідчать не про помилки, а про системну підміну медичних рішень фінансовими інструментами та використанням медичної документації для маніпуляції з оплатами». Також виявлено практику, коли «…медичні записи використовуються як інструмент для отримання більших оплат через внесення завідомо недостовірних даних в електронну базу даних НСЗУ. Ще один кейс: це процедури без кліничних підстав, як у хворої ОСОБА_1 : код 96101-00 Когнітивна та/або поведінкова терапія (КПТ) прописана до сплати, без показань або з ознаками фіктивності. Тому призначення та проведення судово-медичної експертизи критично необхідне та обов`язкове для вирішення судового спору.

Від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про призначення по цій справі судово медичної експертизи, в яких зазначено про те, що беручи до уваги мету призначення судово-медичної експертизи, а також предмет та підстави звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із позовною заявою до Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії відповідач вважає, що для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі №420/42704/25, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право. Крім того, подана позивачкою заява не містить в собі жодних обґрунтувань та підстав необхідності призначення у справі судово-медичної експертизи, а також не містить відомостей про те, яким чином призначення експертизи вплине на правильне вирішення заявленого нею адміністративного спору по суті.

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 102, 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Виходячи з завдань адміністративного судочинства та предметної підсудності адміністративних справ, які стосуються дій/бездіяльності та рішень суб`єктів владних повноважень, виходячи із змісту позовних вимог, які стосуються бездіяльності депутатів Постійної комісії з питань охорони здоров`я Одеської міської ради щодо ігнорування її звернення від 04.11.2025 року на засіданні постійної комісії від 13.11.2025 року, суд не вбачає пов`язаності проведення судово-медичної експертизи, про призначення якої просить позивачка, з предметом спору у цій справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово медичної експертизи по цій справі.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово медичної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування пункту 5 протоколу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Леонід СВИДА