Справа № 320/8960/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Київ справа №320/8960/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до ПП "Обслуговуюча компанія "Наш дім" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом, в якому просить стягнути з ПП "Обслуговуюча компанія "Наш дім" штраф у розмірі 34 000,00 грн в дохід Державного бюджету згідно з рішенням від 04.02.2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення №2.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ПП "Обслуговуюча компанія "Наш дім" на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 04.02.2022 №2 нараховано штраф у розмірі 34 000,00 грн, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження

Як встановлено судом, 09.11.2020 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернувся споживач ОСОБА_1 зі скаргою стосовно економічної обґрунтованості тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надає приватне підприємство «Обслуговуюча компанія «НАШ ДІМ».

Листом від 17.11.2020 №16.2-6/2/17533 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів погодила Головному управлінню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області позаплановий захід державного нагляду (контролю) Приватного підприємства «Обслуговуюча компанія «НАШ ДІМ» з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Наказом Головного управління від 16.12.2020 № 5388 та посвідченням (направленням) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.12.2020 № 4237 призначено позапланову перевірку Приватного підприємства «Обслуговуюча компанія «НАШ ДІМ» за адресою: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, у термін з 18.12.2020 по 04.01.2021 року з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

Головним управлінням складено акт перевірки від 31.12.2020 №74, який було підписано директором відповідача Додатко В.І. без зауважень та заперечень. Примірник Акту на 31 арк. отримано 31.12.2020 року.

Позивачем 11.01.2021 винесено Припис №1 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, яким визначено, що перевіркою економічного обґрунтування тарифів на послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для 2-го поверху та наступних поверхів з ліфтами будинків по вул. Соборна, 1-Г корпус 1, 3 встановлені наступні порушення, що призвели до завищення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для 2-го поверху та наступних поверхів з ліфтами на 2,27 грн за 1 м.кв.:

1. Відповідачем не було надано розрахунок норм часу та обслуговування для робітників при утриманні житлового будинку і прибудинкової території, чим порушено вимоги п. 6 порядку та Наказу №603 від 25.12.2012 «Про затвердження норм часу та матеріально-технічних ресурсів, норм обслуговування для робітників при утриманні будинків, споруд та прибудинкових територій»;

2. ???Стаття витрат «Прибирання прибудинкової території» є економічно необґрунтованого у зв`язку з включенням витрат на воду для поливу газонів без відповідних підтверджуючих документів в порушення п. п. 7, 19 Порядку. Договір на послуги з централізованого водопостачання Підприємством не надано під час перевірки;

??? 3. Стаття витрат «Прибирання снігу та посипання протиожеледними сумішами» завищена на 0,63 грн/кв.м. за рахунок необґрунтованого врахування річного фонду заробітної плати і витрат на сплату ЕСВ підсобного робочого на 12 календарних місяців, замість 5 місяців зимового періоду, врахованого відповідачем при розрахунку витрат на матеріали, а також витрат на оренду трактора без відповідного договору та підтверджуючих документів, в порушення п.п. 2, 3, 7 Порядку;

4. ???Стаття витрат «Вивезення побутових відходів» завищена на 0,03 грн./кв.м. за рахунок включення вартості 1,1 куб.м. вивезення ТПВ у розмірі 65,45 грн замість вартості вивезення 1 куб.м. ТПВ з використанням контейнера в розмірі 62,58 грн та необґрунтованого включення до собівартості витрат з оренди контейнерів, що підтверджено договором №3480 від 31.08.2015 та додатковою угодою до нього №2017T від 02.12.2017 з ДП «Фірма Альтфатер Київ». Також стаття витрат розрахована без врахування норми накопичення на 1 людину і кількості фізичних осіб, зареєстрованих за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, корп. В, в порушення п. 9 Порядку;

5. ???Стаття витрат «Технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання, водовідведення, зливної каналізації» завищена на 0,55 грн/кв.м. за рахунок включення завищених витрат на заробітну плату і витрат на сплату ЄСВ слюсаря-сантехніка, замість врахування посадового окладу у чинному на момент формування штатного розпису. Також відповідачем не підтверджено вартість всіх матеріалів для технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж врахованих у тарифі. Відповідачем не надано розрахунку норм часу та обслуговування для слюсаря-сантехніка окремо для кожного будинку, а також окремого розрахунку витрат на технічне обслуговування за кожною інженерною системою окремо, чим порушено п.п. 2, 6, 13 Порядку;

6. ???Стаття витрат «Дератизація і дезінсекція» завищена на 0,04 грн/кв.м. за рахунок врахування необґрунтованої ціни на дератизацію та дезінсекцію, що не відповідає сумі договору №271/2018 від 22.02.2018 з ТОВ «Дезвіг». Відповідно до Загальних положень договору сума на рік становить 1324 грн для площі підвального приміщення 662 кв.м., а в собівартість тарифу враховано 8266,33 грн на рік, чим порушено п. п. 2, 14, 15 Порядку;

7. Стаття витрат «Обслуговування димовентиляційних каналів» завищена на 0,20 грн/кв.м. за рахунок врахування завищеної ціни на обслуговування і кількості квартир, що не відповідає договору №2 від 20.05.2019 з ТОВ «Інтехс». Відповідно договору вартість послуг для будинків складає 8203,60 грн на рік, замість врахованих витрат у собівартості в сумі 38640 грн. Стаття витрат не відповідає вимогам п.п. 2, 16 Порядку;

8. ???Стаття витрат «Поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв та елементів зовнішнього благоустрою» у розмірі 0,73 грн/куб.м. є економічно необґрунтованою. Відповідачем не надано кошторисної вартості кожного виду робіт відповідно до державних будівельних норм та правил, стандартів, згідно вимог п. 18 Порядку;

9. ???Стаття витрат «Технічне обслуговування та поточний ремонт електропостачання та електрообладнання необхідних для технічних цілей будинку» завищена на 0,09 грн/кв.м. за рахунок врахування завищених витрат на заробітну плату і витрату на сплату ЄСВ електрика, замість врахування посадового окладу електрика у чинному момент формування штатного розписі. Крім того, витрати на матеріали завищені на 1206,61 грн за рахунок завищеної норми чисельності електрика в розрахунку. Підприємством не надано розрахунку норм часу та обслуговування електрика, розподіл матеріальних витрат в розрахунку здійснено не окремо за кожним будинком, чим порушено п.п. 2, 6, 17 Порядку;

10. ????При формуванні тарифів до статті «Накладні витрати» було включено адміністративні витрати в розмірі 70,6% від розмірі витрат на заробітну плату основних робітників (крім статей «витрат на обслуговування димовентиляційних каналів», «витрат на вивезення ТПВ», «витрат на дератизацію та дезінсекцію», «витрат на обслуговування ліфтів»). В наказі про облікову політику не зазначено бази розподілу адміністративних витрат між будинками, які обслуговує ПП «ОК «НАШ ДІМ». Пояснень щодо бази розподілу адміністративних витрат відповідачем не надано. Відповідачем порушено п.п. 28-29 Порядку.

Отже, відповідачем при застосуванні завищених та економічно необґрунтованих тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій було необґрунтовано нараховано споживачеві/власникові квартири АДРЕСА_1 (надалі- власнику квартири АДРЕСА_2 ) суму у розмірі 3352,26 грн в порушення частини другої статті 31 Закону України «Про житлово-комунальній послуги» та частини другої статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

У Приписі №1 від 11.01.2021, який було отримано відповідачем 20.02.2021, зазначено конкретне порушення відповідачем з детальним описом кожного факту, наявне посилання на Акт перевірки від 31.12.2020 №74, та визначена вимога щодо усунення порушення у вигляді повернення власнику квартири № 27 необґрунтовано нараховану суму за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 08.02.2018 по 01.12.2020 у розмірі 3352,26 грн шляхом здійснення перерахунку та повідомити позивача про здійсненні заходи.

З метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 11.01.2021 №1 щодо усунення порушень Головним управлінням видано наказ від 31.01.2022 №304-ОД про проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) Приватного підприємства «Обслуговуюча компанія «НАШ ДІМ» та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №234 терміном 01.02.2022-02.02.2022, які отримано представником відповідача, про що свідчить підпис представника та відбиток печатки.

Вимогою №1 від 01.02.2022 відповідача зобов`язано надати належним чином завірені копії документів для здійснення перевірки виконання вимог припису від 11.01.2021 №l, яку представник відповідача отримав об 11 год. 01.02.2022 року.

На виконання вимоги позивача від 01.02.2022 №l відповідач надав лист, яким повідомив про невиконання припису від 11.01.2021 №1.

Головним управлінням, з урахуванням вище визначених обставин, 02.02.2022 року складено Акт №8, яким описано виявлене порушення вимог законодавства, а саме: під час перевірки виконання вимог припису від 11.01.2022 року Приватне підприємство «Обслуговуюча компанія «НАШ ДІМ» не надало копії документів, що підтверджують здійснення перерахунків в термін до 01.03.2021 споживачеві/власнику квартири №27 необґрунтовано нерахованої суми за період з 08.02.2018 по 01.12.2020 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у розмірі 3352,26 грн.

Зважаючи на невиконання Приватним підприємством «Обслуговуюча компанія «НАШ ДІМ» припису від 11.01.2022 №1 Головне управління прийняло рішення від 04.02.2022 №2 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін до відповідача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 грн, який протягом 15 календарних днів з дня отримання цього рішення підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету.

Рішення від 04.02.2022 №2 отримано відповідачем 08.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою.

У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку штрафу позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфер ціноутворення, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері ціноутворення визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі - Закон №5007-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за змістом норм ч. 1 ст. 16 Закону №5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону №5007-VI повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Статтею 17 Закону №5007-VI визначено основні функції уповноважених органів, а саме: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Положеннями ст. 18 Закону № 5007-VI встановлено, що уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У силу положень п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання уповноваженими органами застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Наведена норма Закону №5007-VI не суперечить ч. 1 ст. 12 Закону №877-V, якою передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що до відповідача рішенням від 04.02.2022 №2 було застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 18 та п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та ч. 9 ст. 7 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку, встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.

Так, відповідач не надав документів, що підтверджують сплату суми штрафу або оскарження відповідачем рішення позивачем, отже суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем у межах розгляду даної адміністративної справи надано докази щодо обґрунтованості позову, проте відповідач не скористався наданими йому правом та не надав суду будь-яких заперечень чи доказів на противагу заявлених позивачем вимог, а отже, не спростував обставин наявності у нього заборгованості із сплати штрафів.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів добровільної сплати суми штрафу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у справі не понесені, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з "Обслуговуюча компанія "Наш дім" на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп згідно з рішенням від 04.02.2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення №2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.