Справа № 240/21245/23
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/21245/23

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/21245/23.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непоновлення ОСОБА_1 пенсії з 07 жовтня 2009 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 07 жовтня 2009 року на вказаний нею банківський рахунок, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з виплатою компенсації втрати частини доходів.

На виконання зазначеного рішення позивачу видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання, та 06.08.2025 відкрито виконавче провадження №78787816.

Позивач повторно звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2024.

В обґрунтування заяви зазначено, що представник позивача звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою щодо підстав невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 11.08.2025 у наданні відповіді відмовлено. З часу набрання рішенням суду законної сили минуло п`ять місяців, що є достатнім строком для його виконання. Відповідач надсилає формальні листи та не має наміру виконувати рішення суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало заперечення на вказану заяву, в якому просить відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі №240/21245/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 07 жовтня 2009 року на вказаний нею банківський рахунок відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з виплатою компенсації втрати частини доходів.

Рішення суду виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань з урахуванням повноважень, визначених чинним законодавством.

Вказує, що призначення та перерахунок пенсій здійснюється в Інтегрованій комплексній інформаційній системі Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ) «Призначення та виплата пенсій» на базі електронної пенсійної справи.

Поняття електронної пенсійної справи, порядок її формування та ведення визначені Положенням про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 №13-1, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за №991/27436 (зі змінами), та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (зі змінами).

Зазначає, що програмним забезпеченням ІКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи» неможливо опрацювати рішення у справі №240/21245/23.

З метою можливості поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 у зазначеній інформаційній системі з урахуванням зобов`язань, покладених рішенням суду, Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України відповідний лист-запит від 20.05.2025 №0600-0306-5/45962.

Рішення у справі №240/21245/23 буде опрацьовано після надання Пенсійним фондом України технічної можливості його опрацювання в ІКІС ПФУ «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи».

Також відповідач посилається на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17.

Вирішуючи у письмовому провадженні подану позивачем заяву та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Абзацом 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1 та 2 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/18826/14, зазначено що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі можливо лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, положеннями КАС України передбачено, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов`язком), яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень; повноваження щодо вчинення дій з приводу примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцям.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі №826/9960/15.

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист, проте матеріалами справи не містять доказів того, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом №1404-VIII.

Суд відмічає, що на час розгляду поданої заяви відсутні підстави вважати, що у разі не застосування такого примусового заходу, як судовий контроль, прийняте рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, враховуючи, що до заяви не подані будь-які докази вжиття державним виконавцем усіх можливих дій, передбачених Законом №1404-VIII.

З огляду на те, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду, суд вважає, що позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність обставин умисного невиконання відповідачем рішення суду та необхідність встановлення судового контролю у спосіб, передбачений ст. 382 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій адміністративній справі.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 241, 248, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №240/21245/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Р.М.Шимонович