Справа № 440/1735/26
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1735/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №440/1735/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2026 через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, у якій позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

2) зобов`язати Управління Служби безпеки України в Полтавській області нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1735/26. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 березня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №440/1735/26, у якому він просить витребувати від відповідача помісячний розрахунок-довідку про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 із зазначенням базового місяця, який використовувався для розрахунку, та інформацію про розміри посадового окладу за кожний місяць вказаного періоду для перевірки факту його підвищення (що є підставою для зміни базового місяця згідно з Порядком №1078).

Частинами 1-3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Визначення доказу наведено у статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року витребувано від відповідача Управління Служби безпеки України в Полтавській області письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи була нарахована та виплачена ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та у разі, якщо така індексація була нарахована, зазначити місяць підвищення доходів, що врахований відповідачем при нарахуванні індексації за вказаний період.

05 березня 2026 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому пояснено, що Управління не нараховувало та не виплачувало позивачу індексацію за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 у зв`язку з відсутністю закладених в бюджет сум на виплату індексації.

З огляду на викладене, відсутні підстави витребування від відповідача помісячного розрахунку-довідки про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 із зазначенням базового місяця, який використовувався для розрахунку.

Оскільки у цій справі №440/1735/26 предметом позову є визнання протиправною бездіяльності Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, інформація про розміри посадового окладу за кожний місяць вказаного періоду, яку просить витребувати позивач, виходить за межі предмету доказування у цій справі, тому відсутні підстави для витребування такої інформації.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №440/1735/26 необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 229, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №440/1735/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич