Справа № 520/35060/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 березня 2026 року Справа № 520/35060/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. розглянувши заяву позивача в порядку ст.382 КАС України у справі №520/35060/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/35060/24, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/35060/24 від 25 липня 2025 року шляхом зобов`язання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення суду;

- встановити строк для ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо подання до Другого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання рішення від 25 липня 2025 року у справі № 520/35060/24, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

- у разі невиконання ухвали суду або в разі неподання відповідачем звіту, накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою від 03.03.2026 прийнято до розгляду заяву позивача в порядку ст.382 КАС України у справі № 520/35060/24.

Від представника відповідача 11.03.2026 надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що станом на теперішній час постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/35060/24 від 25 липня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 виконана в повному обсязі про що до зазначеного суду відповідний звіт про таке виконання, що, зокрема, свідчить про відсутність необхідності встановлення судового контролю за його виконанням.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 по справі №520/35060/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/35060/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні відстрочки від призову за мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу від 22 листопада 2024 року з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказана постанова суду набрала законної сили 25.07.2025 року.

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 по справі № 520/35060/24 відповідачем не виконана.

Так, позивач вказує, що 25.11.2025 за вих.№6593/ВОБ надійшов лист, відповідно до якого зазначається, що комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 11.11.2025 була розглянута заява з питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадянину ОСОБА_1 . Після розгляду комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняте рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Причина відмови: Не підтверджено факт перебування на утриманні 3-х дітей, а також відсутності інших родичів які зобов`язані утримувати неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Рішення комісії може бути оскаржене у судовому порядку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч. 4 ст. 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із положеннями частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи вказані приписи суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи містять докази вчинення відповідачем дій на виконання постанови суду від 25.07.2025 по справі № 520/35060/24.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_8 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суд від 16.04.2025 року, скасованим постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 року, по справі № 520/35060/24, за результатами повторного розгляду заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 22 листопада 2024 року з урахуванням правових висновків судів направив лист представнику позивача з результатами повторного розгляду заяви означеного громадянина від 11.11.2025 року № 7748.

Станом на теперішній час повторно розглянута заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 22 листопада 2024 року, з урахуванням висновків суду. Рішення прийняте комісією відмовити у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. (копія повідомлення міститься у матеріалах справи).

Отже, за наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем у справі здійснено усі необхідні дії на виконання постанови суду.

Отже, враховуючи, що відповідачем виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 по справі № 520/35060/24, суд зазначає, що на даній стадії, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у належному виконанні рішення відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у зв`язку з чим заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Заічко О.В.