Справа № 520/30134/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

12 березня 2026 р. справа № 520/30134/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у збільшеному до 100 000 грн. розмірі за період з 05.12.2022 року по 29.05.2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядовою і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

2. зобов`язати Військову частку НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткову винагороду у збільшеному до 100 000 грн. розмірі за період з 05.12.2022 року по 29.05.2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядовою і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", з урахуванням виплачених сум;

3. визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо призупинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за останню займану посаду з 05.04.2023 року по 29.05.2023 року, під час безперервного перебування на лікуванні в лікарняних закладах після отримання поранення;

4. зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити зміни до наказу командира Військової частини (по стройовій частині) НОМЕР_1 від 05.04.2023 року № 95 та поновити виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за останню займану посаду з 05.04.2023 року;

5. зобов`язати Військову частку НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошове забезпечення за останню займану посаду з 05.04.2023 року по 29.05.2023 року відповідно до п. 14 розділу І наказу МОУ №260 наказу Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 року "Про затвердження Порядку виплат грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних сил України та деяким іншим особам" з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в якій останній просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, в обґрунтування чого посилався на те, що позивач проходив безперервну військову службу в умовах воєнного стану та після звільнення з Військової частини НОМЕР_1 виконував лікувально - реабілітаційні заходи та оформлення інвалідності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом; відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України, з дня виключення із списків особового складу військової частини.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

Як зазначено в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 позивач у межах даної справи оскаржує бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди у збільшеному до 100 000 грн. розмірі за період з 05.12.2022 року по 29.05.2023 року та щодо призупинення виплати грошового забезпечення за останню займану посаду з 05.04.2023 року по 29.05.2023 року.

Отже, спірні правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, виникли у періоди з 05.12.2022 року по 29.05.2023 року та з 05.04.2023 року по 29.05.2023 року.

Згідно витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 17.06.2023 №171 позивача виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 17.06.2023.

Суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини у періоди з 19 липня 2022 року по 20 травня 2023 року виникли за нової редакції положень статті 233 КЗпП України, а тому до них підлягає застосуванню тримісячний строк звернення, який, у силу пункту 1 глави ХІХ "Прикінцеві положення" Кодексу законів про працю України, був продовжений на строк дії карантину та скінчився - 30.06.2023.

Разом із тим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 17.11.2025 (поштове відправлення надіслано 13.11.2025).

У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивач посилався на те, що проходив безперервну військову службу в умовах воєнного стану та після звільнення з Військової частини НОМЕР_1 виконував лікувально - реабілітаційні заходи та оформлення інвалідності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Викладені відповідачем обґрунтування у поданому клопотанні, висновків суду про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом не спростовують.

До того ж, Верховний Суд у постанові від 22.05.2025 у справі №620/15959/24 зауважив, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це установлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день установити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

За висновком Верховного Суду у справі №620/15959/24, початок перебігу строку звернення до суду у цій справі, з урахуванням частини першої статті 233 КЗпП України (у чинній редакції), слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум. Таким моментом може бути день вручення розрахункового листа, довідки про нараховані та виплачені суми тощо.

Застосовуючи положення цих норм права до спірних правовідносин, суд зауважує, що клопотання про залишення позову без розгляду не містить жодних доказів доведення до відома позивача відомостей / інформації про облік часу проходження публічної служби в аспекті призначення, обчислення, нарахування, виплати одноразової винагороди в розмірі 70 000 гривень за кожні 30 календарних днів (сумарно обчислених) виконання бойових (спеціальних) завдань під час ведення бойових (спеціальних) дій на умовах, визначених абзацом другим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів достеменної обізнаності позивача із фактичним станом виконання суб`єктом владних повноважень публічного обов`язку щодо оплати часу служби публічного службовця, у розумінні статей 233, 238 Кодексу законів про працю України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Отже, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 122, 123, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко