Справа № 260/348/26
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2026 року м. Ужгород№ 260/348/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), у якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якими ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії відповідно статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII «Про державну службу» без врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №7.7.22/33-1094 від 12.03.2025 року та №7.7.22/33-1095 від 12.03.2025 року, виданих Закарпатською митницею Державної митної служби України, що знаходяться в пенсійній справі ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 .

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, починаючи з 16 квітня 2025 року здійснити перерахунок пенсії та виплачувати ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , пенсію на умовах пункту 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII та статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII, з врахуванням довідок №7.7.22/33-1094 від 12.03.2025 року та №7.7.22/33-1095 від 12.03.2025 року; про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданих Закарпатською митницею Державної митної служби України та знаходяться в пенсійній справі ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року у справі №260/3792/25 ГУ ПФУ в Черкаській області було зобов`язано перевести позивача з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу». При цьому під час перерахунку пенсії державного службовця пенсійним органом не враховано довідок про складові заробітної плати державного службовця №7.7.22/33-1094 від 12.03.2025 року та №7.7.22/33-1095 від 12.03.2025 року. Разом з тим, ГУ ПФУ в Закарпатській області листом від 05.12.2025 року повідомило, що у рішенні суду від 26.09.2025 року у справі №260/3792/25 відсутні зобов`язання щодо врахування під час призначення пенсії вказаних довідок. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року по справі №260/3795/25, яке набрало законної сили 27.10.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо переведення ОСОБА_2 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» від 19.12.1993 року №3723-ХІІ, п.п.10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII починаючи з 16 квітня 2025 року, розмір пенсії зменшується, про що було повідомлено позивача листом ГУ ПФУ в Закарпатській області від 05.12.2025 року. Відповіді на зазначений лист від ОСОБА_1 не надходило. Зазначає, що Закарпатським окружним адміністративним судом не розглядалося питання обчислення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця з врахуванням довідок №7.7.22/33-1094 від 12.03.2025 року та №7.7.22/33-1095 від 12.03.2025 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, визначені за посадою, яку займала позивачка. Відтак, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року виконано Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в межах покладених зобов`язань, а саме: здійснено перерахунок пенсії згідно Закону України «Про державну службу» з 16 квітня 2025 року без врахування довідок про складові заробітної плати державного службовця. Просить відмовити у задоволенні позову.

24 лютого 2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, позивач зазначає, що доводи наведенні у відзиві відповідача, щодо того, що перехунок пенсії здійснювався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаський області, є надуманими, оскільки згідно розгорнутого перерахунку пенсії від 19.11.2025 року слідує, що перерахунок здійснювався органом Пенсійного Фонду 7175 Ужгородське об`єднане управління пенсійного фонду, як це і передбачено правилами пункту 4.10. розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №22-1, а саме, що після за призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи. Тобто, нарахування та виплату пенсії проводить територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання (реєстрації)/перебування особи, яким у даному випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 з 02 серпня 2018 року перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Закарпатській області та з 2021 року отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вказана обставина сторонами визнається та не є предметом доказування.

16 квітня 2025 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою, в якій просила перевести її з одного виду пенсії на інший, зокрема, на пенсію за нормами Закону України «Про державну службу». До поданої заяви долучила довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №7.7-22/33-1094 від 12.03.2025 та №7.7-22/33-1095 від 12.03.2025, видані Закарпатською митницею, та трудову книжку.

Подана заява про перехід на інший вид пенсії була скерована відповідно до принципу екстериторіальності для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

За результатами розгляду поданої заяви рішенням ГУ ПФУ в Черкаській області №40 від 24.04.2025 ОСОБА_1 було відмовлено у переході на пенсію згідно із Законом України «Про державну службу» з огляду на відсутність необхідного страхового стажу. При цьому, до такого не було зараховано період роботи на посадах в органах Державної митної служби України, оскільки працівники Державної митної служби України не віднесені до кола осіб, визначених ст.25 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням органу Пенсійного фонду України позивач звернулася з адміністративним позовом до суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року у справі №260/3792/25 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 24 квітня 2025 року №40 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV, на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» від 19.12.1993 року №3723-ХІІ, п.п.10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII, починаючи з 16 квітня 2025 року. В решті позову було відмовлено.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року у справі №260/3792/25 ГУ ПФУ в Черкаській області було здійснено попередній розрахунок пенсії ОСОБА_1 при переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 16.04.2025 року та встановлено зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 10071,22 грн. на 2361,00 грн.

ГУ ПФУ в Закарпатській області листом від 05.12.2025 року №0700-0306-8/74336 повідомлено позивача щодо стану виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року у справі №260/3792/25. Так, зокрема, повідомило, що рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань, а саме: здійснено перерахунок пенсії згідно Закону України «Про державну службу» з 16 квітня 2025 року без врахування довідок про складові заробітної плати державного службовця. Одночасно повідомили, що розмір пенсії після перерахунку згідно постанови суду від 26.09.2025 року, становить 2361,00 грн. Отже доцільніше отримувати пенсію за віком, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», де розмір пенсії становить 10071,22 грн. Просили ОСОБА_1 , терміново звернутись до територіального сервісного центру (Відділ обслуговування громадян №8, м. Ужгород, вул. Загорська 2) для вирішення питання щодо виконання чи відмови у винесенні даного рішення суду.

Позивач, вважаючи, що ГУ ПФУ в Закарпатській області протиправно не врахувало під час переведення на пенсію державного службовця довідки №7.7-22/33-1094 від 12.03.2025 роуц та №7.7-22/33-1095 від 12.03.2025 року, видані Закарпатською митницею, звернулася до суду за захистом порушених прав.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (постанова Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20).

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а отже і наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

Право позивача на переведення на пенсію державного службовця встановлено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року у справі №260/3792/25.

Спірні правовідносини у цій справі стосуються неврахування під час переведення на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №7.7-22/33-1094 від 12.03.2025 року та №7.7-22/33-1095 від 12.03.2025 року, виданих Закарпатською митницею.

Порядок надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до абзацу 1 розділу І Порядку №22-1 заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії додаток 1) заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Постановою Пенсійного Фонду України від 16.12.2020 №25-1 внесено зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №500/1216/23 та від 09.07.2024 у справі №240/16372/23, дії зобов`язального характеру щодо проведення перерахунку пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення пенсії.

Як встановлено судом, рішення про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію державного службовця від 24.04.2025 року за №40 за принципом екстериторіальності приймалось ГУ ПФУ в Черкаській області за результатами поданої заяви про перерахунок пенсії і долучених до неї документів, зокрема довідок.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року у справі №260/3792/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII «Про державну службу», п.п.10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII починаючи з 16.04.2025 року.

ГУ ПФУ в Черкаській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року у справі №260/3792/25 провело попередній розрахунок пенсії в разі переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 16.04.2025 року, та встановив зменшення розміру пенсії, у зв`язку з чим було запропоновано ОСОБА_1 звернутися до територіального сервісного центру для вирішення питання щодо виконання чи відмови у винесенні рішення.

Судом з листа ГУ ПФУ в Закарпатській області від 05.12.2025 року №0700-0306-8/74336 встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року у справі №260/3792/25, не виконано, оскільки при переведенні розмір пенсії ОСОБА_1 зменшується, відтак було запропоновано позивачу звернутися до територіального сервісного центру для вирішення питання щодо переведення чи відмови у переведенні на інший вид пенсії. Разом з тим, ОСОБА_1 так і не звернулася до територіального сервісного центру щодо вирішення такого питання.

Крім того, жодних зобов`язань на ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо виконання рішення суду від 26.09.2025 року у справі №260/3792/25 не покладено.

Встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів обставини свідчать, що переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» повинно було здійснювати ГУ ПФУ в Черкаській області.

Відповідно оцінка поданих довідок №7.7-22/33-1094 від 12.03.2025 року та №7.7-22/33-1095 від 12.03.2025 року, виданих Закарпатською митницею, надавалась ГУ ПФУ в Черкаській області, а не ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. Метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права.

ГУ ПФУ в Закарпатській області не розглядалася ані заява ОСОБА_1 від 16.04.2025 року про перехід на інший вид пенсії, ані додані до цієї заяви документи, відповідно й не приймалося рішень з цього питання.

Матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду в частині переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», як і не містять доказів звернення позивача до ГУ ПФУ в Закарпатській області з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідок №7.7-22/33-1094 від 12.03.2025 року та №7.7-22/33-1095 від 12.03.2025 року, виданих Закарпатською митницею.

Лист ГУ ПФУ в Закарпатській області від 05.12.2025 року №0700-0306-8/74336 не є рішенням про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок №7.7-22/33-1094 від 12.03.2025 року та №7.7-22/33-1095 від 12.03.2025 року, виданих Закарпатською митницею, в розумінні пункту 4.3 Порядку №22-1.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2022 у справі №400/3989/19 вказав, що «належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні».

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вказані позивачем обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич