Справа № 320/31780/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року справа № 320/31780/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Київської митрополії Української Православної Церкви до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з етнополітики та свободи совісті, про визнання протиправною та нечинною постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська митрополія Української Православної Церкви із позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 №543 "Про затвердження Порядку проведення дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості релігійної організації з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена".

До подання позовної заяви Київська митрополія Української Православної Церкви звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

- зупинити дію постанови Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 № 543 «Про затвердження Порядку проведення дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості релігійної організації з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена»;

- заборонити Державній службі України з етнополітики та свободи совісті проводити будь-які дослідження відносно будь-яких релігійних організацій згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 № 543 «Про затвердження Порядку проведення дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості релігійної організації з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена»;

- заборонити Державній службі України з етнополітики та свободи совісті проводити дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості Київської митрополії Української Православної Церкви з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена на підставі наказу Державної служби України з етнополітики та свободи совісті від 16.05.2025 № Н-70/11 «Про проведення дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості Київської митрополії Української Православної Церкви з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена»;

- заборонити Кабінету Міністрів України вносити зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 № 543 «Про затвердження Порядку проведення дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості релігійної організації з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у задоволенні заяви Київської митрополії Української Православної Церкви про забезпечення позову від 24.06.2025 до подання позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.07.2025.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з етнополітики та свободи совісті.

Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив; відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено третій особі строк для подання до суду письмових пояснень на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви та ухвали суду.

Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дати отримання ухвали суду надати суду докази опублікування оголошення про розгляд Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи №320/31780/25 щодо оскарження постанови Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 №543 "Про затвердження Порядку проведення дослідження щодо питання наявності ознак афілійованості релігійної організації з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена", у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Повідомлено відповідача про наявні в суді матеріали (копія позовної заяви із доданими до неї копіями документів), які підлягають врученню відповідачу як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді відповідно до положень п.12 ч.9 ст.171 КАС України.

02.07.2025 представником відповідача Скок Л.А. в приміщенні суду отримано примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

15.07.2025 канцелярією суду зареєстровано пояснення третьої особи щодо суті позову, подані через підсистему "Електронний суд" 14.07.2025.

15.07.2025 представником відповідача Козак А.Л. через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі у зв`язку із клопотанням представника відповідача через необхідність подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву на 04.08.2025.

01.08.2025 канцелярією суду зареєстровано відзив відповідача на позовну заяву від 28.07.2025, який подано представником відповідача Козак А.Л. 31.07.2025 згідно штампу відділу канцелярії суду. До відзиву додано докази направлення відзиву на адресу позивача засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення 29.07.2025.

Також 01.08.2025 канцелярією суду зареєстровано доповнення відповідача до клопотання про продовження строку, встановленого судом на подання відзиву на позовну заяву та доказів.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.08.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 клопотання Кабінету Міністрів України задоволено. Продовжено Кабінету Міністрів України процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву - на 15 (п`ятнадцять) календарних днів. Прийнято до розгляду відзив Кабінету Міністрів України на позовну заяву у справі №320/31870/25 від 28.07.2025 б/н, який поданий через канцелярію суду 31.07.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 підготовче судове засідання відкладено на 18.09.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням позивача у справі на 16.10.2025.

10.10.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача, подане через підсистему "Електронний суд" 09.10.2025, про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 6056 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 повернуто з Державного бюджету України на користь Київської митрополії Української Православної Церкви надмірно сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом у сумі 6056,00 грн.

У підготовчому засіданні 16.10.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів від відповідача та Секретаріату КМУ, а саме копії підписаного протоколу №51 засідання Кабінету Міністрів України від 09.05.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 клопотання представника позивача від 16.10.2025 задоволено, витребувано докази у справі від відповідача та відкладено підготовче судове засідання на 13.11.2025.

22.10.2025 канцелярією суду зареєстровано заперечення на клопотання позивача про залучення третіх осіб, подане через підсистему "Електронний суд" 22.10.2025.

04.11.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача про долучення доказів у справі, поданих на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2025.

13.11.2025 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням сигналу повітряної тривоги в м. Києві. Призначено наступне підготовче засідання на 11.12.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 відкладено підготовче судове засідання на 27.01.2026 у зв`язку з необхідністю надання сторонам часу на ознайомлення з поданим позивачем клопотанням про залишення відзиву без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 відкладено підготовче судове засідання на 10.03.2026 у зв`язку з тим, що позивач та третя особа не отримали надісланих поштою документів від відповідача.

09.03.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача адвоката Шульженко Д.Ю. від 05.03.2026 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подану 06.03.2026 через підсистему "Електронний суд", в якій останній просить суд надати представнику позивача адвокату Шульженку Д.Ю. можливість взяти участь у найближчому судовому засіданні, яке відбудеться 10.03.2026 о 14:00, а також за необхідності в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного ноутбуку чи мобільного телефону адвоката за допомогою програми EASYCON.

Також, 10.03.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача адвоката Караговніка А.Ю. від 10.03.2026, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подану 10.03.2026 через підсистему "Електронний суд", в якій останній просить проводити судове засідання у справі №320/31780/25, яке призначено на 10.03.2026 14:00 за участю представника позивача адвоката Караговніка Антона Юрійовича в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Крім того, 10.03.2026 представником позивача адвокатом Чекманом М.П. подано через підсистему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи № 320/31780/25 на іншу дату та час, у зв`язку з хворобою останнього, що підтверджується медичним висновком про непрацездатність:1111-925X-HC5C-B79B.

У підготовче засідання, призначене на 10.03.2026, з`явились представник позивача адвокат Бондаренко Д.Р., представник відповідача, представники третьої особи.

Розглянувши вказані заяви представників позивача (адвокатів Шульженко Д.Ю., Караговніка А.Ю.) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1-3 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд звертає увагу заявника, що зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Також, відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Законодавчий статус Кабінету Міністрів України визначено як вищий колегіальний орган у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України не зареєстрований як юридична особа публічного права та не внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

При цьому суд звертає увагу учасників справи на те, що суб`єкт із найменуванням «Кабінет Міністрів України» перебував на обліку в Загальносоюзному класифікаторі підприємств та організацій (ЗКПО) з ідентифікаційним кодом 00031101. Із 1993 року відомості стосовно зазначеного суб`єкта до Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць (ДРЗОУ) та в подальшому до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) не надходили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121055739).

Дослідивши заяви представників позивача адвоката Шульженко Д.Ю. від 05.03.2026 та адвоката Караговніка А.Ю. від 10.03.2026 про участь у судовому засіданні 10.03.2026 в режимі відеоконференції, подані через підсистему "Електронний суд" 06.03.2026 та 10.03.2026 відповідно, суд зазначає, що представниками позивача не додано доказів направлення таких заяв відповідачу (Кабінету Міністрів України) в паперовій формі листом з описом вкладення, враховуючи, що Кабінет Міністрів України не є юридичною особою та не має електронного кабінету.

Крім того, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача адвокатом Караговніком А.Ю. подано в день призначення засідання - 10.03.2026, що є порушенням вимог ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяви представників позивача адвоката Шульженко Д.Ю. від 05.03.2026 та адвоката Караговніка А.Ю. від 10.03.2026, подані через підсистему "Електронний Суд", про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №320/31780/25, мають бути повернуті заявникам без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 195, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Заяви адвокатів Шульженка Дениса Юрійовича від 06.03.2026 та Караговніка Антона Юрійовича від 10.03.2026, подані через підсистему "Електронний Суд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.