Справа № 320/16333/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 року № 320/16333/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення XVII сесії 6 скликання Шпитькіської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження генерального плану села Лісне Шпитьківської сільської ради» від 29.08.2013 року.

- зобов`язати Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області (), як правонаступника Шпитьківської сільської ради, невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативноправового акта протиправним і нечинним та його скасування після набрання рішенням суду законної сили;

- визнати протиправним та скасувати Рішення XVI сесії VII скликання Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження генерального плану села Гурівщина» від 16 березня 2017 року № 30;

- зобов`язати Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області (), як правонаступника Бузівської сільської ради, невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним і нечинним та його скасування після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

26.02.2026 до суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С в адміністративній справі №320/16333/25.

Ухвалою суду від 02.03.2026 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. у справі № 320/16333/25. Матеріали адміністративної справи №320/16333/25 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі № 320/16333/25 - відмовлено.

10.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни надійшла заява про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі № 320/16333/25, яка мотивована порушенням права на захист учасника справи на участь в судовому процесі, оскільки суддя своїм рішенням від 23.02.2026 встановила відсутність у адвоката Аваєвої Н.В. повноважень на представлення інтересів третьої особи у даній справі, що ставить під сумнів подальшу об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи та є підставою для відводу судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 КАС України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).

Згідно частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 39 КАС України).

З наведеного слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частина 4 статті 39 КАС України передбачає: встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений частиною 3 статті 39 КАС України.

Згідно змісту заяви про відвід судді Колеснікової І.С., остання подана представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни внаслідок суб`єктивних міркувань, так як не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді позовної заяви, що не свідчить про її упередженість та необ`єктивність.

Разом з тим, як встановлено частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями, діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження таких рішень до суду вищої інстанції, тому не є доказом упередженості судді при розгляді справи чи підставою для задоволення заяви про відвід судді. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж припущення щодо зацікавленості судді в результаті справи.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 21.07.2025 року у справі 9901/57/21, від 10.07.2025 року у справі 990/264/24.

В той же час, доводи, якими мотивовано заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Колесніковою І.С. гарантій неупередженості.

Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Разом з цим, зі змісту заяви про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі №320/16333/25 вбачається, що відвід ґрунтується на підставі статей в Інтернет-виданні, які викликають у позивача сумніви у об`єктивності та неупередженості суду.

Водночас, стаття в Інтернет-виданні може бути підставою для відводу судді, якщо вона містить обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, згідно зі статтею 36 КАС України. Це може статися, якщо публікація опосередковано демонструє зацікавленість судді у результаті справи або свідчить про наявність інших обставин, які порушують його неупередженість.

При цьому, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, можуть бути його пряма або опосередкована зацікавленість у результатах справи, наявність тісних особистих або родинних зв`язків з учасниками процесу, а також професійні стосунки з ними, які можуть вплинути на неупередженість. Також, сумніви можуть виникати, якщо суддя раніше брав участь у цій справі в іншій якості, наприклад, як свідок або адвокат.

Відтак, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді Колеснікової І.С. у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, позивачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені представником заявника ОСОБА_2 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», яким керується Європейський суд з прав людини, у вирішенні даної адміністративної справи, а те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді адміністративної справи не свідчить про її упередженість та необ`єктивність, і як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду адміністративної справи №320/16333/25, у зв`язку з чим заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. є необґрунтованою.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід головуючого судді у адміністративній справі №320/16333/25 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №320/16333/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.