Справа № 520/5142/26
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"11" березня 2026 р. Справа № 520/5142/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про виключення з військового обліку стосовно ОСОБА_1 , відповідно до інформації, яка міститься у паперовому військово - обліковому документі, а саме 8 довідці (взамін військового квитка) №252, виданій 25.05.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості про виключення ОСОБА_1 , з військового обліку військовозобов`язаних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до інформації, яка міститься у паперовому військово - обліковому документі, а саме в довідці (взамін військового квитка) №252, виданій 25.05.20.04 року ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оголошення у розшук ОСОБА_1 за порушення правил військового обліку та направлення 12.02.2026 звернення до органів Національної поліції за № Е4705529 про розшук та доставку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 зняти з розшуку ОСОБА_1 шляхом внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та направити цю інформацію до відповідного відділу Національної поліції, відкликавши своє звернення від 12.02.2026 до органів Національної поліції за № Е4705529 про розшук та доставку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень правил військового обліку з 13 лютого 2026 по статті 210 КУпАП.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень правил військового обліку з 13 лютого 2026 по статті 210 КУпАП.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 . код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , на підставі якого до облікових даних ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса фактичного місця проживання; АДРЕСА_2 , яким до реєстру «Оберіг» внесено інформацію про наявність порушень правил військового обліку, перебування ОСОБА_1 у розшуку для його доставки до РТЦК СП до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 . код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , вчиняти дії щодо переміщення, призову, мобілізаційних заходів щодо виключеного з військового обліку ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса фактичного місця проживання; АДРЕСА_2 до навчального центру та/або військової частини з метою проходження базової військової підготовки або військової служби в Збройних Силах України, до набрання законної сипи судовим рішенням в адміністративній справі за даним позовом.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач є багатодітним батьком (даний факт підтверджується карткою відповідача з реєстру «Оберіг»), має на утриманні три малолітніх сина, є інвалідом армії 2 групи з 2003 року, не є військовозобов`язаним, не може бути мобілізованим, оскільки рідний брат - ОСОБА_3 (В/Ч НОМЕР_4 ) загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 при захисті Батьківщини, але не зважаючи на вказані факти відповідач зафіксував в своїй картці обов`язок позивача як солдата резерву пройти базову військову підготовку (пункт 27 облікової картки ОСОБА_4 ). Відповідачем було направлено повідомлення № Е4705529 від 12.02.2026 до реєстрів та баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС про ОСОБА_1 як про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.210 КУпАП (номер справи Е3958473 з 13 лютого 2026 року). В Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 , обліковується як особа, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.210 КУпАП та підлягає доставці для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі ст. 259 КУпАП. Натомість, оскільки ОСОБА_1 відповідно до довідки (взамін військового квитка) ІНФОРМАЦІЯ_5 №252 від 25.05.2004 визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку, отже втратив статус військовозобов`язаного. Відповідно, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правовідносин в сфері порушень правил військового обліку.

Також, заявником зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів, на захист яких заявлено позов, стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в тому числі, матеріальних.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого до облікових даних ОСОБА_2 , яким до реєстру «Оберіг» внесено інформацію про наявність порушень правил військового обліку, перебування ОСОБА_1 у розшуку для його доставки до ІНФОРМАЦІЯ_3 до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії щодо переміщення, призову, мобілізаційних заходів щодо виключеного з військового обліку ОСОБА_1 до навчального центру та/або військової частини з метою проходження базової військової підготовки або військової служби в Збройних Силах України, до набрання законної сипи судовим рішенням в адміністративній справі за даним позовом.

З матеріалів позову встановлено, що 30.12.2025 та 30.01.2026 позивач звертався із запитами до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листами ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2026 та 12.02.2026 надано відповіді на запити позивача, в яких зазначено, що згідно реєстру "Оберіг", позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, інформація про проходження ВЛК або виключення з військового обліку за станом здоров`я, відсутня. З метою внесення змін до Реєстру "Оберіг" про виключення з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів рекомендовано пройти повторний медичний огляд ВЛК для визначення ступеню придатності до військової служби.

Зважаючи, що матеріали позову не містять рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі якого до Реєстру "Оберіг" внесено інформацію про наявність порушень правил військового обліку, перебування ОСОБА_1 у розшуку для його доставки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії такого рішення відповідно до частини 1 статті 151 КАС України.

Щодо вимоги заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії щодо переміщення, призову, мобілізаційних заходів щодо виключеного з військового обліку позивача до навчального центру та/або військової частини з метою проходження базової військової підготовки або військової служби в Збройних Силах України, до набрання законної сипи судовим рішенням, суд звертає увагу, що заявник не додав до заяви про забезпечення позову будь-яких доказів того, що відповідач вживає будь-яких заходів для призову заявника на військову службу під час мобілізації в особливий період (наприклад, повістки для проходження ВЛК, з метою призову тощо), тому твердження заявника про те, що може призвести до вчинення відповідачем дій по мобілізації, переміщення, призову позивача до навчального центру та/або військової частини з метою проходження базової військової підготовки або військової служби в Збройних Силах України є нічим не підтвердженими та базуються на припущеннях.

Водночас, суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, що ймовірно можуть бути порушені у майбутньому, а можливе настання негативних наслідків не є беззаперечною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Сама ж лише незгода позивача із діями / бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ст. 150 КАС України, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко