Справа № 320/41551/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/41551/23

адміністративне провадження №К/990/36103/24

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Стецюна Тараса Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Київська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (далі - відповідач 1), державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Стецюна Тараса Олександровича (далі - відповідач 2), в якому просили суд:

визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Стецюна Т.О. щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :63:275:0013, яка розташована по АДРЕСА_1, м. Київ у Державному земельному кадастрі;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :63:275:0013, яка розташована на АДРЕСА_1, м. Київ шляхом поновлення запису в поземельній книзі та підняття земельної ділянки з кадастровим номером :63:275:0013 з архівного шару Національної кадастрової системи України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Київську міську раду (далі також третя особа-1), ТОВ «Металобаза 2014»(далі також третя особа-2).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

23 вересня 2024 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 21 серпня 2024 року, у якій скаржниця просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року і прийняти нову постанову, якою позов задовільнити.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

30 жовтня 2024 року від відповідача-1 надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

04 листопада 2024 року від третьої особи надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції.

Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 11 березня 2026 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін