Справа № 420/5874/25
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/5874/25

адміністративне провадження №К/990/8328/26

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бєл-Транс на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі №420/5874/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бєл-Транс до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області:

- № 5549/15320709 від 07.02.2025 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 8 617 232грн., у т.ч за податковим зобов`язанням в сумі 8 337 020грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 280 212грн.;

- № 5550/15320709 від 07.02.2025 стосовно збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 196078507грн., у т.ч за податковим зобов`язанням в сумі 178 253 188грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17 825 319грн.;

- № 5551/15320709 від 07.02.2025 про застосування штрафу по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 85 000грн. за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 5552/15320709 від 07.02.2025 щодо застосування штрафу по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 86 352грн. 69 коп. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 5554/15320709 від 07.02.2025 стосовно застосування адміністративного штрафу в сумі 17 340грн.;

- № 5555/15320709 від 07.02.2025 відносно застосування адміністративного штрафу в сумі 1 020грн.;

- № 5533/15-32-07-07-23 від 07.02.2025 про застосування штрафу за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, вимог валютного законодавства, невиконання зобов`язань у сумі 8 328 212грн. 57коп.

- № 5470/15-32-24-06-20 від 06.02.2025 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 3 618206грн. 36коп., у т.ч за податковим зобов`язанням в сумі 3 152 128грн. 90коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 466077грн. 46коп.;

- № 5469/15-32-24-06-20 від 06.02.2025 стосовно застосування штрафу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 2040грн.;

- № 5471/15-32-24-06-20 від 06.02.2025 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 270 677грн. 21коп., у т.ч за податковим зобов`язанням в сумі 234 142грн. 14коп.., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 36 535грн. 07коп.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 328 КАС України закріплено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Звертаючись із касаційною скаргою скаржник визначає підставою касаційного перегляду п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що підставами на касаційне оскарження судових рішень, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках визначеному пунктом 4 ч. 4 ст. 328 КАС України якщо судове рішення оскаржується з підстав передбачених частинами 2 та 3 ст. 353 КАС України.

Також, скаржник зазначив, що згідно ст. 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень суддів першої та апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

При цьому, Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України, прийнятність доводів про ненадання оцінки усім доказам у справі можливе виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 328 цього Кодексу, яких у касаційній скарзі не викладено в достатній мірі.

Відсутність у касаційній скарзі належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, які передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, унеможливлюють перевірку такої умови.

Отже, Суд не бере до уваги посилання скаржника на п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, оскільки оскарження судових рішень на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 353 КАС України допускається, за умови доведення підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 4 ст. 328 цього КАС України, які суд визнав необґрунтованими.

З огляду на викладене, Суд уважає такі обґрунтування недостатніми для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже, у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 328 цього Кодексу підстави (підстав) (п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.

Згідно із частиною 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Частинами 1 і 2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 та 2 статті 169 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) п. 4 ч. ст. 328 КАС України підстави (підстав) з належним її обґрунтуванням.

Керуючись статтями 328, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бєл-Транс на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі №420/5874/25 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. А. Васильєва

О. О. Шишов