Справа № 520/24919/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2026 року № 520/24919/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Стиль" Харківський будинок моделей одягу" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, буд. 64,м. Харків,61002), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-й поверх, м. Харків, 61022) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Стиль" Харківський будинок моделей одягу" (вул. Різдвяна, буд. 17, м. Харків, 61052), в якому просить суд:

- зобов`язати приватне акціонерне товариство Стиль () укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення Будинок моделей, яка під порядковим номером 734 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний № 7365-Ха, а саме на об`єкти нерухомого майна по вул. Різдвяній, 17 у м. Харкові, які на праві власності належать ПАТ Стиль: комплекс нежитлових приміщень 1-го поверху №1-28, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху №1-23 в нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 2654,2 кв.м., нежитлових приміщень підвалу №1-46, антресолі підвалу №47, 48 в цій же нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 1744,3 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху №1-5, 2-го поверху №6-11 в нежитловій будівлі літ. В-2, загальною площею 146,3 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Харківська обласна державна (військова) адміністрація, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, маючи повноваження у сфері охорони культурної спадщини щодо забезпечення збереження, використання та захисту об`єктів культурної спадщини - нерухомих пам`яток України (пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення тощо) не вжили відповідні заходи та не реалізували своє право щодо звернення до адміністративного суду з позовом до ПАТ Стиль про зобов`язання укласти охоронний договір.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

Представником Харківської обласної державної (військової) адміністрації надано до суду пояснення, в яких він підтримав позовні вимоги Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави та просив їх задовольнити.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідні документи у встановлений строк до суду не надходили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

З позовної заяви вбачається, що Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави у сфері дотримання законодавства про охорону культурної спадщини, які є триваючими.

Встановлено, що по вул. Різдвяній, 17 у м. Харкові розташована пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення - «Будинок моделей», датована початком XX ст., яка під порядковим номером 734 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 за № 1883, охоронний номер 7365-Ха.

Вказані відомості є загальнодоступними (https://mcsc.gov.ua/wpcontent/uploads/2025/02/harkivska-oblast_stanom-na-21.02.2025.pdf).

Таким чином, з моменту взяття вказаного об`єкта культурної спадщини на державний облік як пам`ятки місцевого значення, на нього розповсюджується спеціальний режим використання, що в свою чергу покладає на власників цієї пам`ятки певні обов`язки по збереженню її автентичності та історичної цінності.

Згідно інформації Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (далі - Департамент) власником вказаної пам`ятки з 28.02.2013 є ПАТ «СТИЛЬ».

Так, з відомостей електронної складової Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається що згідно з державним актом про викуп майна державного орендного підприємства Харківського будинку моделей одягу від 16.10.1991, за АТ «Стиль» Харківський будинок моделей одягу 27.01.2004 проведено державну реєстрацію права колективної власності на нежитлові приміщення №1, 2 в будівлі літ. «Б-1», №1-4 в будівлі літ. «В-1», №1-8 в будівлі літ. «Г-1», нежитлові приміщення підвалу №1-22, І- ХХХV, першого поверху №30-51, ХХХІХ-ХLІV, 2 поверху №55-75, L, L, 3-го поверху №81-99, LХ, LХІ в буд. літ. «А-3», загальною площею 4182,7 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4515841.

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на теперішній час ПАТ «СТИЛЬ» є власником:

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-28, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху №1-23 в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 2654,2 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- нежитлових приміщень підвалу №1-46, антресолей підвалу №47, 48 в цій же нежитловій будівлі літ. «А-3», загальною площею 1744,3 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-5, 2-го поверху №6-11 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 146,3 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- нежитлової будівлі літ. "Д-2", загальною площею 165,5 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). При цьому, з наявного в матеріалах електронної реєстраційної справи рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2007 у справі №2- 1608/07, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на вказану будівлю, убачається, що право власності на вказану будівлю визнано судовим рішенням як на об`єкт самочинного будівництва, зведений у 2005 році.

Як убачається з листа Департаменту від 21.05.2025 за № 05-25/1361 до теперішнього часу між останнім, як спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини та ПАТ «Стиль», як фактичним власником пам`ятки, охоронний договір на пам`ятку не укладено.

Відтак, пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Будинок моделей» з охоронним номером 7365-Ха, яка зведена на початку XX століття та становить культурну цінність, маючи власника, перебуває без належного захисту від пошкодження, руйнування або знищення, що беззаперечно свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів з метою укладення охоронного договору, який встановлює гарантії збереження індивідуально визначеної пам`ятки культурної спадщини, що враховує її цінність, особливості та стан, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частинами 4, 5 статті 54 Конституції України передбачено, що культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України "Про охорону культурної спадщини". Охорона об`єктів культурної спадщини визнається одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Отже, держава в особі її органів зобов`язана забезпечувати на своїй території охорону об`єктів культурної та історичної спадщини, вживати заходи для здійснення обліку таких об`єктів, запобіганню руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечувати їх захист, збереження та утримання, що, головним чином, спрямовано на захист суспільного (публічного) інтересу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує як найменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Статтею 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на пі об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Таким чином, охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини". Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.

Законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки чи її частини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.

Отже, охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", є адміністративним договором.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суд від 23.12.2019 у справі №806/1536/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (далі - Порядок №1768) дія цього Порядку поширюється на укладення, зміну та припинення охоронного договору між власником (користувачем) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноваженим ним органом (особою) незалежно від форми власності на зазначені об`єкти та відповідним органом охорони культурної спадщини.

Пунктом 5, 6 Порядку №1768 зафіксовано, що Охоронний договір укладається на пам`ятку чи її частину за видами об`єктів культурної спадщини. В охоронному договорі зазначається режим використання пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини, у тому числі території, на якій вони розташовані.

Пунктом 12 Порядку №1768 встановлено, що власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у власність (користування) укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Після внесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України або набуття ним правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власнику (користувачу) цього об`єкта або уповноваженому ним органу (особі). У такому разі власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання такого повідомлення (п. 13 Порядку №1768).

Відповідно до пункту 17 Порядку №1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого визначається МКСК) з фотофіксацією, що не перевищує трьох місяців до дати укладення охоронного договору. Для комплексів (ансамблів) складається окремий акт на кожну їх складову. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на п`ять років. Якщо стан пам`ятки або її частини значно змінився після проведення робіт на пам`ятці, - протягом п`яти календарних днів після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, розташовуються на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) технічний паспорт; 4) план пам`ятки чи її частини у масштабі 1:100, 1:200 (можуть бути у складі технічного паспорта); 5) план території пам`ятки; 6) паспорт пам`ятки (форма якого визначається МКСК).

Таким чином, юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка до якого мають бути додані додаткові документи.

Судом із матеріалів справи встановлено, що з листа Департаменту від 21.05.2025 за № 05-25/1361 до теперішнього часу між останнім, як спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини та ПАТ «Стиль», як фактичним власником пам`ятки, охоронний договір на пам`ятку не укладено.

На теперішній час звернень щодо укладення охоронного договору до Департаменту від ПАТ «Стиль» не надходило.

Враховуючи викладене, відповідач, як власник об`єкту архітектури, зобов`язаний був у продовж місяця з моменту набуття права власності на будівлю, укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір.

Оскільки станом на час розгляду цієї адміністративної справи охоронний договір на вищезазначену пам`ятку архітектури не укладено, а власник будівлі з відповідними заявами до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації не звертався, тому суд дійшов висновку про зобов`язання приватного акціонерного товариства Стиль () укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення Будинок моделей, яка під порядковим номером 734 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний № 7365-Ха, а саме на об`єкти нерухомого майна по вул. Різдвяній, 17 у м. Харкові, які на праві власності належать ПАТ Стиль: комплекс нежитлових приміщень 1-го поверху №1-28, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху №1-23 в нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 2654,2 кв.м., нежитлових приміщень підвалу №1-46, антресолі підвалу №47, 48 в цій же нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 1744,3 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху №1-5, 2-го поверху №6-11 в нежитловій будівлі літ. В-2, загальною площею 146,3 кв.м.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Стиль" Харківський будинок моделей одягу" про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство Стиль () укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення Будинок моделей, яка під порядковим номером 734 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний № 7365-Ха, а саме на об`єкти нерухомого майна по вул. Різдвяній, 17 у м. Харкові, які на праві власності належать ПАТ Стиль: комплекс нежитлових приміщень 1-го поверху №1-28, 2-го поверху №1-21, 3-го поверху №1-23 в нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 2654,2 кв.м., нежитлових приміщень підвалу №1-46, антресолі підвалу №47, 48 в цій же нежитловій будівлі літ. А-3, загальною площею 1744,3 кв.м, нежитлових приміщень 1-го поверху №1-5, 2-го поверху №6-11 в нежитловій будівлі літ. В-2, загальною площею 146,3 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11 березня 2026 року.

Суддя Бадюков Ю.В.