Справа № 320/4861/26
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Київ № 320/4861/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Державної служби України з етнополітики Єленського Віктора Євгеновича про визнання дій неправомірними, визнання нечинним наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Директора Державної служби України з етнополітики Єленського Віктора Євгеновича, в якому просить суд:

визнати неправомірними дії Директора ДЕСС Єленського В.Є. щодо видання та підписання Наказу з помилками Н-127/11 від 27.08.2025р.;

визнати нечинним Наказ Н-127/11 від 27.08.2025р. директора ДЕСС Єленського В.Є. про визнання Київської митрополії Української православної церкви афілійованою з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена відповідно до статті 3 Закону України «Про захист конституційного ладу у сфері діяльності релігійних організацій» - по причині наявних помилок.

Ухвалою суду від 04.03.2026 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усуненні недоліків.

10.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевченко А.В. від розгляду цієї справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Шевченко А.В., Костюченко А.М. зазначає, що «на сайті Судова влада України суддя Шевченко А.В. оприлюднив інформацію, що предметом поданого мною позову від 02.02.2026 р. по спр. № 320/4861/26 провадження № 320/4861/26 є визнання Київської Митрополії Української православної церкви (додаток 1). Тоді як насправді предметом мною поданого позову є визнання нечинним Наказу Директора ДЕСС Єленського В.Є. №Н-127/11 від 27.08.2025 р. по причині наявних в ньому помилок. Оприлюднена на сайті Судова влада України інформація, що суддя Шевченко А.В. замість мною поданого позову про визнання нечинним Наказу розглядає не мною поданий позов, а саме про визнання Київської Митрополії Української Православної Церкви викликає у мене недовіру до судді Шевченко А.В.»

З цього приводу суд зазначає таке.

Так, у Київському окружному адміністративному суді для забезпечення документообігу суду, обміну інформацією між судами та передачі інформації до центральних баз даних, використовується комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП «ДСС»).

Рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 № 1-4/25 затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду (далі - Засади).

Суд зазначає, що саме через КП «ДСС» в суді забезпечується внесення до автоматизованої системи достовірних даних (інформації про стан розгляду судової справи, електронних примірників судових рішень, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили тощо) та зокрема направлення необхідних відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 3.2.11. Засад, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається головуючий суддя для розгляду конкретної адміністративної справи з числа всіх суддів КОАС, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій з урахуванням випадків не розподілення справ, визначених Положенням та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відтак, КП «ДСС» забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема щодо розподілу судових справ між суддями та направлення інформації щодо центральних баз даних.

При цьому, користувачі КП «ДСС» вносять до бази даних автоматизованої системи інформацію в межах наданих їм прав.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до Положення про Відділ документального забезпечення і контролю (Канцелярія), затвердженого наказом в.о. Керівника апарату № 4 від 16.01.2020, саме на Відділ документального забезпечення і контролю (Канцелярія) покладається, функція щодо реєстрації та обробки прийнятих документів в електронній базі даних.

Суд акцентує увагу, що інформація щодо справи, зокрема і щодо предмету позову, вноситься під час реєстрації позовної заяви відповідальними працівниками Відділу документального забезпечення і контролю (Канцелярія) в КП «ДСС». При цьому, вказані під час реєстрації дані (дата надходження позову, сторони по справі, предмет позову тощо) направляється до Єдиного державного реєстру судових рішень та на сайт «Судова влада» в автоматичному режимі після проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Отже, суд звертає увагу заявника, що суддя не здійснює направлення інформації, зокрема щодо інформації по справі до Єдиного державного реєстру судових рішень та на сайт «Судова влада».

При цьому, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.03.2026 суддею у вступній та описовій її частині визначено наступний предмет позову: «визнати неправомірними дії Директора ДЕСС Єленського В.Є. щодо видання та підписання Наказу з помилками Н-127/11 від 27.08.2025р.; визнати нечинним Наказ Н-127/11 від 27.08.2025р. директора ДЕСС Єленського В.Є. про визнання Київської митрополії Української православної церкви афілійованою з іноземною релігійною організацією, діяльність якої в Україні заборонена відповідно до статті 3 Закону України «Про захист конституційного ладу у сфері діяльності релігійних організацій» - по причині наявних помилок.», що повністю відповідає інформації, зазначеній позивачем у позові.

Таким чином, суд констатує, що вказані у заяві про відвід судді обставини не можуть свідчити про упередженість судді Шевченко А.В. під час розгляду справи. Також слід відмітити, що доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Шевченко А.В. заявником не надано та не зазначено.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. у справі № 320/4861/26.

Матеріали адміністративної справи № 320/4861/26 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.