Справа № 480/64/26
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 року Справа № 480/64/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 28.11.2025 №1755 «Про застосування дисциплінарного стягнення» у вигляді звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 03.12.2025 №655 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Сумській області;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Сумській області з 04.12.2025;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.12.2025 по дату винесення постанови судом;

- допустити до негайного виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Сумській області та присудження середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.03.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просить витребувати у ОСОБА_1 довідку про виплату грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з моменту призову за мобілізацією по теперішній час та копію витягу з наказу про зарахування на військову службу. В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що позивачем у даній справі заявлено зокрема позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.12.2025 по день ухвалення рішення. У той же час, відповідно до матеріалів справи позивач стверджує, посилаючись на витяг з наказу МОУ командира військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2025 № 371, що з 02.12.2025 проходить базову загальновійськову підготовку. Відтак, враховуючи заявлену позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, положення частини 3 статті 119 КЗпП України, проходження військової служби позивачем, виникає об`єктивна необхідність витребувати у ОСОБА_1 довідку про виплату грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з моменту призову за мобілізацією по теперішній час та копію витягу з наказу про зарахування на військову службу на підтвердження обставин отримання позивачем грошового забезпечення за час проходження військової служби, час проходження якої охоплює період заявленої позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає частині 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, відповідачем не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, суд зазначає, що у разі встановлення у позивача права на виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу суд зобов`язаний визначити суму такого відшкодування.

За змістом пункту другого постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі Порядок № 100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Отже, відповідно до норм Порядку № 100 для визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (у разі встановлення судом права позивача на його виплату під час вирішення спору по суті) суду необхідно мати відомості про середнє грошове забезпечення позивача, яке він отримував за останні два місяці, що передують місяцю його звільнення зі служби.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву до суду надано довідку про доходи ОСОБА_1 від 28.01.2026 №29/57, яка видана відповідно до Порядку №100.

У зв`язку з зазначеним, в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі № 480/64/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець