Справа № 160/35396/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 рокуСправа №160/35396/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення коштів на відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті №007381 від 16.07.2025;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті звернутись до державного виконавця із відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження №79685678 відносно ОСОБА_1 та зняття арешту з коштів;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної служби України з безпеки на транспорті моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Одночасно з позовною заявою, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачу проводити будь-які дії щодо примусового стягнення коштів позивача в рахунок стягнення штрафу за постанову №007381 від 16.07.2025;

- заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солонянському відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводити стягнення з позивача за виконавчим провадженням №79685676.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/35396/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення коштів на відшкодування шкоди задоволено частково:

- зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №007381 від 16.07.2025р., винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №79685678, що перебуває у провадженні Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/35396/25.

- у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко визначити склад відповідачів у цій справі та вказати відомості щодо кожного з них відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, і, з урахуванням кількості визначених відповідачів, викласти позовні вимоги відповідним чином, зокрема, у разі визначення двох відповідачів зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, а також копії цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем 24.12.2025, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідача вказано Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, а позовні вимоги викладено в оновленій редакції:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №007381 від 16.07.2025;

- зобов`язати Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області звернутись до державного виконавця із відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження №79685678 відносно ОСОБА_1 та зняття арешту з коштів;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду з Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Таким чином, уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів уточненої позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення уточненої позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що суд розцінює як клопотання про залучення цієї особи до участі у справі у якості третьої особи.

Вирішуючи це клопотання по суті, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід відмовити, оскільки, позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив.

Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 72, 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/35396/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 13.04.2026 за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області:

- засвідчені належним чином копії документів на підставі яких прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №007381 від 16.07.2025 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.М. Турова