Справа № 260/10270/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року м. Ужгород№ 260/10270/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС України у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Імпульс»» (Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Вишнева, буд. 65, РНОКПП 43813599) про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Імпульс»», в якій просить: накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Імпульс»», що знаходяться в банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентів електронних грошей на суму податкового боргу в розмірі 552 822,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 552822,88 грн. У зв`язку з відсутністю будь-якого майна, що може бути джерелом погашення податкового боргу, наявні підстави для накладення на відповідача у відповідності до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про відкриття провадження була надіслана рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, вказана кореспонденція повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній". Відтак, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Імпульс» внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 90500, Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Вишнева, буд. 65 та перебуває на обліку в податковому органі як платник податків та зборів.

За відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 552 822,88 грн, в т.ч. пеня у розмірі 172 259,70грн, за такими платежами:14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 544520,99грн, в т.ч. пеня у розмірі 172063,31грн; 11021000 «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники» у розмірі 8301,89грн, в т.ч. пеня у розмірі 196,39грн.

Вказаний податковий борг виник на підставі податкових-повідомлень рішень про накладення штрафних санкцій:

- за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» від 02.02.2024 №66460411 на суму 3006642,68грн (залишок несплаченої суми становить 372117,68грн) та від 17.06.2024 №556180414 на суму 340грн;

- за платежем «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники» від 09.05.2024 №383870412 на суму 16830грн (залишок несплаченої суми становить 8105,50грн).

Також, у відповідності до статті 129 ПК України відповідачу нараховано пеню внаслідок проведення часткової сплати боргу:

- за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 172 063,31грн;

- за платежем «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники» у розмірі 196,39грн.

Підтвердженням узгодженості вказаних податкових повідомлень - рішень є:

- рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №320/41540/24 про стягнення податкового боргу з ТОВ «ТК «Імпульс» у розмірі 2981624,57грн (заборгованість за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.02.2024 №66460411 та від 09.05.2024 №383870412);

- рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №260/6427/25 про стягнення податкового боргу з ТОВ «ТК «Імпульс» у розмірі 172403,31грн (заборгованість за податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2024 №556180414 та нарахована пеня з ПДВ).

Добровільного податковий борг за указаними рішеннями відповідачем не погашено в повному обсязі.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу на підставі п. 59.1 ст.59 ПКУ виставлено податкову вимогу від 01.04.2024 №0-2615 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак, поштове відправлення повернуто відправнику відповідно до довідки №20.

На підставі пункту 42.5 статті 42 ПК України указана податкова вимога вважається вручена відповідачу.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення суду від 28 травня 2025 року у справі №320/41540/24 вжиті дії по стягненню коштів з рахунків відповідача шляхом винесення платіжних інструкції від 17.09.2025 у кількості 2 примірників. Однак, вказані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача, через відсутність коштів на рахунках такого.

Так, з 20.08.2025 формування контролюючим органом платіжних інструкцій на стягнення коштів здійснюється в електронній формі, у відповідності до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України та надавачів платіжних послуг під час передавання платіжних інструкцій на стягнення коштів в електронній формі затв. наказом Мінфіну від 30.12.2024 №669 (далі - Порядок).

У відповідності до пункту 2-3 розділу II Порядку, обмін електронними документами між Казначейством та надавачами платіжних послуг платника під час передавання платіжних інструкцій здійснюється з використанням системи електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП НБУ). Створення електронного документа завершується накладенням на нього кваліфікованого електронного підпису та/або печатки. Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку, територіальний орган ДПС опрацьовує сформовані платіжні інструкції шляхом накладення на них кваліфікованих електронних підписів уповноважених осіб та печатки територіального органу ДПС.

Згідно пункту 3 розділу III Порядку, підписані платіжні інструкції відображаються в електронному журналі платіжних інструкцій (додається), який ведеться в ІКС ДПС та забезпечує можливість відстеження стану виконання платіжних інструкцій відповідно до отриманих від Казначейства повідомлень. ДПС невідкладно забезпечує передачу до Казначейства підписаних територіальними органами ДПС платіжних інструкцій відповідно до процедури взаємодії ІКС ДПС та Казначейства.

Відповідно до пункту 8 розділу III Порядку, Казначейство після успішної автоматичної перевірки реквізитів платіжних інструкцій невідкладно направляє засобами СЕП НБУ зазначеним у них надавачам платіжних послуг платника повідомлення, які містять в собі платіжні інструкції, про що невідкладно інформує ДПС шляхом направлення відповідного повідомлення щодо кожної платіжної інструкції.

Відтак, на виконання указаного рішення суду від 10 листопада 2025 року у справі №260/6427/25 контролюючим органом здійснено формування платіжних інструкцій на стягнення коштів в електронній формі.

Однак, указані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача, через відсутність коштів на рахунках такого.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Головне управління з урахуванням указаної норми звертається до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Відсутність майна у відповідача, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, підтверджується наступним.

Так, у відповідності до статті 89 ПК України, Головним управлінням прийнято рішення про опис майна у податку заставу №0-2615 від 01.04.2024, згідно з яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків, а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, право власності на яке він набуде у майбутньому.

Також, Головним управлінням з метою з`ясування майнового стану даного боржника було надіслано листи у відповідні установи, а саме: до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 12.06.2025 №5930/5/07-16-13-07-07, на який отримано інформацію про відсутність сільськогосподарської техніки у відповідача по справі (лист-відповідь від 07.07.2025 №09/2502-25); до Територіального сервісного центру МВС №2143 від 12.06.2025 №5931/5/07- 16-13-07-07, на який отримано інформацію про відсутність транспортних засобів у відповідача по справі (лист-відповідь від 20.06.2025 №31/28/33-11072-2025); до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 12.06.2025 №5932/5/07-16-13-07-07, на який отримано інформацію про відсутність зареєстрованих земельних ділянок у Відповідача по справі (лист-відповідь від 01.07.2025 №11-7-0.2-3213/2-25); до Державного космічного агентства України від 28.10.2025 №10560/5/07-16-13- 07-07, на який отримано інформацію про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у відповідача по справі (лист-відповідь від 29.10.2025 №7133-3.1).

Згідно з інформаційною довідкою від 01.12.2025 № з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які об`єкти нерухомого майна у ТОВ «ТК «Імпульс» відсутні.

У відповідності до пункту 91.1. статті 91 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов`язки, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з встановленням факту відсутності майна у ТОВ «ТК «Імпульс», Головним управлінням надіслано лист від 28.10.2025 №22002/6/07-16-13-07-08 керівнику ТОВ «ТК «Імпульс» Олександру Письменному, згідно з яким на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, ст.87-89 ПК України Головне управління просило надати перелік ліквідних активів, які можливо використати, як джерело погашення податкового боргу.

Вищевказаний лист Головного управління надіслано на юридичну адресу відповідача. Жодної відповіді від ТОВ «ТК «Імпульс» не надходило. Згідно з інформаційно-комунікаційними системами ДПС України за відповідачем значяться відкриті рахунки у банку АТ «Ощадбанк».

Отже, ураховуючи наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 552822,88 грн та відсутність будь-якого майна, що може бути джерелом погашення податкового боргу, наявні правові підстави для накладення на відповідача у відповідності до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей.

За положеннями підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Така норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Отже, відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, як підстава для накладення арешту на кошти платника податку у банку, має бути підтверджена під час судового розгляду.

До того ж, така відсутність відповідного майна має бути саме на момент, коли у контролюючого органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом коштів.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Тобто, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Водночас сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в контролюючого органу на момент прийняття судом рішення про накладення арешту. Таким чином, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01.11.2023 року у справі №380/4604/20, від 06.02.2020 року у справі №826/8691/16, від 24.04.2020 року у справі №802/2067/15-а, від 30.04.2020 року у справі №813/3003/14, від 14.05.2020 року у справі №820/5660/16 та від 30.05.2022 року у справі №825/2335/18.

При цьому, відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 ПК України, не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках, оскільки норма підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України є чіткою і обов`язковою до виконання.

Як вбачається із поданих суду доказів, у відповідача відсутнє майно, яке б можна було використати як джерело погашення податкового боргу, а у контролюючого органу наявне право на стягнення суми боргу у розмірі 243985,18 грн.

За змістом ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Оскільки судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу, відсутність доказів його сплати, а також встановлено відсутність майна відповідача для погашення цього податкового боргу, то наявні усі підстави для накладення арешту на кошти, що знаходяться в банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентів електронних грошей, на суму податкового боргу відповідача.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позові вимоги необхідно задовольнити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Імпульс»» (Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Вишнева, буд. 65, РНОКПП 43813599) про накладення арешту на кошти задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Імпульс»», що знаходяться в банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентів електронних грошей на суму податкового боргу в розмірі 552 822,88 грн. (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 88 коп.).

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька