Справа № 400/3200/22
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 р. № 400/3200/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Марка Кропивницького, 17,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаПриватного підприємства "ВЛАДАН", вул. Степова, 41,с-ще Чумаки,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57106,

проСт. 380 поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства "ВЛАДАН" заборгованості за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2021р. в розмірі 105017,70 грн., з яких адміністративно-господарські санкції - 100207,50 грн. та суму пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій 4810,20 грн.

Рішенням від 28.03.2024 року позовні вимоги задоволено.

На виконання резолютивної частини рішення судом 28.06.2024 року виданий виконавчий лист.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 400/3200/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю відмовлено.

05.02.2026 року від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що під час розгляду апеляційної скарги, позивачем були здійсненні дії щодо фактичного стягнення з відповідача грошових коштів у суму 105017,70 грн.

Так, 06.08.2024 року з рахунку відповідача відкритого в АТ "КРЕДОБАНК" проведено стягнення грошових коштів в сумі 115 819,47 грн. за ВП № 75675026.

Про розгляд заяви сторони повідомлені належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 380 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянув заяву по суті та зазначає наступне:

У відповідності до положень ч. 1 2, 4 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).

Частиною 8 ст.3 80 КАС України встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд зазначає, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Також суд звертає увагу, що в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 наголошено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

При цьому, суд зазначає, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання судового рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що однією з підстав для здійснення повороту виконання судового рішення є скасування судом вищої інстанції (у даному випадку П`ятим апеляційним адміністративним судом) судового рішення суду попередньої інстанції (у даному випадку рішення Миколаївського окружного адміністративного суду). При цьому, питання про поворот виконання судового рішення може вирішуватись судом першої інстанції за заявою сторони у справі, яка подається не пізніше одного року з дня ухвалення відповідного рішення.

Як встановлено судом, грошові кошти у розмірі 105017,70 грн стягнуті з відповідача на виконання судового рішення у цій справі, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції.

При цьому, суд констатує, що заявник не пропустив річний строк з дня ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови та подав заяву про поворот виконання у строк, визначений ч. 8 ст. 380 КАС України.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 105017,70 грн підлягають стягненню у порядку повороту виконання рішення з позивача на користь відповідача.

Таким чином, у суду наявні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ВЛАДАН" про поворот виконання рішення задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 400/3200/22 .

3. Повернути з державного бюджету за поданням Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Марка Кропивницького, 17, м. Миколаїв, 54005, ) на користь Приватного підприємства "ВЛАДАН" (вул. Степова, 41,с-ще Чумаки,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57106 ) 105017,70 грн (сто п`ять тисяч сімнадцять гривень 70 копійок), стягнуті на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 400/3200/22 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко