Справа № 760/28621/25
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2026 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Попова О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1-го взводу 3-ї роти 4-го бат. 1 полку Горопацького Олексія Богдановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5926751 від 13.10.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1-го взводу 3-ї роти 4-го бат. 1 полку Горопацького Олексія Богдановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5926751 від 13.10.2025 задоволено частково.

Стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище вказане додаткове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України з таких підстав.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 44 КАС України обумовлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як встановлено з матеріалів апеляційної скарги, така була сформована у підсистемі "Електронний суд", однак доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів або доказів надсилання таких документів до Електронного кабінету позивача - відповідач не надав.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги Департамент патрульної поліції додав докази надсилання апеляційної скарги до Електронного кабінету Брухна Валентина Сергійовича, який в апеляційній скарзі зазначений як представник позивача. Однак, до апеляційної скарги не додано жодних документів, які б підтверджували повноваження Брухна Валентина Сергійовича представляти інтереси ОСОБА_1 у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків та надати докази надсилання позивачу листа з описом вкладення копій поданих до суду документів або доказів надсилання таких документів до Електронного кабінету ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Г. Попова