Справа № 240/21926/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Житомир справа №240/21926/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з липня 2017 року по лютий 2018 року включно із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з липня 2017 року по лютий 2018 року включно із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не виплачував йому індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з липня 2017 року по лютий 2018 року із застосуванням для її обчислення місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січня 2008 року.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/21926/24 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження в даній справі у зв`язку із пропуском позивачем процесуального строку на звернення з даним позовом до суду.

Розглянувши зазначене клопотання та перевіривши зазначені в ньому доводи, суд зазначає наступне.

Питання дотримання позивачем процесуального строку на звернення з даним позовом до суду розглядалось судом на етапі відкриття провадження у справі.

За результатом розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про поновлення пропущеного строку, а також за наслідками вивчення обставин, які слугували підставами пропуску процесуального строку звернення до суду, судом встановлено достатньо підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем такого строку.

У зв`язку із цим, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд в ухвалі від 18.11.2024 про відкриття провадження у даній справі поновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення з даним позовом до суду.

Жодних підстав вважати, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду, був передчасним, під час розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі встановлено не було.

Крім того, суд звертає увагу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виключний перелік підстав за наявності яких суд закриває провадження у справі, визначений в статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що пропуск позивачем процесуального строку на звернення до суду не є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження в адміністративній справі №240/21926/24 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Військової служби правопорядку про закриття провадження в адміністративній справі №240/21926/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович