Справа № 560/756/26
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/756/26
УХВАЛА

12 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши у письмовому провадженні процесуальні питання в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Хмельницької митниці про визнання відмови проиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «Транс-Авто-Д» до Хмельницької митниці, у якій позивач просить визнати протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку нарахованої пені згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № 9 від 02.03.2022 та № 9 від 02.03.2022 відповідно до норм Податкового кодексу України, зобов`язати відповідача здійснити такий перерахунок, а також повернути надміру сплачені кошти.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав 16.05.2025 у день сплати грошових зобов`язань і пені, а тому звернувся до суду, на думку відповідача, з пропуском установленого законом строку.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Зазначено, що позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що початок перебігу строку звернення до суду слід обчислювати не з дати сплати пені, а з дати одержання листа Хмельницької митниці від 18.07.2025, яким йому відмовлено у перерахунку пені та поверненні надміру сплачених коштів.

Також позивач зазначив, що сплата пені була вимушеною та не свідчила про згоду з правомірністю її нарахування.

Вирішуючи зазначене процесуальне питання, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За частиною четвертою статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У постановах від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19 та від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 Верховний Суд звернув увагу на те, що для застосування спеціального, скороченого строку звернення до суду необхідним є використання саме передбаченої законом процедури досудового врегулювання спору, а не будь-якого звернення до суб`єкта владних повноважень.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд також наголосив, що при визначенні початку перебігу строку звернення до суду необхідно встановлювати, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 16.05.2025 позивач сплатив грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями № 9 від 02.03.2022 та № 9 від 02.03.2022.

Після цього 29.05.2025 позивач звернувся до відповідача із проханням надати детальний розрахунок пені.

Листом від 10.06.2025 відповідач виклав загальну позицію щодо її нарахування.

Надалі 08.07.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити перерахунок пені та повернути надміру сплачені кошти.

Листом від 18.07.2025 Хмельницька митниця у задоволенні цих вимог відмовила.

Із цим позовом позивач звернувся 16.01.2026.

Суд звертає увагу, що у цій справі предметом оскарження є не податкові повідомлення-рішення від 02.03.2022, правомірність яких уже була предметом розгляду в іншій справі, і не сам лише факт сплати пені 16.05.2025, а саме відмова відповідача, викладена у листі від 18.07.2025, у здійсненні перерахунку пені та поверненні позивачу надміру сплачених коштів.

Саме вказаним вище листом відповідач висловив остаточну позицію щодо заявленої позивачем вимоги про перерахунок пені та повернення коштів.

До цього позивач звертався до відповідача із заявами щодо надання розрахунку пені та її перерахунку, розраховуючи на можливість позасудового врегулювання спору.

За таких обставин суд доходить висновку, що звернення позивача до митниці від 29.05.2025 та 08.07.2025 не є використанням досудового порядку вирішення спору у розумінні частини четвертої статті 122 КАС України, оскільки матеріали справи не свідчать про застосування позивачем саме передбаченої законом процедури адміністративного оскарження.

Відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню загальний шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України.

Оскільки з листом Хмельницької митниці від 18.07.2025 пов`язується остаточне вирішення відповідачем заявленої позивачем вимоги про перерахунок пені та повернення коштів, а позов подано 16.01.2026, суд виходить з того, що позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку.

Отже, підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском Приватним підприємством «Транс-Авто-Д» строку звернення до суду немає.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви усунуті, а клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Окрім того, відповідач у відзиві на позов просить, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.ч. шостою, сьомою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Верховний Суд в ухвалі від 11 січня 2024 року у справі № 420/12473/22 зазначив, що, вирішуючи питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд має врахувати характер спірних правовідносин, предмет доказування та оцінити, чи можливо повно і всебічно встановити обставини справи без проведення такого засідання.

Так, як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини у цій справі стосуються правомірності відмови відповідача у перерахунку пені та поверненні надміру сплачених коштів.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Водночас, заявлене відповідачем клопотання не містить конкретного обґрунтування того, які саме обставини не можуть бути встановлені судом у письмовому провадженні, яких саме додаткових усних пояснень потребує розгляд справи, чи є необхідність у допиті свідків, дослідженні доказів, що не можуть бути належно оцінені за матеріалами справи, або у вчиненні інших процесуальних дій, які об`єктивно зумовлюють необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування та наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи не є необхідним.

За таких обставин клопотання Хмельницької митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 171, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати недоліки позовної заяви у справі № 560/756/26 усунутими.

У задоволенні клопотання Хмельницької митниці про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 560/756/26 за позовом Приватного підприємства «Транс-Авто-Д» до Хмельницької митниці про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання Хмельницької митниці про розгляд адміністративної справи № 560/756/26 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовити.

Розгляд адміністративної справи № 560/756/26 продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений