Справа № 343/2494/25
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2494/25
Провадження №: 2-а/343/6/26
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Керніцького І. І.,

секретаря Луцик Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач просить суд:

Поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції Відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Марюнича Руслана Васильовича серія ЕНА № 6160210 від 15.11.2025 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Аргументи учасників справи.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою старшого сержанта поліції Відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області серія ЕНА № 6160210 від 15.11.2025 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП за начебто керування транспортним засобом із несправною лівою фарою ближнього світла. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на таке. 15 листопада 2025 року Позивач виїхав із села Пациків, Івано-Франківської області, у напрямку Закарпатської області. Перед початком руху здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу, зокрема роботу зовнішніх світлових приладів, і переконався, що вони справні. Перший блокпост на межі Івано-Франківської та Закарпатської областей він пройшов без будь-яких зауважень з боку працівників поліції, що свідчить про справність фар на момент виїзду та руху. На другому блокпості у с. Сойми працівник поліції повідомив Позивача, що начебто не працює передня ліва фара. Позивач пояснив старшому сержанту ОСОБА_2 , що несправність якщо і є то могла виникнути раптово під час руху, оскільки перед виїздом усе працювало, що підтверджується відсутністю зауважень на попередньому блокпості. Водій повідомив працівника поліції, якщо фара дійсно не працює то він готовий негайно усунути несправність, та готовий зателефонувати знайомому, який міг доставити необхідну лампу в разі потреби. Незважаючи на це, поліцейський відмовив надати можливість перевірити технічну справність автомобіля, не надав Позивачу можливість ознайомитись з фіксацією правопорушення та безпідставно виніс постанову та додатково повідомив, що всі докази йому прийдуть по пошті. Не дочекавшись жодного повідомлення Позивач з товаришем 24 листопада 2025 року поїхали до Відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) де йому роз`яснили, що матеріали справи йому нададуть тільки на запит адвоката. При цьому слід зауважує, що у пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено про додатки до неї, однак насправді жодних матеріалів, які б підтверджували наявність доказів вчинення адміністративного правопорушення, до постанови не додано. Відсутні будь-які протоколи, фото- або відеофіксація, свідчення очевидців чи інші докази, на які б посилалася поліція. Така відсутність належних доказів свідчить про необґрунтованість постанови та порушення процесуальних прав водія. Оскільки Позивач був позбавлений можливості ознайомитися з обставинами, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, і своєчасно сформувати правову позицію то з метою отримання доказів та перевірки законності винесення постанови його адвокатом було направлено адвокатський запит до Відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо надання копій усіх матеріалів, на підставі яких було винесено постанову серія ЕНА № 6160210 від 15.11.2025 року. Однак, всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 19 Конституції України, відповіді на адвокатський запит не надано, а жодних матеріалів чи документів, що підтверджують обставини, викладені у постанові, не надано. Це свідчить про відсутність належних доказів, які могли бути враховані при прийнятті рішення. Факт направлення адвокатського запиту підтверджується квитанцією про відправку цінного листа та описом вкладення, у якому зазначено адвокатський запит та перелік вкладених документів. Зазначені докази долучаю до матеріалів позову. Крім того, у зв`язку з тим, що поліція проігнорувала адвокатський запит і не надала жодних матеріалів справи, Позивач був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з обставинами, які стали підставою для винесення постанови. Строк для оскарження постанови був пропущений не з його вини, а внаслідок незаконної бездіяльності Відповідача, який не виконав вимоги закону та не надав документи, необхідні для реалізації права на захист. Вказані обставини є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду. Верховний Суд України у постановах від 05.02.2014 р. № 6-143цс13 та від 09.09.2021 р. № 554/3355/20 зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом, якщо відсутні належні та допустимі докази. У такому випадку постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не прибув, представник позивача адвокат Кобилинець Т.В. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку.

Інші процесуальні дії у справі.

22 грудня 2025 відкрито провадження в справі та призначено її до попереднього розгляду.

18 лютого 2026 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою старшого сержанта поліції Відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області серія ЕНА № 6160210 від 15.11.2025 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За даними постанови, винесеної старшим сержантом ОСОБА_2 . ОСОБА_1 15.11.2025 о 21:47 год. в с. Сойми вул. Центральна керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31 4.3 ПДР.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права, свободи або інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно п. 1 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положення статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП).

Як передбачено статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011 р.; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015 р.; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки представником відповідача не надано суду доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача складу інкримінованого йому правопорушення, суд вважає, що в даному випадку позов підлягає до задоволення, а провадження по справі закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7,9, 218, 221, 251, 255, 258, 268, 277- 280, 287-289, КУпАП, ст.ст. 6-9, 19, 20, 72-77, ч.4 ст.159. ч.6 ст.162, ч.3 ст.205, 241-246, 250, 272, 286, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції Відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Марюнича Руслана Васильовича серія ЕНА № 6160210 від 15.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Долинського районного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду І.І. Керніцький