Справа № 580/5228/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2026 року справа № 580/5228/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Будищенської сільської ради (вул.30-річчя Перемоги 42, село Будище, Черкаський район, Черкаська область, 19620, ) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

ОСОБА_1 у позові до Будищенської сільської ради, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будишенської сільської ради від 21 лютого 2023 року №13 Про вирішення спору про добросусідство між Гр. ОСОБА_2 , Гр. ОСОБА_3 , Гр. ОСОБА_1 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будишенської сільської ради від 13 жовтня 2023 року №134 Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_2 Гр. ОСОБА_4 , Гр. ОСОБА_5 , Гр. ОСОБА_6 ;

зобов`язати Будищенську сільську раду вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за заявами ОСОБА_3 до голови Будишенської сільської ради від 26.04.2021 (зареєстрована 27.04.2021 за вх.82/02-14) та 03.08.2021 (зареєстрована 03.08.2021 за вх.147/02-14) шляхом обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: :04:001:0308) на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 №145, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за 252/26697 та складання Акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області () та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області () і прийняття рішення відповідно до статті 158 - 161 Земельного кодексу України.

15.07.2025 згідно із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя С.О.Кульчицький) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 залишено без змін, згідно із постановою Верховного Суду від 18.12.2025 ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №580/5228/20 скасовані, справа направлена для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

12.01.2026 згідно із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Кульчицький С.О.) позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, від 02.02.2026 згідно з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Кульчицький С.О.) прийнята позовна заява до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі.

24.02.2026 згідно із ухвалою за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. у адміністративній справі 580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовлено, ОСОБА_7 задовольнив заяву про самовідвід судді.

24.02.2026 після повтороного перерозподілу згідно із ухвалою прийнята позовна заява до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Відповідно до ч.2 ст.35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Верховний Суд у справі №766/20776/17 ЄДРСР 99521550, оцінюючи висновки суду апеляційної інстанції (п.23 - під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду; п.24 - механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснення процесуальних дій (бездіяльності) зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, що вигідні особі, все ж таки можуть існувати; п.25 - ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу) зазначив: наведений у частині другій статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

20.11.2025 у справі № 707/1915/25 ЄДРСР 132046594 зазначено: у травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Будищенської сільської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 21 лютого 2023 року за № 13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023»; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 13 жовтня 2023 року за № 134 «Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_6 »; вирішити питання розподілу судових витрат відповідно до вимог законодавства. Позов мотивований тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21, зокрема, зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за заявами ОСОБА_2 від 26.04.2021 та 03.08.2021 шляхом: обстеження присадибної ділянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 № 145 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417; складання акта обстеження із залученням представників ДПСС та ДСНС; та прийняття рішення відповідно до ст. 159 Земельного кодексу України. Апеляційний суд враховує, що особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). На момент подачі позову оскаржувані рішення виконавчого комітету були покладені в основу Звіту виконавчого комітету про виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 580/11168/21. Даний Звіт був прийнятий ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024. Отже, оскаржувані рішення виконавчого комітету не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання, оскільки зазначені обставини не матимуть впливу на правовідносини сторін.

Згідно із рішенням суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 вирішено: позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити частково; визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за заявами ОСОБА_3 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська, 120, м. Черкаси, 0) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. прикордонника Лазаренка, 1, м. Черкаси, 18029, ), і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

21.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання бездіяльності протиправною у порядку статті 383 КАС України. Ухвалою від 03.08.2023 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №580/11168/21, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу за невиконання рішення суду. Постановою від 06.09.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 про відмову у встановленні судового контролю; встановив судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21; зобов`язав виконавчий комітет Будищенської сільської ради () надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

24.10.2023 до суду надійшов звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради про виконання судового рішення, де зазначається, що 04.10.2023 був здійснений повторний виїзд комісії, під час якого встановлено, що всі порушення, зазначені в акті від 16.02.2023 усунені особами, які проживали з ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Згідно із ухвалою від 05.12.2023 суд прийняв звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року в адміністративній справі № 580/11168/21.

17.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 580/11168/21, в якій заявник просить: визнати недопустимими докази: акт, протокол і відповідний висновок засідання комісії з вирішення земельних спорів від 16.02.2023 та 04.10.2023, як такими, що не можуть бути засобами доказування обставин на виконання рішення Черкаського адміністративно суду у справі №580/11168/21; ухвалу від 05.12.2023 Черкаського окружного адміністративного суду № 580/11168/21 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення від 09.08.2022 Черкаського окружного адміністративного суду 580/11168/21; зобов`язати подати новий звіт до суду першої інстанції у розумний строк.

23.12.2024 згідно іх ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 580/11168/21.

Суд бере до уваги, що у позовній заяві Позивач вказує, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що потребує з`ясування шляхом підтвердження власного твердження на виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України щодо справи № 707/1915/25, № 580/84/25 з наданням копій судових рішень, що набрали законної сили за результатом апеляційного і касаційного перегляду, та відомостей про здійснення судового контролю у справах №580/11168/21, №580/5353/23.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Суд за результатом перевірки пояснень Позивачки від 27.02.2026 вх.№10378/26 та доводів позовної заяви не виявив обраного способу захисту у зв`язку із наданими копіям запитів про надання публічної інформації від 21.06.2024 та 29.11.2024 та повідомлення: з якою датою пов`язує перебіг строку звернення до суду з позовом щодо якого саме порушеного права яким адміністративним органом.

Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладений на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Тобто визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

27.02.2026 Позивач стверджує: про неоприлюднення "нечинного" рішення від 24.01.2023 №2 дізналася 06.12.2024, проте вказане рішення не є предметом спору і вимоги не сформовані відповідно до такого акта місцевого самоврядування, тому позиція є незрозумілою (рішення затверджені акти нечинної Комісії), позаяк надалі стверджує: позовні вимоги сформовані відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України у поєднанні з п.4 ч.1 ст.5 КАС України, але про бездіяльність обраного відповідача під час розгляду запитів та/або заяв позивача не йдеться.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.19 КАС України у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (пункт 9 частини першої статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4170-IX від 19.12.2024).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Верховний Суд у справі №240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Зважаючи на встановлені строки на звернення до суду, позивач має надати відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

ВПВС у справі № 999/222/23 зауважує, що зазначення у вступній частині позовної заяви особи, яка, на думку позивача, має брати участь в судовому розгляді в якості третьої особи не тягне за собою автоматичного залучення цієї особи в якості третьої особи під час відкриття суддею провадження у справі. Під час вирішення питання про залучення третьої особи суд має заслухати думку відповідача щодо цього. До того ж, третя особа може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання ухвалою суду за наслідком розгляду відповідної заяви про залучення третьої особи до участі у справі.

Позивач надає квитанції про направлення процесуальних документів ОСОБА_3 , який не є стороною у справі.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

ВС 13.04.2022 у справі № 160/11095/20 зазначив, що залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, що застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23). З метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

У постанові Верховного Суду у справі № 405/3360/17 (ЄДРСР 100918809) зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. У разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. Зміна предмету позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру порушеного права позивача/ окреслення протиправного втручання відповідачем у яке право і з якої дати допущено обраним відповідачем у контексті наданих копій запитів від від 21.06.2024 та 29.11.2024 про надання публічної інформації; копій рішень у справи № 707/1915/25, № 580/84/25 з вітміткою про набрання законної сили за результатом апеляційного і касаційного перегляду та відомостями з доказами на підтвердження про здійснення судового контролю у справах №580/11168/21, №580/5353/23; власного повідомлення на виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України; повідомлення: з якою датою пов`язує перебіг строку звернення до суду з позовом щодо якого саме порушеного права яким адміністративним органом щодо якого власного запиту та/або заяви; обгрунтування позиції щодо "нечинності Комісії" з наданням доказів про визнання протиправним та нечинним рішення від 24.01.2023 №2; надання обгрунтованих клопотань про залучення інших учасників з виконанням вимог ст.48, 49 КАС України; редакції адміністративного позову з дотриманням вимог ч.1 ст.45, ст.160, 161 КАС України без зловживання процесуальними правами з урахуванням принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала складена, підписана 11.03.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА