Справа № 140/15509/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

11 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/15509/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника заявника Білецької Інни Миколаївни про відстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 25 223 грн 65 коп.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в розмірі 25 223 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять три) гривні 65 копійок.

24.02.2026 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про відстрочку виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у даній справі. Заява вмотивована тим, що згідно постанови начальника Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Петренка Романа Юрійовича від 08.01.2026 Про арешт коштів боржника, при примусовому виконанні постанови № 3Х/ВЛ/11030/03-20-07-05/-ФС від 05.06.2025 щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в сумі 80 000,00 грн було накладено арешт на кошти відповідача. Вказані обставини унеможливлюють списання коштів або проведення платежів. Арешт рахунків призвів до критичного фінансового стану ОСОБА_1 . Відтак, на даний час виконання рішення суду є неможливим/істотно ускладненим.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судове засідання призначено 11.03.2026 на 11:00 год.

05.03.2026 надійшла заява від представника відповідача щодо розгляду заяви без її участі.

11.03.2026 від представника позивача надійшло заперечення щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду, в якій вона вказує на те, що при визначенні платоспроможності фізичної особи мають враховуватися як кількісні, так і якісні характеристики заявника, що підтверджуються достовірними документами, виданими третіми особами. Відтак, просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Відповідно до довідки від 11.03.2026, у судове засідання, призначене на 11:00 год. 11.03.2026, щодо розгляду заяви представника заявника Білецької Інни Миколаївни про відстрочку виконання рішення суду в адміністративній справі №140/15509/25 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, сторони не прибули.

Суд зауважує, що як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень частини четвертої статті 229, частини другої статті 378 КАС України, розгляд заяви про відмову у відстроченні виконання судового рішення проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини п`ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, інститут відстрочення виконання рішення суду спрямований на забезпечення виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у разі наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Разом з тим під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами, як це встановлено статями 72, 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, представник заявника посилається на те, що постановою начальника Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Петренка Романа Юрійовича від 08.01.2026 Про арешт коштів боржника, при примусовому виконанні постанови № 3Х/ВЛ/11030/03-20-07-05/-ФС від 05.06.2025 щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в сумі 80 000,00 грн було накладено арешт на його кошти.

Як свідчить зміст заяви про відстрочення виконання судового рішення, остання мотивована загальними підставами, а саме: накладення арешту на кошти боржника.

Однак наведені відповідачем обставини не є тими «виключними» підставами, які ототожнюються з поняттям стихійне лихо або інші непереборні обставини, з якими законодавець пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

На переконання суду, при визначенні платоспроможності заявника повинні враховуватись кількісні і якісні характеристики:

-загальний матеріальний стан заявника (наявність майна та копій відповідних підтвердних документів на його право власності, які засвідчуються у встановленому порядку);

-соціальна стабільність заявника (наявність постійної роботи або інших стабільних доходів, ділова репутація, сімейний стан тощо);

-наявність попередніх випадків користування розстрочкою (відстрочкою), дотримання умов кредитних угод у минулому;

-сукупний чистий дохід (щомісячні очікувані сукупні доходи, зменшені на сукупні витрати та зобов`язання);

-накопичення на рахунках у банку;

-коефіцієнти, що характеризують загрозу виникнення податкового боргу та поточну платоспроможність фізичної особи, і його фінансові можливості виконати зобов?язання за кредитною угодою;

-забезпечення кредиту (застава рухомого й нерухомого майна, наявність його страхування, передавання права власності на об?єкт кредитування (житло, автотранспорт і т. ін.)) та його ліквідність тощо.

Для розрахунку основних кількісних показників оцінки фінансового стану фізичної особи враховуються доходи, факт отримування яких протягом дії кредитного договору підтверджується достовірними документами, виданими третіми особами.

Крім того, неплатоспроможність платника має бути підтверджена належними доказами.

Інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, заявником не наведено, а також доказів на підтвердження обставин, що виключають можливість виконання рішення не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №140/15509/25, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Дмитрук