Справа № 160/4667/26
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2026 року Справа 160/4667/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №2507/25/60 від 22.09.2025;

- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний розгляд скарги і повторне оцінювання ОСОБА_1 з дотриманням Постанови Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 із належним його повідомленням та врахуванням усіх медичних документів;

- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» сформувати нове рішення за результатами повторного оцінювання відповідно до критеріїв Постанови Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» та отримано останнім 04.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, що міститься у матеріалах справи.

10.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, з-поміж іншого, просить суд поновити строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву, пропущений з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем строк для подання до суду відзиву на позовну заяву не пропущено, оскільки останнім 04.03.2026 отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.03.2026, при цьому, відзив подано до суду 10.03.2026, тобто, на сьомий день після його отримання.

Відтак, враховуючи, що установлений відповідачу ухвалою суду п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву не сплинув, судом не встановлено підстав для поновлення відповідачу строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, оскільки останній не пропущено.

Керуючись ст. ст. 44, 121, 122, 162, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити, оскільки строк не пропущено.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька