Справа № 360/533/25
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про стягнення штрафу

12 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/533/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження питання про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

19 вересня 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року задоволено заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 360/533/25 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення у справі № 360/533/25 за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № 78697774 з примусового виконання виконавчого листа по справі №360/533/25, виданого Луганським окружним адміністративним судом 04 липня 2025 року, боржника з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також ухвалою суду від 23 грудня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №360/533/25 протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду.

20 січня 2026 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_5 про виконання рішення суду.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду новий строк надання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 відповідно до вимог ст. 382-2 КАС України - протягом 1 (одного) місяця з дня отримання ухвали суду, з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 надав до суду облікову картку НОМЕР_1 перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якої вбачається, що до картки внесено дані про медичний огляд 26.05.2025 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 та виключення з військового обліку 12.01.2026, що не відповідає резолютивній частині рішення суду. Отже зважаючи на наведене суд дійшов висновку, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 не може вважатися виконаним у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

Також зазначеною ухвалою суду звернуто увагу ІНФОРМАЦІЯ_1 на подання звіту про виконання рішення суду відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу про виконання рішення суду та відповідно до резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25.

16 лютого 2026 року від адвоката Михальчука М.І. надійшли заперечення, в яких зазначив, що відповідач продовжує свою бездіяльність, що полягає у невиконанні судового рішення та грубо порушувати права позивача, який, в тому числі є виключеним з військового обліку та не має статусу військовозобов`язаного, проте відповідні відомості не внесені до Реєстру, що було визнано судом.

ІНФОРМАЦІЯ_4 надав до суду облікову картку НОМЕР_1 перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якої вбачається, що до картки внесені дані про медичний огляд 26.05.2025 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 та виключення з військового обліку 12.01.2026, що не відповідає резолютивній частині рішення суду.

У зв`язку з чим, на думку Позивача, така заява не може бути розцінена судом як подання звіту на виконання ухвали.

Зазначене підтверджує, що Відповідач продовжує свою бездіяльність, що полягає у невиконанні судового рішення.

Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №360/533/25 не може вважатися виконаним у повному обсязі, жодного дії після прийняття судом ухвали від 30.01.2026 боржником не вчинено, подана заява це підтверджує.

На підставі зазначеного представник позивача просить:

- вважати заяву ІНФОРМАЦІЯ_8 про виконання рішення суду по справі №360/533/25 неподанням звіту, а відтак відмовити в прийняття її судом;

- накласти на в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), штраф за невиконання судового рішення по справі №360/533/25;

- встановити ІНФОРМАЦІЯ_9 новий строк для виконання ухвали суду від 30 січня 2026 року по справі №360/533/25.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк подання звіту про виконання рішення суду у справі № 360/533/25 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Також, ухвалою суду від 02 березня 2026 року у зв`язку з не прийняттям звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_10 дані керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 : прізвище, ім`я та по-батькові, код РНОКПП, адресу реєстрації місця проживання та паспортні дані.

Питання про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено у письмовому провадженні на 12 березня 2026 року.

Вирішуючи питання про накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 суд ураховує наступне.

За вимогами ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382-3 КАС України).

Тобто, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту є особовим видом пливу на боржника під час судового контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» визначено розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328,00 грн.

Вирішуючи питання про розмір штрафу суд ураховує встановлений ч. 3 ст. 382-3 КАС України розмір (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), відсутність клопотання керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними, а також те, що цей штраф накладається вперше на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку стягнення з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 66560,00 грн.

Отже, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 382-3 КАС України суд присуджує на користь ОСОБА_1 33280,00 грн, на користь Державного бюджету України - 33280,00 грн.

Суд попереджує керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно ч. 7 ст. 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до вимог ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 66560,00 грн. за не прийняття звіту про виконання рішення суду.

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 керівника ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , код РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , дата видачі 29.07.2024, орган, що видав № 6340, адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_5 ) штраф у розмірі 33280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 керівника ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , код РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , дата видачі 29.07.2024, орган, що видав № 6340, адреса місця роботи: 93500, Луганська обл., Щастинський район, смт. Новоайдар) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 33280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Відповідно ч. 7 ст. 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду Першого апеляційного адміністративного суду за правилами статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.В. Ірметова