Справа № 520/13010/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 березня 2026 року № 520/13010/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду представником Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано заяву про зміну способу виконання рішення, в якій просить суд: вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 520/13010/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 доплату до пенсії у розмірі 67595,66 грн.

Учасники справи повідомлялися про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області подано заперечення, в яких містяться клопотання про розгляд заяви без участі представника. Крім того, представником відповідача у вказаних запереченнях заявлено клопотання про заміну сторону у виконавчому провадженні з боржника з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Дослідивши подане клопотання, суд вирішив повернути останнє з огляду на положення ст.ст. 167, 169 КАС України як необґрунтоване подане, а також у відповідності до положень ст. 378 КАС України судом вирішується питання про зміну способу та порядку виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №520/13010/25, залишений без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області () провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження граничним (максимальним) розміром з 01.03.2022, 01.07.2022, 01.12.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025, з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до ч.1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №520/13010/25 набрало законної сили 26.11.2025.

Відповідно до розрахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за період з березня 2022 року по грудень 2025 року невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 67595,66 грн.

При цьому, відповідачем не надано доказів виплати вказаної суми пенсії заявнику.

Отже, відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, виходячи з приписів ч.3 ст. 378 КАС України в даному випадку наявна підстава для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь заявника заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 67595,66 грн.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Як зазначено вище, відповідно до розрахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за період з березня 2022 року по грудень 2025 року невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 67595,66 грн.

Отже, несплачена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області сума пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №520/13010/25 складає 67595,66 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №520/13010/25, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №520/13010/25 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №520/13010/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з березня 2022 року по грудень 2025 року доплату до пенсії у розмірі 67595,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Шляхова