Справа № 280/1958/26
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11 березня 2026 рокуСправа № 280/1958/26
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в якій позивач просить:

визнати незаконним бездіяльність та зобов`язати прибрати кабель сусіднього ТС;

визнати розміщення кабелю над об`єктом позивача порушенням правил охорони електромереж та безпеки;

визнати незаконним бездіяльність та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» прибрати або перенести кабель відповідно до правил охоронної зони та безпечної відстані від об`єкта;

забезпечення позову:

заборонити будь-які дії щодо демонтажу об`єкта ТС-00900Х по АДРЕСА_1 та обмеження електропостачання до остаточного рішення суду;

забезпечити збереження безпеки ТС-00900Х по АДРЕСА_1 та власності позивача.

Крім того, разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» до моменту розгляду справи по суті відключати електроустановку за адресою АДРЕСА_1 (ЕІС-код 62Z039), електропостачання подається на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та АТ «Обленерго» №16150.

У силу положень пункту 4 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За приписами пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовими відносинами є ті відносини, що пов`язані з виконанням державою чи територіальними громадами своїх публічних функцій, зокрема, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина; відносини, в яких домінує публічно-правовий інтерес; відносини, урегульовані нормами публічного права.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує розміщення кабелю електромережі над його тимчасовою спорудою та просить зобов`язати відповідача прибрати або перенести зазначений кабель.

Разом з тим відповідачем у справі визначено Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», яке є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність у сфері розподілу електричної енергії.

Із наведеного вбачається, що спір фактично виник у зв`язку з розміщенням електричного кабелю та можливим порушенням прав позивача щодо користування належним йому об`єктом нерухомості (тимчасовою спорудою).

Таким чином заявлені позовні вимоги стосуються усунення перешкод у користуванні майном та приведення розміщення інженерних мереж у відповідність до встановлених правил.

За своєю правовою природою такі правовідносини є приватноправовими та пов`язані із захистом майнових прав позивача.

При цьому відповідач у даних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо позивача, а тому не виступає суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги спрямовані на усунення перешкод у користуванні майном, що є способом захисту цивільного права.

Саме по собі здійснення відповідачем діяльності у сфері розподілу електричної енергії та виконання покладених законодавством функцій не свідчить про виникнення публічно-правових відносин із позивачем. Вирішальним є характер спірних правовідносин, який у даному випадку пов`язаний із захистом майнових прав позивача та усуненням перешкод у користуванні майном, що притаманно сфері приватноправових відносин.

Обраний позивачем спосіб захисту - зобов`язання відповідача прибрати або перенести кабель - за своєю правовою природою є способом захисту цивільного права, що також свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин.

Отже, спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, спірні правовідносини мають приватноправовий характер та підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Частиною шостою статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання частини шостої статті 170 КАС України позивачу слід роз`яснити, що розгляд даної справи має здійснюватися місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження подана позивачем заява про забезпечення позову розгляду не підлягає.

Керуючись статтями 170, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/1958/26 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова