Справа № 420/31239/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч.5 ст.262 КАС України, адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.05.2025 року №21948.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що податковим органом була проведена фактична перевірка комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої було складено Акт (довідку) фактичної перевірки від 09.04.2025 року.

Внаслідок встановлення вказаних порушень та винесення Акту (довідки) фактичної перевірки від 09.04.2025 року, 08.05.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №21948/15-32-07-06, яким накладено на комунальне підприємство штрафні санкції у розмірі 781 320,00 грн.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду по справі №420/31239/25 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

Під час розгляду справи від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив по справі, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що в порушення п.63.3 ст.63 ПК України посадовими особами КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не подані об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або об`єкти через які провадиться господарська діяльність, а саме: 766 об`єкта, згідно з додатком №1. За результатами розгляду матеріалів перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.05.2025 року №21948/15-32-07-06 на суму штрафних санкцій 781 320,00 грн. та надано детальний розрахунок штрафних (фінансових) санкцій, а саме: 766 * 1020,00 = 781320 - за порушення п.63.3 ст.63 ПК України. Враховуючи вимоги чинного законодавства, на думку податкового органу, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованими та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, підприємство) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 03363789.

КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області є комунальним підприємством, засновником якого є Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області, що підтверджується відповіддю №2441762 від 10.03.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням підприємства зареєстрована наступна адреса: 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б.

Згідно доповідної записки Управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 26.03.2025 року №1844/15-32-07-06-11 зазначено, що в ході проведення доперевірочного аналізу господарської діяльності КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області встановлено, що у 4 кварталі 2024 року, відповідно до відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, здійснив розрахунок з ОСОБА_1 на суму 493 898,1 грн. (157 ознака). Вищезазначене може свідчити про можливі порушення податкового та іншого законодавства при здійснення розрахунків готівкою не платником ПДВ підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідним Положенням НБУ №148 від 29.12.2017 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Головне управління ДПС в Одеській області у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, яка свідчить про можливі порушення здійснення розрахункових операцій в готівковій формі, які перевищують граничну суму розрахунків готівкою, було видано наказ від 28.03.2025 року №3513-п про призначення фактичної перевірки КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з 31.03.2025 року тривалістю 10 діб, за період діяльності з 30.09.2023 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатом перевірки було складено Акт про результати фактичної перевірки від 09.04.2025 року за №16453/15/53/РРО/3363789, в якому зазначено, що підприємство здійснює розрахунки виключно в безготівковій формі. Разом з тим, також встановлено порушення підприємством п.63.3 ст.63 ПК України, а саме посадовими особами КП «МУЖКГ» не подані повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП), а саме 766 об`єкта згідно з Додатком №1.

У Додатку №1 до Акту про результати фактичної перевірки від 09.04.2025 року за №16453/15/53/РРО/3363789 (відомість по амортизації ОС) перелічені 766 об`єктів, які, за твердженням позивача, є об`єктами оподаткування, або об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Враховуючи вищевказані висновки податкової перевірки, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №21948/15-32-07-06 від 08.05.2025 року, яким накладено на комунальне підприємство штрафні санкції у розмірі 781 320,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним ППР, підприємство звернулось із скаргою до Державної податкової служби України. Водночас, рішенням ДПС України від 14.07.2025 року скарга була залишена без задоволення, а рішення без змін.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №420/31239/25.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши адміністративний позов, відзив та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, та судову практику, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульована Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють контроль за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій.

Згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Умови, порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, строки проведення перевірок та оформлення їх результатів визначені статтями 75, 80, 81 ПК України.

Згідно абз. 1 пункту 75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно ст. 80 ПК України визначено порядок проведення фактичної перевірки, а саме:

- фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України);

- допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, що здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України);

- фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст. 80 ПК України);

- порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 80.10 ст. 80 ПК України).

Згідно п.п.80.2.2 та п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.81.3 ст.81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

За п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) (п.86.7 ст.86 ПК України).

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів. Крім того, варто зауважити, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, або у разі письмового звернення покупця про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Як було встановлено судом, Управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області у доповідній довідці від 26.03.2025 року було зазначено, що в ході проведення доперевірочного аналізу господарської діяльності КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області встановлено, що у 4 кварталі 2024 року комунальним підприємством було здійснено розрахунок з ОСОБА_1 на суму 493 898,1 грн. У доповідній довідці було зазначено, що вищевказаний розрахунок може свідчити про можливі порушення податкового та іншого законодавства при здійснення розрахунків готівкою не платником ПДВ - підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідним Положенням НБУ №148 від 29.12.2017 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», внаслідок чого наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.03.2025 року №3513-п було зобов`язано провести фактичну перевірку КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області в частині контролю щодо дотримання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На думку суду, відомості, зазначені у вищевказаній доповідній записці Управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 26.03.2025 року відповідають приписам п.80.2.2. ст.80 ПК України, а тому були належними підставами для проведення податковим органом фактичної перевірки підприємства, призначеного наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 28.03.2025 року №3513-п.

Судом за час розгляду справи було також встановлено, що за результатом фактичної перевірки було складено Акт про результати фактичної перевірки від 09.04.2025 року за №16453/15/53/РРО/3363789, в якому зазначено, що підприємство здійснює розрахунки виключно в безготівковій формі.

Вищезазначене свідчить про те, що відомості, зазначені Управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області у доповідній довідці від 26.03.2025 року, не знайшли свого підтвердження під час проведення фактичної перевірки підприємства. Тобто, на думку суду, контролюючим органом було виконано мету фактичної перевірки, зазначеної у наказі Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.03.2025 року №3513-п, а саме було вжито заходи контролю щодо дотримання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), внаслідок якого порушень з боку підприємства з вищевказаних питань встановлено не було.

Разом з тим, в Акті про результати фактичної перевірки від 09.04.2025 року за №16453/15/53/РРО/3363789 зазначено про те, що податковим органом встановлено порушення підприємством п.63.3 ст.63 ПК України в частині неподання посадовими особами КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області повідомлень про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП), а саме про 766 об`єкта згідно з Додатком №1 до Акту.

Водночас, на думку суду, враховуючи підстави проведення фактичної перевірки комунального підприємства, зазначені у наказі Головного управління ДПС в Одеській області від 28.03.2025 року №3513-п, представником відповідача за час розгляду справи не було надання належних обґрунтувань щодо фактичної зміни напрямку фактичної перевірки податковим органом комунального підприємства з дотримання останнім норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) на інший напрямок - дотримання комунальним підприємством норм щодо подання повідомлень про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність.

З цього приводу варто зазначити, що контроль за дотримання норм щодо подання повідомлень про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність не є однією з підстав для проведення фактичної перевірки, визначених в п.80.2 ст.80 ПК України, а тому, на думку суду, проведення контролюючим органом фактичної перевірки комунального підприємства з цих питань не відповідає порядку проведення фактичних перевірок, встановлених податковим законодавством.

При цьому, дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. У випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №826/17123/18 зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 року у справі №520/8836/18 Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Зміст висновків наведеної постанови свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не повинен переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права був викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2022 року у справі №120/5728/20-а та від 19.07.2023 року у справі №826/15828/18.

За ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, в межах спірних правовідносин податковий орган не дотримався вимог пункту 81.3 ст.81 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом, тобто проводити перевірку дотримання підприємством податкового законодавства лише в межах тих питань, які зазначені у наказі про проведення такої перевірки.

Крім того, варто також зазначити, що відповідно до п.8.4. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом МФУ від 09.12.2011 року №1588, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. У повідомленні за формою №20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Представник позивача в адміністративному позові посилався на той факт, що жодний зазначений в Додатку №1 до Акту про результати фактичної перевірки від 09.04.2025 року об`єкт не належить комунальному підприємству на праві власності, не перебуває у підприємства в оренді, оскільки власником вказаних об`єктів є територіальна громада в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, а тому у комунального підприємства відсутні підстави для подання повідомлень за формою №20-ОПП відповідно до вищевказаних 766 об`єктів згідно з Додатком №1 до Акту.

Вищевказані обставини представником відповідача під час розгляду справи спростовані не були.

Суд з цього приводу також зазначає, що за п.85.2 ст.85 ПК України закріплено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно п.85.8 ст.85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Водночас, матеріали фактичної перевірки не містять доказів того, що податковим органом вимагались будь-які документи у посадових осіб КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з приводу подання ним повідомлень про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (форма №20-ОПП), або з приводу правовстановлюючих документів на вищезгадані 766 об`єкта згідно з Додатком №1 до Акту про результати фактичної перевірки від 09.04.2025 року.

На думку суду, без отримання вищевказаної інформації, а також доказів на її підтвердження в частині наявності у позивача правовстановлюючих документів на вищезгадані 766 об`єкта згідно з Додатком №1 до Акту про результати фактичної перевірки від 09.04.2025 року, неможливо було встановити наявність обов`язку у комунального підприємства на взяття на облік у контролюючому органі об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (в даному випадку, 766 об`єктів згідно з Додатком №1 до Акту).

Аналізуючи вищевказані обставини суд доходить висновку, що Акт про результати фактичної перевірки від 09.04.2025 року, складений в результаті проведення податковим органом фактичної перевірки позивача, не є допустимим та належним доказом, що отриманий у відповідності до встановленого порядку проведення контролюючим органом фактичних перевірок, та, як наслідок, прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення не може бути визнане правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевказані обставини, суд доходить висновку про те, що податковим органом за час розгляду справи не було доведено правомірності та обґрунтованості винесення податкового повідомлення-рішення №21948/15-32-07-06 від 08.05.2025 року, а тому суд доходить висновку про необхідність визнання його протиправними та скасування.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 9 375,84 грн. з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 44, 72-77, 90, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 257-258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №21948/15-32-07-06 від 08.05.2025 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного у розмірі 9375,84 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б, ).

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Суддя О.В. Білостоцький