Справа № 320/9791/26
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2026 року № 320/9791/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олени Юденко старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії по виконавчому провадженню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Олени Юденко старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії по виконавчому провадженню, у якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

«- Звільнити мене інваліда армії 2 групи від сплати судового збору (підстава - п.9 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий сбір» ... копія пенсійного посвідчення де записано, що я інвалід армії 2 групи мною зараз також додається (це додаток).

За Визнати протиправними діями відповідача по виконавчому провадженню (сума - 1268,24 грн.) щодо стягнення з мене: а) штрафу, б) виконавчого збору та в) мінімальних витрат по вик. провадженню

- Позбавити займаної посади у системі виконавчого провадження відповідача, бо ним БРУТАЛЬНО ПОРУШЕНІ вимоги укр. законодавства (і не один раз, а це вже злочинна-плебейська система і до речі: і не тільки проти мені .. щоб підвердити це - витребуйте протоколи виконавчих проваджень відповідача) вимоги укр. законодавства (уви я не маю до них доступу).

- Стягнути з відповідача на мою користь за нанесену мені: матеріальну шкоду - 1.268,24 грн. та моральну шкоду - 25.000 грн. .. усього - 26.268,24 грн.

- Нанесені мені шкоду відповідачем у сумі 26.268,24 грн. - прошу вас зобов?язати його перерахувати поштовим переказем на мою адресу (вона вказана на початку позову) у термін до 10 діб з моменту вступу судового рішення в законну силу. Це моє право, вас про це прохати - це ст.21 кУ, а вам моє право виконувати, бо вас це ЗОБОВ?ЯЗУЄ ст.2 ЦПКУ і я думаю ви підете на це моє конституційне прохання (ви ж поважаєте ще ВОВИ КУ, а7) + це моє прохання вище за рангом виконання любих вимог ЦПКУ. буть ласка - врахуйте цю ОБОВ?ЯЗКОВУ вимогу ст.8 КУ і мою інвалідність та мій тяжкий стан здоров?я.».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо змісту позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.

Тобто позовна заява повинна містити належне та конкретне обґрунтування заявлених вимог, яке дає змогу суду встановити предмет спору та оцінити правову позицію позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Недотримання цієї вимоги позбавляє суд можливості належним чином визначити предмет і підстави позову, а тому з`ясувати межі судового розгляду та забезпечити ефективний захист прав, свобод чи інтересів позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що позовні вимоги сформульовані позивачем не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки ОСОБА_1 не визначив належним чином, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача у виконавчому провадженні підлягають оскарженню, не конкретизував їх зміст та обставини прийняття, а також не зазначив належний спосіб судового захисту.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в заявленій редакції, оскільки вона не містить ознак адміністративного способу захисту та не дає можливості суду надати їй належну юридичну оцінку.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80347344 від 25.02.2026 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №80347344 від 25.02.2026. Однак, в прохальній частині позовної заяви міститься лише загальна вказівка на протиправні дії, а також не вказано вимоги зобов`язального характеру.

Таким чином, позовна заява не містить чітко визначеного способу судового захисту. Зокрема, позивачем не конкретизовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача у межах виконавчого провадження оскаржуються, а також не визначено належний спосіб судового захисту.

Окрім цього, проаналізувавши позовну заяву, суд встановив, що позивач, звертаючись із вимогою про стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000 грн, не зазначив, у чому саме полягає завдана йому моральна шкода, якими конкретними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача вона спричинена, а також не навів жодних доказів, що підтверджують заподіяння йому моральних страждань або інші негативні наслідки немайнового характеру.

ОСОБА_1 не обґрунтував розмір заявленої суми відшкодування моральної шкоди та не навів жодних об`єктивних критеріїв, які б дозволяли суду оцінити співмірність заявленої до стягнення суми з можливими моральними втратами.

Суд зазначає, що моральна шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, підлягає відшкодуванню лише за умови доведення факту її заподіяння, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та моральними стражданнями позивача, а також обґрунтування розміру заявленої до відшкодування суми.

Однак у поданій позовній заяві такі обставини позивачем не наведені та належними доказами не підтверджені.

Щодо відсутності копій позовної заяви для відповідача/ доказів надсилання копій позовної заяви для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, у порушення зазначених вимог, судом встановлено, що у матеріалах справи немає доказів надсилання іншим учасникам справи (зокрема, відповідачу), копій позовної заяви та доданих до неї документів у передбачений законодавством спосіб, а також не долучено копій у паперовому вигляді для вручення відповідачу.

Суд звертає увагу, що відсутність таких доказів є істотним процесуальним недоліком, оскільки порушує право відповідача на ознайомлення з позовом та підготовку заперечень, і перешкоджає належному розгляду справи в порядку змагальності, гарантованої ст. 9 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо належного засвідчення копій документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, як вбачається з додатків до позовної заяви, надані документи не відповідають вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим суд зазначає, що копії документів, подані позивачем, не засвідчені належним чином, що унеможливлює їх визнання належними письмовими доказами.

Підсумки суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом:

- надання уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами з конкретизацією позовних вимог (зокрема необхідно конкретизувати вимогу щодо стягнення моральної шкоди, зазначивши, у чому вона полягає та якими діями або бездіяльністю відповідача спричинена, надати докази її наявності та обґрунтувати суму заявленого відшкодування, співмірну з можливими моральними стражданнями);

- надання до суду у паперовому форматі копії позовної заяви з додатками для відповідача або доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з додатками, при цьому копії документів мають бути належним чином засвідчені.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олени Юденко старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії по виконавчому провадженню залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву ОСОБА_1 до Олени Юденко старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії по виконавчому провадженню вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.