Справа № 160/5469/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Справа № 160/5469/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» (вул. Глобинська, буд. 2, м. Дніпро, 49005, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (Крутогірний узвіз, буд. 28, прим. 229, офіс 3, м. Дніпро, 49005, РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2020 між ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» (Орендодавець) та ТОВ «ДОЛМА» (Орендар) було укладено договір суборенди №04-09/2020, відповідно до якого ТОВ «ДОЛМА» взяло в суборенду частину приміщення площею 150 кв.м., за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, яке складається з ЛСВ та гаражів. У зв`язку із задоволенням позову у справі №904/2851/20 в частині виселення з приміщень, договір суборенди буде припинено у випадку виселення з вказаних приміщень ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», а ТОВ «ДОЛМА» також буде вимушене звільнити орендовані приміщення, на які він розраховував при веденні господарської діяльності. Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Осельським Є.С. було встановлено строк ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» () протягом якого боржник мав виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.24 у справі №904/2851/20 про усунення перешкод у користуванні власністю до 18.02.2026 включно. Постановою відповідача від 23.02.2026 приватним виконавцем Осельським Є.С. призначено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.24 у справі №904/2851/20, шляхом виселення ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» з приміщень за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32. Згідно вказаної постанови сторін виконавчого провадження було зобов`язано вчинити певні дії на виконання вказаного рішення та встановлено строк провадження виконавчих дій, так само як і строк виконання покладених на сторін виконавчого провадження обов`язків саме 27.02.2026 об 11 год. 00 хв. та не пізніше. Постановою про відкладення проведення виконавчих дій приватним виконавцем Осельським Є.С. відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного рішення до 06.03.2026 у зв`язку з поданням відповідної заяви ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» від 24.02.2026. Разом з цим, Боржник ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» повторно звернувся 02.03.2026 до приватного виконавця Осельського Є.С. із заявою, в якій просив Відкласти повторно проведення виконавчих дій з примусового виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 по виконавчому провадженню №78263467 на 10 робочих днів до 20.03.26. Однак, постановою від 04.03.2026 відповідач відмовив в задоволенні вказаної вище заяви боржника, вказавши необґрунтованими підстави для відкладення вчинення виконавчих дій. ТОВ «ДОЛМА», як особа, права якої порушуються такою постановою, вважає її безпідставною та протиправною, виходячи з наступного. Так, в заяві від 24.02.2026 ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» просило відкласти проведення виконавчих дій на 10 робочих днів відповідно до норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, останнім днем відкладення таких дій мало б бути 10.03.2026, пояснюючи, що встановленого строку для добровільного виселення з вказаних вище приміщень недостатньо, оскільки у зв`язку з особливостями господарської діяльності боржника, необхідно завершити ремонтні роботи автотранспортних засобів клієнтів, після чого завершити демонтування обладнання, яке знаходиться в приміщення. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» закрито, на підставі чого 04.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. В той же час, на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2026 у справі №904/2851/20. Таким чином, у випадку задоволення касаційної скарги, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 буде скасовано, а дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 зупинено, у зв`язку з чим, дії з примусового виконання вказаного рішення будуть протиправними. Вказані обставини перешкоджають подальшому проведенню виконавчих дій. ТОВ «ДОЛМА» як суборендар частини вищезазначених приміщень також вживає заходів щодо звільнення об`єкту від свого майна, однак через аналогічні фактори також потребує додаткового часу. Протиправна відмова в задоволенні заяви боржника про відкладення вчинення виконавчих дій порушує права ТОВ «ДОЛМА» на судовий захист щодо оскарження вищезазначеного рішення та матиме негативні наслідки у випадку примусового звільнення приміщень до розгляду по суті касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20.

Також, дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.

Оскаржувана постанова прийнята на підставі заяви боржника у виконавчому провадженні №78263467 ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», відтак розгляд та вирішення спору у справі впливає на права на інтереси ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО».

Суддею встановлено, що виконавче провадження №78263467 відкрито постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 03.06.2025 з примусового виконання виконавчого наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 №904/2851/20.

Боржником у виконавчому провадженні визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», стягувачем - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відтак розгляд справи №160/5469/26 випливає на права та інтереси ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки вони є учасниками виконавчого провадження №78263467.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суддя робить висновок про необхідність залучення до участі у справі №160/5469/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. ст. 122, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 49, 160, 161, 171, 172, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №160/5469/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ДНІПРО" (пр-т Праці, буд. 2Т, м. Дніпро, 49126, ).

Відкрити провадження у справі №60/5469/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ДНІПРО" про визнання протиправною та скасування постанови.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.03.2026 (включно), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу строк до 27.03.2026 (включно) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк до 31.03.2026 (включно) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч. ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третім особам строк до 27.03.2026 (включно) для подання пояснень або заперечень на позов та відзив, а позивачу та відповідачам надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/5469/26 учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

У зв`язку із коротким терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський