Справа № 753/17250/25
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/10/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною таскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: скасувати постанову № 5638 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07.08.2025; закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позов обґрунтований наступним.

04 серпня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно позивача було складено Протокол № 5638 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 04.08.2025 р. о 00 год. 40 хв. після перевірки документів громадянина ОСОБА_1 , стало відомо, що громадянин не уточнив свої військово-облікові дані протягом 60 днів наданих законодавцем тобто не дотримався вимог абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 року, чим вчинив правопорушення в особливий період, передбачене частиною ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що позивач не уточнив військово-облікові дані протягом 60 днів тобто не дотримався вимог абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації» № 3543-ХІІ. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2025 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, копію постанови щодо ОСОБА_1 , прийняту за результатами розгляду протоколу № 5638 про адміністративне правопорушення.

07.11.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли письмові пояснення на адміністративний позов в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що станом на 16.07.2025 року згідно наявних в Єдиному електронному реєстрі військовозобов`язаних, призовників та резервістів (АІТС Оберіг) даних, військово-облікові дані позивачем не оновлено. 04.08.2025 року відповідачем було складено протокол № 5638 про адміністративне правопорушення щодо не уточнення позивачем військово-облікових даних, де було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11-00 год. 07.08.2025 року. Позивач особисто підписав протокол. 07.08.2025 року відповідачем після розгляду справи була винесена постанова №5638 від 07.08.2025 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого надав копію вказаної постанови.

28.11.2025 року до суду від представника позивача - адвоката Коноваленка О.Ю. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просив: визнати протиправною та скасувати постанову № 5638 від 07.08.2025 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

Уточненні позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що має бути скасована у зв`язку із наступним. Позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та має присвоєний йому номер в реєстрі «Оберіг» - 9. Посилаючись на примітку ст. 210 КУпАП зазначив, що відповідач не надав доказів неможливості отримання з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних відносно позивача. Послався на те, що у відповідача була наявна інформація про своєчасне оновлення військово-облікових даних позивачем, що підтверджується наданими відповідачем витягами з АІТС ОБЕРІГ щодо ОСОБА_1 , в яких зазначено дати внесення відомостей - 11.01.2023 року та 15.05.2024 року. Позивач не вчиняв правопорушення по неуточненню військовооблікових даних, у відповідача була вся наявна інформація та були відсутні звернення відповідача до позивача про необхідність уточнення військово-облікових даних. Зазначив, що провадження в даній справі підлягає закриттю саме з підстав відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

04.08.2025 року офіцером розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом юстиції ОСОБА_2 складено протокол №5638 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зач.3 ст. 210-1 КУпАП.

В протоколі №5638 про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 року зазначено, що 04.08.2025 року о 00 год. 40 хв. після перевірки документів громадянина ОСОБА_1 , стало відомо, що громадянин не уточнив свої військово-облікові дані протягом 60 днів наданих законодавцем тобто не дотримався вимог абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 року а саме, не уточнив свої облікові дані протягом 60 днів через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в особливий період, передбачене частиною ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 07.08.2025 року о 11:00 в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві кабінет №45.

Копію протоколу отримано позивачем, що підтверджується власноручним підписом останнього.

07.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , винесено постанову № 5638 про закриття справи про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сторона позивача, посилаючись на те, що позивач не вчиняв правопорушення по неуточненню військово-облікових даних, не погоджується з підставою закриття провадження у справі про адміністративне провадження, передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З цих підстав представник позивача, наполягає на тому, що оскаржувана постанова № 5638 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом частини 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За змістом оскаржуваної постанови кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення правил мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період.

Особливий період, у розумінні ст. 1 Закону України «Про оборону України», це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» всі військовозобов`язані, окрім тих що відносяться до абз. 2-6, зобов`язані протягом 60 днів уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Частиною 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що обов`язок громадян України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, зокрема:

- уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

-виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації) визначений Порядком організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

В абз. 3 підп. 10-1 п. 1 Додатку 2 до Порядку № 1487 зазначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що чинним законодавством передбачено три шляхи, якими громадяни України, які перебувають на території України та які перебувають на військовому обліку повинні були уточнити персональні дані з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), а саме:

- через центр надання адміністративних послуг;

- через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста;

- у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Отже позивач був зобов`язаний з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно) уточнити персональні дані.

В матеріалах справи містяться витяги з АІТС Оберіг щодо ОСОБА_1 , (ідентифікатор військовозобов`язаного НОМЕР_1 ), в якому відсутні відомості про уточнення облікових даних позивача, зокрема в графах «звірка контактних даних», «звірка даних при особистій явці», «звірка даних ОМС», «звірка даних підприємств та ВНЗ», «звірка даних після опрацювання справи за не оновлених даних» інформація відсутня.

Посилання сторони позивача на інформацію з реєстру Оберіг, як підтвердження вчасного уточнення даних відхиляється судом, оскільки у даному витягу відсутня будь-яка інформація про уточнення даних позивача.

Як на підтвердження своєчасного оновлення військово-облікових даних позивачем, представник позивача також послався на витяги з АІТС Оберіг, в яких зазначено дати внесення відомостей - 11.01.2023 та 15.05.2024.

Суд критично ставиться до таких посилань представника позивача, оскільки з витягів з АІТС Оберіг щодо ОСОБА_1 вбачається, що дата 11.01.2023 є датою введення інформації про особу в систему, а дата 15.05.2024 зазначена в графі «Контактні дані та коментарі», а отже не підтверджують уточнення даних позивача.

Крім того, вказані представником дати не входять у визначений законодавством період з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно) для уточнення персональних даних.

Крмі того, суд зазначає, що Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" 2232-ХІІ до 19.05.2024 не визначав строку виконання громадянами України військового обов`язку, зокрема і щодо виконання правил військового обліку.

Проте з 19.05.2024 в Законі №2232-ХІІ частина 10 статті 1 викладена в новій редакції яка передбачала, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Стосовно посилань позивача щодо примітки до статті 210 КУпАП, суд вважає, що вона не може бути застосована в даному випадку, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Таким чином, з урахуванням наведеного у сукупності, слід дійти висновку, що посилання сторони позивача про вчасне уточнення даних, відсутність складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 72 КАС України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутності підстав для задоволення позовних вимог

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 20, 72, 77, 90, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною таскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА