Справа № 362/1063/26
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2026 року м. Київ Справа № 362/1063/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління національної поліції Київської області, Відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати бездіяльність відповідачів по невиконанню, перешкоджанню в виконанні рішення від 21 березня 2006 року та рішення від ЄСПЛ по справі №42419/04 в тому числі і по невиплаті заробітної плати позивачу за період з 01 червня 1999 року по день винесення постанови про відшкодування шкоди начальником Слідчого управління МВС Київської області та неврахування у зв?язку з цим трудового стажу як це передбачено Законом №266/94-ВР позивачу незаконною, протиправною та нездійсненню перерахунку пенсії згідно наведеного;

- стягнути з винних солідарно заподіяну матеріальну шкоду позивачу в сумі 720 000 гривень;

- зобов`язати винних в 1 місячний термін винести та вручити позивачу, в Пенсійний фонд Київської області для перерахунку пенсії позивачу за участю всіх першої керівників відповідачів постанову про відшкодування шкоди (недотриманої заробітної плати) та поновити трудовий стаж позивачу з 01 червня 1999 року по день винесення постанови начальником Слідчого управління МВС Київської області та зробити перерахунок пенсії.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2026 року справу № 362/1063/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління національної поліції Київської області, Відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про перерахунок пенсії передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26a).

Справа №362/1063/26 отримана Київським окружним адміністративним судом 05 березня 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 березня 2026 року справу розподілено головуючому судді Войтович І.І.

Суддя зазначає, що перевірка позовної заяви та доданих до неї документів здійснюється у відповідні процесуальні строки враховуючи навантаження у роботі судді.

Суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 172 КАС передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, позовна заява містить як вимоги, які підлягають розгляду за правилами цивільного так і адміністративного судочинства.

Зокрема, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання бездіяльності відповідачів по невиконанню, перешкоджанню у виконанні постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2006 року у справі №2а-282/06 якою визнано протиправними дії начальника Слідчого Управління Головного Управління Внутрішніх Справ України в Київській області Чередниченка Миколи Володимировича відносно невиконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2003 року, зміненої ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2003 року щодо відшкодування шкоди в межах розглядуваної кримінальної справи №08-6086, зобов`язано Слідчого Управління Головного Управління Внутрішніх Справ України в Київській області Чередниченка Миколи Володимировича виконати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2003 року, зміненої ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2003 року, копію відповідної постанови вручити ОСОБА_1 .

Позивач також заявляє про невиплату йому заробітної плати/втраченого заробітку визначеного внаслідок завдання незаконними діями, завдання шкоди через застосований адміністративний арешт Київським обласним управлінням поліції, згідно рішення місцевого суду м. Василькова від 28 серпня 2003 року у справі №2-612/2001 за період з 01 червня 1999 року по день винесення постанови про відшкодування шкоди начальником Слідчого управління МВС Київської області у кримінальному провадженні №08-6086.

Вказану бездіяльність пов`язує із не виконанням відповідачами судових рішень у справі №2а-282/06 та ЄСПЛ по справі №42419/04.

Заявлена до відповідачів вимога щодо бездіяльності з невиконання рішення ЄСПЛ від 19 жовтня 2023 року по справі №42419/04 щодо встановлення Судом порушення Урядом статті 8 Конвенції щодо неповернення особистих документів заявника ОСОБА_1 після закриття кримінальної справи щодо нього №2а-282/06 та постановлено упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити першому заявнику 1 200 (одна тисяча двісті) євро в якості відшкодування моральної шкоди та 100 (сто) євро в якості компенсації судових та інших витрат й додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися на ці суми; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу. Відхилено решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.

Позивачем заявлено вимогу до ГУ ПФУ у Київській області про неврахування у зв?язку з заявленою бездіяльністю відповідачів трудового стажу з 01.06.1999 по день винесення постанови про відшкодування шкоди начальником Слідчого управління МВС Київської області у кримінальному провадженні №08-6086, як це передбачено Законом №266/94-ВР, вказуючи на протиправне не здійснення пенсійним органом належного перерахунку пенсії.

Позивачем також заявлено до стягнення із відповідачів солідарно заподіяну матеріальну шкоду в сумі 720 000 гривень.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

За статтею 44 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Як встановлено судом, позивач заявляє до суду про бездіяльність Головного управління національної поліції Київської області, Відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області пов`язану із невиконанням судових рішень щодо відшкодування заподіяної шкоди органами досудового слідства та не відшкодування завданої шкоди визнаної такою, що підлягала відшкодуванню у кримінальному провадженні №08-6086, що підлягає розгляду в порядку цивільного процесуального законодавства, з урахуванням Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно, заявлена вимога до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про не врахування трудового стажу та перерахунок пенсії пов`язана із відшкодуванням втраченого позивачем заробітку, трудового стажу, що є публічно - правовим спором та підлягає розгляду у порядку КАС України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand проти Австрії" зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління національної поліції Київської області, Відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.