Справа № 320/54501/25
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року №320/54501/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-ЕКСПОРТ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМ-ЕКСПОРТ" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду від представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшло клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві на належного - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Позивач подав заперечення на клопотання про заміну неналежної сторони.

Розглянувши питання щодо належного відповідача у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що позивач оскаржує протиправну бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо неприйняття рішень щодо реєстрації спірних податкових накладних ТОВ "ДМ-ЕКСПЕРТ" та зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН.

Суд зазначає, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо спірних податкових накладних.

Також суд вказує, що головою комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків вказано Босенко Є.Ю.

Так, відповідно до Інформації щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання делегованих повноважень 2021-2026 Босенко Є.Ю. входить до посадових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як співвідповідача, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Отже, з аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залучення як співвідповідача у справі №320/54501/25, а саме Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 48, 49, 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

2. Встановити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали та позовної заяви.

3. Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.