Справа № 520/3893/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

12 березня 2026 року Справа № 520/3893/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.01.2025 №06 про відмову у переведенні на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі довідки від 07.08.2024 № 04-35/65/2024 про складові суддівської винагороди ОСОБА_2 , виданої Харківським апеляційним судом, без обмеження граничним розміром, без урахування фактично проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести Позивача на підставі його заяви від 08.08.2024 з пенсії у зв`язку з втратою годувальника, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію у зв`язку з втратою годувальника згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну службу», в розмірі 70 % від розміру пенсії померлого годувальника за віком, на підставі довідки від 07.08.2024 № 04-35/65/2024 про складові суддівської винагороди ОСОБА_2 , виданої Харківським апеляційним судом, без обмеження граничним розміром, без урахування фактично проведених виплат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 р. у справі № 520/3893/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.01.2025 №06 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 на підставі заяви від 08.08.2024 з пенсії у зв`язку з втратою годувальника, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію у зв`язку з втратою годувальника згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну службу» (Закон № 3723-ХІІ) в розмірі 70 % від розміру пенсії померлого годувальника за віком.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

12.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 520/3893/25.

Ухвалою від 15.01.2026 прийнято до розгляду. Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

22.01.2026 до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі №520/3893/25.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст. .381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судом під час розгляду заяви про встановлення судового контролю встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №520/3893/25, яке набрало законної сили 20.10.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 на підставі її заяви від 08.08.2024 з пенсії у зв`язку з втратою годувальника, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію у зв`язку з втратою годувальника згідно зі ст.37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 70 % від розміру пенсії померлого годувальника за віком.

З наданих відповідачем до суду доказів вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву позивача від 08.08.2024 та прийнято рішення про переведення ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 70 % від розміру пенсії померлого годувальника, а також здійснено перерахунок пенсії з 08.08.2024.

Зокрема, відповідно до рішення про перерахунок пенсії від 19.01.2026 №06 позивача переведено на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу», при цьому зазначено, що підставою такого перерахунку є виконання рішення суду у справі, а дата призначення пенсії встановлена з 08.08.2024.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розмір пенсії померлого годувальника визначено на підставі довідки від 07.08.2024 №04-35/65/2024, а розрахунок пенсії здійснено із застосуванням передбаченого законом відсотку для обчислення пенсії у разі втрати годувальника.

Також відповідачем повідомлено, що після проведення перерахунку електронну пенсійну справу передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за місцем перебування позивача на обліку для здійснення виплати пенсії та нарахованих сум, про що листом від 19.01.2026 №0500-0305-9/5571 повідомлено відповідний територіальний орган Пенсійного фонду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем виконано покладений рішенням суду обов`язок щодо прийняття рішення про переведення позивача на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» та здійснено відповідний перерахунок пенсії.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №520/3893/25 на відповідача покладено обов`язок саме прийняти рішення про переведення позивача на інший вид пенсії, тоді як питання фактичної виплати пенсії та сум, нарахованих у результаті такого перерахунку, відповідно до вимог законодавства здійснюється територіальним органом Пенсійного фонду України за місцем обліку пенсіонера.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду заяви позивача обставини, які б свідчили про невиконання відповідачем рішення суду або наявність об`єктивних підстав вважати, що таке рішення залишиться невиконаним, відсутні.

Враховуючи викладене, підстави для застосування заходів судового контролю, передбачених статтями 382, 382-1 КАС України, у даному випадку відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи повне виконання відповідачем рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-2 , 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях