Справа № 480/1583/26
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 березня 2026 року Справа № 480/1583/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 54 від 24.02.2026 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних ( регульованих) цін.

Ухвалою суду від 10.03.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 24.02.2026 №54 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що КП "Ромникомунтепло" РМР отримало припис від 24.02.2026 №54, яким зобов`язано усунути порушення у сфері формування та застосування державних (регульованих) цін, зафіксоване в акті № 58. Зокрема, підприємству наказано до 15.03.2026 провести перерахунок зайво нарахованих громадянину ОСОБА_1 коштів у сумі 416,33 грн. за період з 15.10.2021 по 07.11.2021. Позивач вважає цей припис протиправним, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом. Виконання припису під час судового розгляду, на думку позивача, може призвести до безпідставного стягнення коштів і ускладнення подальшого відновлення порушених прав. З метою запобігання негативним наслідкам позивач просить суд зупинити дію припису № 54, як захід забезпечення позову, що тимчасово збереже існуючий стан до ухвалення остаточного рішення у справі. Позивач наголошує, що така міра не вирішує спір по суті, а лише запобігає можливому примусовому стягненню штрафу й забезпечує ефективний судовий захист.

Розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснюється згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими (репутаційними, службовими, іншими) наслідками.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі №580/244/23.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову, позивач вказав про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. (п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України).

Суд вважає, що припущення позивача про настання негативних наслідків не є беззаперечною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому. При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, що не відповідає меті забезпечення позову, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко