Справа № 160/17879/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 рокуСправа №160/17879/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення порядку виконання судового рішення по справі №160/17879/25, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 представник ОСОБА_1 - адвоката Хомич Іван Олександрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення по справі №160/17879/25, в якій просить:

-встановити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 160/17879/25 з урахуванням положень абзацу другого пункту 5 Порядку № 124 та практики Верховного Суду при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнт збільшення відповідно до постанов зазначених в судовому рішенні, а саме: з 19.12.2024 з урахуванням показника середньої заробітної плати 14 016,56 (10 846,37 грн х 1,197 х 1,0796); з 01.03.2025 з урахуванням показника середньої заробітної плати 15 628,46 грн (10 846,37 грн х 1,197 х 1,0796 х 1,115).

Згідно із протоколом повторного розподілу вказану заяву разом з матеріалами справи передано судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою суду від 05.02.2026 заяву без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви.

11.02.2026 від представника заявника - адвоката Хомича І.О. надійшла заяви на виконання вимог ухвали суду, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 13.02.2026 прийнято до провадження справу та заяву представника ОСОБА_1 встановлення порядку виконання судового рішення по справі, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 27.02.2026.

Копія ухвали суду разом із судовими повістками надіслані сторонам.

19.02.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Трощинського Володимира Михайловича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.02.2026 відповідачем подано додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2026 заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, допущено участь представника заявника у судовому засіданні, призначеному на 27.02.2026, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «https://vkz.court.gov.ua».

27.02.2025 до судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Трощинського Володимира Михайловича надійшла заява про повернення без розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду.

У судове засідання 27.02.2026 у призначений для розгляду заяви час сторони не з`явились, належність повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів частини другої статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на приписи частини другої статті 378 КАС України, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у адміністративній справі №160/17879/25 позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо здійснення індексації пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, 1,0796 та у розмірі 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 19.12.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,197 та 1,0796, у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 19.12.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115, у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у адміністративній справі №160/17879/25 набрало законної сили 11.11.2025.

Відповідачем повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 160/17879/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії: з 19.12.2024 в розмірі 10846,37 грн на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,197 та 1,0796, з 01.03.2025 в розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, 1,0796 та 1,115.

Відповідно до протоколів про перерахунок пенсії та розрахунків заробітної плати, долучених відповідачем до додаткових пояснень, для розрахунку середньої заробітної плати позивача для проведення перерахунку пенсії застосовувався: з 19.12.2024 показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн, збільшений на коефіцієнти 1,197 та 1,0796 - 14016,56 грн. (10846,37*1,197*1,0796), з 01.03.2025 показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн, збільшений на коефіцієнти 1,197, 1,0796 та 1,115 - 15628,46 грн. (10846,37*1,197*1,0796*1,115). Відповідно до протоколів перерахунку пенсії розмір пенсійної виплати позивача з 19.12.2024 становив 22742,54 грн, з 01.03.2025 - 23610,00 грн.

Про належність виконання рішення суду зазначено і представником ОСОБА_1 адвокатом Трощинським В.М. у поданій до судового засідання заяві, в якій представник просив суд повернути без розгляду заяву про зміну способу виконання рішення суду, за якою призначено судове засідання на 27.02.2026 о 15:00, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано докази належного виконання рішення суду по цій справі.

Вирішуючи подану заяву, суд зважає на наступне.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з цим, КАС України не передбачено норм, які регулюють можливість залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду за заявою самого заявника, тому суд вважає, що в цьому випадку має бути застосована аналогія закону в силу положень частини 6 статті 7 КАС України.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина третя статті 9 КАС України).

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню, а подану ним заяву про встановлення порядку виконання судового рішення по справі №160/17879/25 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 44, 166, 240, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду по справі №160/17879/25 задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення по справі №160/17879/25 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова