Справа № 240/9537/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 березня 2026 року м. Житомир справа №240/9537/23

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх.№39206/23 від 05.06.2023), просить:

- визнати протиправною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не перерахування та виплати в пільговому обчисленні пенсії в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, у період з 18 січня 1983 року по 04 грудня 1995 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідок про заробітну плату за час роботи в районах Крайньої Півночі з 18 січня 1983 року по 04 грудня 1995 року, та здійснити виплату пенсії з урахуванням такого перерахунку.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/38705/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувало йому до стажу в пільговому обчисленні (один рік роботи за один рік та шість місяців) період його роботи в районах Крайньої Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, з 18.01.1983 по 04.12.1995. Однак, при визначенні розміру пенсії заробітна плати, отримана ним за час роботи в районах Крайньої Півночі з 18.01.1983 по 04.12.1995, врахована не була. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду провадження в даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію управління зазначило, що відповідно до пункту 5 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року. Однак, вказана правова норма встановлює порядок зарахування стажу роботи у районах Крайньої Півночі, а не порядок визначення розміру заробітної плати при здійсненні розрахунку пенсії. В свою чергу, частина 3 статті 96 Закону №1480-1 передбачає, що при вибутті осіб за межі районів Крайньої Півночі чи прирівняних до них районів, у райони, де коефіцієнт до заробітної плати не встановлений, пенсія за їх вибором обчислюється в такому ж порядку, але з виключенням з фактичного заробітку виплат за районними коефіцієнтами, або із заробітку, обчисленого відповідно до статей 76 та 78 цього Закону. Таким чином, ні Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ні Законом України "Про пенсійне забезпечення" не передбачено не передбачено право осіб на врахування до заробітку, з якого обчислюється пенсія, північної надбавки, яку отримували особи під час роботи в районах Крайньої Півночі. З огляду на зазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вважає, що в спірних правовідносинах діяло правомірно, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.04.2021 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідач не зарахував йому до стажу роботи в пільговому обчисленні (один рік і шість місяців за один рік роботи) період його роботи в районах Крайньої Півночі в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі за період з 18.01.1983 по 04.12.1995.

Не погоджуючись із такими діями, позивач змушений був звернутись до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №240/38705/21 позов ОСОБА_1 було задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо зарахування в пільговому обчисленні стажу роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, у період з 18 січня 1983 року по 04 грудня 1995 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до стажу роботи період його роботи з 18 січня 1983 року по 04 грудня 1995 року в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, на пільгових умовах, а саме зарахувати один рік роботи у вказаний період часу за один рік та шість місяців, починаючи з моменту призначення пенсії за віком.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вказаного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувало ОСОБА_1 до його стажу період його роботи в районах Крайньої Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, з 18.01.1983 по 04.12.1995 в пільговому обчисленні (один рік роботи за один рік та шість місяців).

Разом з тим, вказана в архівній довідці від 05.04.2021 №ЗФ/426-исх-ог заробітна плата, отримана позивачем за час роботи на підприємстві "Норнікель" в районах Крайньої Півночі з 18.01.1983 по 04.12.1995, при визначенні розміру його пенсії врахована не була.

Вважаючи такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправними, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Вказане свідчить, що предметом спірних у даній справі правовідносин є наявність правових підстав для врахування заробітної плати, одержаної ОСОБА_1 за час роботи в районах Крайньої Півночі з 18.01.1983 по 04.12.1995, при визначенні розміру його пенсії.

Однак, судом встановлено, що звертаючись до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у справі №240/38705/21, ОСОБА_1 просив не тільки визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області у зарахуванні йому періоду роботи з 18.01.1983 по 04.12.1995 у районі Крайньої Півночі до загального стажу роботи в півтора кратному розмірі, а ще й оскаржував відмову у перерахунку йому пенсії з урахуванням заробітної за період його роботи у районі Крайньої Півночі та просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області перерахувати йому пенсію з урахуванням заробітної плати у районі Крайньої Півночі відповідно до довідок про заробітну плату за 1991-1995 на підприємстві "Норнікень".

За наслідками розгляду адміністративної справи №240/38705/21, вирішуючи вищезазначені позовні вимоги, Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні від 04.05.2022 вказав:

"Щодо вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідок про розмір заробітної плати за 1991-1995 роки та здійснити відповідний перерахунок пенсії з урахуванням виплачених сум, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 78 діючого на той час Закону СРСР № 1480-I було передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески.

Згідно з підпунктом «д» пункту 15 Інструкції «Про порядок утримання страхових внесків і використання коштів державного соціального страхування», затвердженої Постановою Президії ВЦРПС від 29 лютого 1960 року, в загальну суму заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески, включалися процентні надбавки за роботу на Крайній Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, а також районний та поправочний коефіцієнт.

Разом з тим, частиною третьою статті 96 Закону СРСР № 1480-I передбачено, що при вибутті таких осіб за межі районів Крайньої Півночі чи прирівняних до них районів, у райони, де коефіцієнт до заробітної плати не встановлений, пенсія за їх вибором обчислюється в такому ж порядку, але з виключенням з фактичного заробітку виплат за районними коефіцієнтами, або із заробітку, обчисленого відповідно до статей 76 та 78 цього Закону.

Виходячи з наведеного суд вважає, що дії відповідача щодо неврахування довідок про розмір заробітної плати в умовах Крайньої Півночі, є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №348/2352/16-а .

З огляду на фактичні обставини справи та зумовленого ними нормативного регулювання спірних правовідносин, суд виходить з того, що заявлена позивачем вимога не підлягає задоволенню".

Вказане свідчить, що правовідносини щодо наявності правових підстав для врахування при визначенні розміру пенсії ОСОБА_1 заробітної плати, одержаної ним за час роботи в районах Крайньої Півночі з 18.01.1983 по 04.12.1995, були предметом судового розгляду в адміністративній справі №240/38705/21 і за результатами їх розгляду Житомирський окружний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для такого врахування та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову у цій частині його позовних вимог.

Зазначене рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили 01 серпня 2022 року.

Вказане свідчить, що в даному випадку при подачі до Житомирського окружного адміністративного суду позову у справі №240/9537/23 має місце повторне звернення ОСОБА_1 з позовними вимогами з тим же предметом, з тих же підстав та до тих же сторін, що вже були розглянута в межах справи №240/38705/21, по якій є остаточне рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З системного аналізу зазначених норм можна сформувати висновок, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, у разі подачі такого позову до суду суд має відмовити у відкритті провадження, а у разі якщо провадження було відкрите, то закрити його.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд у постанові від 03.03.2021 у справі №540/1311/20, у якій визначив, що зазначена обставина (у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрали законної сили рішення суду), встановлена після відкриття провадження у справі, є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 9, 170, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі №240/9537/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович