Справа № 160/18444/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 рокуСправа №160/18444/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/18444/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/18444/25, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року у адміністративній справі №160/18444/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії (з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року в адміністративній справі №160/18444/25 в частині застосування при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.06.2025 року про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні, у строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів з дня набрання чинності ухвалою про встановлення судового контролю; надати належні докази у звіті про його виконання, а також призначення та нарахування позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років з урахуванням її повного спеціального педагогічного стажу роботи станом на дату звернення (09.06.2025 року), що становить не менше 30 років, станом на 1 квітня 2024 року відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; - утриматися відповідачу-1 () від повторного посилання на обставини щодо спеціального (педагогічного) стажу позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 11.10.2017 року, які вже були відхилені судами обох інстанцій;

- попередити керівника ГУ ПФУ в Миколаївській області (), що у разі неподання звіту у встановлений судом строк або повторного ухилення від виконання суті судового рішення, судом буде накладено штраф у розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України), половина якого буде стягнута безпосередньо на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.06.2025 року про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року, відповідачем-1 повторно було оформлено незаконне, на думку позивача, рішення за вихідним №1400-0301-9/7745 від 03.02.2026 року про відмову в призначенні позивачці пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Позивач вважає, що в рішенні пенсійного органу, прийнятому на виконання рішення суду у цій справі, без наведення жодних доказів, які б спростували факт того, що позивачка тривалий час працювала на посаді вчителя навчального закладу освіти у державній установі, відповідач відмовився враховувати висновки судів обох інстанцій, фактично здійснивши ревізію судового рішення на власну користь зазначив, що зараз у відповідача-1: «Відсутні підстави зарахувати для визначення права на призначення пенсії за вислугу років період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за вислугу, з 11.10.2017 по 30.04.2025, який набутий після дати набрання чинності Закону № 2148-VІІІ». Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року по адміністративній справі №160/18444/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, фактично залишається невиконаним.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №160/18444/25 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії № 46 від 16.06.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до спеціального стажу відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 16 серпня 1993 року по 29 листопада 1993 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.06.2025 року про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №160/18444/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Вказане судове рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 382, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №160/18444/25, залишеному без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, суд дійшов висновку, що відповідач не розглянув заяву позивача, у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не дослідив, які періоди роботи позивача можливо зарахувати до його пільгового стажу, а які ні, не навів відповідних підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач передчасно відмовив позивачу у призначенні пенсії, не дослідив в оскаржуваному рішенні можливість зарахування до спеціального стажу періоду з 11.10.2017 по 30.04.2025, неповно і необ`єктивно розглянув всі подані позивачем документи в порушення приписів п. 4.7 Порядку №22-1.

Як вбачається з матеріалів справи, що також не заперечується позивачем, відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №160/18444/25, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, зараховано ОСОБА_1 до спеціального стажу відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 16 серпня 1993 року по 29 листопада 1993 року та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.06.2025 року про призначення пенсії за вислугу років та за результатами розгляду прийнято рішення від 03.02.2026 №1400-0301-9/7745.

Все вищезазначене вказує на виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №160/18444/25 та на відсутність підстав для встановлення судового контролю у справі №160/18444/25.

Таким чином, виходячи з викладеного, наразі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/18444/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна