Справа № 484/551/26
Суддя: Коваленко Н. А.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/24/26
Справа: 484/551/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.

за участю секретаря Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії ЕНА №6595046 від 31.01.2026 про накладення адміністративного стягнення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.01.2026 Інспектором СРПП відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Осіповим Миколою Миколайовичем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6595046 згідно якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ККпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Наголошую, що керуючи ТЗ, не вчиняв жодних адміністративних правопорушень. Керував ТЗ та рухався автодорогою Н-24 виконував вимоги усіх дорожніх знаків, однак був звинувачений поліцейським у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не скоював.

Пояснення свідка представника ТЦК та СП що долучені до спірної постанови вважа неправдивими та просить суд взагалі їх не приймати до уваги, так як фактично службова особа, яка надавала пояснення була зацікавлена у підтримці поліцейського з яким вони разом чергували на контрольно-пропускному пункті. Жодних доказів вчинення ним правопорушення, інспектор не надав взагалі, а отже і стверджувати те, що він вчинив правопорушення не можна. Відеозаписів, які б були належними та допустимими доказами вчинення ним інкримінованого правопорушення не долучено.

09.02.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що 31.01.2026 під час несення служби інспектором СРПП відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Осіповим Миколою Миколайовичем перебувавши на добовому чергуванні на автодорозі Н-24 106 км «Благовіщенське Миколаїв», де розташований блок-пост «Експрес» близько о 14 год. 04 хв. згідно п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення правил дорожнього руху України було зупинено транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п.8.4.в ПДР України (підтверджується поясненнями свідка). Разом з цим, вказані обставини підтверджуються рапортом від 16.02.2026 наданий поліцейським Осіповим М.М., де зазначено, що чергування останній перебував в добовому наряді, о 14:04 год. 31.01.2026 згідно на 106 км. автодорозі Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.4.в ПДР України. Поліцейським відносно вказаного громадянина було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6595046 від 31.01.2026 за ч.1 ст.122 КУпАП. Під час оформлення матеріалу відносно громадянина ОСОБА_1 було роз`яснено суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, зачитано його права та обов`язки, а також ознайомлено зі строками оскарження постанови та строками сплати штрафу, ознайомлено з відеодоказом вчиненого правопорушення. До постанови було долучено пояснення свідка ОСОБА_2 . З наведеного вбачається, що інспектор СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Осіпов М.М., який розглядав справу, оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснив ОСОБА_1 , який брав участь у розгляді справи, його права і обов`язки. З винесеною постановою ЕНА № 6595046 від 31.01.2026 відносно ОСОБА_1 , за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, водія було ознайомлено та роз`яснено статтю 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, позивач розписався в постанові про ознайомлення. Також поліцейським було надано Горобцю А.Г. копію постанови (підтверджуєтеся відеозаписом). Також, зазначає, що під час складання поліцейським адміністративного правопорушення, позивач під час розмови вів себе некоректно. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, вважають позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6595046 від 31.01.2026 року по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованим.

Позивач у судовому засіданні підримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху, крім того вказує, що інспектор який його зупинив представився як Третяк Олександр він же і складав спрірну постанову, хоча в постанові прізвище інспектора вказано ОСОБА_3 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявив.

Після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 11.03.2026, 08.10 год.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши адміністративний позов та долучені до справи матеріали, суд вважає встановленими наступні обставини.

Інспектором СРПП ВП №3 (м.Южноукраїнськ) Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Осіповим М.М., 31.01.2026 складено постанову серії ЕНА №6595046 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованене в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 31.01.2026 року близько 14.00 години водій транспортного засобу марки Фольцваген, ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись по 106 кілометрі автодороги Н24 Благовіщенськ-Миколаїв, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2, а саме проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з п. 8.4 б) ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 2.2. розділу 33 ПДР України знак пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Також, відповідно до частини 3 статті 18 Закону № 580-VIII звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП.

За пунктом 1 та 2 розділу III Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 5 Розділу III Інструкції встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII.

При цьому, норма статті 31 Закону № 580-VIII є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону № 580-VIII.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надані представником відповідача відеозапис з місця адміністративного правопорушення, що міститься на DVD-R диску, не відображають необхідних даних та доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 2.2., а саме проїхав його без повної зупинки. Так, відеозапис розпочинається о 14:14 год. з того моменту, як транспортний засіб уже зупинений та інспектор розмовляє з водієм, а факт порушення позивачем вимог знаку 2.2., а саме проїзду без зупинки, не зафіксовано.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6595046 від 31.01.2026, винесену інспектором СРПП ВП №3 (м.Южноукраїнськ) Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Осіповим М.М., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: вул. Захисників Миколаєва, 5, м.Миколаїв, 54005, .

Повний текст рішення суду складено 11.03.2026.

Суддя: