Справа № 400/1806/26
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2026 р. № 400/1806/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду у справі

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 02.03.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Задля усунення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано подати до Миколаївського окружного адміністративного заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу в частині позовних вимог (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 02.03.2026).

Копія ухвали від 02.03.2026 була напрвлена позиву в електронний кабінет та доставлена о 21:10 год 03.03.2026.

06.03.2026 від представника позивача до суду на виконання ухвали від 02.03.2026 надійшла заява, в якій представник позивача адвокат Гавдяк І.Б. вказує, що позивач звертався до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок його грошового забезпечення. Наголошує, що відповіді на заяву позивач не отримав, тому вважає, що позивач отримав інформацію про обсяг виплачених сум шляхом неотримання відповіді на лист.

У постанові від 29.12.2025 Верховний Суд у справі № 580/9034/24 дійшов висновку, що суд має визначити день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права щодо кожного місяця спірного періоду. Саме з моменту ознайомлення з відповідним документом у військовослужбовця виникає реальна можливість і об`єктивна необхідність оцінити правильність здійснених нарахувань, виявити допущені порушення, що і буде усвідомленим сприйняттям особи наявності/відсутності порушеного права щодо належних виплат.

Суд зауважує, що позивач у заяві від 01.11.2025 вказує на факт розрахунку грошового забезпечення відповідачем із застосуванням прожиткового мінімуму у розмірі 1762 грн. Отже, при поданні заяви позивач був ознайомлений із сумами нарахованого йому грошового забезпечення. Тому суд відхиляє твердження представника позивача про момент отримання інформації про грошове забезпечення із моменту неотримання відповіді на заяву від 01. 11.2025.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду представником позивача вказано не було.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву в частині позовних вимог належить повернути.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 123, пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути в частині позовних вимог про:

-визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплаті ОСОБА_1 за період з 05.06.2023 року по 25.01.2024 року грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги при звільненні з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704, з урахуванням раніше виплачених сум;

-зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 05.06.2023 року по 25.01.2024 року грошове забезпечення, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу, компенсацію за невикористані відпустки, вихідну допомогу при звільненні з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна