Справа № 287/1912/24
Суддя: Нижник Г. П.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/1912/24
провадження 2-а/287/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Мидловець А.О.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Гаврилюк Олександр Валерійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Гаврилюк Олександр Валерійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Нижника Г.П.

Ухвалою суду Олевського районного суду Житомирської області від 25.02.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та призначено спрощене провадження в адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні не з`явився, проте на адрес суду подав заяву про відмову від позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Гаврилюк Олександр Валерійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторониу судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд дійшов до такого висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

За приписами ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом не встановлено порушення прав, свобод чи інтересів будь-якої особи у зв`язку із поданням заяви про відмову від позову.

Ураховуючи вищевикладене, ураховуючи принцип змагальності сторін, диспозитивності адміністративного судочинства, суд робить висновок про те, що наявна підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 241-243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Гаврилюк Олександр Валерійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г. П. Нижник