Справа № 380/22341/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/22341/24 пров. № А/857/53896/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року (постановлену головуючим суддею Костецьким Н.В. у м. Львові) про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 380/22341/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №380/22341/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо у проведенні з 01.02.2023 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.09.2024 №11/21142-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2023, зазначеного у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.09.2024 №11/21142-суд, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.10.2025.

28.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/22341/24.

В обґрунтування заяви представник позивача, зокрема, зазначав, що у відповідь на його адвокатський запит ГУ ПФУ у Львівській області повідомило, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Постанова № 821) установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою (17.07.2025), здійснюються після впровадження доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №380/22341/24 набрало законної сили після 17.07.2025, виконати його можливо після завершення впровадження Постанови № 821.

Представник позивача вказував, що, попри набрання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/22341/24 законної сили, відповідач не здійснив відповідного перерахунку пенсії позивача та продовжує здійснювати виплату такої у неналежному розмірі, внаслідок чого рішення суду залишається не виконаним, чим порушено право позивача на отримання пенсії у належному (більшому) розмірі, захищене цим судовим рішенням. Вказане, на думку представника позивача, є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати, протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №380/22341/24.

01.12.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.11.2025 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №380/22341/24.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 28.11.2025 року про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №380/22341/24.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що поданий відповідачем звіт від 28.11.2025 свідчить про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №380/22341/24

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати про прийняття звіту про виконання рішення суду та прийняти нове рішення, яким у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/22341/24 відмовити; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/22341/24.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у поданому звіті не підтвердило документально повне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду, а тому прийняття судом першої інстанції такого звіту як належного виконання судового рішення суперечить статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України від «Про судоустрій і статус суддів», статтям 14, 370 КАС України.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що були відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно із ч.1. 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених мiжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Відповідно до ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Між тим, 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

При цьому, згідно п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

За приписами ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття звіту або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови, а саме - невиконання рішення суду.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що зі змісту звіту відповідача від 28.11.2025, розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії від 10.11.2025 та перерахунків пенсії позивача з 01.02.2023, з 0103.2024, з 01.12.2025, відповідачем, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №380/22341/24, здійснено з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи із розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2023, зазначеного у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.09.2024 року №11/21142-суд.

Станом на 01.02.2023 підсумок пенсії з надбавками обчислено на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.09.2024 року №11/21142- суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 (розмір грошового забезпечення - 41984,60 грн.) та становить 24770,91 грн., в тому числі: основний розмір пенсії (41984,60 *59%) 24770,91 грн. Підсумок пенсії 24770,91 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 20930,00 грн.

Станом на 01.03.2024 підсумок пенсії з надбавками обчислено на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.09.2024 року №11/21142- суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 (розмір грошового забезпечення - 41984,60 грн.) та становить 24770,91 грн., в тому числі: основний розмір пенсії (41984,60 *59%) 24770,91 грн; індексація базового ОСНП 2024 (24770,91* 0,0796) 1500,00 грн.; підвищення (учасник АТО учасник бойових дій) 590,25 грн.; учасник бойових дій 40,00 грн. Підсумок пенсії 26901,16 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 23610,00 грн.

Станом на 01.12.2025 розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 обчисленої на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.09.2024 року №11/21142-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 (розмір грошового забезпечення - 41984,60 грн.) становить 28401,16 грн., в тому числі: основний розмір пенсії (41984,60 *59%) 24770,91 грн.; індексація базового ОСНП 2024 (24770,91* 0,0796) 1500,00 грн.; індексація базового ОСНП 2025 (26270,91* 0,1150) 1500,00 грн.; підвищення (учасник АТО учасник бойових дій) 590,25 грн.; учасник бойових дій 40,00 грн. Підсумок пенсії 28401,16 грн., а з урахуванням максимального розміру пенсії 23610,00 грн.

Сума доплати за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 становить 108311,31 грн.

Щодо виплати коштів, нарахованих на виконання рішення суду, відповідач, зокрема, зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. Відповідно до Порядку виплати здійснюватимуться щомісяця пропорційно до коштів, визначених у бюджеті Пенсійного фонду, у розмірі зобов`язань державного бюджету і страхових коштів. Окремою нормою Порядку передбачено запровадження електронного обліку всіх судових рішень, що надійшли для виконання пенсійним органам. Інформація про них буде відображатися в особистому кабінеті особи на порталі Пенсійного фонду України, а агреговані дані - публікуватимуться у форматі відкритого дашборду на сайті Пенсійного фонду України.

Відповідач вказує, що виплата коштів нарахованих на виконання судового рішення залежить від отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області коштів для фінансування відповідної виплати позивачу та проводиться відповідно до вимог Порядку. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 додатковими відомостями на виконання судових рішень відповідно до вимог Порядку виплачено кошти в наступних розмірах: у жовтні 2025 року 187,35 грн. (відкладена заборгованість); у листопаді 2025 року 187,35 грн. (відкладена заборгованість), що підтверджується наданими відповідачем відомостями з електронного обліку судових рішень, що надійшли для виконання пенсійним органам.

Отже суд констатує, що в такому випадку мета судового контролю відповідно до приписів статей 382, 382-3 КАС України не досягається, позаяк відсутність бюджетного фінансування у відповідача не призводить до бажаного результату.

При цьому колегія суддів ураховує, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Отож обмежене фінансування відповідача жодним чином не може впливати на право позивача на отримання пенсії у належному розмірі після проведеного на виконання судового рішення перерахунку.

Відтак, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №380/22341/24 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Суд зазначає, що відсутність додаткового фінансування бюджету з боку Пенсійного фонду України не свідчить про виконання рішення у повному обсязі, а лише підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб вказаного Управління.

Разом з цим, вирішення питання про прийняття або продовження строку подання звіту про виконання рішення суду, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 382 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, а тому апеляційний суд позбавлений процесуального права вирішити таку заяву по суті.

Враховуючи зазначене вище, колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про прийняття звіту є помилковим.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 380/22341/24 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула