Справа № 440/7878/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7878/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі у справі №440/7878/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про: визнання протиправними дії Головного управління ПФУ в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року по наданій оновленій довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зміни розміру грошового забезпечення №12/358 від 25.11.2020, відповідно до вимог ст.ст.43 і 63 ЗУ №226-ХІІ від 09.04.1992, положень постанови КМУ №704 від 30.08.2017, відмови від нарахування різниці в розмірі грошового забезпечення за 12 місяців, починаючи з 01 квітня 2019 року, та надання довідки з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління ПФУ в Полтавській області провести перерахунок пенсії по інвалідності згідно наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки №12/358 від 25.11.2020 щодо зміни розміру грошового забезпечення, станом на 1 квітня 2019 року та виплатити різницю недоплаченої пенсії за 12 місяців, починаючи з 01.04.2019, нарахувати компенсацію за втрату доходів згідно постанови КМУ №159 від 21.02.2001.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року у справі № 440/7878/20 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.11.2020 №12/358/фп71630 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.11.2020 №12/358/фп71630 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017 з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 02.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №440/7878/20 - відмовлено.

Ухвалою суду від 23.02.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/7878/20/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №440/7878/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.03.2021 у розмірі 144574,28 грн.

06.03.2026 до суду надійшли заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі у справі №440/7878/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 заяви призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі частини 4 статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи обґрунтованість зазначених заяв, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11.

Також Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Разом з тим, судом встановлено, що виконавчий лист у справі №440/7878/20 не видавався позивачу, тому відсутні правові підстави для видачі його дублікату.

Отже, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положення статті 14 КАС України визначають, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 372 Кодексу адміністративного суду України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За змістом частини першої статті 373 Кодексу адміністративного суду України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання. відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ).

У свою чергу, частиною першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отож стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини, які в свою чергу залежать від обстановки та обставини, які зумовили їх виникнення.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплинув, оскільки виконавчий лист не видавався і строк пред`явлення такого не зазначався, позивач (стягувач) фактичного такого не отримував, і в даному випадку позивач не позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання після його отримання.

Позивач не навів суду жодних причин, які перешкоджали йому звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання.

Суд зазначає, що стаття 376 Кодексу адміністративного судочинства України, що визначає підстави та порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не ставить можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у залежність від виконання чи не виконання судового рішення у добровільному порядку.

Враховуючи наведені обставини, підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №440/7878/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва