Справа № 160/23744/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Справа №160/23744/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/23744/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Військову частину НОМЕР_1 , щодо невинесення взагалі по діючий час наказу (по особовому складу) командира Військової частини НОМЕР_1 , в частині звільнення із військової служби ЗСУ солдата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виключенням зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , та всіх видів забезпечення та припису командира В/ч НОМЕР_1 , про звільнення солдата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., із військової служби ЗСУ - протиправною, що грубо порушує право позивача військовозобов`язаного ОСОБА_1 за відсутності вище вказаних документів, своєчасно стати на військовий облік в третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби, шляхом винесення наказу (по особовому складу) командира Військової частини НОМЕР_1 , в частині звільнення із військової служби ЗСУ солдата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , та всіх видів забезпечення та припису командира В/ч НОМЕР_1 , про звільнення солдата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., із військової служби ЗСУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувано від Військової частини НОМЕР_1 у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії відповіді, що була надана за результатом розгляду адвокатського запиту від 21.04.2025 та від 23.06.2025.

Так, 09.03.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, у тому числі, відповідач просить поновити наданий судом процесуальний строк на подання відзиву на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Копію вказаної ухвали отримано уповноваженою особою відповідача 10.07.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку копії ухвали до електронного кабінету відповідача в "Електронному суді".

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі представником військової частини отримано лише 25.02.2025 року, оскільки протягом тривалого часу у військовій частині був відсутній доступ до мережі Інтернет та відповідно до ресурсу «Електроний суд». Поштовим зв`язком до військової частини будь-які документи по даній справі не надходили. Враховуючи вищевказану обставину, територіальну віддаленість між підрозділами військової частини НОМЕР_1 , а також великий об`єм інформації та документів необхідних для підготування відзиву на позовну заяву, просить суд визнати причини пропуску строку на подання адміністративного позову поважними та (поновити) продовжити встановлений судом процесуальний строк.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з`ясування всіх обставин справи, суд визнає причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також прийняти його до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №160/23744/25 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна