Справа № 420/1839/26
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1839/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні в підготовчому засіданні заяву представників сторін про витребування доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 18.11.2025 року № 62335/15-32-23-02-19. Податкове повідомлення-рішення прийнято за висновками акту від 17.10.2025 №55904/15-32-23-02-02 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК з питання здійснення податкового контролю за оподаткуванням ТОВ "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" при виплаті доходів у вигляді дивідендів на користь компанії "PORTINVEST LIMITED" (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2017.

27.01.2026 представник позивача подав клопотання про виклик свідків:

- ОСОБА_1 головного державного, інспектора відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області, Полуцьку Юлію Андріївну, головного державного інспектора відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області, які складали акт перевірки та формулювали відповідні висновки перевірки, та можуть підтвердити обставини, які мають значення для даної справи, а саме: щодо відомостей, які були покладені в основу акту перевірки позивача, а також щодо окремих тверджень та висновків акту перевірки.

27.01.2026 представник позивача подав клопотання про витребування у Головного управління ДПС в Одеській області (оригінали або належними чином засвідчені копії) наступних письмових доказів (у разі якщо письмові докази складені іноземною мовою з належним чином засвідченим перекладом):

1. Спеціальний запит ГУ ДПС в Одеській області № 4352/5/99-00-16-01-02-05 від 17.06.2022 .

2. Лист компетентного органу Республіки Кіпр № 3.10.43.2/A V.284 Р. 1014 від

15.09.2022 (відповідь на спеціальний запит ГУ ДПС в Одеській області № 4352/5/99-00-16-01-02-05 від 17.06.2022 ) з усіма доданими документами;

3. Спеціальний запит ГУ ДПС в Одеській області №844/1К0/99-00-23-01-01-05 від 24.05.2024 .

4. Лист компетентного органу Республіки Кіпр № 3.10.43.2/A V.362 Р. 1243 від

05.09.2024. (відповідь на спеціальний запит ГУ ДПС в Одеській області №844/1К0/99-00-23-01-01-05 від 24.05.2024) з усіма доданими документами;

5. Спеціальний запит ГУ ДПС в Одеській області №1489/1К0/99-00-23-01-01- 05 від 30.08.2024.

6. Лист компетентного органу Швейцарської Конфедерації № 631.0-2024-UA- 0030_CIN від 18.03.2025 (відповідь на спеціальний запит ГУ ДПС в Одеській області №1489/1К0/99-00-23-01-01-05 від 30.08.2024 ) з усіма доданими документами.

У підготовчому засіданні на 10.03.2026 об 11:00, в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав клопотання.

Представники відповідача заперечували проти виклику свідків, пославшись на те, що інспектор Норель О.А. приймає участь в розгляді справи як представник відповідача та може надати пояснення, інспектор ОСОБА_2 звільнена, підстав для заслуховування фахівців ГУ ДПС в якості свідків немає. Щодо витребування доказів поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. За змістом ч. 3, 4 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Відповідно до статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (ч. 1 ст. 65 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд вважає, що для вирішення цієї справи виклик в судове засідання в якості свідків головних державних інспекторів відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області, не є доцільним, оскільки позивач не вказує в клопотанні які обставини, що мають значення для справи, відомі інспекторам та не зазначені в акті перевірки, або потребують встановленню/спростуванню шляхом допиту осіб, які складали акт перевірки. Також суд враховує, що інспектор ДПС Норель Олена Анатоліївна є представником у судовій справі, приймає участь у судових засіданнях та може надати всі необхідні пояснення при розгляді справи, відповісти на запитання іншої сторони.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.ч.3, 7-9 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Представником позивача подані докази того, що звернення до відповідача про отримання доказів самостійно було залишено без задоволення. Тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області докази, які зазначені у клопотанні, оскільки їх зміст покладено в основу акту перевірки, зазначені листи, їх зміст та додатки до них мають важливе значення для встановлення обставин справи та для правильного вирішення даного спору.

Керуючись статтями 65, 92, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" про витребування доказів.

Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області наступні докази (копії, в перекладі на державну мову):

- спеціальний запит ГУ ДПС в Одеській області № 4352/5/99-00-16-01-02-05 від 17.06.2022,

- лист компетентного органу Республіки Кіпр № 3.10.43.2/A V.284 Р. 1014 від 15.09.2022 (відповідь на спеціальний запит ГУ ДПС в Одеській області № 4352/5/99-00-16-01-02-05 від 17.06.2022 ) з доданими документами;

- спеціальний запит ГУ ДПС в Одеській області №844/1К0/99-00-23-01-01-05 від 24.05.2024 ,

- лист компетентного органу Республіки Кіпр № 3.10.43.2/A V.362 Р. 1243 від 05.09.2024 (відповідь на спеціальний запит ГУ ДПС в Одеській області №844/1К0/99-00-23-01-01-05 від 24.05.2024) з доданими документами;

- спеціальний запит ГУ ДПС в Одеській області №1489/1К0/99-00-23-01-01-05 від 30.08.2024 ,

- лист компетентного органу Швейцарської Конфедерації № 631.0-2024-UA-0030_CIN від 18.03.2025 (відповідь на спеціальний запит ГУ ДПС в Одеській області №1489/1К0/99-00-23-01-01-05 від 30.08.2024) з доданими документами.

Роз`яснити, що витребувані докази належить подати суду до 10.04.2026.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвалу надіслати сторонам до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту складання повного тексту ухвали.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА

Суддя Хом`якова