Справа № 583/103/26
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/103/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника позивача Гребінка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 представник позивача адвокат Гребінка А.М. звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №7444680, винесену 24.10.2025 інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ларіоновим Русланом Олеговичем, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.10.2025 інспектор СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ларіонов Р.О. виніс постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №744680 стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення на ОСОБА_1 в сумі 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 24.10.2025 о 22 год. 02 хв. в с. Краснокутськ, вул. Охтирська, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря, чим порушив п. 31.6 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В позовній заяві вказує, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зазначає про факт несправності габаритного ліхтаря транспортного засобу ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_1 , як причину притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому не зазначає який саме з ліхтарів знаходився в несправному вигляді.

Вважає, що питання забезпечення технічного стану транспортного засобу в дійсності регламентують ПДР, де п. 31.6 зазначає, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Також наголосив на тому факті, що ОСОБА_2 не був зупинений працівником суб`єкта владних повноважень, оскільки автомобіль знаходився на узбіччі дороги та ніякого руху транспортного засобу не було. Вказану обставину також засвідчує відеозапис, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З даного запису видно, що авто перебуває в нерухомому стані та на автомобілі працюють габаритні ліхтарі заднього виду, що в свою чергу спростовує твердження поліцейського про несправність правого стоп-сигналу про який він повідомив. Крім того відсутність саме роботи стоп-сигналу на транспортному засобі вказує та той факт, що руху автомобіля не було. Тобто відеозапис не відображає інформації про рух автомобіля ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_1 , а короткометражність такого запису як раз і створена для того, щоб не можна було спростувати факту перебування транспортного засобу на узбіччі в нерухомому стані.

Крім того, зазначає, що в темну пору доби та при умові низької температури можна було б спостерігати відпрацьовані гази двигуна авто, однак на відеозаписі такі обставини не зафіксовані так само як і ввімкнутого ближнього чи дальнього світла фар авто.

Вказану обставину може підтвердити донька позивача, яка виїхала до місця перебування несправного транспортного засобу ОСОБА_1 .

На думку представника позивача, дані факти констатують відсутність руху транспортного засобу автомобільною дорогою, про яку вказує в свої постанові працівник поліції.

Вважає, посилаючись на п. 1.10 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 «Про Правила дорожнього руху», п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», положення ЗУ «Про автомобільний транспорт», що в цьому випадку, оскільки автомобіль не рухався, то ОСОБА_1 не виконував функцій водія, оскільки, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Відсутність факту керування транспортним засобом виключає ОСОБА_1 з категорії водіїв.

Крім того зазначає, що виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення без можливості надати час для підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, працівник поліції порушив ст.ст. 276, 277 КУпАП.

Також вказує, що під час розгляду справ були порушені конституційні права ОСОБА_1 , а саме право на правову допомогу (право на захист). Адже розгляд справи в місці складання постанови без залучення адвоката до справи є суцільним порушенням норми статті 268 КУпАП та 59 Конституції України.

Зважаючи на вищевикладене, просив задовольнити позовну заяву.

13.01.2026 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

20.01.2026 від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Так у позовній заяві позивач вказує, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зазначає про факт несправності габаритного ліхтаря транспортного засобу «ВАЗ 21154», д.н. НОМЕР_1 , як причину притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому не зазначає який саме з ліхтарів знаходився в несправному вигляді. Однак, згідно з п. 31.6 «б» ПДР, забороняється рух транспортного засобу у темну пору доби, якщо не горять лампи фар або задніх габаритних ліхтарів. Несправність навіть однієї лампи є достатньою підставою для кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відсутність у тексті постанови уточнення «лівий» чи «правий» не спростовує факту порушення, оскільки склад правопорушення викладено чітко.

Крім того, вказує, що позивач стверджує, що автомобіль був нерухомим. На вказане твердження зауважує, що зупинка транспортного засобу була здійснена поліцейським саме у зв`язку з виявленням несправності під час руху. Те, що на відеозаписі автомобіль стоїть, є наслідком виконання водієм законної вимоги про зупинку, а посилання позивача на відсутність вихлопних газів чи вимкнене світло фар на відео, є суб`єктивною думкою водія, який міг вимкнути двигун та фари одразу після зупинки для економії заряду і не спростовують факт керування транспортним засобом до моменту фіксації.

Зазначає, що посилання на свідчення доньки позивача слід вважати зацікавленими, а сам факт її приїзду до «несправного ТЗ» лише підтверджує наявність технічної поломки, описаної в постанові.

Не погоджується з аргументами позивача щодо п. 1.10 ПДР та Постанови Пленуму ВСУ №14, які на думку представника відповідача, є хибними. Статус водія особа зберігає протягом усього процесу поїздки. Тимчасове припинення руху за вимогою поліції не позбавляє особу статусу водія. Позивач не пояснив, як транспортний засіб опинився на проїзній частині у темну пору доби без процесу керування ним.

Вказує, що твердження Позивачем про порушення ст. 268 КУпАП є безпідставними. Право на допомогу має заявний характер. В матеріалах справи та і сам позивач в позовній заяві не заявляє, що він заявляв клопотання про для залучення адвоката та відкладення справи. Поліцейський роз`яснив права, а позивач ними не скористався у встановлений спосіб. Обов`язок поліції не перешкоджати у залученні захисника, а не забезпечувати його присутність за відсутності вимоги водія.

Крім того зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови інспектором поліції було суворо дотримано вимоги ст. 279 КУпАП щодо процедури розгляду справи. Позивачу роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України. Факт ознайомлення позивача з його правами, отримання копії постанови та розуміння суті вчиненого правопорушення підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у відповідних графах постанови серії БАД № 744680 від 24.10.2025.

Щодо доказування та відеофіксації вказує, що на виконання обов`язку доказування, відповідачем надано постанову та відеозапис. Твердження позивача, що на відео «габарити» працюють, не спростовує їх несправність у момент руху. Позивач сам визнає, що ввімкнув їх для «позначення транспортного засобу», що підтверджує перебування авто на дорозі в умовах недостатньої видимості.

Вважає, що відеозапис є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Експлуатація транспортних засобів забороняється за наявності технічних несправностей. Оскільки в постанові чітко зазначено «не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря», це прямо охоплюється диспозицією п. 31.6 «б» ПДР і є достатньо конкретним для розуміння суті порушення.

Також вказує, що диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП є складною і передбачає відповідальність за: 1) несправності... зовнішніх світлових приладів (темної пори доби); або 2) переобладнаний з порушенням відповідних правил. Інспектор, як суб`єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію». Постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки містить відомості про особу, опис обставин (не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря у темну пору доби) та зазначення норми, що передбачає відповідальність (ч. 1 ст. 121 КУпАП та п. 31.6 «б» ПДР).

Враховуючи вищевикладене, вважає, що інспектором було належним чином встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже постанова винесена відповідно до вимог закону та підстав для її скасування не вбачається.

У відзиві представник відповідача констатує, що пунктом 2.3 підпунктом «а» передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Відповідно до підпункту «б» цього ж пункту Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Окрім того, пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 (далі - ДСТУ) встановлено, що кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісному транспортному засобі визначають згідно з таблицею 1, згідно якої основні сигнали гальмування червоного кольору обов`язково повинні бути наявні в кількості 2 або 4 шт. Згідно пункту 6.1.7.2 ДСТУ, сигнали гальмування мають вмикатися під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціювати у сталому режимі весь період гальмування. Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам чинного законодавства та посадовим інструкціям інспектора і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Щодо правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення та застосування стягнення у вигляді штрафу вказує, що згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина перша статті 121 КУпАП). Окрім того, пунктами 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України « Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неїзавдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Так, поліцейський в порядку передбаченому статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і які передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та строк оскарження постанови відповідно до статті 289 КУпАП.

Зауважує, що процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція). Згідно пункту 4 Розділу І, пункту 2 Розділу III вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП без складання відповідного протоколу. Отже, відповідно до вищевказаних положень, поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається. Відповідно до пункту 1 Розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином вважає, що застосування до ОСОБА_1 санкцій частини 1 статті 121 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 744680 є законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається.

На думку представника відповідача, поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається.

Щодо відеозапису, то представник відповідача звернув увагу суду, що при детальному дослідженні відеозапису, доданого до матеріалів справи, позивачем на 22:02 хвилині, вбачається повна відповідність дій працівника поліції нормам ст. 18 та ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Підійшовши до транспортного засобу, інспектор належним чином представився та чітко вказав водію на причину зупинки - технічну несправність, а саме: непрацюючий правий стоп-сигнал. Після візуальної демонстрації та роз`яснення суті правопорушення, водій, який представився як ОСОБА_1 , жодним чином не заперечував факт наявності вказаної несправності. Відсутність зауважень або заперечень з боку позивача в момент виявлення порушення свідчить про його обізнаність із технічним станом автомобіля та фактичне визнання провини на місці події. Відеозапис чіткий та не містить слідів обробки чи монтування, доданий до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому такий доказ, на думку представника відповідача, є належним та допустимим.

Також представник відповідача, посилаючись на положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зазначив, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з передбаченою законом форми, де зазначаються всі необхідні відомості, після чого вона підлягає підпису особою, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, на думку представника відповідача, відповідно до вищевказаних вимог чинного законодавства, поліцейський, розглянувши справу у відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 2 розділу III Інструкції та з урахуванням частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтею 284 КУпАП виніс постанову серії БАД №744680 від 24.10.2025 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З викладених у відзиві на позовну заяву підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 20.01.2026 представник Головного управління Національної поліції в Харківській області направив до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

26.01.2026 представник позивача адвокат Гребінка А.М. надіслав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи пропущення строку тим, що позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на момент винесення оскаржуваної постанови та по теперішній час обіймає посаду згідно штату прикордонної служби 3 категорії кулеметник третьої групи інспекторів прикордонної служби другого відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) першої прикордонної комендатури ( з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_2 прикордонний загін. Виконуючи свої обов`язки, ОСОБА_1 заступає на позицію на тривалий проміжок часу. У місці дислокації відсутній належний зв`язок та можливість будь якої комунікації на час перебування на позиції. Через воєнні дії, які проходять на місці дислокації, не завжди здійснюється планова ротація та перебування на позиції продовжується на невизначений термін. Вказані обставини є об`єктивними і такими, що перешкоджали зверненню до суду. Таким чином, враховуючи об`єктивні обставини просив поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №744680 від 24.10.2025. На підтвердження своїх доводі надав суду довідки з місця проходження ОСОБА_1 військової служби .

В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Гребінка А.М. просив задовольнити позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Котик С.Ф. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі ГУНП в Харківській області, пояснення на позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови, суд виходить з такого.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та перевіривши надані документи, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення цього строку.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №7444680, винесену 24.10.2025 інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ларіоновим Русланом Олеговичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 24.10.2025 о 22 год. 02 хв. в с. Краснокутськ, вул. Охтирська, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21154», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря, чим порушив п. 31.6 «б» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Оскаржуючи постанову серії БАД №744680 від 24.10.2025, позивач, серед іншого, стверджує, що інспектором СРПП не дотримано порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені ст. 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 КУпАП, інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Таким чином, недотримання особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення порядку її розгляду, є самостійною підставою для визнання протиправною відповідної постанови та скасування її у судовому порядку.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 18.02.2020 по справі №524/9827/16-а, від 15.04.2020 по справі №524/3644/17, від 26.05.2020 по справі №640/16220/16-а, яка в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 (донька ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 (товариш зятя ОСОБА_1 ), які повідомили, що приїхали на виклик ОСОБА_1 щодо надання допомоги у заміні пробитого колеса на автомобілі, на якому він рухався. Коли приїхали на місце побачили, що автомобіль ВАЗ стоїть на правому узбіччі з пробитим лівим заднім колесом, на той час там вже були працівники поліції. Їх до ОСОБА_1 не допустили, вони припаркували свій автомобіль далі за автомобілем ОСОБА_1 та спостерігали як службовий автомобіль працівників поліції від`їхав від автомобіля ОСОБА_1 , а потім увімкнулися проблискові маячки та знову під`їхали до нього.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери інспектора, на якому не зафіксовано процедуру розгляду справи за ст. 121 КУпАП, а лише зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що о 22:02 до ОСОБА_1 , який стояв біля транспортного засобу ВАЗ 21154, д.н. НОМЕР_1 , підійшов інспектор СРПП ОСОБА_5 , повідомив, що зупинили ОСОБА_1 оскільки у нього не працює правий стоп, запросили у ОСОБА_1 документи (водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Після цього ОСОБА_1 сів на водійське сидіння, дверцята якого на момент, коли підійшли працівники поліції, знаходилися у відчиненому стані. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 спочатку погодився. Далі з відеозапису вбачається, що о 22:12 (час на диску 14:32) ОСОБА_1 перебуває у салоні автомобіля ВАЗ 21154 до 22:30 (час на диску 14:33), після чого до нього підійшов працівник поліції та почалася процедура розгляду справи за ст. 130 КУпАП. І о 23:35 (на диску час 14:35) поліцейський оголошує ОСОБА_1 постанову по справі за ст. 121 КУпАП та після цього роз`яснює йому права і обов`язки.

Таким чином, інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не був дотриманий встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення щодо позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Зважаючи на встановлені судом порушення процедури розгляду адміністративної справи, суд не надає оцінку іншим доводам позивача та показам свідків, оскільки це є самостійною підставою для скасування постанови по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №744680 від 24 жовтня 2025 року.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП надіслати на новий розгляд до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко