overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/22720/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 березня 2026 року Справа № 520/22720/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/22720/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування : АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) нараховану, але невиплачену пенсію з 01.03.2025 по 31.12.2025 у розмірі 102222 гривень 90 копійок.

Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 378 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії на 26.03.2026 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 14.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 520/3952/26
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення судового збору

12.03.2026 р. справа № 520/3952/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, буд.26,м. Харків, 61013, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.03.2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

Представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1065,00 грн., відповідно до квитанції № 5780-0803-5718-4038 від 23.02.2026 року.

З огляду на обставини оплати позивачем судового збору, чинності ухвали суду про повернення позовної заяви, відсутності підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 142, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, ) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) судовий збір в загальній сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 96 коп., сплачений згідно квитанції № 5780-0803-5718-4038 від 23.02.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Рубан В.В.
Справа № 520/31816/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 08.12.2025 допущено описку, а саме: в третьому абзаці описової частини помилково вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", проте як вірним буде зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 4 ст. 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті ухвали, змінивши у третьому абзаці описової частини помилково вказане " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на вірне " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 229, 248, 253, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд -
Виправити описку в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, виклавши третій абзац описової частини ухвали в наступній редакції:
"- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку .".
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 520/4409/26
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2026 р. Справа № 520/4409/26
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Анатолій Бідонько, розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи: Військової частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати наказ ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.02.2026 року, в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до військової частини НОМЕР_2 .

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 09.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Через кабінет Електронного суду 11.03.2026 від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи відкликання позовної заяви позивачем, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи: Військової частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи: Військової частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анатолій Бідонько
Справа № 520/29722/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 березня 2026 року Справа № 520/29722/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача ГУ ПФ України в Харківській області про виправлення описки у рішенні суду від 19.12.2025 у справі № 520/29722/25,

у с т а н о в и в :

Представником відповідача подано до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 19.12.2025 у справі № 520/29722/25, а саме в номері РНОКПП, замість «РНОКПП НОМЕР_1 », зазначено «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження у відповідності до ст. ст. 229, 253 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд установив, в рішенні суду від 19.12.2025 у справі № 520/29722/25 було допущено описки, зазначивши невірно номер РНОКПП позивача " НОМЕР_2 ", замість РНОКПП " НОМЕР_1 ".

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність виправлення вказаної описки, а заяву представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 253, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2025 у справі № 520/29722/25 задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 19.12.2025 у справі № 520/29722/25, а саме: замість РНОКПП позивача " НОМЕР_2 ", вважати вірним РНОКПП " НОМЕР_1 ".

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 12.03.2026.

Суддя М. І. Садова
Справа № 560/7947/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/7947/25
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду питання призначене до розгляду в судовому засіданні 12.03.2026 о 12:00 годині.

Позивач про розгляд заяви повідомлений, подав клопотання про проведення розгляду без його участі.

09.03.2026 Начальник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області подав клопотання про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено зі змісту клопотання та додатків до нього, 02.03.2026 державним виконавцем, який здійснює примусове виконання рішення суду у цій справі, прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

КАС України не містить норм, які прямо визначають процедуру залишення без розгляду заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, виходячи з приписів ч. 7 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, підстави щодо залишення заяви без розгляду визначаються загальними нормами статті 240 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (відкликання).

Керуючись п. 5, ч. 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/12808/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі №560/12808/25.

Ухвалою суду від 04.03.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву на 11.03.2026 о 11:40 год.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

При вирішення заяви, суд враховує, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.12.2025 позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 5012,68 грн.

16.02.2026 по справі видано виконавчий лист.

При цьому, 02.03.2026 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із добровільним погашенням відповідачем податкового боргу.

Згідно з частиною 2 статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З врахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що обов`язок боржника відсутній повністю, тому заяву стягувача необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 248, 254, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист по справі №560/12808/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/16987/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву про визнання електронного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить визнати електронний виконавчий лист по справі №560/16987/25 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з самостійним погашенням боргу який був предметом позовних вимог у даній справі.

Ухвалою суду від 04.03.26 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву на 12.03.2026 о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 12.03.2026, сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату та час її розгляду.

Розглянувши заяву про визнання електронного виконавчого листа по справі №560/16284/25 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає та враховує таке.

При вирішення заяви, суд враховує, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового бору в сумі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) грн. 31 коп.

19.02.2026 по справі видано виконавчий лист.

При цьому,02.03.2026 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із добровільним погашенням відповідачем податкового боргу.

Згідно з частиною 2 статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З врахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що обов`язок боржника відсутній повністю, тому заяву стягувача необхідно задоволити.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання електронного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №560/16987/25 задоволити.

Визнати електронний виконавчий лист, виданий 19.02.2026 Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/16987/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 560/3104/26
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3104/26
УХВАЛА

11 березня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.Л. Польовий