Справа № 640/18567/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 року 640/18567/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про втручання у право власності ОСОБА_1 на отримання пенсійних виплат всупереч статей 43, 51 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка забороняє зменшувати розмір або припиняти виплату належним чином встановленої соціальної допомоги (пенсії), щодо неврахування при перерахунку пенсії наступних додаткових видів грошового забезпечення: надбавку за роботу з таємними документами - 15%; надбавку за особливо важливі завдання - 50% та премію у розмірі 55,15%, складові які враховувалися попереднім перерахунком станом на 01.02.2008, та які позивач отримував до перерахунку пенсії станом на 01.03.2018, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату без обмеження максимального розміру пенсії невідкладно та однією сумою;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до статей 43, 51 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право мирно володіти своїм майном - пенсією), рішення Європейського суду з прав людини у справі Суханов та Ільченко проти України (Заяви № 68385/10 то № 71378/10) від 26.06.2014, щодо заборони втручання у право власності (параграф 52) зменшувати розмір або припиняти виплату належним чином встановленої соціальної допомоги (пенсії), невідкладно перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, включаючи наступні складові грошового забезпечення: надбавку за роботу з таємними документами - 15%; надбавку за особливо важливі завдання - 50% та премію у розмірі 55,15%, які враховувалися попереднім перерахунком станом на 01.02.2008 та які позивач отримував до перерахунку пенсії станом на 01.03.2018, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату без обмеження максимального розміру пенсії невідкладно та однією сумою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 доплати за надбавку за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%), надбавки за особливо важливі завдання (50%), премії (55,15%), які враховувалися до перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, включаючи наступні складові грошового забезпечення: надбавку за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%), надбавку за особливо важливі завдання (50%), премії (55,15%), які враховувалися до перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату без обмеження максимальним розміром пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішення в даній адміністративній справі набрало законної сили 02.08.2024.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №640/18567/21, у якій просить у зв`язку неоднаковим тлумаченням резолятивної частини судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 року в адміністративній справі № 640/18567/21 з боку відповідача - ГУ ПФУ в м. Києві, яке полягає у здійсненні відповідачем незрозумілого, всупереч резолятивної частини судового рішення, перерахунку моєї пенсії, шляхом об`єднання додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%), надбавки за особливо важливі завдання (50%) та премії (55,15%), та визначення однієї, середньомісячної, суттєво заниженої суми за 24 місяці у розмірі тільки 2285,04 гривень, що стало наслідком виникнення перешкод у належному виконанні відповідачем резолятивної частини судового рішення, у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не змінюючи змісту судового рішення, постановити ухвалу про роз`яснення резолятивної частини судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 року в адміністративній справі №640/18567/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки рішення суду від 02.07.2024 року прийнято у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лапій С.М.