Справа № 260/8473/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
11 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/8473/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Колушкіна Ю.В.,
позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,
представник позивача: адвокат Жупан А.Ю.,
відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області представник Литвиненко Ю.В.,
відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області представник у судове засідання не з`явився
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 11 березня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено 11 березня 2026 року.
23 лютого 2026 року представником позивача подано до суду заяву, в якій просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неналежного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №260/8473/23, а саме не обчислення та не виплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі всіх поданих документів до заяви від 08.10.2021 року, в тому числі із застосуванням довідки про заробітну плату від 19 лютого 2015 року №13.2- 36-08-445, виданої ДП «Сніжнеантрацит» з дати звернення за призначенням пенсії (з 08 жовтня 2021 року); 2) постановити окрему ухвалу про порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області Закону при виконанні судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №260/8473/23.
02 березня 2026 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача у порядку статті 383 КАС України на 05 березня 2026 року. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк до 04 березня 2026 року для подання до суду письмових пояснень щодо поданої заяви (у тому числі щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у цій справі) та їх документальне підтвердження разом із доказом направлення їх копій заявнику.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, однак 10 березня 2026 року до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі.
Представник позивач у судовому засідання просив суд постановити окрему ухвалу, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не виконано рішення суду, яке набрало законної сили.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні зазначив, що рішення суду виконано.
Вирішуючи питання щодо постановлення окремої ухвали, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами 1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно із частинами 1 та 4 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду зазначаються інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 5 статті 383 КАС України).
На виконання рішення суду по справі № 260/8473/23 Головним управлінням зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 період роботи з 24 серпня 1987 року по 01 вересня 1992 року та призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV з 08 жовтня 2021 року, (т.2, а.с. 57-59).
Вирішуючи питання про повноту та належність виконання відповідачем рішення суду в даній справі, суд враховує, що з позовною заявою позивач звертався щодо протиправності дій Відповідачів щодо не врахування, в супереч висновкам рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року по справі №200/2138/22, відомостей трудової книжки сер. НОМЕР_2 та довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, видану Державним підприємством «Сніжнеантрацит» від 19.02.2015 №13.2-36-12-446, виписку з наказів про реорганізацію шахти «Ударник», довідку про заробітну плату від 19.02.2015 №13.2-36-08-445, довідку про те що позивач дійсно працював на ТЕ «Шахта «Ударник» ДП «Сніжнеантрацит» від 19.02.2015 №13.2-36-08-447 та не зарахування до пільгового стажу за Списком 1 періодів роботи Позивача в ТЕ «Шахта «Ударник» ДП «Сніжнеантрацит» на посадах: з 24.08.1987 по 11.10.1987 прохідник підземний з повним підземним робочим днем; з 12.10.1987 по 19.11.1989 гірський майстер підземний з повним підземним робочим днем в шахті; з 20.11.1989 по 06.03.1991 начальник дільниці підземної з повним підземним робочим днем у шахті; з 07.03.1991 по 01.09.1992 гірським майстер підземний з повним підземним робочим днем в шахті.
Відповідно до вказаного рішення на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2022 по справі №200/2138/22, повторно розглянуто заяву від 08.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV. Пільговий стаж згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, видану Державним підприємством «Сніжнеантрацит» від 19.02.2015 року № 13.2-36-12-446, виписки з наказів про реорганізацію шахти «Ударник», довідки про заробітну плату від 19.02.2015 року № 13.2-36-08-445, довідки про те, що ОСОБА_1 дійсно працював на ТЕ «Шахта «Ударник» ДП «Сніжнеантрацит» від 19.02.2015 року № 13.2-36-08-447 не зараховано, оскільки вищезазначені довідки заявником до заяви від 08.10.2021 не надавались.
Страховий стаж ОСОБА_1 за наданими документами складає: 26 років 7 місяців 10 днів. Пільговий стаж відсутній.
10 травня 2023 року позивачем повторно подано заяву про призначення пенсії за віком по Списку № 1 через Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та довідку, видану Державним підприємством «Сніжнеантрацит» від 19.02.2015 №13.2-36-12-446, виписки з наказів про реорганізацію шахти «Ударник», довідку про заробітну плату від 19.02.2015 №13.2-36-08-445, довідку про те, що позивач дійсно працював на ТЕ «Шахта «Ударник» ДП «Сніжнеантрацит» від 19.02.2015 №13.2-36-08-447, (а.с. 62-63).
Автоматичним розподілом справ в електронній підсистемі було визначено, що розгляд заяви позивача здійснюється відділом пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
В рішенні суд висновував, що відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування факту пільгового страхового стажу позивача у період з 24.08.1987 по 01.09.1992 р.р..
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що періоди роботи позивача у період з 24.08.1987 по 01.09.1992 підлягають зарахуванню до його пільгового страхового стажу, проте у порушення вимог закону не були зараховані пенсійним органом до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 при прийнятті спірних рішень, у якому натомість вказано, що пільговий стаж у особи відсутній.
Крім того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 200/2138/22, яке набрало законної сили 28 березня 2023 року, встановлено, що позивачем надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, видану Державним підприємством «Сніжнеантрацит» від 19.02.2015 №13.2-36- 12-446, виписку з наказів про реорганізацію шахти «Ударник», довідку про заробітну плату від 19.02.2015 №13.2-36-08-445, довідку про те що Позивач дійсно працював на ТЕ «Шахта «Ударник» ДП «Сніжнеантрацит» від 19.02.2015 №13.2-36-08-447.
В свою чергу, з письмових пояснень щодо виконання рішення суду у справі № 260/8473/23, судом встановлено, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, видана Державним підприємством «Сніжнеантрацит» від 19.02.2015 № 13.2-36- 12-446, виписка з наказів про реорганізацію шахти «Ударник», довідка про заробітну плату від 19.02.2015 № 13.2-36-08-445, довідка про те що Позивач дійсно працював на «Шахта «Ударник» ДП «Сніжнеантрацит» від 19.02.2015 № 13.2-36-08-447, до заяви про призначення пенсії від 08.10.2021 додані не були.
Таким чином, Головне управління не досліджувало зазначену довідку про заробітну плату та не приймало рішення про наявність чи відсутність підстав для її врахування при обчисленні розміру пенсії Позивача.
Окрім того, спірна довідка про заробітну плату видана підприємством, місцезнаходженням якого з 2014 року є тимчасово окупована російською федерацією територія України.
Водночас, предметом спору у справі № 260/8473/23 було питання щодо правомірності відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та в зарахуванні до пільгового стажу Позивача періоду роботи з 24 серпня 1987 року по 01 вересня 1992 року. Питання щодо правильності розрахунку розміру пенсії Позивача, у тому числі, з урахуванням вимог статті 40 Закону № 1058 та довідки про заробітну плату від 19 лютого 2015 року № 13.2-36-08-445, при ухвалені рішення у справі №260/8473/23 судом не досліджувалися та не були предметом судового розгляду.
При виконанні рішення суду Головним управлінням було застосовано чинні нормативно-правові акти, які визначають порядок розрахунку пенсії, в межах спірних правовідносин, рішенням суду застосування або не застосування вимог вищевказаних норм не визначалось.
Така поведінка суб`єкта владних повноважень свідчить про свідоме ігнорування правових висновків суду та створює ситуацію, в якій особа буде змушена повторно оскаржувати аналогічні за змістом дії.
Крім того, суд враховує, що відповідач 1 повідомив державного виконавця про повне виконання рішення суду, що призвело до закриття виконавчого провадження. Однак, з огляду на зміст наданих відповідачем 1 доказів, судове рішення в частині застосування довідки про заробітну плату від 19 лютого 2015 року №13.2-36-08-445, виданої ДП «Сніжнеантрацит» залишається невиконаним, що порушує гарантоване статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд.
За таких обставин, бездіяльність Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, є протиправною.
Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Частинами 4, 5 статті 249 КАС України унормовано, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем 1 порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України, а саме: вчинено бездіяльність щодо невиконання судового рішення у справі № 260/8473/23.
Оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 260/8473/23 не виконано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом постановлення окремої ухвали, якою також у порядку частин 1, 5 статті 249 КАС України необхідно зобов`язати відповідача 1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що призвели до невиконання судового рішення, та встановити йому строк для надання відповіді.
Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 294, 383 КАС України, суд-
1. Заяву представника позивача подану в порядку статті 383 КАС України - задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині не врахування довідки про заробітну плату від 19 лютого 2015 року №13.2- 36-08-445, виданої ДП «Сніжнеантрацит» при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 08 жовтня 2021 року.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що призвели до невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 260/8473/23.
4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд про вжиті заходи у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 294- 297 КАС України.
Суддя Т.В.Скраль