Справа № 360/1285/25
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

12 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1285/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Чумака Романа Васильовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом адвоката Чумака Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Чумака Романа Васильовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі за адміністративним позовом адвоката Чумака Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду від 01.09.2025 у справі №360/1285/25 військова частина НОМЕР_1 надала акт службового розслідування від 25.01.2026, акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку та додатки до даних актів, які були спрямовані заявнику як підтвердження виконання судового рішення.

Водночас аналіз зазначених матеріалів свідчить, що: підхід до розслідування фактично не змінено; повторне розслідування відтворює логіку та висновки, які вже були визнані судом протиправними; ключові обставини, на які прямо вказав суд, не стали предметом повноцінного аналізу.

Так, основну частину акту службового розслідування від 25.01.2026 та акту проведення спеціального розслідування складає посилання на різноманітні витяги з наказів та медичні документи, про які зазначено в рішенні суду.

Однак, відповідач не надає жодної оцінки вказаним документам, зводячись лише до їхнього цитування. Повторне розслідування не містить комплексного аналізу того, чи могла смерть бути наслідком поранень, захворювань або погіршення стану здоров`я, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби, що прямо суперечить мотивам рішення суду. У матеріалах повторного розслідування не досліджено та не встановлено причинний зв`язок між отриманими ОСОБА_2 під час проходження військової служби пораненнями та контузіями і захворюванням, яке у подальшому призвело до його смерті.

Вказані обставини не були предметом належного медико-правового аналізу, попри те, що саме на необхідність такого дослідження прямо вказав суд у мотивувальній частині рішення.

Також повторним розслідуванням залишено поза увагою ключову обставину, а саме те, що у зв`язку з критичним станом здоров`я ОСОБА_2 27.06.2022 року, тобто до дня початку відпустки, прибув до м. Києва та був госпіталізований до відділення інтенсивної терапії для дорослих ДНП «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України». Зазначений факт свідчить про суттєве погіршення стану здоров`я ще під час виконання обов`язків військової служби, яке у подальшому мало безпосередній вплив на настання смерті, однак у повторному розслідуванні він не отримав належної оцінки та фактично був проігнорований.

Просив звернути увагу, що суттєвим станом, яке безпосередньо сприяло настанню смерті набуте захворювання: тромбофлебіт глибоких судин нижніх кінцівок. Тромбоемболія легеневої артерії. Даний факт так само відповідач залишив поза увагою.

Таким чином, відповідач знову не встановив момент і причини погіршення стану здоров`я, що суперечить висновкам суду та свідчить про формальне, а не реальне виконання судового рішення. Представник вважає, що надані матеріали на виконання рішення суду не усувають порушень, встановлених судом, а тому не можуть вважатися належним виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 03.03.2026 заяву про встановлення судового контролю прийнято до розгляду та призначено в порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшли пояснення, в яких заперечує проти задоволення заяви про встановлення судового контролю з таких підстав.

Представниками юридичної служби військової частини НОМЕР_1 подано рапорт на скасування наказів командира військової частини НОМЕР_1 про результати службового розслідування за фактом смерті та зобов`язання провести повторне спеціальне службове розслідування відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №332 від 27 жовтня 2021 року.

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 28.12.2025 року №6448 призначено службове розслідування.

Згідно акту службового розслідування «за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_2 » від 25.01.2026 року №206 зазначено, що у зв`язку з відсутності підстав для кваліфікації події як нещасного випадку, вважати смерть солдата ОСОБА_2 , такою, що настала внаслідок захворювання.

Факт відсутності травматичних пошкоджень підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №531/24 від 04.07.2024 року.

Керуючись п.11 розділу ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 27 жовтня 2021 року №332, у відповідності до п.4 Класифікатору розподілу травм за ступенем тяжкості, встановлено, що смерть солдата ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування останнього у щорічній основній відпустці та в період проходження стаціонарного лікування в ДУ «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» м. Київ.

Наявний акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) форма НВ-2 від 25.01.2026 року №206.

Просив відмовити у задоволені заяви адвоката Чумака Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

За змістом частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом установлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 360/1285/25 позов адвоката Чумака Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано акт службового розслідування який затверджено наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 12.08.2024 №2671 Про результати службового розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_2 від 04 липня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано акт службового розслідування який затверджено наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 16.01.2025 № 153 Про результати службового розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_2 від 04 липня 2024 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 12.08.2024 №2671 Про результати службового розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_2 від 04.07.2024 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 16.01.2025 №153 Про результати службового розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_2 від 04.07.2024 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести повторне спеціальне розслідування по факту смерті солдата ОСОБА_2 відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 332 від 27 жовтня 2021 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2021 року за № 1667/37289, та скласти за його результатами відповідні акт та наказ.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривні 92 копійок).

Рішення суду набрало законної сили 02.10.2025.

Відповідачем на виконання відповідного рішення суду призначено службове розслідування, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 28.12.2025 року №6448 «Про призначення службового розслідування з метою уточнення причин і умов, що сприяли смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_2 ».

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ інструкції, 25.01.2026 комісія склала Акт службового розслідування за формою НВ-2 та паправила її на затвердження командиру вiйськової частини НОМЕР_1 .

Згідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 25.01.2026 № 264 Про результати службового розслідування наказано: l. Службове розслiдування вважати завершеним. 2. У зв`язку з вiдсутністю пiдстав для квалiфiкацii подiї як нещасного випадку вважати смерть солдата ОСОБА_3 , такою, що настала внаслідок захворювання. Факт відсутності травматичних пошкоджень пiдтверджусться лiкарським свiдоцтвом про смерть № НОМЕР_3 04.07.2024. Згiдно з медичним висновком, причиною смерті є захворювання: «Набряк головного мозку. Внутрішньомозковий, внутрішньошлуночковий крововилив». 3. Керуючись п.11 розділу ІІ Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 27 жовтня 2021 року №332, у відповідності до п.4 Класифікатору розподілу травм за ступенем тяжкості, встановлено, що смерть солдата ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування останнього у щорічній основній відпустці та в період проходження стаціонарного лікування в ДУ «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» м. Київ. Враховуючи вищезазначене, випадок смерті стався не під час виконання обов`язків військової служби. 4. Долучити до цього наказу Акт проведення розслідування за формою НВ-2 щодо факту смерті солдата ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, надані відповідачем докази свідчать про виконання судового рішення.

Щодо зауваження адвоката, що відповідач знову не встановив моменту та причин погіршення стану здоров`я і смерті позивача, що суперечить висновкам суду та свідчить про формальне, а не реальне виконання судового рішення, отже, надані матеріали на виконання рішення суду не усувають порушень, встановлених судом, а тому не можуть вважатися належним виконанням судового рішення, суд зазначає.

Рішенням суду зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести повторне спеціальне розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_2 відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 332 від 27 жовтня 2021 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2021 року за № 1667/37289, та скласти за її результатами відповідний акт і наказ.

На виконання рішення суду відповідачем надано наказ від 28.12.2025 року №6448, акт службового розслідування від 25.01.2026 № 206 та наказ від 25.01.2026 №264, що свідчить про виконання рішення суду щодо проведення повторного спеціального розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_2 відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 332 від 27 жовтня 2021 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2021 року за № 1667/37289.

При цьому обставини, на які посилається адвокат, у резулятивній частині рішення суду не зазначались і не мали зобов`язуючого характеру, а отже, твердження адвоката про нібито невиконання рішення суду є передчасними та безпідставними.

У випадку незгоди позивача з результатами проведеного службового розслідування або з прийнятим за його результатами наказом, такі дії та рішення суб`єкта владних повноважень можуть бути предметом самостійного оскарження в порядку адміністративного судочинства шляхом подання окремого адміністративного позову.

Разом з тим, сама по собі незгода позивача з висновками службового розслідування чи змістом відповідного наказу не може розцінюватися як невиконання судового рішення, оскільки перевірка законності таких актів має здійснюватися у межах окремого позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі № 360/1285/25, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Чумака Романа Васильовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом адвоката Чумака Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскарження до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя І.В. Тихонов