Справа № 420/13618/25
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01.05.2025 року надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 25.03.2025 № 12668969/44021213;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області врахувати таблицю даних платника податків на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» за реєстраційним номером № днем її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» було подано до Головного управління ДПС у Одеській області таблицю даних платника податку на додану вартість разом з поясненнями та копіями відповідних документів, які підтверджують здійснення фінансово- господарської діяльності, що стали підставою для складання податкової та іншої звітності. У таблиці відображено види економічної діяльності відповідно до КВЕД, коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Так, до таблиці даних товариством були додані пояснення, де було детально описано види діяльності, які здійснює товариство, приміщення та потужності, матеріально-технічне забезпечення, трудові ресурси, а також додані виписка, інформація щодо працюючих працівників (Звіт з ЄСВ), Статут ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ», Ліцензія на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями. 25 березня 2025 року позивачем було отримано рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 12668969/44021213. У рішенні було зазначено, що за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 20.03.2025 року за № відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення про її неврахування. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою неврахування таблиці даних платника податку слугувало: наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій. До ризикових операцій відносять: - господарські операції, які були здійсненні в період з 01.09.2024 року-01.03.2025 року, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41489627, Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 220890, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 15.05.2024 р. - господарські операції, які були здійсненні в період з 01.09.2024 року-01.03.2025 року, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44579498, Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 220830, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 28.03.2023 р. Господарські операції між ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» та ТОВ «ПАРМА ФУД» були здійснені на підставі договору поставки № 2525 від 12 січня 2024 року.

Як зазначено у позові, господарські операції між ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» та ТОВ «СТАР КОМПАНІ ОДЕСА» були здійсненні на підставі договору поставки № 2343 від 04.01.2024року. Господарські операції між ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» та ТОВ «ПАРМА ФУД», ТОВ «СТАР КОМПАНІ ОДЕСА» фактично здійснені та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами (видатковими накладними), платіжними інструкціями, які відображають реальність таких операцій. В той же час, участь в господарській операції з контрагентом, який внесений до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не є безумовною підставою для відмови у прийнятті таблиці. У разі наявної у контролюючого органу відповідної податкової інформації, на нього покладається обов`язок доведення, що платник в таблиці зазначив недостовірну інформацію саме у зв`язку з відповідними ризиковими операціями. Слід вказати, що ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» не може нести відповідальність за ймовірне невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками податкового законодавства, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Внесення контрагента до переліку ризикових платників не свідчить про вчинення позивачем ризикових операцій. При цьому, більш детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, як вимагає п.17 Порядку №1165, оскаржуване рішення не містить.

Позивач вважає, що зазначення ГУ ДПС в Одеській області у оскаржуваному рішенні такої підстави, як наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, не дає можливості встановити суті порушення та можливості його виправити позивачем, що свідчить про те, що вказане рішення не конкретизовано. Оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

05.05.2025 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20.05.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області адміністративний позов не визнає, та не погоджується з доводами позивача, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У відзиві вказано, що згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, ТОВ «АЛМІ ФУДЗ» (), 20.03.2025 подано таблицю даних платника податку на додану вартість за встановленою формою (додаток 5) за № . За результатами розгляду Таблиці, відповідно до пункту 16 Порядку № 1165 Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 25.03.2025 № 12668969/44021213 про неврахування Таблиці. Підставою неврахування Таблиці відповідно до вищезазначеного рішення є здійснення ТОВ «АЛМІ ФУДЗ» () ризикових операцій, а саме постачання товарів (послуг) платникам податків в період з 01.09.2024 по 28.02.2025, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: ТОВ «СТАР КОМПАНІ ОДЕСА» (), в переліку ризикових з 15.05.2024 ТОВ «ПАРМА ФУД» (), в переліку ризикових з 28.03.2023, відповідно до постанови № 1165.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить сул відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ».

23.05.2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ», , зареєстроване як юридична особа 15.12.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Позивач здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 46.34 Оптова торгівля напоями; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.20 Діяльність у сфері фотографії; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність; 78.10 Діяльність агентств працевлаштування; 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» подало 20.03.2025 року до податкового органу Таблицю даних платника податку на додану вартість №.

У даній таблиці вказано види діяльності за КВЕД 46.39, 73.20 і коди УКТЗЕД , , , , , , , .

Разом з таблицею даних платника податку ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» було направлено до контролюючого органу пояснення до таблиці платника податку на додану вартість до яких додано такі додатки:

1. Ліцензія на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями №00001, яка діє з 06.02.2021 по 06.02.2026 року;

2. Статут ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ»;

3. Виписка з ЄДРПОУ;

4. Інформація щодо працюючих працівників (Звіт з ЄСВ).

За результатами розгляду Таблиці, відповідно до пункту 16 Порядку № 1165 Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 25.03.2025 року 12668969/44021213 про неврахування Таблиці.

Підставою неврахування Таблиці відповідно до вищезазначеного рішення є наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, а саме:

- за період з 01.09.2024 року по 01.03.2025 року, код згідно УКТЗЕД 220890, податковий номер платника податку, задіяного у ризиковій операції 41489627, дата включения платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 15.05.2024 року;

- за період з 01.09.2024 року по 01.03.2025 року, код згідно УКТЗЕД 220830, податковий номер платника податку, задіяного у ризиковій операції 44579498, дата включения платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 28.03.2024 року.

Позивачем було подано скаргу на вказане рішення, в якій, зокрема, вказано, що господарські операції між ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» та ТОВ «ПАРМА ФУД» були здійснені на підставі договору поставки № 2525 від 12 січня 2024 року. Господарські операції між ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» та ТОВ «СТАР КОМПАНІ ОДЕСА» були здійсненні на підставі договору поставки № 2343 від 04.01.2024 року. В той же час, участь в господарській операції з контрагентом, який внесений до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не є безумовною підставою для відмови у прийнятті таблиці. У разі наявної у контролюючого органу відповідної податкової інформації, на нього покладається обов`язок доведення, що платник в таблиці зазначив недостовірну інформацію саме у зв`язку з відповідними ризиковими операціями. У скарзі позивач зазначав, що ТОВ «АЛМІ-ФУДЗ» не може нести відповідальність за ймовірне невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками податкового законодавства, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Внесення контрагента до переліку ризикових платників не свідчить про вчинення позивачем ризикових операцій.

За результатами розгляду вказаної скарги контролюючим органом було прийнято рішення від 14.04.2025 року №109/44021213, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 25.03.2025 року № 12668969/44021213 без змін.

Не погодившись із рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 25.03.2025 року № 12668969/44021213 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п. 2 Порядку №1165).

Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Згідно пункту 14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Пунктами 15 та 16 Порядку №1165 визначено, що таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет технічними засобами електронних комунікацій в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги (додаток 6).

Пунктом 17 Порядку №1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.19 Порядку №1165 комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пунктів 16 та/або 18 цього Порядку, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, врахованої відповідно до рішення про задоволення скарги щодо рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, що надсилається платнику податку в електронний кабінет технічними засобами електронних комунікацій в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, якщо:

стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про неврахування таблиці даних платника податку може бути оскаржено:

в адміністративному або судовому порядку у разі прийняття рішення комісією регіонального рівня;

у судовому порядку у разі прийняття рішення комісією центрального рівня.

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку (пункт 20 Порядку №1165).

Згідно з пунктом 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (далі - скарга).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Підставою для прийняття спірного рішення визначено наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, що не відповідає приписам п.19 Порядку 1165.

Крім того, суд враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №41365 від 06.02.2025 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР КОМПАНІ ОДЕСА» () п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР КОМПАНІ ОДЕСА» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що оскаржене рішення відповідача є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Конституційний Суд України в рішенні від 8 червня 2016 року № З-рп/2016 зазначив, що принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. В даному конкретному випадку, наведений механізм полягає в обов`язку податкового органу визначити, чому подана платником податку інформація не прийнята, яка конкретно інформація, зазначена позивачем в таблиці даних платника податку є, на думку відповідача, недостовірною.

Відповідачем не зазначено, яка саме податкова інформація свідчить про недостатню кількість працівників, необхідної для здійснення господарської діяльності підприємства.

На необхідність зазначення в рішенні про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість конкретної податкової інформації та доведення її наявності під час судового розгляду справи неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема, у постанові від 20.04.2023 у справі №380/4746/22.

На переконання суду, податкова інформація, яка наявна у контролюючого органу, з ознаками ризиковості контрагентів позивача, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення позивачем порушень та не підтверджує ризиковість останнього як платника податків.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, від 19.11.2021 у справі № 140/17441/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20.

Прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість з тих підстав, що товариство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є необґрунтованим аргументом, адже поширення на позивача ризиковості через відносини з іншими ризиковими платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд прийшов до висновку, що наявні у позивача основні засоби повністю відповідають тим видам економічної діяльності, які були заявлені у Таблиці даних та позивач надав на розгляд відповідачу всі необхідні пояснення та документи з метою врахування таблиці даних платника податку, які не мали дефекту форми, змісту або походження.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що рішення від 25.03.2025 № 12668969/44021213 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість; є протиправним та належить до скасування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість.

В даному випадку, задоволення похідної позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №61 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до суду надано докази сплати ним 3028,00 грн. судового збору.

Таким чином, у зв`язку із повним задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 25.03.2025 № 12668969/44021213.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області врахувати таблицю даних платника податків на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» за реєстраційним номером № днем її подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ФУДЗ» (вул.Болгарська, буд.1, м. Одеса, 65007, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя О.А. Вовченко