Справа № 420/13687/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Одеси заяву про заміну сторони по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 10890409/43331493 від 11.04.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 598 від 25.08.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 598 від 25.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 10890412/43331493 від 11.04.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 603 від 25.08.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 603 від 25.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 10890415/43331493 від 11.04.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 627 від 25.08.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 627 від 25.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Рішенням суду від 13.09.2024 року позов задоволено.

28.11.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» подано до суду заяву заміну стягувача в адміністративній справі №420/13716/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» (, 73000, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 6, р/р/ НОМЕР_1 , АБ «ПІВДЕННИЙ» м. Одеса, МФО 328209) в порядку процесуального правонаступництва відносно виконання Рішення по справі №420/13716/24 в частині: Стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» судовий збір у розмірі 7267,20 грн.

Заява обґрунтована тим, що між позивачем по справі - стягувачем за виконавчим листом Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрстроймат» був укладений договір про відступлення права вимоги №420/13687/24 від 07 серпня 2025 року. Відповідно до зазначеного Договору Цесіонарій - ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» набуває право вимагати від Боржника Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області () належного виконання наступних обов`язків: - стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Цесіонарія - ТОВ «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» судового збору у розмірі 7267,20 грн.

Разом з тим суд зазначає, що указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Надалі введений військовий стан продовжувався та на дату розгляду даної заяви є продовженим.

З огляду на зазначене судом, через існуючу загрозу життю та здоров`ю людей, було розглянуто заяву в даній частині також в порядку письмового провадження.

Виходячи зі змісту ст. 52 КАС України, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України).

Суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Також Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16 березня 2020 року у справі № 673/544/19 та від 05 серпня 2020 року у справі № 673/393/19, від 15 березня 2023 року по справі № 2-а/2508/7209/2011.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує, що правонаступництво в адміністративному процесі можливе лише у відносинах, щодо яких виник спір.

При цьому положеннями КАС України не передбачено можливість переходу правонаступництва частково в межах відповідного спору.

Заміна стягувача можлива лише у разі вибуття сторони з матеріальних правовідносин, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч. 1, 2,3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У цій справі спірні правовідносини між позивачем та податковим органом не припинилися, а відступлення права вимоги стосується лише грошового стягнення, що є похідним від рішення суду і не є матеріальними правовідносинами, щодо яких існував сам спір.

Оскільки, у суду відсутня інформація про припинення/реорганізації ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» як юридичної особи та не вибуло з правовідносин, суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для заміни сторони у виконавчому листі про стягнення судового збору, у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 07.08.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 205, 241, 243, 256, 294, 379 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРСТРОЙМАТ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/13687/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.