Справа № 560/16619/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісію з питань надання відстрочок військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі; залучено до участі у справі в якості другого відповідача Комісію з питань надання відстрочок військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

11.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Печеного Є.В.

У заяві про відвід судді позивач зазначає, що, на його думку, викладені в ухвалі суду від 29.09.2025 висновки щодо правового статусу Комісії з питань надання відстрочок військовозобов`язаним та визначення її як належного суб`єкта прийняття відповідного рішення фактично містять попередню оцінку спірних правовідносин.

На переконання заявника, такі висновки можуть свідчити про сформовану правову позицію судді щодо предмета спору ще до розгляду справи по суті, що, на його думку, викликає сумнів у безсторонності та неупередженості судді при подальшому розгляді цієї адміністративної справи.

У зв`язку з наведеним позивач, посилаючись на положення статей 36-40 Кодексу адміністративного судочинства України, просить відвести суддю Печеного Є.В. від розгляду цієї справи.

Розглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд встановив, що підставою для відводу судді Печеного Є.В. у даній справі позивач фактично зазначає незгоду з ухвалою суду від 29 вересня 2025 року, в частині залучення до участі у справі як другого відповідача Комісії з питань надання відстрочок військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в ухвалі суду від 29 вересня 2025 року, відповідно до пунктів 57, 60 постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» при районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_2 утворюються комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. За результатами розгляду заяв та документів такі комісії ухвалюють рішення про надання або відмову у наданні відстрочки, яке оформлюється протоколом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача Комісії з питань надання відстрочок військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що наведені позивачем доводи фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду щодо визначення кола учасників справи.

Однак сама по собі незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суду або правовою оцінкою судом окремих обставин справи не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості судді у розумінні статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, викладені в ухвалі суду від 29 вересня 2025 року висновки були зроблені судом виключно з метою належного визначення належних відповідачів у справі та не містять вирішення спору по суті.

Разом з тим, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, наслідком незгоди учасників справи з судовими рішеннями, ухваленими судом у відповідній справі, є оскарження таких судових рішень шляхом подання апеляційної скарги, або, у випадку, коли судове рішення не підлягає оскарженню, - включення заперечення на ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві доводи не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, а тому підстави для відводу судді Печеного Є.В. відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Печеного Є.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі № 560/16619/25 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №560/16619/25 зупинити до вирішення питання про відвід судді Печеного Євгена Володимировича.

Адміністративну справу №560/16619/25 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений