Справа № 160/88/26
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 рокуСправа №160/88/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні мені, ОСОБА_1 , пенсії №81 від 26.11.2025 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу , що дає право на призначення пенсії на загальних підставах весь період моєї роботи згідно трудової книжки № НОМЕР_1 від 07.07.1982 р., а саме : з 10.01.1995 по 10.08.2005, врахувати при призначенні пенсії довідку про заробітну плату № 15 від 09.09.2025 та розглянути повторно заяву про призначення пенсії від 18.11.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що досягши пенсійного віку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначенні пенсії за віком. При розрахунку страхового стажу відповідачем не було враховано період страхового стажу через виявлені недоліки в оформленні трудової книжки, що призвело до невірного розрахунку стажу, а отже і відмови у призначенні пенсії. Позивач наголошує, що відповідальність за заповнення та ведення трудових книжок несе роботодавець та наслідком його дій не може бути позбавлення права позивача на пенсійне забезпечення. З огляду на викладене просить задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

09.01.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до пункту 2.4. Інструкції № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області за результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу Позивача періоди згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 07.07.1982, а саме: - з 10.01.1995 по 10.08.2005, оскільки виправлення у даті наказу про звільнення з роботи. За періоди з 01.10.1999 по 31.03.2000 та з 01.07.2000 по 31.12.2003 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового страхування не прослідковується робота за вказаний період, -з 01.01.2004 по 10.08.2005, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутні нарахування та сплата страхових внесків до органів Пенсійного фонду України, - період роботи згідно довідки про заробітну плату від 09.09.2024 №15, оскільки в акті перевірки первинних документів для призначення (перерахунку) пенсій від 09.09.2024 № 0400-011003- 1/18824 в описовій частині зазначено, що в первинних документах особа значиться по батькові як ОСОБА_2 ( російською мовою), що не відповідає паспортним даним особи, - періоди здійснення підприємницької діяльності згідно довідки ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2025 № 41557/6/04-36-56-23, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків до органів Пенсійного фонду України. Враховуючи зазначене, за наданими документами та відомостями з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж ОСОБА_1 на момент звернення складав 21 рік 10 місяців 11 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. З огляду на викладене відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято ним правомірно та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи сторін в обґрунтування своєї правової позиції суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Спірні правовідносини виникли з підстав правомірності відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Так, однією з підстав зазначено про виявлені розбіжності у первинних документах, про що зазначено у в акті перевірки первинних документів для призначення (перерахунку) пенсій від 09.09.2024 № 0400-011003- 1/18824.

Однак у матеріалах адміністративної справи відсутній зазначений акт перевірки первинних документів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 та належним чином завірену копію акту перевірки первинних документів для призначення (перерахунку) пенсій від 09.09.2024 № 0400-011003- 1/18824.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) та належним чином завірену копію акту перевірки первинних документів для призначення (перерахунку) пенсій від 09.09.2024 № 0400-011003- 1/18824.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 147 КАСУ у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.С. Рябчук