Справа № 537/6158/25
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/3/2026
Справа № 537/6158/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., представника відповідача Коломієць О.Ю., Вареник Ю.В., представника позивача Мілованова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михно Костянтина Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5752921 від 18.09.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтуванні позову вказав, що 18 вересня 2025 року поліцейський другого взводу другої роти батальйону УПП у м. Кременчуці УГІП в Полтавській області капрал поліції Михно Костянтин Сергійович склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 18.09.2025 року близько 22 годин 53 хвилин, по вул. Республіканській, 61-а, в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом, на перехресті вулиць, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. Так, дійсно, 18 вересня 2025 року близько 23 годин 45 хвилин він на автомобілі «ЛЕНД РОВЕР» д.н. НОМЕР_1 , їхав по вул. Республіканській, повернув ліворуч на вул. Лікаря Бончука, рухався на зелений сигнал світлофора, не заважаючи нікому в русі, переді ним рухався ще один автомобіль в попутному напрямку. На відстані близько 70 метрів, по вул. Республіканській, в зустрічному напрямку в цей час рухалися два автомобіля, один з них був автомобіль поліції. Так як відстань між ними була велика, він повернув ліворуч і нікому не заважаючи проїхав перехрестя. Це чомусь не сподобалося працівникам поліції, вони повернули за ним праворуч і через деякий час наздогнали, побачивши включені світлові сигнали, він прийняв в право та зупинився. В цей час до нього підійшли працівники поліції та захотіли перевірити в нього документи на автомобіль. Він запитав що трапилося, тоді йому повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. Він надав пояснення, що нікому не заважав та рухався по правилам. Побачивши, що скласти відносно нього протокол не вдається, працівники поліції вказали, що в нього ознаки алкогольного сп`яніння та йому потрібно пройти медичний огляд. Він надав працівникам посвідчення водія та свідоцтво реєстрації транспортного засобу. Незважаючи на його заперечення та пояснення щодо незаконності вимог про зупинку та перевірку на стан сп`яніння, порушення права на захист, йому було повідомлено, що він нібито порушив правила дорожнього руху і повинен з ними їхати в ЦРБ на медичне обстеження. Свідком цих протиправних дій був пасажир його автомобіля ОСОБА_2 . В подальшому його було доставлено до ЦРБ, проспект Полтавський, 40, де йому провели медичне обстеження та працівники поліції винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Це було в приміщенні ЦРБ, близько опівночі, права належним чином ніхто не зачитував, вручили копії постанови та протоколу. В постанові та протоколі було зазначено, що їх складено в м. Кременчуці по вул. Лікаря Бончука (Манагарова 1). Але вони були складені в приміщенні ЦРБ, проспект Полтавський, 40, що може бути підтверджено відео файлами з нагрудних камер поліцейських та показами пасажира в якості свідка. Вважає, що працівник поліції не мав достатніх підстав складати відносно нього адміністративний протокол та виносити постанову про накладення штрафу так як жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП не надано. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями відповідач по справі грубо порушив вимоги ст. 278,279 КУпАП. Тож, відповідач незаконно розглянув справу не на місці зупинки автомобілю, не за місцезнаходженням органу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП та розглянув справу в приміщенні ЦРБ, вказавши місцем розгляду місце зупинки транспортного засобу, вул. Лікаря Бончука. Тож вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

06.10.2025 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

28.10.2025 року до суду надійшов відзив відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, де останні прохають відмовити у задоволенні позову. Вказують, що 18.09.2025 року поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Михно Костянтином Сергійовичем ухвалено постанову серії ЕНА № 5752921 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 22 год. 53 хв., в м. Кременчуці по вул. Республіканській, 61а, керуючи транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу ТЗ, які рухались в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відео з реєстратора тз 9315 та бодікамер 476491, 476495 (п. 7 Постанови).

За допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі зафіксовано, як під час патрулювання 18.09.2025 року у м. Кременчуці працівниками поліції було виявлено транспортний засіб LAND ROVER FREELANDER, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, який на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу ТЗ, який рухався в зустрічному напрямку прямо (файл IMG 1458). При цьому, з вказаного відеозапису чітко вбачається, що позивач здійснив поворот ліворуч безпосередньо перед транспортним засобом, який вже закінчував проїзд перехрестя. Відео записано на dvd-диск та додане до відзиву на адміністративний позов як доказ по справі. Вказаного доказу достатньо для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксовано факт порушення). Дане відео зафіксоване на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку.

Згідно з п.п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до коментарів, наведених в ПДР України до п.п. 16.6, положення цього пункту засновані на правилі «правої руки», тобто дати дорогу повинен водій, до якого справа наближається ТЗ. Після того як транспортний засіб розпочне виконання лівого повороту або розвороту, зустрічні ТЗ наближатимуться праворуч, а згідно з правилом «правої руки» їм необхідно дати дорогу.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом, і якщо останній рухається прямо або праворуч, необхідно зупинитися на перехресті та пропустити зустрічний транспортний засіб.

На місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП поліцейський представився, водія було повідомлено про підставу такої зупинки, а саме п.п. 16.6 ПДР України. Під час з`ясування фактичних обставин справи в усних поясненнях водій зазначених вище обставин не заперечував, проте, не вважав це порушенням Правил дорожнього руху (файл 18.09.2025 2 122 Тремба 476491). Натомість, доводи та поведінка водія свідчили про неусвідомлення ним протиправності своїх дій в сфері безпеки дорожнього руху під час керування ТЗ, нехтування нормами чинного законодавства, що в свою чергу, створює підвищену суспільну небезпеку таких дій як для самого себе, так і інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи той факт, що під час спілкування з водієм працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, останнього було доставлено до приміщення ЦРБ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де водієві поліцейським було повідомлено про розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою (файл 18.09.2025 2_122 Тремба 476495 - час 23:47:22; файл 18.09.2025 2_122 Тремба 476491 - час 23:47:22). При цьому, на запитання інспектора вам «права зрозумілі?» позивач відповів - «зрозумілі», «користуватись будете?» - «ні» (файл 18.09.2025 2_122 Тремба 476495 - час 23:47:45; файл 18.09.2025 2_122 Тремба 476491 - час 23:47:45). Письмових пояснень та будь-яких доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надав, жодних клопотань не заявляв.

Таким чином, інспектором поліції було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, враховано усні пояснення водія, покази технічного засобу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з`ясовано всі фактичні обставини справи та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому доводи позивача, викладені в адміністративному позові, щодо порушення інспектором під час розгляду справи обставин ст. 33 КУпАП, не заслуговують на увагу оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Копію постанови отримано водієм на місці розгляду справи, жодних зауважень до змісту постанови останній не висловлював. Помилкове зазначення поліцейським місце розгляду справи жодним чином не впливає на суть вчиненого порушення ПДР України. Така описка допущена в п. «Місце розгляду справи», не спростовує факту вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, також не спростовує правомірність винесеної постанови. Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 року у справі № 537/1214/17, 24.12.2019 у справі459/1801/17 та в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від07.09.2023 року у справі № 545/1152/23.

28.10.2025 року від відповідача поліцейського роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михно К.С. надійшов відзив, згідного якого останній прохав відмовити у задоволенні позову з підстав аналогічних вказаним у відзиві Департаменту патрульної поліції.

10.02.2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення де останній наголосив на тому, що у протоколі зазначено місце складання протоколу у м. Кременчуці по вул. Лікаря Бончука 1, тоді як в дійсності протокол було складено в приміщені ЦРБ у м. Кременчуці по проспекту Полтавському 40, що чітко вбачається з відеозапису нагрудних камер поліцейських.

Також додатково пояснює, що згідно відеозапису з реєстратора автомобіля патрульної поліції, чітко видно, що патрульний автомобіль зупинився на світлофорі по вул. Республіканській. Попереду стояв ще один автомобіль, тому відстань до перехрестя і патрульного автомобіля складала близько 15 метрів. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 також стояв на світлофорі, але в зустрічному напрямку. Перед ним також стояв ще один автомобіль, а відстань до перехрестя складала близько 10 метрів. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, патрульний автомобіль став рухатися на перехрестя прямо, а автомобіль ОСОБА_1 в цей час став рухатися ліворуч та виїхав на вул. Лікаря Бончука, тому коли патрульний автомобіль вже рухався на перехресті по вул. Республіканській, то автомобіль Тремби В.І. вже рухався по вул. Лікаря Бончука і жодним чином не здійснював перешкод патрульному автомобілю. Все сказане повністю підтверджується та узгоджується з відеозаписом камери реєстратора патрульного автомобіля та схемою перехрестя. Акцентує увагу суду, що на перехресті після проведення ремонтних робіт дорожнього покриття, залишилися часткові контури дорожньої розмітки 1.16.1., тому автомобілі па перехресті рухалися по різним проїзним частинам дороги і жодним чином не перетиналися.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, просили врахувати додаткові пояснення та долучені до них докази.

Відповідач поліцейський взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Махно К.С. в судове засідання не з`явився, хоча про час місце та день належним чином був повідомлений, однак скористався правом на подання відзиву.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Вареник Ю.В. прохав відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав вказаних у відзиві.

Суд, заслухавши представника відповідача, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2025 року поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Михно Костянтином Сергійовичем ухвалено постанову серії ЕНА № 5752921 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 22 год. 53 хв., в м. Кременчуці по вул. Республіканській, 61а, керуючи транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу ТЗ, які рухались в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відео з реєстратора тз 9315 та бодікамер 476491, 476495.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5752921 від 18.09.2025 року, водій ОСОБА_1 цього дня, близько 22 год. 53 хв., в м. Кременчуці по вул. Республіканській, 61а, керуючи транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу ТЗ, які рухались в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України.

Згідно з п.п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до коментарів, наведених в ПДР України до п.п. 16.6, положення цього пункту засновані на правилі «правої руки», тобто дати дорогу повинен водій, до якого справа наближається ТЗ. Після того як транспортний засіб розпочне виконання лівого повороту або розвороту, зустрічні ТЗ наближатимуться праворуч, а згідно з правилом «правої руки» їм необхідно дати дорогу.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом, і якщо останній рухається прямо або праворуч, необхідно зупинитися на перехресті та пропустити зустрічний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, згідно наданого відповідачем відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, зафіксовано, що 18.09.2025 року у м. Кременчуці працівниками поліції було виявлено транспортний засіб LAND ROVER FREELANDER, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в порушення п.п. 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу ТЗ, який рухався в зустрічному напрямку прямо (файл IMG 1458). При цьому, з вказаного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч безпосередньо перед транспортним засобом, який вже закінчував проїзд перехрестя.

Тобто вбачається, що факт порушення п. 16.1 ПДР України та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджено наявним в матеріалах справи відео.

Доказів не вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до суду не подано.

Також з перегляду відео з бодікамер патрульних вбачається, що при спілкуванні патрульних з водієм ОСОБА_1 останній не заперечував, що керував авто (1 файл, 22:54:27) та після виявлення у водія ознак сп`яніння, патрульні запропонували водієві пройти медогляд на місці чи в умовах мед закладу, на що водій погодився (23:04:45). При перевірці стану сп`яніння на приладі «Драгер» у лікаря прилад показав результат 1,67 проміле, при цьому лікар вказав, що даний результат приладу показує перевищення рівня алкоголю у вісім разів, на що у водія не було заперечень на проведений тест, що доводить перебування водія за кермом авто в стані алкогольного сп`яніння (23:39:00).

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на непред`явлення йому доказів порушення; на відсутність початку розгляду справи; на не взяття до уваги його пояснень; не з`ясування наявності у нього клопотань; та інших дій щодо порушення процесуальних прав з огляду на те, що наявне в матеріалах справи відео спростовує вказані твердження позивача.

Наявний відеозапис підтверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було з`ясовано всі фактичні обставини, прийнято до уваги факт вчинення водієм правопорушення, усні пояснення особи, покази технічного засобу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5752921 від 18.09.2025 року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Помилкове зазначення поліцейським місце розгляду справи жодним чином не впливає на суть вчиненого порушення ПДР України. Така описка допущена в п. «Місце розгляду справи», не спростовує факту вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, також не спростовує правомірність винесеної постанови.

Суд бере до уваги, що на питання представника відповідача позивач підтвердив, що він повинен був пропустити транспортний засіб, який рухався назустріч по вул. Республіканській при зеленому сигналі світлофора для обох водіїв.

Також, суд враховує, що перехрестям вважається вся проїжджа частина перехрестя вулиць Лікаря Бончука та Республіканської, після встановлених на даних вулицях світлофорів, які і регулюють рух транспортних засобів на даних ділянках проїзних частин.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, виконано. На підставі зібраних та оцінених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п.16.6 ПДР України підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач прийняв до уваги під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність яких внесені до змісту такої постанови.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, тож судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Михно Костянтина Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич