Справа № 400/1327/26
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 березня 2026 р. № 400/1327/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВознесенської міської ради, площа Центральна, 1,м. Вознесенськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56501,

треті особиДержавна інспекція архітектури та містобудування України, бульв. Лесі Українки, 26,м. Київ,01133, Комунальне підприємство "Водопостачання м. Вознесенська", вул. Михайлівська, 2,м. Вознесенськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56501, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, просп. Миру, 34,м. Миколаїв,54004, Міністерство культури України, вул. Франка Івана, 19,м. Київ,01054, Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, площа Центральна, 1,м. Вознесенськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56501,

прозаява про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі- позивач) до Вознесенської міської ради (далі-відповідач), за участі третіх осіб: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, Міністерство культури України, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Комунальне підприємство "Водопостачання м. Вознесенська", Державна інспекція архітектури та містобудування України з вимогами:

визнати протиправним та скасувати Рішення Вознесенської міської ради від 22 серпня 2025 року № 11 «Про визнання замовника будівництва по об`єкту: «Нове будівництво Центру ментального здоров`я та розвитку за адресою: пл. Центральна, 3 м. Вознесенськ Миколаївська обл.» яким визнано замовником будівництва по об`єкту: «Нове будівництво Центру ментального здоров`я та розвитку за адресою: пл. Центральна, 3, м. Вознесенськ Миколаївська обл.» Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради ().

Ухвалою від 16.02.2026 року суд у складі головуючого судді Мельника О.М. відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.02.2026 суд частково задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову, забезпечив позов шляхом заборони Вознесенській міській раді, Управлінню житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради (), а також будь-яким іншим особам, які діють на підставі або на виконання оскаржуваного рішення, вчиняти будь-які дії, спрямовані на його реалізацію, зокрема: отримувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; розробляти, затверджувати та проводити оплату за розробку проєктно-кошторисної документації; реєструвати в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) документи на виконання підготовчих чи будівельних робіт; здійснювати фізичні підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :11:030:0025, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В частині забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вознесенської міської ради від 22 серпня 2025 року № 11 «Про визнання замовника будівництва по об`єкту: «Нове будівництво Центру ментального здоров`я та розвитку за адресою: пл. Центральна, 3 м. Вознесенськ Миколаївська обл.» -відмовлено.

Відповідно до наказу голови суду від 17.02.2026 р. № 33-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, у зв`язку із звільненням його рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 року № 215/0/15-26 у відставку.

На виконання розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого, головуючим суддею визначено Дерев`янко Л.Л.

Ухвалою від 24.02.2026 суд у складі судді Дерев`янко Л.Л. прийняв справу до свого провадження.

09 березня 2026 року представником позивача подано до суду заяву про заміну заходів забезпечення позову, мотивовану тим, що після постановлення судом у складі судді Мельника О.М. ухвали про забезпечення позову, позивачу стали відомі нові обставини, що мають істотне значення для забезпечення ефективного судового захисту. Зокрема встановлено, що фактична реалізація оскаржуваного рішення Вознесенської міської ради №11 пов`язана із земельною ділянкою кадастровий номер :11:030:0024, яка утворена внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :11:030:0022. Таким чином, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 16.02.2026 року, поширюються лише на земельну ділянку :11:030:0025, тоді як земельна ділянка :11:030:0024, щодо якої фактично планується реалізація оскаржуваного рішення, не охоплюється зазначеними заходами забезпечення позову.

Відтак, представник позивача просить змінити заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року у справі №400/1327/26, шляхом поширення встановленої судом заборони на: Вознесенську міську раду; Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради; інших осіб, які діють на підставі або на виконання рішення Вознесенської міської ради від 22.08.2025 №11. Заборонити вказаним суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо реалізації рішення Вознесенської міської ради від 22.08.2025 №11 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :11:030:0024 до набрання рішенням суду законної сили, а саме:

отримувати містобудівні умови та обмеження;

розробляти, затверджувати та здійснювати оплату за розробку проєктно-кошторисної документації;

реєструвати документи про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ);

проводити будь-які підготовчі або будівельні роботи безпосередньо на земельній ділянці;

проведення будь-яких земляних робіт, пов`язаних із втручанням у ґрунтовий шар, включаючи археологічні розкопки, розвідувальні роботи та підготовку фундаменту.

Ухвалою від 10.03.2026 суд призначив клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову до судового розгляду у судовому засіданні 11 березня 2026 року о 16:00.

Ухвала від 10.03.2026 направлена до електронних кабінетів в системі «Електронний суд» ЄСІТС.

В судове засідання позивач, інші учасники справи не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 155 КАС України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, призначене на 11.03.2026, суд розглянув клопотання про зміну заходів забезпечення позову в письмовому провадженні.

Згідно з приписами ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Згідно з частиною 2 цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

В цій справі необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так, позивач зазначає, що спірна земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу (або зоні охорони археологічного культурного шару). Відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини», будь-які земляні та будівельні роботи на таких територіях потребують обов`язкового проведення попередніх археологічних розкопок та отримання дозволів від органів охорони культурної спадщини. Початок будівельних робіт без дотримання цієї процедури несе реальну загрозу незворотного пошкодження або знищення археологічного культурного шару, що є власністю українського народу та перебуває під охороною держави. Оскільки археологічні об`єкти за своєю природою є вичерпними й непоновлюваними, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати об`єктів культурної спадщини, що мають історичну та наукову цінність. Заборона вчинення дій щодо забудови ділянки не позбавляє орган місцевого самоврядування його повноважень у майбутньому, а лише тимчасово консервує існуючий стан до з`ясування законності рішення.

Оцінюючи позовні вимоги і запропонований позивачем спосіб забезпечення позову суд зазначає наступне.

Предметом оскаржуваного рішення є визначення замовником будівництва по об`єкту «Нове будівництво Центру ментального здоров`я та розвитку за адресою: пл. Центральна, 3 в м. Вознесенськ Миколаївська області» Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради.

При цьому, в клопотанні про зміну заходів забезпечення позову позивач просить заборонити до набрання рішенням суду законної сили здійснювати дії (отримувати містобудівні умови та обмеження; розробляти, затверджувати та здійснювати оплату за розробку проєктно-кошторисної документації; реєструвати документи про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва , тощо) на земельній ділянці з кадастровим номером :11:030:0024.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять жодного документального підтвердження, що спірне рішення має наслідком виконання зазначених вище дій на земельній ділянці з кадастровим номером :11:030:0024.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачем планується на підставі спірного рішення використати земельну ділянку :11:030:0025.

Ухвалою від 16.02.2026 суд у складі головуючого судді Мельника О.М. забезпечив позов шляхом заборони вчиняти дії на земельній ділянці, вказаній у позові.

У клопотанні про зміну заходів забезпечення позову представник позивача стверджує, що йому стало відомо про те, що виконання спірного рішення про призначення замовником будівництва Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради призведе до протиправного використання земельної ділянки кадастровий номер :11:030:0024.

Водночас, до клопотання не додано доказів, на підставі чого позивач дійшов висновку про забудову земельної ділянки кадастровий номер :11:030:0024 і як це пов`язано зі спірним рішенням.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи на час розгляду заяви про зміну заходів забезпечення позову належних і достатніх доказів зв`язку між спірним рішенням і використанням земельної ділянки кадастровий номер :11:030:0024 для виконання будівельних робіт, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони дій на зазначеній земельній ділянці не є адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Крім того, необхідно звернути увагу, що такий спосіб забезпечення позову виходить за межі предмета позову та спірних правовідносин, оскільки фактично передбачає покладення певних зобов`язань (заборона від вчинення дій щодо земельної ділянки кадастровий номер :11:030:0024) на невизначене коло суб`єктів, у тому числі тих, які не є відповідачами за позовом та рішення, дії або бездіяльність яких не оскаржуються.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,. про зміну заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11.03.26

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Дерев`янко Ліна Леонідівна