Справа № 342/1275/25
Суддя: Федів Л. М.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1275/25
Провадження № 2-а/342/4/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Москалюк А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Роман Васильович, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Роман Васильович, звернувся до суду ізпозовною заявою до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (місцезнаходження: 76018, Україна, Івано Франківська обл., місто Івано Франківськ, вулиця Академіка Сахарова, будинок 15), в якій просить скасувати оскаржувану Постанову від 10.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 по ст. 183 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення позивача закрити за відсутності в його діях чи бездіяльності складу чи події адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Обрунтовуючи позов вказує на те, що 10.12.2025 матері позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з телефонного повідомлення особи, яка не назвалася, близько 17-17:30 годин стало відомо, що вітчима позивача (чоловіка матері позивача) ОСОБА_4 , який рухався велосипедом в м. Городенка біля стадіону (на околиці міста зі сторони виїзду в м. Чернівці), автомобілем (так званим «бусиком»), яким управляв працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , було збито. З цього автомобіля вийшли невідомі особи в цивільному одязі, які при цьому вітчиму позивача навіть зламали начебто руку, бо чувся його крик з твердженням про переломи, після цього цивільні пасажири цього «бусика» вітчима позивача занесли в цей автомобіль, туди ж помістили і його велосипед та поїхали. Дотелефонуватися до відчима позивача - ОСОБА_4 матері позивача не получалося. В подальшому мати позивача та позивач прийшли до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , при підході начебто чули звуки схожі на одиночні вистріли, та стали вимагати показати затриманого, пояснити підставу затримання та повноваження на затримання, повернути йому телефон та велосипед. Велосипед було повернуто дружині ОСОБА_4 (тобто матері позивача), а на всі інші вимоги незнайомою особою з ІНФОРМАЦІЯ_2 було заявлено, що нічого сказати не можуть, бо нічого не знають. На почуте ОСОБА_5 по телефону матері позивача порадив телефонувати на 102 та вимагати слідчо-оперативну групу, щоби задокументувати можливий злочин утримання ОСОБА_4 в незаконному позбавлені волі, а на даний час очевидно щодо завершеного злочину викрадення людини. Через де-який час стосовно позивача було прийнято постанову про штраф за ст. 183 КУпАП, в ній вказано, що позивач чув постріл, хоча на справді позивач поліцейському пояснював, що при підході до ІНФОРМАЦІЯ_1 чув звук, схожий на одиничні постріли. Тобто поліцейський ОСОБА_6 в постанові про відповідальність позивача за ст. 183 КУпАП умисно все перекрутив. Зі слів ОСОБА_4 , коли працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 побачили, що йому зламали руку (частину пальців та частину долоні), а також, що понагороджували його обличчя крововиливами та засохлою кров`ю, вони стали вимагати, щоби медики встановили, що інша його рука (і лише це) не травмована, тому тілесних ушкоджень від них він не зазнав, що медики на папері й виконали. Також від ОСОБА_4 відібрали заяву, що його затримали працівники поліції, доставили в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він де-кілька разів вдарив по вікну від чого відчув сильну біль, а тілесних ушкоджень йому не завдав ніхто, претензій до будь кого у нього немає. З таким досвідом спілкування з ІНФОРМАЦІЯ_1 було ближче до опівночі, з 10 на 11 лютого 2025 ОСОБА_4 випущено з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Втім, позивач правопорушення за ст. 183 КУпАП не вчиняв, натомість працівники поліції наклали на позивача стягнення, щоби злочин щодо ОСОБА_4 , за статтею незаконне позбавлення волі працівниками РТЦК та СП не розслідувати. Отже, спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача необхідно скасувати, справу про адміністративне правопорушення позивача, оформлене постановою від 10.12.2025 закрити за відсутності в діях бездіяльності позивача складу та події адмінправопорушення

Ухвалою від 22 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрити провадження в справі Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 грудня 2025 року о 13:00 год.

Судове засідання 29.12.2025 відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача.

12.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли додаткові пояснення у справі згідно яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. У поясненні вказано, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 10.12.2025 о 19:30 год. в м. Городенка по вул. Богуна, громадянин ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувавши на спецлінію «102» та повідомив про те, що бачив як в приміщенні ТЦК та СП працівники стріляли у його відчима , однак при прибутті на місце події працівниками поліції даного факту не встановлено та не було. Отримавши повідомлення на спецлінію «102» від громадянина ОСОБА_1 на вказану ним адресу АДРЕСА_2 , з метою відповідного та належного реагування на повідомлення, відправились працівники СРПП відділення поліції № 2 ( м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в області. В ході перевірки повідомлення працівниками СРПП було встановлено, що даного факту не було, а останній здійснив завідомо не правдивий виклик поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. Після вивчення та дослідження усіх обставини справи Позивачеві було поінформовано про здійснення ним завідомо неправдивого виклику поліції, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП, а також поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1935248 від 10.12.2025 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Враховуючи сукупність зібраних та належним чином перевірених доказів, а саме матеріали адміністративного провадження, пояснення громадян які перебували у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , об`єктивні дані перевірки повідомлення на спецлінію «102», якими спростовано факт, про який заявляв громадянин ОСОБА_1 , обґрунтовано встановлено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Таким чином, постанова у справі винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, є законною, обґрунтованою та такою, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванні обставин справи. З огляду на вище зазначене, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

14.01.2026 судове засідання не відбулося, у зв`язку з відключенням електропостачання в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з 11 год 00 хв до 17 год 00 хв.

15.01.2026 через систему «Електронний суд» представник подав додаткові письмові пояснення, в яких просив не брати до уваги пояснення представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що подані до суду 12.01.2026.

26.01.2026 судове засідання відкладено, у зв`язку із викликом свідків.

12.02.2026 в судовому засіданні суд заслухав вступне слово позивача та його представника, пояснення свідків та перед дослідженням доказів оголосив перерву до 05.03.2026.

Позивач та його представник в судове засідання 05.03.2026 не з`явилися. Подали заяви у яких просили розгляд справ завершувати без їх участі. Позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 05.03.2026 не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення свідків, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких міркувань.

Судом встановлено, що 10.12.2025 інспектором Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області Пелех В.В. винесено постанову серії ЕГА №1935248 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 850 гривень за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що 10.12.2025 близько 19 год 35 хв по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 зателефонував на спец лінію 102, та повідомив про те, що бачив як в приміщенні ТЦК та СП працівники стріляли у його вітчима, хоча насправді цього факту не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис на постанові, копія якої долучена до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1935248 від 10.12.2025 незаконною, звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі за ст.183 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, КУпАП зобов`язує суб`єкта владних повноважень, що використовує свої повноваження, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності зібрати всі докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувати надані свідчення.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено вище, згідно постанови серії ЕГА №1935248, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 гривень.

Суд звертає увагу на те, що статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ствердив, що категорично заперечує, що 10.12.2025 о 19:30 год. в м. Городенка по вул. Богуна, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувавши на спецлінію «102», повідомив про те, що бачив як в приміщенні ТЦК та СП працівники стріляли у його відчима. Пояснив, що дійсно телефонував 10.12.2025, близько 20:00 год на спецлінію «102», повідомляв про викрадення людини. Підставою такого повідомлення слугувало те, що того дня, йому зателефонувала мама ОСОБА_7 , яка повідомила йому, що пропав вітчим ОСОБА_4 і невідома особа у телефонному режимі повідомила їй, що його забрали працівники ТЦК. Коли вони разом із мамою прибули на вулицю Богуна, на підході до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в той час знаходився його вітчим, почув звуки схожі на одиночні вистріли, і побоюючись за його життя та здоров`я, зателефонував в поліцію повідомив про викрадення людини та те, що чув звуки схожі на одиночні постріли. Через деякий час, приїхали працівники поліції і склали на нього постанову та оштрафували за неправдивий виклик.

За клопотанням позивача також були допитані свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що є мамою позивача. Суду пояснила, 10.12.2025 її чоловік ОСОБА_4 не прийшов додому. Близько 18 години їй зателефонувала невідома особа і повідомила, що її чоловіка і велосипед на якому він їхав, люди у цивільному одязі помістили у бус, і повезли у невідомому напрямку. Через деякий час їй зателефонували з невідомого номера, і особа, яка не представилась повідомила, що велосипед чоловіка, вона може забрати біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Коли вони із сином прибули до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , почули звуки схожі на постріли. Син ОСОБА_1 зателефонував в поліцію.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що являється дідусем позивача ОСОБА_1 . Ствердив, що 10.12.2025, перебуваючи разом із дочкою ОСОБА_7 та онуком ОСОБА_1 біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 чув звуки схожі на одинокі постріли. ОСОБА_1 зателефонував до поліції та повідомив про викрадення вітчима. При цьому, що саме дослівно повідомляв онук працівникам поліції, він не чув.

Свідок ОСОБА_6 інспектор Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ствердив, що особисто не чув, про що повідомив ОСОБА_1 , зателефонувавши 10.12.2025 на лінію «102». Однак, прибувши на місці події, свідки, які були біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомили, що буди чутні звуки, як хлопки. Це міг бути звук від того, що закрили сильно двері від автомобіля. Також зазначив, що особа, яка не володіє зброєю, може помилково подумати, що такий звук може звучати від пострілу.

Заперечуючи проти позову представник відповідача у письмових поясненнях, крім того зазначив, що факт здійснення завідомо не правдивого виклику поліції, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП підтверджується поясненнями: ОСОБА_9 , який перебував в той час у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у своїх поясненнях вказав, що звуку пострілу чи зриву петарди він не чув; поясненнями ОСОБА_10 працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у своїх поясненнях також вказав, що будь яких пострілів не чув; поясненнями ОСОБА_11 працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав аналогічні пояснення, що будь яких пострілів не чув; поясненнями ОСОБА_12 працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав аналогічні пояснення, що будь яких пострілів не чув та зброю ніхто не застосовував.

Однак, суд звертає увагу на те, що, клопотань про виклик вказаних осіб, в якості свідків в судове засідання для дачі пояснень представник відповідача не заявляв, такі не приводились до присяги і не були допитані в судовому засіданні, у зв`язку з цим додані до письмового пояснення відповідача, фото копії письмових пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не можуть бути належними доказами у справі.

При цьому, як зазначив представник відповідача у письмових поясненнях, свідки вказали на те, що не чули пострілів.

Однак, доказів про те, ОСОБА_1 10.12.2025 о 19:30 год. в АДРЕСА_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувавши на спецлінію «102», повідомив про те, що бачив як в приміщенні ТЦК та СП працівники стріляли у його відчима, матеріали справи не містять.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин у даній адміністративній справі, дії позивача щодо повідомлення на спецлінію « 102» Національної поліції, не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно, не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП.

Суд зауважує, що суб`єктивне сприйняття особою певної конфліктної ситуації як кримінального правопорушення, адміністративного правопорушення або іншої події, про які така особа повідомляє поліцію (зокрема, про ймовірні постріли), виключає кваліфікацію її дій, як завідомо неправдивого виклику поліції з огляду на відсутність суб`єктивної сторони даного складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів наявності прямого умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, до письмового пояснення, згідно якого представник відповідача заперечував щодо позовних вимог, представником відповідача не надано та під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку, що позивачем доведено порушення при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, тому постанову слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Так, згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕГА №1935248 від 10.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором поліції ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області Пелех В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 850 гривень, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення судового рішення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ.

Повне судове рішення складене 10.03.2026.

Суддя: Федів Л. М.