Справа № 420/23287/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/23287/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Тарновецького І.І., суддів Бойка А.В., Шевчук О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 р. у справі №420/23287/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 року було залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду апеляційної інстанції.

Апелянту, в тому числі роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачені ст. 169 КАС України.

Згідно довідки про доставку електронного листа, примірник ухвали апеляційного суду про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету апелянта 23.02.2026р. о 13:10 год.

05.03.2026 року на адресу суду апеляційної інстанції повторно надійшла заява апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої заяви Одеська митниця посилалась на відсутність в умовах воєнного стану можливості надати докази сплати судового збору. Однак, як вказав апелянт, з метою недопущення повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору, в.о. начальника Одеської митниці надав розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №420/23287/25. Апелянт вказував на те, що він бажає скористатись правом на апеляційне оскарження, проте реалізація даного права є неможливою у випадку обмеження права на доступ до правосуддя з боку суду.

Розглянувши подану апелянтом заяву, колегія суддів зазначає наступне:

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо оплати судових витрат.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

За приписом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Звертаючись із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт обґрунтував неможливість їх усунення через відсутність фінансування на оплату судового збору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Однак, скаржник не надає достатньо доказів вжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тобто відсутні докази того, що протягом нового строку судовий збір буде сплачено.

Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак доказів зазначеного апелянтом до суду надано не було.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні поданої скаржником заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити, апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Одеській митниці у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 р. у справі №420/23287/25.

Апеляційну скаргу Одеській митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 р. у справі №420/23287/25 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.І. Тарновецький

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук