Справа № 751/9823/25
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/9823/25
Провадження №2-а/751/11/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Чернігівське районне управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області

представник Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Парфент`єв Вадим Михайлович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Голового управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівькій області та про скасування постанови серії ЕНА №6095676 від 06.11.2025, складеної відносно нього.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.11.2025 року йому було вручено постанову серії ЕНА №6095676 інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Щиглевським Артуром Едуардовичем під час зупинки транспортного засобу на трасі. Постановою мені призначено штраф за ч.1 ст.121-3 КУпАП «керування транспортним засобом із забрудненими або нечитабельними номерними знаками» у розмірі 1190 грн.

Дану постанову вважає незаконною у зв`язку з тим, що: у постанові зазначено номер відеозапису: Бк 48/15, 65/6, однак посилання, QR-коду або копії відео не надано. На офіційному порталі МВС (https://bdr.mvs.gov.ua) зазначена постанова та відео відсутні після винесення. Відразу після зупинки ОСОБА_1 зробив фото та відео з відстані приблизно 20 метрів, на яких чітко видно, що символи номерного знаку повністю читаються. Згідно з пунктом 2.9(в) Правил дорожнього руху України, забороняється керування транспортним засобом лише у випадку, якщо символи номерного знаку неможливо розпізнати з відстані 20 метрів, тому склад правопорушення у відсутній. Забруднення номерного знаку сталося внаслідок погодних умов (траса, листопад), що є об`єктивним і короткочасним фактором, який не свідчить про умисел або недбалість водія. Інспектор не запропонував ОСОБА_1 усунути можливе забруднення номерного знаку на місці, чим позбавив його можливості негайно усунути правопорушення, як це передбачено принципом пропорційності адміністративного впливу. Під час зупинки працівники поліції поводилися зухвало, агресивно, із залякуванням та погрозами, заявляючи, що «випишуть три-чотири різні штрафи». Прошу суд витребувати повний відеозапис з бодікамер, щоб перевірити наявність цих фактів. Інспектор не надав доказів, що номер був нечитаємим із 20 метрів, а також не продемонстрував відео чи фото на підтвердження цього під час складання постанови.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24 червня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року до справи було залучено Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, в якості співвідповідача.

У встановлений строк від представника співвідповідача Чернігівського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 06.11.2025 об 11 год 04 хв на 148 км а/д «Київ Чернігів Нові Яриловичі», інспектором відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Щиглевським Артуром Едуардовичем було винесено постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6095676 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за те, що останній керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий паском безпеки, а також здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, що був забруднений, що не дало можливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим порушив п. 2.3.в. ПДР та 2.9.в. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушенння підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора.

Представник співвідповідача зазначає, що дії інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Щиглевського Артура Едуардовича такими, що відповідають чинному законодавству України, а позовну заяву Тимошенка Є.В. такою, що не підлягає задоволенню, а постанова серії ЕНА №6095676 від 06.11.2025 не підлягає скасуванню.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, будучи належним чином повідомленим, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, відзиву на позовну заяву не подав.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Інспетором Чернігівського районного управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтентантом поліції Щиглевським А.Е. 06.11.2025 було винесено постанову про накладення адміністравтивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рузху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6095676, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до вказаної постанови, 06.11.2025 об 11 год 04 хв, в с. Киїнка, на автомобільній дорозі М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, який забруднений, що не дало можливості чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Підставою винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9.в. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 222 КупАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що непройшов відомчу реєстрацію вразі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Під час дослідження відеозапису зафіксовано факт того, що 06.11.2025 об 11 год 04 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівникам поліції. На відеозаписі вбачається, що номерний знак, встановлений в передній частині транспортного засобу, під час зупинки транспортного засобу дійсно мав забруднення та окрім літер «СВ» його практично не можливо прочитати (запис відео об 11:04:55). Одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський назвав ОСОБА_1 свої прізвище, ім`я, по-батькові, своє звання та повідомив назву структурного підрозділу (запис відео об 11:05).

В подальшому, поліцейський зробив зауваження ОСОБА_1 транспортного засобу за те, що останній не був пристебнутий ременем безпеки, на що водій не відреагував. В подальшому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він неправильно здійснив зміну смуги руху, порушуючи дорожню розмітку (запис відео об 11:04:18).

В подальшому, поліцейський повідомив Тимошенку Є.В. про наявність забруднення номерних знаків на транспортному засобі. З відеозапису вбачається, що номерний знак, встановлений позаду транспортного засобу мав аналогічне забруднення (запис відео об 11:08:14).

Під час спілкування, поліцейський запропонував Тимошенку Є.В. ознайомитись із записом відео, на якому зафіксовано правопорушення (запис відео об 11:20:41).

Надалі, поліцейський попросив Тимошенка Є.В. протерти забруднення з номерних знаків (запис відео об 11:22:14).

Надалі поліцейським було винесено постанову стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

На уточнююче запитання поліцейського чи буде ОСОБА_1 отримувати копію постанови, останній відповів: «Звичайно» (запис відео об 11:23:45).

Після чого, на прохання ОСОБА_1 , поліцейські надали йому ганчірку та пляшку з чистою водою, щоб останній міг протерти номерні знаки.

Стосовно доводів позивача щодо агресивної поведінки працівників поліції, суд зазначає, що під час дослідження відеозапису вбачається, що працівники поліції не поводили себе агресивно по відношенню до позивача та не висловлювали в його бік жодних погроз.

Крім того, як вбачається з відеозаписів, під час зауваження позивача, що поліцейські ставляться до нього упереджено, на уточнення самих поліцейських, в чому саме виражається упередженість, позивач не надав відповіді, вказавши лише, що буде звертатися до суду (запис відео об 11:14).

Стосовно доводів позивача щодо відсутності QR-коду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 глави ІV Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», передбачено, зокрема, за наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.

Відсутність QR-коду не може вказувати на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення було оформлено неналежним чином.

Сам QR-код містить інформацію саме з реквізитами для сплати штрафу.

Також у копії постанови, врученій позивачу, зазначені банківські реквізити необхідні для оплати штрафу.

Стосовно наданого до матеріалів справи фотозображення, суд зауважує, що на ньому відсутнє зазначення часу, в який саме проміжок часу його було зроблено. При цьому, на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського чітко видно навність забруднення номерних знаків автомобіля в момент його зупинки на вимогу працівників поліції.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем було допущено порушення вимог п. 2.9.в. ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

У ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення відповідачем жодної з вимог, передбачених частиною 2 статті 2 КАС України. Зокрема не знайшли свого підтвердження порушення принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №6095976 від 06.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Голового управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11 березня 2026 року.

Суддя А. О. Діденко