Справа № 160/31863/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 рокуСправа №160/31863/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не зазначення додаткових видів грошового забезпечення в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № ФД111246 від 08.04.2024 станом на 01.01.2022 та № ФД111246 від 08.04.2024 станом на 01.01.2023 рік, виданих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 160/31863/23;

- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 160/31863/23;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідь про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 160/31863/23 та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Розглянувши заяву позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/31863/23 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не оформлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку розміру його пенсії;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 року та 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 та з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/31863/23 набрало законної сили 09.04.2024.

Зі змісту заяви представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 160/31863/23 відповідачем виготовлено довідку станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023. Проте, у виданих довідках відсутні додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, премія) не у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та рішенню суду від 06.03.2024 у справі №160/31863/23.

Суд зауважує, що спірні довідки видані ІНФОРМАЦІЯ_3 06.04.2024.

Разом з цим, на підставі частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, про порушення прав позивача щодо невиконання рішення суду позивачу було відомо у квітні 2024.

До суду заява в порядку статті 383 КАС України подана через систему «Електронний суд» 07.03.2026.

Отже, позивачем порушено строк звернення до суду з цією заявою.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява подана без додержання вимог статті 383 КАС України у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар