Справа № 160/34678/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/34678/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 р. (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/34678/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 28.10.2024, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, про застосування штрафу на суму 545061,91 грн. за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що що усі податкові накладні були направлені ним на реєстрацію вчасно, тобто протягом 15.07.2022, що підтверджується даними програми електронного документообігу «М.Е.Dос». Позивач також послався на форм мажорні обставини, пов`язані із введенням воєнного стану.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухваленим за результатом розгляду справи в порядку загального позовного провадження, позовні вимоги задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що в акті від 01.10.2024 №874/32-00-04-03-01-01/30982361 зафіксовані податкові накладні, які виписані підприємством 30.06.2022 із граничним терміном реєстрації - 15.07.2022. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні зареєстровані 20.07.2022. Податкові накладні з датою виписки 31.05.2024, граничний термін реєстрації яких 18.06.2024 - зареєстровані 10.07.2024 та 15.07.2024, чим порушено граничний термін реєстрації податкової накладної. До платника за порушення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, було застосовано штрафні санкції згідно пункту 1201.1 статті 1201 та п.90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу. Єдиним доказом надання податкових накладних є квитанції про реєстрацію податкових накладних, де зазначено дату реєстрації. ТОВ "ОМЕГА" не було надано документів, які підтверджують факт направлення на реєстрацію податкових накладних з датою отримання, безпосередньо від надавача послуг - адміністратора системи електронного документообігу - компанією «М.Е.DОС».

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, вказуючи на те, що скорочені терміни приймання електронних документів від платників податків, що були визначені пунктом 69.18 Податкового кодексу України на момент направлення позивачем на реєстрацію податкових накладних, не можуть слугувати підставою для притягнення його до відповідальності. Реєстрація податкових накладних відбулась після 18.00 год. через технічну та фізичну неможливість здійснити своєчасну реєстрацію з огляду на складнощі, спричинені введенням в Україні воєнного стану. Запровадження воєнного стану в Україні є форс-мажорною обставиною.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 25 листопада 2025 р.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту. 75.1 статті 75 розділу ІІ, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ "ОМЕГА", за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 01.10.2024 №874/32-00-04-03-01-01/30982361 «Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних».Перевіркою встановлено недотримання вимог пункту 201.1, 201.10 статті 201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, чим порушено встановлений законодавством граничний термін реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 05 листопада 2024 року ТОВ «ОМЕГА» отримало податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 28.10.2024.2024 № про застосування штрафу до ТОВ «Омега» у розмірі 545 061,91 грн. 08.11.2024 ТОВ «Омега» направило на електронну адресу Державної податкової служби України скаргу № 300 від 08.11.2024 на податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 28.10.2024.2024 №. 26.11.2024 на електронну адресу ТОВ «Омега» надійшло рішення Державної податкової служби України № 35428/6/99-00-06-03-01-06 про продовження строку розгляду скарги № 300 від 08.11.2024. 26.12.2024 на електронну адресу ТОВ «Омега» надійшло від Державної податкової служби України рішення про результати розгляду скарги від 26.12.2024 № 38822/6/99-00-06-03-01-06, якою було залишено без змін ППР СМУ ДПС по роботі з великими платниками від 28.10.2024. №, а скаргу ТОВ «Омега» - без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 28.10.2024 №, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправне нарахування позивачу штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням, що стало підставою для його скасування. Суд першої інстанції дійшов висновку, що, відправивши на реєстрацію податкові накладні 15.07.2022 в межах операційного дня, позивач виконав свій обов`язок щодо своєчасної їх реєстрації, тому нарахування штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних є безпідставним.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються приписами Податкового кодексу України.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Підпунктом 69.18 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 8 години до 18 години.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 р. ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341).

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що операційний день - це частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем (п. 3 Порядку № 1246).

Згідно статті 120-1.1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі від 10 до 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, в залежності від кількості порушення строку (до 15 календарних днів і понад 366 днів).

Отже, чинним законодавством визначено: обов`язок платника податків зареєструвати податкову накладу до спливу граничного строку; право платника податків подати податкову накладну на реєстрацію протягом операційного дня, тобто з 08.00 до 20.00; відповідальність платника податків за порушення такого строку.

Щодо доводів відповідача про необхідність застосування положень п.п. 69.18 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що метою їх прийняття законодавцем визначено, у першу чергу, захист прав платників податків. Ця норма не встановлює часові обмеження протягом операційного дня для направлення податкових накладних, а стосується приймання електронних документів (без їх конкретизації) і, на переконання колегії суддів, не може бути застосована в якості підстави для притягнення платника податків до фінансової відповідальності.

Крім того, поняття "направлення" податкових накладних платником податків, "доставлення" податкових накладних і "приймання" податкових накладних контролюючим органом не є тотожними, а дії щодо їх реалізації можуть бути відокремлені у часі. На думку колегії суддів, визначальним для висновку про порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних є обставина направлення ним останніх для реєстрації, а не їх доставлення.

У разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання. Таким чином, направлення платником податків податкових накладених протягом операційного дня (з 08.00 до 20.00) в останній (граничний) день їх реєстрації вважається дотриманням ним вимог податкового законодавства у визначений строк та спосіб.

Актом камеральної перевірки №874/32-00-04-03-01-01/30982361 від 01.10.2024 зафіксовано порушення позивачем терміну реєстрації податкових накладних у кількості 824 одиниці.

За доводами позивача, з якими погодився суд першої інстанції, усі податкові накладні були направлені ним на реєстрацію вчасно, тобто протягом 15.07.2022, підтвердженням чого є знімок екрана (screenshot) комп`ютерної програми «М.Е.Dос» (т. 1 а.с.169-215).

Колегія суддів дослідила ці докази і встановила, що на знімках зафіксований, у тому числі, час (год.хв.) відправлення ТОВ "Омега" податкових накладних на реєстрацію. Згідно переліку, сформованому в порядку зменшення номерів, 15.07.2022 ТОВ "Омега" було направлено на реєстрацію податкові накладні від № 1116 від 30.06.2022 до № 4022 від 30.06.2022. в період часу як до 20.00 год., так і після цієї години.

За наданим відповідачем на вимогу колегії суддів систематизованого розрахунку до спірного податкового повідомлення-рішення позивач направив на реєстрацію до 20.00 год. 15.07.2022 податкові накладні №№1116-1507, №№1815-2013, №№3364-4021. Ці податкові накладні були направлені в межах операційного дня, тому підстави для застосування штрафу на загальну суму 306491,54 грн. відсутні. Розрахунок суми штрафу наданий відповідачем (54844,21 грн. (№№1116-1507) + 24190,38 грн. (№№1815-2013), + 227456,95 грн. (№№3364-4021).

Податкові наладні №№1517-1807, №№2018-3360 направлені позивачем на реєстрацію після 20.00 год., тобто поза межами операційного дня, тому застосований штраф на суму 237703,16 грн. є правомірним. Розрахунок суми штрафу наданий відповідачем (24077,31 грн. (№№1517-1807) + 213625,85 грн. (№№2018-3360). Податкові накладні № 6032, №6029 направлені на реєстрацію з порушенням 27 денного та 22 денного строку, тому застосований штраф на суму 16,67 грн. та 850,57 грн. також є правомірним. Всього колегією суддів визнається правомірним застосування штрафу на суму 238570,40 грн.

Доводи позивача про необхідність звільнення його від відповідальності внаслідок дії в Україні воєнного стану колегія суддів вважає неспроможними, оскільки факт настання форс-мажорних обставин не звільняє від обов`язку виконати зобов`язання, оскільки необхідно довести причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами та неможливістю виконання саме цього конкретного зобов`язання чи обов`язку зі сплати податків. Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження неможливості здійснити реєстрацію 824 податкових накладних у встановлений законом строк.

За результатом перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженого рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовної вимоги, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спірне податкове повідомлення-рішення визнається протиправним скасовується колегією суддів на суму застосованого штрафу 306491,54 грн. На суму штрафу 238570,40 грн. спірне податкове повідомлення-рішення визнається правомірним.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції на суму 6540, 75 грн. Зважаючи на часткове задоволення позову (56,23 % від ціни позову), на користь позивача підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати на суму 3677,86 грн. (6540,75 грн. х 56,23 %).

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 р. в адміністративній справі №160/34678/24 - скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.10.2024, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» штрафу на суму 306491 (триста шість тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 54 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» () судові витрати зі сплати судового збору на суму 3677 (три тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 86 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 25 лютого 2026 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш