Справа № 160/5678/26
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 рокуСправа № 160/5678/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., дослідивши матеріали позовної заяви Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національна поліція України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Дніпровський державний університет внутрішніх справ із позовною заявою до ОСОБА_1 третя особа: Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національна поліція України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ (, р/р UA 1017468, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 97 550 грн. 53 коп. (дев`яносто сім тисяч п`ятсот п`ятдесят грн, 53 коп).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перерішивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.

Так, позовна заява Дніпровського державного університету внутрішніх справ підписана Магдаліною Ігорем Валерійовичем.

У матеріалах позовної заяви наявна електронна копія довіреності від 02.01.2026 №1/1 на Галілей Яну Валеріївну, підписану Ігорем Магдаліною.

Водночас, документів на підтвердження наявності у Магдаліни Ігоря Валерійовича права звертатися до суду в інтересах позивача, у тому числі, підписувати позовну заяву, до матеріалів позовної заяви не додано.

Отже, позовна заява подана та підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами.

Окрім зазначеного, жодних інших документів, зокрема витягу з ЄДРПОУ, статуту, інших розпорядчих документів, на підтвердження повноважень Магдаліни Ігоря Валерійовича, зокрема, що він може та має право підписувати вказаний позов, та відповідно діяти в інтересах Дніпровського державного університету внутрішніх справ, а також видавати довіреності, зокрема, на Галілей Яну Валеріївну, до позовної заяви не додано.

Самопредставництво суб`єкта владних повноважень, виходячи зі змісту приписів статті 55 КАС України, здійснюється особами, які уповноважені від його імені на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

Отже, до матеріалів справи не надано належних документів, які надають право підписанту, зокрема Магдаліні Ігорю Валерійовичу, діяти в порядку самопредставництва.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національна поліція України «Лють» про стягнення витрат повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька