Справа № 640/5279/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2026 рокум. ДніпроСправа № 640/5279/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (далі відповідач, ТОВ "Альянс Холдинг"), в якому просить:

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) АЗС з АГПЗ, а саме: будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, паливо роздавальних колонок, автомобільного газозаправного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 1А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 12.11.2021 № 1170.

В обґрунтування позову зазначено, що Головне управління ДСНС України у Київській здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (із змінами), Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661), Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 № 639) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 29.10.2021 № 1224 «Про проведення планових перевірок», було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 10А, про що зазначається в рапорті начальника Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Юрія Буренка від 17.11.2021.

18 жовтня 2021 року було видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 5603-11241/1, яке було надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення 21.10.2021 року. 29 жовтня 2021 року було видане посвідчення № 8281 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 10А.

12 листопада 2021 року за результатами планової перевірки був складений акт № 1170 щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 10 порушень.

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки від 12 листопада 2021 року № 1185, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року прийнято справу №640/5279/22 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" надати суду через підсистему "Електронний суд" протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали за наявності докази усунення порушень за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що визначені в акті від 12.11.2021 №1170.

Відповідачем на виконання вищевказаної ухвали суду надіслано через підсистему "Електронний суд" відзив, в якому зазначено, що в період з 08 по 12 листопада 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (далі Відповідач) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті Відповідача, а саме на автозаправній станції, розташованій за адресою: Київська область, м. Буча вул. Шевченка, 1-а

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) був складений Акт від 12.11.2021 №1170, яким зафіксований перелік виявлених під час такого заходу порушень відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки на АЗС.

На підставі Акту №1170 позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зупинити експлуатацію АЗС до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме шляхом: «… повного зупинення експлуатації (роботи) АЗС з АГПЗ, а саме: будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, паливо роздавальних колонок, автомобільного газозаправного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 1А, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 12.11.2021 № 1170…».

Відповідач вказав, що вчинив усі дії, які були можливі для усунення недоліків, які були виявлені відповідачем під час проведення перевірки.

З 26 по 27 вересня 2023 року позивачем було проведено позапланову перевірку АЗС, за наслідками якої було зафіксовано усунення 6 (шести) порушень, виявлених в Акті №1170.

Усунення вказаних недоліків підтверджується Актом позапланової перевірки від 27 вересня 2023 року №42.

Таким чином, по 6 (шести) з 10 (десяти) порушень, зафіксованих в Акті №1170, спору взагалі немає за наслідками позапланової перевірки позивач зафіксував їх повне усунення.

Щодо решти чотирьох порушень усунення недоліків підтверджується наступними документами, які Відповідач надає суду:

1)Акт приймання-передачі виконаних робіт від 26 грудня 2023 року з улаштування вхідних дверей (щодо порушення №1);

2)Специфікація №4036-СМ-Ем від 08.12.2023 р. до Договору №12/2019 від 02.12.2019 р. (щодо порушення №1);

3)Лист ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» від 17.02.2025 №124 міському голові м. Буча Анатолію Федоруку про погодження опашки прилеглої території (площею 20 м х 10 м) від сухостою до автозаправного комплексу, за адресою: м. Буча, вул. Т. Шевченка, 1-А, згідно Акту №42 від 27.09.2023 р. Бучанського управління ДСНС України, щодо організації заходів безпеки на пожежо-небезпечних об`єктах, з фотофіксацією місцевості (щодо порушення №2).

Відповідач зазначив, що усунення даного недоліку не залежить повною мірою від відповідача усі дії, спрямовані на організацію відповідного під`їзду, Відповідач зі своєї сторони виконав в повному обсязі.

Інші 2 (два) порушення (№3 та №4) були відсутні на момент проведення перевірки в принципі, а саме їх обґрунтування позивачем базується на скасованих нормативно-правових актах, які, позивач застосовує ретроспективно.

На підтвердження факту усунення всіх недоліків відповідач наразі готує лист про проведення позапланової перевірки, який буде надано суду пізніше, оскільки наразі у відповідача тривають внутрішні корпоративні процедури, пов`язані з придбанням ПАТ «Укрнафта» частки в статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг».

Відповідач вважає, що позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували його доводи та аргументи про те, що виявлені ним та наведені в Акті №1170 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з потенційною можливістю виникнення пожежі, розповсюдженням вогню або створення іншої надзвичайної ситуації, а отже створюють дійсну та реальну загрозу життю та здоров`ю людей на АЗС.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про призначення пожежно-технічної експертизи, про виклик свідків та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено відкритими.

Запропоновано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити свою думку щодо клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про призначення пожежно-технічної експертизи, про виклик свідків та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №640/5279/22.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залишено відкритим.

Запропоновано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити свою думку щодо клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у справі №640/5279/22 шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд" відповідних пояснень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у задоволенні клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №640/5279/22 відмовлено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у задоволенні клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про виклик свідків у справі № 640/5279/22 відмовлено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у задоволенні клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про призначення пожежно-технічної експертизи у справі № 640/5279/22 відмовлено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у задоволенні клопотання адвоката Савона Олексія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 640/5279/22 відмовлено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 запропоновано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" в строк до 10.11.2025 висловити суду свою думку шляхом надання через підсистему «Електронний суд» письмових пояснень щодо можливості проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" щодо усунення ним порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 зупинено провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про застосування заходів реагування, до надходження доказів за результатами позапланової перевірки за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Відповідачем через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву, в якій зазначено, що на сьогоднішній день, у справі №640/5279/22 фактично відсутній предмет спору, оскільки складено Акт від 06.02.2026 №1 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Альянс Холдинг», що розташована за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Т. Шевченка, 1А.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 поновлено провадження у справі.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг", , місцезнаходження 03038, місто Київ, вулиця Миколи Грінченка, будинок 4, основний вид діяльності 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області про проведення позапланових перевірок від 29.10.2021 №1224 наказано провести планові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, зокрема, ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬЯНС ХОЛДИНГ", у період з 01.11.2021 по 12.11.2021.

За наслідками перевіри складено Акт від 12.11.2021 №1170 планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬЯНС ХОЛДИНГ".

Перевіркою встановлено наступні порушення:

1.п.3.10 глави 3 розділу V ППБУ в будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника чи на підставках, що надійно закреплені до підлоги - 6.1. Надзвичайна ситуація;

2. п.2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ біля розсувних дверей будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів відсутні двері, які відчиняються за напрямом евакуації, чим порушено вимоги п. 8.6 ДБН В.2.2- 23:2009 - при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей - 6.1. Надзвичайна ситуація;

3. пункт 1.4 глави 1 розділу III ППБУ - біля будівлі АЗС влаштовано стоянку для транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 5.13. ДБН В.2.3- 15:2007 - Розміщення транспортних засобів біля будівлі АЗС може призвести до розвитку та поширення пожежі на будівлю та спричинити загрозу персоналу та відвідувачам в разі виникнення надзвичайної ситуації - 6.1. Надзвичайна ситуація;

4. пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - пожежні щити на території не в повному обсязі укомплектовані вогнегасниками - 3 шт., ящиком з піском - 1 шт., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повстю, розміром 2 х 2 м - 1 шт.. гаком - 3 шт., лопатою - 2 шт., ломом - 2 шт., сокирою - 2 шт. - виконання цього пункту надає можливість вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів власними силами. Однією із потрібних умов для цього є наявність в межах швидкої досяжності пожежного інвентарю. Доцільно зберігати всі інструменти для гасіння пожежі в одному місці, щоб забезпечити до них швидкий доступ. Для цих цілей служить пожежний щит - невід`ємний елемент системи пожежної безпеки, що забезпечує зберігання інвентарю, необхідного для здійснення робіт 3 пожежогасіння в максимально доступному і зручному місці - 6.1. Надзвичайна ситуація;

5. пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ - не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування об`єкта суб`єкта господарювання - Забезпечення аварійно-рятувального обслуговування спрямоване на виконання ряду протипожежних заходів (технічне обслуговування систем зовнішнього протипожежного водопостачання, надання практичної допомоги при проведення об`єктових навчань, тренувань та інше) на об`єкті котрі спрямовані на забезпечення належного рівня пожежної та техногенної безпеки - 6.1. Надзвичайна ситуація;

6. підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не влаштовано під`їзд для пожежно-рятувальної техніки до пожежної водойми, що унеможливлює забір води на потреби пожежогасіння - відсутність під`їзду для пожежно-рятувальної техніки може призвести до не можливості забору вогнегасних речовин, невчасного гасіння та збільшення часу на ліквідацію надзвичайної ситуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

7. пункт 22 розділу II ППБУ - Не виконано по периметру території АЗС, яка примикає до зелених насаджень, наземне покриття, що не поширює полум`я по своїй поверхні, або зорану земельну смугу завширшки не менше як 5м, відповідно до вимог пункту 10.8.19 ДБН Б.2.2-12:2018 - дане порушення призводить до того, що під час виникнення пожежі чи вибуху вибухо- небезпечної суміші може призвести до швидкого розповсюдження полум`я на поруч розташовані зелені насадження та поширенням на будівлі та споруди, а також до загибелі людей, які перебувають в цих будівлях - 6.1. Надзвичайна ситуація;

8. пункт 22 розділу II ППБУ - не виконано заходи щодо забезпечення нормативної протипожежної відстані від обладнання АГЗП до насаджень хвойних і змішаних порід дерев відповідно до вимог таблиці 15.5 пункту 10 ДБН Б.2.2-12:2018 - Дане порушення призводить до того, що під час виникнення пожежі чи вибуху вибухо-небезпечної суміші може призвести до швидкого розповсюдження полум`я на поруч розташовані зелені насадження та поширенням на будівлі та споруди, а також до загибелі людей, які перебувають в цих будівлях - 6.1. Надзвичайна ситуація;

9. глава 10 розділу VI ППБУ - на території АЗС відсутня жорстка буксирна штанга довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі, що є порушенням пункту 1 1 розділу VII наказу від 24.12.2008 N 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - відсутність жорсткої буксирної штанги унеможливлює евакуацію транспортних засобів з території об`єкту, результатом чого може бути збільшенням площі пожежі та впливу небезпечних факторів на людей - 6.1. Надзвичайна ситуація;

10. пункт 22 розділу II ППБУ - АЗС не забезпечено піноутворювачем для ліквідації можливих пожеж пожежною технікою відповідно до розд. VII глави 1 п. 31 НАПБ В.01.058- 2008/112 - дане порушення призводить до невчасного гасіння та перешкоджання в гасінні пожежі. При відсутності запасу піноутворювача виникає проблема у гасінні пожежі працівниками та пожежно-рятувальними підрозділами, що в свою чергу супроводжується збільшенням площі пожежі, матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. Потрібно вчасно проводити технічне обслуговування для того, щоб системи знаходились в справному стані і могли використовуватися за призначенням.

Станом на дату розгляду справи по суті в матеріалах справи наявний Акт від 06.02.2026 №1 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬЯНС ХОЛДИНГ".

Відповідно до інформації зазначено в Акті від 06.02.2026 №1 відсутні порушення вимог законодавства.

Вказаний Акт підписано посадовими особами органу державного нагляду (контролю), а також керівниками суб`єкта господарювання.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон в №877-V, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухо-пожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення надзвичайної ситуації міститься у пункті 24 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає обстановку на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі пов`язане з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Як вбачається з матеріалів справи, на час проведення перевірки позивачем були зафіксовані порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Однак, станом на час розгляду справи по суті Луганським окружним адміністративним судом відповідачем повністю усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які стали підставою для звернення Головного управління ДСНС України у Київській області до суду з цим позовом.

Зазначені обставини підтверджуються актом № 1 від 06.02.2026, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з яким порушення, зафіксовані раніше, усунуті в повному обсязі.

Відповідно до приписів Кодексу цивільного захисту України, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об`єкта є можливим лише у разі наявності порушень, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей на момент розгляду справи.

Оскільки на час ухвалення судового рішення такі порушення відсутні та небезпечні чинники усунуті, мета застосування заходів реагування, а саме запобігання шкоді життю і здоров`ю людей, фактично досягнута без судового втручання.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Басова