Справа № 340/1386/26
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 року справа № 340/1386/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина), військової частини НОМЕР_2 (далі військова частина 2) про визнання протиправними і скасування наказів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними і скасування наказів: військової частини від 19 лютого 2026 року №93 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани; військової частини 2 від 01 березня 2026 року №70 в частині зменшення щомісячної премії за лютий 2026 року.

Водночас просить суд стягнути з військової частини НОМЕР_3 невиплачену премію.

Разом зі заявою подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 7 наказу військової частини від 19 лютого 2026 року №93 і наказу військової частини 2 від 27 лютого 2026 року №65 в частині визначення вартості оцінки заподіяної шкоди, неправомірних дій, форми та ступеня їх вини та відшкодування збитків.

У заяві зазначає, що вважає незаконними накази.

Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення значної суми коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких звернувся.

Наполягає, що відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу, фінансових витрат.

Зазначає, що грошове забезпечення є єдиним джерелом існування.

Призупинення виплати грошового забезпечення позбавить належного рівня життя, яке гарантоване Основним Законом.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з таких підстав.

Так, приписами частин 1-2 статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наказ військової частини 2 від 27 лютого 2026 року №65 не є предметом позову.

Приписами пункту 7 наказу військової частини від 19 лютого 2026 року №93 зобов`язано командира військової частини 2 вжити відповідних заходів для визначення вартості оцінки заподіяної шкоди і прийняти рішення про відшкодування збитків.

Цей пункт наказу не є предметом оскарження, оскільки ОСОБА_1 оскаржує виключно пункт 2 наказу військової частини від 19 лютого 2026 року №93 (притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани).

Положеннями пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Позов поданий і оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-151, 154, 171 і 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Зобов`язати відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржених рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення лише в частині відмови у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ