Справа № 560/16619/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Печеного Євгена Володимировича знаходиться справа №560/16619/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку та зобов`язання десятий відділ Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості, як такі, що містять інформацію про порушення правил військового обліку,

визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви від 27.07.2025 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 5 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як особі, яка виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 5 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Ухвалою від 29.09.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та залучив до участі у справі відповідача - комісію з питань надання відстрочок військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.03.2026 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Печеного Є.В., в обґрунтування якої вказує, що викладені в ухвалі суду від 29.09.2025 висновки щодо правового статусу комісії з питань надання відстрочок військовозобов`язаним та визначення її як належного суб`єкта прийняття відповідного рішення фактично містять попередню оцінку спірних правовідносин.

Ухвалою від 11.03.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 від 11.03.2026 про відвід судді Печеного Є.В. визнав необґрунтованою. Передав справу №560/16619/25 для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.03.2026, заява про відвід у справі №560/16619/25 передана на розгляд судді Ковальчук О.К.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді Печеного Є.В. заявник вказує, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, викладені в ухвалі суду від 29.09.2025 висновки щодо правового статусу комісії з питань надання відстрочок військовозобов`язаним та визначення її як належного суб`єкта прийняття рішення фактично містять попередню оцінку спірних правовідносин, що може свідчити про сформовану правову позицію судді щодо предмета спору ще до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що наведені у заяві доводи ОСОБА_1 щодо упередженості судді Печеного Є.В. є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Положеннями частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд вважає, що доводи заявника щодо упередженості судді Печеного Є.В. мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що за приписами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Печеного Є.В. і викликали необхідність у його упередженості, позивачем не вказані.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Печеного Є.В. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печеного Є.В. по справі №560/16619/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук