Справа № 935/7/26
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/7/26
Провадження № 2-а/935/19/26
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Міхненко С.С., представник відповідача Пеклової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 24.12.2025 року старшим лейтенантом поліції Бондаренком Олександром Володимировичем відносно нього винесено постанову серії ЕНА №6404141 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за нібито перевищення встановленої швидкості руху на автодорозі М-06 КиївЧоп, 52 км.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. Згідно з постановою, підставою для притягнення позивача до відповідальності стало порушення обмеження швидкості, встановленого дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», разом з тим, умови організації дорожнього руху на зазначеній ділянці не забезпечували однозначного та безсумнівного сприйняття такого обмеження водієм. Ділянка автодороги М-06 є багатосмуговою дорогою підвищеної категорії, обладнаною шумозахисними екранами, з інтенсивним рухом та значною кількістю дорожніх знаків, у тому числі тимчасових. Частина дорожніх знаків у зоні видимості була закрита чорною плівкою, що створювало візуальну дезорієнтацію та знижувало сприйняття інформації про режим руху. Продубльований ліворуч дорожній знак обмеження швидкості, який має принципове значення саме для багатосмугових доріг, фактично не виконував своєї функції, що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора позивача. За таких умов наявність одного знака праворуч не забезпечувала безсумнівного та однозначного інформування водія про встановлене обмеження швидкості.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не бачив дорожніх знаків, оскільки дорожні знаки були переклеєні чорною плівкою, тому він не мав змоги побачити знак, який встановлював обмеження швидкості.

Представник позивача адвокат Міхненко С.С. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки позивачу не було видно дорожніх знаків з обмеженням швидкості, які повинні бути видимі за 100 метрів, а інші дорожні знаки заклеєні чорною плівкою. Дорожній знак обмеження швидкості з правої сторони був закритий проїжджаючим вантажним автомобілем

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції України Пеклова І.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечує проти задоволення позовну, оскільки у відео долученому до матеріалів справи позивач говорить, про те, що йому відомо про обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги, також дорожні знаки, на яких зазначено обмеження швидкості розміщені з лівої та правої частини дороги, видимі, ніяких перешкод їх побачити немає, просить відмовити у позові.

У відзиві зазначають, що при зупинці транспортного засобу позивачу роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 289 КУпАП. Під час несення служби на а/д М06 Київ-Чоп, 52 км, 24.12.2025 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № 008373 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу DODGE DURANGO з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 (сто один) км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху на 70км/год.», при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 31 (тридцять) км/год, чим порушив п.12.9.б ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейськими.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.12.2025 року старшим лейтенантом поліції Бондаренком Олександром Володимировичем винесено постанову серії ЕНА №6404141 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановленої швидкості руху на автодорозі М-06 КиївЧоп, 52 км до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 24.12.2025 року, по автодорозі М-06 КиївЧоп, 52 км, водій транспортного засобу DODGE DURANGO з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 (сто один) км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху на 70км/год.», при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 31 (тридцять один) км/год, чим порушив п.12.9.б ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейськими..

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з істаттею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»,поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 1 частини 3ст. 286 КАС України слідує, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так з наданого відповідачем фотокадру з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № 008373 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу DODGE DURANGO з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 (сто один) км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху на 70км/год.», при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 31 (тридцять один) км/год, чим порушив п.12.9.б ПДР України.

Твердження позивача у позові про те, частина дорожніх знаків у зоні видимості була закрита чорною плівкою, що створювало візуальну дезорієнтацію та знижувало сприйняття інформації про режим руху не відповідає обставинам події, оскільки як вбачається з скріншоту з відеореєстратора та самого відео наданого позивачем, проглядаються знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху на 70 км/год.», які знаходять як праворуч так і ліворуч дороги, що в свою чергу повністю спростовують твердження позивача. Крім того, позивач сам підтверджує, що часто їздить зазначеною дорогою та знає що тут є знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху на 70км/год.». Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного (файл export-nzl30).

Також з наданого відеозапису вбачається, що дорожній знак з обмеженням швидкості 70 км/год розташований з правої та лівої сторони дороги,добре проглядаються, плівкою не заклеєні.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що під час розгляду судом справи відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанову серії ЕНА №6404141 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст.5,8,9,19,20,22,72-77,79,143,192,211,241-246,250,255,286,293,295,297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6404141 від 24.12.2025 року відмовити

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Київській області, ЄРДПОУ: 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО