Справа № 600/4081/25-а
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року № 600/4081/25-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого огругу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ФК Колект", ТОВ "Кепітал Рент" та ТОВ "Енерготранс Сервіс", про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Чернівецького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця виконавчого огругу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича (далі - відповідач, приватний виконавець), за участи третіх осіб ТОВ "ФК Колект", ТОВ "Кепітал Рент" та ТОВ "Енерготранс Сервіс" (далі - треті особи) про:

- визнання протиправними дій і листа-вимоги відповідача від 22.10.2024р. № 19681 про зняття з реалізації лоту № 560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 м. кв. житловою площею 94,7 м. кв., що розташований за адресою: Чернівецька область. Чернівецький район м. Чернівці вул. Панчука Олега, буд 4;

- визнання протиправною і скасування постанови відповідача від 22.10.2024р. у ВП №75852626 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язання відповідача поновити ВП № 75852626.

Ухвалою Чернівецького ОАС від 29.08.2025р. матеріали справи передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського ОАС від 13.01.2026р. провадження по справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд у спрощеному провадженні з призначенням судового засідання, з урахуванням його відкладення, на 05.03.2026р. о 13:00 год.

Ухвалою суду від 04.03.2026р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.01.2026р. позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів по справі.

05.03.2026р. позивачем до суду подано дадоткові пояснення, в яких вона відкликала наведене клопотання, просила здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявиними у справі матеріалами.

Третіми особами пояснень щодо позову та відзиву до суду не подано.

Сторони у судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

20.09.2023р. Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2006/23 видано наказ про солідарне стягнення з ТОВ "Кепітал Рент" та ТОВ "Енерготранс Сервіс" на користь ТОВ "ФК Колект" заборгованості в сумі 6 475 000,00 грн.

У межах виконавчого провадження ВП 75852626 від 20.08.2024р. приватним виконавцем Жаботинським І.В. на виконання рішення суду у порядку примусової реалізації виставлено на торги житловий будинок, який належить боржнику ТОВ «Кепітал Рент» та знаходиться у м. Чернівці, вул. Панчука, 4.

21.10.2024р. позивач - ОСОБА_2 приймала участь у вказаних торгах, що проведені ДП «Сетам» (номер лоту 560284) з продажу вищевказаного житлового будинку.

21.10.2024р. переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , яка запропонувала ціну за майно у розмірі 4 711 111,00 грн., що підтверджується протоколом електронних торгів № 622735.

22.10.2024р. позивачкою отримано повідомлення про припинення електронних горгів на підставі листа-вимоги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. від 22.10.2024р. № 19681 про зняття з реалізації лоту № 560284 на підставі пункту 5 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна і постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2024р. у виконавчому провадженні ВП № 75852626.

Позивач вважає наведений лист-вимогу та постанову приватного виконавця протиправними, що і послугувало підставою для її звернення до суду із даним позовом.

Щодо спірних правовідносин суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ч. ч. 1. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається міністерством юстиції України. Так, Положеннями п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 передбачено, що електронні торги продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно п. 2 розділу II Порядку, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно до п. 3 розділу III Порядку, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи. Автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів , реєстрації учасників, огляду майна.

Пунктами 1 та 2 розділу IV Порядку встановлено, що програмні засоби Системи функціонують у цілодобовому режимі, за винятком проведення планових та позапланових профілактичних та/або технічних робіт, та забезпечують автоматичну можливість безперервної та безперешкодної реєстрації учасників через Веб- сайт. Організатор відповідальний за належне функціонування програмних засобів Системи. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у аукціоні негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Згідно з п. 8 розділу IV Порядку, прийом заявок на участь в електронному аукціоні починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронного аукціону. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронного аукціону усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронного аукціону, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронний аукціон. Відповідно до п. 4 розділу V Порядку, переможцем електронного аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронного аукціону надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу аукціону або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Згідно з п. 1 розділу VIII Порядку, після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб- сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону.

Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. Відповідно до п. 1 розділу X Порядку, на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти календарних днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно. Згідно з п. 5 розділу XI Порядку, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронного аукціону учасникам електронного аукціону повертається гарантійний внесок.

У відповідності до приписів ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком, закріпленим наказом Мінюсту від 29.09.2026 № 3831/5.

Порядок реалізації арештованого майна передбачаю міру належної поведінки торгівельної організації, в тому числі припинити торги і зняти майно з реалізації, що може мати місце виключно на стадіях: дії інформаційного повідомлення про торги і визначеного терміну реєстрації учасників: проведення торгів, до часу їх завершення, визначеному в інформаційному повідомленні.

При цьому, варто зауважити на тому, що Порядок не передбачає свободи вибору дій торгівельної організації після завершення торгів, в тому числі припинити торги після формування, розміщення і направлення переможцю протоколу торгів. Припинення торгів та зняття майна з реалізації за постановою державного виконавця можливе не пізніше стадії в часу їх завершення.

Позиція позивача зводиться до того, що з моменту оголошення переможця електронних торгів договір купівлі-продажу майна вважається укладеним, а одностороння відмова від його укладення законодавцем визнана виключно за однієї умови внаслідок несплати переможцем торгів коштів у визначений Законом (умовами протоколу) термін. Постанова про повернення виконавчого документа від 22.10.2024р. прийнята приватним виконавцем після завершення торгів і визнання особи переможцем. Вказана постанова направлена ДП «Сетам» 22.10.2024р., що підтверджується копією супровідного листа, тому у ДП «Сетам» були відсутні підстави для припинення торгів, які відбулися.

За твердженням позивача, припинення торгів позбавило її можливості реалізувати свої цивільні права та обов`язки щодо сплати коштів за придбане майно на оформлення права власності.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача та зазначає, що останньою не надано доказів на підтвердження порушення її прав шляхом не дотримання порядку проведення аукціону.

Варто зазначити, що відповідно до п. 1 розділу Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5, електронні торги продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином.

Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів

Отже, у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 1 ЦК України, між сторонами внаслідок укладення правочину купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обов`язки

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент їх вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України

Разом з тим, оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5.

Окрім цього, Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа № 143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа № 6/2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Підставою для визнання електронних торгів недійсними також є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5, а саме. Правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, в тому числі, опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його кладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів , боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Головною умовою, яку повинні встановити суди є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначених висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 17.12.2014р. №143цс14), від 18.11.2015р. № 6-1884цс15, від 13.04.2016р. № 6/2988цс15 та від 24.10.2012р. № 6-116цс12.

Як встановлено судом, позивач приймала участь як учасник торгів. В інформації про лот було зазначено відомості про продавця, який передав на торги арештоване майно. Як вбачається з матеріалів справи, про прийняття такого рішення ДП «Сетам» надіслало електронним зв`язком до особистого кабінету протокол електронних торгів, відповідно до якого її було визнано переможцем та визначено термін сплати суми вартості майна на рахунки продавця і винагороду торгівельній організації.

Підставою ж для зняття лота з реалізації стала постанова виконавця про повернення виконавчого документа від 22.10.2024р. № 75852626.

Водночас, позивач просить суд визнати недійсним лист-вимогу відповідача, втім лист не є правовим документом на підставі якого виникають, змінюються або припиняються будь-які права та обов`язки сторін у виконавчому провадженні, у зв`язку із чим така вимога залишається судом без задоволення, позаяк лист не створює безпосередньо для позивача ніяких юридичних наслідків, а отже не порушеє її прав та законних інтересів.

Окрім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За п. 5 розділу XI Порядку, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу організатор зобов`язаний негайно припинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову (ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

У позовній заяві позивач вказує про те, що згідно ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Фактично позивач посилається на частину четверту статті 245 КАС України, але не вказує на те, що ця частина статті може бути застосована судом «У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті», а саме, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На противагу цьому, позивач просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця щодо зняття з реалізації лоту № 560284 з продажу житлового будинку.

Таким чином посилання позивача на ст. 245 КАС України не може бути застосоване судом при розгляді позову з вказаних вище причин, у зв`язку із чим суд залишає без задоволення позовні вимоги в частині визнання протиправними дій приватного виконавця щодо зняття з реалізації лоту №560284.

При цьому, суд враховує, що відповідні дії щодо зняття з реалізації лоту були вчинені саме організатором проведення торгів - ДП "Сетам", у зв`язку із чим ці позовні вимоги не можуть бути звернуті до приватного виконавця.

Щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, то суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач вказує про те, що статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Разом з тим, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Проте, як зазначає відповідач, у жодного з суб`єктів, вказаних у вказаній нормі закону, на теперішній час не знаходиться згадуваний у цій справі виконавчий документ. Це пов`язано з тим, що наказ господарського суду Запорізької області від 20.09.2023р. у справі № 908/2006/23, виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2023р. у справі № 908/2006/23 (номер провадження справи № 24/165/23) знаходиться на виконання у приватного виконавця Жаботинського І.В. на підставі заяви стягувача від 28.10.2024р. про примусове виконання рішення (постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2024 ВП №76421442).

06.12.2024р. приватним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчих дій у ВП № 76421442, оскільки ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.12.2024р. у справі № 725/11263/24 було заборонено приватному виконавцю Жаботинському І.В., вчиняти будь-які дії із відчуження (продажу, дарування, міни тощо), видачі документів за результатами торгів (аукціону) щодо житлового будинку загальною площею 372,2 м2, житловою площею 94,7 м2, що розташований за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Панчука Олега, буд. 4.

Таким чином, відповідач при винесенні спірної постанови, діяв на виконання наведеної ухвали суду, у зв`язку із чим твердження позивачки стосовно того, що зобов`язання відповідача поновити виконавче провадження № 75852626 не є втручанням у його повноваження, оскільки такий обов`язок визначено нормами Закону, не має під собою законного підґрунтя.

З наведеного слідує, що у випадку покладання судом на приватного виконавця зобов`язання поновити виконавче провадження № 75852626, відбудеться фактичне втручання суду у повноваження приватного виконавця щодо виконання виконавчого документу в межах виконавчого провадження № 76421442, відкритого за заявою стягувача 30.10.2024р.

Відтак, суд важає, що відповідач, при винесенні спірної постанови на виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.12.2024р. (справа № 725/11263/24), діяв у межах, визначених чинним законодавством, що вказує на необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття оскаржуваного наказу.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого огругу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, за участі третіх осіб: ТОВ "ФК Колект", ТОВ "Кепітал Рент" та ТОВ "Енерготранс Сервіс" про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.