Справа № 160/16833/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/16833/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року було позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.05.2025 року №

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

04.03.2026 (в системі «Електронний суд» сформовано 03.03.2026) Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі.

У вказаній заяві, позивач просить суд апеляційної інстанції:

- задовольнити заяву АТ «КТЦ» про поновлення строку для подачі заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/16833/25.

- ухвалити додаткове рішення по справі №160/16833/25, відповідно до якого стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь АТ «КТЦ» судові витрати в розмірі 207 341 (двісті сім тисяч триста сорок одна) грн 10 коп., у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій у справі № 160/16833/25, у вигляді оплати послуг правничої допомоги.

Заявник зазначив, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рiшення було пропущено з поважних причин, оскiльки повний текст судового рiшення було отримано Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» 27.02.2026 о 18:17 год. у неробочий час, фактично повноважний представник АТ у перший робочий день 02.03.2026 зміг ознайомитися з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції

Вирішуючи питання щодо розгляду поданої заяви, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина третя статті 132 КАС України передбачає, що витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям сторін та їх представників належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина перша, друга статті 139 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, невиконання такої процесуальної вимоги у визначений законом строк позбавляє суд можливості вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, незалежно від факту їх фактичного понесення стороною.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі та повідомлено суд, що до закінчення судових дебатів стороною позивача з поважних причин може бути не отримано акти і рахунки про надані послуги правничої допомоги і підтвердження оплат по них і вони можуть бути надані після.

25.02.2026 судом апеляційної інстанції було прийнято постанову у даній справі, проте докази судових витрат були подані суду лише 03.03.2026, тобто з пропуском п`ятиденного строку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.

За наведених обставин, оскільки ч. 7 ст. 139 КАС України встановлює імперативну умову, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, проте означені докази не були подані позивачем протягом встановленого законом строку, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката без розгляду.

Стосовно клопотання про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі, суд зазначає наступне.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 12 травня 2022 року у справі №480/1576/20, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

Відтак, керуючись частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про поважність причин пропуску строку на подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі, оскільки перебіг відповідного процесуального строку пов`язується саме з моментом ухвалення судового рішення, а не з моментом його отримання учасником справи.

Враховуючи, що позивачем не подано доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, колегія суддів доходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката відмовити.

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі №160/16833/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10 березня 2026 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш