Справа № 200/6522/25
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2026 року Справа №200/6522/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування згідно довідки ВПО: АДРЕСА_2 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, зареєстроване місцезнаходження: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження індексації призначеної позивачу пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії позивача з 1 березня 2023 року, 1 березня 2024 року, 1 березня 2025 року без обмежень;

- зобов`язати відповідача здійснити доплату різниці пенсії з 1 березня 2023 року, з 1 березня 2024 року, з 1 березня 2025 року по дату ухвалення судового рішення;

- зобов`язати відповідача надалі здійснювати виплату пенсії без застосування обмежень на індексацію.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 вересня 2025 року позовна заява була залишена без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог щодо періоду з 1 березня 2023 року по 28 лютого 2025 року із наведенням підстав на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Крім іншого, в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду зазначено таке:

«... суддя дійшла висновку про не доведення позивачем існування дійсно поважних причин, що унеможливили своєчасне звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог, які стосуються періоду з 1 березня 2023 року по 28 лютого 2025 року.

[…]

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

При цьому у постанові від 24 квітня 2025 року у справі № 520/23062/24 Верховний Суд вказав, що норми КАС України установлюють вимоги до позову, а не до певних позовних вимог, а отже, суд перевіряє дотримання позивачем вимог до позову в цілому і наслідки недотримання останнім приписів КАС України стосуються у с ь о г о п о з о в у, а не його окремої частини.».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року скасовано, справу № 200/6522/25 направлено для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

В постанові, зокрема, зазначено наступне.

« … суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169, ст. 123 КАС України за період з 01.03.2023 по 20.02.2025.

Між тим, оскільки пенсія має щомісячний характер, позивач звернувся до суду з позовом 21.08.2025, тому позивач, за наявності підстав, має право на перерахунок пенсії в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме з 21.02.2025.

Зазначене свідчить, що позивач не пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії без обмеження індексації з 21.02.2025.

[…]

При цьому суд першої інстанції, зазначаючи в ухвалі про повернення позовної заяви в повному обсязі, не звернув уваги на принцип офіційного з`ясування обставин, визначений ч. 2 ст. 9 КАС України, відповідно до якого в межах цієї справи суд першої інстанції не був позбавлений можливості самостійно відкрити провадження у справі щодо позовних вимог в межах шестимісячного строку звернення до суду, а щодо позовних вимог, заявлених за межами такого строку - повернути позов ОСОБА_1

[…]

Суд вважає, що суд першої інстанції, безпідставно та передчасно дійшов висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом (з 21.02.2025 року), чим порушив норми процесуального права, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.».

11 лютого 2026 року справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу визначено передати на розгляд судді Волгіній Н.П.

У період з 16 грудня 2025 року по 9 березня 2026 року суддя знаходилась на лікарняному, у зв`язку із чим питання про відкриття провадження у справі здійснюється 11 березня 2026 року.

Згідно з ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви скасована повністю, суддя повторно розглядає клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до Донецького окружного адміністративного суду 19 вересня 2025 року, про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із врахуванням висновків, наведених у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом обґрунтовано наступним.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи безстроково та постійно здійснює догляд за батьками похилого віку (90 років), які потребують сторонньої допомоги. У 2023 році позивач проживав на території з активними бойовими діями, що фактично унеможливлювало своєчасне отримання інформації про правові підстави перерахунку пенсії, та тільки 24 травня 2025 року він об`єктивно дізнався про застосовані обмеження до розміру його пенсії після отримання з Укрпошти офіційної відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20 травня 2025 року. Лише після отримання розрахунку пенсії та пояснень щодо підстав її обмеження позивач отримав можливість звернутися до суду.

Враховуючи наведене, просить поновити строк звернення до суду із даним позовом.

До клопотання додано копію довідки про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщену особу від 16 жовтня 2024 року № 1202-/20839; копію довідки серії АБ № 0047078 від 27 квітня 2017 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, якою позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності безстроково; копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 21 липня 1996 року учасника бойових дій; копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20 травня 2025 року (вих. № 13225-13524/К-02/8-0500/25).

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог щодо періоду з 1 березня 2023 року по 20 лютого 2025 року та додані до клопотання документи, суддя виходить з наступного.

Як зазначалось в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 1 вересня 2025 року, виходячи із приписів ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року№ 1058-IV пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія.

Отже, із позовними вимогами стосовно розміру пенсії за періоди з 1 березня 2023 року позивач мав звернутись до суду не пізніше: за березень 2023 року - не пізніше 25 вересня 2023 року [….] за лютий 2025 року не пізніше 25 липня 2025 року.

Відповідно до відмітки на конверті та відомостей з офіційного сайту АТ Укрпошта позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом 21 серпня 2025 року.

Таким чином, із даним позовом щодо розміру пенсії за періоди з березня 2023 року по 20 лютого 2025 року позивач звернувся із пропуском процесуального строку.

Вирішуючи питання щодо поважності/неповажності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами, суддя виходить з того, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

В якості поважних причин позивач посилається на те, що, по-перше, дізнався про порушення своїх прав лише з листа-відповіді відповідача від 20 травня 2025 року, по-друге, у 2023 році проживав на території активних бойових дій, по-третє, є особою з інвалідністю 3 групи, по-четверте, здійснює постійний догляд за своїми батьками похилого віку, які знаходяться у складному стані здоров`я.

Щодо дати, коли позивач дізнався про порушення свого права, суддя зауважує, що в ухвалі від 1 вересня 2025 року було наголошено, що за висновками Верховного Суду, які в силу ч. 6 ст. 242 КАС України є обов`язковими для врахування судами першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Враховуючи наведене, суддя відхиляє зазначені обґрунтування.

Щодо посилань позивача на те, що у 2023 році він проживав на території активних бойових дій, суддя зазначає, що відповідно до довідки про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщену особу від 16 жовтня 2024 року № 1202-/20839, фактичним місцем проживання позивача з жовтня 2024 року є м. Дніпро.

Беручи до уваги, що із даним позовом позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 21 серпня 2025 року, зазначена обставина (проживання у 2023 році на території активних бойових дій) не є поважною причиною пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду із даними позовом.

Стосовно посилань позивача на те, що він є особою з інвалідністю 3 групи, суддя зазначає, що вказана обставина не є такою, що свідчить про неможливість позивача звернутись до суду із даним позовом, зокрема, у період після його переїзду у м. Дніпро.

Щодо посилань позивача на те, що він здійснює постійний догляд за своїми батьками похилого віку, які знаходяться у складному стані здоров`я, суддя зазначає, що вказана обставина може бути визнана судом такою, що свідчить про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, разом із цим відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивачем не надано суд жодного доказу на підтвердження здійснення постійного догляду за батьками похилого віку.

Суддя наголошує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

За практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження. Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії, рішення у справах Стаббігс на інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що процесуальним законом зобов`язано учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки згідно із ч. 2 ст. КАС України і що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними (постанови Верховного Суду 10 лютого 2023 року по справі № 640/20580/20, від 9 листопада 2023 року у справі № 520/12478/22, від 26 квітня 2024 року у справі № 160/6427/23 та інші).

Проаналізувавши наведене вище, беручи до уваги встановлені судом обставини, суддя дійшла висновку про не доведення позивачем існування дійсно поважних причин, що унеможливили своєчасне звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог, які стосуються періоду з 1 березня 2023 року по 20 лютого 2025 року.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Як наслідок, позовна заява в частині позовних вимог стосовно періоду по 20 лютого 2025 року підлягає поверненню позивачеві.

Позовна заява в частині позовних вимог за період з 21 лютого 2025 року відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; подана до суду в межах строку, встановленого ст. 122 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності […].

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат є справами незначної складності […].

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення пенсійних виплат […].

Враховуючи наведене, дана справа в частині позовних вимог за період з 21 лютого 2025 року підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256-258, 260, 262, 263, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог стосовно періоду з 1 березня 2023 року по 20 лютого 2025 року - повернути позивачу.

2. Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження індексації призначеної позивачу пенсії за період з 21 лютого 2025 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за період з 21 лютого 2025 року без обмежень;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити доплату ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 21 лютого 2025 року по дату ухвалення судового рішення;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надалі здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії без застосування обмежень на індексацію.

3. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа буде розглядатись одноособовим складом суду.

5. Запропонувати відповідачу надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали відзив на позовну заяву та докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

6. Зобов`язати відповідача надати суду протягом п`ятнадцяти днів:

- копію рішення про призначення позивачу пенсії;

- копії протоколів (рішень, розпоряджень) про перерахунок пенсії позивача з дати її призначення;

- доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

7. Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, залежно від того, яке ці докази мають значення, - може матиме своїм наслідком визнання судом обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмову у її визнанні.

8. Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

10. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

11. Роз`яснити, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є: https://court.gov.ua/sud0570/.

Суддя Н.П. Волгіна