Справа № 280/1456/26
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ ЗА ПРАВИЛАМИ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 березня 2026 року Справа № 280/1456/26 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЛПКН АЛКО 2023 (69060, м. Запоріжжя, вул. Молочна, буд. 71, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69036, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЛПКН АЛКО 2023 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.10.2025 року № 1, від 27.10.2025 року № 8.

Ухвалою суду від 25.02.2026 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

06.03.2026 на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування зазначено, що У період з 18 серпня 2025 року по 18 вересня 2025 року ГУ ДПС у Черкаській області, ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Запорізькій області були проведено 29 (двадцять дев`ять) фактичних перевірок ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023». У період з 06 жовтня 2025 року по 06 листопада 2025 року позивачем було оскаржено отримані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій до ДПС України. Усі скарги позивача були розглянуті ДПС України у період з 01 грудня 2025 року по 02 січня 2026 року. Усі податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення фактичних перевірок були оскаржені позивачем у судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду. Таким чином, позивачем було подано 29 позовних заяв з належним чином засвідченими копіями документів (матеріали фактичних перевірок, первинні бухгалтерські документи, запити та відповіді на них тощо). Подані позовні заяви містять в середньому 200-400 аркушів засвідчених належним чином копій документів. Враховуючи зазначене, позивач просить суд при вирішенні питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду прийняти до уваги велику кількість позовних заяв, що він повинен був сформувати та подати до суду у скорочені терміни для захисту своїх порушених прав. Також просимо суд врахувати, що позивачем пропущено строк звернення до суду на 6 календарних днів. В умовах такого великого об`єму документів, що підлягали підготуванню та в умовах діючих на території міста Запоріжжя графіків погодинних відключень електричної енергії (що є загальновідомим фактом) - позивач доклав всіх можливих зусиль для своєчасного пред`явлення позовної заяви до суду, в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, враховуючи, що несвоєчасність подачі позовної заяви до суду складає шість днів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Спір виник із публічно-правових відносин, який згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи передачі за підсудністю не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя вважає, що в даному випадку характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому можливо призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 171, 241, 243, 257, 260, 262 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ЛПКН АЛКО 2023 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження у Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛПКН АЛКО 2023 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Сіпакою А.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Сіпака