Справа № 640/8084/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8084/22 Суддя (судді) першої інстанції: Т.В. Смішлива
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/8084/22 за позовом адвоката Линник Людмили Святославівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, з такими вимогами:

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" №7.2-01, №7.2-02, №7.2.- 03 від 10.01.2022;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 7.2.-02 , № 7.2.-03, № 7.2.-04 від 10.01.2022 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ РИТЕЙЛ» (ідентифікаційний код 41457291, місцезнаходження: вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ), основний вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (том 1 арк.спр. 110-111).

Згідно з направленням від 28.09.2021 № 2183 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області у період з 04.10.2021 до 07.10.2021 проведено перевірку характеристик продукції в магазині ТОВ "ВФ РИТЕИ?Л" «VODAFONE» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 53.

Вказану перевірку проведено на виконання наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач) "Про проведення перевірки характеристик продукції" від 28.09.2021 № 2112.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 07.10.2021 № 2183 (том 1 арк.спр. 13-18) (далі по тексту - акт перевірки, відповідно до якого під час перевірки Відповідачем встановлено факт надання (розповсюдження) продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме:

Радіотелефон системи стільникового зв`язку ТМ «Nokia» 1.4 ТА - 1322 DS2/32, made in China, ІМЕІІ: НОМЕР_1, колір синій, дата виробництва 29/04/21, ш/к: НОМЕР_4, імпортер: ТОВ «ТТТ Плюс» (адреса: м. Київ, вул. Дружня, б.37), на радіообладнанні відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентам, що є можливим відповідно до розміру та характеру радіообладнання, що є порушенням п.43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355;

Радіотелефон системи стільникового зв`язку ТМ «Тесnо» POP3, модель ВВ2,1/16, made in China, ІМЕІІНОМЕР_2,ш/кНОМЕР_3, колір: чорний, дата виробництва: липень 2020, імпортер іноземне підприємство «Логін» (адреса: м. Київ, вул. Марка Вовчка, б.18а), на радіообладнанні відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентам, що є можливим відповідно до розміру та характеру радіообладнання, що є порушенням п.43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355;

Навушники ТМ «Tronsmart», модель Encore S1 Wireless Sport Headphone (Bluetooth), ш/к: 010, країна виробник: КНР, колір чорний, дата виробництва :13.09.2018, на радіообладнанні, пакуванні та інформаційній табличці з технічними даними відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентам, не зазначено найменування та контактної поштової адреси імпортера, інформацію про виробника пошкоджено, що не дає змоги ідентифікувати останнього, що є порушенням п.25,35,43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355;

Навушники ТМ «QCY», модель ТІС TWS Bluetooth Earphones, ш/к: 247, країна виробник: Китай, колір: чорний, дата виробництва: 01.05.2021, на радіообладнанні, пакуванні та інформаційній табличці з технічними даними відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентам, інформацію про виробника та імпортера пошкоджено, що не дає змоги ідентифікувати останніх та є порушенням п. 25, 35, 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 07.10.2021 № 2183 відповідачем 13.10.2021 прийнято:

Рішення № 7.0.-213 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції: Навушники ТМ «QCY», модель ТІС TWS Bluetooth Earphones, ш/к: 247, країна виробник: Китай, колір: чорний, дата виробництва: 01.05.2021, на ринку (том 1 арк.спр. 19-20).

Рішення № 7.0.-214 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції: Навушники ТМ «Tronsmart», модель Encore S1 Wireless Sport Headphone (Bluetooth), ш/к: 010, країна виробник: КНР, колір: чорний, дата виробництва: 13.09.2018, на ринку (том 1 арк.спр. 21-22).

Рішення № 7.0.-215 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: Навушники ТМ « QCY», модель Т1С TWS Bluetooth Earphones, ш/к: 247, країна виробник: Китай, колір: чорний, дата виробництва: 01.05.2021 на ринку (том 1 арк.спр. 23-24).

Рішення № 7.0.-216 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: Навушники ТМ «Tronsmart», модель Encore S1 Wireless Sport Headphone (Bluetooth), ш/к: 010, країна виробник: КНР, колір: чорний, дата виробництва: 13.09.2018 на ринку (том 1 арк.спр. 25-26).

Рішення № 7.0.-217 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: Радіотелефон системи стільникового зв`язку ТМ «Теспо» POP3, модель ВВ2.1/16, made in China, ІМЕІІНОМЕР_2, ш/к НОМЕР_3, колір: чорний, дата виробництва: липень 2020,імпортер іноземне підприємство «Логін» (адреса: м. Київ, вул. Марка Вовчка, б.18а) (том 1 арк.спр. 27-28).

Рішення № 7.0.-218 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: Радіотелефон системи стільникового зв`язку ТМ «Nokia» 1.4 ТА - 1322 DS2/32, made in China, ІМЕІІ: НОМЕР_1, колір синій, дата виробництва 29/04/21,ш/к: НОМЕР_4, імпортер: ТОВ «ТТТ Плюс» (адреса : м. Київ, вул. Дружня, б.37) (том 1 арк.спр. 29-30).

21.10.2021 відповідачем прийнято Рішення № 7.0.-227 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку щодо продукції: Радіотелефон системи стільникового зв`язку ТМ «Теспо» POP3, модель ВВ2,1/16, made in China, ІМЕІІНОМЕР_2, ш/к НОМЕР_3, колір: чорний, дата виробництва: липень 2020,імпортер іноземне підприємство «Логін» (адреса: м. Київ, вул. Марка Вовчка, б.18а) (том 1 арк.спр. 31-32).

21.10.2021 відповідачем прийнято Рішення № 7.0.-228 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку щодо продукції: Радіотелефон системи стільникового зв`язку ТМ «Nokia» 1.4 ТА - 1322 DS2/32, made in China, ІМЕІІ: НОМЕР_1, колір синій, дата виробництва 29/04/21,ш/к: НОМЕР_4, імпортер: ТОВ «ТТТ Плюс» (адреса: м. Київ, вул. Дружня, б.37) (том 1 арк.спр. 33-34).

Строк виконання рішень до 17.12.2021.

На виконання вищевказаних рішень позивачем 14.12.2021 листами передано уповноваженому представнику відповідача:

Повідомлення про виконання Рішення від 13.10.2021 № 7.0-213 з додатками: Фото, Копія накладної на повернення постачальнику №Н040001490 від 15.11.2021 та копія видаткової накладної № 544 від 15.11.2021 (том 1 арк.спр. 35-38).

Повідомлення про виконання Рішення від 13.10.2021 № 7.0-214 з додатками : Фото, Копія накладної на повернення постачальнику №Н040001477 від 26.10.2021 та копія видаткової накладної № 2276 від 27.10.2021 (том 1 арк.спр. 39-43).

Повідомлення про виконання Рішення від 13.10.2021 № 7.0-215 з додатками: Фото, Копія накладної на повернення постачальнику №Н040001490 від 15.11.2021 та копія видаткової накладної № 544 від 15.11.2021 (том 1 арк.спр. 44-47).

Повідомлення про виконання Рішення від 13.10.2021 №7.0-216 з додатками: Фото, Копія накладної на повернення постачальнику №Н040001477 від 26.10.2021 та копія видаткової накладної № 2276 від 27.10.2021 (том 1 арк.спр. 48-52).

Повідомлення про виконання Рішення від 13.10.2021 № 7.0-217 з додатками: Фото, Копія накладної на повернення постачальнику №Н040001512 від 18.11.2021 та копія видаткової накладної № 52/6 від 18.11.2021 та копія довіреності від 18.11.2021 (том 1 арк.спр. 53-60).

Повідомлення про виконання Рішення від 13.10.2021 № 7.0-218 з додатками: Фото, Копія накладної на повернення постачальнику №Н040001513 від 18.11.2021 та копія видаткової накладної № 1591 від 18.11.2021 (том 1 арк.спр. 61-66).

Повідомлення про виконання Рішення від 21.10.2021 № 7.0-227 з додатками: Фото, Копія накладної на повернення постачальнику №Н040001512 від 18.11.2021 та копія видаткової накладної № 52/6 від 18.11.2021 та копія довіреності від 18.11.2021 (том 1 арк.спр. 68-75).

Повідомлення про виконання Рішення від 21.10.2021 № 7.0-228 з додатками: Фото, Копія накладної на повернення постачальнику №Н040001513 від 18.11.2021 та копія видаткової накладної № 1591 від 18.11.2021 (том 1 арк.спр. 76-82).

Відповідно до направлення Головного управління від 29.12.2021 № 3018, в ході проведення позапланового заходу у період з 30.12.2021 до 04.01.2022 щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до акту перевірки від 04.01.2022 №3018 встановлено: повне, результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.10.2021 № 7.0-213, від 13.10.2021 № 7.0-214; від 13.10.2021 № 7.0-216, 13.10.2021 № 7.0-227, від 13.10.2021 № 7.0-228; невиконання, що не може бути визнано результативним рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.10.2021 № 7.0-215, від 13.10.2021 № 7.0-217, 13.10.2021 № 7.0-218: ТОВ «ВФ Ритейл» не усунено формальну невідповідність у спосіб співпраці в ланцюгу постачання з постачальником імпортером, уповноваженим представником, виробником, не вжито всіх заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, а саме: радіообладнання, пакування та/або інформаційну табличку з технічними даними нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам , зазначено найменування та контактну поштову адресу імпортера та виробника не встановленою фізичною або юридичною особою. Відсутня інформація щодо правомірності нанесення невстановленою особою маркування. Також не надана інформація, докази, що це наносив виробник або уповноважений ним представник. У визначений у рішенні строк надано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому недостатньо інформації та документів, що підтверджують усунення формальної невідповідності виробником або його уповноваженим представником , що унеможливлює визнання виконання рішення повним та результативним у відповідності до вимог п.2 ст.8, п. 1 ст.30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», п. 3 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (том 1 арк.спр. 83-85).

05.01.2022 відповідачем складено Протокол № 3018 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким зафіксовано невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.10.2021 № 7.0-215, 7.0.-217 та 7.0.218, а саме: на радіообладнання: Навушники ТМ « QCY», модель Т1С TWS Bluetooth Earphones, ш/к: 247, країна виробник: Китай, колір: чорний, дата виробництва: 01.05.2021, Радіотелефон системи стільникового зв`язку ТМ «Теспо» POP3, модель ВВ2,1/16, made in China, ІМЕІІ: НОМЕР_2, ш/к НОМЕР_3, колір: чорний, дата виробництва: липень 2020,імпортер іноземне підприємство «Логін» (адреса: м. Київ, вул. Марка Вовчка,б.18а), Радіотелефон системи стільникового зв`язку ТМ « Nokia» 1.4 ТА - 1322 DS2/32, made in China, ІМЕІІ: НОМЕР_1, колір синій, дата виробництва 29/04/21, ш/к: НОМЕР_4, імпортер: ТОВ «ТТТ Плюс» (адреса: м. Київ, вул. Дружня, б.37), пакування та/або інформаційну табличку з технічними даними нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам, зазначено найменування та контактну поштову адресу імпортера та виробника не встановленою фізичною особою або юридичною особою. Відсутня інформація щодо правомірності нанесення, не встановленою особою маркування. Також не надана інформація, докази, що це наносив виробник або уповноважений ним представник (том 1 арк.спр. 86-87).

06.01.2022 ТОВ «ВФ Ритейл» направлено відповідачу додаткове повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.10.2021 № 7.0-215, 7.0.-217 та 7.0.218 до якого долучено листи від постачальників радіообладнання, а саме: копія листа ТОВ «СВП Плюс» № 1-22-4 від 04.01.2022; копія листа ІП «І-АР-СІ» №№ 3 від 04.01.2022; копія листа ТОВ «Цифротех» № 1 від 05.11.2022; копія листа ТОВ «ТТТ Плюс» № 7-11/2021 від 18.11.2021; копія видаткової накладної від 18.11.2021 №РН-000000016; копія накладної на повернення від 18.11.2021 №ВН- 000000060 (том 1 арк.спр. 88-93).

10.01.2022 відповідачем винесено Постанови про накладення штрафу:

№ 7.2.-01 відповідно до якої на ТОВ «ВФ Ритейл» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн (том 1 арк.спр. 94-95);

№ 7.2.-02 відповідно до якої на ТОВ «ВФ Ритейл» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн (том 1 арк.спр. 96-97);

№ 7.2.-03 відповідно до якої на ТОВ «ВФ Ритейл» накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн (том 1 арк.спр. 98-99).

10.01.2022 відповідачем прийнято Рішення № 7.2.-02 про внесення змін до рішення № 7.0.-218 від 13.10.2021, яким заборонено надання продукції (Радіотелефон системи стільникового зв`язку ТМ «Nokia» 1.4 ТА - 1322 DS2/32, made in China, ІМЕІІ: НОМЕР_1, колір синій, дата виробництва 29/04/21, ш/к: НОМЕР_4, імпортер: ТОВ «ТТТ Плюс» (адреса: м. Київ, вул. Дружня, б.37) на ринку (том 1 арк.спр. 96-97).

Рішенням від 10.01.2022 № 7.2.-03 про внесення змін до рішення № 7.0.-217 від 13.10.2021, яким заборонено надання продукції (Радіотелефон системи стільникового зв`язку ТМ «Теспо» POP3, модель ВВ2.1/16, made in China, IMEI 1НОМЕР_2,ш/кНОМЕР_3, колір: чорний, дата виробництва: липень 2020,імпортер іноземне підприємство «Логін» (адреса : м. Київ, вул. Марка Вовчка,б.18а) на ринку (том 1 арк.спр. 98-99).

Рішення від 10.01.2022 № 7.2.-04 про внесення змін до рішення № 7.0.-215 від 13.10.2021, яким заборонено надання продукції (Навушники ТМ « QCY», модель Т1С TWS Bluetooth Earphones, ш/к: 247, країна виробник: Китай, колір: чорний, дата виробництва: 01.05.2021) на ринку (том 1 арк.спр. 100-101).

Також позивачем надано до суду Декларації про відповідність Радіотелефону стільникового зв`язку TECNO, Радіообладнання QCY, Радіотелефону стільникового зв`язку NOKIA, а також документи на придбання вказаних одиниць обладнання, а саме: копію видаткової накладної № 52/5 від 21.08.2020, копію видаткової накладної № 1313 від 25.05.2021, копію видаткової накладної № 2108231 від 07.09.2021 (том 1 арк.спр. 102-107).

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» від 02.09.2015 № 667 було затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Положення).

Згідно з пунктом 1 зазначеного Положення, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства. Цей орган забезпечує реалізацію державної політики у сфері ветеринарної медицини, у галузях безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину і захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, а також у сфері дотримання санітарного законодавства. Крім того, до його компетенції належить здійснення державної політики щодо запобігання та зменшення вживання тютюнових виробів і зниження їх шкідливого впливу на здоров`я населення, здійснення метрологічного нагляду та ринкового нагляду у межах визначеної сфери відповідальності.

Також Держпродспоживслужба реалізує державну політику у сфері насінництва та розсадництва (зокрема в частині сертифікації насіння та садивного матеріалу), здійснює реєстрацію та облік машин в агропромисловому комплексі, державний нагляд (контроль) у сфері агропромислового комплексу, а також контроль за дотриманням законодавства щодо охорони прав на сорти рослин. До повноважень служби належить контроль у сфері захисту прав споживачів та реклами, контроль якості зерна та продуктів його переробки, державний нагляд за дотриманням вимог біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного застосування генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від форми власності та підпорядкування. Окрім цього, служба здійснює радіаційний контроль рівня радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції та продуктів харчування.

Відповідно до підпункту 7 пункту 7 Положення, Держпродспоживслужба, виконуючи покладені на неї функції у сфері державного ринкового нагляду, організовує підготовку проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує такі плани, а також здійснює моніторинг їх виконання та за потреби переглядає їх.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону, органом державного ринкового нагляду є центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері ринкового нагляду в межах визначеної сфери відповідальності. Якщо такий орган здійснює свої повноваження через територіальні підрозділи, то термін «орган ринкового нагляду» застосовується також і до цих територіальних органів. Державний ринковий нагляд, у свою чергу, є діяльністю відповідних органів, спрямованою на забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також на недопущення загроз суспільним інтересам.

Згідно з частиною першою статті 2 цього Закону, його дія поширюється на правовідносини, що виникають у процесі здійснення ринкового нагляду за продукцією, на яку поширюються встановлені вимоги, за винятком продукції, визначеної у частині п`ятій цієї статті, а також на здійснення контролю всієї продукції, крім тих видів, що прямо виключені законом.

Частина перша статті 3 Закону встановлює, що законодавство України у сфері державного ринкового нагляду і контролю продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а також інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у цій сфері, включаючи технічні регламенти.

Відповідно до частини першої статті 10 зазначеного Закону, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Усі такі органи утворюють єдину систему державного ринкового нагляду.

Повноваження органів ринкового нагляду визначені статтею 11 цього Закону. Так, відповідно до частини першої цієї статті, для здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду у межах своєї компетенції, зокрема, беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду, організовують розроблення та затвердження секторальних планів ринкового нагляду, здійснюють контроль за їх виконанням і проводять перевірки характеристик продукції. Такі перевірки можуть включати відбір зразків продукції та проведення їх експертизи або випробувань.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону, заходами ринкового нагляду є проведення перевірок характеристик продукції, включаючи відбір зразків та проведення їх експертизи або випробування, а також застосування обмежувальних або корегувальних заходів. До таких заходів належать: обмеження надання продукції на ринку, заборона її надання на ринку, вилучення продукції з обігу та її відкликання.

Частина четверта статті 28 Закону передбачає, що технічними регламентами для окремих видів продукції можуть встановлюватися спеціальні особливості застосування обмежувальних або корегувальних заходів.

Згідно з частиною восьмою статті 34 Закону, у випадку якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання щодо виконання рішення про застосування обмежувальних або корегувальних заходів, або за результатами перевірки виконання такого рішення буде встановлено факт його невиконання чи часткового виконання, або ж якщо виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду зобов`язаний невідкладно прийняти рішення про внесення змін до відповідного рішення. Такі зміни можуть передбачати застосування нових обмежувальних або корегувальних заходів.

Частина третя статті 29 цього Закону встановлює, що орган ринкового нагляду повинен негайно вимагати від суб`єкта господарювання усунення формальної невідповідності у визначений строк, якщо буде встановлено порушення щодо нанесення знака відповідності технічним регламентам, зокрема якщо такий знак нанесено з порушенням вимог технічного регламенту або якщо його не нанесено у випадках, коли це є обов`язковим.

Відповідно до частин першої та другої статті 30 Закону, обмеження надання продукції на ринку можуть здійснюватися шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності або шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Такі обмеження застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, коли існує можливість привести продукцію у відповідність до вимог законодавства. Вони можуть застосовуватися до продукції, що перебуває у продажу, на складах виробників або імпортерів, а також до продукції, яка вже знаходиться у споживачів.

Частина шоста статті 30 цього Закону передбачає, що у випадках, визначених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», органи ринкового нагляду можуть також застосовувати обмеження щодо введення продукції в обіг або її розповсюдження.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону, відповідальність за порушення його вимог встановлюється цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону, у разі невиконання або неповного виконання суб`єктом господарювання рішення про застосування обмежувальних або корегувальних заходів, визначених статтею 29 цього Закону (за винятком випадків усунення формальної невідповідності), до такого суб`єкта можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу. Розмір штрафу становить шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або вважаються такими, що ввели її в обіг, і чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - для розповсюджувачів.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 цього Закону передбачено, що у випадку невиконання або неповного виконання рішення про застосування обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону, до суб`єкта господарювання застосовується штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг, і двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - для розповсюджувачів.

Частина друга статті 8 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачає, що відповідні державні органи, уповноважені приймати нормативно-правові акти, у межах своєї компетенції затверджують технічні регламенти, якщо такі регламенти не були затверджені законами або актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 30 цього Закону знак відповідності технічним регламентам має право наносити виключно виробник продукції або його уповноважений представник.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355 затверджено Технічний регламент радіообладнання.

Згідно з пунктом 1 цього регламенту, він встановлює вимоги до радіообладнання, яке надається на ринку або вводиться в експлуатацію на території України незалежно від способу постачання, включаючи продаж дистанційним способом.

Пункт 25 Технічного регламенту передбачає, що виробники повинні наносити на радіообладнання назву своєї компанії, зареєстровану торговельну назву або торговельну марку, а також поштову адресу, за якою з ними можна зв`язатися. Якщо через розмір або характер радіообладнання це неможливо зробити, така інформація зазначається на упаковці або у супровідних документах. При цьому зазначається лише одна адреса для зв`язку з виробником, а контактні дані мають бути викладені відповідно до законодавства про застосування мов.

Пункт 35 Технічного регламенту встановлює аналогічні вимоги для імпортерів, які повинні зазначати на радіообладнанні своє найменування, зареєстроване комерційне найменування або торговельну марку, а також контактну поштову адресу. Якщо нанесення таких даних на обладнання неможливе, вони повинні бути зазначені на упаковці або у супровідному документі.

Згідно з пунктом 43 Технічного регламенту, перед тим як надати радіообладнання на ринку, розповсюджувачі повинні перевірити наявність маркування знаком відповідності технічним регламентам, а також переконатися, що продукція супроводжується необхідними документами, інструкціями та інформацією з безпеки, складеними відповідно до вимог законодавства щодо застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, передбачені пунктами 20, 24- 28 та 35 цього регламенту.

Пункт 58 Технічного регламенту визначає, що загальні принципи нанесення знака відповідності технічним регламентам встановлені статтею 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем було виявлено низку порушень. Зокрема, на радіотелефонах системи стільникового зв`язку TM «Nokia» 1.4 TA-1322 DS2/32 та TM «Tecno» POP3 модель BB2 було відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентам, хоча з огляду на розмір та характер обладнання нанесення такого маркування було можливим, що є порушенням пункту 43 Технічного регламенту.

Крім того, на навушниках TM «Tronsmart» модель Encore S1 Wireless Sport Headphone (Bluetooth) та TM «QCY» модель T1C TWS Bluetooth Earphones, а також на їх упаковці та інформаційній табличці з технічними даними було відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентам. Також не було зазначено найменування та контактної поштової адреси імпортера, а інформація про виробника була пошкоджена, що унеможливлювало його ідентифікацію. Такі обставини свідчать про порушення пунктів 25, 35 та 43 Технічного регламенту.

Позивачем було надано докази усунення виявлених порушень, зокрема документи, які підтверджують повернення радіотелефонів та навушників постачальникам. Ці обставини не були спростовані відповідачем.

Разом з тим відповідачем було проведено перевірку стану виконання обмежувальних заходів, за результатами якої складено акт № 3018 від 04.01.2022. У цьому акті зазначено, що формальна невідповідність не була усунута шляхом співпраці в ланцюгу постачання з постачальником, імпортером, уповноваженим представником або виробником, а також не було вжито всіх необхідних заходів для приведення продукції у відповідність до вимог Технічного регламенту.

Зокрема зазначено, що маркування знаком відповідності технічним регламентам, а також дані про імпортера та виробника були нанесені невстановленою фізичною або юридичною особою. При цьому відсутня інформація, яка підтверджує правомірність нанесення такого маркування, а також не надано доказів того, що його наносив виробник або уповноважений ним представник. У встановлений строк було подано повідомлення про виконання рішення щодо застосування обмежувальних заходів, однак у ньому містилася недостатня кількість інформації та документів, які підтверджували б усунення формальної невідповідності саме виробником або його уповноваженим представником. У зв`язку з цим виконання рішення не було визнано повним і результативним відповідно до вимог законодавства.

Суд звертає увагу на те, що позивач виступає виключно розповсюджувачем товару, який був предметом перевірки, і не має можливості самостійно усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у повну відповідність до вимог Технічного регламенту.

Разом з тим, незважаючи на зазначені обставини, позивач як розповсюджувач вжив відповідних заходів з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту радіообладнання.

Суд зазначає, що обов`язки розповсюджувачів товарів визначені п.п. 42 - 46 Технічного регламенту.

Так, розповсюджувачі під час надання радіообладнання на ринку повинні діяти згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду.

Розповсюджувачі повинні забезпечити, щоб умови зберігання чи транспортування радіообладнання, доки воно перебуває під їх відповідальністю, не ставили під загрозу відповідність такого радіообладнання суттєвим вимогам.

Розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що радіообладнання, яке вони надали на ринку, не відповідає Технічному регламенту, повинні переконатися, що вжиті коригувальні заходи, необхідні для приведення радіообладнання у відповідність із зазначеними вимогами, а у разі потреби відкликати його або вилучити. Крім того, якщо радіообладнання становить ризик, розповсюджувачі повинні негайно інформувати про це органи ринкового нагляду та надати пояснення, зокрема інформацію про невідповідність і виконані коригувальні заходи.

Суд наголошує, що позивачем як розповсюджувачем було вжито усіх заходів щодо усунення невідповідностей товару Технічному регламенту.

Як вже зазначалося, позивачем було надано посадовим особам контролюючого органу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів року разом з копіями документів, що свідчить про співпрацю з органом ринкового нагляду.

Суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів є таким, що суперечать приписам чинного законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач не відноситься до категорії осіб, які, відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" оперує наступними термінами:

Введення продукції в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

Імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

Надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;

Розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг:

Розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виробник це фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь - яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію.

Уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції с фізична чи юридична особа - нерезидент України).

Імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не мас свого уповноваженого представника в Україні).

Отже, колегія суддів, погоджується з висновокм суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, за винятком випадків, передбачених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова