Справа № 320/45138/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

11 березня 2026 року 320/45138/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А. Б., розглянувши заяву позивача про відвід судді Жуку Р. В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльність та дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 17.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

09.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Жука Р.В. від розгляду справи № 320/45138/25. В обґрунтування вказаної заяви зазначено:

- порушення процесуальних строків: Провадження відкрито 16.09.2025 р. Згідно зі ст. 258 КАС України, строк розгляду не може перевищувати 60 днів. Станом на 06.03.2026 р. справу не розглянуто понад 5 місяців без пояснення причин;

- неналежний судовий захист: Тривала бездіяльність судді створила умови, за яких Відповідач (ТЦК та СП) продовжує вчиняти дії, що оскаржуються. Це призвело до мого незаконного затримання 04.11.2025 із застосуванням сили та нанесенням мені тілесних ушкоджень;

- ігнорування медичних та правових фактів: Суду надано докази мого перебування на наркологічному обліку (довідка №510937) та Ухвалу слідчого судді від 11.11.2025 р. (справа №755/19655/25), яка підтверджує незаконність дій ТЦК. Відсутність реакції суду на ці факти свідчить про упереджене ставлення до Позивача.

Також заявник вказує, що не винесення суддею ухвали про забезпечення позову у цій справі, і як наслідок отримання позивачем по справі тілесних ушкоджень на підставі неправомірних дій відповідача, які оскаржуються в цьому судовому процесі свідчить про упереджене ставлення суддею до нього, як до позивача по цій справі.

На думку заявника, вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що суддя не зацікавлений у справедливому та своєчасному розгляді справи, що порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р. В. в адміністративній справі №320/45138/25 визнана необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до вказаних вище норм заява позивача про відвід судді Жуку Р. В. у справі № 320/17485/24 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Дісці А.Б., що підтверджується Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026.

Згідно з вимогами частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підставою для відводу головуючому судді позивач зазначає, що головуючий суддя не проявляє заінтересованість у розгляді справи, оскільки справа перебуває на розгляді у судді понад 5 місяців та тривала бездіяльність судді щодо розгляду справи створила умови для продовження вчинення відповідачем протиправних дій. Також позивач вважає, що суд не приймає до уваги та не реагує на подані ним додаткові докази по справи.

Тобто, в заяві фактично викладено незгоду з тривалим розглядом справи по суті.

Щодо твердження позивача про упереджене ставлення судді Жука Р. В. до позивача з підстав не задоволення заяви про забезпечення позову суд виходить з того, що доводи позивача про обставини, які змушують його сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Жука Р. В. щодо розгляду справи побудовані головним чином на критичному оцінюванні змісту ухвали від 17.09.2025 у справі №320/45138/25 про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 .

Проте незгода з процесуальним рішенням судді Жука Р. В., ухваленим за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, не дає суду достатніх, обґрунтованих підстав вважати, що цей суддя був упередженим щодо позивача, намагаючись в такий спосіб завадити йому в доступі до суду чи позбавити можливості захистити свої права.

Крім того, ухвала, яка спричинила подання заяви про відвід судді, є процесуальним рішенням, незгода з яким, у значенні частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Жука Р. В. з підстав тривалого розгляду справи, оскільки заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Жука Р. В. у розгляді даної справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 29 вересня 2023 року у справі №640/11175/19.

Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді Жука Р. В., перелік яких визначено статтею 36 КАС України позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Жука Р. В. у даній справі, а тому заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жука Р. В. по адміністративній справі №320/45138/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Діска А.Б.