Справа № 140/12058/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

10 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/12058/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ОЙЛ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ОЙЛ КОМПАНІ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №4 від 14.04.2025, №6 від 24.04.2025, №6 від 24.04.2025, №6 від 24.04.2025, №6 від 24.04.2025, №6 від 24.04.2025.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.12.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обгрунтоване тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки рішення за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень направлено платнику відповідно до вимог статті 42 Податкового кодексу України рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак 15.07.2025 вказаний лист повернувся «за закінченням терміну зберігання», отже вважається врученим і саме з цієї дати обраховується місячний строк (пункт 56.19 статті 56 ПК України) на звернення до суду із позовною заявою. Таким чином строк на звернення до суду закінчився 15.08.2025. Проте, позовна заява товариством подана 20.10.2025 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Представник позивача правом подачі заперечень на клопотання не користався, при цьому у позовній заяві зазначив, що оскільки рішення за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень отримано 19.09.2025, відтак, місячний строк подання позову - 19.10.2025 (неділя), відтак, строк для подання позовної заяви закінчується 20.10.2025р.

Суд дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Поряд з цим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 дійшла висновку, що строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання за умови попереднього використання досудового порядку становить один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Твердження відповідача про пропуск строку ґрунтується на наявному в справі рекомендованому повідомленні про надіслання поштового відправлення №540 яке повернуто за закінченням терміну зберігання 02.07.2025, проте, на думку суду повідомлення про невручення поштового відправлення №540 не може, в даному випадку, слугувати безперечним та належним доказом вручення позивачу рішення за результатами розгляду скарги на оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки зі змісту поштового відправлення неможливо встановити вміст такого поштового відправлення.

Суд наголошує, що згідно п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку затвердженого Постановою КМУ від 05 березня 2009 року №270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Таким чином належним доказом вмісту вкладення поштового відправлення є виключно опис вкладення до поштового відправлення.

В матеріалах справи такий опис вкладення до поштового відправлення позивачу рішення за результатами розгляду скарги відсутній, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що воно отримане позивачем 15.07.2025 з урахуванням вимог п.42,5 ст. 42 ПК України, як на тому наполягає відповідач.

Суд, в свою чергу приймає до уваги твердження представника позивача про те, що з цим позовом позивач звернувся до суду 20.10.2025, після отримання від ДПС України 19.09.2025 відповідь на запит та рішення про результати розгляду скарги за вих. №19015/6/99-00-06-01-01-06 від 02.07.2025.

Згідно статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Стаття 120 КАС України визначає що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, оскільки рішення ДПС України за результатами розгляду скарги на ППР представником позивача отримано 19.09.2025, відтак, місячний строк подання позову - 19.10.2025 (неділя), отже, строк для подання позовної заяви закінчується 20.10.2025, що і було зроблено представником позивача, тобто з дотриманням місячного строку звернення до суду встановленого пунктом 56.19 статті 56 ПК України, оскільки, в тому числі, доказів протилежного відповідачем не надано, а відтак у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Також суд враховує, що представником позивача одночасно із поданням позовної заяви подано заяву про поновлення строку звернення до суду, та на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі судом враховано дане клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду із цим позовом, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 122, 166, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена, окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський