Справа № 520/15703/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 березня 2026 року Справа № 520/15703/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. розглянувши заяву позивача в порядку ст.382 КАС України у справі №520/15703/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/15703/25.

Ухвалою від 03.03.2026 прийнято до розгляду заяву позивача в порядку ст.382 КАС України у справі № 520/15703/25.

Від представника відповідача 09.03.2026 надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що Військова частина НОМЕР_2 не ухиляється від добровільного виконання судового рішення, однак наголошує на наявності критичних зовнішніх умов, які істотно ускладнюють його реалізацію, зокрема відсутності фінансових ресурсів та визначення Командуванням Повітряних Сил Збройних Сил України пріоритетних напрямів фінансування, пов`язаних із забезпеченням обороноздатності держави.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі №520/15703/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 по 21.11.2024 (включно) у належному обсязі.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.12.2015 по 28.02.2018 з застосуванням базового місяця - січень 2008 та з 01.03.2018 по 21.11.2024 (включно) з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, за вирахуванням раніше сплачених сум.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі № 520/15703/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Отже, вказане рішення суду набрало законної сили 01.10.2025 року.

30.10.2025 року позивачу видано виконавчі листи у справі № 520/15703/25.

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі №520/15703/25 відповідачем не виконано.

Так, 29.12.2025 р. військова частина НОМЕР_2 надала розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , проте позивач не погоджується з даним розрахунком.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч. 4 ст. 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із положеннями частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи вказані приписи суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи містять докази вчинення відповідачем дій на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі №520/15703/25.

Так, помічником командира з правової роботи начальником юридичної групи військової частини НОМЕР_2 було підготовлено та подано рапорт на ім`я командира військової частини щодо виконання судового рішення. За результатами розгляду зазначеного рапорту командиром військової частини прийнято рішення про виконання судового рішення, що підтверджується відповідною візою на документі «НФЕС».

Начальником служби головним бухгалтером фінансово-економічної служби на підставі судового рішення та рапорту про виконання було підготовлено довідки розрахунки від 21.07.2025 року №1200/48/66/955, від 21.07.2025 року №1200/148/966/956, від 21.07.2025 року №1200/148/9/66/957.

Державне фінансування військових частини ЗСУ, включаючи військову частину НОМЕР_2 , здійснюються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Це передбачено Бюджетним кодексом України та законами про державний бюджет на відповідний рік. Розпорядник коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 є головним розпорядником бюджетних коштів у межах своєї компетенції, і здійснює розподіл фінансування між підпорядкованими військовими частинами, зокрема військовій частині НОМЕР_2 .

Отже, враховуючи вказане відповідач звернувся до помічника командувача з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою погодження отримання грошових коштів та за для виконання судового рішення, надіславши копію рішення та довідку розрахунок (копія телеграми від 07.11.2025 року №1200/148/20/736/500 пс міститься в матеріалах справи).

У відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслало телеграму, згідно якої було надано відповідачу дозвіл на виконання судового рішення та здійснити потребу в коштах на виконання судового рішення, що набрало законної сили, та включити у заявку на виплату грошового забезпечення позивачеві (копія телеграми від 15.12.2025 року №723/147/2/3900/пс).

Щодо не згоди позивача з розрахунком індексації грошового забезпечення, суд зауважує, що при розгляді данної справи не вирішувалось питання щодо розрахунку суми індексації, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування сум індексації грошового забезпечення та вказане не було предметом судового дослідження при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку виник новий спір, який підлягає розгляду в окремому судовому провадженні.

Отже, за наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач у справі, який є боржником, не відмовляється виплачувати ОСОБА_1 нараховані грошові кошти які включені до щомісячної заявки на фінансування Військової частини НОМЕР_2 у повному обсязі та не виплачені у зв`язку з відсутністю фінансування від розпорядника коштів вищого рівня.

Отже, враховуючи, що відповідачем вчинені дії по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі №520/15703/25, суд зазначає, що на даній стадії, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у належному виконанні рішення відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у зв`язку з чим заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Заічко О.В.