Справа № 640/7519/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

10 березня 2026 року Справа №640/7519/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «КМГ Трейд», про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 01.03.2021 № UA-2020-04-02-000546-с про результати моніторингу процедури закупівлі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «КМГ Трейд».

15.12.2022 набрав чинності Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (Закон від 13.12.2022 року № 2825-IX).

26.09.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (Закон від 16.07.2024 року № 3863-IX).

На виконання вимог зазначеного Закону дану справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.

14.04.2025 за наслідками автоматичного розподілу справ, що надійшли до Донецького окружного адміністративного суду, справу передано на розгляд судді Аляб`єва І.Г.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 заяву про самовідвід судді Аляб`єва І.Г. задоволено, матеріали справи № 640/7519/21 передано для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями, у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

07.07.2025 за результатами повторного автоматичного розподілу вказаної справи, який здійснювався на підставі зазначеної ухвали, справу передано на розгляд судді Давиденко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2025 № 649 у зв`язку з перебуванням судді Давиденко Т.В на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок такого розподілу справу передано судді Галатіній О.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2025 заявлено самовідвід в адміністративній справі № 640/7519/21; справу № 640/7519/21 направлено для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

26.12.2025 за результатами повторного автоматичного розподілу вказаної справи, який здійснювався на підставі зазначеної ухвали, справу передано на розгляд судді Логойди Т.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 вказану адміністративну справу прийнято до провадження, задоволено заяву про самовідвід судді, матеріали адміністративної справи № 640/7519/21 передано для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями, у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

29.12.2025 за результатами повторного автоматичного розподілу вказаної справи, справу передано на розгляд судді Чекменьову Г.А.

За результатами ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» є адвокат Циганенко Андрій Іванович, який є колишнім колегою головуючого судді (в період з 2010 року по вересень 2024 року працював на посаді судді Донецького окружного адміністративного суду, з них протягом певного періоду на посаді голови суду), з ним у судді склалися дружні стосунки, які підтримуються і дотепер. Зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого як судді при розгляді цієї справи, що є підставою для заявлення суддею самовідводу.

За наслідками розгляду самовідводу суд зазначає, що підстави для відводу судді визначені у статті 36 КАС України. Відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 39 КАС України, встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності суду та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 року, п. 30) зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Тобто, у зазначеному сенсі важливою є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, та відсутність будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності суду у стороннього спостерігача.

Відповідно до положень статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39 - 40, 248 КАС України КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Донецького окружного адміністративного суду Чекменьова Г.А., у справі № 640/7519/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «КМГ Трейд», про визнання протиправним та скасування висновку.

Передати справу № 640/7519/21 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Чекменьов