Справа № 580/1761/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2026 року справа № 580/1761/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

04.04.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії згідно з довідкою Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 15.06.2021 №33/44/1-С-500/08-1637 про розмір грошового забезпечення за посадою інспектора відділу поліції;

зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплатити пенсію відповідно до довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 15.06.2021 №33/44/1-С-500/08-1637 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 06.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

26.04.2022 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

18.02.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№8521/26 (далі - Заява) представниці позивача, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача виплати із пенсійної заборгованості з 01.12.2019 року до дня проведення перерахунку в сумі 117897,70грн. Додатково просила розглянути заяву правилами спрощеного провадження без виклику сторін до суду.

Обґрунтовуючи зазначено, що станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 року у справі №580/1761/22 відповідач не виконав і позивачу не виплатив нараховану відкладену заборгованість у розмірі 117897,70грн.

Ухвалою від 02.03.2026 суд прийняв до розгляду Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду та призначив для розгляду заяви судове засідання на 10.03.2026 о 10год 40хв.

19.02.2026 на адресу суду надійшла заява відповідача у справі, якою не погоджується із доводами заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду та вказує на її безпідставність.

04.03.2026 від представниці позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Вказала, що вимоги, зазначені у заяві, підтримує повністю.

Розглянувши Заяву, оцінивши доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням від 26.04.2022 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 15.06.2021 №33/44/1-С-500/08-1637. Зобов`язав відповідача перерахувати з 01.12.2019 пенсію позивача на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 15.06.2021 №33/44/1-С-500/08-1637 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року та виплатити з урахуванням вже виплачених сум. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 496,20грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Предметом спору було право на перерахунок, а сума щомісячної пенсії, методика перерахунку судом не оцінювалась. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений заявником, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справи №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справи № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаної вище довідки на стягнення з відповідача на користь позивача коштів у вказаній ним сумі полягає у зміні результату вирішеного спору, позаяк необхідно встановити обґрунтованість розміру доплати та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви від 18.02.2026 вх.№8521/26 адвокатки Єрьоміної В.А від імені ОСОБА_1 у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

СуддяАнжеліка БАБИЧ