Справа № 372/1064/26
Суддя: Рабчун Р. О.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1064/26
Провадження № 2-аз-1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Горват Віктор Антонович, звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

Зупинити вчинення виконавчих дій Обухівським відділом державної Виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ ) по Виконавчому провадженню № 80161354 від 04.02.2026 р. щодо стягнення штрафу в розмірі 34 000 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.01.2017 р. Органом 3231, РНОКПП НОМЕР_2 , відповідно наданої Постанови № R44901 від 29.08.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Зобов?язати Обухівський відділ державної Виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) розблокувати по Виконавчому провадженню N? 80161354 від 04.02.2026р. кредитні та зарплатні картки, які мають наступні рахунки: НОМЕР_3 (Національний кешбек); Кредитна картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок: НОМЕР_4 ; Зарплатна картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_5 , рахунок: НОМЕР_6 ; Універсальна кредитна картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_7 , рахунок: НОМЕР_8 , які були заблоковані під час виконавчого провадження, та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.01.2017р. Органом 3231, РНОКПП НОМЕР_2 .

Заява обґрунтовується тим, що оскільки позивач вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № R44901 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.08.2025 є незаконною та підлягає скасуванню у судовому порядку. Вважає, що лише після процедури оскарження та винесення рішення судом, щодо встановлення в діях позивача адміністративного правопорушення, може здійснюватися державною виконавчою службою блокування рахунків та списання відповідних сум коштів.

Вирішуючи подану заяву в порядку ч. 1 ст. 154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасників справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, крім інших заходів, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо існування у даному провадженні обставин, за яких невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № R44901від 29.08.2025, може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову. Разом з тим, суд враховує, що у разі відмови у задоволенні позову та скасування вжитих заходів до його забезпечення, виконавче провадження буде продовжене у встановленому законом порядку.

На переконання суду, суттю інституту забезпечення позову є тимчасовий захист позивача в адміністративному процесі, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, заборони відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при здійсненні судочинства застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, зокрема, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з наведеного та положень ст.ст. 150-151 КАС України, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову частково та зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № R44901від 29.08.2025.

При цьому, суд не вбачає підстав зобов?язувати Обухівський відділ державної Виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти інші дії в порядку забезпечення позову, про які просить позивач, оскільки орган виконавчої служби не є відповідачем у даній справі і його рішення позивачем у даному публічно-правовому спорі не оскаржуються.

Керуючись ст.ст.150-154, 241-244, 248, 293-294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій Обухівським відділом державної Виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ ) по виконавчому провадженню № 80161354 від 04.02.2026 р. щодо стягнення штрафу в розмірі 34 000 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.01.2017 р. Органом 3231, РНОКПП НОМЕР_2 , відповідно наданої Постанови № R44901 від 29.08.2025 р. прийнятої ІНФОРМАЦІЯ_2 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Рабчун