Справа № 520/2103/26
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 березня 2026 р. Справа № 520/2103/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 20.03.2024 року № 0-2031-UA0028556;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 20.03.2024 року № 0-2031-UA0028556;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 20.03.2024 року № 0-2031-UA0028556;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 20.03.2024 року № 0-2031-UA0028556;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.10.2024 № 2-2035-UA0028556;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.10.2024 № 2-2035-UA0028556;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.10.2024 № 2-2035-UA0028556;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.10.2024 № 2-2035-UA0028556;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.10.2024 № 2-2035-UA0028556;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.10.2025 №1-2030-UA0028556;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.10.2025 №1-2030-UA0028556;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.10.2025 №1-2030-UA0028556;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок яких дорівнює 29000,00грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2328,48грн.

Ухвалою від 06.02.2026р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 23.02.2026р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження.

Ухвалою від 12.03.2026р. клопотання представника відповідача про розгляд справи за участю сторін залишено без задоволення.

Від представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач вказав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.10.2024 № 2-2035-UA0028556; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.10.2024 № 2-2035-UA0028556; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.10.2024 № 2-2035-UA0028556; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.10.2024 № 2-2035-UA0028556; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.10.2024 № 2-2035-UA0028556 надіслано позивачу у порядку, визначеному ст. 42 ПК України на адресу: м. Харків, вул. Службова, буд.97 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто Укрпоштою за зворотною адресою 30.01.2025 (поштове відправлення № 220) у зв`язку з закінченням строку зберігання. Тобто, вважається, що воно фактично вручено відповідно до вимог ПК України 30.01.2025. Отже, на думку відповідача, позивач з 30.01.2025 року вважається таким, що був повідомлений про існування спірних ППР, проте з позовом до суд про їх оскарження звернувся лише 02.02.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача надано до суду копії конверта поштового конверту з трек-номером 220 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 220.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Представником позивача в позовній заяві на обґрунтування не порушення строку звернення в частині оскарження ППР від 24.10.2024 вказано, що до листа ГУ ДПС від 15.08.2025 №45752/6/20-40-24-05-10 долучено скан-копії поштового конверту з трек-номером 220 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 220. Зі змісту вказаних документів вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 08.01.2025 направлено лист, який повернуто відправнику 30.01.2025 у зв`язку з закінченням терміну зберігання. До вказаного листа не долучено опису вкладення або іншого документа, з якого можна встановити що саме було всередині листа.

Суд погоджується з вказаними доводами представника позивача та зазначає, що надані представником відповідача на підтвердження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду копії конверта поштового конверту з трек-номером 220 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 220, які також додавались позивачем до позову, дійсно не містять опису вкладення або іншого документа, з якого можна встановити що саме направлялось позивачу у вказаному відправленні.

Отже, на думку суду докази того, що позивач дізнався про існування спірних ППР до отримання листа ГУ ДПС від 15.08.2025 №45752/6/20-40-24-05-10 відсутні.

Інших даних, які б підтверджували, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів раніше, ніж він про це зазначає у позовній заяві, судом не встановлено.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 257, 260, 262 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рубан