Справа № 160/10037/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 року Справа №160/10037/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/10037/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсійних виплат ОСОБА_1 після її індексації з 01.03.2025 максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025, з урахуванням індексації, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії, перерахованої з 01.03.2025, максимальним розміром пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, перераховану з 01.03.2025, без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 в адміністративній справі № 160/10037/25 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25 набрало законної сили 02.09.2025.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:

- прийняти рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10037/25;

- вказаним судовим рішенням зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати в установлений судом термін звіт про виконання рішення суду по справі №160/10037/25 від 07.05.2025, з наданням копій підтверджуючих матеріалів, а саме протоколу перерахунку пенсії ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості на доплату до пенсії за рішенням суду з 01.03.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду набрало законної сили 02.09.2025, однак, фактично жодним чином не виконане, перерахунок пенсії позивачу не проведений. Крім того, наголошує, що з 01.09.2025 здійснено доопрацювання інформаційних систем Пенсійного фонду України для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Ухвалою суду у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/10037/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

На означену ухвалу позивачем була подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 160/10037/25 скасовано.

Справу №160/10037/25 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

25.02.2026 справа №160/10037/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 справу №160/10037/25 передано головуючому судді Лозицькій І.О. для продовження розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №160/10037/25 за заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Цією ж ухвалою призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/10037/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 27.02.2026 та запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю у строк до 05.03.2026.

До суду від представника відповідача надійшли пояснення до заяви про встановлення судового контролю на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 160/10037/25, в яких останнім зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 160/10037/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 160/3227/25 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2025 без застосування обмежень, встановлених відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 від «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Станом на 01.12.2025 розмір пенсії складав 32633,91 грн, який обчислено на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 160/10037/25 та від 04.06.2025 у справі № 160/3227/25. Крім того, наголошує, що постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та від 04.02.2025 №116 «Про внесення зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 р. № 1» втратили чинність. З урахуванням зазначеного, з 01.01.2026 розмір пенсії ОСОБА_1 складає 28883,06 грн, обчислений з урахуванням вимог Закону № 4695 та Постанови № 1778, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до категорій осіб, передбачених пунктом 2 зазначеної постанови. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах покладених судом зобов`язань.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25 відповідачем не виконане.

Суд звертає увагу відповідача на правову позицію суду, викладену у рішенні від 07.05.2025 у цій справі:

«Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 1-1 Закону №2262-ХІІ законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів, та зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».».

Відтак, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та від 04.02.2025 №116 «Про внесення зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 р. № 1» втратили чинність, оскільки відповідних змін до Закону №2262-ХІІ та Закону № 1058-IV не внесено.

Зазначене вище свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25.

Статтею 382 КАС України визначено, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто суд, з урахуванням норм ст. 118 КАС України, якою визначено, що процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

На підставі означеного, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний строк з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/10037/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/10037/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до 382 КАС України, подати у двомісячний строк з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості на доплату до пенсії за рішенням суду з 01.03.2025.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька