Справа № 160/4642/26
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 рокуСправа №160/4642/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13564226/40392349 від 14.01.2026 року та №13564227/40392349 від 14.01.2026 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 24.02.2025 року та №1 від 06.02.2025 року подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК -17», датою їх фактичного надходження.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 КАС України, тому ухвалою суду від 03.03.2026 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 05.03.2026р. вх.№13027/26.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, суд зазначає, що зазначені вище позовні вимоги позивача містять різні обставини, різні періоди, а також щодо кожної вимоги своя доказова база, що ускладнює вирішення справи.

Дані обставини, на переконання суду, можуть ускладнити як вирішення справи, так і виконання судового рішення у випадку задоволення вимог, а тому спільний розгляд даних позовних вимог в одному провадженні є неможливий, у зв`язку з чим вони підлягають роз`єднанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача роз`єднати та виділити у самостійні провадження.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному питання про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження вирішено 12.03.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги у справі №160/4642/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В провадженні №160/4642/26 залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про:

- скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13564226/40392349 від 14.01.2026 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 24.02.2025 року подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК -17», датою їх фактичного надходження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про:

- скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13564227/40392349 від 14.01.2026 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.02.2025 року подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК -17», датою їх фактичного надходження.

Матеріали в частині виділених в самостійні провадження позовних вимог передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Неклеса