Справа № 560/3474/26
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3474/26
УХВАЛА

10 березня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану" від 11 лютого 2025 року №153.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказує, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира групи та з початку повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України неодноразово брав участь у бойових діях у районах ведення воєнних (бойових) дій на території Донецької, Луганської, Запорізької, Харківської та Сумської областей.

Позивач зазначає, що пропуск строку звернення до суду зумовлений проходженням військової служби в умовах воєнного стану, безперервним виконанням бойових та службових завдань, що об`єктивно ускладнювало можливість своєчасного звернення до суду.

На підтвердження зазначених обставин до позовної заяви додано копію довідки форми №6.

Дослідивши позовну заяву, подане клопотання та матеріали додані до позовної заяви суд зазначає про таке.

Предметом спору у даній справі є невиплата позивачу одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі одного мільйона гривень.

Спірні правовідносини пов`язані з виплатою грошового забезпечення військовослужбовцю.

Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що у спорах, пов`язаних із недотриманням законодавства про оплату праці (грошового забезпечення), положення статті 233 Кодексу законів про працю України щодо строку звернення до суду мають перевагу у застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися до суду з вимогою про вирішення трудового спору у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, 01.12.2025 позивач звернувся до відповідача з рапортом щодо виплати відповідної одноразової грошової винагороди.

Листом відповідача від 15.01.2026 позивачу відмовлено у здійсненні такої виплати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов подано в межах встановленого законом строку звернення до суду.

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід відмовити.

Отже, адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача надати на суду належним чином засвідчені копії витягів з бойових донесень, копії бойових наказів (бойових розпоряджень),: журналів бойових дій (вахтовий, навігаційно-вахтовий, навігаційний журнал) або журналів ведення оперативної обстановки, постової відомість, копії рапортів (донесень) командира підрозділу (групи), корабля (судна), катера про участь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань в період з 24.02.2022 по 13.02.2025; інформацію щодо того, чи притягався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності, два або більше разів до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни під час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 .

Витребувані докази надати до суду в строк для подання відзиву.

Попередити відповідача про наслідки, у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, передбачені ч.ч. 8, 9 ст. 80 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЄ.В. Печений