Справа № 748/1845/25
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 748/1845/25
Провадження № 2-а/732/1/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 березня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: голоуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними щодо адміністративного затримання 12 травня 2025 року ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 Чернігівським районним судом Чернігівської області зареєстровано позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними щодо адміністративного затримання 12 травня 2025 року ОСОБА_1 . Згідно штампу на конверті, в якому надійшов позов, такий позов зданий до поштового відділення 29.05.2025.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухти В.О. від 11 червня 2025 року зазначений адміністративний позов переданий до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду за підсудністю.

07.07.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний позов переданий судді Карпинській Н.М.

08.07.2025 позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки: надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду із даним позовом і доказів як підстав для поновлення строку, а також запропоновано оплатити судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18.07.2025 позивачем оплачено судовий збір та подано клопотання про продовження процесуального строку.

22.07.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд поважності пропуску строків звернення з позовом до суду вирішувати в судовому засіданні, з урахуванням відзиву відповідачів, до яких заявлено позов.

За клопотанням сторони провадження у справі зупинялося із 13.10.2025 по 07.01.2026.

Після поновлення судового розгляду у судове засідання відповідачі не з`явилися, Представником Департаменту патрульної поліції подано відзив (а.с.53-66) та заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні на підставі поданих доказів без особистої участі представників відповідача.

Представником позивача вимоги позову письмово підтримано з підстав, зазначених у позові, щодо строку звернення із позовом до суду адвокат наполягає, що отримав відеоматеріали про обставини адміністративного затримання 20.05.2025 і з того часу рахує строк звернення із позовом до суду, подав постанову апеляційного суду згідно якої скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У відзиві на позов представник Департаменту патрульної поліції вказує про підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 12.05.2025 в м. Чернігів по вул.. Незалежності, 3 відповідно до п.1,3 частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію», патрульні виявили адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та подали сигнал водію автомобіля марки Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 про зупинку. За результатами розгляду справи відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА № 4712091 від 12.05.2025 з накладенням адміністративного стягнення за ч.5 статті 121 КУпАП. Після розгляду справи та винесення постанови серії ЕНА № 4712091 від 12.05.2025 за ч.5 ст. 121 КУпАП та після огляду позивача на стан сп`яніння в Чернігівській обласній лікарні за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи,3, ОСОБА_1 вчинив на подвір`ї вказаного закладу дрібне хуліганство. З метою припинення такого адміністративного правопорушення допускається адміністративне затримання особи органами Національної поліції при вчиненні дрібного хуліганства, тому ОСОБА_1 було затримано в межах чинного законодавства, оригінал протоколу міститься у справі № 751/4442/25, що перебувала на розгляді Новозаводського районного суду м. Чернігова. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2025 року (справа № 751/4442/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Аналіз вказаного рішення свідчить про те, що суд при розгляді справи не встановив, що інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області СемендяйМ.М. вийшов за межі наданих йому повноважень чи діяв в непередбачений законом спосіб.

Суд констатує, що представник відповідача у цій справі необґрунтовано посилається на Постанову Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано, що оскільки дії відповідачів щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують її права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Так, главою 20 КУпАП встановлені заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення та порядок і підстави їхнього застосування.

Відповідно до частини першої статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 267 КУпАП передбачено право оскарження, в тому числі до суду, заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, до яких відноситься і затримання особи.

З огляду на заявлені позивачем вимоги і підстави, викладені на їх обґрунтування, предметом позову у цій справі є дії суб`єктів владних повноважень щодо заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, факт наявності/відсутності рішення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на право позивача щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи здійснюється саме в порядку ст. 286 КАС України і на дану категорію справи поширюється строк 10 днів з моменту факту адміністративного затримання.

Однак, представник позивача адвокат Сірий І.О. помилково вираховує строк звернення із позовом до суду із 20.05.2025, тобто від часу отримання захисником відеоматеріалів про обставини адміністративного затримання, як про це зазначає захисник.

Обчислення відповідних строків при оскарженні заходів забезпечення адміністративного провадження (10 діб) узгоджується із судовою практикою Верховного Суду, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №191/1565/22, адміністративне провадження № К/990/38751/23.

Строк звернення із позовом до суду слід рахувати від 12.05.2025 і такий строк сплинув за тиждень до того, як ОСОБА_2 (29.05.2025) здав такий позов до відділення поштового зв`язку з метою його направлення до суду.

При цьому поважних причин для пропуску такого строку позивач не мав, про них не повідомив ні після залишення заяви без руху, не довів під час судового розгляду справи у суді.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з приписами ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із процесуальних норм вбачається, що за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Саме позивач повинен довести, що були причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього як позивача на вчинення, встановлених процесуальним Законом дій.

Строки звернення із позовом до суду із відповідними позовними заявами законом передбачені з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин.

Суд вважає, що у позивача існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження заходів забезпечення адміністративного провадження у встановлений законом строк, оскільки він заперечує саме затримання (його підстави), яке не залежало від отримання або неотримання його адвокатом відеозаписів. При цьому суд враховує дотримання процесуальних строків стороною позивача у справі № 748/1747/25 за його адміністративним позовом, зумовленим обставинами і подіями, які відбулися в один день із адміністративним затриманням, а тому сторона недобросовісно посилається на те, що для оскарження адміністративного затримання у встановлений законом строк у них були об`єктивні перепони.

Без дослідження попередньої процесуальної поведінки сторони і оцінки у судовому засіданні підстав, які заявлені представником для поновлення пропущеного строку звернення із позовом до суду, у суду не було можливості достатньо вмотивувати підстави відхилення аргументу про поважність причин, тому суд, відкривши провадження, вмотивував оцінку доводів позивача на стадії судового розгляду і приймає процесуальне рішення згідно ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України.

За викладених обставин, поважних причин для пропуску строку звернення із позовом до суду, не встановлено, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, ч ч. 3, 4 ст. 123, ст. 286, ст. 293-295 КАС України

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними щодо адміністративного затримання 12 травня 2025 року ОСОБА_1 .

Апеляцйна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою складення повного тексту ухвали суду є 12.03.2026 року.

Суддя Н. М. Карпинська