Справа № 572/743/26
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/743/26
Провадження № 2-а/572/41/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.М.

розглянувши адміністративну справу №572/743/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі ЕНА №6562181 від 25.01.2026 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Басан Ю.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі ЕНА №6562181 від 25.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення , стягнути судові витрати.

Представником позивача в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою ЕНА № 6562181 від 25.01.2026 року , яка винесена поліцейським Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Бондарем Вадимом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 20400 грн. Зазначена постанова при ОСОБА_1 не розглядалася та не виносилася. Про існування даної постанови ОСОБА_1 стало відомо 04.02.2026, після того як йому зателефонували з відділення УкрПошти та повідомили про те, що на його ім`я прийшов лист і запропонували йому прийти та отримати його. Так , дійсно 25.01.2026 року водій ОСОБА_1 в 02:00 год. перебував в с. Тутовичі на вул. Миру біля буд 13Б, коли до його автомобіля під`їхали співробітники поліції та запитали чого він тут стоїть? На що водій відповів, що має право стояти будь де. Не включаючи нагрудні камери поліцейські почали вимагати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповів, що може надати паспорт громадянина України, оскільки автомобілем не керував. Після подальшого нетривалого спілкування співробітники поїхали, а ОСОБА_1 залишився стояти на місті.

Поліцейський не зупиняючи автомобіль, не встановлюючи чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, не опитуючи свідка який був на місті дійшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП. Тобто співробітником поліції повністю проігноровано приписи ч. ІІІ інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395.

Крім того, в постанові ЕНА № 6562181 відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото- або відео фіксацію, чи будь-які інші докази. Співробітником поліції не роз`яснювалися права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 КК України особі у відношення якої складено протокол про адміністративне правопорушення що, є істотним порушенням, що тягне за собою закриття провадження у справі.

17 лютого 2026 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Івашинюта І.О. надійшло клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог, скільки Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем по справі, просить замінити відповідача на Головне Управління Національної поліції в Рівненській області .

23 лютого 2026 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, а саме в тексті позовної заяви зроблена технічна помилка, а саме помилково зазначено номер оскаржуваної постанови ЕНА №6562181 від 25.01.2026 року, замість вірного ЕНА №6562185 від 25.01.2026 року.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В своєму позові позивач просить скасувати постанову ЕНА №6562185 від 25.01.2026 року винесену поліцейським Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції Бондарем В.С., однак до позову дану постанову не долучив.

Відсутність оскаржуваної постанови позбавляє суд можливості перевірити законність дій суб`єкта владних повноважень без самого документа. Позивач зобов`язаний доводити обставини, на які посилається, а відсутність доказів (постанови) унеможливлює встановлення правомірності дій особи, яка виносила постанову.

Крім того, згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем Департамент Патрульної поліції.

Представник відповідача вважає себе неналежним відповідачем.

Клопотання про згоду позивача на заміну відповідача, до суду не надходило.

Встановити хто є належним відповідачем по справі за відсутності постанови, яка оскаржується, суд не має можливості .

Таким чином, у зв`язку із тим, що постанова, яка є предметом оскарження, суду не надана, у суду відсутня можливість встановлення правомірності дій особи, яка виносила постанову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції (м.Київ вул.Федора Ернста,3) - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі ЕНА №6562181 від 25.01.2026 року - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: