Справа № 560/19572/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19572/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

25 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

представника позивача: Упадова Д.Д.,

представника відповідача: Норця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Ю АР ДІ Українські дороги" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки акціонерного товариства "Ю АР Ді Українські Дороги" було складено Акт від 17.02.2023 №328/Ж5/31-00-04-02-04/03448860, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що ці податкові повідомлення-рішення винесені передчасно, висновки контролюючого органу не відповідають дійсним обставинам справи, податкові повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству, а тому є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року позов акціонерного товариства "Ю АР Ді Українські Дороги" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено:

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 №1494/Ж10/31-00-04-02-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1 935 937 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 967 968,50 грн., яке винесено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 №1495/Ж10/31-00-04-02-04 про відмову у праві на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2022 в розмірі 6 231 605 грн., яке винесено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 №1496/Ж10/31-00-04-02-04 про зменшення суми від`ємного значення з ПДВ в розмірі 5 085 358 грн., яке винесено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 27.07.2023 №1497/Ж10/31-00-04-02-04 про накладення штрафу в розмірі 2040 грн., яке винесено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 12.10.2023 №2277/Ж10/31-00-04-02-04-31, яким на підставі рішення ДПС України від 09.10.2023 №30029/6/99-00-06-01-01-06 зменшено розмір штрафних санкцій з 774 374,89 грн. до 3400 грн., яке винесено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників справи, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Акціонерне товариство "Ю АР Ді Українські Дороги" () зареєстроване 07.12.1993, є платником ПДВ.

Основним видом діяльності АТ "Ю АР Ді Українські Дороги" є "4211 Будівництво доріг і автострад".

Також до видів діяльності позивача відносяться наступні КВЕДи:

- 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику;

- 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

- 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у;

- 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у;

Центральним МУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ "Ю АР Ді Українські дороги" () з питань, що стали предметом заперечень від 14.03.2023 №79 (№3233/6 від 15.03.2023) стосовно висновків, викладених в акті від 17.02.2023 №328/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Ю АР Ді Українські дороги" () з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 (від 18.11.2022 №) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків".

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860, в якому встановлено порушення АТ "Ю АР Ді Українські Дороги":

1. п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.189.9 ст.189, пп. "г" п.198.5 ст.198 пп.192.1.2 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.7, пп. "б", п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- Завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1 935 937 грн.

- Відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на 6 231 605 грн.

- Завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 5 085 358 грн.

- Не складено та не зареєстровано податкові накладні 31.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 935 937 грн.

Не погоджуючись з такими висновками, позивач подав на розгляд контролюючого органу Заперечення на Акт від 14.03.2023 №79, а також копії документів.

За результатами розгляду Заперечень позивача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків винесло Наказ від 24.03.2023 №115/Ж1 на підставі пп.20.1.4 п.20.1., пп.78.1.5. п.78.1 ст.78 ПК України та пп.69.2 ст.69 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідних положень" про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Ю АР Ді" з питань, що стали предметом заперечень від 14.03.2023 №79 стосовно висновків, викладених у Акті від 17.02.2023 №328/Ж5/21-00-04-02-04/03448860.

В подальшому, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено Акт від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860, відповідно до висновків якого контролюючий орган встановив порушення п. 44.1. ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 189.9 ст.189, п.п."г" п. 198.5 ст. 198, пп. 192.1.2. п. 192.1 ст. 192, п. 198,1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, пп."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого дійшов таких висновків:

- завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1 935 937 грн.;

- Відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на 6 231 605 грн.

- Завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 5 085 358 грн.

- Не складено та не зареєстровано податкові накладні 31.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 935 937 грн..

На підставі акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 27.07.2023:

- №1494/Ж10/31-00-04-02-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1 935 937 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 967 968,50 грн.,

- №1495/Ж10/31-00-04-02-04 про відмову у праві на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2022 в розмірі 6 231 605 грн.,

- №1496/Ж10/31-00-04-02-04 про зменшення суми від`ємного значення з ПДВ в розмірі 5 085 358 грн.,

- №1497/Ж10/31-00-04-02-04 про накладення штрафу в розмірі 2 040 грн.

- №1498/Ж 10/31-00-04-02-04 про застосування штрафних санкцій у розмірі 774 374,89 грн.

Рішенням Державної податкової служби України від 09.10.2023 №30029/6/99-00-06-01-01-06 скаргу AT "Ю АР Ді УД" задоволено частково, скасовано ППР від 27.07.2023 №1498/Ж 10/31-00-04-02-04 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 770 974,89 грн., а в іншій частині зазначене ППР та податкові повідомлення-рішення Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 27.07.2023 №1497/Ж 10/31-00-04-02-04, №1494/Ж10/31-00-04-02-04, №1495/Ж 10/31-00-04-02-04, №1496/Ж10/31-00-04-02-04 - залишено без змін.

На виконання рішення ДПС від 09.10.2023 № 30029/6/99-00-06-01-01-06 Центральним МУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення 12.10.2023 №2277/Ж10/31-00-04-02-04-31, яким застосовано штрафні санкції в сумі 3 400 грн.

Вважаючи протиправними прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, у зв`язку з чим встановив підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України колегія суддів переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 ПК України).

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За наявною в матеріалах справи Декларацією з ПДВ за вересень 2022 року АТ «Ю АР ДІ Українські дороги» задекларовано: суму від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 55 439 952 грн. суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок в банку - 11 303 869 грн.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п.п"а" п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацами першим-третім п.198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до підпунктів "а" та "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

За правилами п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.5 статті 198 ПК України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до ст.197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 п.197.1 ст.197 цього Кодексу та операцій, передбачених п.197.11 ст.197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає стаття 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, підпункт "б" пункту 200.4 статті 200 ПК України встановлює такі обмеження: сума ПДВ, яку заявляють до відшкодування, має бути фактично сплачена в попередніх і звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до бюджету; сума заявленого відшкодування не може перевищувати реєстраційну суму, обчислену відповідно до пункту 201.3 ст. 200-1 ПК України на момент подання податкової декларації.

Окрім зазначених вище обмежень у ПК України немає жодних інших застережень щодо послідовності використання від`ємного значення ПДВ, у т.ч. стосовно погашення поточних податкових зобов`язань.

Таким чином, за змістом пункту 200.4 статті 200 ПК України суму від`ємного значення податку на додану вартість платник податків може використати в таких напрямках:

1) погасити або зменшити податковий борг із ПДВ (рядок 20.1 декларації);

2) заявити бюджетне відшкодування (рядок 20.2 декларації): а) на свій поточний рахунок в банку (рядок 20.2.1 декларації);

б) у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (рядок 20.2.2 декларації);

3) зарахувати до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації).

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (абзац перший п.п.200.7.1, п.п.200.7.2 п.200.7 ст.200 ПК України).

Згідно із пунктом 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу (п. 200.11 ст.200 ПК України).

Водночас пунктом 200.12 статті 200 ПК України передбачено, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

З аналізу наведених норм ПК України слідує, що платники податку отримують бюджетне відшкодування за умови узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 ПК України, за результатами документальної перевірки.

При цьому для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. Право на бюджетне відшкодування частини від`ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

У постанові Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №400/987/19 сформовано правову позицію, згідно з якою наявність податкової накладної та факт реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є єдиною та достатньою підставою, яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки таке право виникає за правилами приписів підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Відтак наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної є однією із обов`язкових, але не єдиних умов, які надають право відносити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон №996-XIV) первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст.1 Закону №996-XIV).

Отже, господарські операції, які зумовлюють право на формування податкового кредиту, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як слідує з матеріалів справи, основною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугувало те, що контролюючим органом не підтверджено фінансово-господарські операції по взаємовідносинах АТ "Ю АР Ді Українські Дороги" з контрагентами ТОВ "Буг Поділля" на загальну суму ПДВ 2 396 060,84 грн., ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" на загальну суму ПДВ 1 004 181,23 грн., ПРаТ "Завод "Фрегат" на загальну суму ПДВ 449 739,13 грн., Представництва "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Контракшн Груп Ко., ЛТД" на загальну суму ПДВ 287 436 грн., ТОВ "Дортрейд Поділля" на загальну суму ПДВ 285 242,76 грн., ТОВ "ЗЗВ "Дорожні та енергетичні конструкції", на загальну суму ПДВ 245 262,36 грн., ТОВ "Дорбуд плюс" на загальну суму ПДВ 160 468 грн., ТОВ "Дорожні машини" на загальну суму ПДВ 256 666,66 грн.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах із ТОВ "Буг Поділля" на загальну суму ПДВ 2 396 060,84 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Актом перевірки (т.1, а.с.163) контролюючим органом виявлено порушення - завищення податкового кредиту в сумі 2 396 060,84 грн. у квітні - серпні 2021, жовтні - грудні 2021 та жовтні 2022 в результаті включення до його складу податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в єдиному державному реєстрі ТОВ "Буг Поділля" у квітні - серпні 2021, жовтні-грудні 2021 та жовтні 2022. Підставою для виключення податкового кредиту, на думку відповідача, є:

- окремі ТТН не містять відтиску печатки автомобільного перевізника;

- не зазначено місце розвантаження продукції;

- у перевізників ТОВ "АК РУПП-БЕТОН" (код ЄДПРОУ 44084378), ТОВ "АГРІ МАЙНІНГ СЕРВІС" (), ТОВ "АЛЕКСТЕХТРЕЙД" (код ЄДПРОУ 42894299), ТОВ "ПОДІЛЛЯПОСТАЧБУД) (код ЄДПРОУ 38482270), ТОВ "НАМОРТРАНС" (код ЄДПРОУ 41171733), ТОВ "ТД "Пекарщинський граніт" (код ЄДПРОУ 40920411), інші відсутні у власності транспортні засоби для перевезення матеріалів (щебня, тощо), які зазначаються у ТТН. Крім того, згідно аналізу відомостей Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (за періоди надання транспортних послуг) встановлено відсутність виплат водіям (які здійснювали перевезення), зазначених у ТТН.

АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" у декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2022 сформовано податковий кредит від ТОВ "Буг Поділля" на загальну суму ПДВ 2 540 627,02 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матерілами справи, позивачем долучено договір поставки товару №03/03/2020 від 03 березня 2020 року (т.6, а.с.22), товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, видаткові накладні, податкові накладні, виписані ТОВ "Буг Поділля та зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 5246365,09 грн., в т.ч. ПДВ - 874394,18 грн., на загальну суму 9130000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1521666,66 грн. (т.6, а.с.22-251).

Ці податкові накладні виписані за першою подією - отримання будівельних матеріалів, інших ТМЦ (бетон, бітум дорожний, дорожні знаки, бордюр тротуарний, щебінь), а також отримання авансу.

Зазначені податкові накладні містять всі обов`язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 Податкового, кодексу України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.

Апелянт зазначає, що на запити по взаємовідносинах з ТОВ «БУГ ПОДІЛЛЯ» позивачем надано видаткові накладні на загальну суму ПДВ 618 441,37 грн., які мають ознаки службового підроблення (візуальна відмінність підпису керівника АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ»)

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частина друга статті 73 КАС України визначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи належних доказів підтвердження службового підроблення видаткових накладних, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та необгрунтованими.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що на ТТН не міститься відтиск печатки автомобільного перевізника, колегія суддів зазначає, що порядок здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні здійснюється відповідно до Правил, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, п.11.4 визначено, що після прийняття вантажу згідно з ТТН водій (експедитор) підписує всі її примірники.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 10.08.2018 №368 було внесено зміни до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у пункті 11.4 слова "і при необхідності печаткою (штампом)" виключено, відтак в 2021 перевізник на ТТН не зобов`язаний проставляти печатку відповідно до п.11.4. "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" №363.

Таким чином, станом на дату виникнення спірних правовідносин перевізник на ТТН не зобов`язаний проставляти печатку відповідно до п. 11.4. «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 зі змінами, внесеними відповідно до наказу Мінінфраструктури від 10.08.2018 р. №368), у зв`язку з чим наявні первинні документи підтверджують обставини, що отримані АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" матеріали, в подальшому використовуються в оподатковуваних операціях у рамках господарської діяльності відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що висновки Акту від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 (т.1, а.с. 163) про завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 2 396 060,84 грн. є помилковими у зв`язку з документальним підтвердженням фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах із ТОВ "Буг Поділля" у розмірі 2396060,84 грн.

З огляду на вищезазначене, висновки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 2 396 060,84 грн. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах із ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" на загальну суму ПДВ 1004181,23 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В Акті перевірки контролюючим органом зазначено порушення - завищення податкового кредиту в сумі 1 004 181,23 грн. у жовтні 2022 в результаті включення до його складу податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в єдиному державному реєстрі ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" у серпні, вересні, листопаді, грудні 2021.

Підставою для виключення податкового кредиту, на думку ДПС, є наступне: на запит в ході проведення перевірки від 20.06.2023 №1 АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" не надано до перевірки документи, які підтверджують поставку товару відповідно до п.4.5. Договору від 04.06.2021 (видаткові та товарно-транспортні накладні) по податкових накладних: від 12.08.2021 №297 на суму ПДВ 650 471,14 грн.; від 03.11.2021 №123 на суму ПДВ 50 000,00 грн.; від 08.11.2021 №371 на суму ПДВ 41666,67 грн.; від 10.11.2021 №372 на суму ПДВ 83333,34 грн.; від 07.12.2021 №171 на суму ПДВ 2180,04 грн., від 20.09.2021 №590 на суму ПДВ 174350,00 грн., сертифікати відповідності (походження) товарів, паспортів, свідоцтв щодо підтвердження якості, довіреності на отримання товару.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи є податкові накладні, складені ТОВ ВК "ІНДАСТРІ", та зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 4 965 907,08 грн., вт.ч. ПДВ 827 651,19 грн., які виписані за першою подією - перерахування попередньої оплати за матеріали, а також загальну суму 1 059 180,24 грн., в т.ч. ПДВ 176 530,04 грн., які виписані за першою подією - відвантаження матеріалів.

В матеріалах справи міститься договір поставки №4058 від 04.06.2021 (т.8, а.с.81-83), укладений ТОВ Виробнича компанія "Індастрі" (Постачальник) з ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" (покупець), відповідно до якого остачальник зобов`язується передати у власність покупця металеві вироби (далі товар), найменування, кількість, ціна та асортимент якого визначені у Специфікаціях на кожну окрему партію товару та/або рахунка-фактурах, що підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти такий товар, та оплатити його повну вартість згідно умов Договору.

Поставка товару супроводжується такими документами: товарно-транспортна накладна; видаткова накладна на Товар (у 2-х оригінальних екземплярах).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками ТОВ ВК "Iндастрі" і ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56".

На виконання умов договору №4058 від 04.06.2021 ТОВ ВК "Індастрі" поставлено матеріали (секція балки, стійки, болти, гайки, елементи кінцеві, елементи світлоповертальні, консоль-амортизатор, закладна деталь) ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56", що підтверджується видатковими накладними (т.8, а.с.101-171), які містять всі обов`язкові реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та фіксують факти передачі матеріалів від постачальника до покупця.

За даними картки по рахунку 631 - контрагент - ТОВ Виробнича Компанія "Індастрі" отримані матеріали АГ "Ю АР Ді Українські дороги" оприбутковано на склад, про що свідчить запис: Дт. рах. 201 Кт рах. 631 - 5 010 005,89 грн.

В товарно-транспортних накладних зазначена наступна інформація: вантажовідправник - ТОВ АК "Індастрі", вантажоотримувач - ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56", перевізники - ТОВ "ЛИНАР ТРАНС", ТОВ Компанія "Укравтологістика", Агроном СФГ, ТОВ Укрдоставка, ПП Рідний Дім Агрофірма, ТОВ Фундамент Транс", ФОН ОСОБА_1 , ТОВ "ЛЕМБЕРГ-ТРАНС".

Перевезення матеріалів (секція балки, стійки, болти, гайки, елементи кінцеві, елементи світлоповертальні, консоль-амортизатор, закладна деталь) для ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56 здійснювалось у пункт розвантаження: с. Пашківці Хмельницька обл.

В ТТН зазначено супровідний документ - видаткові накладні.

Відповідно до листа №286 від 04.08.21 р., адресованого керівнику ТОВ ВК "Індастрі", та підписаного від імені генерального директора ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" Волосінчука М.М., отримувачем матеріалів вказаний виконроб Рибак О.С.

Отже, матеріалами справи підтверджується перевезення від постачальника ТОВ ВК "Індастрі" до покупця - АТ "Ю АР Ді Українські дороги".

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано сертифікати відповідності (походження) товарів, паспортів, свідоцтв щодо підтвердження якості, довіреності на отримання товару, колегія суддів зазначає, що відсутність сертифікатів відповідності, паспортів, свідоцтв щодо підтвердження якості товарів не може бути підставою для непідтвердження фінансово-господарських операцій між АТ "Ю АР Ді Українські дороги" (стара назва ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56") та ТОВ ВК "Індастрі".

Відповідно до статті 13 розділу IV ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" сертифікація продукції в державній системі сертифікації поділяється на обов`язкову та добровільну.

Отже, наразі в Україні діє добровільна сертифікація продукції, яка полягає в тому, що виробник цієї продукції самостійно визначає, які характеристики своєї продукції підтвердити для споживача.

Обов`язкова сертифікація потрібна для продукції (послуги), яка здатна шкідливо впливати на людину або екологію, має більш високі вимоги до безпеки та інші характеристики, регламентовані законодавчими актами (продукти харчування, виготовлення та ремонт автомобілів, газові прилади, електричне обладнання, будівельні матеріали і будівництво).

З урахуванням встановлених обставин, висновки Акту від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 про завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 1 004 181,23 грн. по взаємовідносинах з ТОВ ВК "Індастрі" не підтверджуються матеріалами справи.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ПрАТ "Завод "Фрегат" на загальну суму ПДВ 449739,13 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В Акті перевірки контролюючим органом зазначено порушення - завищення податкового кредиту в сумі 449 739,13 грн. у жовтні 2022 в результаті включення до його складу податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в єдиному державному реєстрі ПрАТ "Завод "Фрегат" у березні, квітні, травні, серпні, вересні, грудні 2021.

Підставою для виключення податкового кредиту, на думку ДПС є: "На запит в ході проведення перевірки від 20.06.2023 №1 АТ "Ю АР Ді Українські дороги" не надано до перевірки документи, які підтверджують поставку товару (видаткові та товарно-транспортні накладні) по податкових накладних на загальну суму ПДВ 112 927,47 грн., та на суму 4266,67 грн.

Згідно з обставинами справи між ПрАТ "Завод "Фрегат" та ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" укладено Договір поставки товару № 262/Д-104 від 13.07.2018 року (т.8, а.с.13).

На виконання вказаного договору 21.04.2021 року здійснено операцію з перевезення товару на загальну суму 9600 грн. ( у тому числі ПДВ 1600 грн.), що підтверджується копіями ТТН № 156 від 21.04.2021 року та Актом № 40 здачі-приймання робіт від 22.04.2021 року.

На підтвердження операції з перевезення на загальну суму 16000 грн. (у тому числі ПДВ 2666 грн. 67 коп.) долучено копію ТТН № 149 від 20.04.2021 року та Акт № 41 здачі-приймання робіт від 23.04.2021 року (т.7, а.с.49).

В подальшому, АТ"Ю АР ДІ Українські дороги" було здійснено попередню оплату в розмірі 51 180 грн (у тому числі ПДВ 8530 грн.) за поставку елементів бар`єрного огородження, що підтверджується копією платіжного доручення № 32419 від 17.05.2021 року. У зв`язку з чим, 14.06.2021 року ПрАТ "Завод "Фрегат" здійснено поставку вказаного обладнання, загальна вартість якого становить 51180 грн., що підтверджується копією накладної № 381 від 14.06.2021 року, копією ТТН № 308 від 14.06.2021 року та копією Акту № 58 здачі-приймання робіт, згідно якого вартість транспортних послуг з перевезення становила 7560 грн (у тому числі ПДВ 1260 грн.).

Також, 28.09.2021 року ПрАТ "Завод "Фрегат" здійснено поставку для АТ"Ю АР ДІ Українські дороги" елементів бар`єрного огородження на загальну суму 126384 грн. 82 коп., що підтверджується копією видаткової накладної № 790 від 28.09.2021 року та копією ТТН № 541 від 28.09.2021 року.

Відповідно до платіжного доручення № 2485 від 16.12.2021 року АТ"Ю АР ДІ Українські дороги" на користь ПрАТ "Завод "Фрегат" проведено оплату у розмірі 500000 грн. (у тому числі ПДВ 83333 грн. 33 коп.), а ПрАТ "Завод "Фрегат", в свою чергу, 16.12.2021 року поставлено товар (елементи бар`єрного огородження), що підтверджується копією видаткової накладної № 1138 від 16.12.2021 року та копією ТТН № 885 від 16.12.2021 року. На підтвердження правомірного віднесення до податкового кредиту на загальну суму ПДВ 454 472, 46 грн. до матеріалів справи долучені копії наступних документів, які були складені за результатами здійснення фінансово господарських операцій:

- оборотно- сальдова відомість по рахунку 631 за 17.05.2021 (т.8, а.с.26) ; - податкова накладна від 17.05.2021 № 54 (т.8, а.с. 27-28); - накладна № 381 від 14.06.2021; - ТТН № 308 від 14.06.2021 (т.8, а.с.30); -оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 29.10.2021 (т.8, а.с.32); - податкова накладна від 28.09.2021 № 231 (т.8, а.с.33-34); - накладна № 790 від 28.09.2021; - ТТН № 541 від 28.09.2021 (т.8, а.с.36); - картка рахунку 631 за 16.12.2021(т.8, а.с.38-39); - податкова накладна від 16.12.2021 № 87 (т.8, а.с.40-41); - накладна № 1138 від 16.12.2021; - ТТН № 825 від 16.12.2021 (т.8, а.с.43); - картка рахунку 631 за 22.04.2021 (т.8, а.с.45-46); - податкова накладна від 22.04.2021 № 156 (т.8, а.с.47); акт № 40 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.8, а.с.49); - ТТН № 156 від 21.04.2021(т.8, а.с.50); - картка рахунку 631 за 23.04.2021(т.8, а.с. 52); - податкова накладна від 23.04.2021 № 163 (т.8, .а.с.53); - акт № 41 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.8, .а.с.55); - ТТН № 155 від 21.04.2021 (т.8, а.с.56).

Отже, з урахуванням встановлених у справі обставин та долучених матеріалів цих обставин документально підтверджуються операції, здійснені із ПрАТ "Завод "Фрегат" на загальну суму 454 472, 46 грн. ПДВ, у зв`язку з чим висновки контролюючого органу про завищення АТ"Ю АР ДІ Українські дороги" податкового кредиту на суму 449 739,13 грн. є необгрунтованими.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо фінансово-господарських операцій позивача по взаємовідносинах з Представництвом "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Контракшн Груп Ко., ЛТД" на загальну суму ПДВ 287435,90 грн., колегія суддів встановила наступне.

В Акті перевірки контролюючим органом зазначено про допущене порушення - завищення податкового кредиту в сумі 287435,90 грн. у жовтні 2022 в результаті включення до його складу податкової накладної, виписаної та зареєстрованої в єдиному державному реєстрі Представництво "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Контракшн Груп Ко., ЛТД" у вересні 2021. Підставою для відповідного виключення податкового кредиту ДПС вказує, що на запити в ході проведення перевірки від 20.06.2023 №1 не надано АТ "Ю АР Ді Українські дороги" до перевірки:

- договір оренди техніки №14/07/20 від 14.07.2020 та додаткові угоди до нього:

- акти виконаних робіт;

- платіжні доручення, які підтверджують оплату за надані послуги:

- акт звірки взаємних розрахунків.

В матеріалах справи є податкова накладна, виписана Представництвом "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Контракшн Груп Ко., ЛТД", та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 1724615,42 грн., в т.ч. ПДВ -287 435,90 грн. (т.8, а.с. 76-77).

Зазначена податкова накладна виписана за фактом підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №195 від 30.09.2021, як першою подією, яка містить усі необхідні реквізити, визначені п. 201.1 ст.201 ПК України.

В матеріалах справи знаходиться договір оренди Техніки №14/07/20 від 14.07.2020 (т.8, а.с.58), укладений Представництвом "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Контракшн Груп Ко., ЛТД" (Орендодавець) з ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" (Орендар), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування техніку (без екіпажу), визначену у цьому договорі (далі - "техніка"), орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування техніку і зобов`язується сплачувати орендодавцю плату в розмірі та в порядку, передбаченому договором.

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками Представництва "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Контракшн Груп Ко., ЛТД" і ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56".

До матеріалів справи долучено Акти приймання-передачі техніки до договору оренди №14/07/20 від 14.07.2020 (т.8, а.с.62-73).

Послуги по оренді техніки надані відповідно до Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №195 від 30.09.2021 (т.8, а.с.78), Розрахунки за оренду техніки проведено в повній сумі. Заборгованість перед постачальником відсутня.

Перелік вищезазначених документів спростовує доводи апеляційної скарги про непідтвердження фінансово господарської операції по взаємовідносинах з Представництвом "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Контракшн Груп Ко., ЛТД" на загальну суму ПДВ 287 435,9 грн. Інших доводів стосовно зазначених обставин апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 287 435,90 грн. внаслідок непідтвердження фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з Представництвом "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Контракшн Груп Ко., ЛТД" документально не підтверджується.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах із ТОВ "Дортрейд Поділля" на загальну суму ПДВ 285242,76 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В Акті перевірки зазначається про порушення - завищення податкового кредиту в сумі 285 242,76 грн. у жовтні 2022 в результаті включення до його складу податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в єдиному державному реєстрі ТОВ "Дортрейд Поділля" у червні 2021 і серпні 2021.

Підставою відповідного виключення податкового кредиту, на думку ДПС є ненадання до перевірки документів, які підтверджують поставку товару (товарно-транспортні накладні) по податкових накладних сертифікати відповідності (походження) товарів, паспортів, свідоцтв щодо підтвердження якості, довіреності на отримання товару.

У справі встановлено, що 01.09.2017 року між ТОВ "Дортрейд Поділля" та ПрАТ Хмельницьке ШБУ № 56 було укладено договір поставки матеріалів № ДТ/020-17 (надалі Договір ДТ/020- 17) (т.8, а.с.172).

Предмет договору ДТ/020-17 викладено у пункті 1.1., зокрема, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товарно-матеріальні цінності(матеріали, запасні частини, МШП та ін.) далі - Товар, а Покупець зобов`язаний прийняти Товар і оплатити його вартість.

Відповідно до п.2.1. Договору ДТ/020-17, Асортимент Товару, його кількість, умови поставки визначаються в Додатках до даного Договору та/або накладних, які є невід`ємною частиною Договору. Поставка Товару здійснюється на підставі даного Договору у кількості та в строки, які узгоджуються сторонами рахунками, та/або накладними (пункт 2.2. Договору ДТ/020-17).

На виконання умов договору ДТ/020-17, 01.06.2021 року ТОВ "Дортрейд Поділля" поставило ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" товар за видатковою накладною № 1334 (т.8, а.с.177), а саме ноутбук Асус у кількості 3 шт. та перехідник у кількості 3 шт. на загальну суму 72 912,00 грн., у тому числі ПДВ 12 152,00 грн.

Факт постачання товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 1 червня 2021 року (т.8, а.с.178), відповідно до якої товар було переміщено з Вінницька обл. с. Стрижавка до міста Хмельницький вулиця Західна-Окружна 1.

Крім того, 02.01.2020 року між ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" та ТОВ "Дортрейд Поділля" укладено договір поставки № 0201/1 (т.8, а.с.208), згідно з яким постачальник зобов`язується у межах договірної ціни, в порядку та на умовах, визначених цим договором поставки, поставити та передати у власність Покупцю асфальтобетонні та щебенево мастикові суміші, бітумну емульсію (надалі - «Товар»), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставки, прийняти і оплатити такий Товар.

Згідно з п. 1.2. Договору № 0201/1 від 02.01.2020р. Постачальник зобов`язується передати, а Покупець отримати і оплатити, в кількості та асортименті, які вказані в оформлених видаткових накладних. Також у видаткових накладних зазначається номенклатура, тип, марка і ціна Товару.

Загальний об`єм Товару за Договором поставки визначається у видаткових накладних (п.3.1. Договору № 0201/1 від 02.01.2020р.).

Відповідно до п.6.1. Договору № 0201/1 від 02.01.2020р. всі платежі по цьому Договору поставки здійснюються Покупцем у безготівковій формі розрахунку на умовах 100% передоплати або на умовах відстрочення платежу(згідно домовленості сторін), або зарахування однорідних грошових вимог). Розрахунки по даному Договору поставки проводяться в національній валюті України - гривні.

З метою виконання господарських зобов`язань за договором поставки № 0201/1 від 02.01.2020р. ТОВ "Дортрейд Поділля" поставило товари ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56", що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (т.8, а.с. 230-248, т.9, а.с.1-24).

В матеріалах справи наявні податкові накладні, виписані та зареєстровані в ЄРПН ТОВ "Дортрейд Поділля", щодо яких не надано/відсутнє підтвердження транспортування /перевезення товару на загальну суму 1711456,55 грн., в т.ч. ПДВ 285242,76 грн.

Видаткові накладні, які підтверджують отримання матеріалів, АТ "Ю АР Ді Українські дороги" від постачальника - ТОВ "Дортрейд Поділля" на загальну суму 1 711 456,55 грн., в т.ч. ПДВ - 285 242,76 грн. надані в повному обсязі.

Зазначені документи містять всі обов`язкові реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже, висновки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно завищення податкового кредиту в сумі 285 242,76 грн. у жовтні 2022 в результаті включення до його складу податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в єдиному державному реєстрі ТОВ "Дортрейд Поділля" у червні 2021 і серпні 2021, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" на загальну суму ПДВ 245262,36 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В Акті перевірки контролюючим органом зазначено порушення - завищення кредиту в сумі 245 26236 грн. у жовтні 2022 в результаті включення до його складу податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в єдиному державному реєстрі ТОВ "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" у березні 2021, листопаді 2021, грудні 2021.

Підставою для відповідного виключення податкового кредиту ДПС вказано:

- до перевірки було надано видаткові накладні на загальну суму ПДВ 73049,46 грн., а також ТТН. На запит в ході перевірки від 20.06.2023 №1 АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" не надано до перевірки документи, які підтверджують поставку товару (видаткові та товарно-транспортні накладні) по податкових накладних. В матеріалах справи містяться ТТН, в яких вказано наступних перевізників: ТОВ "ІГЛ ГЛОБАЛ ЛОПСТИК" (), ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ ).Вказані перевізники є "ризиковими платниками".

Апелянт зазначає, що до перевірки не було надано копії довіреностей, на підставі яких здійснювалось перевезення ТМЦ та його приймання/передача.

Колегія суддів враховує, що відповідно до матеріалів справи 20.01.2020 року між ТОВ "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" та ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" укладено договір поставки товару № 025-2021 від 14.01.2021 року (т.9, а.с.25).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується передати, а Покупець отримати і оплатити товар, в кількості та асортименті, які вказані в рахунках, оформлених накладних та/або специфікаціях, які являються невід`ємною частиною цього договору.

Ціна за одиницю товару, що поставляється за цим Договором, визначена Сторонами та зазначається у накладних, які є невід`ємною частиною цього договору та узгодженими Сторонами відповідно до цього Договору (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору, оплата за Товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі рахунків, що виставлені на адресу Покупця на умовах відстрочки платежу 15 календарних днів з дати отримання Товару.

Відповідно до п.8.1. Договору, він набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2022 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Факт господарських взаємовідносин між ТОВ "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" та ПрАТ Хмельницьке ШБУ № 56 на загальну суму ПДВ 245 262, 36 грн. підтверджується первинними документами (т.9, а.с.27-58), зокрема податковими накладними, виписаними ТОВ "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" та зареєстрованими в єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 476 828,72 грн., в т.ч. ПДВ - 79 471,45 грн., які виписані за першою подією - отримання будівельних матеріалів, інших ТМЦ (таких як, лекальний блок, труба безнапірна, плити, герметичне кільце, труби); податкові накладні складені ТОВ "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" та зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 994 745,45 грн., в т.ч. ПДВ 165 790,91 грн., які виписані за першою подією - перерахування попередньої оплати за матеріали.

Зазначені податкові накладні містять всі обов`язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, що містяться в матеріалах справи: Замовник - ТОВ "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції", Отримувач ТМЦ -ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56", Перевізники - ФОП ОСОБА_4 , ТОВ"Автотехпром", ТОВ "Сто шляхів", ТОВ "Ігл Глобал Логістик". ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 ; доставка матеріалів (лекальний блок, труба безнапірна, плити, герметичне кільце, труби) від постачальника ТОВ "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" здійснювалась на об`єкти, для виконання ремонтних робіт.

Отже, за даними бухгалтерського обліку господарських операцій з отримання від ТОВ "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" матеріалів відбулась зміна в активах та зобов`язаннях АТ "Ю АР Ді Українські дороги": вартість матеріалів включено до складу виробничих (загальновиробничих) витрат, які в подальшому формують собівартість виконаних робіт по об`єктах будівництва (ремонти доріг місцевого та загальнодержавного значення); на певні дати виникала кредиторська заборгованість перед постачальником - ТОВ "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції"; відбувався рух грошових коштів - їх списання в оплату за матеріали.

Таким чином, первинні документи, які надавались контролюючому органу як під час перевірки, так і були в повній мірі досліджені Хмельницьким окружним адміністративним судом, виключають висновок контролюючого органу про непідтвердження фінансово - господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Завод залізобетонних виробів "Дорожні та енергетичні конструкції" на загальну суму ПДВ 245 262, 36 грн.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "ДОРБУД ПЛЮС" на загальну суму ПДВ 160768,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В Акті перевірки контролюючим органом встановлено порушення - завищення податкового кредиту в сумі 160 768 грн. у жовтні 2022 в результаті включення до його складу податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в єдиному державному реєстрі ТОВ "ДОРБУД ПЛЮС" у грудні 2021.

Підставою для виключення податкового кредиту, на думку ДПС, є те, що платником не надано до перевірки: договір поставки обладнання №090119/2 від 09.01.2019 та додаткові угоди до нього; документи, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини (акти виконаних робіт, тощо) по включеним до складу податкового кредиту податковим накладним згідно з додатком 11 до акту перевірки.

Судом встановлено, що 02.08.2021р. між ТОВ «ДОРБУД ПЛЮС» та ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" укладено договір № 020811/1 про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець надає Замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних та будівельно- монтажних робіт на об`єктах Замовника, а Замовник приймає надані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору. Вартість послуг узгоджується у додатку № 1 до даного Договору.

Сума Договору складається з суми вартості Актів надання послуг протягом дії цього Договору. (п.3.2.).

Додатком № 1 до Договору №020811/1 від 02.08.2021р. сторони визначили вид техніки та вартість її роботи, зокрема: крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10 т 800 грн за 1 год роботи з ПДВ, екскаватор-навантажувач на пневмоколісному ходу JCB ЗСХ, місткість ковша 0,3/1 m3 650 грн. за 1 год роботи з ПДВ, бульдозери, потужність 96 кВт (130 к.с.) 850 грн за 1 год роботи з ПДВ, автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт (135 к.с.) 950 грн за 1 год роботи з ПДВ, котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 9,5 т - 650 грн. за 1 год роботи з ПДВ, котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 11,5 т 750 грн. за 1 год роботи з ПДВ, коток дорожній самохідний вібраційний ґрунтовий BOMAG BW 219 D-4, маса 20,78 т. 1 200 грн. за 1 год роботи з ПДВ. асфальтоукладальник на гусеничному ходу Vogele Super 1900 2400 грн. за 1 год роботи з ПДВ.

Послуги були надані ТОВ «ДОРБУД ПЛЮС» під час виконання ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56"робіт з капітального ремонту ділянки дороги комунальної власності с. Іванківці, від в`їзду на масив "Видрові доли" до під`їзної дороги заводи "Строммашина" Хмельницького району, який здійснювався на підставі договору № 59К від 14.07.2021р., укладеного з ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг".

Факт виконання робіт підтверджується Загальним журналом робіт по об`єкту капітальний ремонт ділянки дороги комунальної власності с. Іванківці, від в`їзду на масив "Видрові доли" до під`їзної дороги заводи "Строммашина" Хмельницького району, відповідно до якого послуги ТОВ «ДОРБУД ПЛЮС» закладені під час виконання робіт.

За результатами надання послуг ТОВ «ДОРБУД ПЛЮС» виставило ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56"Акт наданих послуг № 69 від 20.12.2021р. на загальну суму 964 608,00 грн, у тому числі ПДВ 160 768,00 грн. (т.9, а.с.75).

На підтвердження здійснених фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах із ТОВ ДОРБУД ПЛЮС" на загальну суму ПДВ 160 768 грн. позивачем долучено: акт звірки за грудень 2021 за договором № 05/10-П від 05.10.2021; податкова накладна від 20.12.2021 № 5; платіжна інструкція № 2998 від 17.02.2022; платіжна інструкція № 49525 від 04.04.2022; платіжна інструкція № 50127 від 21.04.2022; платіжна інструкція № 50224 від 28.04.2022; платіжна інструкція № 50401 від 11.05.2022; платіжна інструкція № 51210 від 09.06.2022; платіжна інструкція № 52820 від 15.08.2022; платіжна інструкція № 54374 від 04.10.2022; платіжна інструкція № 54646 від 11.10.2022; платіжна інструкція № 55813 від 15.11.2022; платіжна інструкція № 56780 від 08.12.2022; акт надання послуг № 69 від 20.12.2021; змінний рапорт про роботу машини/будівельного механізму за жовтень 2021; змінний рапорт про роботу машини/будівельного механізму за жовтень 2021; змінний рапорт про роботу машини/будівельного механізму за період 01-10 грудня 2021(т.9, а.с.62-77).

Отже, послуги техніки надані відповідно до Акту надання послуг №69 від 20.12.21р. Зазначений документ підписаний від імені Виконавця ТОВ "ДОРБУД ПЛЮС" Директора - Барсегян Гегам, від імені Замовника - ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56". Підписи скріплені печатками підприємств, (т.9, а.с. 75).

Розрахунки за послуги техніки проведено в повній сумі. Заборгованість перед постачальником - ТОВ "ДОРБУД ПЛЮС" відсутня.

Таким чином, первинні документи підтверджують надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів та розрахунки за послуги у розмірі 160 768,00 грн.

Отже, висновки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про завищення ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 податкового кредиту з ПДВ на суму 160768,00 грн. документально не підтверджується.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "ДОРОЖНІ МАШИНИ" на загальну суму ПДВ 256 666,66 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В Акті перевірки контролюючий орган зазначив про порушення - завищення податкового кредиту в сумі 256 666,66 грн. у жовтні 2022 в результаті включення до його складу податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в єдиному державному реєстрі ТОВ "ДОРОЖНІ МАШИНИ" у серпні 2021, жовтні 2022.

Підставою для виключення податкового кредиту, на думку ДПС є те, що АТ "Ю АР Ді Українські дороги" не надано до перевірки документи, які підтверджують поставку товару (акти виконаних робіт та/або видаткові накладні, товарно-транспортні накладні).

Апелянт зазначає, що відображення сум ПДВ в додатку 3 декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2022 року по вище зазначених операціях, як частину бюджетного відшкодування, є порушенням пп. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, згідно якого бюджетному відшкодуванню підлягають суми ПДВ, сплачені отримувачем товарів/послуг постачальникові. За господарськими операціями АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ" не є та не може бути отримувачем товарів/послуг, оскільки відбулось коригування податкових накладних, у зв`язку з поверненням авансових платежів.

З цього приводу слід вказати, що в матеріалах справі є податкові накладні на загальну суму ПДВ - 256 666,66 грн., виписані та зареєстровані в ЄРПН за першою подією - перерахування авансу.

Послуги оренди транспортних засобів надавались згідно з наявниими в матеріалах справи договорами:

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №0112/20 від 01.12.2020, укладений ТОВ "Дорожні машини" (Перевізник) з ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" (Замовник), предметом визначено, що Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а Замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками ТОВ "ДОРОЖНІ МАШИНИ" і ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56".

- договір оренди №01/06/22-ДМ-URD від 01.06.2022 (т.9, а.с.107), укладений ТОВ "Дорожні машини" (Орендодавець) з ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" (Орендар), відповідно до змісту якого орендодавець зобов`язується передати Орендарю у строкове платне користування майно, а саме: транспортні засоби, перелік яких визначається Сторонами в Додатках до цього Договору.

Встановлено, що Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками ТОВ "ДОРОЖНІ МАШИНИ" і ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56".

На підтвердження наданих послуг з оренди транспортних засобів позивачем долучено до матеріалів справи акти приймання-передачі майна в оренду, згідно з якими ТОВ "Дорожні машини" надано в жовтні 2022 зазначені послуги з оренди всього на суму 932340,00 грн., в т.ч. 155390,00 грн. (т.9, а.с.110-119).

Таким чином, за наданими документами підтверджується надання послуг оренди техніки та перерахування грошових коштів (як аванс) за них.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з приводу сумнівів в наданні позивачу транспортних послуг, колегія суддів звертає увагу, що до матеріалів справи долучена податкова накладна на загальну суму ПДВ - 150 000 грн. виписана за першою подією - перерахуванню попередньої оплати за транспортні послуги по договору №0112/20 від 01.12.2020, що підтверджує факт здійснення транспортних послуг.

В матеріалах справи знаходиться акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №109 від 31.08.2021(т.9, а.с.82), згідно з яким зміст операції - транспортні послуги, обсяг (кількість) - 14305419,94 ткм., ціна з ПДВ 3,96 грн., сума з ПДВ - 56 649 462,96 грн.. в т.ч. ПДВ - 9 441 577,16 грн. За даними картки рахунку 631 - контрагентом є ТОВ "Дорожні машини". В Акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) №109 від 31.08.2021 зазначено про надання послуг з перевезення матеріалів на загальну суму з ПДВ - 56 649 462,96 грн., в т.ч. ПДВ 9 441 577,16 грн.

В податковий кредит ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" включена податкова накладна №11 від 09.08.2022 на загальну суму ПДВ - 150 000 грн. (т.9, а.с.81).

Відповідно до пункту 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ є дата першої події:

- або дата зарахування коштів від покупця на рахунок платника податку як оплата за товар послуги;

- або дата відвантаження товарів/оформлення документа, що підтверджує факт надання послуг.

Отже, у випадку отримання передплати (авансу), у платника податків податкова накладна виписана на аванс підтверджує факт виникнення податкових зобов`язань постачальника (ТОВ "Дорожні машини") та право покупця (ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56") на податковий кредит.

В даному випадку надання транспортних послуг є другою подією.

Таким чином, висновок ДПС щодо відсутності по податкових накладних, актів виконаних робіт, ТТН документально не підтверджуються, а факт поставки товару доведено позивачем відповідно до долучених документів.

Враховуючи вище зазначене, висновки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно завищення податкового кредиту в сумі 256 666,66 грн. у жовтні 2022 в результаті включення до його складу податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в єдиному державному реєстрі ТОВ "ДОРОЖНІ МАШИНИ" у серпні 2021, жовтні 2022 документально не підтверджуються.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо завищення від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податків у банку в сумі 1 935 937,10 грн., колегія суддів зазначає наступне.

За даними Декларації з ПДВ за жовтень 2022, АТ "Ю АР Ді Українські дороги" заявлено до відшкодування на рахунок в банку від`ємне значення по ПДВ у розмірі 8 167 542 грн.

В акті перевірки контролюючий орган зазначив про завищення суми бюджетною відшкодування у розмірі 1 935 937,22 грн. (код рядка 20.2.1 Декларації) за рахунок непідтвердження використання в господарській діяльності списаного пального (дизпалива) в кількості 256 767.620 літрів на загальну суму 9 679 686.10 грн., ПДВ за ставкою 20% в цьому пальному складає 1 935 937,10 грн.

Крім того, відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на 6 231 605 грн. у зв`язку з тим, що на формування від`ємного значення, що було заявлено АТ "Ю АР Ді Українські дороги" до відшкодування, вплинуло від`ємне значення попередніх періодів, які сформовані з січня 2022 по вересень 2022, а попереднім Актом позапланової виїзної перевірки від 13.06.2023 №1305/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 встановлено його завищення в сумі 55 439 952 грн.

Платник ПДВ, який у результаті розрахунку суми ПДВ за відповідний звітний період (місяць) отримав від`ємне значення, має право отримати бюджетне відшкодування за таких основних умов (п.200-4 ПК):

- відсутності податкового боргу з ПДВ;

- наявності достатньої суми реєстраційного ліміту на момент отримання контролюючим органом декларації з ПДВ;

- підтвердження фактичної сплати ПДВ у попередніх і звітному податкових періодах постачальникам товарів і послуг або до держбюджету (при імпорті).

Обмеження щодо бюджетною відшкодування встановлені ПК України:

- якщо до платника ПДВ застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) (п. 200.4-1 ПК):

- суму від`ємного значення сформовано за рахунок оплаченою податкового кредиту за тими товарами/послугами, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва майбутнього об`єкта житлової нерухомості (п. 200.4-2 ПК);

- від`ємне значення ПДВ виникло при здійсненні операцій з придбання товарів, які у подальшому були знищені, (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану (пп. 69.29 підрозд. 10 розд. XX ПК України).

В матеріалах справи відсутні документи, на підтвердження обставин відсутності права АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" на бюджетне відшкодування.

В Декларації з ПДВ за жовтень 2022 у рядку 20.2 зазначена сума від`ємного значення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 8 167 542 грн.

Відповідно даних додатку 3 Декларації з ПДВ за жовтень 2022, сума заявленого бюджетного відшкодування виникла за рахунок операцій:

- придбання пального у ТОВ "Весі Кард" всього на загальну суму 27 000 000 грн.. в т.ч. ПДВ - 4 500 000,01 грн. Податкові накладні виписані по першій події - перерахування авансу;

- придбання у TOB "АМАКО Україна" вантажного автомобільного самоскиду IVECO AD 380Т41 на загальну суму 2768341,50 грн., в т.ч. ПДВ 461390.25 грн. Податкові накладні виписані по першій події - перерахування авансу;

- придбання у ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" мобільної дорожньої лабораторії на загальну суму 2 175939,38 грн., в т.ч. ПДВ - 362 656.56 грн. Податкова накладна виписана по першій події - перерахування авансу;

- придбання у ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" модульного лабораторного вагончика на загальну суму 375 000 грн., в т.ч. ПДВ - 75 000 грн. Податкова накладна виписана по першій події - отримання модульного лабораторного вагончика. Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які засвідчують:

- отримання модульного лабораторного вагончика (видаткова накладна):

- перерахування коштів станом на 31.10.2022 за отриманий модульний лабораторний вагончик;

- придбання у ТОВ "Голденкар": сідельний тягач, напівпричіп цистерну на загальну суму 11 579 372 грн., в т.ч. ПДВ І 929 895,33 грн. Податкова накладна виписана по першій події - перерахування авансу;

- придбання у ТОВ "ВЕСТ ТРАКС" напівпричепу цистерни на загальну суму 5 031 600,00 гри., в т.ч. ПДВ - 838 600 грн. Податкова накладна виписана по першій події - перерахування авансу.

Оплата пального, основних засобів (крім модульного лабораторного вагончика) документально підтверджується.

Висновки ДПС щодо завищення АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" у жовтні 2022 бюджетного відшкодування базуються в цілому на використанні дизпалива в кількості 256 767,620 літрів на загальну суму 9 679 686,10 грн.. ПДВ за ставкою 20% в цьому пальному складає 1 935 937,10 грн. не в господарській діяльності.

За результатами експертного дослідження, викладеного у Висновку експерта від 21.08.2025 №250/24-26/1156/1164/25-26, документально не підтверджується висновок ДПС стосовно заниження податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 1 935 937,10 грн.

Апелянт зазначає, що Хмельницьким окружним адміністративним судом безпідставно покладено в основу оскаржуваного рішення висновок експерта від 21.08.2025 №250/24-26/1156-1164/25- 26. Вважає, що зазначений висновок експерта від 21.08.2025 №250/24-26/1156-1164/25-26 не може бути належним доказом по справі, оскільки у наданому висновку, експерт за результатами проведення економічного дослідження сутності спірних обставин, виходив виключно з їх юридичної форми (документального оформлення), тому не є об`єктивним, адже складений без врахуванням всіх істотних фактів.

Колегія суддів не бере до уваги такі доводи апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до висновків Акту від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 контролюючий орган помилково встановив порушення п. 44.1., п. 85.2, п. 189.9, пп. «г» п. 198.5, пп. 192.1.2 п. 192.1, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.1, п. 201.7, пп. «б», п. 200.4, п. 201.10 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію сторін, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних економічних знань, у зв`язку з чим ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року призначено у справі судово-економічну експертизу.

На вирішення судово-економічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акту від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 про завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1935937 грн.

- Чи підтверджуються документально висновки Акту від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 5085358 грн.

- Чи підтверджуються документально висновки Акту від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 про не складення та відсутність реєстрації податкових накладних 31.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 1935937 грн.

29 серпня 2025 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта від 21.08.2025 №250/24-26/1156/1164/25-26 (т.21, а.с.58-170), відповідно до якого:

1. документально не підтверджуються висновки Акту від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 про завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 1 935 937,10 грн.

2. Документально не підтверджуються висновки Акту від 17.07.2023 №15310K5/31-00-04-02-04/03448860 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 5 085 358 грн.

3. Документально не підтверджуються висновки Акту від 17.07.2023 №1531/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 про не складання та не реєстрацію податкових накладних 31.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 935 937 грн.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності умов, зазначених в статті 102 КАС України, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх неправильності. Учасники справи мають право запропонувати суду ряд питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Остаточні питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, проте питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вимоги до висновку експерта визначено ст. 101 КАС України.

Згідно з ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України.

Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З аналізу зазначених вище норм встановлено, що метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень. Дослідження припускає одержання таких нових фактичних даних, які до цього суду не були відомі і які іншим способом установити не можна.

Відповідно до частини 1-2 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Для дотримання принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі суд, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, суд не позбавлений можливості брати до уваги результати експертного дослідження, якщо це сприятиме з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, тому оцінка висновку експерта від 21.08.2025 №250/24-26/1156-1164/25- 26 як доказу у справі Хмельницьким окружним адміністративним судом не суперечить нормам чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що висновок судово-економічної експертизи від 21.08.2025 №250/24-26/1156-1164/25- 26 відповідає вимогам ст.10 КАС України, узгоджуються з іншими долученими доказами, наданими до суду першої інстанції для встановлення обставин справи, а також з висновками суду, встановленими на підставі наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказів.

Водночас, відповідачем не надано належних та достатніх доказів на спростування зазначених висновків до суду апеляційної інстанції при зверненні з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що з огляду на встановлені у справі обставини, досліджені докази, висновок експерта від 21.08.2025 №250/24-26/1156/1164/25-26, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, а викладені в акті перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження. Позивачем обґрунтовано позовні вимоги належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.07.2023 №1494/Ж10/31-00-04-02-04, від 27.07.2023 №1495/Ж10/31-00-04-02-04, від 27.07.2023 №1496/Ж10/31-00-04-02-04, від 27.07.2023 №1497/Ж10/31-00-04-02-04, від 12.10.2023 №2277/Ж10/31-00-04-02-04-31.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 березня 2026 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.