Справа № 440/1704/26
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/1704/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( вул. Героїв-Пожежників, 13,м. Полтава,Полтавська область,36014 ), треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пецяк Людмили Вікторівни від 15.10.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 73980793 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №440/14027/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.12.2023;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП № 73980793 та вжити всіх передбачених законом заходів для повного виконання виконавчого листа №440/14027/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.12.2023.

Ухвалою суду від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху. Постановлено позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: доказів отримання постанови відповідача від 15.10.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 73980793 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №440/14027/23 та про відкриття виконавчого провадження ВП № 73980793 від 02.02.2024; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказів, які підтверджують такі обставини.

06.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, у якій зазначено, зокрема, що 29.01.2026 представник стягувача завернувся з адвокатським запитом до відповідача у якому, зокрема, просилось: надати інформацію щодо стадії виконавчого провадження № АСВП 73980793 та підтверджуючі документи з ідентифікатором доступу до вказаного виконавчого провадження, щодо вчинених дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу за зазначеним виконавчим документом. 09.02.2026 року від відповідача отримано відповідь №2209 від 03.02.2026 року на адвокатський запит від 29.01.2026 року, додатком до якої надано, зокрема, копію постанови по відкриття виконавчого провадження ВП № 73980793 від 02.02.2024 року із ідентифікатором доступу до виконавчого провадження: 577АЕ9Г8АЗВ5.

У відповіді відповідача №2209 від 03.02.2026 зазначалось, зокрема, що: «Державним виконавцем 15.10.2025 керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, примірник якої за вих. № 27166 направлений сторонам виконавчого провадження та разом із виконавчим документом до Полтавського окружного адміністративного суду».

У подальшому, після отримання інформації від відповідача про доступ до вказаного виконавчого провадження 09.02.2026 та після ознайомлення із відомостями про виконавче провадження ВП №73980793 на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про те, що відповідачем 15.10.2025 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 73980793. Тобто, про існування спірної постанови про закінчення виконавчого провадження позивачу стало відомо лише - 09.02.2026 року з листа відповідача від 03.02.2026 року № 2209, отриманого у відповідь на адвокатський запит від 29.01.2026 року. До цього моменту інформація про завершення виконавчого провадження заявнику не повідомлялася та документально не підтверджувалася. 10 лютого 2026 року представник позивача на офіційну електронну адресу ВПВР УЗПВР у Полтавській області направлено адвокатський запит, у якому просилось, зокрема: надати докази направлення стягувачу постанови від 15.10.2025 року про закінчення виконавчого провадження у АСВП №73980793, а також докази отримання стягувачем зазначеної постанови або повернення зазначеної постанови відправнику. Оскільки станом на 23.02.2026 року відповіді на адвокатський запит від 10.02.2026 року ні на електронну адресу, ні поштовим відправленням отримано не було, тому 23.02.2026 року представником позивача направлено на офіційну електронну адресу відповідача повторний адвокатський запит. У відповідь на адвокатський запит від 23.02.2026 року відповідач листом від 25.02.2026 року №3944 зазначено, що : «Державним виконавцем 15.10.2025 керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, примірник якої за вих. № 27166 направлений сторонам виконавчого провадження та разом із виконавчим документом до Полтавського окружного адміністративного суду ».

Разом з тим, жодного підтвердження направлення або вручення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.10.2025 року на адвокатський запит не надано;

2) щодо доказів отримання постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 73980793 від 02.02.2024 з примусового виконання виконавчого листа №440/14027/23 - листом від 05.03.2026 року №4692 ВПВК УЗПВР у Полтавській області на адвокатський запит від 27.02.2026 повідомлено лише керуючись статтею 26 Закону державним виконавцем 02.02.2024 відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів.

Примірник постанови за вих. № 2158 направлений сторонам виконавчого провадження докази направлення стягувачу відсутні.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 згаданого Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС, України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд, приймаючи рішення щодо строків звернення з позовом у цій справі, виходить з того, що твердження позивача про отримання спірної постанови 09.02.2026 наявними у справі документами не спростоване. Тому з метою виключення порушення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе відраховувати строк звернення до суду з цим позовом від дати, коли позивач, як він стверджує, дізнався про існування спірної постанови - 09.02.2026.

У той же час суд вказує, що у разі, коли після відкриття провадження будуть отримані інші дані, що спростовуватимуть висновки про дату, з якої слід відраховувати строк звернення до суду, суд вправі застосувати процесуальні наслідки пропущення вказаного строку.

Зважаючи на наведені позивачем обставини, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не пропущено, тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 287 КАС України).

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 263, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/1704/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням ст. 287 КАС України.

Запропонувати відповідачам у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин або надання відзиву особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати третій особі у десятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками надати до суду пояснення до позову за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача засвідчені належним чином копії всіх документів, що слугували підставою здійснення спірних дій (бездіяльності) та ідентифікатори доступу до виконавчого провадження; витребувати від відповідача докази направлення позивачу постанови про відкриття та постанови про закриття виконавчого провадження.

Витребувані документи надати до суду у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Повідомити про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет, веб-адреса сторінки: https://cabinet.court.gov.ua, якщо такий учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами".

Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бевза