Справа № 487/430/26
Суддя: Цуркан Р. С.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/430/26
Провадження № 2-а/487/19/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участі секретаря: Безкишкого В.В., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Мосінзової С.С., Тимошенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Губаєва Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить суд:

-визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївської області капрала Губаєва Олександра Олександровича, серія ЕНА № 6525124 від 17 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Стислий виклад позиції позивача.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною.

Зазначає, що 17.01.2026 року вона слідувала на належному їй на праві приватної власності автомобілі NISSAN NОТЕ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з міста Миколаєва до населеного пункту Ольгопіль Миколаївської області. Проїжджаючи населений пункт Возсіятське Миколаївської області по автомобільній дорозі Н-14, була зупинена працівниками патрульної поліції за нібито порушення вимог дорожнього знаку 2.2 на другорядній автомобільній дорозі Р55.

На її зауваження щодо відсутності порушення, працівники патрульної поліції не відреагували та поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону капралом Губаєв О.О. було складено протокол проадміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

На її вимогу демонстрації відеофіксації правопорушення, відповідачем надано відеозапис, з якого не вбачається скоєння нею правопорушення та зафіксовано частину її руху в напрямку другорядної дороги Р55 з перериванням запису, без моменту її зупинки на вимогу дорожнього знаку 2.2.

Рухаючись по вищезазначеному маршруту по дорозі Р55, яка є другорядною, під`їжджаючи до перехрестя з головною дорогою Н-14, в населеному пункті Возсіятське по вул. Покровська, нею було виконано вимоги знаку 2.2. Зупинку на виконання вимог знаку вона здійснила орієнтовно в метрах 3-4 перед зазначеним знаком, після чого дуже повільно продовжила рух до перехрестя з головною дорогою Н-14, оскільки на зазначений ділянці дуже обмежена оглядовість. Переконавшись у відсутності транспорту на головній дорозі Н-14, вона продовжила рух в напрямку населеного пункту Ольгопіль Миколаївської області, після чого помітила за нею рух службового автомобіля поліції та на вимогу зупинилася.

Зазначає, що дорожній знак 2.2 не супроводжувався розміткою 1.12 «стоп-лінією». ПДР конкретно не визначена дистанція до знака 2.2, де б вона повинна була зупинитися, тому вважає, що вимоги ПДР нею були виконані.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки вимоги позивача є безпідставними.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року справу було прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд в спрощеному позовному провадженні.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 позов підтримала, 09.03.2026 року в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представники Департаменту патрульної поліції в ході судового розгляду вказували на необґрунтованість вимог позивача, 09.03.2026 року в судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6525124 17.01.2026 р. 13.50 год. с.Возсіятське, вул.Покровська / АД Р55, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN NОТЕ, з номером НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 STOP проїзд без зупинки заборонено та здійснила проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушила п.8.4 б ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор Motorola vb 400 БК 474656, БК 474030, відеореєстратор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.4 б ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до вимог дорожнього знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У позовній заяві ОСОБА_1 фактично визнає наявність дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено у населеному пункті с. Возсіятське АД Р55 на ділянці перед перехрестям з дорогою Н-14 (вул. Покровська), про що вона прямо зазначає у позовній заяві. Також, наявність дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено у населеному пункті с. Возсіятське АД Р55 перед перехрестям з дорогою Н-14 (вул. Покровська) підтверджується зображенням, яке було надано представником відповідача на спростування доводів позивача, що наведені у позовній заяві.

З наданого працівниками поліції відеозапису подій вбачається як транспортний засіб під керуванням позивача проїхав дану ділянку дороги у Возсіятське АД Р55 перед перехрестям з дорогою Н-14 (вул. Покровська) без зупинки. Факт керування транспортним засобом саме позивачем є доведеним та повністю підтверджуються наданим суду відеозаписом з відеореєстратора та нагрудного відеореєстратора, які узгоджуються між собою та підтверджують керування транспортним засобом саме позивачем.

Усі надані представником відповідача суду докази узгоджуються між собою, є неспростованими, сумнівів не викликають. Вчинення позивачем правопорушення є доведеним.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Губаєва Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6525124 від 17.01.2026р. залишити без задоволення, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6525124 від 17.01.2026р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1Б/1;

Поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Губаєв Олександр Олександрович, працює в Управлінні за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1Б/1.

Рішення складено 09.03.2026 р.

СУДДЯ: Р.С. Цуркан