Справа № 367/1570/26
Суддя: Ткаченко М. О.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1570/26
Провадження №2-а/367/139/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач, при оновлені військо-облікового документу через мобільний застосунок «Резерв +», дізнався, що його розшукує відповідач, причина розшуку: «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП», дата початку розшуку: 10.07.2025 року.

12.01.2026 року позивач звернувся до відповідача через мобільний застосунок «Резерв +» із заявою, в якій повідомляв, що не оспорює допущене адміністративне порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

24.01.2026 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виніс постанову про справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП № R294606, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається наступне:

1) Постанова не містить посилання на докази, якими підтверджується подія адміністративного правопорушення та винуватість позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: номер повістки, коли і ким була видана повістка, дату і місце виклику позивача за повісткою, відомості про направлення позивачу повістки та отримання або вручення повістки.

2) На момент винесення постанови закінчився строк, передбачений ч. 9 ст. 38 КУпАП, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 нібито виявив правопорушення 10.07.2025 року (дата початку «розшуку»), а постанова винесена 24.01.2026 року.

Позивач зазначає, що наявність у постанові посилання на заяву особи про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, без доказів події адміністративного правопорушення та її винуватості не може бути безумовною підставою для притягнення такої особи до відповідальності.

Таким чином, відповідач при винесені постанови не посилався на докази, які доводять вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваному рішенні, сама постанова винесена з пропуском строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення та з пропуском строку, встановленого ч. 9 ст. 38 КУпАП, є безумовними підставами для скасування постанови.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № R294606 від 24.01.2026 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ; закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; судові витрати стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.02.2026 матеріали позову надійшли у провадження судді Ткаченко М.О.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2026 вказану у справі відкрито провадження в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. 268-272, 286 КАС України, призначено судове засідання у справ, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Згідно із довідкою про доставку електронного документу ухвала про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету відповідача 15.02.2026 6:54:37.

16.02.2026 судовий розгляд було відкладено на 06.03.2026, для реалізації права відповідача на подання відзиву.

Станом на час розгляду справи відзиву, заяв або клопотань з процесуальних питань від відповідача на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 65 Конституції України Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Постановою від 16 травня 2024 року № 560 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, згідно з яким належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 08.10.2024 рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Суд звертає увагу на те, що він позбавлений можливості безпосередньо дослідити докази, які б підтверджували інформацію з протоколу про адміністративне правопорушення, адже відповідач не надав відзив та не долучив відповідні докази. Тому суд сприймає ці факти лише на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а саме копії постанови № R294606 від 24.01.2026.

Так, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № R294606 по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, так як ним допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень мав можливість надати суду докази належного повідомлення позивача про надходження на його ім`я повістки, проте не зробив цього, а тому суд не може перевірити зазначені обставини. У матеріалах справи будь-які відомості про направлення повістки ОСОБА_1 , за адресою проживання, а також її отримання останнім, відсутні.

У позовній заяві позивач зазначив, що повісток та жодних повідомлень про їх надсилання не отримував, також в постанові відсутнє посилання на офіційний документ, який направлявся позивачу для явки до органів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені доводи матеріалами справи не спростовуються.

Також суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач в порядку статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримував виклик і не прибув у призначений час.

Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 ухилився.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що представником позивача надано витяг із додатку «Резерв+», згідно із якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулося до Національної поліції України у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата початку розшуку 10.07.2025.

Отже, достеменно встановлено, що 10.07.2025 відповідачу вже було відомо про факт неприбуття ОСОБА_1 за викликом.

Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 24.01.2026, тобто більш ніж через три місяці з часу виявлення правопорушення.

Отже, неналежне дотримання строків та процедур, передбачених КУпАП, порушує права позивача та є підставою для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження за статтею 247 КУпАП.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача судові витрати в розмірі 532,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за №R294606 від 24.01.2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 532,48 грн (п`ятсот тридцять дві гривні 48 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя М.О. Ткаченко