Справа № 760/12286/25
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

02 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 4АВ/5166927 від 11 березня 2024 року, №4АВ/7495771 від 24 вересня 2024 року, №4АВ/7826185 від 09 жовтня 2024 року, №5АВ 9847154 від 04 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 4АВ/5166927 від 11 березня 2024 року, №4АВ/7495771 від 24 вересня 2024 року, №4АВ/7826185 від 09 жовтня 2024 року, №5АВ 9847154 від 04 квітня 2025 року.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), а саме: не надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду, а також копії (оригінали) оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12 лютого 2026 року позовну заяву було залишено без руху.

26 лютого 2026 року, на виконання зазначеної ухвали, позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду, разом з тим позивачем не надано копії (оригінали) оскаржуваних постанов.

При цьому позивач заявляє клопотання про витребування доказів та просить витребувати у Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії постанов про накладення адміністративного стягнення № 4АВ/5166927 від 11 березня 2024 року, №4АВ/7495771 від 24 вересня 2024 року, №4АВ/7826185 від 09 жовтня 2024 року, №5АВ 9847154 від 04 квітня 2025 року, оскільки вона їх не отримувала.

Вирішуючи питання щодо поданого позивачем клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини четвертої статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, пунктом 7 частини першої встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, позивачем в порушення вимог частин першої та другої статті 79 КАС України і пункту 4 частини другої статті 80 КАС України не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином, позивач на порушення принципу диспозитивності перекладає обов`язок зі збирання доказів на суд.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає поверненню без розгляду.

З огляду на викладене, позивачеві необхідно взяти до уваги наведене та надати суду копії (оригінали) оскаржуваних постанов або звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, додавши докази того, що нею вжито всіх залежних від неї заходів, спрямованих на самостійне отримання відповідних оскаржуваних постанов.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 120, 121, 160-161, 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026 року у справі № 760/12286/25.

Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна