Справа № 600/4277/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4277/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Рупташ Ю.Т., представника позивача Зайцевої О.О., представників відповідача Проскурняк Л.В. та Хамазюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Так, позивач, враховуючи заяви про збільшення розміру позовних вимог та про уточнення позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 : рішення №10606 від 28.05.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку; податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13393/Ж10/24-13-24-04 форма Р; податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13391/Ж10/24-13-24-04 форма Р; податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13388/Ж10/24-13-24-04 форма ПС; податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13383/Ж10/24-13-24-04 форма Ш; податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13405/Ж10/24-13-24-04 форма Р; податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13410/Ж10/24-13-24-04 форма ПС; податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13401/Ж10/24-13-24-04 форма Д; податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13402/Ж10/24-13-24-04 форма Д; податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 №00000/13400/Ж10/24-13-24-04 форма ПС; вимогу від 28.05.2025 №Ф-00000/13404/Ж10/24-13-24-04 про сплату боргу (недоїмки); вимогу від 28.05.2025 №Ф-00000/13403/Ж10/24-13-24-04 про сплату боргу (недоїмки); рішення від 12.09.2025 року №00000/28461/Ж10/24-3-24-04 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; рішення від 12.09.2025 року №00000/28460/Ж10/24-13-24-04 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2019 року шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

Згідно змісту поданих сторонами справи заяв по суті справи та наявних матеріалів справи, оскаржувані позивачем рішення прийнятті податковим органом на підставі висновків проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої Актом від 25.04.2025 року №16256/Ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 28.11.2018 року по 31.12.2024 року, з питань обчислення та сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.11.2018 року по 31.12.2024 року».

Зокрема, у вказаному акті зазначено: «Згідно інформації про ВМД встановлено, що платник податків фізична особа ОСОБА_1 мала взаємовідносини із суб`єктами господарської діяльності, які не є платниками єдиного податку, а саме надавала послуги з перевезення вантажів юридичним особам, які перебувають на загальній системі оподаткування за період з 30.01.2019 року по 12.03.2019 року (І квартал), а саме відправники товарно-матеріальних цінностей - ДП «Ясінянське лісомислівське господарство (), ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» (), Приватна фірма «Труд» () та отримувачі товарно-матеріальних цінностей - юридичні особи іноземної держави Румунії: S.C. FORESTAR S.A., SC DETROIT CITY IMPORT-EXPORT SRL, SC TEMCON IMPEX SRL, які не є платниками єдиного податку в розумінні Податкового кодексу України».

Натомість позивач під час судового розгляду справи в обґрунтування вимог позову зазначала, що нею не надавались послуги перевезення ні суб`єктам господарювання: ДП «Ясінянське лісомислівське господарство, ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп», Приватна фірма «Труд», ні юридичним особам іноземної держави Румунії: S.C. FORESTAR S.A., SC DETROIT CITY IMPORT-EXPORT SRL, SC TEMCON IMPEX SRL.

При цьому наголошувала, що ВМД, на які посилається податковий орган у акті перевірки від 25.04.2025 року №16256/Ж5/24-13-24-04/, це первинні документи, що фіксують господарську операцію з узяття зобов`язання у сумі нарахованих митних платежів, однак аж ніяк не підтверджують факт надання саме позивачем конкретному контрагенту послуг перевезення.

До цього позивач вказувала, що вона не мала жодного стосунку до зазначених юридичних осіб і не може пояснити, яким чином її дані могли бути використані для формування митних декларацій. Припускала, це є наслідком технічних помилок декларанта, митного брокера або інших осіб.

Водночас відповідач в обґрунтування законності оскаржуваних рішень вказував, що позивачем не було надано жодного документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з іншими суб`єктами господарювання, а тому висновки проведеної перевірки ґрунтуються на даних вантажних митних декларацій, які містять інформацію про ОСОБА_1 як перевізника вантажів на адресу юридичних осіб нерезидентів, які є отримувачами (покупцями).

До відзиву відповідачем додані копії ВМД, які брались до уваги при проведенні перевірки позивача, а саме:

- UA408150/2019/005326 від 12.03.2019 року, у якій відправником та декларантом зазначено Приватну фірму «Труд», а у графі 50 «Принципал» зазначено про ФОП ОСОБА_1 та про водія ОСОБА_2 , митниця виїзду Чернівецька митниця;

- UA408150/2019/004817 від 06.03.2019 року, у якій відправником та декларантом зазначено Приватну фірму «Труд», а у графі 50 «Принципал» зазначено про ФОП ОСОБА_1 та про водія ОСОБА_2 , митниця виїзду Чернівецька митниця;

- UA408150/2019/004002 від 26.02.2019 року, у якій відправником зазначено ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп», декларантом ФОП ОСОБА_3 , а у графі 50 «Принципал» зазначено про ФОП ОСОБА_1 та про водія ОСОБА_2 , митниця виїзду Чернівецька митниця;

- UA206010/2019/000631 від 30.01.2019 року, у якій відправником зазначено ДП «Ясінянське лісомислівське господарство, декларантом ФОП ОСОБА_4 , а у графі 50 «Принципал» зазначено про ФОП ОСОБА_1 та про водія ОСОБА_2 , митниця виїзду Чернівецька митниця.

10.03.2026 року у судовому засіданні представниками сторін повідомлено, що вони не зверталися до митного органу щодо надання інформації (документів) стосовно обставин зазначення у вказаних ВМД про ФОП ОСОБА_1 як особу, яка надавала послуги з перевезення.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України Про банки і банківську діяльність та Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до приписів частин третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсних обставин цієї справи, про які повідомлено сторонами справи у заявах по суті справи та в судовому засіданні, і які мають значення для правильного вирішення цього спору, суд вважає за необхідне витребувати у Чернівецької митниці копії документів, доданих декларантом до митних декларацій UA408150/2019/005326 від 12.03.2019 року, UA408150/2019/004817 від 06.03.2019 року, UA408150/2019/004002 від 26.02.2019 року та UA206010/2019/000631 від 30.01.2019 року на підтвердження зазначення у цих деклараціях (графа 50 «Принципал») про ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 9, 72-77, 79, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Витребувати у Чернівецької митниці копії документів, доданих декларантом до митних декларацій UA408150/2019/005326 від 12.03.2019 року, UA408150/2019/004817 від 06.03.2019 року, UA408150/2019/004002 від 26.02.2019 року та UA206010/2019/000631 від 30.01.2019 року на підтвердження зазначення у цих деклараціях (графа 50 Принципал) про ФОП ОСОБА_1 .

2.Для подання до суду витребуваних доказів встановити Чернівецькій митниці строк протягом десяти днів, починаючи з дня отримання цієї ухвали суду.

3.Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 10.03.2026 року.

Суддя О.П. Лелюк