Справа № 460/8214/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

09 березня 2026 року м. Рівне№460/8214/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі №460/8214/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) перебувала адміністративна справа №460/8214/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №460/8214/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій задоволено та вирішено: визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Рівненській області довідки від 04.06.2024 №05-202д/08; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з 01.02.23 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Рівненській області довідки від 04.06.2024 №05-202д/08 з врахуванням основних, додаткових видів грошового забезпечення та з врахуванням виплачених раніше сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №460/8214/24 вказане рішення суду від 20.05.2025 у цій справі залишено без змін.

03.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача, подана ним в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення суду від 20.05.2025 у справі №460/8214/24. У вказаній заяві представник позивача зазначає про те, що відповідачем не виконується рішення суду, а саме не проводиться нарахуванням та виплата пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% суми грошового забезпечення та доплата в сумі 2000,00 грн. згідно постанови КМУ № 713, про що позивач заявляв у своїй позовній заяві. Представник позивача зауважує, що в резолютивній частині рішення суду по справі № 460/8214/24 вказано про задоволення позовної заяви, при цьому не вказано частково або ж в іншій частині позову відмовлено. З огляду на зазначене представник позивача вважає, що рішення суду має виконуватися в повному обсязі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з 01.02.23 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Рівненській області довідки від 04.06.2024 №05-202д/08, в основному розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 № 460/21212/23, із врахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 № 460/849/24 (доплати в сумі 2000 грн., згідно постанови КМУ №713), з врахуванням основних, додаткових видів грошового забезпечення та з врахуванням виплачених раніше сум.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 визначено суддю Махаринця Д.Є. головуючим суддею (суддею-доповідачем) з розгляду справи за вказаною заявою.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.03.2026 №26 на підставі пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 №1, у зв`язку із відрахуванням зі штату Рівненського окружного адміністративного суду судді Махаринця Д.Є., головуючого судді у справі №460/8214/24, та надходженням заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/8214/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 справу №460/8214/24 передано на розгляд судді Максимчуку О.О.

Заперечень на вказану заяву представника позивача від відповідача на адресу суду не надходило.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, серед іншого має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, у випадку, коли таке відкрито (частина 2 статті 383 КАС України).

Частиною 3 статті 383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно частини 4 згаданої статті заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд з матеріалів заяви встановив, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 460/8214/24 з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025, відповідачем здійснено з 01.02.23 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Рівненській області довідки від 04.06.2024 №05-202д/08 з врахуванням основних, додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум, що підтверджується листом відповідача від 18.02.2026 №1700-0203-8/13524, наданого на адвокатський запит представника позивача від 12.02.2026. У вказаному листі також повідомлено, що рішенням суду у справі №460/8214/24 не зобов`язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та з урахуванням відновленої доплати в сумі 2000 грн., визначеної Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, а відтак підстав для вчинення інших дій у Головного управління немає.

Доводи представника позивача про те, що оскільки адімністративний позов позивача задоволено, а відтак відповідач зобов`язаний виконувати рішення суду відповідно до заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає помилковими, оскільки резолютивна частина рішення суду від 20.05.2025 у справі №460/8214/24, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025, не містить зобов`язання відповідача здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доплати до пенсії визначеної Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 та виходячи з основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, як це було встановлено рішеннями суду від 22.11.2023 у справі №460/21212/23 та від 20.02.2024 №460/849/24 та про що просив позивач у своїх позовних вимогах. Крім того, слід зауважити, що у разі незгоди з винесеним рішенням суду, позивач не був позбавлений права звернутись до апеляційного суду з апеляційного скаргою на таке рішення, водночас позивач таким правом не скористався та апеляційної скарги на рішення суду від 20.05.2025 у справі №460/8214/24 не подав, а відтак погодився з його змістом.

Суд також зауважує, що проведений на виконання рішення суду від 20.05.2025 у справі №460/8214/24 перерахунок пенсії позивача породжує нові спірні правовіносини між позивачем та відповідачем внаслідок такого проведеного перерахунку, а відтак застосування у цій справі заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України є неможливим, з урахуванням того, що рішення суду у справі №460/8214/24 виконане відповідачем відповідно до його резолютивної частини, а в разі якщо позивач вважає, що проведеним на виконання рішення суду у справі №460/8214/24 перерахунком його пенсії відповідач порушив право позивача на належний розмір пенсійних виплат, позивач не позбавлений права звернутись з новим адміністративним позовом до відповідача з урахуванням виникнення нових спірних правовідносин.

У силу положень частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 09 березня 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК