Справа № 160/4164/26
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Справа № 160/4164/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Вербицькою Вікторією Анатоліївною, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.06.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 з 01.06.2023 нарахування та виплату пенсії за віком з виплатою заборгованості, що утворилась.

Ухвалою суду від 26.02.2026 визнано неповажними зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку; документа про сплату судового збору в сумі 1064,96 грн або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 09.03.2026.

02.03.2026 в порядку усунення недоліків до суду надійшла подана у встановлений строк представником позивача заява про поновлення строку звернення до суду з доданими документами, у тому числі документом про сплату судового збору. Заяву обґрунтовано тим, що позивач перебуває на облiку в Головному управлiннi Пенсiйного фонду України в Днiпропетровськiй областi, з 2015 року до 01.06.2023 отримував пенсiю за віком. Довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи видано йому 05.10.2016. На період дії карантину на території України, який було скасовано 01.07.2023, позивач не мав обов`язку проходити ідентифікацію для продовження виплати пенсії. Відповідно до Порядку встановлення територіальним органом Пенсійного фонду України особи одержувача пенсії, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, страхових виплат та інших соціальних виплат шляхом відеоконференцзв`язку, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 20.11.2023 № 49-2, позивач двічі пройшов фізичну ідентифікацію за заявами від 25.12.2024 та 29.10.2025. За наслідками ідентифікації рішенням Головного управління ПФУ у Київській області № 550264 від 07.01.2025 про встановлення особи ОСОБА_1 одночасно підтверджено два протилежних факти: 1) встановлено особу пенсіонера; 2) нібито його «ймовірна дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 05.05.2025 позивач звернувся до відповідача, який листом від 04.06.2025 № 25267-17175/В-01/8-0400/25 надав роз`яснення, що питання поновлення раніше призначеної пенсії буде розглянуто у разі подання заяви про її поновлення. Рішенням Головного управління ПФУ у Вінницькій області № 929485 від 28.11.2025 за результатами проведеного відеоконференцзв`язку 25.11.2025 особу позивача встановлено. З вказаним рішенням позивач ознайомився після його отримання 05.12.2025 на електронну пошту. Інші документи про поновлення або відмову у поновленні позивачу виплати пенсії на поштову адресу реєстрації або електронну пошту від відповідача не надходили. Позивач вважає, що відповідач мав поновити виплату його пенсії після прийняття рішення № 929485 від 28.11.2025. Про порушення своїх прав позивач дізнався 26.01.2026, тобто після настання можливої дати поновлення виплати пенсії у місяці, який є наступним після проведення його ідентифікації.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

До позовної заяви додано копію листа Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Днiпропетровськiй областi № 25267-17175/В-01/8-0400/25 від 04.06.2025, яким надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 05.05.2025, повідомлено про призупинення виплати пенсії з 01.06.2023, роз`яснено, що питання поновлення раніше призначеної пенсії буде розглянуто у разі подання заяви про її поновлення.

Рішенням Головного управління ПФУ у Вінницькій області № 929485 від 28.11.2025 встановлено особу ОСОБА_1 за результатами проведеного 25.11.2025 відеоконференцзв`язку. Як зазначає позивач, вказане рішення було надіслано на його електронну пошту 05.12.2025.

Беручи до уваги зазначені у позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду обставини і надані на їх підтвердження докази, суд дійшов висновку про передчасність вирішення питання про поновлення строку звернення до суду та необхідність витребування доказів у відповідача для з`ясування питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що дана справа не належить за своїм змістом до встановленого переліку справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України (які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження) та ч. 4 ст. 257 КАС України (які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження), тому підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви було 07.03.2026 - вихідний день (субота), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 09.03.2026.

Керуючись статтями 9, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Розгляд справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовних вимог) та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію матеріалів пенсійної справи позивача та, за наявності, заяви позивача про поновлення виплати пенсії.

Витребувані докази надати суду у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська