Справа № 280/4591/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №280/4591/25

адміністративне провадження №К/990/7280/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року

у справі №280/4591/25

за позовом ОСОБА_1

до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса),

третя особа: Політична партія «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі»

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), третя особа - Політична партія «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі», в якому просив:

- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) щодо відмови у виключенні ОСОБА_1 з будь-яких реєстрів як координатора та члена ради Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі»;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Одеса) виключити ОСОБА_1 з будь-яких реєстрів як координатора та члена ради Веселівської районної організації Політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 17 лютого 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеними у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 8, 22, 36 Конституції України, частин шостої та сьомої статті 6 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05 квітня 2001 року №2365-III (далі - Закон №2365-III), частини п`ятої статті 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV), статей 8, 11, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та порушили положення статей 9, 77, 242 КАС України за відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі позивач просить Верховний Суд сформувати висновки щодо:

- застосування положень частин шостої і сьомої статті 6 Закону №2365-III в умовах воєнного стану та тимчасової окупації території;

- системного зв`язку частини сьомої статті 17 та частини п`ятої статті 21 Закону №755-IV із положеннями Закону №2365-III, коли обрання нового керівника є об`єктивно неможливим через окупацію;

- визначення моменту припинення членства в політичній партії для керівника структурного утворення та меж повноважень органів юстиції щодо відмови у внесенні змін до реєстру;

- застосування принципу пропорційності у справах про примусове збереження статусу керівника в державних реєстрах всупереч його волі.

Позивач зазначає, що припинення членства є автоматичним, оскільки згідно з частиною шостою статті 6 Закону №2365-III, членство припиняється з дня подання заяви і не залежить від рішень партійних органів чи реєстраційних дій.

Водночас, на переконання скаржника, закон не покладає на особу, яка виходить з партії, обов`язок забезпечити обрання нового керівника осередку, особливо в умовах окупації та втрати зв`язку з членами партії.

Скаржник вважає, що збереження даних у реєстрі всупереч волі особи є формою примусового перебування в об`єднанні, що порушує положення статті 36 Конституції України та статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, суди не врахували об`єктивну неможливість виконання процедурних вимог на тимчасово окупованій території та не застосували принцип пропорційності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить Верховний Суд скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статей 8, 22, 36 Конституції України, частин шостої та сьомої статті 6 Закону №2365-III, частини п`ятої статті 21 Закону №755-IV, статей 8, 11, 13 Конвенції, перевірки дотримання положень статей 9, 77, 242 КАС України та з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Водночас Верховний Суд зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі №280/4591/25 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Одеса), третя особа - Політична партія «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/4591/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа