Справа № 2-а-2473/11
Суддя: Бондар Я. М.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2473/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС молодшого сержанта міліції Фомічова Миколи Андрійовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що 10.04.2011 року постановою серії ВА1 № 058479 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ДПС Фомічовим М.А. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв`язку із чим просить скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також, під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, позивач зазначає, що 10.04.2011 року його безпідставно було зупинено працівниками ДПС, які пояснили, що причиною зупинки послугувало порушення позивачем правил обгону, здійснивши його на ділянці з обмеженою оглядовістю. Пояснення позивача, що обгін здійснено ним було заздалегідь до суцільної подвійної розділової смуги, на ділянці дороги, яка має переривчасту розділову смугу, відповідачем було проігноровано та складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову. Також позивач зазначає, що на момент здійснення ним обгону працівники ДПС знаходились в патрульному автомобілі, розташованому за 150-200 метрів від повороту, тобто інспектори фізично не могли бачити транспортний засіб позивача і точно визначити , де саме було здійснено обгін. Крім того, перед транспортним засобом відповідача стояв інший автомобіль, який обмежував оглядовість. Також, позивач додає, що в якості свідка до протоколу залучено водія, якого було зупинено через дві хвилини після зупинки позивача.

Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 10.04.2011 року відповідачем було винесено постанову серії ВА1 № 058479 про порушення позивачем ч. 2 ст. 122 України, а саме здійснення обгону на ділянці дороги, що має обмежену оглядовість, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу позивача з порушенням правил обгону.

Оскільки в судове засідання відповідач не з`явився, не надіслав доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які докази вини ОСОБА_1 , сам позивач свою вину у скоєнні правопорушення не визнавав в тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС молодшого сержанта міліції Фомічова Миколи Андрійовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ВА1 № 058479 від 10.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС молодшим сержантом міліції Фомічовим Миколою Андрійовичем.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.