Справа № 686/2740/26
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2740/26
Провадження № 2-а/686/97/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №67 від 07.01.2026 по справі про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було складено постанову №67 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн., підставою правопорушення вказано не уточнення персональних даних. З такою постановою не згодний, стверджує, що такого правопорушення не вчиняв. Постанова винесена за його відсутності, про час та місце розгляду справи не був повідомленим. Відповідно до військового-облікового документу він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата взяття на облік 24.09.2024. Військово-облікові дані в мобільному застосунку «Резерв+» оновлено вчасно, в графі «дата уточнення військово-облікових даних» наявна відмітка з датою «19.12.2025».

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду відзив в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 скасовано постанову №67 від 07.01.2026 та винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення. Просив справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача та представників сторін в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що 07.01.2026 відносно позивача тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 складено постанову №67, в якій зазначено, що 18.12.2025 ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військо-облікових даних, після чого з`ясувалось, що ОСОБА_1 з 14.12.2025 знаходиться у розшуку по базі «Оберіг» у зв`язку з тим, що не уточнив персональні дані через ЦНАП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим порушив ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за котре передбачено ч. 3 ст. 210 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000 грн. (арк. спр. 12).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак відповідачем не надано суду жодних доказів на доведення законності складеної постанови. Навпаки, відповідач стверджує, що зазначену постанову самостійно ним скасовано, тобто фактично визнає її протиправність. Водночас відповідач не надав суду постанови, котрою було б саме скасовано оскаржувану постанову, однак надано постанову № 302 від 12.02.2026, котрою справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП).

Тому суд вважає, що постанову, складену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 №67 від 07.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 210 КУпАП, слід скасувати.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу зазначеного правопорушення в діях позивача, то суд вважає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки постановою №302 від 12.02.2026 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача вже закрито і зазначена постанова предметом оскарження не є.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 665,60 грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви. оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме, оскільки вимоги немайнові, від сплаченої суми, тобто: 665,60 грн. : 2 = 332,80 грн.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 38, 210, 247, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову, складену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 № 67 від 07.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 210 КУпАП, скасувати.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 332,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: