Справа № 480/10316/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 р. м. ХарківСправа № 480/10316/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів Семененко М.О. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 480/10316/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ»

до Чернігівської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначене рішення суду Чернігівською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано Чернігівській митниці строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 11711,41 грн та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Чернігівської митниці 18.02.2026 о 22:34 год.

Згідно з абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останній день для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги - 02.03.2026.

02.03.2026 від Чернігівської митниці надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію №132 від 24.02.2026 про сплату судового збору на суму 10539,81 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви скаржник посилається на те, що станом на 02.03.2026 у митниці відсутнє фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору на березень 2026 року. Зазначає, що митниця сплатила частину судового збору у розмірі 10539,81 грн з коштів, які надійшли на рахунок митниці у лютому 2026, підтвердженням цього є платіжна інструкція від 24.02.2026 № 132, яка додається. Залишок несплаченої суми судового збору у розмірі 1171,60 грн буде сплачено одразу після надходження фінансування у березні 2026 року. Посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в заяві, апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів.

Колегія суддів, розглянувши заяву, вважає її такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, а не процесуальний строк, який встановлюється законом.

Тобто, у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого КАС України, суд не наділений повноваженнями продовжити такий строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Так, у частині другій статті 169 КАС України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 121 КАС України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - КАС України. Втім, суд може поновити цей строк за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Отже , наданий судом в ухвалі від 18.02.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху максимальний десятиденний строк на усунення недоліків не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків.

Подібну позицію щодо застосування норм процесуального права в частині можливості продовження судом строку, який встановлений законом , викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду у справі № 910/7746/20 від 07.04.2025 року.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк апелянтом не виконано в повному обсязі, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Судом врахований достатній строк для можливого направлення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 18.02.2026 у встановлений судом строк не виконані в повному обсязі, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Чернігівської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 480/10316/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)М.О. Семененко І.С. Чалий