Справа № 520/12713/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 березня 2026 року № 520/12713/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом Богодухівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Покровська, буд.5, м. Богодухів, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62103, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Богодухівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі по тексту позивач, Богодухівський МЦ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган, владний суб`єкт), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2025 №6, винесене Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку. За результатами перевірки ГУ ДПС у Харківській області складено акт від 28.01.2025 р. №3690/20-40-07-06-05/40296137 на підставі висновків якої прийнято спірне податкове повідомлення рішення через неподання до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність ф. № 20-ОПП.

Згідно з податковим повідомленням-рішепням від 26.02.2025 №6 за порушення п. 63.3 статті 63 ПК України до Богодухівського МЦ застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17 340 грн.

Вважає спірне податкове повідомлення рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки положення статті 117 ПК України передбачають відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрацію) платника податків у відповідному контролюючому органу та містять вичерпний перелік порушень, які тягнуть за собою накладення штрафу. Тобто, дана стаття передбачає відповідальність за порушення, пов`язані лише зі взяттям на облік платника податків та своєчасною зміною облікових даних платника. Диспозиція статті 117 ПК України не передбачає відповідальність за неподання звітів чи повідомлення щодо об`єкта оподаткування.

Ухвалою суду від 22.05.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позову, просить відмовити у його задоволенні, вказуючи, що відповідач діяв в межах чинного законодавства України, а прийняте податкове повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що прийняті в порядку, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому чинним законодавством України 24.02.2016 року за №0068792 Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області () та є державною організацією (установа, заклад).

Взято на податковий облік в контролюючих органах державної податкової служби від 24.02.2016 року за №37328, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Богодухівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснювало наступні види діяльності: - 84.11 державне управління загального характеру; 69.10 діяльність у сфері права.

З 08.01.2025 по 21.01.2025 року посадовими особами ГУ ДПС у Харківській на підставі направлень від 07.01.2025 р. №№ 180, 181, 182, 183 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Богодухівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 07.01.2025, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 07.01.2025, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 24.02.2016 по 07.01.2025, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 07.01.2025, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Богодухівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (код за ), тел. » (далі по тексту акт перевірки).

За висновками вказаного акту перевірки, перевіркою встановлено порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, підпункти 8.1-8.4 п.8. розділу VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, із змінами і доповненнями, через ненадання до контролюючою органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за ф. №20-ОПП.

Не погодившись із висновками вказаного акту перевірки позивачем до комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області були подані письмові заперечення та пояснення до акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

від 28.01.2025 р. №3690/20-40-07-06-05/40296137, у яких просив прийняти викладені заперечення та пояснення, а також документи, що підтверджують відсутність вини, пом`якшують обставини або звільняють від фінансової відповідальності.

Листом від 20.02.2025 № 724/Ж12/20-40-07-06-11 позивача було повідомлено про те, що перевірку проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та прийнято рішення вважати висновки в акті перевірки від 28.01.2025 р. №3690/20-40-07-06-05/40296137 такими, що відповідають чинному законодавству, а заперечення Богодухівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області складено податкове повідомлення-рішення від 26.02.2025 №6, яким на підставі підпункту пункту 54.3 статті 54 і пункту 117.1 статті 117 Податкового кодексу України до Богодухівського МЦ застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17340, 00 грн. (сімнадцять тисяч триста сорок гривень).

На прийняте ППР позивачем 13.03.2025 подано скаргу № 087/01-31/18 до ДПС України (вх. ДПС № 11063/6 від 13.03.2025), в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2025 №6, винесене Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області.

Рішенням про результати розгляду скарги № 13122/6/99-00-06-03-01-06 від 08.05.2025 ДПС залишило без змін ППР ГУ ДПС у Харківській області від 26.02.2025 № 6, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправними та таким, що підлягає скасуванню як незаконне, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Щодо порушення п. 63.3 статті 63 ПК України за яке до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 17340 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, позивач мав відділи, які територіально розміщалися у сел. Коломак, сел. Краснокутськ, м. Валки та м. Богодухів.

Так, для здійснення статутної діяльності підприємства були укладені договори оренди приміщень для розміщення своїх структурних підрозділів:

в сел. Коломак,-

1) договір оренди нежитлового приміщення від 20.02.2017 року №1;

2) договір оренди нежитлового приміщення від 05.03.2018 року №22;

3) договір оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади Коломацької селищної ради від 11.03.2020 року б/ №;

в м. Краснокутськ

4) договір оренди приміщення від 20.02.2017 року №7.

5) договір оренди приміщення від 22.02.2019 року №7.

6) договір оренди комунального майна Краснокутської селищної територіальної громади (передача майна в оренду без проведення аукціону) від 16.02.2022 року №8.

в м. Богодухів

7) договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 12.10.2016 року №1.

8) договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 12.06.2019 року №62.

9) договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 29.04.2022 року №14.

в м. Валки

10) договір оренди від 18.01.2017 року №6255-Н,

та не подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою №20-ОПП.

На думку контролюючого органу, не подання (не своєчасне подання) «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою №20-ОПП» є підставою для застосування до платника податку відповідальності за п. 117.1 статті 117 ПК України.

Однак, з даними твердженнями контролюючого органу суд не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 16.1.3 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 63.3 статті 63 ПК України передбачено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

При цьому, відповідно до п. 117.1 статті 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом,-

тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

У разі неусунення таких порушень або за ті самі дії, вчинені протягом року особою, до якої були застосовані штрафи за таке порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 680 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 2040 гривень.

У свою чергу обов`язок подання платником податків повідомлення форми №20-ОПП ПК України взагалі не передбачено, а регулюється наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» №1588 від 09.12.2011, зі змінами.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування відповідальності за статтею 117 ПК України, є порушення строків та порядку подання заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, прямо передбачених Податковим кодексом України.

Диспозиція статті 117 ПК України не передбачає відповідальності за неподання звітів чи повідомлення щодо об`єкта оподаткування.

Крім того, відповідно до п. 63.3 статті 63 ПК України на платника податків покладається обов`язок подання заяви про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку, а Порядком №1588 врегульовано питання подання платником податків повідомлення форми 20-ОПП, що є різними за змістом документами.

Отже, заяв про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку, зазначена у п. 63.3 ст. 63 ПК України, і Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою №20-ОПП, зазначене в Порядку №1588, є різними за змістом документами, а їх подання до податкового органу регулюються різними нормативними документами.

Таким чином, стаття 117 ПК України передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрацію) платника податків у відповідному контролюючому органу та містить вичерпний перелік порушень, які тягнуть за собою накладення штрафу.

Також слід наголосити, що стаття 117 ПК України передбачає відповідальність за порушення, пов`язані лише зі взяттям на облік платника податків та своєчасною зміною облікових даних платника, і не стосується повідомлень про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням.

Отже, положення статті 117 ПК України передбачають відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрацію) платника податків у відповідному контролюючому органу та містять вичерпний перелік порушень, які тягнуть за собою накладення штрафу. Тобто, дана стаття передбачає відповідальність за порушення, пов`язані лише зі взяттям на облік платника податків та своєчасною зміною облікових даних платника. Диспозиція статті 117 ПК України не передбачає відповідальність за неподання звітів чи повідомлення щодо об`єкта оподаткування.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №580/814/20, постанові Верховного Суду від у справі № 640/18630/21.

Таким чином, викладений в Акті перевірки висновок контролюючого органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення є безпідставним та неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про не відповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, з огляду на що наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями частини 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Богодухівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Покровська, буд.5, м. Богодухів, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62103, код ЄДРПОУ 4296137 до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26.02.2025 №6 про застосування до Богодухівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги штрафних (фінансових) санкції (штрафів) у сумі 17340, 00 грн. (сімнадцять тисяч триста сорок гривень).

Стягнути на користь Богодухівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Покровська, буд.5, м. Богодухів, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62103, ) сплачену суму судового збору в розмірі 3028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складно 09.03.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.