Справа № 420/4478/26
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4478/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни, Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни, Державного бюро розслідувань, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни через умисне ненадання інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 10 лютого 2026 року, про надання копій положень про конкурсні комісії з проведення конкурсів на зайняття посад працівниками Державного бюро розслідувань), розпорядчих актів про їх затвердження та затвердження складу комісій у період 2018-2019 роки;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань надати ОСОБА_1 згідно запиту на інформацію від 10 лютого 2026 року копії положень про конкурсні комісії з проведення конкурсів на зайняття посад працівниками Державного бюро розслідувань), розпорядчих актів про їх затвердження та затвердження складу комісій у період 2018-2019 роки.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Судом було зазначено, що недоліки адміністративного позову повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів надіслання адміністративного позову з додатками другому відповідачу - Начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згібловій Оксані Олексіївні.

При цьому, в ухвалі від 24.02.2026 року суд акцентував увагу на тому, що позивачем не було надано доказів надіслання (або в паперовій формі листом з описом вкладення, або в електронній формі до електронного кабінету в ЄСІТС) адміністративного позову з додатками другому відповідачу - Начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згібловій Оксані Олексіївні.

Копію ухвали суду від 24.02.2026 року доставлено до кабінету Електронного суду позивача 24.02.2026 року.

Водночас, позивач не виконав вищевказану ухвалу суду та не надав доказів надіслання адміністративного позову з додатками другому відповідачу - Начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згібловій Оксані Олексіївні.

Разом з тим, позивач 27.02.2026 року надіслав до суду заяву від 26.02.2026 року, разом із якою надав відповідь №31441465 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, в якій параметром пошуку зазначено РНОКПП НОМЕР_1 без зазначення анкетних даних цієї особи.

Також позивач в зазначеній заяві зазначено, що Державним бюро розслідувань, яке зазначено одним з відповідачів у справі, було подано клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху за відсутності факту набуття цим відповідачем статусу учасника справи, оскільки провадження у справі відкрито не було, а також про те, що зазначене клопотання було подано неуповноваженим представником.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Позивачем в адміністративному позові другим відповідачем по справі визначено Начальницю відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблову Оксану Олексіївну.

При цьому, як вбачається з КПП «ДСС», вказана особа не має зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронній суд».

Згідно ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

При цьому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єктом владних повноважень законодавцем визначено орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд зауважує, що ОСОБА_2 , як посадова (службова) особа Державного бюро розслідувань, та Державне бюро розслідувань, в межах спірних правовідносин визначені позивачем як два окремих відповідача по справі. Враховуючи вищевказане, позивачу необхідно було надати до суду докази надіслання Начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згібловій Оксані Олексіївні, як другому відповідачу, адміністративного позову з додатками в паперовій формі листом з описом вкладення, як особі, яка не має зареєстрованого електронного кабінету.

Разом з тим, позивачем не було надано до суду доказів надіслання в паперовій формі листом з описом вкладення другому відповідачу - Начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згібловій Оксані Олексіївні адміністративного позову з додатками.

Суд також зауважує, що позивачем до суду надано відповідь №31441465 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, в якій параметром пошуку зазначено РНОКПП НОМЕР_1 . Водночас, позивач не надає обґрунтувань надання до суду вказаної відповіді з ЄСІТС на виконання ухвали суду від 24.02.2026 року.

Тобто, станом на 10.03.2026 року позивач зазначені в ухвалі суду від 24.02.2026 року недоліки у справі №420/4478/26 в десятиденний строк не усунув, клопотань про продовження строку на усунення недоліків не надав та жодним чином не повідомив суд про об`єктивну неможливість усунення недоліків у строк, що був встановлений судом.

Суд погоджується з думкою позивача, що інші ніж позивач особи можуть набути статус учасника справи лише після вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі, але зазначає, що питання залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху було вирішено судом на підставі процесуальних положень Кодексу адміністративного судочинства України через подання позивачем позову із порушенням вимог, встановлених КАС України.

При цьому, клопотання Державного бюро розслідувань від 24.02.2026 року судом не вирішувалось.

За таких умов суд не надає оцінку доводам позивача, що зазначене клопотання було подано до Одеського окружного адміністративного суду неповноважним представником.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що позивач повинен проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментара проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем у встановлений чинним законодавством термін не було усунуто недоліків адміністративного позову, визначених судом, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та додані до неї матеріали.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись приписами ст.ст. 4, 5-11, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальниці відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни, Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький