Справа № 2-а-427/11
Суддя: Бондар Я. М.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-427/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Тимошенка Геннадія Миколайовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що 14.10.2010 року постановою серії АЕ1 № 054080 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ДАІ Тимошенком Г.М. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв`язку із чим просить скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також, під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, позивач зазначає, що 11.03.2010 року він дійсно рухався на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з встановленою в населеному пункті швидкістю у загальному потоці автотранспорту і раптом його зупинив інспектор ДПС. Як виявилось причиною зупинки послугувало перевищення позивачем швидкості, швидкість при цьому зі слів інспектора вимірювалась радаром, який зафіксував швидкість руху 91 км/год. але докази того, що саме ця швидкість руху належала транспортному засобові позивача відсутні. І Свого колегу в якості свідка відповідач вписав вже після того, як позивачем письмово було висловлене заперечення даного правопорушення. Крім того, в постанові зазначено, що фіксація порушення відбулася за допомогою приладу «Беркут»№ 0501086, застосування якого не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП, оскільки, зазначений прилад фото чи відео фіксації не являється таким, що працює в автоматичному режимі, як того вимагає законодавство. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, то в порядку ст. 14-1 КУпАП така постанова не повинна містити будь-яких тверджень про те, що саме зазначена особа скоїла правопорушення, оскільки за кермом транспортного засобу могла знаходитись інша особа, якій довірено керування транспортним засобом.

Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 14.10.2010 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 № 054080 про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 України, а саме рух транспортного засобу, з перевищенням швидкості руху, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу «Деу`д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням максимально допустимої швидкості руху.

Оскільки в судове засідання відповідач не з`явився, не надіслав доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 , сам позивач свою вину у скоєнні правопорушення не визнавав в тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Тимошенка Геннадія Миколайовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 054080 від 14.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції Тимошенком Геннадієм Миколайовичем.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.