Справа № 600/9/26-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

09 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/9/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 367891,10 грн.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.01.2026 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із позовними вимогами, представником позивача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому окрім того, що останній заперечував проти задоволення позовних вимог, міститься прохання зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області у справі №351/1411/25 (провадження №2/351/995/25) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - цеху, загальною площею 7099,90 квадратних метрів, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, село Хутір-Будилів, вулиця Баронська, 1 Є.

В обгрунтування необхідності зупинення провадження у справі вказує на те, що у випадку задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - цеху, позивач не матиме права стягувати у справі №600/9/26-а сум грошових коштів за невиконання зобов`язання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є наявність у ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 367891,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 08.05.2025 №0-2412 та від 29.10.2024 №0-2412.

Із системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що такі податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались, з чого слідує, що податкова заборгованість на суму 367891,10 грн є узгодженою.

Жодних доказів, які б вказували на те, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №600/9/26-а позовна заява не містить.

Крім того, відповідач у клопотанні про зупинення провадження не конкретизував, чому, з огляду на характер заявлених вимог, неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи №351/1411/25 та не зазначив, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд не вбачає об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до набрання чинності судовим рішенням у справі №351/1411/25, рівно як і підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, для зупинення провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна