Справа № 160/8519/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/8519/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року (суддя Конєва С.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.10.2024р.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІК АКТИВ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 24 жовтня 2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 24.10.2024р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» за період з 01.01.2020р. по 30.11.2020р. (включно) у сумі 77053,36 грн. (сімдесят сім тисяч п`ятдесят три гривні 36 коп.), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 19263,34 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 34 коп.).

У задоволенні решти позову відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідачем також подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 24.10.2024 в частині збільшення суми грошового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» за період з 01.01.2020р. по 30.11.2020р. (включно) у сумі 77053,36 грн. (сімдесят сім тисяч п`ятдесят три гривні 36 коп.), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 19263,34 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 34 коп.);, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» зареєстроване як юридична особа 27.11.2008р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, будинок 3, основним видом діяльності підприємства є - 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків та обов`язкових платежів, зокрема, є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що підтверджується копією Виписки з ЄДРПОУ від 07.06.2021р., а також відомостями, які містяться у копії акту перевірки від 19.09.2024р. та не оспорюються учасниками справи.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.2, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України на підставі наказу від 05.09.2024р. №7525-п посадовою особою відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІК АКТИВ» з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період діяльності з 01.01.2020 по 31.08.2024 за результатом якої було складено акт за №2658/04-36-07-14-04/36208668 від 19.09.2024р.

Вказаною перевіркою було встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п.266.3.1 ст.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України, а саме: занижено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, (розташованого у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, загальною площею 56550,1 кв.м.) на суму 7 831 480,56 грн., в т.ч. за 2020 рік на суму 1 199 661,83 грн., за 2021 рік на суму 1 662 572,94 грн., за 2022 рік на суму 1 801 120,69 грн., за 2023 рік на суму 1 856 539,78 грн., за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 на суму 1 311 585,32 грн.

На підставі висновків наведеного акту перевірки 24 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №, за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 8 536 797,57 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 7 503 584,24 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 033 213,33 грн., що підтверджується копією наведеного податкового повідомлення- рішення та розрахунком до нього, які були додані до позову.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № від 24.10.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення в частині донарахування податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2020р. по 30.11.2020р. включно із загальної площі об`єкта нерухомості 56550,1 кв.м. у сумі 77053,36 грн. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 19 263,34 грн., були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання такого податкового повідомлення-рішення у наведеній частині донарахованого податкового зобов`язання протиправним та скасуванню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування, відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України, є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до п.п.266.3.1 п.266.3 ст.266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Відповідно до підпункту 266.3.3 пунктом 266.3 ст.266 ПК України база оподаткування об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України.

Відповідно до п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України платники податку юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Щодо новоствореного (нововведеного) об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості декларація юридичною особою - платником подається протягом 30 календарних днів з дня виникнення права власності на такий об`єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт абзац 2 п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону№1952-IV, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Суд вірно встановив, що власники нежитлової нерухомості є платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, мають обов`язок самостійно обчислити суму такого податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подати контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта оподаткування декларацію за встановленою формою, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Обчислення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, має здійснюватися виходячи із загальної площі об`єкта оподаткування та на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Що стосується новоутвореного (нововведеного) об`єкта нежитлової нерухомості, то податок щодо такого об`єкта сплачується, починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт.

Право власності на таке нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Контролюючими органами у питаннях дотримання законодавства з питань оподаткування платниками податків є органи державної податкової служби та їх територіальні органи.

Як встановив суд першої інгстанції, позивач з 31.07.2013, 20.08.2013 (з моменту державної реєстрації) є власником комплексу будівель та споруд об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52 559,90 кв.м., що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2013, від 12.11.2013 наявних у справі.

Відповідно, позивач є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та має обов`язок самостійно обчислювати цей податок та подавати декларацію до контролюючих органів не пізніше 20 лютого поточного року в силу вимог п.п.266.1.1 п.266.1, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України.

Як свідчить акт перевірки від 19.09.2024р. №2658/04-36-07-14-04/36208668, позивач за період з 01.01.2020 по 31.08.2024 свого обов`язку не виконав, декларацій по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, контролюючому органу не подавав, що свідчить про порушення позивачем вищенаведених вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що контролюючим органом за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та сплати позивачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.01.2020р. по 31.08.2024р. було виявлено порушення вимог п.п.266.3.1 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України, а саме: заниження податкового зобов`язання з зазначеного податку на суму 7 831 480,56 грн., в т.ч. за 2020 рік на суму 1199 661,83 грн., за 2021 рік на суму 1 662 572,94 грн., за 2022 рік на суму 1 801 120,69 грн., за 2023 рік на суму 1 856 539,78 грн., за період з 01.01.2024р. по 31.08.2024р. на суму 1 311 585,32 грн., що підтверджено вищенаведеним актом перевірки від 19.09.2024р., копія якого наявна у справі.

Зазначені висновки акту перевірки були підставами для прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення № від 24.10.2024р., яким було збільшено позивачеві грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 7 503 584,24 грн., за штрафними санкціями 1033 213,33 грн. про що свідчить зміст оспорюваного податкового повідомлення-рішення та розрахунок до нього.

З акту перевірки від 19.09.2024р. та розрахунку штрафних санкцій до оспорюваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що контролюючим органом грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.01.2020р. по 31.08.2024р. позивачеві було збільшено виходячи із розрахунку загальної площі згаданого об`єкта нерухомості 56 550,1 кв.м.

Як встановлено із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.12.2020р. позивач набув право власності на об`єкт нерухомості (новоутворений, нововведений об`єкт) після його реконструкції загальною площею 56 550,1 кв.м. 29.12.2020 ( з моменту державної реєстрації).

Таким чином, судом було вірно встановлено, що позивач має обов`язок сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за згаданий вище об`єкт нерухомості із його загальної площі 56 550,1 кв.м. згідно вимог абзацу 2 п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України лише починаючи з місяця, у якому у позивача виникло право власності на такий об`єкт нерухомості, тобто, у даному випадку, з 01.12.2020.

Суд дійшов вірного висновку, що нарахування контролюючим органом позивачеві за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням відповідного податку за період з 01.12.2020р. по 31.08.2024р. із загальної площі об`єкта нерухомості 56 550,1 кв.м. є правомірним та законним.

Нарахування суми грошового зобов`язання позивачеві за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки із загальної площі об`єкта нерухомості 56 550,1 кв.м. за період з 01.12.2020р. по 31.12.2020 у сумі 109060,17 грн.; за 2021 рік 1 662 572,94 грн.; за 2022 рік у сумі 1 801 120,69 грн.; за 2023 рік 1 856 539,78 грн.; за період з 01.01.2024р. по 31.08.2024р. у сумі 1 311 585,32 грн. визнано протиправним та скасоване у судовому порядку бути не може, оскільки відповідає вищенаведеним вимогам податкового законодавства.

Нарахування суми грошового зобов`язання позивачеві за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням з відповідного податку із розрахунку загальної площі цього об`єкта нерухомості 56 550,1 кв.м. за період з 01.01.2020р. по 30.11.2020р. (включно) у сумі 77053,36 грн. є протиправним та таким, що не відповідає вимогам абзацу 2 п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України.

Оскільки обов`язок сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виникає у платника такого податку (щодо новоствореного, нововведеного об`єкта нерухомості), починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт абзац 2 п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України.

Суд вірно встановив, що у позивача виникло право на новоутворений (нововведений) об`єкт після його реконструкції загальною площею 56 550,1 кв.м. тільки з 29.12.2020 (моменту державної реєстрації такого права), суд приходить до висновку, що, виходячи з вимог абзацу 2 п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України, позивач мав обов`язок у період з 01.01.2020р. по 30.11.2020р. (включно) сплатити відповідний податок із розрахунку загальної площі об`єкта нерухомості відповідно до витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2013р. та від 12.11.2013р., яка становила 52 559,90 кв.м.

Нарахування відповідачем позивачеві за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.01.2020р. по 30.11.2020р. включно із загальної площі об`єкта нерухомості 56 550,1 кв.м. є протиправним, а відтак, у цій частині з вирахуванням судом відповідної частки (різниці) оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з 01.12.2020р. згідно відомостей витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.12.2020р. та з урахуванням абзацу 2 п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України позивач, як власник об`єкта нерухомості за згаданою вище адресою, що становить загальну площу 56 550,1 кв.м., має обов`язок сплачувати спірний податок із загальної площі 56 550,1 кв.м. та розмір податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки має становити, а саме:

- з 01.12.2020р. по 31.12.2020р. 109060,17 грн.;

- за 2021 рік 1 662 572,94 грн.;

- за 2022 рік 1 801 120,69 грн.;

- за 2023 рік 1 856 539,78 грн.;

- з 01.01.2024р. по 31.08.2024р. 1 311 585,32 грн.

Відповідно до інформації , наведеної у «Переліку об`єктів нерухомого майна по ТОВ «К АКТИВ» в 2020 році» судом першої інстанції було встановлено, що щомісячна сума податку по згаданому вище об`єкту нерухомості за період з 01.01.2020р. по 30.11.2020р. включно обчисленої із загальної суми об`єкта нерухомості 52 559,90 кв.м. складає 101 354,83 грн. (крім березня 0 податок згідно п.52.4 розділу ХХ ПКУ), відтак, загальна сума податку за вказаний вище період має складати 1 013 548,30 грн.

Сума 1 013 548,30 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, із загальної площі 52 559,90 кв.м. об`єкта нерухомості за період з 01.01.2020р. по 30.11.2020р. включно за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням є донарахованою правомірно.

За 2020 рік донарахованими правомірно за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням є дві суми, за двома періодами, а саме:

- за період з 01.01.2020р. по 30.11.2020р. включно із загальної площі об`єкта нерухомості 52 559,90 кв.м. 1 013 548,30 грн.;

- за період з 01.12.2020р. по 31.12.2020р. із загальної площі об`єкта нерухомості 56 550,1 кв.м. 109060,17 грн., що у загальному розмірі становить 1 122 608, 47 грн.

Суд вірно виходив із розрахунку 1 199 661,83 (загальна сума податку нарахована відповідачем за 2020 рік) - 1 122 608,47 грн. (загальна сума податку за 2020 рік, яка за наведеними розрахунками перерахована судом), та встановив, що неправомірно збільшеною сумою податку за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням є сума податку - 77053,36 грн.

Відповідно, підлягає зменшенню і сума штрафної (фінансової) санкції, яка, виходячи з розрахунку 77053,36 грн. х 25%, становить у розмірі 19 263,34 грн.

Доводи апеляційних скарг вказаного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.10.2024р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш