Справа № 160/5469/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 березня 2026 р.Справа №160/5469/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» про забезпечення позову у справі №160/5469/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,
- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.
5. Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
7. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
8. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
9. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
10. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
11. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
12. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
13. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
14. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
15. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
16. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
17. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.8. Позов може бути забезпечено, зокрема: 1) зупиненням дії індивідуального акта; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та враховувати співвідношення прав (інтересів) заявника з наслідками вжиття таких заходів для заінтересованих осіб. За приписами ч. 4ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства Україниподання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
19. Відповідно до п. 3.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.07.2023 включно.
20. Згідно з п. 3.3 Договору, у випадку відсутності письмових повідомлень будь-якої із Сторін про небажання продовжити дію Договору за один місяць до закінчення встановленого в п. 3.1 строку, Договір вважається автоматично переукладеним на той самий строк і на тих самих умовах. Укладення додаткових угод в такому випадку не вимагається. У зв`язку з відсутністю таких повідомлень, наразі Договір є переукладеним на той самий термін і на тих самих умовах і є діючим.
21. При цьому, відповідно до умов п. 8.5 договору, договір автоматично припиняє свою силу у випадку звільнення об`єкту суборенди орендодавцем за власною ініціативою, виселення з приміщення орендодавця чи орендаря за рішенням суду.
22. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», а саме судом вирішено:
23. 03.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78263467 з примусового виконання виконавчого наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 №904/2851/20.
24. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро», стягувач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
25. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №901/2851/20 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, та зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, на час розгляду апеляційної скарги.
26. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» закрито, на підставі чого 04.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
27. На ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.26 у справі №904/2851/20.
28. 24.02.2026 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника щодо відкладення проведення виконавчих дій, яка мотивована тим, що ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» (боржник за виконавчим провадження №78263467), не може забезпечити присутність, під час провадження виконавчих дій 27.02.2026, повноважного представника наділеного достатнім обсягом повноважень для представництва інтересів сторони виконавчого провадження - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро».
29. 03.03.2026 адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника щодо відкладення проведення виконавчих дій, яка знову ж таки повторно мотивована тим, що ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» (боржник за виконавчим провадження №78263467), не може забезпечити присутність, під час провадження виконавчих дій 09.03.2026, повноважного представника наділеного достатнім обсягом повноважень для представництва інтересів сторони виконавчого провадження - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», а крім цього зазначено, що на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 y справі №904/2851/20 було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2026 у справі №904/2851/20. Таким чином, за думкою заявника, у випадку задоволення касаційної скарги, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.26 у справі №904/2851/20 буде скасовано, а дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 - зупинено, у зв`язку з чим, дії з примусового виконання вказаного рішення будуть протиправними.
30. 04.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026 представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» Кузьменко В.С.
34. При постановленні ухвали про забезпечення позову, суд зважає на той факт, що на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.26 у справі №904/2851/20.
35. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
36. Саме по собі оскарження постанови приватного виконавця та призначення приватним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове звільнення приміщень свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, ухваленого за результатом розгляду позовної заяви, а тому законодавець передбачив можливість зупинення виконавчих дій за виконавчим документом, як вид забезпечення позову.
38. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).
39. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
41. Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
44. Судом не встановлено умислу на зловживання учасником справи своїми правами, оскільки забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників справи до розгляду по суті судом заявлених позовних вимог.
46. Забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників справи до розгляду по суті судом заявлених позовних вимог.
47. Суддя акцентує увагу, що застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.
48. Дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, судом встановлено наявність спору між сторонами, співмірність обраних заходів з позовними вимогами, ризик незабезпечення ефективного захисту прав позивача та відсутність зловживання правами.
49. Враховуючи викладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів, розумність і обґрунтованість вимог, забезпечення балансу інтересів сторін, наявність прямого зв`язку між заходами та предметом позовних вимог, наявність спору, ризик незабезпечення ефективного захисту прав позивача та суспільних інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача (ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
50. Згідно з ч. 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
51. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
52. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» про забезпечення позову у справі №160/5469/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
54. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
57. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 09.03.2029 (включно).
58. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
59. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Р.З. Голобутовський
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Д.С. Вербний
Ухвала набрала законної сили 09 березня 2026 р.

Помічник судді Д.С. Вербний