Справа № 522/24902/25-Е
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/107/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Донцової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій просила суд поновити строк на оскарження постанови серії 2КІ № від 01.04.2025; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 01.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 гривень; провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Позовна заява обґрунтована тим, що відносно ОСОБА_1 , Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 01.04.2025. Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. 01.03.2025 року між позивачем, як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки: MITSUBISHI, модель: OUTLANDER, номер шасі: НОМЕР_1 , рік випуску: 2017, реєстраційний номер: НОМЕР_2 . З 01.03.2025 позивач не користувалась зазначеним автомобілем. 01.04.2025 водій ОСОБА_2 , отримавши у застосунку Київцифровий повідомлення про штраф за порушення правил паркування у місті Києві, не перевіривши обґрунтованість штрафу, у цей же день (01.04.2025 12:38) з власної картки через застосунок Київцифровий штраф сплатив. Знак 3.34 ПДР України при заїзді з бульвару Марії Приймаченко на вулицю Німанську відсутній. А отже, водій транспортного засобу ОСОБА_2 , не мав обґрунтованої можливості передбачити наявність інших знаків, заїжджаючи з бульвару Марії Приймаченко. Сукупність наданих доказів не є достатньою для беззаперечного підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. 18.04.2025 ОСОБА_2 направив до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про визнання факту вчинення ним адміністративного правопорушення за постановою серії 2КІ № від 01.04.2025, яка не була доставлена. 04.11.2025 повторно ОСОБА_2 направив до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про визнання факту вчинення ним адміністративного правопорушення за постановою серії 2КІ № від 01.04.2025 року. Враховуючи викладене, на думку позивача, матеріалами справи не підтверджено встановлення факту вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належним чином виготовленої засвідченої копії оскаржуваної постанови, у якій містяться відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування або надання суду інших доказів, з яких вбачається, що оскаржувана постанова стосується особи, яка звернулась до суду із позовною заявою.

20.01.2026 на адресу суду від позивача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані докази, що оскаржувана постанова стосується особи, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання на 23.02.2026. Витребувано від Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

- належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для складення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 01.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- належним чином виготовлену та засвідчену читабельну копію або оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 01.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

17.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що з фотоматеріалів, які стали підставою для винесення постанови, вбачається, що транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_4 , зупинений в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Відповідно до положень ПДР знак 3.34 починає діяти в місці встановлення та забороняє зупинку та стоянку, а саме: найближчого по ходу руху; перехрестя; кінця населеного пункту; місця встановлення дорожнього знака 3.42 «Кінець усіх заборон та обмежень». Матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння Позивачем адміністративного правопорушення. Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за якою зареєстрований транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_4 , інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.04.2025 серія 2КІ № за порушення вимог частини першої статті 122 КУпАП. АРМ Інспектора - це технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фотофіксація правопорушення, який працює під управлінням операційної системи Android, має функції запису, зберігання, відтворення та передачі фото-, відеоінформації та на якому встановлене мобільний додаток «АРМ Інспектор», що є складовою частиною інформаційно-телекомунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий», комплексна система захисту інформації якої має відповідний атестат відповідності Держспецзв`язку, володільцем якої є комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр. Відповідальна особа встановлюється інспектором з паркування не на власний розсуд, а відповідно до даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

17.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про надання доказів на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2026.

17.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

17.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, у яких він просив позовну заяву задовольнити. Зазначив, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про наявність чи використання технічних засобів, якими нібито здійснювалась відеозйомка, не зазначено їх модель, серійний номер та інші дані, що відповідно до вимог законодавства є обов`язковими для підтвердження допустимості та належності доказів. Фактично в матеріалах справи наявні лише окремі фотознімки, які самі по собі не дають змоги достовірно встановити місце розташування транспортного засобу відносно дорожнього знаку 3.34, а тому будь-які твердження про відеофіксацію події носять припущення та не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сукупність наданих доказів не є достатньою для беззаперечного підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень. 01.04.2025 ОСОБА_2 отримавши повідомлення у застосунку Київцифровий про штраф за порушення правил дорожнього руху, не розібравшись в ситуації на підставі чого вказаний штраф був виписаний, у цей же день з власної карти Приватбанку, вказаний штраф автоматично сплатив (170 грн сам штраф та 8,5 грн комісія). 18.04.2025 через кур`єра з мережі Інтернет ОСОБА_2 направив до Департаменту територіального контролю міста Києва заяву про надання згоди про притягнення мене до адміністративної відповідальності за постановою серії 2КІ № від 01.04.2025. Однак, 27.10.2025 у Сервісному центрі МВС під час укладення основного договору купівлі-продажу транспортного засобу, адміністратором повідомлення продавцю (позивачу у справі), що відносно неї обліковується штраф за постановою серії 2КІ № від 01.04.2025.

18.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти клопотання проти залишення позову без розгляду, у яких зазначено, що постанова серії 2КІ № від 01.04.2025 була оплачена іншою особою без відома та без участі позивача. Постанову серії 2КІ № від 01.04.2025 року позивач отримала тільки у відповідь на адвокатський запит 12.11.2025.

У судове засідання 23.02.2026 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. 18.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. 17.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи заяви подання позивачем та представником відповідача заяв про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2026 у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

На підставі ч. 1 ст. 227 КАС України суд перейшов до стадії ухвалення рішення та у зв`язку з відключеннями електропостачання у приміщенні суду, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 06.03.2025.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до ст. 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ст. 53-1 Закону України «Про дорожній руху» відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу (ч. 3 ст. 14-2 КУпАП).

У примітці до ст. 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п. 15.10 Правил дорожнього руху (надалі по тексту - ПДР) стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Заборонний знак 3.34 - Зупинку заборонено. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Судом встановлено, що 01.04.2025 Головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сидоренко Олександром Олександровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

У постанові зазначені суть та обставини адміністративного правопорушення: транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_2 01.04.2025 11 год. 54 хв. на (в) бульв. Марії Приймаченко, 6-А в м. Києві зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксаціїю правопорушення: АРМ Інспектора. Адреса вебсайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушення: kyiv.digital/penalty/check. Ідентифікатор для доступу до інформації на вебсайті номер постанови.

З тексту постанови вбачається, що у ній зазначений технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксаціїю правопорушення: АРМ Інспектора.

Тож доводи позивача щодо не зазначення у постанові технічного засобу, яким здійснено фото/відеофіксаціїю правопорушення, є безпідставними.

Відповідачем надані суду матеріали фотозйомки (чотири фотографій) транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_5 , зробленої 01.04.2025 об 11:54, з яких вбачається, що здійснена зупинка вказаного автомобіля на краю проїжджої частини.

Однак, матеріали фотофіксації, надані відповідачем, не містить чітких ідентифікуючих ознак того, що автомобіль перебуває саме в межах дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Надання відповідачем фотографії із зображенням знаку «Зупинку заборонено» із зображенням на фотографії інших транспортних засобів безвідносно до автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_5 , та без можливості ідентифікувати на якій саме вулиці розміщений цей знак, а також встановити, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_5 здійснив зупинку саме у зоні дії цього знаку, не може вважатись достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач не надав суду копію схеми організації дорожнього руху або інших належним і достатніх доказів, з яких можливо встановити обставину здійснення позивачем зупинки у зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Координати розташування автомобіля, наведені в оскаржуваній постанові свідчать про розташування автомобіля на вул. Німанській у м. Києві, що суперечить обставинам вчинення правопорушення, наведеним в оскаржуваній постанові, зорема, щодо здійснення зупинки траснпортного засобу на бульв. Марії Приймаченко, 6-А.

Частиною 3 статті 286КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені обставини, а також відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо доводів позивача та третьої особи про укладення попереднього договору купівлі-продажу автомобіля, то вони не можуть свідчити про протиправність дій відповідача, оскільки ст. 14-2 КУпАП та ст. 53-1 Закону України «Про дорожній руху» чітко визначають осіб, які несуть адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Також позивач не довів належними доказами існування обставин для звільнення її від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) на підставі ч. 1 ст. 279-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідач підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 484,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,72-77,79,90,139,205,242-246,286 КАС України, статтями7,9,122,245,252,268,279,280,283,293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) 2КІ № від 01.04.2025 про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, винесену Головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сидоренко Олександром Олександровичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 31, корп.2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 484,40 гривень (чотириста вісімдесят чотири гривні 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА