Справа № 401/585/26
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/585/26
Провадження № 2-а/401/19/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України (, вул. Степана Бендери, буд. 14а, м. Рівне, Рівненська область) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування майнової шкоди, третя особа: Тимощук Артур Сергійович інспектор 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області (вул. Тараса Бульби, буд. 3, м. Дубно, Рівненська область), -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕНА № 6328903 від 12 грудня 2025 року, винесену інспектором Тимощуком Артуром Сергійовичем Батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) Управління патрульної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення, стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 472,00 грн, завданої внаслідок безпідставного стягнення коштів на підставі протиправної постанови та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Разом з позовом заявлено клопотання про поновлення строку оскарження постанови серії ЕНА № 6328903 від 12 грудня 2025 року. Клопотання обґрунтовано тим, що Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу не було вручено на місці події, не надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та не оприлюднено в інший спосіб, передбачений законом. З текстом постанови позивач ознайомився лише 27 лютого 2026 року після отримання ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) та перегляду інформації про виконавче провадження № 80281868, у зв`язку з чим позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Постанова серії ЕНА № 6328903 винесена 12 грудня 2025 року, доказів її вручення позивачу матеріали справи не містять.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, тому клопотання слід задовольнити, строк звернення до суду з вказаним позовом поновити.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 171, 248, 269, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску позивачем ОСОБА_1 строку на звернення до суду з його позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування майнової шкоди, третя особа: Тимощук Артур Сергійович інспектор 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування майнової шкоди, третя особа: Тимощук Артур Сергійович інспектор 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, та відкрити провадження у адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Відповідачеві запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати до суду відзив та додані до нього документи з підтвердженням надсилання копії відзиву іншим учасникам справи відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до першого судового засідання по справі.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина