Справа № 580/5228/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2026 року справа № 580/5228/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Будищенської сільської ради (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будишенської сільської ради від 21 лютого 2023 року № 13 Про вирішення спору про добросусідство між Гр. ОСОБА_2 , Гр. ОСОБА_3 , Гр. ОСОБА_1 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будишенської сільської ради від 13 жовтня 2023 року № 134 Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_1 Гр. ОСОБА_4 , Гр. ОСОБА_5 , Гр. ОСОБА_6 ;

- зобов`язати Будищенську сільську раду вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за заявами ОСОБА_3 до голови Будишенської сільської ради від 26.04.2021 (зареєстрована 27.04.2021 за вх. 82/02-14) та від 03.08.2021 (зареєстрована 03.08.2021 за вх.147/02-14) шляхом обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: :04:001:0308) на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 №145, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за 252/26697 та складання Акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області () та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області () і прийняття рішення відповідно до статті 158 - 161 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 15 липня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою від 16 вересня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року залишив без змін.

Згідно із постановою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 580/5228/20 скасовані, справа направлена для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою від 12 січня 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 02 лютого 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. прийняв позовну заява до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 24 лютого 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. задовольнив заяву про самовідвід.

На підставі розпорядження № 71 від 24.02.2026 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.02.2026, справа № 580/5228/25 передана для розгляду судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвалою від 24 лютого 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. прийняла до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, розгляд справи вирішила здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

02.03.2026 вх. № 10709/26 позивачка звернулась до суду із заявою про відвід судді Трофімової Л.В. та зазначає такі підстави для відводу: ухвалою судді Кульчицького С.О. від 02 лютого 2026 відкрито провадження в адміністративній справі № 580/5228/25 та задоволено клопотання позивачки про залучення третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на стороні відповідача, проте ухвала від 24 лютого 2026 року про прийняття справи № 580/5228/25 до свого провадження, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не містить залучених третіх осіб. Позивачка наголошує, що зміна складу суду не тягне за собою повторного вчинення дій, пов`язаних з повторним відкриттям провадження у справі, та не скасовує процесуальних рішень, що набрали законної сили. Зникнення з підсистеми Електронний суд ідентифікаційних даних двох легітимних учасників справи № 580/5228/25 та, як наслідок, невнесення їх до протоколу повторного автоматизованого розподілу, на думку позивачки, свідчить не про технічну описку, а про порушення принципу цілісності та незмінності інформації про учасників справи. Зазначає, що повторний автоматизований розподіл справи № 580/5228/25 від 24.02.2026 було здійснено з порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ч. 11, 12 ст. 18, ч. 1, ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 31 КАС України, ч. 4 ст. 15 Закону № 1402-VIII, а також пп. 65, 84, 86, 89 Положення про ЄСІТС та п. 2.3.47 Положення про АСДС.

Ухвалою від 04 березня 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. визнала необґрунтованою заяву позивачки у адміністративній справі № 580/5228/25 та передала заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду № 78 від 04 березня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Гаврилюку В.О.

За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Під час вирішення заяви про відвід, суд зазначає таке.

Суд з`ясував, що заяву про відвід позивачка подав на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України (у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу). При цьому зміст заяви свідчить, що її доводи зводяться до незгоди позивачки щодо зазначеного в ухвалі від 24 лютого 2026 року про прийняття справи до свого провадження складу учасників справи.

Під час надання оцінки вказаним доводам суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Щодо зазначених позивачкою порушень порядку визначення судді для розгляду справи, суд зазначає, що невнесення до АСДС відомостей про третіх осіб, за наслідками їх залучення згідно ухвали суду від 02 лютого 2026 року, жодним чином не свідчить про допущення порушення під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки кількість учасників справи не впливає на параметри автоматизованого розподілу судової справи. Таким чином, зазначена позивачкою обставина не може бути визнана судом у якості самостійної та достатньої підстави для відводу від розгляду справи судді Трофімової Л.В.

За вказаних обставин суд вважає, що заява позивачки про відвід судді Трофімової Л.В. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 02.03.2026 вх. № 10709/26 Черкаського окружного адміністративного суду) про відвід судді Трофімової Л.В. у адміністративній справі № 580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК