Справа № 943/127/26
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/127/26

Провадження № 2-а/943/16/2026

"10" березня 2026 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Буську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, номер та дата якої йому невідомі, а в протоколі не має, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також просить стягнути із відповідача судові витрати та закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що відносно нього 21 січня 2026 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол №18, яким позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за начебто його неявку за повісткою, хоча жодних доказів щодо вручення йому такої повістки відповідачем не надано та він не був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Більше того, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.04.2020 року позивача визнано інвалідом ІІІ групи безтерміново, дані про яку містяться у відкритих джерелах ПФУ і реєстрах МСЕК, а також такі документи позивач особисто подавав до ТЦК. Відтак, позивач вважає оскаржувану постанову відповідача незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 30 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін і встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 направив до суду відзив на позовну заяву від 17.02.2026 (вх. №1212/26 від 17.02.2026), у якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Зокрема, відповідач покликається на те, що позивач оскаржує постанову №18/68 від 21 січня 2026 року, яка є протоколом про адміністративне правопорушення, в якому розгляд справи призначений на 29 січня 2026 року, про що було повідомлено позивача ОСОБА_1 . Натомість, позивач оскаржує постанову №68 від 29.01.2026, яка складена із дотриманням вимог Конституції України, КУпАП, у присутності порушника ОСОБА_1 із пред`явленням йому доказів скоєного ним правопорушення та доведення його процесуальних прав. Однак, на момент звернення його із цим позовом до суду спірна постанова ще винесена не була. Однак, відповідач вважає оскаржуваний протокол та в подальшому винесену постанову щодо позивача законними та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а доводи позивача вважає неправдивими, відтак просив у задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи із таких мотивів.

Як убачається із указаної позовної заяви ОСОБА_1 , що ним оскаржується постанова відповідача (номер та дата якої йому невідомі на час подання позову) за результатами складення посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 21 січня 2026 року, яким позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за неявку до відповідача, яку позивач вважає незаконною та просить визнати її протиправною та скасувати, а провадження у справі просить закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте, як встановлено судом, що в подальшому позивач ОСОБА_1 ідентифікував та оскаржив постанову того ж самого відповідача із тих самих підстав, зокрема, звернувшись (вх. №956/26 від 10.02.2026) до Буського районного суду Львівської області до того ж відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) із тим самим позовом про той же предмет, у якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову №68 від 29.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (копію якої позивач долучив до позову); закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судовий збір.

За вищевказаним позовом ОСОБА_1 від 10.02.2026 року суддею відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у даній справі №943/235/26 згідно ухвали судді від 23.02.2026.

Відтак, суддею встановлено, що у провадженні цього ж суду є дві справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є недопустимо, виходячи із системного аналізу норм КАС України (п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 170, п. 4 ч. 1 ст. 238, п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Разом із тим, в силу приписів ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, де основною складовою цього принципу є правова визначеність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

За таких обставин, суд вважає, що з метою дотримання принципу правової визначеності, вищевказаний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі приписів п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки у провадженні цього ж суду є дві справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в яких позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №68 від 29.01.2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за неявку за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із тим, згідно ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як убачається із матеріалів справи, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору в розмірі 665,60 грн., що підтверджується долученою до справи платіжною квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» №4042-1532-8081-2592 від 27.01.2026.

За таких обставин, суд вважає, що сума сплаченого судового збору в розмірі 665,60 грн., сплаченого позивачем ОСОБА_1 згідно платіжної квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» №4042-1532-8081-2592 від 27.01.2026 року підлягає поверненню позивачу.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 6, 19, 139, 170, 238, 240, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн., сплачений згідно платіжної квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» №4042-1532-8081-2592 від 27.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. Б. Кос