Справа № 420/24258/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залучення до справи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.06.2025 року № 96 щодо відмови в призначені пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06.2025 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом зарахування всього стажу роботи по трудовій книжці від 19.08.1983 року НОМЕР_1 та періоду навчання відповідно до диплому від 13.06.1985 року НОМЕР_2 .

05 серпня 2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подав відзив (вх.№ЕС79984/25 від 06.08.2025), у прохальній частині якого просить суд залучити до справи Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення до справи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно зі ст.49 КАС України, треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Суд зазначає, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки третьої особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2023 року у справі № 811/1867/18, від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17.

Так, зі змісту відзиву та зазначеного у прохальній частині клопотання не вбачається, у якості кого саме (співвідповідача, третьої особи, належного відповідача тощо) заявник просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області до участі у справі.

Клопотання не містить змісту питання, що має бути розглянуте судом, та чіткого прохання заявника, а також належного обґрунтування підстав його подання.

Крім того, жодних доказів на підтвердження необхідності залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до участі у справі у будь-якому статусі заявником не подано. Сам по собі факт надсилання документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не свідчить про необхідність його залучення як сторони у справі, оскільки предмет спору стосується рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а не Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Позивач не заявляла вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, рішення по суті спору у цій справі жодним чином не може вплинути на права і обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Дослідженням позовної заяви встановлено, що вона не містить позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним та скасування саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.06.2025 № 96 щодо відмови в призначені пенсії ОСОБА_1 , а також не містить обґрунтувань щодо порушення саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області прав позивача.

Отже, немає підстав залучати це управління до участі у справі.

З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залучення до справи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, відтак у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 12, 48, 49, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залучення до справи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО