Справа № 320/10132/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/10132/20

адміністративне провадження №К/990/3043/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області

на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року

у справі № 320/10132/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.09.2020 р. №559 у частині накладення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника начальника 1-го відділення слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 25.09.2020 р. №277 о/с у частині накладення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника начальника 1-го відділення слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» у виді звільнення зі служби;

- поновити ОСОБА_1 старшого лейтенанта поліції на посаді заступника начальника 1-го відділення слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.09.2020 р. по день винесення рішення суду без урахування обов`язкових податків та зборів;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 старшого лейтенанта поліції на посаді заступника начальника 1-го відділення слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з дня винесення рішення суду;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця без урахування обов`язкових податків та зборів.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.09.2020 р. №559 у частині накладення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника начальника 1-го відділення слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 25.09.2020 р. №277 о/с у частині накладення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника начальника 1-го відділення слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у виді звільнення зі служби.

Поновлено ОСОБА_1 старшого лейтенанта поліції на посаді заступника начальника 1-го відділення слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 02.10.2020 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 257272,38 гривень.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

13 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10 червня 2021 року у справі № 420/241/20 та від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21, від 02.10.2019 у справі № 804/4096/17 щодо положення пункту 6 та пункту 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, Суд відхиляє посилання скаржника на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03 квітня 2024 року у справі № 420/9503/20, оскільки у даній справі відсутні висновки Верховного Суду.

Також скаржник посилається на підпункту а) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга має фундаментальне значення для забезпечення єдності правозастосовчої практики, оскільки у подібних правовідносинах судами нижчих інстанцій ухвалюються суперечливі (протилежні) рішення. Разом з тим, справа становить значний суспільний інтерес, оскільки предмет спору зачіпає питання обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо, оскільки поліцейські безпосередньо зміцнюють обороноздатність України, забезпечуючи правопорядок, безпеку та законність.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі № 320/10132/20.

Витребувати із Чернівецького окружного адміністративного суду справу № 320/10132/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний