Справа № 520/29477/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року № 520/29477/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0/33631/0408 від 07.07.2025 р., Форма «Ш» про застосування штрафу за несвоєчасне перерахування земельного податку з юридичних осіб до бюджету за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, у розмірі 10%, що складає - 52 924,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0/33631/0408 від 07.07.2025 р., Форма «Ш» про застосування штрафу за несвоєчасне перерахування земельного податку з юридичних осіб до бюджету за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, у розмірі 10%, що складає - 52 924,34 грн., на думку позивача, підлягає скасуванню.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДПС України у Харківській області проведено камеральну перевірку з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю з юридичних осіб Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування".

За результатом перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №25604/20-40-04-08-02/00212630 від 10.06.2025 р.

Згідно висновків вказаного акту перевірки ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року в загальній сумі 529 243,84 грн, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287, п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПКУ.

Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0/33631/0408 від 07.07.2025 р., про застосування штрафу за несвоєчасне перерахування земельного податку з юридичних осіб до бюджету за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, у розмірі 10%, що складає - 52 924,34 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з пунктом 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Статтею 98 ПК України врегульовано порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків або передачі єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства в оренду чи концесію, або продажу єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства у процесі приватизації.

Відповідно до підпункту 98.2.5 пункт 98.5 статті 98 ПК України у разі продажу у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства покупець набуває усіх прав та обов`язків щодо погашення податкового боргу державного або комунального підприємства, що залишився непогашеним на момент переходу права власності на об`єкт приватизації. У разі погашення покупцем суми податкового боргу у повному обсязі та у визначений договором купівлі-продажу строк, але не пізніше шести календарних місяців з дати переходу права власності на об`єкт приватизації, штрафні санкції і пеня, передбачені статтями 124 і 129 цього Кодексу, на такі сплачені суми не застосовуються (не нараховуються), а застосовані (нараховані) підлягають анулюванню.

Пункт 98.2 статті 98 ПК України було доповнено підпунктом 98.2.5 Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 3 листопада 2022 року№ 2719-IX (далі - Закон № 2719-IX).

Відповідно до пояснювальної записки до проекту Закону № 2719-IX законопроект, зокрема, спрямований на підвищення ефективності приватизації єдиних майнових комплексів державних та комунальних підприємств та збільшення надходженню до державного та місцевого бюджетів коштів від приватизації такого майна. Крім того, метою проекту є сприяння погашення боргів державних та комунальних підприємств перед бюджетом.

Крім того, в доповідній записці зазначено про те, що проектом також пропонується доповнити статтю 98 ПК України, встановивши, що у разі продажу у процесі приватизації єдиного (цілісного) майнового комплексу державного або комунального підприємства чи інших об`єктів державної та комунальної власності - покупець набуває усіх прав та обов`язків щодо погашення податкового боргу державного або комунального підприємства, що залишився непогашеним на момент переходу права власності на об`єкт приватизації.

При цьому передбачено, що у разі погашення покупцем суми податкового боргу у повному обсязі та у визначений договором купівлі-продажу строк, однак не пізніше шести календарних місяців з дати укладення договору купівлі-продажу, штрафні санкції і пеня, передбачені статтями 124 і 129 цього Кодексу, на такі сплачені суми не застосовуються (не нараховуються), а застосовані (нараховані) підлягають анулюванню.

Так, встановлюючи підпунктом 98.2.5 пункту 98.2 статті 98 ПК України, що особи, які придбали єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства у процесі приватизації набувають усіх прав та обов`язків щодо погашення податкового боргу відповідного підприємства, що залишився непогашеним на момент переходу права власності на об`єкт приватизації, законодавець водночас передбачив особливості застосування статей 124 і 129 ПК України щодо такого боргу.

Так, визначено, що штрафні санкції і пеня передбачені зазначеними статями не застосовуються (не нараховуються) на суми податкового боргу погашені покупцем у повному обсязі та у визначений договором купівлі-продажу строк, але не пізніше шести календарних місяців з дати переходу права власності на об`єкт приватизації, а застосовані (нараховані) підлягають анулюванню.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Так, позивачем подавались податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 19.02.2021 № (звітна), від 20.02.2020 № (звітна), від 20.03.2020 № (уточнююча).

Згідно висновків вказаного акту перевірки ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року в загальній сумі 529 243,84 грн, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287, п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПКУ.

При цьому, 26.09.2024 між переможцем аукціону ТОВ «СТІФ-СЕРВІС» () та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» за результатами електронного аукціону з умовами, який посвідчений 26 вересня 2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алієвою М.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2512,

Відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу на покупця - ТОВ «СТІФ-СЕРВІС» було покладено обов`язок погашення протягом шести місяців боргів перед бюджетом у розмірі, що складеться на дату переходу прав власності на Об`єкт приватизації.

Як встановлено вище, відповідно до підпункту 98.2.5 пункту 98.2 статті 98 ПК України у разі продажу у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства покупець набуває усіх прав та обов`язків щодо погашення податкового боргу державного або комунального підприємства, що залишився непогашеним на момент переходу права власності на об`єкт приватизації. У разі погашення покупцем суми податкового боргу у повному обсязі та у визначений договором купівлі-продажу строк, але не пізніше шести календарних місяців з дати переходу права власності на об`єкт приватизації, штрафні санкції і пеня, передбачені статтями 124 і 129 цього Кодексу, на такі сплачені суми не застосовуються (не нараховуються), а застосовані (нараховані) підлягають анулюванню.

Так, уданому випадку перехід права власності на об`єкт приватизації відбувся 26.09.2024. При цьому, останнім днем строку виконання обов`язку щодо погашення заборгованості перед бюджетом було 26.03.2025.

25.12.2024 ТОВ «СТІФ-СЕРВІС» як правонаступником прав та обов`язків ДП «УКРДШРОВАЖМАШ було здійснено погашення боргу з земельного податку у сумі 534 331,05 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 1209 від 25.12.2024.

Отже, ТОВ «СТІФ-СЕРВІС», як правонаступником ДП «УКРДШРОВАЖМАШ» у строк визначений договором купівлі-продажу комплексу державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування», було погашено податковий борг по земельному податку з юридичних осіб, що склався на дату переходу права власності на об`єкт приватизації.

Таким чином, за приписами підпункту 98.2.5 пункту 98.2 статті 98 ПК України в даному випадку штрафні санкції і пеня, передбачені статтями 124 і 129 цього Кодексу, на сплачені суми земельного податку не застосовуються (не нараховуються), а застосовані (нараховані) підлягають анулюванню.

Верховний Суд у постанові від 18.09.2025 по справі № 140/13529/24, розглядаючи подібні правовідносини та відмовляючи у задоволенні касаційної скарги державного підприємства, виходив з того, що частина грошових зобов`язань за порушення терміну сплати яких вказаним податковим повідомленням - рішенням позивача зобов`язано сплатити штрафні (фінансові) санкції (штраф) були погашені до дати переходу права власності, а інша частина мала граничний строк сплати після зазначеної дати, тобто моменту переходу права власності на об`єкт малої приватизації.

Також, Верховний Суд наголосив, що законодавцем чітко було визначено, що положення підпункту 98.2.5 стосуються податкового боргу, що залишився непогашеним на момент переходу права власності на об`єкт приватизації.

Натомість у даній справі граничний строк плати за податковим зобов`язанням закінчився до дати переходу права власності об`єкта малої приватизації.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, податковим органом, під час винесення оскаржуваного рішення протиправно не враховано приписи підпункту 98.2.5 пункту 98.2 статті 98 ПК України.

Таким чином, оскаржуване у даній справі рішення винесено не обґрунтовано, тобто з без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/33631/0408 від 07.07.2025 р., Форма «Ш» про застосування штрафу за несвоєчасне перерахування земельного податку з юридичних осіб до бюджету за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, у розмірі 10%, що складає - 52 924,34 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (61068, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 151) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/33631/0408 від 07.07.2025 р., Форма «Ш» про застосування штрафу за несвоєчасне перерахування земельного податку з юридичних осіб до бюджету за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, у розмірі 10%, що складає - 52 924,34 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (, 61068, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 151) сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.