Справа № 520/255/26
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 520/255/26 Провадження 2-а/636/47/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чугуєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 Коробки Андрія Борисовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 Коробка А.Б. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову по справі за його адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, в якому він просить зупинити виконання виконавчого провадження № 79792475, відкритого 11.12.2025 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ МЮ Кріт А.В. на підставі постанови № 13/3/14265, виданої 28.11.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/255/26.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що в провадженні суду перебуває адміністративна справа № 520/255/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 13/3/14265 від 28.10.2025. Старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ МЮ Кріт А.В. відкрито виконавче провадження ВП № 79792475 від 11.12.2025 на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 з примусового виконання зазначеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за ч. 3 ст.210 КУпАП. Приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є скасування вищезазначеної постанови, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження № 79792475, відкритого 11.12.2025 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ МЮ Кріт А.В. на підставі постанови № 13/3/14265, виданої 28.11.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/255/26, який дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Виходячи із системного аналізу змісту правових норм ч. 2 ст. 150 КАС України слідує, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Отже існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке, на думку останньої, є порушеним.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження № 79792475, відкритого 11.12.2025 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ МЮ Кріт А.В. на підставі постанови № 13/3/14265, виданої 28.11.2025.

Крім того, з вищезазначеного виконавчого провадження вбачається, що постанова видана 28.10.2025, а не 28.11.2025, як зазначено в прохальній частині заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, заявлений позивачем вид забезпечення позову законодавством не передбачений, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 294 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Коробки Андрія Борисовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: С.А. Оболєнська