Справа № 390/3/26
Суддя: Добрострой О. С.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/3/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

представника позивача Мерешка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить скасувати постанову №194 від 18.08.2025р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, та закрити провадження в адміністративній справі. Позов мотивований тим, що 18.08.2025р. відносно позивача винесено оскаржувану постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. В постанові зазначено, що 14.08.2025р. встановлено, що ОСОБА_1 у 25 років не став на військовий облік, як військовозобов`язаний, та не отримав військово-обліковий документ, чим порушив вимоги Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу". Викликався розпорядженням начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 №2044/3 від 21.07.2025р., надісланого на Кам`янецьку селищну раду, та згідно з звітом селищного голови під час оповіщення ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання і самостійно до п`ятого відділу не прибув та не повідомив про причини, що перешкодили прибуттю. Проте, позивач вказує, що про обставини, які зазначенні в оскаржуваній постанові, йому не було відомо. Жодних сповіщень про необхідність явки до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував. При цьому, із застосунку "Резерв+" слідує, що позивача 01.08.2025р. взято на військовий облік до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15.08.2025р. позивач пройшов ВЛК, але у фабулі оскаржуваної постанови такі відомості відсутні.

Ухвалою суду від 23.02.2026р. відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

27.02.2026р. представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 надала до суду відзив, в якому просить відмовити в позові. Відзив мотивований тим, що 01.08.2025р. позивач повинен був стати на військовий облік військовозобов`язаного у зв`язку з досягненням 25-річного віку. Відповідно до розпорядження начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 №6 від 21.07.2025р. з метою взяття призовників на військовий облік військовозобов`язаних, організації та проведення медичного огляду Кам`янецьку селищну раду було уповноважено здійснити оповіщення призовників, зокрема - ОСОБА_1 , про виклик до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 год 00 хв 31.07.2025р. За результатами оповіщення Кам`янецька селищна рада надала лист-відповідь від 22.07.2025 №03-27/1341/1. Оскільки, позивач не з`явився до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 у зазначені дату та час, вчасно не став на військовий облік військовозобов`язаного, чим порушив вимоги законодавства, тому у його діях (бездіяльності) вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. Відповідно витягу з застосунку "Резерв+", який сформований 09.12.2025р., слідує, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку у зв`язку з неявкою за повісткою на 07.11.2025 року 09.00 год. Окрім того, направлення на ВЛК ОСОБА_1 отримав 15.08.2025р. та відповідно пройшов ВЛК, про що свідчить довідка ВЛК №2025-0815-1541-3447-3 від 15.08.2025р. Вважає позовні вимоги безпідставними.

Ухвалою суду від 09.03.2026р. поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд задовольнити позов. Суду пояснив, що 01.08.2025р. за досягненням 25 років позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на облік. Крім того, 14.08.2025р. за місцем проживання позивача приїхали працівники ТЦК та повідомили, що йому необхідно з`явитися до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15.08.2025р. позивач з`явився до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав направлення на проходження ВЛК, і в цей же день, тобто 15.08.2025р., позивач пройшов ВЛК. Тому в діях позивача відсутнє порушення військового обліку. Також вказав, що претензій до відповідача Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) позивач не має, так як він не порушува права позивача.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві від 06.03.2026р. представник відповідача Дерев`янко А.В. просить суд розглянути справу без її участі, в позові відмовити.

Представник відповідача Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань, відзив до суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Мерешко М.Л., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1,3,5 ст.33 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний. Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" персонально-якісний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників,військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних - які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників.

Відповідно до п.19 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти, винні в порушенні вимог правил військового обліку, несуть відповідальність згідно із законом.

18.08.2025р. тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 винесено постанову №194 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що 14.08.2025р. встановлено, що ОСОБА_1 у 25 років не став на військовий облік, як військовозобов`язаний, та не отримав військово-обліковий документ, чим порушив вимоги Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу". Викликався розпорядженням начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 №2044/3 від 21.07.2025р., надісланого на Кам`янецьку селищну раду, та згідно з звітом селищного голови під час оповіщення ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання і самостійно до п`ятого відділу не прибув та не повідомив про причини, що перешкодили прибуттю. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

У відзиві представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вказала, що позивач не з`явився до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 у зазначені в розпорядженні №6 від 21.07.2025р. дату та час, вчасно не став на військовий облік військовозобов`язаного, чим порушив вимоги законодавства, тому у його діях (бездіяльності) вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. До відзиву представник відповідача Дерев`янко А.В. додала, зокрема - копію протоколу №194 про адміністративне правопорушення від 15.08.2025р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП; копію розпорядження №6 від 21.07.2025р.; копію листа Кам`янецької селищної ради від 22.07.2025р. "Про результати оповіщення щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 "; копію оскаржуваної постанови.

Так, з копії розпорядження №6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.07.2025р. слідує, що ОСОБА_1 з метою взяття на облік викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 31.07.2025р., тобто коли ще не досяг віку 25 років, оскільки 25 років йому виповнилося 01.08.2025р. Доказів виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 01.08.2025р. матеріали справи не містять.

Разом з цим, з розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , взятий на військовий облік 01.08.2025р., дата ВЛК 15.08.2025, номер протоколу ВЛК НОМЕР_1 , постанова ВЛК- придатний.

Таким чином, судом встановлено, що позивач взятий на військовий облік 01.08.2025р., тобто по досягненню 25 років, пройшов ВЛК 15.08.2025р. та визнаний придатний. Тому, суд не вбачає в діях позивача порушення правил військового обліку, так як позивач вчасно став на військовий облік військовозобов`язаного по досягненню ним 25-річного віку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а (№К/9901/21241/18).

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 не надав суду належних доказів на підтвердження порушення позивачем правил військового обліку та, як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Крім того, у ст.283 КУпАП зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема - опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 викликався розпорядженням начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 №2044/4 від 21.07.2025р. Натомість, до суду копію такого розпорядження представник відповідача ОСОБА_3 не надала, а як додаток до відзиву направила копію розпорядження №6 начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.07.2025р. про виклик ОСОБА_1 на 31.07.2025р., про яке відсутня інформація в оспорюваній постанові.

Також у оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Суд відзначає, що диспозиція ч.3 ст. 210 КУпАП, як бланкетної норми, не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Серед ознак суті адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП обов`язково повинні бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотримано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте відповідач у оскаржуваній постанові не зазначив статтю Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", вимоги якої позивачем порушені. Тобто відповідачем в оскаржуваній постанові не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 не довів належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та, як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови. Тому, суд вважає, що постанова №194 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2025р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, підлягає скасуванню.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Вказаний позов пред`явлено до двох відповідачів, а саме - до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Проте, в судовому засіданні представник позивача Мерешко М.Л. вказав, що претензій до відповідача - Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) позивач не має.

Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме - суд задовольняє позовні вимоги, пред`явлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відмовляє в позові до неналежного відповідача Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), скільки він не порушував права позивача.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких підстав, з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 251, 280, 283, 289 КУпАП, ст.72-77, 90, 132, 133, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову №194 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2025р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В позові до Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце знаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Відповідач: Кам`янецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження вул.Криворізька,19, с-ще Кам`янець Кропивницького району Кіровоградської області, ).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С.Добрострой