Справа № 380/22761/25
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань прийняття заяви про збільшення та уточнення позовних вимог

04 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Чапельська Т.В.,

за участю:

представник позивача Ділай М.П.,

представник відповідача Якушик Ю.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача про збільшення та уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області, Комунальної установи Центр з обслуговування закладів освіти Сокальської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сокальської міської ради Львівської області, в якому згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 21.01.2026 (вх. № 4906) просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 5, 6, 7 розпорядження Сокальського міського голови Касяна С.В. від 11.11.2025 Про проведення службового розслідування;

- стягнути з Комунальної установи Центр з обслуговування закладів освіти Сокальської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.11.2025 по день винесення рішення по справі;

- стягнути з Сокальської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою від 24.11.2025 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.02.2026 суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 21.01.2026 (вх. № 4906) та заяву про доповнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.01.2026 (вх. № 5993), залучив до участі у справі другого відповідача Комунальну установу Центр з обслуговування закладів освіти Сокальської міської ради Львівської області (вул. Шашкевича, 86, м. Сокаль, Львівська обл., 8000).

Представник позивача 04.03.2026 подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог (вх. № 17433), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Сокальського міського голови № 210/02-10 від 11.11.2025 «Про проведення службового розслідування» в редакції розпорядження Сокальського міського голови від 18.11.2025 № 216/02-10 «Про внесення змін до розпорядження Сокальського міського голови № 210/02-10 від 11.11.2025»;

- визнати протиправним та скасувати Акт службового розслідування від 27.01.2026 щодо перевірки достовірності фактів невиконання або неналежного виконання керівником ЗЗСО Сокальський ліцей № 3 ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, а також недодержання ним вимог законодавства;

- стягнути з Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.11.2025 по день винесення рішення у справі;

- стягнути з Сокальської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи об`єднання позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову (відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17).

Суд встановив, що у заяві про збільшення та уточнення позовних вимог заявлено нову вимогу про визнання протиправним та скасування Акту службового розслідування від 27.01.2026 щодо перевірки достовірності фактів невиконання або неналежного виконання керівником ЗЗСО Сокальський ліцей № 3 ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, а також недодержання ним вимог законодавства.

Зазначена позовна вимога містить окремий предмет оскарження (нова вимога) та підстави оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), тобто позивач по суті заявляє новий позов, що не відповідає вимогам частини першої статті 47 КАС України.

У такому випадку позивач повинен звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом подання нового позову, а не шляхом збільшення позовних вимог у цій справі.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення та уточнення позовних вимог від 04.03.2026 (вх. № 17433) в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту службового розслідування від 27.01.2026 щодо перевірки достовірності фактів невиконання або неналежного виконання керівником ЗЗСО Сокальський ліцей № 3 ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, а також недодержання ним вимог законодавства.

В іншій частині заяву про збільшення та уточнення позовних вимог від 04.03.2026 (вх. № 17433) слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 47, 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про збільшення та уточнення позовних вимог від 04.03.2026 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту службового розслідування від 27.01.2026 щодо перевірки достовірності фактів невиконання або неналежного виконання керівником ЗЗСО Сокальський ліцей № 3 ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, а також недодержання ним вимог законодавства.

У решті заяву про збільшення та уточнення позовних вимог від 04.03.2026 прийняти до розгляду.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на заяву про збільшення та уточнення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2026.

Суддя Кедик М.В.