Справа № 466/12090/25
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

з участю позивачки Яреми О.Г.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

23.12.2025 року, позивачка звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6320652, від 11.12.2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне порушення закрити.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою від 11.12.2025 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів по вул. Проспект Чорновола у м. Львові. Проте, зупинка транспортного засобу була здійснена під час загальнонаціональної хвилини мовчання з метою вшанування пам`яті загиблих захисників України. Час зупинки, зазначений у постанові, не відповідає фактичним обставинам події, а винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. У зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

06.02.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що інспектор діяв у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а факт правопорушення було зафіксовано технічними засобами, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою.

24.02.2026 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка просила суд задовольнити позовну заяву, оскільки в її діях не було складу адміністративного правопорушення, та таке не підтверджено належними та допустимим доказами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що 11.12.2025 року вона керувала транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Чорновола у місті Львові. Близько 09 год. 00 хв. , у зв`язку з оголошенням загальнонаціональної хвилини мовчання з метою вшанування пам`яті загиблих захисників України , вона здійснила короткочасну зупинку транспортного засобу. Після завершення хвилини мовчання вона мала намір продовжити рух та перестроїтися у праву смугу з метою подальшого паркування транспортного засобу. Разом з тим, одразу після цього її було зупинено працівниками патрульної поліції, які повідомили про ніби-то вчинене нею адміністративне правопорушення. Позивачка пояснила, що під час спілкування з працівниками поліції вона просила надати їй докази вчинення правопорушення, зокрема відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, на що працівники поліції повідомили, що для цього необхідно певний час, однак у подальшому таких доказів їй надано не було.

Також позивачка зазначила, що у відзиві відповідача міститься посилання на фіксацію правопорушення технічними засобами та зазначено час його вчинення 09 год. 08 хв., однак жодних матеріалів фото- чи відеофіксації до суду відповідачем не подано. На її переконання, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності була винесена без належного дослідження доказів та без підтвердження факту вчинення правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату та час судового засідання. Клопотань чи заяв на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6320652 від 11.12.2025 року капралом поліції Ногою А.А. , позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.17.1 Правил дорожнього руху.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, а саме, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому в адміністративних справах щодо протиправності рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.

Зокрема, до матеріалів справи не долучено жодного відеозапису чи інших матеріалів технічної фіксації події, які б підтверджували факт порушення правил дорожнього руху, хоча у відзиві представник відповідача посилається на фіксацію правопорушення технічними засобами.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Однак відповідачем не доведено належними доказами факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, а відтак не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6320652 від 11.12.2025 року, винесену капралом поліції Ногою Андрієм Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту виготовлення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони в справі:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: капрал поліції Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП Нога Андрій Андрійович, місцезнаходження Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя І. Є. Зима