Справа № 372/7310/25
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/7310/25
Провадження 2-а-19/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі Калашник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 р. позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він має статус учасника бойових дій. 10.12.2025 р. позивач намагаючись розрахуватися карткою в магазині дізнався, що грошові кошти на карті заблоковані у зв`язку з наявністю виконавчого провадження. 11.12.2025 р. позивач звернувся до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та з`ясував, що на виконанні у Обухівському ВДВС перебуває виконавче провадження №79785228, в якому позивач є боржником. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №79785228, з`ясувалось, що 09.12.2025 р. старшим державним виконавцем Обухівського ВДВС Бабієм Б.Ю. відкрито виконавче провадження №79785228 щодо примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №1171 від 25.04.2025 р. Отримавши доступ до матеріалів ВП №79785228 від 09.12.2025 р. здійснюється стягнення штрафу в подвійному розмірі (34000 грн.) Позивач вважає постанову незаконною, ухвалену відповідачем на підставі висновків, які не доведені належними доказами та не узгоджуються з фактичними обставинами, та з грубим порушенням процесуальних вимог (за відсутності позивача, який навіть не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи). Оскаржувану постанову відповідачем прийнято 25.04.2025 р. Позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, а тому вона була розглянута за його відсутності. Крім того, в установленому законодавством України порядку копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності йому не вручалася та не надсилалася. Зі змісту оскаржуваної Постанови вбачається наступне: «22 квітня 2025 року о 13 год.00 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено правопорушення, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув для проходження військово-лікарської комісії та не підтвердив свою придатність (непридатність) до військової служби, не повідомляв (не оновив вчасно) про зміну інших військово- облікових та персональних даних своєчасно,чим порушив підпункти 4 та 10-1 пункт 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, чим вчинив порушення частини 3 статті 210 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу від однієї до однієї тисячі п`ятсот НМДГ. На розгляді справи ОСОБА_1 був відсутній. Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи та на момент розгляду справи клопотання про відкладення не надходило, тому справа буде розглянута за відсутності ОСОБА_1 . Згідно матеріалів справи, а саме відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не оновив вчасно дані. Докази, які б встановлювали відсутність адміністративного правопорушення на момент розгляду справи, не надходили». Позивач зазначив, що він не вчиняв дій, які зазначені в постанові, а відтак протиправно притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з цим позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1171 від 25.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП, штрафу у сумі 17 000 грн. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210КУпАП закрити.

24.12.2025 р. ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

30.10.2025 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медведської В.В. надійшла заява про забезпечення позову.

30.12.2025 р. ухвалою суду в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено повністю.

21.01.2026 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача в своїй заяві просила розглядати справу у відсутності позивача та представника позивача, заяву задовольнити повністю.

В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, клопотань та заяв до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, наступні обставини.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.3 ст.210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан особливий правовий режим, що вводять у країні у випадку збройної агресії.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 08.05.2015 р. (а.с.9)

25.04.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 було винесено постанову №1171 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно якої 22.04.2025 р. о 13 год.00 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено правопорушення, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув для проходження військово-лікарської комісії та не підтвердив свою придатність (непридатність) до військової служби, не повідомляв (не оновив вчасно) про зміну інших військово- облікових та персональних даних своєчасно,чим порушив підпункти 4 та 10-1 пункт 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, чим вчинив порушення частини 3 статті 210 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу від однієї до однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На розгляді справи ОСОБА_1 був відсутній. Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянути лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи та на момент розгляду справи клопотання про відкладення не надходило, тому справа буде розглянута за відсутності ОСОБА_1 . Згідно матеріалів справи, а саме відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не оновив вчасно дані. Докази, які б встановлювали відсутність адміністративного правопорушення на момент розгляду справи, не надходили. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 17000,00 грн. У разі не сплати штрафу буде стягнуто у подвійному розмірі 34000,00 грн. (а.с.12)

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №79785228 від 09.12.2025 р. старшим державним виконавцем Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бабієм Б.Ю. було відкрито виконавче провадження з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №1171 від 25.04.2025 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 34000,00 грн. (а.с.11)

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як стверджує позивач в своєму позові, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Йому не вручалася (не надсилалася) повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Дана обставина представником відповідача не спростована. Тому викладені в постанові про адміністративне правопорушення №1171 від 25.04.2025 р. обставини, що ОСОБА_1 не прибув для проходження військово-лікарської комісії та не підтвердив свою придатність (непридатність) до військової служби, не повідомляв (не оновив вчасно) про зміну інших військово-облікових та персональних даних своєчасно є не обгрунтованими та безпідставними.

Таким чином наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 р. є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1171 від 25.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП штрафу у розмірі 17000,00грн. скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко