Справа № 160/1092/25
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №160/1092/25

адміністративне провадження № К/990/7194/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 160/1092/25 за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 160/1092/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025, серед іншого, задоволено клопотання Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району про проведення судово-економічної експертизи.

Призначено у справі № 160/1092/25 судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; ).

Поставлено на розгляд судової економічної експертизи наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 29.08.2024 № 2430/04-36-07-07/22992686 складеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району (), в частині:

1) заниження доходів на загальну суму 147 948 027,30 грн. за період з 01.01.2018 по 01.09.2022,

2) в частині заниження витрат на загальну суму 138 541 560,50 грн. за період з 01.01.2018 по 01.09.2022;

3) в частині заниження (не декларування) фінансового результату до оподаткування в загальній сумі 9 404 466,74 грн;

4) в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 1 693 164,00 грн;

5) в частині заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 24 258 195 грн;

6) в частині заниження доходів неприбуткової організації за 2022 рік в сумі 17 261 362,00 грн., за 2023 рік в сумі - 17 244 391,00 грн, видатки неприбуткової організації за 2022 рік в сумі 16 156 422,00 грн., за 2023 рік - в сумі 18 087 466,00 грн, за 2024 рік доходи та витрати в сумі 203 193,00 грн.

Направлено матеріали справи № 160/1092/25 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; ).

Зупинено провадження у справі № 160/1092/25 до одержання результатів судової економічної експертизи.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 160/1092/25.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами першою-третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи, яка відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на судове рішення в частині призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Також відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

У порядку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зупинення провадження - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом адміністративного суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду у справі зупинено провадження на час проведення судово - економічної експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Прийняте Третім апеляційним адміністративним судом рішення щодо зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи відповідає вимогам законодавства, правильне застосування норм права при зупиненні провадження у справі є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та враховуючи, що правильне застосування судом попередньої інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на судове рішення в частині зупинення провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 160/1092/25.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова