Справа № 520/4695/26
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2026 року Справа № 520/4695/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазур Вікторія Володимирівна (65036, Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Старицького, 10А), треті особи: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65036, Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Старицького, 10А, ) про визнання протиправним рішення (дію) та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення (дії) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазур Вікторією Володимирівною, про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 27.02.2026 ВП80363177;

- скасувати постанови державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазур Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2026 ВП80363177, та похідні від неї постанови (про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору);

- виключити відомості про позивача ( ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із Єдиного реєстру боржників;

- скасувати всі заходи примусового виконання, вжиті в межах провадження ВП №80363177, зокрема арешт банківського рахунку;

- стягнути на користь боржника усі безпідставно одержані кошти за виконавчим листом №160/14015/25 виданий 02.02.2026 Харківським окружним адміністративним судом, Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і стягувачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимоги, встановленої ст. 161 КАС України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому суд може виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас це не позбавляє позивача обов`язку сформулювати свої позовні вимоги із достатнім ступенем конкретності.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Позивач, зокрема що просить суд: визнати протиправним рішення (дії) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазур Вікторією Володимирівною, про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 27.02.2026 ВП80363177; скасувати всі заходи примусового виконання, вжиті в межах провадження ВП №80363177, зокрема арешт банківського рахунку.

Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження арешту коштів та банківського рахунку позивача. Оскаржувана постанова державного виконавця від 27.02.2026 ВП80363177 також вказаних приписів щодо арешту не містить.

Крім того, позивач просить суд скасувати постанови державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазур Вікторії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2026 ВП80363177, та похідні від неї постанови (про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору), однак позивачем не зазначено реквізитів постанов про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, які позивач просить скасувати.

Також позивач просить суд стягнути на користь боржника усі безпідставно одержані кошти за виконавчим листом №160/14015/25 виданий 02.02.2026 Харківським окружним адміністративним судом, Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і стягувачем, проте не зазначає конкретні суми безпідставно одержаних коштів та на підставі яких документів позивач просить суд стягнути їх на свою користь.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, до позовної заяви не додано копій оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору або клопотання про їх витребування.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позивачем не додано до позовної заяви всіх доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, що суперечить приписам ч. 4, 7 ст. 161 КАС України.

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно, адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, щодо арешту коштів та банківського рахунку позивача та безпідставно одержаних відповідачем коштів за виконавчим листом №160/14015/25;

- уточнену позовну заяву, відповідно вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, в якій зазначити реквізити всіх оскаржуваних постанов державного виконавця та зазначити конкретні суми коштів, які позивач просить стягнути з відповідача;

- копії оскаржуваних постанов державного виконавця або клопотання про їх витребування.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мазур Вікторія Володимирівна (65036, Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Старицького, 10А), треті особи: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65036, Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, вул. Старицького, 10А, ) про визнання протиправним рішення (дію) та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом трьох календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом трьох календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Супрун Ю.О.