Справа № 320/35935/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ" до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрально-Міського управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області, про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року, Солом`янський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі - апелянт) 18 лютого 2026 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, представник відповідача просить Шостий апеляційний адміністративний суд відстрочити сплату судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження.

В силу положень частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні статей 73, 74 КАС України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить доказів, які б підтверджували, що виділені Солом`янському відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України кошти на фінансування адміністративних витрат є недостатніми для сплати судового збору.

Для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Клопотання Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати, а судом не встановлено обставин, які відповідно до частини першої статті 133 КАС України можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції, чинній на момент звернення апелянта до суду із даною апеляційною скаргою, далі - Закон).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму станом на 2023 рік становив - 2684,00 грн.

З огляду на вищевикладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимог немайнового характеру становить 4026 грн (2684*150%).

Апелянт не входить в перелік осіб, які користуються пільгами по сплаті судового збору, документів у підтвердження наявності пільг до апеляційної скарги не долучено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта не зазначає, що рішення суду першої інстанції від 12 січня 2026 року зареєстровано в канцелярії відповідача 12 лютого 2026 року.

Як вбачається з інформаційної системи КП "ДСС" рішення суду першої інстанції прийнято 12 січня 2026 року. Відповідачем оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано в електронному кабінеті 13 січня 2026 року о 04 год 34 хв, тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України 13 січня 2026 року. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 23 січня 2026 року (п`ятниця). Проте, апеляційну скаргу подано 18 лютого 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

За змістом статті 295 КАС України вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 12 січня 2026 року, з огляду на неповажність зазначених підстав.

Згідно частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, за змістом якої, у разі якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п`яти днів з дня подання апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, зазначаючи недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недолік апеляційної скарги може бути усунуто шляхом подання до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали:

- вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4026 грн (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA1026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 295 - 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ" до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрально-Міського управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області, про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Надати Солом`янському відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України строк для усунення недоліку вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати Солом`янському відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман