Справа № 320/42323/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Київ Справа № 320/42323/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., отримавши та розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу ЗСУ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фінансового управління Генерального штабу ЗСУ, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.03.2022 року по 17.07.2025 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 - 2025 роки без врахування розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2022 року, на 01.01.2023 року, розрахункової величини 2684,00 грн, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2025 року у відповідні роки на відповідний тарифний коефіцієнт.

- зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України здійснити перерахунок на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості військової служби, щомісячної премії, інших надбавок та доплат за період з 04.03.2022 року по 17.07.2025 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 - 2025 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року - 2481 гривня 00 копійок, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", станом на 01.01.2023 року - 2684 гривні 00 копійок, розрахункової величини 2684 гривні 00 копійок, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 року - 3028 гривень 00 копійок на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017 року та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 за кодом економічної класифікації видатків 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».

10.09.2025 року суд своєю ухвалою залишив позовну заяву без руху у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, визначеного частинами першою та другою статті 233 Кодексу законів про працю України, та надав позивачеві строк для усунення недоліків і подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

24.09.2025 року представник позивача подав заяву про поновлення процесуального строку.

27.01.2026 року суд відкрив провадження та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

06.02.2026 року від представника відповідача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи за п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

В клопотанні представник зазначає, що 14.03.2025 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/29450/24, з яким погодився Шостий апеляційний адміністративний суд, задоволено позов до Кабінету Міністрів України і визнано протиправним та нечинним пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо запровадження розрахункової величини для визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням на рівні 1762,00 гривень. Рішення набрало законної сили 18.06.2025 року. Водночас, Верховним Судом від 04 серпня 2025 року у справі № 320/29450/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24.

Стверджує, що позов є взаємопов`язаним із справою №320/29450/24 та вирішення спору за цією справою матиме безпосередній вплив на розгляд заявленого позову позивача.

Розглянувши отримане клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено обов`язкові та факультативні підстави для зупинення провадження.

Так, згідно із пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної правової норм свідчить, що суд має зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої і набрання відповідним судовим рішенням чинності.

Водночас об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Слід також враховувати, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року по справі № 320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, позов задоволено частково, визнано дії Кабінету Міністрів України при прийнятті Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 неправомірними; визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб. В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.08.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24.

Враховуючи закріплені Кодексом адміністративного судочинства України правила щодо втрати чинності нормативно-правовим актом (або його окремої частині) лише з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, суд вважає, що рішення у справі № 320/29450/24 не впливає на спірні правовідносини, які виникли у цій справі.

Натомість представник відповідача у клопотанні про зупинення провадження не конкретизував, чому, з огляду на характер заявлених вимог, неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду адміністративної справи № 320/29450/24; не зазначив, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд не вбачає об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 320/29450/24, рівно як і підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, для зупинення провадження у цій справі.

Крім того, відкриваючи касаційне провадження по справі № 320/29450/24, Верховний Суд в ухвалі від 04.08.2025 не зазначав про зупинення дії рішення суду першої інстанції. Отже, відсутні законні підстави, які перешкоджають розгляду цієї справи до ухвалення рішення Верховним Судом по справі № 320/29450/24.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 320/42323/25 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу ЗСУ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, до розгляду Верховним Судом справи №320/29450/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войтович І. І.