Справа № 440/12922/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 р.Справа № 440/12922/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М.

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 440/12922/25 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 , головуючий суддя І інстанції: Р.І. Молодецький, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 28.10.25 по справі № 440/12922/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2025 по справі №440/12922/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 440/12922/25 - без змін.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки у зазначеній постанові.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в тексті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2025 містяться описки, а саме: помилково зазначено "довідки Головного управління ДПС України в Полтавській області від 18 січня 2024 року № 246/14-29-10-02-05 та від 18 січня 2024 року №247/14-29-10 02-05", замість вірного "довідки Головного управління ДПС України у Миколаївській області від 20 грудня 2024 року № 246/14-29-10-02-05 та від 20 грудня 2024 року №247/14-29-10-02-05".

Колегія суддів, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Як вбачається, з матеріалів справи, то ОСОБА_1 прохала здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідок № 246/14-29-10-02-05 від 20.12.2024 про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); № 247/14-29-10-02-05 від 20.12.2024 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, який до 01 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або які працювали у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (за будь які 60 календарних місяців роботи підряд), які були видані Головним управління ДПС України у Миколаївській області.

Проте, при виготовленні постанови суду від 16.02.2025 по тексту постанови були допущені технічні описки та помилково зазначено "довідки Головного управління ДПС України в Полтавській області від 18 січня 2024 року № 246/14-29-10-02-05 та від 18 січня 2024 року №247/14-29-10 02-05", замість вірного "довідки Головного управління ДПС України у Миколаївській області від 20 грудня 2024 року № 246/14-29-10-02-05 та від 20 грудня 2024 року №247/14-29-10-02-05".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 440/12922/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 року по справі № 440/12922/25, а саме: вважати вірним "довідки Головного управління ДПС України у Миколаївській області від 20 грудня 2024 року № 246/14-29-10-02-05 та від 20 грудня 2024 року №247/14-29-10-02-05", замість помилково зазначеного «довідки Головного управління ДПС України в Полтавській області від 18 січня 2024 року № 246/14-29-10-02-05 та від 18 січня 2024 року №247/14-29-10 02-05».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Макаренко Я.М.