Справа № 607/5187/26
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 Справа №607/5187/26 Провадження №2-а/607/204/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірський Тарас Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №3/1 від 07.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірський Тарас Володимирович, шляхом подачі 09.03.2026 через систему «Електронний суд», скерував на адресу позовну заяву, яка зареєстрована судом 10.03.2026, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №3/1 від 07.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що позивачем не в повні мірі додержано вимоги законодавства про звернення до суду за захистом своїх порушених прав із адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, зокрема позивачем не сплачено судового збору та не долучено оригіналу документа про його сплату.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17, де роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закон України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У грошовому еквіваленті 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на даний момент становить 665,60 грн. (3328*0,2).

При цьому, суд зауважує, що вимогами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік категорій позивачів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн. та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору або ж надати суду докази, які підтверджують, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки відноситься до відповідної категорії таких позивачів.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Отже, суддя звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суддею встановлено, що згідно постанови №3/1 від 07.01.2025, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Як вказано у позовній заяві, представник позивача просить суд поновити строк на її подання, оскільки з даним позовом сторона позивача звертається повторно. В задоволенні первинного позову рішенням суду у справі №607/16576/25 відмовлено через неналежність відповідача. На зазначене рішення суду стороною відповідача було подано апеляційну скаргу, яку судом апеляційної інстанції залишено без задоволення. В подальшому на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції подано касаційну скаргу, однак у відкритті касаційного провадження відмовлено. Тому вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку на подання даної позовної заяви.

Водночас, суд приходить до переконання, що представником позивача належним чином не обґрунтовано та не доведено поважність причин пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а ті, що вказані представником позивача, суд вважає неповажними, а тому даний позов слід залишити без руху, згідно вимог ч.1ст.123 КАС України.

Позивач вправі подати до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, вказати при цьому інші підстави для поновлення строку.

В силу ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 161, 169 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірський Тарас Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №3/1 від 07.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять календарних днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

За правилами ст.294 КАС України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя П.П. Гуменний