Справа № 160/25208/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 рокуСправа №160/25208/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/25208/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 р. по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.02.1989 р. по 04.01.1993 р.;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.02.1989 р. по 04.01.1993 р. згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09.07.1989 р., та здійснити перерахунок і виплату пенсії, починаючи з дати призначення пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів служби з 15.06.2015 р. по 22.07.2015 р., з 18.11.2015 р. по 22.11.2015 р., з 02.02.2016 р. по 02.03.2016 р., з 28.06.2016 р. по 02.07.2016 р., з 19.07.2016 р. по 20.07.2016 р., з 25.06.2022 р. по 26.06.2022 р., з 05.07.2022 р. по 22.08.2022 р., з 29.08.2022 р. по 30.08.2022 р., з 30.09.2022 р. по 01.10.2022 р., з 01.11.2022 р. по 01.11.2022 р., з 14.11.2022 р. по 18.11.2022 р., з 29.11.2022 р. по 05.12.2022 р., з 12.12.2022 р. по 20.12.2022 р., з 23.12.2022 р. по 17.01.2023 р., з 19.01.2023 р. по 13.02.2023 р., з 17.02.2023 р. по 21.02.2023 р., з 26.02.2023 р. по 03.04.2023 р., з 25.04.2023 р. по 29.07.2023 р. згідно із довідками №3/76 від 03.07.2017 р., № 1035/50/143 від 06.03.2024 р. до страхового стажу на пільгових умовах кратності з розрахунку один місяць служби за три місяці;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу періоди участі у бойових діях ОСОБА_1 з 15.06.2015 р. по 22.07.2015 р., з 18.11.2015 р. по 22.11.2015 р., з 02.02.2016 р. по 02.03.2016 р., з 28.06.2016 р. по 02.07.2016 р., з 19.07.2016 р. по 20.07.2016 р., з 25.06.2022 р. по 26.06.2022 р., з 05.07.2022 р. по 22.08.2022 р., з 29.08.2022 р. по 30.08.2022 р., з 30.09.2022 р. по 01.10.2022 р., з 01.11.2022 р. по 01.11.2022 р., з 14.11.2022 по 18.11.2022 р., з 29.11.2022 р. по 05.12.2022 р., з 12.12.2022 р. по 20.12.2022 р., з 23.12.2022 р. по 17.01.2023 р., з 19.01.2023 р. по 13.02.2023 р., з 17.02.2023 р. по 21.02.2023 р., з 26.02.2023 р. по 03.04.2023 р., з 25.04.2023 р. по 29.07.2023 р. згідно із довідками №3/76 від 03.07.2017 р., № 1035/50/143 від 06.03.2024 р. із застосуванням кратності з розрахунку один місяць служби за три місяці, та здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з дати призначення пенсії , з урахуванням раніше виплачених сум;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року по справі №160/25208/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року по справі №160/25208/25 повернуто.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року по справі №160/25208/25 набрало законної сили 19.12.2025 року.

До суду 16.02.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить: роз`яснити рішення суду від 07.11.2025 року по справі №160/25208/25, яким чином можливо зарахувати періоди військової служби з 25.06.2022 р. по 26.06.2022 р., з 05.07.2022 р. по 22.08.2022 р., з 29.08.2022 р. по 30.08.2022 р., з 30.09.2022 р. по 01.10.2022 р., з 01.11.2022 р. по 01.11.2022 р., з 14.11.2022 по 18.11.2022 р., з 29.11.2022 р. по 05.12.2022 р., з 12.12.2022 р. по 20.12.2022 р., з 23.12.2022 р. по 17.01.2023 р., з 19.01.2023 р. по 13.02.2023 р., з 17.02.2023 р. по 21.02.2023 р., з 26.02.2023 р. по 03.04.2023 р., з 25.04.2023 р. по 29.07.2023 р. з дати призначення пенсії за віком, коли довідка №1035/50/143 видана 06.03.2024.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник вказує на те, що періоди військової служби ОСОБА_1 з 15.06.2015 р. по 22.07.2015 р., з 18.11.2015 р. по 22.11.2015 р., з 02.02.2016 р. по 02.03.2016 р., з 28.06.2016 р. по 02.07.2016 р., з 19.07.2016 р. по 20.07.2016 р. відповідно до довідки від 03.07.2017 р. № 3/76 підлягають зарахуванню з дати призначення (31.07.2018 р.), а періоди роботи з 25.06.2022 р. по 26.06.2022 р., з 05.07.2022 р. по 22.08.2022 р., з 29.08.2022 р. по 30.08.2022 р., з 30.09.2022 р. по 01.10.2022 р., з 01.11.2022 р. по 01.11.2022 р., з 14.11.2022 р. по 18.11.2022 р., з 29.112022 р. по 05.12.2022 р., з 12.12.2022 р. по 20.12.2022 р., з 23.12.2022 р. по 17.01.2023 р., з 19.01.2023 р. по 13.02.2023 р., з 17.02.2023 р. по 21.02.2023 р., з 26.02.2023 р. по 03.04.2023 р., з 25.04.2023 р. по 29.07.2023 р. відповідно до довідки від 06.03.2024 р. № 1035/50/143 не можливо зарахувати з дати призначення, оскільки довідка № 1035/50/143, видана 06.03.2024 р.

10.03.2026 року до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому він просить відмовити у задоволенні заяви Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду від 07.11.2025 року у справі №160/25208/25.

В обґрунтування заперечень зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року було: зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу позивача визначені судом періоди участі у бойових діях; застосувати кратність; здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з дати призначення пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум. Таким чином, судом: чітко визначено перелік періодів, які підлягають зарахуванню; визначено спосіб їх зарахування; встановлено момент, з якого має бути проведено перерахунок пенсії. Жодних неточностей, суперечностей або подвійного тлумачення рішення не містить. Фактично відповідач просить суд не роз`яснити рішення, а змінити порядок його виконання, що прямо заборонено процесуальним законом. Проте, роз`яснення допускається лише у випадку незрозумілості рішення, але не може: змінювати його зміст; встановлювати новий порядок виконання; виправляти спосіб реалізації рішення.

Позивач також вказав, що дата видачі довідки не впливає на факт проходження ним служби. Перерахунок пенсії здійснюється з дати її призначення із подальшим врахуванням нових періодів стажу. Це в свою чергу означає, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зобов`язано: провести перерахунок пенсії з моменту її призначення (31.07.2018 р.); врахувати періоди служби, які підтверджені відповідними документами; здійснювати подальший перерахунок у разі встановлення додаткових періодів стажу. За таких обставин, перерахунок здійснюється з дати призначення пенсії; стаж збільшується послідовно у міру виникнення підтверджених періодів служби. Такий порядок прямо відповідає логіці пенсійного законодавства та практиці застосування законодавства органами Пенсійного фонду. Фактично рішення суду передбачає послідовне зарахування всіх встановлених судом періодів служби, що не викликає жодних труднощів у виконанні. Заява Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області спрямована на уникнення виконання рішення суду, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Аналізуючи зміст положень статті 254 КАС України, необхідно зазначити, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив що зі змісту наведеного у частині 1 статті 254 КАС України законодавчого припису роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно із ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відомостей про відкриття виконавчого провадження, його закінчення у зв`язку з виконанням рішення боржником матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Отже, стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

При цьому, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що заявнику незрозуміло яким чином можливо зарахувати позивачу періоди військової служби з 25.06.2022 р. по 26.06.2022 р., з 05.07.2022 р. по 22.08.2022 р., з 29.08.2022 р. по 30.08.2022 р., з 30.09.2022 р. по 01.10.2022 р., з 01.11.2022 р. по 01.11.2022 р., з 14.11.2022 по 18.11.2022 р., з 29.11.2022 р. по 05.12.2022 р., з 12.12.2022 р. по 20.12.2022 р., з 23.12.2022 р. по 17.01.2023 р., з 19.01.2023 р. по 13.02.2023 р., з 17.02.2023 р. по 21.02.2023 р., з 26.02.2023 р. по 03.04.2023 р., з 25.04.2023 р. по 29.07.2023 р. з дати призначення пенсії за віком, коли довідка №1035/50/143 видана 06.03.2024.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року по справі №160/25208/25 зокрема зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу періоди участі у бойових діях ОСОБА_1 з 15.06.2015 р. по 22.07.2015 р., з 18.11.2015 р. по 22.11.2015 р., з 02.02.2016 р. по 02.03.2016 р., з 28.06.2016 р. по 02.07.2016 р., з 19.07.2016 р. по 20.07.2016 р., з 25.06.2022 р. по 26.06.2022 р., з 05.07.2022 р. по 22.08.2022 р., з 29.08.2022 р. по 30.08.2022 р., з 30.09.2022 р. по 01.10.2022 р., з 01.11.2022 р. по 01.11.2022 р., з 14.11.2022 по 18.11.2022 р., з 29.11.2022 р. по 05.12.2022 р., з 12.12.2022 р. по 20.12.2022 р., з 23.12.2022 р. по 17.01.2023 р., з 19.01.2023 р. по 13.02.2023 р., з 17.02.2023 р. по 21.02.2023 р., з 26.02.2023 р. по 03.04.2023 р., з 25.04.2023 р. по 29.07.2023 р. згідно із довідками №3/76 від 03.07.2017 р., № 1035/50/143 від 06.03.2024 р. із застосуванням кратності з розрахунку один місяць служби за три місяці, та здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з дати призначення пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

З мотивувальної та резолютивної частин рішення суду від 07.11.2025 року по цій справі вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

В той же час суд зазначає, що спосіб, в який Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області просить роз`яснити судове рішення, свідчить, що заявник просить суд змінити існуюче рішення (його резолютивну частину).

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а дату з якої необхідно здійснити такий перерахунок позивачу.

Крім того, оскільки роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, то порушене заявником питання не відповідає нормам статті 254 КАС України.

Окрім того, суд звертає увагу, що перерахунок пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду за документами, наявними в матеріалах пенсійної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року по справі №160/25208/25, а тому у задоволенні заяви Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.248, 254, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року по справі №160/25208/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма