Справа № 520/505/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.03.2026 справа № 520/505/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) питання витребування доказів в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" (вул. Центральна, буд. 2-А,с. Підлиман,Борівський район, Харківська область,63824, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/68268/0409 від 06 грудня 2024 року.

В обгрунтування заявленого позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та порушує права позивача. Позивач зазначав, що вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято за наслідками камеральної перевірки селянського (фермерського) господарства Моноліт щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказувалося, що відповідно до листа Борівської селищної військової адміністрації Харківської області № 17 від 02.01.2024 р., в період з 13 квітня 2022 року по 03 жовтня 2022 року село Підлиман, в якому розташоване підприємство позивача було окуповане збройними силами російської федерації, при цьому окупаційні війська розташовувались в будівлях та спорудах позивача, що призвело до розграбування підприємства, руйнації багатьох виробничих потужностей позивача, енергопостачання позивача було відновлено 15.11.2022р., зв`язок відновлений 02.04.2023 р.

Позивач стверджував, що внаслідок вищевказаних обставин зазнав критичних фінансових збитків та не мав можливості своєчасно виконувати відповідні податкові зобов`язання, в тому числі своєчасно реєструвати податкові накладні. Окрім того, є загальновідомими обставинами те, що масовані обстріли Борівської територіальної громади, в яку входить село Підлиман продовжуються на час звернення до суду, що наносить підприємству позивача значних фінансових збитків.

Ухвалою суду від 16.01.2025р. відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою суду від 10.03.2025р. провадження у справі було зупинено до розгляду зразкової справи, а ухвалою суду від 02.03.2026р. поновлено.

Відповідач позов не визнав та надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначав, що проведеною перевіркою було встановлено з боку позивача порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України , що потягло порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, відповідач також вказував, що СФГ «МОНОЛІТ» листом від 28.11.2022 № 41716/6/ЕКПП було надано заяву щодо неможливості виконання платником податків податкового обов`язку. За результатами розгляду заяви та документів Комісією щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків винесено Рішення від 12.12.2023 № 15/20-40-04-04-24 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3, 6, 7, 8 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як позивач, так і відповідач зазначають про ухвалення Комісією щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків винесено Рішення від 12.12.2023 № 15/20-40-04-04-24 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, однак копії зазначеного рішення жодна з сторін до суду не надала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи, витребувати у відповідача копію вказаного рішення, яке має значення для вирішення цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 72, 77, 79, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) наступні докази:

належним чином засвідчену копію рішення Комісії щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків - Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" (вул. Центральна, буд. 2-А,с. Підлиман,Борівський район, Харківська область,63824, ) щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 12.12.2023р. № 15/20-40-04-04-24.

Витребувані докази необхідно надати до суду протягом п`яти робочих днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що за неподання витребуваних доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України, а справа може бути розглянута за наявними доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Григоров