Справа № 320/44995/25
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2025 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо порушення порядку взяття на військовий облік ОСОБА_1 , який попередньо був виключений з військового обліку як непридатний до військової служби, що є порушенням зі сторони відповідача відповідних положень Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з виправленням помилки відносно ОСОБА_1 стосовно актуалізації відомостей про нього щодо зміни його статусу на "не військовозобов`язаний" та такого, що виключений з військового обліку, відповідно до інформації, що зазначена у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого 04 липня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідці ВЛК № 114, виданої 29 червня 2022 року військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо нерозгляду по суті адвокатського запиту від 05 серпня 2025 року за № 76 представника ОСОБА_1 , про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з виправленням помилки відносно ОСОБА_1 стосовно актуалізації відомостей про нього щодо зміни його статусу на "не військовозобов`язаний" та такого, що виключений з військового обліку;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути адвокатський запит від 05 серпня 2025 року за № 76 представника ОСОБА_1 ;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи.

Апелянт наголосив, що поданий його представником адвокатський запит з проханням здійснити виправлення помилки в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 та внести актуальні відомості, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено без відповіді.

Додатково зазначив про подання належних та допустимих доказів виключення його з військового обліку, а тому саме зобов`язання відповідача вчинити дії щодо внесення виправлень до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів є належним способом відновлення його порушених прав, водночас суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішенн суду першої інстанції скасувати виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 травня 2025 року ОСОБА_1 прибув на ПП "Дзвінкове" в с. Горонглаб Берегівського району Закарпатської області з метою перетину кордону на виїзд з України, на вимогу співробітників прикордонної служби, ОСОБА_1 надав свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 (в якому зазначено, що ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 39-А, 66-Б, 38-В гр. ІІ наказу МОУ № 402-2008р.), видане 04 липня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку ВЛК № 114, видану 29 червня 2022 року військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Співробітниками прикордонної служби за результантами огляду наданих документів було викликано поліцію у зв`язку з наявністю сумнівів щодо можливої підробки документів.

28 травня 2025 року слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про задоволення клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Сап`ян Д.І. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 23 травня 2025 року (за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України) та накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане 04 липня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку ВЛК № 114, видану 29 червня 2022 року військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_1

ГУ НП в Закарпатській області було направлено звернення щодо отримання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримано відповідь № 5928 від 04 липня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника ОСОБА_3 , згідно з якою громадянину ОСОБА_1 видавалось тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 04 липня 2022 року та довідка ВЛК від 29 червня 2022 року № 114.

Також, у ході проведення досудового розслідування, старшим дізнавачем СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Сап`ян Д.І. було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та отримано відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника ОСОБА_3 про те, що представниками Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000414 від 07 березня 2024 року, під час проведення слідчих (розшукових) дій у ІНФОРМАЦІЯ_6 було вилучено облікові картки, відомість видачі тимчасових посвідчень, картки обстеження та медичного обліку, постанови та книги протоколів ВЛК військовозобов`язаних громадян з 2022 по 2024 рік.

Крім того, начальником сектору дізнання Берегівського ВВП ГУ НП у Закарпатській області В. Бондарем направлено запит від 17 червня 2025 року № 79694-2025 до Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з листом старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу М. Коциби від 11 липня 2025 року №28318-25/к/11-02-14154/25 про проведення досудового розслідування кримінального провадження від 07 березня 2024 року № 0000414, вилучення зазначених вище документів у ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема, Журналу реєстрації тимчасових посвідчень та Книги протоколів військово-лікарської комісії, в яких наявні відомості про проходження ОСОБА_1 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 , за результатом чого видано довідку ВЛК від 29 червня 2022 року № 114, а також, про отримання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 04 липня 2022 року № НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000119 від 23 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, старшим дізнавачем СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Сап`ян Д.І. було встановлено відсутність в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та ухвалено постанову від 14 липня 2025 року про закриття кримінального провадження.

17 липня 2025 року, слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області розглянуто у відкритому судовому засіданні клопотання Клименко О.М., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту тимчасово вилученого майна постановлено ухвалу (копія додається) та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року у справі № 297/1704/25 на майно, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 (у якому зазначено, що ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 39-А, 66-Б, 38-В гр. ІІ наказу МОУ № 402-2008 р.), видане 04 липня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку ВЛК № 114, видану 29 червня 2022 року військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я позивача.

Відповідно до позовної заяви 23 травня 2025 року ОСОБА_1 в застосунку "Резерв+" виявив, що він має статус "військовозобов`язаний" та перебуває "на обліку", що підтверджується копією витягу від 18 серпня 2025 року з "Резерв+".

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був виключений з військового обліку, відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 610 та останнім отримано Тимчасове посвідчення № НОМЕР_1, що також підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04 липня 2025 року № 5928 та листом ОВС Першого слідчого відділу М. Коциби від 11 липня 2025 року № 28318-25/к/11-02-14154/25.

05 серпня 2025 року представником позивача направлено адвокатський запит № 76 до ІНФОРМАЦІЯ_7 з проханням здійснити виправлення помилки в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача та внести актуальні відомості про нього щодо виключення з військового обліку та зміни статусу на "не військовозобов`язаний".

Станом на дату звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом, відповідь на зазначений адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_7 представнику позивача не надходійшла.

Також позивачем направлено звернення до ІНФОРМАЦІЯ_8 із зазначенням про порушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 порядку взяття на військовий облік ОСОБА_1 у 2025 рокі, що слідує з Облікової картки № НОМЕР_2 , якою визначено хронологічний порядок вчинених дій співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У відповідь на звернення ОСОБА_1 . ГУ ВСП ЗСУ 18 серпня 2025 року направило лист №305/1/9229 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві з проханням надати належним чином завірені копії документів (витяги з них), які були вилучені в межах кримінального провадження в ІНФОРМАЦІЯ_9 , і в яких містяться відомості про взяття на військовий облік, зняття або виключення з нього громадянина ОСОБА_1 , проходження ним медичних оглядів тощо.

На виконання запиту ГУ ВСП ЗСУ від 18 серпня 2025 року № 306/1/9229, заступник керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві листом від 19 серпня № 11-02-21503/25 скеровано копії запитуваних документів: копію (витяг) Журналу реєстрації тимчасових посвідчень, виданих військовозобов`язаним ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 арк.; копію (витяг) Книги протоколів військово-лікарської комісії на 5 арк.; копію довідки військово-лікарської комісії від 29 червня 2022 року № 114 на 1 арк.; копію картки обстеження та медичного огляду від 20 червня 2022 року № 701 (додаток 13) на 4 арк.; копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_3 на 3 арк.; копію обліково-послужної картки (форма № 6) № 1896 на 1 арк.; копію довідки від 10 серпня 2018 року № (3009/20777) про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на 1 арк.

22 серпня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_10 направлено лист до ІНФОРМАЦІЯ_7 № 306/1/9518 відповідно до якого 22 травня 2025 року ОСОБА_1 був поставлений (взятий) на облік ІНФОРМАЦІЯ_11 (оператор ОСОБА_4 ), що було підтверджено поясненнями його посадових осіб. В результаті перевірки не встановлено прийняття Міністерством оборони України рішення про взяття ОСОБА_1 на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_9 , що також підтверджується поясненнями помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 з правової роботи молодшого лейтенанта ОСОБА_5 . Крім того в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо взяття на військовий облік ОСОБА_1 , який попередньо був знятий з військового обліку як непридатний до військової служби, вбачається порушення положень Закону № 2232-XII.

В ході перевірки ІНФОРМАЦІЯ_10 до ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі ст. 4, п. 16 ч, 1 ст. 7 Закону України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України" засобами АСКОД було направлено запит за вих. № 306/1/8717 від 06 серпня 2025 року про отримання відомостей та документів в межах перевірки за зверненням ОСОБА_1 .

Вищезазначений запит був прийнятий ІНФОРМАЦІЯ_11 06 серпня 2025 року із вх. № 7877, проте начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 , підполковником ОСОБА_6 , не організовано надання відповіді за запитом ГУ ВСП ЗСУ до ІНФОРМАЦІЯ_7 , не накладено електронну резолюцію на запит, не визначено відповідального виконавця, про що також зазначено у поданні ГУ ВСП ЗСУ № 306/1/9516 від 22 серпня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_12 в порядку п. 17 ст. 7 Закону України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України".

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо порушення порядку взяття на військовий облік, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовний вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що враховуючи ненадання доказів внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення позивача з військового обліку, так само як не надано доказів надання відповіді на адвокатський запит представника позивача про внесення таких відомостей, необхідно задовольнити позовні вимоги частково шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду запиту представника позивача від щодо внесення відомостей про виключення з військового обліку позивача, до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та зобов`язання відповідача розглянути такий запит з наданням відповіді по суті.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначені Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року №2232-XII.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які визнані непридатними до військової служби.

У громадянина, якого виключено з військового обліку відповідно до пунктів 3 та 4 цієї частини, військово-обліковий документ не вилучається. До військово-облікового документа громадянина вносяться дані про виключення із військового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" від 16 березня 2017 року № 1951-VIII Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Статтею 2 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" визначено, що основними завданнями Реєстру є:

1) ідентифікація призовників, військовозобов`язаних, резервістів та забезпечення ведення військового обліку громадян України;

2) інформаційне забезпечення комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань особовим складом у мирний час та в особливий період;

3) інформаційне забезпечення громадян України, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію, та членів сімей загиблих військовослужбовців відомостями щодо виконання ними військового обов`язку.

Процедури збирання, зберігання, обробки та використання відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено Порядком ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 28 березня 2022 року № 94 (далі - Порядок № 94).

Згідно з пунктами 2-4, 6 розділу І Порядку 94, реєстр - автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Основними завданнями Реєстру є:

- ведення військового обліку громадян України;

- забезпечення комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань особовим складом в мирний час та в особливий період;

- інформаційне забезпечення громадян України, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію та членів сімей загиблих військовослужбовців відомостями щодо виконання ними військового обов`язку.

Основними засадами ведення Реєстру є:

- обов`язковість внесення до Реєстру передбачених Законом України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- повнота та актуалізація відомостей Реєстру;

- захищеність Реєстру та внесення до нього відомостей - держава гарантує захист бази даних Реєстру від несанкціонованого доступу, зловживання доступом, незаконного використання відомостей Реєстру, порушення цілісності бази даних Реєстру та його апаратного та програмного забезпечення відповідно до вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Дані Реєстру використовуються для реалізації завдань військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також для інформаційного забезпечення громадян України, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію, та членів сімей загиблих військовослужбовців відомостями щодо виконання ними військового обов`язку.

Пунктами 1, 2, 16, 18 розділу ІІ Порядку № 94, передбачено, що суб`єктами Реєстру є володілець Реєстру, розпорядник Реєстру, органи адміністрування Реєстру та органи ведення Реєстру.

Володільцем Реєстру є Міністерство оборони України.

Органами ведення Реєстру, у тому числі, є ТЦК та СП.

Призначена відповідальна особа за ведення Реєстру відповідно до покладених на неї обов`язків здійснює:

- внесення відомостей до електронних форм облікових карток призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до нормативно-правових актів з питань ведення військового обліку, взяття (зняття) на військовий облік з перевіркою відповідності персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів з існуючими обліковими даними;

- внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі відомостей органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності, ТЦК та СП, військових частин, а також відомостей, що подаються органу ведення Реєстру призовниками, військовозобов`язаними та резервістами;

- верифікацію персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних або резервістів, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію;

- перегляд та друк облікових документів, звітів та статистичних відомостей Реєстру відповідного ТЦК та СП, Центрального управління СБУ та відповідного регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу СЗРУ;

- знищення повторного запису з Реєстру.

Пунктом 9 розділу ІІІ Порядку № 94, передбачено, що виправлення недостовірних відомостей Реєстру, а також включення (не включення) до Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію, здійснюється за результатами розгляду їхньої мотивованої заяви із зазначенням підстав, передбачених законодавством, яка подається до органів ведення Реєстру.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 був виключений з військового обліку, відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 610, останнім отримано Тимчасове посвідчення № НОМЕР_1, що також підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04 липня 2025 року № 5928 та листом ОВС Першого слідчого відділу М. Коциби від 11 липня 2025 року № 28318-25/к/11-02-14154/25.

Згідно з листом ГУ ВСП ЗСУ 22 серпня 2025 року № 306/1/9518 в результаті проведеної перевірки встановлено, що 22 лютого 2024 року облікові дані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 були додані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та переведені до картотеки виключених з військового обліку (визнані ВЛК неприданими до військової служби з виключенням з військового обліку), водночас 22 травня 2025 року ОСОБА_1 був поставлений (взятий) на облік ІНФОРМАЦІЯ_11 (оператор ОСОБА_4 ), що було підтверджено поясненнями його посадових осіб. Також вказаним листом зазначено про те, що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо взяття на військовий облік ОСОБА_1 , який попередньо був знятий з військового обліку як непридатний до військової служби, вбачається порушення положень Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

05 серпня 2025 року представником позивача направлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 адвокатський запит № 76 з проханням здійснити виправлення помилки в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача та внести актуальні відомості про нього щодо виключення з військового обліку та зміни статусу на "не військовозобов`язаний".

Отже, позивач відповідно до Порядку № 94 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 з відповідною заявою про виправлення недостовірних відомостей Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, водночас відповідачем жодних дій на виправлення недостовірної інформації внесеної оператор ОСОБА_4 вчинено не надано, доказів надання відповіді на адвокатський запит від 05 серпня 2025 року станом на час розгляду судом апеляційної інстанції до суду не надано.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ІНФОРМАЦІЯ_11 відзив на позовну заяву та апеляційну скаргу до суду не надав, як і доказів розгляду адвокатського запиту представника позивача та здійснення виправлення недостовірних відомостей Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Враховуючи надані позивачем докази та встановлені судом обставини, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду запиту представника позивача стосовно внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та зобов`язання відповідача розглянути такий запит з наданням відповіді по суті.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини та наявні в матеріалах справи докази судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також до спірних правовідносин не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, що у своїй сукупності стало підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з положень ст. 139 далі - КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви до суду першої інстанції згідно з квитанцією від 11 вересня 2025 року №4QBE-BQT8-KLQE сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією від 24 грудня 2025 року №5194-0253-2106-8419 сплачено судовий збір в розмірі 3633,60 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 242 - 244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення порядку взяття на військовий облік ОСОБА_1 який попередньо був виключений з військового обліку як непридатний до військової служби.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_13 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з виправленням помилки відносно ОСОБА_1 стосовно актуалізації відомостей про нього щодо зміни його статусу на "не військовозобов`язаний" та такого, що виключений з військового обліку, відповідно до інформації, що зазначена у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого 04 липня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_13 та довідці № 114, виданої 29 червня 2022 року військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку