Справа № 580/7170/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7170/24 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Паламар П.Г., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтрансавто» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтрансавто» до Головного управління ДПС в Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтрансавто» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Монтрансавто») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Черкаській області, Державної податкової служби України (далі - відповідачі, ГУ ДПС в Черкаській області, ДПС України) в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПС України стосовно неприйняття податкових накладних, надісланих ТОВ «Монтрансавто» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у березні 2023 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати датою фактичного подання позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні ТОВ «Монтрансавто» №34 від 16.02.2023, №36 від 17.02.2023, №40 від 18.02.2023, №44 від 20.02.2023, №45 від 20.02.2023, №48 від 21.02.2023, №50 від 21.02.2023, №51 від 21.02.2023, №57 від 22.02.2023, №58 від 22.02.2023, №60 від 23.02.2023, №61 від 23.02.2023, №62 від 23.02.2023, №64 від 24.02.2023, №65 від 24.02.2023, №66 від 24.02.2023, №69 від 27.02.2023, №71 від 27.02.2023, №72 від 27.02.2023, №73 від 28.02.2023, №74 від 28.02.2023, №75 від 28.02.2023;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Черкаській області щодо неналежного розгляду скарги ТОВ «Монтрансавто» від 30.05.2024 №34 про вирішення питання про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з відповідачів правничу допомогу адвоката в сумі 14 000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «Монтрансавто» повернуто останньому.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку із неусуненням ТОВ «Монтрансавто» недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, а матеріали справи не містять доказів виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, як про підстави відстрочення/розстрочення сплати судового збору згідно постанови Верховного Суду та і доказів скрутного матеріального становища, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2024, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024, позовну заяву ТОВ «Монтрансавто» повернуто позивачу, внаслідок невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2025 касаційну скаргу ТОВ «Монтрансавто» задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після надходження справи № 580/7170/24 до суду першої інстанції, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року позовну заяву ТОВ «Монтрансавто» залишено без руху та зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Суд першої інстанції вказував позивачу, що враховуючи його майновий стан, може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору за подання адміністративного позову на визначений строк, однак при цьому, головним критерієм щодо відстрочення (розстрочення) сплати судового збору для ТОВ «Монтрансавто» - є незадовільний майновий стан. Натомість, згідно ухвали Верховного Суду від 17.02.2025 у даній справі, ТОВ «Монтрансавто» повернуто сплачені кошти в розмірі 64 193,60 грн. За таких обставин, у позивача наявний вільний фінансовий ресурс для належної сплати судового збору, а тому позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 66 616,00 грн.

14.03.2025, через підсистему «Електронний Суд», ТОВ «Монтрансавто», на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року про залишення позову без руху, подано заяву про усунення недоліків та надання відстрочки зі сплати судового збору до моменту повернення коштів (а.с.231-232).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 продовжено ТОВ «Монтрансавто» строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 07.03.2025 недоліків позову, встановивши термін - десять днів з дати отримання ним цієї ухвали.

Наголошено, що у випадку неможливості повернення судового збору протягом строку встановленого даною ухвалою, останній вправі звернутися до суду для його продовження, або якщо у позивача наявні будуть підстави поважні причини для невиконання ухвали суду (звернення з поданням до Верховного Суду про повернення судового збору), суд продовжить строк з власної ініціативи.

01.04.2025, в якості усунення недоліків, ТОВ «Монтрансавто» подано аналогічне клопотання про надання відстрочки у сплаті судового збору до моменту повернення на рахунок ТОВ «Монтрансавто».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 повторно продовжено ТОВ «Монтрансавто» строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 07.03.2025 недоліків позову, встановивши термін - десять днів з дати отримання ним цієї ухвали.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2025, з власної ініціативи судом першої інстанції повторно продовжено ТОВ «Монтрансавто» строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 07.03.2025 недоліків позову, встановивши термін - десять днів з дати отримання ним цієї ухвали.

23.05.2025 ТОВ «Монтрансавто» подано заяву, в додатках до якої долучено заяву адресовану КАС у складі ВС щодо повернення надміру сплаченого судового збору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 повторно продовжено ТОВ «Монтрансавто» строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 07.03.2025 недоліків позову, встановивши термін - десять днів з дати отримання ним цієї ухвали.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2025, з власної ініціативи судом першої інстанції повторно продовжено ТОВ «Монтрансавто» строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 07.03.2025 недоліків позову, встановивши термін - десять днів з дати отримання ним цієї ухвали.

Проте, станом на 16.10.2025, ТОВ «Монтрансавто» не усунуто недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, не надано доказів щодо незадовільного майнового стану і неможливості сплати судового збору, зокрема відомості про рахунки в наявних банках з відповідними виписками протягом року про рух коштів.

Зазначене стало підставою повернення позовної заяви ТОВ «Монтрансавто», про що зазначено в оскаржуваній ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції надано достатньо часу позивачу для усунення недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, проте, помилково не надано правової оцінки та не прийнято рішення в частині заявлених позивачем клопотань про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову в даній справі до моменту повернення на рахунок ТОВ «Монтрансавто» сплаченого судового збору в розмірі 64 193,60 грн., згідно ухвали Верховного Суду від 17.02.2205 року по справі №580/7170/24, яке викладено у заяві від 14.03.2025 (а.с.231-232) та клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення Черкаським окружним адміністративним судом у заяві від 31.03.2025 (236-238).

Отже, суд апеляційної інстанції наголошує, що з урахуванням поданих позивачем заяв від 14.03.2025 та від 31.03.2025 про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції недослідивши вказані заяви передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви ТОВ «Монтрансавто».

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає частково обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтрансавто» - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

О.М. Оксененко

Повний текст виготовлено року 06.03.2026 року