Справа № 420/27730/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Одесі питання про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати вжити позитивні дії.

Ухвалою від 19.08.2025 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

01.09.2025 року позивачем надано до суду заяву на виконання зазначеної ухвали.

Ухвалою від 08.09.2025 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.09.2025 року позивачем надано до суду заяву на виконання зазначеної ухвали.

Ухвалою від 29.09.2025 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.10.2025 року позивачем надано до суду адміністративний позов у новій редакції вимог.

Ухвалою від 20 жовтня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви

04.11.2025 року від представника позивача надано заяву про поновлення процесуального строку.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року позов повернуто без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 року ухвалу суду від 10.11.2025 року скасовано, а справу направлено на продовження розгляду.

Так суд зазначає, що позивач звернувся за наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перебування громадянина ОСОБА_1 представника дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації забороненой дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами;

- зобов`язати Відповідача вжити позитивні дії:

1) негайно припинити дискримінацію та утриматися від порушення принципу недискримінації;

2) вважати відповідно до Постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 360/777/23 що Виплату пенсії особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, можливо здійснювати шляхом перерахування коштів на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. Відповідну заяву із зазначенням банківських реквізитів має право подати представник пенсіонера на підставі довіреності. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не передбачена.;

3) здійснювати виплату поточної пенсії Позивача на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ Ощадбанк;

4) нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ Ощадбанк компенсацію за майнову шкоду в сумі 768 091,40 (сімсот шістдесят вісім тисяч дев`яносто одна грн. 40 коп.) грн.;

5) поновити виплату поточної пенсії Позивача та здійснити розрахунок недоотриманої пенсії Позивача за період з 01.03.2013 відповідно до пенсійного законодавства чинного на момент виконання судового рішення та виплатити вказані суми на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ Ощадбанк, за винятком виплаченой майнової шкоди, з урахуванням компенсації втрати частини доходів;

6) нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок № № НОМЕР_1 відкритий в АТ Ощадбанк компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч) грн.

7) розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України;

8) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Водночас судом встановлено, що 25.01.2022 року рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/7421/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено позов та визнано протиправним та скасуваню рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 08.10.2021 № 7121/03-16 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 березня 2013 року.

Також судом встановлено, що у вище наведеній справі позивач звернувся з такими вимогами:

"- визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позивача - протиправною та дискримінаційною, визнати протиправними та дискримінаційними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладену в листі відповідача від 18.10.2021 № 2100-0306-8/50186 року та визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію позивача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області вчинити певні дії - поновити виплату пенсії позивачу з 01.03.2013, на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- стягнути з відповідача кошти в сумі 100000 гривень (сто тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачу".

Матеріалами справи встановлено, що П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2024 по справі № 420/21779/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, повідомлене листом від 18 лютого 2023 року №2100-03-8/3949, щодо розміру пенсії та відмови у виплаті пенсії на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області стосовно розрахунку пенсії позивача та розрахунку боргу за період з 01 березня 2013 року на момент нарахування пенсії до виплати 18 лютого 2023 року без здійснення автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунки пенсії та без врахування надбавки до пенсії відповідно ст.ст. 27, 28 та ч.ч.2, 3 ст.42 та п.п.4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році" та від 20 лютого 2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/ фактичної виплати пенсії позивачу 18 лютого 2023 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно ст.ст. 27, 28 та ч.ч.2, 3 ст. 42 та п.п.4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2020 року № 251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році" та №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу за винятком сплачених сум.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити виплату пенсії на банківський рахунок ОСОБА_1 , згідно Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, за правилами встановленими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596.

Позивач з метою сприяння Відповідачу у виконанні покладених на нього обов`язків відкрив рахунок у АТ Ощадбанк, поточний рахунок № НОМЕР_2 (Далі - Банківський рахунок). 21.02.2025 представник позивача звернувся до відповідача із заявою про виплату пенсії на вказаний рахунок, додавши до неї особисту заяву Позивача від 20.02.2025 року, підписану уповноваженим представником банку та завірену печаткою банку.

25.03.2025 позивач отримав лист від відповідача №2300-1468/М-02/8-2100/25, яким Відповідач відмовив у виплаті пенсії на банківський рахунок Позивача. Відповідач мотивував відмову тим, що для виплати пенсії через поточні рахунки в банках Позивач має особисто подати заяву про виплату пенсії, відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач у справі, яка розглядається, обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про зобов`язання відповідача виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі №420/21779/23.

Отже, спірні правовідносини між сторонами, зокрема щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити виплату пенсії на банківський рахунок ОСОБА_1 вже вирішені у справі № 420/21779/23 та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.09.2024 у справі №990/220/24 вказала що із положень п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в поєднанні з вимогами ст.ст. 5, 77 цього Кодексу випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві хто, котрий саме порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною.

Таким чином суд вказує на те, що фактично позивач звертається з вимогами які вже є вирішеними у рішеннях по справам №540/7421/21 та №420/21779/23.

При цьому суд вказує, що по різному заявлені вимоги проте які вже вирішено раніше рішеннями які набрали законної сили не розглядаються судом повторно.

Також суд враховує, що всі інші вимоги фактично є похідними від основної вимоги позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Крім того суд зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду в інших справах в порядку встановленому ст. 383 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що є таке рішення суду з фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, а також те, що вимоги є вирішеними, суд доходить висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов