Справа № 520/3650/26
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2026 р. справа № 520/3650/26
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо зменшення відсоткового розміру встановлених премій при перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 на виконання судового рішення справи №520/29497/24;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок окремих складових щомісячного грошового забезпечення, а саме щомісячних премій з 29.01.2020 по 20.05.2023 у належних відсоткових розмірах: січень 2020 - грудень 2021 135%, січень 2022 170%, лютий 2022 - січень 2023 250%, лютий 2023 - травень 2023 520% перерахованих посадових окладів, установлених Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України з урахуванням судового рішення по справі №520/29497/24 та провести виплату недоотриманих сум грошового забезпечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №520/3650/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

03.03.2026 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, поновити такий строк та відкрити спрощене провадження.

Заява обґрунтована тим, що незважаючи на те, що між датою обізнаності позивача з порушеним правом 11.07.2025 та датою звернення з даним позовом до суду 23.02.2026 сплинув значний строк, до моменту остаточної констатації безрезультатності процедури судового контролю, подія чого відбулась 13.01.2026 поданням відповідачем звіту про виконання, до якого додано такий самий перерахунок грошового забезпечення, що і початково, зі зменшеним обсягом преміювання, позивач не мав права ініціювати подання вказаного позову. У свою чергу, між виникненням у позивача права на позов 13.01.2026 та датою його подання 23.02.2026 трьохмісячний строк не сплинув.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом пункту 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

Втім, положення ст. 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України в редакції, яка набула чинності з 19.07.2022, встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ч. 2 ст. 233 КЗпП України).

Враховуючи вищевикладене, шляхом внесенням до ст. 233 КЗпП України вказаних змін, законодавець ввів процесуальні строки для звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати.

З адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо зменшення відсоткового розміру встановлених премій при перерахунку щомісячного грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 на виконання судового рішення у справі №520/29497/24.

Нарахування та виплата грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 на виконання судового рішення справи №520/29497/24 проведена відповідачем 17.06.2025.

Таким чином, спірні правовідносини виникли за нової редакції положень статті 233 КЗпП України, а тому до них підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду.

Верховний Суд у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 дійшов висновку, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог з 19 липня 2022 року) слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

З доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України на заяву позивача від 04.07.2025 надано інформацію стосовно нарахування та виплати грошового забезпечення на виконання рішення по справі №520/29497/24. Довідка про перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за рішенням суду №520/29497/24 від 14.01.2025, в якій міститься інформація про відсотковий розмір встановлених премій при перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 на виконання судового рішення справи №520/29497/24, надіслана позивачу листом від 11.07.2025 №40/05/13-4458-2025.

Таким чином, відлік тримісячного строку розпочався саме з моменту отримання позивачем листа Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України від 11.07.2025 №40/05/13-4458-2025.

До суду з даним позовом позивач звернувся 23.02.2026, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Єдиною підставою поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, на яку посилається представник позивача, у заяві вказано те, що позивачем здійснювалась процедура судового контролю в межах справи №520/29497/24, яка завершилась 13.01.2026.

Так, судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №520/29497/24 заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України подати протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №520/29497/24 в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: премії.

13.01.2026 Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України на виконання вищевказаної ухвали подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №520/29497/24.

Суд зазначає, що приписами статті 382-2 КАС України визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення розглядається судом.

Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", поданий Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України 13.01.2026 звіт наразі не розглянутий судом. Ухвала про прийняття або відмову у прийнятті звіту ще не постановлялась.

Отже, констатація безрезультатності процедури судового контролю 13.01.2026, на яку посилається представник позивача як на підставу поважності порушення строку звернення до суду з даним позовом, ще не відбулась, оскільки судом не приймався поданий відповідачем звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №520/29497/24.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у заяві представника позивача, поданої на виконання ухвали суду від 02.03.2026 у справі №520/3650/26 щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду, не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позов поданий поза межами строку звернення до суду, а підстави, вказані представником позивача у заяві, визнаються судом неповажними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлення такого строку - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.