Справа № 497/584/26
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/584/26
Провадження № 2-а/497/28/26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09.03.2026 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, ознайомившись з адміністративною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року до суду через Електронний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яким просить суд скасувати постанову серії №06727407 від 26.02.2026року по справі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.02.2026 о 10:28 годині в м. Ізмаїл по вул. Мирослава Скорика поліцейськими Кравченком А.М. та Андрієнком В.С. було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG (н.з. НОМЕР_1 ).

Поліцейські стверджували, що підставою для зупинки транспортного засобу є те, що номерний знак не є читаємим з відстані 20 метрів (п.2.9.в ПДРУ), проте після заміру рулеткою цей факт не підтвердився. Незважаючи на відсутність порушення, інспекторами було складено постанову серії ЕНА №06727407, якою його, позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП (керування ТЗ із закритим номерним знаком "сіткою") та ч.1 ст.126 КУпАП (непред`явлення документів) із застосуванням штрафу у розмірі 1 190 гривень.

Оскільки дана постанова винесена з порушенням вимог законодавства, позивач просить постанову про накладення на нього, позивача адміністративного стягнення - скасувати та визнати протиправною.

Зазначений спір, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України підсудний місцевому загальному суду та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява (адміністративний позов) відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з дотриманням особливостей, визначених у ст.286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

А відтак з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе витребувати з Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, №3, м. Київ, 03048, ел. пошта: , ):

-оригінал постанови серії ЕНА №06727407 від 26.02.2026;

-відеозаписи з бодікамер поліцейських Кравченка А.М. та Андрієнка В.С. за період часу з 10:28 години по 12:00 годину 26.02.2026.

Окрім цього позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що Згідно зі статтею 150 КАСУ, суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення. Направлення оскаржуваної постанови на примусове виконання до Державної виконавчої служби (ДВС) може призвести до блокування рахунків Позивача, що є надмірним тягарем та може значно ускладнити або зробити неможливим виконання можливого позитивного рішення суду.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що заходи забезпечення позову мають бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а їхньою метою є гарантування реального виконання судового рішення. Зупинення дії індивідуального акта (постанови) є одним із ефективних та пропорційних заходів забезпечення позову в адміністративних справах.

Суди можуть задовольняти заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, якщо без такого заходу відновлення прав позивача потребуватиме значних зусиль або витрат.

Заборона Департаменту патрульної поліції та/або його структурним підрозділам вчиняти певні дії, а саме направляти постанову для примусового виконання до органів ДВС, є необхідним та достатнім заходом для забезпечення виконання майбутнього судового рішення у цій справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, згідно з пунктом 5 частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірному випадку є ймовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що оскаржувана постанова, правомірність якої є предметом спору у цій справі, не може бути пред`явлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги, що відкриття виконавчого провадження і дії (арешт на майно та рахунки у банківських установах, списання коштів з рахунків, тощо), які державний виконавець вправі вчиняти при примусовому виконанні виконавчого документа, який є предметом судового оскарження, призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Крім цього, примусове виконання оскаржуваної вимоги може призвести до додаткових стягнень з позивача суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Вказане свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 вищевказаного закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України " Про виконавче провадження", до розгляду питання по суті.

Зважаючи на ту обставину, що по оскаржуваній постанові очевидним є можливе відкриття виконавчого провадження, а тому найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде заборона Департаменту патрульної поліції пред`являти до виконання оскаржувану постанову до набрання рішенням суду законної сили в даних спорних правовідносинах.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб. Вжиття таких заходів є співмірним заявленим позовним вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Зважаючи на те, що рішення по справі не набрало законної сили, постанова серії ЕНА №06727407 від 26.02.2026 оскаржується в судовому порядку, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача по справі та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту патрульної поліції та/або його структурним підрозділам вчиняти певні дії, а саме: направляти постанову серії ЕНА №06727407 від 26.02.2026 для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.150, 154, 160-172, 248, 256, 268, 269, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 годину 16 березня 2026 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.25 Серпня, 192, каб.№4.

Відповідно до ч.1 ст.268 КАС України негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту ухвали та судової повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу по справі про його право у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1507/.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, №3, м. Київ, 03048, ел. пошта: ) надіслати на адресу суду у строк до 13.03.2026 року:

-оригінал постанови серії ЕНА №06727407 від 26.02.2026;

-відеозаписи з бодікамер поліцейських Кравченка А.М. та Андрієнка В.С. за період з 10:28 години по 12:00 годину 26.02.2026.

Заяву позмвача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення доказів шляхом заборони Департаменту патрульної поліції та/або його структурним підрозділам вчиняти певні дії, а саме: направляти постанову серії ЕНА №06727407 від 26.02.2026 для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного адміністративного суду Одеської області.

Суддя С.В.Кодінцева