Справа № 620/15377/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/15377/24

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І..,

за участю секретаря Лавровської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника Райзмана Олександра Яковича про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №620/15377/24,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/15377/24.

08.02.2026 представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 24.12.2024 у справі 620/15377/24 зі зміною згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву позивача про поновлення та перерахунок пенсії з 07.10.2009 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості по пенсії, за період з 07.10.2009 по 30.06.2025 в сумі 1435243,27 грн. Свою заяву мотивує тим, що вказані судові рішення залишаються невиконаними відповідачем.

16.02.2026 ухвалою суду заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду. Від сторін надійшли клопотання про розгляд заяви за відсутності представників.

ГУ ПФУ в Чернігівській області надали пояснення, в яких зазначено, що позивачу частково погашено заборгованість пропорційно виділеним бюджетним призначенням в сумі 665,05 грн, що свідчить про виконання рішення суду. В інформаційних системах ПВД ДКГ та Реєстрі судових рішень обліковується сума боргу на виконання рішення суду у даній справі та на даний час становить 1434578,22 грн.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.11.2024 та не прийняття відповідного рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині поновлення та перерахунку пенсії з 07.10.2009 та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області архівної особово-пенсійної справи ОСОБА_1 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області архівну особово пенсійну справу ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 скасовано в абзаці шостому резолютивної частини та прийнято у цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 10 днів виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 21.07.2024.

У іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 - залишити без змін.

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі 620/15377/24, відповідачем проведено позивачу перерахунок пенсії, заборгованість по пенсії з урахуванням виплаченої суми (665,05 грн) становить 1434578,22 грн.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 не містить зобов`язань пенсійного органу щодо проведення позивачу виплати пенсії.

Разом з тим, позивач просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення із зобов`язання вчинення дій, на стягнення з відповідача суми заборгованості пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України.

При цьому суд зазначає, що при ухваленні рішення у даній справі, дії пенсійного органу щодо правильності нарахування та виплати позивачу пенсії не досліджувалися, тому зміна способу виконання такого рішення із зобов`язання щодо виплати пенсії, на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Отже, змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплати пенсії на стягнення конкретної суми заборгованості, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що встановлені у цій справі обставини не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, передбаченого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника заявника про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника Райзмана Олександра Яковича про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №620/15377/24- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко