Справа № 523/524/26
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/524/26
Провадження №2-а/523/23/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача- адвоката Ломей Д.В.

за участю представника відповідача Якименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

До Пересипського районного суду міста Одеси 06.01.2026р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ломей Дмитро Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови №5288 від 12.11.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210-1КУпАП із накладенням штрафу у сумі 17000 гривень, також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, як на думку вказаної особи, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог частини 3 статті 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частини 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», без поважних підстав у строк до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Позивач вважає дану постановою протиправною з наступних підстав.

Так, 05 листопада 2025 року, перебуваючи у місті Одеса, на однієї із вулиць біля ІНФОРМАЦІЯ_5 , об 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи на меті відвідування вказаної установи та розібратися у питанні щодо знаходження його у розшуку у додатку « Резерв+», останнього зупинила мобільна група сповіщання ІНФОРМАЦІЯ_5 .У подальшому, вказані особи перевіривши документи ОСОБА_1 , заначили йому про те, що останній знаходиться у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_1 пояснив їм, про те що, знає про вказаний факт та має на меті розібратися у вказаній ситуації, шляхом відвідування вищевказаної установи, оскільки надавав всі необхідні документи з метою отримання відстрочки, зокрема про стан сім`ї та місце проживання, тау подальшому отримав відстрочку, яка дійсна по теперішній час, оскільки останній є багатодітним батьком.

У подальшому, останні запросили ОСОБА_1 проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_5 для з`ясування всіх обставин щодо його знаходження у розшуку на що він погодився, оскільки декілька разів не міг потрапити до вказаного ТЦК та СП, причиною того були великі черги,

ОСОБА_1 взявши свої особисті речі та документи, які дають останньому право на відстрочку:Свідоцтво про шлюб з ОСОБА_2 ;Свідоцтво про народження дітей ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), та посвідчення багатодітного батька.-Паспортні відомості та відомості з місця реєстрації та відомості з місця роботи.

Приїхавши на місце позивач намагався передати документи співробітникам ТЦК та СП та з метою встановлення всіх обставин знаходження у розшуку, проте співробітник ІНФОРМАЦІЯ_5 надав направлення на проходження військово- лікарської комісії та почав складати протокол про адміністративне правопорушення №5288 відносно останнього, оскільки в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. ОСОБА_1 не погодився з вищевказаним фактом, проте йому надали реквізити банку з метою сплати штрафу, ігноруючи вимоги процедури щодо розгляду справи по суті, відібрання пояснень, та ігноруючи інші права ОСОБА_4 , у тому числі без винесення рішення службовими особами у формі постанови про притягнення до відповідальності, що є однією із вимог законодавства.

Відповідно до змісту вищевказаного протоколу справа була призначена для розгляду на 11 год. 00 хв. 12.11.2025, у кабінеті № 309 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 та СПм, Одеси.

У подальшому, ОСОБА_1 почав проходити медичну комісію, та скерував письмові пояснення щодо того, що він не згоден з вказаним порушенням та складеним відносно нього протоколом та біля 11 години 00 хвилин. 12.11.2025 року прибув до службового кабінету №309, перебуваючи у черзі та чекаючи виклику, про що є відомості у Журналі відвідувань вказаної установи.

Однак, службова особа пояснила всім особам, що «не треба чекати розгляду Ваших справ, у зв язку із тим, що кабінет закритий і ніхто не буде розглядати справи».

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 відправився далі проходити військово-лікарську комісію, так і не маючи змоги бути присутнім при розгляді справи службовими особами, оскільки справа не розглядалась у вказаний час та дату.

У подальшому, ОСОБА_1 закінчив проходити військово-лікарську комісію, при цьому маючи відстрочку на протязі декількох років, що підтверджується сповіщеннями у додатку «Резерв +».

Також, службові особи вказаного ІНФОРМАЦІЯ_5 так і не викликали на розгляд справи відповідно до вищевказаного протоколу та не надали останньому постанову про притягнення його до відповідальності.

Однак, 23.12.2025 року, останній отримав конверт з листом на поштовому відділенні від вказаного ТЦК та СП, у якому була постанова №5288 по справі про вищевказане правопорушення та останнього притягнуто до відповідальності у виді штрафу (фотокопії конверта та постанови долучаються до позовної заяви).

Крім того, у змісті вказаної Постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, яка винесена 12 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 , взагалі не зазначено про його присутність та письмових пояснень, які надавались останнім та перелік доказів, що підтверджують його винність у вчинені вказаного порушення.

В результаті чого, останній не був присутній під час розгляду справи відносно себе та винесення рішення у формі Постанови про притягнення його до відповідальності.

Про вказане свідчить відсутність власного підпису ОСОБА_1 у вказаній Постанові у графах про ознайомлення та отримання.

В результаті неправомірних дій співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній був обмежений у своїх правах, зокрема не зміг реалізувати своє право на захист та інші процесуальні права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідач в порушення вищевказаних вимог, виніс Постанову без фактичного розгляду справи, не допустив присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, не врахував письмових пояснень останнього щодо фактичних обставин.

З урахуванням вищевказаних відомостей, які ОСОБА_1 отримав про те, що розгляд справ не буде відбуватися 12.11.2025, можливо зробити висновок про те, що вказана справа фактично не розглядалась у вказану дату,

В результаті чого, службові особи вказаного ТЦК та СП обмежили останнього у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема правом на захист, яке гарантоване ст. 59 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, що виразилось у вищевказаному порушені з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 України - ОСОБА_6 № 5288 від 12 листопада 2025 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000, 00 грн., визнати протиправною та скасувати.

2.Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3.Судові витрати покласти на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-4 КУпАП.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач був зобов`язаний у строк до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, але цього своєчасно не зробив.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №5288 від 12.11.2025р. накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, як на думку вказаної особи, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог частини 3 статті 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частини 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», без поважних підстав у строк до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000, 00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2003р. Ізмаїльським РВК Одеської області був визнаний непридатним в мирний час та обмежено придатний у воєнний час.

З 22.10.2013р. був взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

26.08.2025р. взятий на облік у 2ому відділі ІНФОРМАЦІЯ_7 .

21.10.2025р. взятий повторно на облік ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до вимог частини 3 статті 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частини 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», ОСОБА_1 без поважних підстав у строк до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Позивачем на надано доказів того, що він з поважних причин не мав можливості пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Отже, фактично у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В той же час, необхідно зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною першою статті 210-1 КУпАП встановлено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, було порушення абз.2 Прикінцевих положень Закону №3621-IX, громадянин України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено непридатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначеності придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Однак про факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП відповідачу стало відомо 06 червня 2025 року тобто в день , коли позивач не пройшов військово-лікарську комісію.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_8 (Біляївка) під час постановки на облік 26.08.2025 мав можливість встановити вищевказаний факт та скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, але цього не зробив.

Разом з цим, лише 05 листопада 2025 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та згодом 12 листопада 2025 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за невиконання позивачем обов`язку проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Відповідно до ч.1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч.ч.9, 10 цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, ч.9 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відтак, за змістом ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення або день виявлення триваючого правопорушення.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення, проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. При цьому характер триваючого правопорушення оцінюється у кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає, зокрема, невиконання позивачем обов`язку проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби до 05 червня 2025 року, не носить характеру триваючого та вичерпується фактом проходження повторного медичного огляду до конкретної дати.

Отже суд акцентує увагу на тому, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем його виявлення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення орган отримав будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, день виявлення адміністративного правопорушення не тотожний дню складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах №461/1393/16-а від 21 листопада 2019 року та №149/2498/17 від 28 лютого 2019 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП становить три місяці з дня його виявлення, тобто у відношенні до позивача перебіг такого строку почався 06 червня 2025 року.

Однак, спірна постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП прийнята 12 листопада 2025 року, тобто поза межами тримісячного строку, передбаченого ч.9 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких умов, суд вважає, що адміністративне стягнення було накладене відповідачем поза межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в адміністративній справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За правилами п.3 ч.1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №5288 від 12.11.2025р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, необхідне стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,38,, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст.ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 134, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРИШІВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №5288 від 12.11.2025р. щодо притягнення ОСОБА_1 , 17.12.1986 року до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , 17.12.1986 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Кисельов

Рішення складено та підписано 10.03.2026р.