Справа № 500/2687/25
Суддя: Грицюк Роман Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2687/25

09 березня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Грицюка Р.П., розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду №500/2687/25 від 12.06.2025 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2025 №9/2/1432. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 03.04.2024 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2025 №9/2/1432 із урахуванням суми раніше проведених виплат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 500/2687/25 - без змін.

17.10.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.

До суду надійшла заява представника Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду №500/2687/25 від 12.06.2025.

Ухвалою суду від 16.02.2026 заява залишена без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Заява обгрунтована тим, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №79445404 з примусового виконання виконавчого листа №500/2687/25 від 17.10.2025, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 03.04.2024 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2025 №9/2/1432 із урахуванням суми раніше проведених виплат.

27.10.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено на адресу сторін виконавчого провадження. Боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №281/2-25 від 26.11.2025 встановлено, що у результаті виконання рішення суду розмір пенсії з 01.12.2025 складає 23610,00 грн та нараховано доплату пенсії в сумі 29886,11 грн за період з 01.04.2024 по 30.11.2025.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав до суду заперечення на заяву, в якій просить відмовити у її задоволенні. Вважає, що заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично зміни суті резолютивної частини рішення суду. Просить врахувати, що видатки на виплату нарахованих пенсій за рішенням суду здійснюється в межах бюджетних асигнувань.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX (далі Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Як зазначено у пояснювальній записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

З цього приводу суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Застосовуючи абзац другий частини третьої статті 378 КАС України суд встановив, що оскільки рішення суду, яке набрало законної сили 15.09.2025, не було виконане у частині виплати грошових коштів, процесуальний закон передбачає можливість зміни способу виконання із зобов`язання вчинити дії (перерахувати та виплатити) на стягнення конкретної нарахованої суми з боржника.

З матеріалів справи убачається, що нарахована позивачу сума заборгованості за пенсією на виконання обумовленого судового рішення невиплачена відповідачем впродовж тривалого строку, що свідчить про часткове невиконання рішення суду боржником.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22, яка враховується судом під час розгляду цієї заяви.

Аналогічні висновки вказані у постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року по справі № 380/28323/23, від 17 лютого 2026 року по справі №380/10577/22, від 17 лютого 2026 року по справі № 140/4142/24, від 17 лютого 2026 року по справі № 140/549/25.

Покликання відповідача на те, що під час розгляду справи суд в межах спірних правовідносин не вирішував питання про виплату позивачу конкретних грошових сум суд оцінює критично, адже відповідна сума доплати пенсії самостійно нарахована відповідачем на виконання судового рішення у справі № 500/2687/25, спору щодо неї немає, тобто така є виплатою, яка належить позивачу згідно з рішенням суду. Тож зазначена пенсійна виплата може бути стягнута з відповідача у порядку застосування судом інституту зміни способу і порядку виконання судового рішення на підставі імперативної норми абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України.

Крім того, суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості є визначеною та нарахованою самим відповідачем поряд з цим залишається не виплаченою.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума нарахованої та невиплаченої заборгованості у розмірі 67377,37 грн є визначеною та нарахованою самим відповідачем відповідно до листа від 17.02.2026 №1900-0902-5/7779.

Відтак, наявні підстави для заміни невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №500/2687/25 задовольнити повністю.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №500/2687/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми доплати пенсії за період з 01.04.2024 по 26.02.2026 у розмірі 67377,37 грн.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 09 березня 2026 року.

Головуючий суддя Грицюк Р.П.