Справа № 160/20529/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Справа №160/20529/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/20592/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 04.12.2024 у справі №160/20529/24 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у 11-денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №160/20529/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання рішення суду у справі №160/20529/24 відповідачем прийнято рішення від 18.11.2025 №53, яким знову відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яке є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.07.2024 №53, яке визнано протиправним та скасовано. Відповідач прийняв рішення повністю тотожне оскаржуваному у цій справі, з тих самих мотивів і підстав, такі дії відповідача не можуть свідчити про виконання ним рішення суду, при повторному розгляді заяви відповідач не врахував правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20529/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

25.02.2026 до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у яких відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №160/20529/24 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.07.2024 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом щодо зарахування до пільгового стажу періоду навчання в професійно-технічному училищі №31 за професією «Машиніст крану металургійного виробництва» з 01.09.1992 по 10.04.1995 та винесено рішення про відмову від 18.11.2025 №53. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №160/20529/24 зараховано до пільгового стажу період навчання в професійно-технічному училищі №31 за професією «Машиніст крану металургійного виробництва» з 01.09.1992 по 10.04.1995 з особливістю стажу «Навчання за фахом». Довідку про пільговий характер роботи заявницею не надано, за записами трудової книжки неможливо визначити періоди зайнятості повний робочий день за професією, яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у відомостях по спеціальному стажу за періоди з січня 2001 по березень 2024 року зазначено код підстави для обліку спецстажу «ЗПЗО13Б1», що відповідає роботам за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вік позивача на дату звернення - 48 років. Страховий стаж позивача становив 31 рік 1 місяць 20 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви про призначення пенсії до страхового стажу зараховано всі періоди. Враховуючи вищезазначене, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки заявниця не набула необхідного пільгового стажу.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 в адміністративній справі №160/20529/24, яке набрало законної сили 04.11.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.07.2024 №53 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1992 по 10.04.1995.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованого періоду навчання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №160/20529/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.07.2024 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 18.11.2025 №53.

Згідно вказаного рішення від 18.11.2025 №53 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 по справі №160/20529/24 зараховано до пільгового стажу період навчання в професійно-технічному училищі №31 за професією «Машиніст крану металургійного виробництва» з 01.09.1992 по 10.04.1995 з особливістю стажу «Навчання за фахом».

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, суд зазначає наступне.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у 11-денний строк звіт про виконання судового рішення.

Предметом оскарження у цій справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.07.2024 №53 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Згідно резолютивної частини рішення, судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.07.2024 №53 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , та відповідно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1992 по 10.04.1995, а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованого періоду навчання.

Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області прийнято рішення від 18.11.2025 №53, відповідно до якого повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.07.2024, зараховано до пільгового стажу період навчання в професійно-технічному училищі №31 за професією «Машиніст крану металургійного виробництва» з 01.09.1992 по 10.04.1995 з особливістю стажу «Навчання за фахом».

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/20529/24, оскільки рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/20592/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський