Справа № 320/14670/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/14670/23

адміністративне провадження №К/990/36103/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Білак М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Парфилом Ігорем Васильовичем, про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталії Миколаївни, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України, в якій скаржник просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №320/14670/23 залишено без руху.

03 жовтня 2025 року від Міністерства юстиції України до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 вересня 2025 року надійшла уточнена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталії Миколаївни, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень.

19 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником- адвокатом Парфилом Ігорем Васильовичем, про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №320/14670/23.

В указаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на її думку, оскаржуваною постановою апеляційного суду були вирішені питання про права та інтереси останньої, а відтак ОСОБА_1 має право звернутися до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 в особі представника адвоката Парфила І.В. також зверталась до ЦЕКК зі скаргою на порушення експертом ОСОБА_2 нормативно-правових актів та основних принципів судово-експертної діяльності під час підготовки Висновку експерта №129/21 від 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000164. Однак, ЦЕКК вирішила не порушувати дисциплінарне провадження за цим зверненням, оскільки на той момент ОСОБА_2 вже була притягнута до дисциплінарної відповідальності рішенням ЦЕКК, яке є предметом розгляду в цій справі, прийнятим на підставі звернення іншого адвоката. Указує, що задоволення позовних вимог та скасування рішення ЦЕКК про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності призвело до обмеження права ОСОБА_1 на звернення зі скаргою до ЦЕКК та притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за підготовку зазначеного вище Висновку. Додає, що ОСОБА_1 була підозрюваною, а наразі є обвинуваченою у кримінальному провадженні №0000164, в рамках якого ОСОБА_2 складено Висновок експерта №129/21 від 27.10.2021 р., за підготовку якого її і було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Цей Висновок є одним із основних доказів, який використовується стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_1 . Водночас, рішенням Дисциплінарна палата ЦЕКК, у тому числі, встановила (1) неповноту проведеного ОСОБА_2 дослідження, що є підставою для визнання такого доказу недопустимим; (2) можливість впливу результатів Висновку на оцінку обставин кримінального провадження, в рамках якого його складено. Це зумовлює наявність юридичного інтересу ОСОБА_1 як обвинуваченої у залишенні в силі Рішення Дисциплінарної палати ЦЕКК, яким притягнуто експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що зверталась до Київського окружного адміністративного суду із клопотанням про вступ у справу в якості третьої особи, однак ухвалою від 20 листопада 2024 року суд першої інстанції безпідставно, на її думку, відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

У підсумку ОСОБА_1 зазначає, що вона фактично є таким самим скаржником на ОСОБА_2 , що і адвокат Яковчук І.В. єдина відмінність лише в тому, що за скаргою ОСОБА_1 не було відкрито дисциплінарне провадження, оскільки на момент розгляду ОСОБА_2 вже було притягнуто до відповідальності на підставі скарги Яковчука І.В . Тому рішення по цій справі впливає на право ОСОБА_1 ініціювати притягнення експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а допущені експертом порушення впливають на достовірність та об`єктивність судового розгляду у кримінальному провадженні №0000164, в якому ОСОБА_1 є обвинуваченою. Отже, постановою апеляційного суду по справі № 320/14670/23 було вирішено питання права та обов`язки ОСОБА_1 , а відтак вона має право на подання заяви про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України на зазначене рішення. Відтак, вважає, що постановою апеляційного суду по справі № 320/14670/23 було вирішено питання права та обов`язки ОСОБА_1 , на підставі чого вона має право на подання заяви про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України на зазначене рішення.

При вирішенні указаної заяви Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 336 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.

Отже, виходячи зі змісту цієї статті, до касаційної скарги приєднатися може учасник справи або особа, яка не є учасником справи, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси або обов`язки. Крім того, обов`язковою умовою приєднання до касаційної скарги є підтримання її вимог у повному обсязі, включаючи підстави подання та заявлені у касаційній скарзі вимоги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія судів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про приєднання її до касаційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №320/14670/23, оскільки, ОСОБА_1 не є учасником справи №320/14670/23, а предметом оскарження є порушення дисциплінарного провадження щодо судового експерта ОСОБА_2., ініційоване за скаргою адвоката Яковчука Івана Володимировича, в інтересах ОСОБА_4 , на дії судового експерта ОСОБА_2. від 13 вересня 2022 року, та, як наслідок, оскарження рішення про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №480/10727/23, якою скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталії Миколаївни, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення, та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, не вбачається, що цим рішенням вирішено питання щодо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

Поряд з цим, Верховний Суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті (рішенні) особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, у яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується. Право на оскарження рішення, дій Вищої ради правосуддя, її органів, що здійснюють розгляд заяв щодо несумісності судді, мають лише суб`єкти цього провадження в порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Водночас, заявник не є суб`єктом провадження в розумінні зазначених норм законодавства.

Право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт виданий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Це кореспондується з тим, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи в публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.

Подібний правовий висновок з розгляду спорів щодо оскарження актів індивідуальної дії висловлено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 06 квітня 2023 року у справі № 990/152/22, від 05 вересня 2024 року у справі №990/137/24.

Як убачається, предмет позову та спірне судове рішення не породжує, не змінює і не припиняє прав чи обов`язків заявника у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює оскарження їх заявником незалежно від того, вважає чи не вважає він, що такий акт опосередковано зачіпає його права та/або законні інтереси.

Законодавчі обмеження стосовно можливості оскарження актів індивідуальної дії не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені в суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють права та/чи обов`язки. Однією із цілей таких обмежень є недопущення розгляду в судах позовів третіх осіб в інтересах (або всупереч інтересам) адресатів індивідуальних актів, зокрема як у цій справі. І така мета досягається законодавчо встановленим обмеженням, тобто останнє є пропорційним переслідуваній меті.

Таке правозастосування відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 14 вересня 2023 року у справі №990/73/23.

Враховуючи наведене, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталії Миколаївни, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 336 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником- адвокатом Парфилом Ігорем Васильовичем, про приєднання до касаційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Наталії Миколаївни, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень.

Копію цієї ухвали суду направити учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду