Справа № 520/13634/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 березня 2026 року № 520/13634/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову про накладення штрафу №5.0-14-15 від 06 травня 2025 р., винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, про стягнення з ТОВ «ТРЕЙД МАССИВ» суми штрафу у розмірі 34000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви представником позивача зазначено, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу №5.0-14-15 від 06 травня 2025 р. є протиправною та такою, що порушує права позивача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також, представником відповідача вказано, що позивач не направив документів, що підтверджують усунення формальної невідповідності виробником або його уповноваженою особою у співпраці в ланцюгу постачання з постачальником імпортером, уповноваженим представником, виробником, не вжито всіх заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, а саме: не забезпечено на продукції нанесення інформації про контактну поштову адресу виробника. Вказане, в свою чергу, унеможливлює визнання виконання рішення повним та результативним у відповідності до вимог п.2 ст.8, п.1 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», п.3 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль харчової продукції». Відтак, представником відповідача зазначено, що підставою для прийняття спірної постанови слугувало порушення позивачем законодавства про державний ринковий нагляд, шляхом введення в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а також правил застосування знаку відповідності технічним регламентам, а саме, його не нанесення безпосередньо на товар Головним управлінням як контролюючим органом було чітко дотримано вимоги чинного законодавства.

Представником позивача через канцелярію суду також суду подано відповідь на відзив, а представником відповідача заперечення (на відповідь на відзив).

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" було зареєстроване у 2017 p. шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «МІР СНАБЖЕНІЯ», .

У позовній заяві представником позивача вказано, що у період своєї діяльності ТОВ «МІР СНАБЖЕНІЯ» зареєструвало в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки товарів та послуг, торгову марку «Батлер» та отримало свідоцтво на знак товарів і послуг №70471.

Основним видом діяльності позивача є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту та оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" уклало зовнішньоекономічну угоду з компанією «Нінбо Сімао Електрікал Аплайнс Ко, ЛТД» № 49/ТМ від 01.03.2021 р., зареєстрованої в Китаї, на постачання різних побутових товарів на територію України відповідно до узгоджених специфікацій.

Відповідно до специфікації №13 від 15.08.2024 р. до контракту № 49/ТМ від 01.03.2021 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" імпортувало на територію України ряд побутових товарів, серед яких був і чайник електричний ТМ «Батлер», 1,8 л, артикул GК-314-18A, штриховий код: 178, 1500 Вт, у кількості 1884 шт.

Представником позивача у позовній заяві наведено пояснення стосовно того, що у процесі здійснення господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" реалізувало імпортовані товари покупцям на території України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 433 від 21.04.2025 та направлення №187 від 21.04.2025 було проведено позапланову перевірку характеристик продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив".

З наявної в матеріалах справи копії наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №433 від 21.04.2025 вбачається, що останнім наказано здійснити позапланову перевірку характеристик продукції, з фіксуванням процесу заходу засобами відеотехніки, а саме: чайник електричний ТМ «Батлер», 1,8 л, артикул GК-314-18A, штриховий код: 4 78, 1500 Вт, дата виготовлення червень 2024, країна походження Китай, постачальник: ТОВ "Трейд Массив", 61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 45 з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077, Технічного регламенту низковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 16.12.2015 року №1067, Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року №139, у ТОВ "Трейд Массив", 61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 45 28.04.2025 року по 01.05.2025 року. В якості підстав для проведення такого заходу контролю вказано отримання повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 15.04.2025 року №Р-4956-2025, №Р-4957-2025, №Р-4962-2025 про виявлену під час перевірки продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 року №1511 «Про встановлення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. №303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», відповідно до статті 23 та підпункту «а-1» пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірки було складено акт № 187 від 01.05.2025 характеристик продукції, відповідно до якого предметом перевірки визначено чайник електричний ТМ «Батлер», 1,8 л, артикул GК-314-18A, штриховий код: 4 78, 1500 Вт, дата виготовлення червень 2024, країна походження: Китай, постачальник: ТОВ "Трейд Массив", 61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 45 - з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077, Технічного регламенту низковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 16.12.2015 року №1067, Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року №139.

Отже, перевіряючим у акті зафіксовано, що в ході проведення перевірки характеристик продукції у імпортера продукції ТОВ "Трейд Массив" за ланцюгом постачання, на підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 15.04.2025 р. №Р-4956-2025, №Р-4957-2025, №P-4962-2025, про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, отриману за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду та наданих в ході проведення перевірки документів встановлено - введення в обіг продукції з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області в ході проведення перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 , магазин «Господарчі товари» (Запорізька обл., с Люцерна, вул.Сонячна,38-А), встановлено розповсюдження продукції чайника електричного TM «Батлер», 1,8 л, артикул GК-314-18A, штриховий код: 178, 1500 Вт, дата виготовлення червень 2024 р., країна виготовлення Китай, постачальник ТОВ "Трейд Массив", 61105, м. Харків, проспект Байрона (колишня назва Героїв Сталінграду), 45, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: 1) на електрообладнанні, на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання відсутня інформація про контактну поштову адресу виробника. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов; 2) відсутність нанесення знака відповідності технічним регламентам на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними таким чином, щоб був видимим, розбірливим і незмивним. Також, перевіркою встановлено, що у ФО-П ОСОБА_1 залишилась 1 продукція, а до ТОВ "Трейд Массив" надійшло 1884 шт. продукції. Вказані встановлені обставини свідчать про порушення вимог пп. 19, 24, 25 «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №139, пп.12, 18, 19, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пп.17, 23, 24, 31, 32, 44, 45, 46 «Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивачем було надано відповідачу зауваження на акт перевірки №02/05/1 від 02.05.2025 р., в яких представником наведено пояснення стосовно того, що ТОВ "Трейд Массив" є правонаступником підприємства ТОВ «Мір Снабженія» в частині прав і зобов`язань зареєстрованої торгової марки «Батлер», на підставі свідоцтва ДП «Український інститут промислової власності» (Укрпатент), Торгова марка «Батлер» використовується підприємством ТОВ "Трейд Массив" при поставках господарських товарів за прямими зовнішньоекономічними договорами з фабриками (підприємствами) Китаю. Також із посиланням на положення п. 36 Технічного регламенту, згідно із яким у разі коли імпортер (розповсюджувач) вводить електронне обладнання в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або модифікує електронне обладнання в такий спосіб, що це може вплинути на його відповідність вимогам, які застосовують до нього імпортер (розповсюджувач) вважається виробником для цілей цього Технічного регламенту та повинен виконувати обов`язки виробника, встановлені в пунктах 12-21 цього Технічного регламенту. Отже, вказано, що відповідно до п.19 Технічного регламенту на пакуванні чайника TM «Батлер», 1,8 л, артикул GK-314-18А вказана назва та поштова адреса ТОВ "Трейд Массив". В якості додатків до вказаних зауважень надано копію свідоцтва на знак товарів і послуг №70471, копію листа №180 від 08.08.2023 р., копію виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів та послуг №70471 від 10.02.2016 p.

Посадовою особою відповідача на підставі акту перевірки характеристик продукції №187 від 01.05.2025 р. були прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції позивача, відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме:

-рішення про вжиття обмежувальних заходів №5.8-8-65 від 06.05.2025 р., яким обмежено надання продукції на ринку шляхом: у спосіб співпраці в ланцюгу постачання з виробником вжити всіх заходів, в межах чинного законодавства, щодо усунення формальної невідповідності, а саме: забезпечити на продукції нанесення знака відповідності технічним регламентам та інформації про контактну поштову адресу виробника з терміном виконання до 31.07.2025 року,

-рішення про вжиття обмежувальних заходів №5.8-8-66 від 06.05.2025 р., яким обмежено надання продукції на ринку шляхом: у спосіб співпраці в ланцюгу постачання з виробником вжити всіх заходів, в межах чинного законодавства, щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме: забезпечити на продукції нанесення інформації про контактну поштову адресу виробника з терміном виконання до 31.07.2025 року,

-рішення про вжиття обмежувальних заходів №5.8-8-67 від 06.05.2025 р., яким обмежено надання продукції на ринку шляхом: тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог з терміном виконання до 31.07.2025 року.

Також, на підставі висновків акту перевірки характеристик продукції №187 від 01.05.2025 p. посадовою особою відповідача складено постанову про накладення штрафу №5.0-14-15 від 06.05.2025 р., відповідно до якої у зв`язку з встановленням порушення ТОВ "Трейд Массив" вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: встановлено факт введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 та ч.3 ст. 29 цього Закону), а саме: на електрообладнанні, на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання відсутня інформація про контактну поштову адресу виробника, в адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником, контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушено вимоги пп.19, 24, 25 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року №139, у зв`язку з чим до позивача застосовано штраф у сумі 34000,00 грн.

Позивач, вважаючи винесену посадовою особою відповідача постанову про накладення штрафу №5.0-14-15 від 06.05.2025 р. протиправною та такою, що порушує його права, звернувся із позовом до суду. При цьому, представником позивача вказано, що оскаржувана ним постанова відповідача була винесена у зв`язку з невідповідністю продукції позивача пп. 19, 24, 25 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року №139, а саме: на електрообладнанні, на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання, відсутня інформація про контактну поштову адресу виробника, в адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником, контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, проте як вбачається з інформації, що міститься на пакуванні чайника електричного ТМ «Батлер», виробник «Нінбо Сімао Електрікал Аплайнс Ко, ЛТД», країна виготовлення Китай, постачальник ТОВ "Трейд Массив", 61105, м. Харків, просп. Байрона (колишня назва Героїв Сталінграда), 45, www.vsedoma.com.ua. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтва на знак товарів і послу №70471, листа №180 від 08.08.2023 р., виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів та послуг №70471 від 10.02.2016 p. позивач є власником торгової марки «Батлер», а відтак відповідно до положень п.13 ч.8 та п.36 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 р. №139, позивач вважається виробником спірної у цій справі продукції. Вказане, на думку представника позивача, свідчить на користь того, що позивачем було дотримано вимоги пп. 19, 24, 25 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року №139, а тому притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є безпідставним. Також представником позивача наголошено на обставинах того, що прийняття посадовою особою відповідача рішення про накладення штрафу суперечить пунктам 4, 8, 9 Порядку №1017, ч.4 ст. 34 та ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки вказаними нормами передбачено прийняття відносно суб`єкта господарювання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів зі строком його виконання, можливо притягнути до відповідальності лише у випадку невиконання такого рішення суб`єктом господарювання у встановлений у ньому термін. Натомість відповідачем спірну у цій справі постанову про накладення штрафу прийнято незважаючи на те, що рішення про вжиття обмежувальних заходів №5.8-8-66 від 06.05.2025 р. та №5.8-8-67 від 06.05.2025 p. мають термін виконання 31.07.2025 року, що станом на день винесення такої постанови не настав.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» від 02.09.2015 №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Положення №667), відповідно до п.1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно із положеннями пп.7 п. 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань: у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживає заходів до налагодження співпраці із суб`єктами господарювання стосовно запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, надана цими суб`єктами господарювання на ринку; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог;

Відповідно до п.7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно із Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів). Так відповідно до покладених на останнє завдань пунктом 4 підпункту 9 Головне управління забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного ринкового нагляду.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI) визначено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно із ч.1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частинами 1, 3 статті 29 Закону №2735-VI встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Положеннями ч. 2 ст.34 Закону № 2735-VI визначено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 34 Закону № 2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, приписами п. 3 ч.4 ст. 44 Закону № 2735-VI визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що спірною у цій справі постановою про накладення штрафу №5.0-14-15 від 06.05.2025 р. до позивача застосовано штраф на підставі вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв`язку із встановленням порушення у вигляді введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст. 28 та ч.3 ст. 29 цього Закону), а саме: на електрообладнанні, на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання відсутня інформація про контактну поштову адресу виробника, в адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником, контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, чим порушено вимоги пп.19, 24, 25 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року №139.

Водночас, судом встановлено, що також з приводу вказаного порушення посадовою особою відповідача було складено, зокрема, рішення про вжиття обмежувальних заходів №5.8-8-66 від 06.05.2025 р., яким обмежено надання продукції на ринку шляхом: у спосіб співпраці в ланцюгу постачання з виробником вжити всіх заходів, в межах чинного законодавства, щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме: забезпечити на продукції нанесення інформації про контактну поштову адресу виробника з терміном виконання до 31.07.2025 року.

Представником позивача у позовній заяві наголошено на обставинах того, що винесення оскаржуваної ним постанови про накладення штрафу №5.0-14-15 від 06.05.2025 р. відбулось до спливу наданого рішенням про вжиття обмежувальних заходів №5.8-8-66 від 06.05.2025 р. строку, а отже в супереч нормам діючого законодавства без дослідження питання усунення позивачем виявленого порушення.

Надаючи оцінку вказаному доводам позивача суд зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята не на підставі ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у зв`язку з невиконанням обмежувальних заходів, а відповідно до ч. 2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пунктом 2 якої встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак вказані доводи представника позивача є необґрунтованими та недоведеними, а відтак врахуванню не підлягають.

Суд також зазначає, що зі змісту доводів представника позивача встановлено, що останнім із посиланням на положення п. 36 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року №139, вказано на його статус саме як виробника в спірних правовідносинах, оскільки саме позивач є власником торгової марки «Батлер» та імпортував чайник електричний ТМ «Батлер» з Китаю на територію України. Документи в підтвердження вказаних обставин, як зазначає представник позивача були надані як до відповідача, так і до суду. Відтак, позивачем не було допущено порушення, на яке вказує відповідач, оскільки на пакуванні чайника вказана контактна поштова адреса позивача.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає таке.

Положеннями ч.1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 №124-VIII (далі - Закон №124-VІІІ) передбачено, що суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою;

імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Водночас, приписи ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2736-VІ (далі Закон №2736-VІ) надають визначення поняттю ланцюг постачання продукції, згідно із яким останній - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Відповідно до положень ст. 1 Закону №124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.

У статті 1 Закону №2736-VІ регламентовано, що введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.12 ст.23 Закону №2735-VI у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону №2735-VI у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління № 433 від 21.04.2025 та направлення №187 від 21.04.2025 було проведено позапланову перевірку характеристик продукції у імпортера продукції ТОВ "Трейд Массив за ланцюгом постачання, на підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 15.04.2025 року № Р-4956-2025, № P-4957-2025, № P-4962-2025, про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, отриману за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду та наданих в ході проведення перевірки документів встановлено - введення в обіг продукції - з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: на електрообладнанні, на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання відсутня інформація про контактну поштову адресу виробника, в адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником, контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Як було встановлено під час розгляду справи, в ході проведення перевірок характеристик продукції у розповсюджувачів - посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, фіксують встановлені порушення відповідної продукції у спосіб фотофіксації. Отже, згідно отриманої за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду фотофіксації зазначеної продукції на упаковці такої зазначено: виробник: "Нінбо Сімао Електрікал Аплайнс Ко, ЛТД, країна виготовлення: Китай, постачальник: ТОВ "ТРЕЙД МАССИВ, Україна, 61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 45.

Відтак, виходячи з інформації, вказаної на упаковці продукції ТОВ "Трейд Массив" - не зазначає себе як виробника, а виробником зазначено інше підприємство, з країною виготовлення Китай, при цьому не зазначивши інформацію про контактну поштову адресу виробника, як передбачено п. 19 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 139.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.02.2026 року у справі №440/3822/25, термін «виробник» у зазначеній статті та інших статтях Закону № 2735-VI вжито у значенні, наведеному в Законі № 2736-VI - фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України); імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Тоді як термін «розповсюджувач» - у значенні, наведеному в Законі № 124-VIII - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що згідно інформації на упаковці товару ТОВ «Трейд Масив» зазначає себе як постачальника, а не як виробника, то відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень п.36 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року №139, яким передбачено, що у разі коли імпортер (розповсюджувач) вводить електричне та електронне обладнання в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або модифікує вже введене в обіг електричне та електронне обладнання в такий спосіб, що це може вплинути на його відповідність вимогам, які застосовуються до нього, імпортер (розповсюджувач) вважається виробником для цілей цього Технічного регламенту та повинен виконувати обов`язки виробника, встановлені в пунктах 12-21 цього Технічного регламенту.

З огляду на зазначене суд не може вважати обґрунтованими посилання представника позивача на реєстрацію торгової марки «Батлер».

При цьому, доказів усунення виявленого порушення представником позивача не було надано.

Відповідно до положень п.19 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року №139, виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електричному та електронному обладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке обладнання. В адресі повинне зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. У разі коли в інших нормативно-правових актах визначено такі самі або більш жорсткі вимоги щодо нанесення найменування та місцезнаходження виробника, застосовуються зазначені вимоги.

Згідно із приписами п.24 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року №139, імпортери вводять в обіг лише електричне та електронне обладнання, яке відповідає вимогам цього Технічного регламенту.

Відповідно до положень п.25 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2017 року №139, перед введенням електричного та електронного обладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на електричне та електронне обладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам і воно має необхідні супровідні документи, а також у тому, що виробник виконав вимоги, визначені в пунктах 18 та 19 цього Технічного регламенту.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що відповідач встановив ланцюг постачання продукції та статус позивача у спірних правовідносинах, тому притягнення позивача до відповідальності здійснено на підставі та у спосіб, визначений законодавством, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу №5.0-14-15 від 06 травня 2025 р., винесеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області про стягнення з ТОВ «ТРЕЙД МАССИВ» суми штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що доводи представника позивача стосовно порушення відповідачем прав позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" (просп. Байрона, буд. 45, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61105, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61166, ) про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.