Справа № 460/9251/25
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

10 березня 2026 року м. Рівне№460/9251/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представника позивача адвоката І.О.Іванова; представника відповідача А.А.Маркевич; прокурора О.П.Марщівської; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, за участю Рівненської окружної прокуратури, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» (далі Позивач) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі Відповідач), в якому Позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи Інформаційна система Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить Позивачу площею 272 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3, із статусу протирадіаційне укриття № 67772 на статус найпростіше укриття та невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить позивачу площею 272 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3;

зобов`язати Відповідача вчинити дії, а саме: внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи Інформаційна система Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить Позивачу площею 272 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3, із статусу протирадіаційне укриття №67772 на статус найпростіше укриття, внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить Позивачу площею 36,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3.

Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 20.06.2025 заяву Рівненської окружної прокуратури про вступ у справу №460/9251/25 задоволено; допущено Рівненську окружну прокуратуру до розгляду справи №460/9251/25.

Ухвалою суду від 30.06.2025 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 22.07.2025 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Рівнефармація про призначення експертизи задоволено; призначено в адміністративній справі №460/9251/25 експертизу цивільного захисту; провадження у справі №460/9251/25 зупинено до одержання результатів експертизи.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури задоволено; ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року з питань призначення експертизи у справі №460/9251/25 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адміністративна справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 11.02.2026, відповідно до супровідного листі від 09.01.2026.

Ухвалою суду від 19.02.2026 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 10.03.2026.

17 липня 2025 року Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/1201/24. Згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 3 січня 2025 року у справі № 918/1201/24 відкрито провадження за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до відповідачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном та зобов`язання ТДВ «Рівнефармація» повернути Рівненській обласній раді протирадіаційне укриття № 67772, площею 272 кв.м., що знаходиться в підвальному приміщенні аптеки № 1, розташованої на майдані Незалежності, 3, в місті Рівне. Отже, на даний час вирішується питання щодо власника даного приміщення, а відтак наявний спір про право на даний об`єкт. В свою чергу, пред`явлення ТДВ «Рівнефармація» позовної заяви до Рівненського окружного адміністративного суду, у якій просить зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради внести зміни до облікових даних Фонду захисних споруд цивільного захисту щодо спірного протирадіаційного укриття № 67772, створює загрозу зняття з обліку останнього у Фонді захисних споруд, а тим самим призведе до неможливості (у разі ухвалення у справі № 918/1201/24 судом відповідного рішення) подальшого його повернення власнику Рівненській обласній раді для подальшої організації та забезпечення захисту населення від наслідків воєнного характеру. Інтереси громади і суспільства щодо забезпечення цивільного захисту населення, зокрема у період воєнного часу, поза сумнівом є переважаючими та пріоритетними у порівнянні з приватними інтересами відповідачів, адже питання стосується життя та здоров`я людей. Отже, оскільки на даний час питання визначення власника приміщення протирадіаційного укриття № 67772 площею 272 м2 є спірним та перебуває у Господарському суді Рівненської області на розгляді, вважаємо за необхідне провадження у справі в Рівненському окружному адміністративному суді за № 460/9251/25 зупинити.

У підготовчому засіданні 10.03.2026 представник Відповідача просив суд задовольнити таке клопотання.

Представник Позивача заперечив проти вчинення такої процесуальної дії.

Представник Рівненської окружної прокуратури залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Ухвалою суду від 10.03.2026, постановленою без оформлення окремого документа, клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі залишене без задоволення.

За приписами частини сьомої статті 243 КАС України, ухвали, постановлені без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Питання щодо зупинення провадження у справі регулюються статтею 236 КАС України, яка за своєю конструкцією визначає підстави для зупинення провадження у справі: обов`язкові (імперативні), встановлені частиною першою цієї статті, та не обов`язкові (визначені як право суду), що визначені в частині другій цієї статті.

За приписами пункту третього частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У даному випадку суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки заявником не доведено наявності преюдиційного значення обставин у господарській справі для вирішення адміністративного спору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська