Справа № 400/6149/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/6149/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді Казанчук Г.П.

суддів: Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши питання щодо строку звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

16 червня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 Регіональної військово-лікарської комісії задоволено.

Визнано протиправними дії Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 щодо зазначеного твердження в свідоцтві про хворобу № 9, що видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.

Зобов`язано Військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про хворобу із зазначенням причинного зв`язку захворювань, отриманих в результаті поранень, за обставин: безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини, в якому зазначити: захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини.

Не погодившись із даним судовим рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року апеляційне провадження відкрито та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

02.03.2026 року до апеляційного суду надійшла адміністративна справа № 400/6149/25.

Під час дослідження матеріалів справи та доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність дослідити обставини щодо строку звернення ОСОБА_1 до суду із даним адміністративним позовом.

У відзиві на позовну заяву містились покликання на пропуск строку звернення до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

Вказана ухвала судді мотивована тим, що позивач звертався зі скаргою до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, за результатом розгляду скарги старшого сержанта у відставці ОСОБА_1 від 11.09.2024 року та наданих до ЦВЛК ЗС України копій медичних та військово-облікових документів, щодо перегляду постанови про причинний зв`язок захворювань, оформлених свідоцтвом про хворобу ВЛК військової частини НОМЕР_1 від 13.12.2023 року № 9 та прийняття постанови про причинний зв`язок діагностованих захворювань у формулюванні Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини, підстав для задоволення вимог - не встановлено.

Витяг з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центрально військово-лікарської комісії Збройних Сил України датований 11.11.2024 року, який позивачем отримано у грудні 2024 року, а позов направлений до суду поштовим зв`язком 11.06.2025 року. У зв`язку з чим, суддя дійшов висновку, що шестимісячний строк звернення до суду позивач не пропустив.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком, зазначаючи наступне.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2, 3 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, для обрахунку відліку строку слід достеменно встановити коли саме відбулось порушення прав позивача.

Правилами ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, ст.123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч.3 ст.123 КАС України).

На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд вказував у постановах від 11.02.2021р. у справі №140/2046/19, від 10.06.2020р. у справі №620/1715/19, від 23.09.2020р. у справі №640/5645/19, від 3.12.2020р. у справі №817/660/18, від 17.03.2021р. у справі №160/3092/20, від 18.03.2021р. у справі №640/23204/19, від 20.04.2021р. у справі №640/17351/19, від 14.07.2022р. у справі №380/10649/21, від 9.06.2022р. у справі №160/15960/20, від 5.05.2022р. у справі №420/6134/21, від 14.11.2023р. у справі №500/4169/22 та судова колегія не знаходить підстав застосовувати інший підхід до тлумачення вимог ст.123 КАС України під час розгляду цієї справи.

Позивач оскаржує дії Регіональної ВЛК які мали місце 13.12.2023 року.

Скаргу на ВЛК військової частини НОМЕР_1 від 13.12.2023 року №9 було подано 11.09.2024 року, тобто поза межа шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно Витягу з протоколу засідання ВЛК Центральної ВЛК ЗСУ від 11 листопада 2024 року №8131, за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.09.2024 року про перегляд постанови про причинний зв`язок захворювань, оформлених свідоцтвом про хворобу ВЛК військової частини НОМЕР_1 від 13.12.2023 року №9 та прийняття постанови про причинний зв`язок діагностованих захворювань у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини», підстав для задоволення вимог не встановлено.

Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (надалі Положення №302).

У пункті 21.32 Положення №402 зазначено, що постанова про причинний зв`язок захворювань оформлюється: на військовослужбовців - свідоцтвом про хворобу (довідкою), яке підлягає затвердженню штатною ВЛК; на колишніх військовослужбовців - витягом з протоколу засідань штатної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку захворювань (поранень, травм, контузій, каліцтв).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

У пункті 2.4.10 Положення №402 закріплено, що постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку.

Згідно пункту 2.3.1 Положення №402 Центральна військово-лікарська комісія (ЦВЛК) є органом військового управління, який здійснює керівництво ВЛК регіонів у Збройних Силах України та є керівним органом із військово-лікарської експертизи в Збройних Силах України.

Пунктом 2.3.3 Положення №402 визначено, що на ЦВЛК покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також, зокрема: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності осіб, звільнених з військової служби, на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України.

Постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку (пункт 2.3.5 Положення №402).

Отже, звернення позивача із скаргою від 24.09.2024 року до Центральної військово-лікарської комісії та проведення ЦВЛК перегляд постанови ВЛК від 23.12.2023 року, є досудовим порядком вирішення спору щодо законності постанови ВЛК від 23.12.2023.

Постанова Центральної військово-лікувальної комісії від 11 листопада 2024 року є підтвердженням того, що позивач використав процедуру досудового вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У позовній заяві позивач стверджує про те, що ним у грудні 2024 року отриманий Витяг ЦВЛК від 11 листопада 2024 року №8131, без зазначення конкретної дати, що унеможливлює здійснити вірний облік тримісячного строку звернення до суду. Водночас, навіть якщо врахувати останній день січня, відлік строк розпочався 01.01.2025 року, отже останній день тримісячного строку звернення до суду є 01.04.2025 року.

Згідно штампа на поштовому конверті, позивач з позовом до суду звернувся 11 червня 2025 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

За правилами ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.80, 122, 123, 321 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 , протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали, надати апеляційному суду заяву про поновлення строку звернення із наведенням причин, які перешкоджали зверненню до суду із зазначенням точної дати отримання ним рішення ЦВЛК.

Витребувати у Центральної ВЛК ЗСУ інформацію, з відповідними доказами, про дату вручення ОСОБА_1 Витягу з протоколу засідання ВЛК від 11 листопада 2024 року №8131 за результатом розгляду його скарги від 11.09.2024.

Витребувану інформацію надати апеляційному суду протягом п`яти днів, з дати отримання вказаної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя Г.П.Казанчук

Судді: Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко