Справа № 161/26610/25
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/29/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/26610/25 за позовною заявою адвоката Лукомської Вікторії Василівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 161/26610/25 за позовною заявою адвоката Лукомської Вікторії Василівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

18 лютого 2026 року, до початку розгляду справи судом по суті, представником позивача, адвокатом Лукомською Вікторією Василівною до суду було подано письмове клопотання про заміну неналежного відповідача.

Дослідивши клопотання та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом при розгляді справи встановлено що оскаржувана позивачем постанова серії № 8902 від 10 липня 2025 року була винесена безпосередньо ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки діють від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Яким, в даному випадку, виступає ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має статус юридичної особи.

А тому за таких обставин, позивачем по справі неправильно визначено коло осіб, які повинні відповідати за позовом. Внаслідок чого взагалі наявні підстави для заміни відповідача у справі.

Керуючись частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у адміністративній справі № 161/26610/25 за позовною заявою адвоката Лукомської Вікторії Василівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали направити ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко