overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/3554/23
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3554/23
УХВАЛА

про відкриття провадження та

розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

10.11.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виколнавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виколнавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169-171, 257, 260-262 КАС України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виколнавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 738/160/26
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/160/26
№ провадження 2-ваі/738/1/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Волошиної Н.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 Ярового Олександра Івановича про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка Олександра Анатолійовича від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови від 20 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (справа №738/160/26, № провадження 6-а/738/6/2026),

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2026 року за результатами автоматичного розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі ст.18 КАС України, в провадження судді Менського районного суду Чернігівської області Волошиній Н.В. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Ярового Олександра Івановича про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка Олександра Анатолійовича від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови від 20 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (справа №738/160/26, № провадження 6-а/738/6/2026).

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд вважає за можливе призначити судове засідання з розгляду даної заяви, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Ярового Олександра Івановича про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області Савченка Олександра Анатолійовича від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови від 20 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (справа №738/160/26, № провадження 6-а/738/6/2026) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2026 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 126/359/26
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 126/359/26

Провадження № 2-а/126/8/2026

"09" березня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Губко В. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ТЦК та СП № R332391 від 11.02.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 23.02.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду було направлено до електронного кабінету позивача у системі «Електронний суд», яку відповідно до довідки про доставлення електронного документу доставлено позивачу 28.02.2026 року.

Станом на 09.03.2026 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 705/1240/26
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1240/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6703974 від 22.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.160,161 КАС України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно зі ст. 12 КАС України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 171, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 3, 4 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання.

Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду надіслати (надати) копії такого заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 753/11579/25
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/78/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09 березня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретарів судового засідання Щербак А.О., Мірошниченко І.Р., представника позивача Рижай А.А., представника відповідача Васюк Д.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.03.2026 року

Суддя С.В. Кулик
Справа № 160/27171/25
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2026 р.Справа № 160/27171/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника позивача адвоката Погребняка Дмитра Євгеновича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року залучено як співвідповідача - Комісію з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі №160/27171/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

12 лютого 2026 року до суду від представника позивача - адвоката Погребняка Дмитра Євгеновича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач згідно поданої заяви просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 240 КАС України у зв`язку із тим, що ним підписано контракт та знято з військового обліку. Заява подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 240 КАС України.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Керуючись ст. 240, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/3025/26
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 рокуСправа № 160/3025/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

13 лютого 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подане клопотання та враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (частина 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/29951/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 рокуСправа №160/29951/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі №160/29951/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі №160/29951/24.

В обгрунтування заяви про виправлення описки в рішенні суду представник відповідача зазначив, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі № 160/29951/24 було неправильно вказано коефіцієнт збільшення показника заробітної плати (доходу) в Україні, з якого сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії «1,076», замість правильного - «1,0796», що унеможливлює виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при складанні повного тексту рішення від 12.06.2025 по справі №160/29951/24 дійсно було помилково зазначено коефіцієнт збільшення показника заробітної плати (доходу) в Україні, з якого сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії «1,076», замість правильного - «1,0796».

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який прийняв рішення, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі №160/29951/24 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі №160/29951/24 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року по справі №160/29951/24, шляхом правильного зазначення по всьому тексту рішення суду коефіцієнт збільшення показника заробітної плати (доходу) в Україні, з якого сплачено страхові внески - «1,0796», замість помилково зазначеного «1,076».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 686/6134/26
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6134/26
Провадження № 2-а/686/134/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Богінського Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Богінського Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Так, згідно із ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Однак, позивачем не надано до суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160-161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме для надання доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Керуючись ст.ст. 20, 160,161, 169, 242 КАС України, суддя -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Богінського Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин