Справа № 380/11305/25
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/11305/25 пров. № А/857/54555/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Довгої О. І.,

Запотічного І. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року (головуючий суддя Сидор Н.Т.), постановлену у відкритому судовому засіданні в м. Львів, у справі №380/11305/25 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба заборгованість у розмірі 739 983 (сімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 56 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

22.09.2025 представник відповідача Будника Тараса Володимировича подала зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба по стройовій частині №127 від 05.05.2025 та поновити ОСОБА_1 на навчанні з дати відрахування - 05.05.2025.

Ухвалою судді від 30.09.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу у справі №380/11305/25 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху; позивачу за зустрічною позовною заявою слід усунути недоліки зустрічної позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб: долучити докази на підтвердження наведених у зустрічній позовній заяві обставин в частині обґрунтування причин пропуску строку подання зустрічного позову; подати заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом про оскарження наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба по стройовій частині №127 від 05.05.2025 та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали судді від 30.09.2025 представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про поновлення строку на оскарження наказу про відрахування, у якому вказує, що з огляду на те, що оскаржуваний наказ не містить викладу обставин та підстав відрахування, а лише посилання на норми закону, рапорт Начальника навчального курсу інженерно-авіаційного факультету та Протокол засідання вченої ради, самого ознайомлення із фактом відрахування для оскарження наказу, визначення підстави та предмету позову та складення мотивованої позовної заяви є недостатньо. Крім того, під час відрахування ОСОБА_1 з навчального закладу та надання йому для підпису загального розрахунку №1058 від 05.05.2025, йому не було роз`яснено право на оскарження та процедуру оскарження наказу про його відрахування. Покликається на те, що він не є фахівцем в галузі права, проходить військову службу за призовом. Наголошує, що копії позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не отримував. З огляду на наведене, просив визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду із зустрічним позовом про оскарження наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба по стройовій частині №127 від 05.05.2025 та поновити його.

Ухвалою судді від 20.10.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для подання зустрічної позовної заяви; прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу у справі №380/11305/25 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; клопотання про поновлення строку на оскарження наказу про відрахування вирішити в підготовчому судовому засіданні.

Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому зазначив, що наведені у зустрічній позовній заяві від 19.09.2025 твердження про те, що позивач, враховуючи особливості несення військової служби, не мав можливості вчасно ознайомитися з матеріалами позовної заяви Університету, не відповідають дійсності. Зазначає, що під час проходження військової служби в роти охорони Університету, ОСОБА_1 неодноразово звертався особисто, зокрема, до начальника юридичної служби Університету (розташованої безпосередньо у тій же будівлі, де позивач продовжив проходження військової служби після відрахування від навчання) з приводу своєї незгоди з обов`язком відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, зокрема, в частині повернення отриманого ним грошового забезпечення за час навчання, а також щодо можливості скасування заборгованості у разі поновлення на навчанні. Наголошує на тому, що з моменту відрахування від навчання в Університеті (05.05.2025) і до моменту подання зустрічного позову від 19.09.2025 позивач не брав безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), а виконував обов`язки з охорони будівлі Університету у м. Харкові, мав час для відпочинку між чергуванням, звільнення у місто для вирішення особистих питань.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду на оскарження наказу про відрахування відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено непереборних причин об`єктивного характеру, які унеможливлювали звернення до суду із позовом про оскарження спірного наказу у межах встановленого строку, натомість пропуск такого строку обумовлений причинами суб`єктивного характеру триваючою пасивною поведінкою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, просить таку скасувати. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що його не було ознайомлено з наказом про відрахування від 05.05.2025 та не було роз`яснено право на оскарження та процедуру оскарження наказу про його відрахування, тому він не знав про протиправність, на його думку, наказу та не міг скористатись правом на його оскарження раніше, а дізнався про нього, тільки у серпні 2025 року від адвоката.

Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на адресу суду апеляційної інстанції надіслав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини у справі та постановив судове рішення з додержання норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що позивачем не надано належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку. За таких обставин позивачем пропущений строк звернення до суду.

Враховуючи положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції, вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Згідно із статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

У контексті визначених частиною першою статті 2 КАС України завдань адміністративного судочинства, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів позивача. Права, свободи та інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Водночас за правилами частини першої та другої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Суд зауважує, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Згідно з частиною 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 169 КАС України).

Виходячи з положень статей 122 і 123 КАС України суд повинен перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, чітко встановивши час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, а в разі пропуску строку - дати оцінку поважності причин його пропуску та в залежності від з`ясованого відкрити провадження у справі або повернути позовну заяву (на стадії до відкриття провадження) чи залишити її без розгляду (на стадії після відкриття провадження).

Щодо визначення, власне, поважності причин пропуску строку звернення до суду, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідним вказати, що законодавством не встановлено переліку випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з адміністративним позовом звертається позивач.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданих до неї матеріалів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 статті 122 КАС України встановлює загальний строк звернення до суду, який становить шість місяців та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Оскільки зустрічний позов фактично стосується звільнення з військової служби як одного із видів публічної служби, то для оскарження наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба по стройовій частині №127 від 05.05.2025 встановлюється місячний строк звернення до суду.

При цьому, в силу норм ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Як на підставу поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 вказує на те, що його не було ознайомлено із наказом від 05.05.20255 про відрахування.

Як убачається з матеріалів справи, в даному випадку рішення про відрахування апелянта приймалося за результатами засідання вченої ради Університету, яке відбулося в його присутності ОСОБА_1 в квітні 2025р., водночас наказ про його відрахування видано відповідачем в травні 2025р., тобто, як це слушно зауважив ОСОБА_1 , зміст наказу, дата його прийняття йому без ознайомлення з таким не могли бути відомі, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що початок перебігу строку для оскарження наказу повинен рахуватися з часу фактичного ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

При цьому доводи позивача по первинному позові про те, що ОСОБА_1 було відомо про оскаржуваний наказ, оскільки йому видавався загальний розрахунок №1058 від 05.05.2025, а також і те, що він проходив військову службу в Університеті в цій ж будівлі, а тому мав можливість ознайомитися з матеріалами та підставами відрахування, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не спростовують факт не ознайомлення його з наказом про відрахування, у зв`язку з чим він не міг дізнатися як про його зміст, так і фактичні підстави відрахування та переконатися в тому, чи порушені його права чи ні.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не врахував цих обставин при вирішенні питання щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними при прийнятті до розгляду зустрічного позову, а тому, на думку апеляційного суду, передчасно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, позбавивши позивача права на належний судовий захист.

Аналізуючи обставини справи в контексті розглянутих судом апеляційної інстанції вимог апеляційної скарги в розрізі заявлених позовних вимог та стоків, беручи до уваги вимоги статті 320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції не врахував усі обставини, що мають значення для справи та не надав їм належної правової оцінки, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі №380/11305/25 скасувати та справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний