Справа № 640/5392/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №640/5392/21

адміністративне провадження №К/990/7099/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу на розподіл природного газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» у бік економічно обґрунтованого;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, включивши до складу такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки в розмірі 1 241 894, 65 тис. грн, що включає:

- компенсацію недоотриманої тарифної виручки за 2014 рік в розмірі 5374,89 тис. грн;

- компенсацію недоотриманої тарифної виручки за 2015 рік в розмірі 18740,50 тис. грн;

- компенсацію недоотриманої тарифної виручки за 2018 рік в розмірі 192313,15 тис. грн;

- компенсацію недоотриманої тарифної виручки за 2019 рік в розмірі 434482,13 тис. грн;

- компенсацію недоотриманої тарифної виручки за 2020 рік в розмірі 226133,56 тис. грн;

- податок на прибуток в розмірі 157 867,96 тис. грн;

- податок на додану вартість в розмірі 206982,44 тис. грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 640/5392/18 закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задоволено частково. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

17 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору.

02 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 25 лютого 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, постановляючи ухвалу від 16 липня 2025 року, суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі, оскільки дійшов висновку, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем.

Водночас ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції та зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінку спірним відносинам щодо позовних вимог, яка стосується компенсації витрат за попередні періоди, оскільки, як вказав суд, існує спір про право, та помилково закрито провадження, згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Своєю чергою заявник касаційної скарги зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про необґрунтованість закриття провадження судом першої інстанції є безпідставним, таким, що суперечить нормам матеріального права, а саме Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» та процесуального права в частині реалізації пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, а також ігнорує спеціальний характер врегулювання заборгованості на ринку природного газу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 640/5392/21 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов