Справа № 160/34030/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2026 року Справа 160/34030/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача - адвоката Бровка Олександра Олеговича про залучення співвідповідача, заяви представника позивача - адвоката Бровка Олександра Олеговича про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі №160/34030/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано придатним до військової служби;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в частині призову та направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження військової служби за мобілізацією до Військової Частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

- зобов`язати Військову Частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Ухвалою суду від 03.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/34030/25; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : копію довідки ВЛК від 28.10.2025 щодо ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 ); усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття рішення, оформленого довідкою від 28.10.2025; картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 ); копію наказу в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 ); витребувано у Військової частини НОМЕР_1 : копію наказу про зарахування ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 ) до списків особового складу військової частини.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

02.02.2026 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

05.02.2026 від представника позивача адвоката Бровка О.О. надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

13.02.2026 від представника позивача адвоката Бровка О.О. надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, та заява про встановлення судового контролю за невиконанням відповідачем-2 вимог ухвали суду про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_1 та стягнення з командира Військової частини НОМЕР_1 штрафу.

16.02.2025 від відповідача-2 надійшов відзив.

16.02.2026 з 14:00 до 22:00, 17.02.2026 з 08:00 до 10:30 та з 11:40 до 18:30 в приміщеннях Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, було відсутнє електропостачання, про що складено акти щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.

19.02.2026 від представника позивача адвоката Бровка О.О. надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

Ураховуючи те, що у періоді з 18.02.2026 по 26.02.2026 суддя Бухтіярова М.М. перебувала у відпустці, а з 02.03.2026 по 06.03.2026 на лікарняному, клопотання представника позивача розглянуті та постановлено ухвалу першого робочого дня.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано придатним до військової служби; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в частині призову та направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження військової служби за мобілізацією до Військової Частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); зобов`язати Військову Частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Відтак, заявлені позовні вимоги, зокрема, щодо висновку Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано придатним до військової служби.

Як слідує з матеріалів, долучених до відзиву відповідачем-1, довідка про медичний огляд ОСОБА_1 прийнята 28.10.2025 Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером №2025-1028-1215-0816-0.

Отже, висновок, який оскаржується позивачем, прийнято Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не стосуються Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради у справі, що розглядається, Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради не приймало стосовно позивача жодних рішень, а медичний огляд позивача проведено ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому клопотання представника позивача про залучення Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради в якості співвідповідача необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Щодо заяви представника позивача про встановлення судового контролю за невиконанням відповідачем-2 вимог ухвали суду про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_1 , стягнення штрафу з командира Військової частини НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, відповідно до частини першої статті 144 КАС України.

Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф, відповідно до пункту 5 частини першої статті 145 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Так, представник позивача вказує на те, що Військова частина НОМЕР_1 ухиляється від обов`язку надати витребувані докази.

Разом з тим, відповідачем-2 разом із відзивом надано до суду витребувані докази, при цьому матеріали справи не дають підстави вважати, що поведінка відповідача-2 щодо несвоєчасного подання витребуваних доказів є навмисною, представником позивача таких доказів не надано.

З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що застосування заходів процесуального примусу, як і встановлення судового контролю за виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду, заява представника позивача - адвоката Бровка О.О. про встановлення судового контролю за невиконанням відповідачем-2 вимог ухвали суду про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_1 , стягнення з командира Військової частини штрафу, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бровка О.О. про залучення співвідповідача відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бровка О.О. про встановлення судового контролю за невиконанням відповідачем-2 вимог ухвали суду про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на командира Військової частини НОМЕР_1 , стягнення з командира Військової частини штрафу відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова