Справа № 400/565/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/565/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

суддя-доповідач Казанчук Г.П.

суддів: Єщенка О.В., Градовського Ю.М.

розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1 та військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 04 серпня 2016 року по 01 березня 2018 року з урахуванням базового місяця "січень 2008 року".

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 04 серпня 2016 року по 01 березня 2018 року з урахуванням базового місяця "січень 2008 року".

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у незастосуванні пункту 4 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХП "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та вимог постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня календарного року з врахуванням підвищення прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення) та всіх виплат, належних військовослужбовцю з 29 січня 2020 року по 19 липня 2022 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення), враховуючи грошову допомогу на оздоровлення за 2020, 2021, 2022 роки та матеріальну допомогу за 2020, 2021, 2022 роки для вирішення соціально - побутових питань із застосуванням пункту 4 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011- XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та вимог постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня календарного року з врахуванням підвищення прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" за період з 29 січня 2020 року по 19 липня 2022 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у частині відмови в задоволенні позовних вимог, а військової частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу в частині задоволених позовних вимог.

02.03.2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №400/5527/25.

Досліджуючи матеріали справи та зміст апеляційних скарг, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять жодної інформації про нараховані суми грошового забезпечення за період його служби з 01.02.2018 по 19.07.2022. Водночас, судом першої інстанції визначено, без вказаних документів, факт протиправних дій відповідача щодо виплати грошового забезпечення у неналежному розмірі. Відсутність вказаних документів унеможливлює здійснити перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом

При вивченні матеріалів справи та обґрунтувань апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у сторін та інших суб`єктів додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

У зв`язку із вищезазначеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача детальну інформацію про нараховане та виплачене грошове забезпечення позивача за спірний період в розрізі видів та сум нарахувань.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 додаткові пояснення щодо змісту його позовних вимог, з огляду на таке.

Так, позивач наполягає на тому, що він має право на нарахування індексації-різниці за період з 01.03.2018 року по 19.07.2022 року обґрунтовуючи це тим, що з березня 2018 року був збільшений розмір посадового окладу, проте таке збільшення не призвело до перевищення індексу інфляційних виплат. При цьому, обрахунок різниці наводить в апеляцій між грошовим забезпеченням до його збільшення та після.

При цьому, окремою позовною вимогою є вимога про перерахунок грошового забезпечення з 29.01.2020 по 19.07.2022 з огляду на те, що станом на 01 січня календарного року мав збільшуватись розмір його грошового забезпечення через збільшення розміру посадового окладу, який мав обраховуватись із розміру мінімального прожиткового мінімуму станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

Вказані позовні вимоги дисонують між собою, з огляду на те, позовна вимога про перерахунок грошового забезпечення станом на 01 січня календарного року, виходячи із мінімального прожиткового мінімуму призводить до збільшення грошового забезпечення, а відтак йде в розріз іншій позовній вимозі про стягнення індексації-різниці з 01.03.2018 року, у частині період з 29.01.2020 по 19.07.2022).

З огляду на те, що подана апеляційна скарга позивача стосується саме позовної вимоги щодо стягнення індексації-різниці, колегія суддів пропонує позивачу надати додаткові письмові пояснення щодо дисонансу позовних вимог, а також пояснення в частині обрахунку індексації-різниці, з урахуванням обрахунку грошового забезпечення від мінімального прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.80, 122, 123, 321 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_1 письмові пояснення щодо позовних вимог, які за змістом можуть бути взаємовиключними та надати обрахунок індексації-різниці грошового забезпечення з урахування збільшеного розміру грошового забезпечення, який слід обрахувати з урахуванням мінімального прожиткового мінімуму станом на 01 січня календарних років.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 детальну інформацію про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.02.2018 по 19.07.2022 у розрізі видів та сум нарахувань.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя Г.П.Казанчук

Судді: Ю.М. Градовський

О.В.Єщенко