Справа № 595/190/26
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/190/26
Провадження № 2-а/595/35/2026
У Х В А Л А

10.03.2026 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Тарчинська Л.Я., 16 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 23493 від 09.11.2025, винесену т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити. Окрім того, просив поновити строк на оскарження даної постанови, посилаючись на те, що він 09 листопада 2025 року не перебував у місті Надвірна Івано-Франківської області, а отже фізично не міг бути доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписувати будь-які документи чи отримувати копію постанови. Фактично, він перебував у м. Надвірна 05 листопада 2025 року, коли його було зупинено працівниками ТЦК для перевірки військово-облікових документів. Під час цієї перевірки він надав документи, що підтверджували наявність підстав для відстрочки від призову під час мобілізації відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (виховання дитини з інвалідністю). Після ознайомлення з поданими документами у працівників ТЦК зауважень до нього не виникло, будь-які процесуальні документи щодо притягнення до адміністративної відповідальності складені не були, після чого його відпустили. Лише 28.01.2026 він отримав із Бучацького відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження із якої вперше дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_3 09.11.2025 винесено постанову, якою на нього накладено штраф у сумі 17 000 грн. 04.02.2026 його представник отримала у відповідь на адвокатський запит копію постанови № 23493 від 09.11.2025, яка, як виявилося, містить підпис, нібито, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак вказаний підпис йому не належить та суттєво відрізняється від його справжнього підпису. З огляду на те, що він 09.11.2025 не перебував у м. Надвірна, то об`єктивно не міг підписувати жодних заяв чи постанов, а також не отримував їх копій. Більше того, сама постанова прямо зазначає, що її винесено за наявності заяви особи про визнання правопорушення та згоду на розгляд справи за її відсутності, що підтверджує те що розгляд справи відбувався без його участі, а тому він не міг отримати її копію, так як при розгляді справи не був, окрім того не був повідомлений, що такий взагалі має відбутися. Додатково факт його перебування у м. Надвірна саме 05.11.2025, а не 09.11.2025, підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1727/16/ВихЗПІ від 15.02.2026, згідно з якою його, ОСОБА_1 , було взято на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 саме 05.11.2025.

19 лютого 2026 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено буз руху. Позивачу роз`яснено, що він має право у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду докази поважності причин пропуску такого строку, або подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також подати до суду докази на обґрунтування такої заяви.

Судом було встановлено, що за даними копії постанови про адміністративне правопорушення № 23493 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, така винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 09 листопада 2025 року і підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності того ж дня.

Натомість, до Бучацького районного суду через систему «Електронний суд» позивач звернувся з позовом 16 лютого 2026 року, в якому, окрім іншого, просив про поновлення пропущеного процесуального строку.

У позові позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що28.01.2026 він отримав із Бучацького відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження із якої вперше дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_3 09.11.2025 винесено постанову, якою на нього накладено штраф у сумі 17 000 грн. 04.02.2026 його представник отримала у відповідь на адвокатський запит копію постанови № 23493 від 09.11.2025.

Позивач стверджує, що підпис, який міститься в оскаржуваній постанові, йому не належить та суттєво відрізняється від його справжнього підпису. З огляду на те, що він 09.11.2025 не перебував у м. Надвірна, стверджує, що не підписував жодних заяв чи постанов, а також не отримував їх копій.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять жодних документів на підтвердження вказаних вище обставин.

Посилання позивача на те, що у спірній постанові прямо зазначено, що її винесено за наявності заяви особи про визнання правопорушення та згоду на розгляд справи за її відсутності, що підтверджує те, що розгляд справи відбувався без його участі, а тому він не міг отримати її копію, судом не приймаються, оскільки позивач міг не бути присутнім на розгляді справи, але це не виключає можливості отримання ним постанови в той день коли її було винесено.

Також судом відхиляються доводи позивача про те, що факт його перебування у м. Надвірна саме 05.11.2025, а не 09.11.2025, підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1727/16/ВихЗПІ від 15.02.2026, згідно з якою його, ОСОБА_1 , було взято на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 саме 05.11.2025, оскільки перебування позивача в м. Надвірна 05.11.2025 не виключає того, що він міг знаходитися у даному місті і 09.11.2025.

Позивач, заперечуючи щодо належності йому підпису, проставленого в оскаржуваній постанові, не подав разом із позовною заявою клопотання про призначення експертизи з метою спростування вказаних обставин. Інших заходів для спростування факту підписання ним спірної постанови позивач також не вживав, зокрема, не звертався до правоохоронних органів з приводу підроблення підпису, оскільки зворотного матеріали справи не містять.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

З огляду на те, що позивач не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку і відсутність підстав для її задоволення.

Слід зазначити, що ухвалу суду про залишення позову без руху від 19 лютого 2026 року було доставлено до електронного кабінету представника позивача Тарчинської Л.Я. 20.02.2026 о 09:10:39 (довідка про доставку електронного документу).

Окрім того, наведена вище ухвала суду від 19 лютого 2026 року направлена позивачу ОСОБА_1 засобом зв`язку Укрпошта на адресу, зазначену в позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 10 березня 2026 вимоги ухвали суду від 19 лютого 2026 року, не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що як зазначає практика Європейського суду з прав людини (рішення «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року) заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 19 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 44, 47, 169, 294, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. І. Тхорик