Справа № 560/12157/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 560/12157/24

адміністративне провадження № К/990/24048/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року (суддя Шевчук О.П.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року (колегія у складі суддів Смілянця Е.С., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.)

у справі № 560/12157/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 01.01.2021 по 31.12.2021 згідно з довідкою від 03.07.2024 № 289, з 01.01.2022 по 31.12.2022 згідно з довідкою від 03.07.2024 № 290, з 01.01.2023 по 31.12.2023 згідно з довідкою від 03.07.2024 № 291, з 01.01.2024 згідно з довідкою від 03.07.2024 № 292;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 70% суддівської винагороди судді П`ятого апеляційного адміністративного суду за періоди з 01.01.2021 по 31.12.2021 згідно з довідкою від 03.07.2024 № 289, з 01.01.2022 по 31.12.2022 згідно з довідкою від 03.07.2024 № 290, з 01.01.2023 по 31.12.2023 згідно з довідкою від 03.07.2024 № 291, з 01.01.2024 згідно з довідкою від 03.07.2024 № 292 з подальшим перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці при зміні суддівської винагороди судді відповідного суду з урахуванням виплачених сум.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 560/4890/24 зобов`язано П`ятий апеляційний адміністративний суд видати ОСОБА_1 , судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у відставці, довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням базового розміру посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді, яку ОСОБА_1 займав до звільнення у відставку, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу з розрахунку на місяць для працездатних осіб, який визначений абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 у розмірі 2270 грн, Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 у розмірі 2481 грн, Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 у розмірі 2684 грн, Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 у розмірі 3028 грн.

4. П`ятий апеляційний адміністративний суд на виконання вказаного рішення суду видав довідки за №№ 289, 290, 291, 292 від 03.07.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

5. 01.08.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок №№ 289, 290, 291, 292 від 03.07.2024.

6. Відповідач листом від 14.08.2024 відмовив у перерахунку довічного грошового утримання суддів у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на підставі заяви позивача.

Відмову мотивовано відсутністю правових підстав для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок від 03.07.2024, оскільки базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду не змінився.

Статтею 7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», «Про Державний бюджет України на 2022 рік», «Про Державний бюджет України на 2023 рік», «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено у 2020, 2021, 2022, 2023, та у 2024 роках прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення розміру посадового окладу судді з 1 січня - 2102 гривні.

7. Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Позивач вважає, що має право на перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 згідно з довідками від 03.07.2024 № 289, № 290, № 291, № 292.

9. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, покликався на правомірність своїх дій.

ІV ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 12.09.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025, позов задовольнив частково:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 70% суддівської винагороди судді П`ятого апеляційного адміністративного суду за періоди з 01.01.2021 по 31.12.2021 згідно довідки №289 від 03.07.2024, з 01.01.2022 по 31.12.2022 згідно довідки №290 від 03.07.2024, з 01.01.2023 по 31.12.2023 згідно довідки №291 від 03.07.2024, з 01.01.2024 згідно довідки №292 від 03.07.2024, з урахуванням виплачених сум;

- в решті позовних вимог відмовив.

11. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач, який вийшов у відставку з посади судді і отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, має право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок виданих П`ятим апеляційним адміністративним судом №289, №290, №291, №292 від 03.07.2024 станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024.

12. Стосовно позовних вимог щодо здійснення наступного перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці при зміні суддівської винагороди судді відповідного суду, суд дійшов висновку, що такі є вимогами на майбутнє. Захисту підлягає лише порушене право позивачу, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14. Підставою касаційного оскарження судового рішення відповідач зазначив те, що суди не взяли до уваги статтю 7 Законів України «Про Державний бюджет на 2021 рік», «Про Державний бюджет на 2022 рік», «Про Державний бюджет на 2023 рік» та «Про Державний бюджет на 2024 рік», якою встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, що застосовується для визначення посадового окладу судді, у розмірі 2102 гривні з 1 січня відповідного року. Відтак базовий розмір посадового окладу судді з 2021 року не змінився, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Також суд апеляційної інстанції не врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24 (а саме про те, що: «окремими приписами законів України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», «;Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2023 року та з 1 січня 2024 року відповідно встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні саме для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді. У цьому аспекті Велика Палата Верховного Суду зауважує, що наведені приписи абзацу п`ятого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та абзацу п`ятого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» є чинними, не визнавалися Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а тому, застосовуючи їх для визначення посадового окладу позивачки, відповідач-1 діяв на законних підставах.»).

Крім того, відповідач посилався на порушення судами процесуальних норм при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення із позовом до суду в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за періоди 2021 - 2023 років.

15. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2025 відкрито касаційне провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

16. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено в електронний кабінет Романішина В.Л. 23.07.2025.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання ним приписів процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

18. Згідно з ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Підставою для відкриття касаційного провадження слугувало неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24, а також порушення судами процесуальних норм при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення із позовом до суду в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за періоди 2021 - 2023 років.

20. Колегія суддів звертає увагу на те, що з метою встановлення чіткого критерію вирішення судами спорів щодо визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.02.2026 у справі №200/2309/25, відступив від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2025 у справі № 520/32171/24, у якій викладено правовий висновок про те, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, повинен застосовуватись прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та, відповідно, що з 01.01.2024 не відбулась зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а отже відсутні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачці як судді у відставці, та виснував наступне:

«Законом України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги повинен братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Зазначена конституційна гарантія незалежності суддів не може зазнавати змін без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, тобто суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Таким чином, заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року (3028,00 грн) на іншу розрахункову величину, яка Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн), на підставі абзацу 5 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", є протиправною.

…

у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік станом на 1 січня, а також зумовленим цим зростанням розміру суддівської винагороди, розрахунок якої здійснюється на основі прожиткового мінімуму, у суддів у відставці виникає право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання;

для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік та, відповідно, у разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 01 січня наявні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.»

21. Також у постанові від 17.02.2026 у справі № 200/2309/25 Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду зазначив:

« у справі № 240/9028/24 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025, у якій суд апеляційної інстанції посилався на підтвердження своєї позиції щодо застосування положень статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", спірні правовідносини стосувались проведення розрахунку при звільненні та виключенні зі штату судді Вищого адміністративного суду України, зокрема, обрахунку розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою судді.

Натомість, у справі, яка розглядається, предмет спору стосується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді місцевого суду у відставці, зокрема, наявності підстав для здійснення такого перерахунку, у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня 2024 року.

Отже, відмінність спірних правовідносин та фактичних обставин у справі №240/9028/24 та у справі, що розглядається, виключає можливість застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 24 квітня 2025 року у зазначеній справі, під час розгляду цього спору, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, застосувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в зазначеній постанові, без оцінки її релевантної до встановлених обставин цієї справи, дійшов помилкового висновку щодо правомірності відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.».

22. Отже, Верховний Суд констатує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відмовляючи позивачеві, як судді у відставці, в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, на тій підставі, що станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму, який застосовується для обрахунку посадового окладу судді місцевого суду не змінювався, діяло необґрунтовано та всупереч вимог частини другої статті 130 Конституції України і частини третьою статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

23. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач, який вийшов у відставку з посади судді і отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, має право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок, виданих П`ятим апеляційним адміністративним судом №289, №290, №291, №292 від 03.07.2024 станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024.

24. Щодо неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24, то спірні правовідносини у цій справі стосувались проведення розрахунку при звільненні та виключенні зі штату судді Вищого адміністративного суду України, зокрема, обрахунку розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою судді. Натомість у справі, що розглядається, предмет спору стосується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідками, виданими на виконання рішення суду у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

25. Щодо питання дотримання позивачем строку звернення із позовом до суду в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за періоди 2021 - 2023 років, колегія суддів зазначає наступне.

26. Так, відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

27. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини 3 якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

28. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 15.02.2024 позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про видачу довідки для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі ч. 2 ст. 130 Конституції України, ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» - 2270 грн, статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» - 2480 грн, статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» - 2684 грн, статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» - 3028 грн.

29. П`ятим апеляційним адміністративним судом листом від 04.03.2024 позивачу було направлено довідки № № 178, 179, 180, 181 від 28.02.2024 про суддівську винагороду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102, 00 грн, а не із прожиткового мінімуму працездатних осіб на відповідний бюджетний рік зазначених у заяві від 15.02.2024.

30. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №560/4890/24 зобов`язано П`ятий апеляційний адміністративний суд видати ОСОБА_1 , судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у відставці, довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням базового розміру посадового окладу судді, який працює на відповідній посаді, яку ОСОБА_1 займав до звільнення у відставку, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу з розрахунку на місяць для працездатних осіб, який визначений абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 у розмірі 2270 грн, Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 у розмірі 2481 грн, Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 у розмірі 2684 грн, Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 у розмірі 3028 грн.

31. П`ятий апеляційний адміністративний суд на виконання рішення на виконання вказаного рішення суду видав довідки за №№ 289, 290, 291, 292 від 03.07.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

32. 01.08.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок №№ 289, 290, 291, 292 від 03.07.2024.

33. Враховуючи зазначене вище, позивач отримав довідки, видані на виконання рішення суду, та невідкладно звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про проведення перерахунку пенсії. Відтак, позивач не пропустив строку звернення до суду, оскільки затримка була зумовлена об`єктивними причинами.

34. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі №560/12157/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та її не може бути оскаржено.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя О.П. Стародуб