Справа № 300/4038/25
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. справа № 300/4038/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТзОВ "Критий ринок "ПРУТ" до Коломийської міської ради, Управління містобудування Коломийської міської ради про визнання дій протиправними, скасування наказу від 22.01.2025 та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рубцова К.В. звернулася до суду в інтересах ТзОВ "Критий ринок "ПРУТ" з адміністративним позовом до Коломийської міської ради, в якому просить суд: визнати протиправними дії Коломийської міської ради, що полягають у відмові присвоїти адресу закінченому будівництвом об`єкту: продовольчому ринку, розташованому на земельній ділянці к.н. :18:001:0048, між вулицями В.Стуса, Гетьмана Сагайдачного, Ринок в м. Коломия; скасувати наказ Управління містобудування Коломийської міської ради "Про відмову у присвоєнні поштової адреси об`єкту" від 22.01.2025; зобов`язати Коломийську міську раду вчинити дії, а саме присвоїти адресу закінченому будівництвом об`єкту: продовольчому ринку, розташованому на земельній ділянці к.н. :18:001:0048, між вулицями В.Стуса, Гетьмана Сагайдачного, Ринок в м Коломия.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.11.2024 представник ТзОВ "Критий ринок "ПРУТ" звернувся до Центру надання адміністративних послуг в м.Коломия із заявою про присвоєння адреси закінченого будівництвом об`єкту по вулиці Гетьмана Петра Сагайдачного в м.Коломия, до якої долучено пакет документів, необхідних для присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна. 22.11.2024 Управління містобудування Коломийської міської ради надано позивачу письмове повідомлення про відмову в розгляді заяви у зв`язку з поданням неповного пакета документів, а саме: відсутній генеральний план об`єкта будівництва. За відсутності будь-яких інших зауважень до поданих представником ТзОВ "Критий ринок "ПРУТ" документів, 16.01.2025 представник позивача повторно звернувся до Центру надання адміністративних послуг в м.Коломия із заявою про присвоєння адреси закінченого будівництвом об`єкту по вулиці Гетьмана Петра Сагайдачного в м.Коломия, до якої долучено генеральний план об`єкта будівництва, а також документи, які були подані разом із попередньою заявою від 18.11.2024 про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна. За результатом розгляду заяви 16.01.2025 та долучених до неї документів, Управління містобудування Коломийської міської ради 22.01.2025 прийняло наказ «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту» у зв`язку із виявленням неповних або недостовірних відомостей, що підтверджено документально, а саме: заявником подано копію інформаційної довідки від 14.11.2024 № 403823958, відповідно до якої 12.02.2019 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, ринок (готовність 70%), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав; та копію Акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 01.10.2002, виданого Державною технічною комісією, яка призначена рішенням від 30.04.2002 № 134, яким прийнято об`єкт нерухомого майна (продовольчого ринку між вулицями Стуса, Сагайдачного, Ринок в м Коломия) в експлуатацію 01.10.2022. Представник позивача вважає протиправними дії Коломийської міської ради, що полягають у відмові присвоїти адресу закінченому будівництвом об`єкту та скасувати наказ Управління містобудування Коломийської міської ради "Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту" від 22.01.2025, оскільки такий наказ не містить чіткого формулювання виявлених недоліків чи недостовірної інформації в поданих документах. Так, відповідачем не було одразу наведено всі підстави відмови за результатом розгляду первинної заяви від 18.11.2024, оскільки зазначено лише про відсутність генерального плану об`єкта будівництва. На думку представника позивача, при повторному розгляді заяви від 16.01.2025 з виправленими недоліками з поданням того ж пакету документів, відповідач не вправі був відмовляти у задоволенні заяви з нових підстав, які раніше не були зазначені як підстава для попередньої відмови.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 24.06.2025 заяву представника позивача про розгляд за правилами загального позовного провадження справи залишено без задоволення.

Коломийська міська рада скористалася правом на подання відзиву на позовну заяву. Так, представник відповідача зазначив, що вирішення питання щодо присвоєння, зміни, коригування та анулювання адрес відноситься до повноважень Управління містобудування Коломийської міської ради, яке й прийняло оскаржуваний наказ від 22.01.2025 «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту». Коломийська міська рада лише надала відповідь на адвокатський запит представника ТзОВ "Критий ринок "ПРУТ" від 30.01.2025. Представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 58-72).

01.07.2025 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 73-78).

Ухвалою від 08.07.2025 залишено без задоволення клопотання позивача про розгляд справи № 300/4038/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04.07.2025 до суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив:

- замінити первісного відповідача Коломийську міську раду () на належного відповідача - Управління містобудування Коломийської міської ради (пр-т Михайла Грушевського, 1 м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203);

- у зв`язку із заміною первісного відповідача на належного заявлені позовні вимоги просив вважати викладеними у наступній редакції:

визнати протиправними дії Управління містобудування Коломийської міської ради, що полягають у відмові присвоїти адресу закінченому будівництвом об`єкту: продовольчому ринку, розташованому на земельній ділянці к.н. :18:001:0048, між вулицями В.Стуса, Гетьмана Сагайдачного, Ринок в м. Коломия;

скасувати наказ Управління містобудування Коломийської міської ради "Про відмову у присвоєнні поштової адреси об`єкту" від 22.01.2025;

зобов`язати Управління містобудування Коломийської міської ради вчинити дії, а саме присвоїти адресу закінченому будівництвом об`єкту: продовольчому ринку, розташованому на земельній ділянці к.н. :18:001:0048, між вулицями В.Стуса, Гетьмана Сагайдачного, Ринок в м. Коломия.

Ухвалою від 08.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача Коломийську міську раду на належного відповідача - Управління містобудування Коломийської міської ради, залучено до участі в справі № 300/4038/25 Управління містобудування Коломийської міської ради як другого відповідача.

Управління містобудування Коломийської міської ради скористалося правом на подання відзиву на позовну заяву. Так, представник відповідача зазначив, що оскаржуваний наказ від 22.01.2025 «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту» прийнятий в межах та в спосіб визначений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 № 690. Представник відповідача звернув увагу на те, що в наказі від 22.01.2025 «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту» зазначено норми законодавства, що слугували підставою для відмову у присвоєнні адреси п.2 частини 8 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і наведено назву та зміст двох документів, у яких містяться суперечливі за своєю правовою природою відомості стосовно об`єкта звернення на присвоєння адреси. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не визначено обов`язку надавати розширене пояснення, тлумачення, консультацію чи роз`яснення щодо прийнятої відмови у задоволенні заяви про присвоєння адреси. На думку представника відповідача, фактичний зміст двох документів та дати їх прийняття є абсолютно суперечні, що є логічним та очевидним і не потребує додаткових пояснень. Представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 87-118).

Представник позивача скористалася правом на подання відповіді на відзив, в якій зазначила, що при зверненні представника ТОВ «Критий ринок «Прут» до Центру надання адміністративних послуг в м.Коломия із заявою щодо присвоєння адреси закінченого будівництвом об`єкту по вул.Гетьмана Петра Сагайдачного в м.Коломия, до пакету документів для присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, котрі вимагаються законом, також було долучено пояснювальну записку. В записці позивачем було роз`яснено, що Господарський суд Івано-Франківської області під час розгляду справи №909/1174/23 у рішенні від 04.03.2024 виснував про те, що, станом на час здійснення державної реєстрації на вказаний об`єкт Агрофірмою "Прут", такий об`єкт фактично був прийнятий в експлуатацію. Також було вказано, що копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), Позивачем не подається, оскільки право користування земельною ділянкою за кадастровим номером :18:001:0048 на підставі договору оренди землі від 21.06.2019 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав. Представник позивача вважає, що відповідач при вирішенні питання щодо присвоєння адреси закінченого будівництвом об`єкту нерухомого майна, не враховуючи надану представником позивача пояснювальну записку до заяви з відповідним пакетом документів, проявив надмірний формалізм під час дотримання процедури прийняття рішень, визначеної законодавством для розгляду даної заяви, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності). Щодо доводів відповідача про те, що об`єкт нерухомого майна відсутній на земельній ділянці з кадастровим номером :18:001:0048 згідно з проведеними оглядами місця події, судовою будівельно-технічною експертизою та камеральною перевіркою в ході досудового розслідування, то представник позивача зазначила, що ці обставини не були підставою для відмови у присвоєнні адреси закінченому будівництвом об`єкту, оскільки на момент відмови у присвоєнні адреси відповідач не володів інформацією з постанови про закриття кримінального провадження і був ознайомлений з нею аж у липні 2025 року (а.с. 119-124).

Управління містобудування Коломийської міської ради скористалося правом на подання заперечення на відповідь на відзив. Так, представник відповідача зазначив, що чинним законодавством визначено чіткий перелік документів, що є підставою для присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, серед яких відсутні будь-які пояснювальні записки. Окрім цього, відповідач не зобов`язаний здійснювати аналіз судових рішень, щоб дійти висновку про те, що нерухоме майно здано в експлуатацію. Представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 125-140).

12.09.2025 до суду надійшло клопотання Управління містобудування Коломийської міської ради про зупинення розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/1005/25 за позовом Коломийської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Критий ринок "Прут" та Агрофірми "Прут" про скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Критий ринок "Прут" та Агрофірми "Прут" (а.с. 141-147).

17.09.2025 до суду надійшло заперечення представника позивача на клопотання Управління містобудування Коломийської міської ради про зупинення розгляду цієї справи.

Ухвалою від 20.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Управління містобудування Коломийської міської ради про зупинення провадження у справі № 300/4038/25.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

18.11.2024 представник ТзОВ "Критий ринок "ПРУТ" звернувся до Центру надання адміністративних послуг в м.Коломия із заявою про присвоєння адреси закінченого будівництвом об`єкту по вулиці Гетьмана Петра Сагайдачного в м.Коломия, до якої долучено пакет документів, необхідних для присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна (а.с. 15-34).

22.11.2024 Управління містобудування Коломийської міської ради надано позивачу письмове повідомлення про відмову в розгляді заяви у зв`язку з поданням неповного пакета документів, а саме: відсутній генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) (а.с. 11).

16.01.2025 представник позивача повторно звернувся до Центру надання адміністративних послуг в м.Коломия із заявою про присвоєння адреси закінченого будівництвом об`єкту по вулиці Гетьмана Петра Сагайдачного в м.Коломия, до якої долучено генеральний план об`єкта будівництва, а також документи, які були подані разом із попередньою заявою від 18.11.2024 про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна.

За результатом розгляду заяви 16.01.2025 та долучених до неї документів, Управління містобудування Коломийської міської ради 22.01.2025 прийняло наказ «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту» за № 3, згідно пункту 1 якого відмовлено ТзОВ "Критий ринок "ПРУТ" у присвоєнні адреси закінченому будівництвом об`єкту ринок (ідентифікатор об`єкта будівництва, реєстраційний номер: 01.2504224.4852604.20240918.93.0000.75) в межах пл. Ринок., вул. Стуса, вул. Сагайдачного в м. Коломия, Коломийський район, на підставі: п.2 частини 8 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з виявленням неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально, а саме: заявником подано копію інформаційної довідки від 14.11.2024 № 403823958, відповідно до якої 12.02.2019 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, ринок (готовність 70%), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав; та копію Акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 01.10.2002, виданого Державною технічною комісією, яка призначена рішенням від 30.04.2002 № 134, яким прийнято об`єкт нерухомого майна (продовольчого ринку між вулицями Стуса, Сагайдачного, Ринок в м Коломия) в експлуатацію 01.10.2022 (а.с. 12).

30.01.2025 представник позивача звернулася до Коломийської міської ради із адвокатським запитом, в якому просила надати інформацію: чи було взято до уваги Пояснювальну записку до заяви про присвоєння адреси при прийнятті рішення Управлінням містобудування Коломийської міської ради про відмову ТОВ «Критий ринок «Прут» у заяві від 16.01.2025 про присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту ринок в межах пл.Ринок, вул.Стуса, вул.Сагайдачного в м.Коломия, Коломийський район? (а.с. 13).

Листом від 10.02.2025 № 471-2025/01.5-27/16 Коломийська міська рада надала представнику позивача відповідь на адвокатський запит від 30.01.2025, в якому зазначила, що подана заявником Пояснювальна записка не впливає на прийом уповноваженим органом рішення про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна (а.с. 14).

Вважаючи протиправними дії Коломийської міської ради, що полягають у відмові присвоїти адресу закінченому будівництвом об`єкту: продовольчому ринку, розташованому на земельній ділянці к.н. :18:001:0048, між вулицями В.Стуса, Гетьмана Сагайдачного, Ринок в м. Коломия, представник позивача звернулася з цим позовом до суду, в якому просить суд скасувати наказ Управління містобудування Коломийської міської ради "Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту" від 22.01.2025 та зобов`язати Коломийську міську раду вчинити дії, а саме присвоїти адресу закінченому будівництвом об`єкту: продовольчому ринку, розташованому на земельній ділянці к.н. :18:001:0048, між вулицями В.Стуса, Гетьмана Сагайдачного, Ринок в м Коломия.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Відповідно до статті 5 Закону №280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно зі статтею 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом пункту 1-1 частини першої статті 37 Закону №280/97-ВР в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження як прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямованість на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до частини першої статті 26-3 Закону №3038-VI адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Згідно з частиною другою статті 26-3 Закону №3038-VI порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси об`єкта нерухомого майна, про відмову у присвоєнні, скасування адреси об`єкта нерухомого майна приймається відповідно до положень Закону України "Про адміністративну процедуру".

Частиною третьою статті 26-3 Закону №3038-VI визначено, що адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Адреса не присвоюється:

1) тимчасовим спорудам;

2) будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною;

3) іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна (далі - Порядок присвоєння адрес).

Порядок присвоєння адрес, визначений цим Законом, не поширюється на земельні ділянки.

Відповідно до частини п`ятої статті 26-3 Закону №3038-VI адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, скасовується:

виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради;

місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, скасування адреси у строк, визначений цією статтею.

У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, скасування адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

Згідно з частиною шостою статті 26-3 Закону №3038-VI виконавчий орган сільської, селищної, міської та районної у місті ради, місцева державна адміністрація або районна у місті Києві державна адміністрація (далі - орган з присвоєння адреси) протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення про необхідність присвоєння адреси об`єкту нового будівництва, визначеного частиною дев`ятою статті 36 та частиною третьою статті 37 цього Закону:

1) приймає рішення про присвоєння адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор об`єкта будівництва;

2) оприлюднює рішення про присвоєння адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) вносить інформацію про присвоєння адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Адреса вважається присвоєною з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про її присвоєння.

Частиною двадцятою статті 26-3 Закону №3038-VI визначено, що органу з присвоєння адреси забороняється вимагати від замовника додаткові документи для прийняття рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси, якщо вони не передбачені цим Законом.

Додаткові документи та інформацію, необхідні для прийняття рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси, орган з присвоєння адреси отримує відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Орган з присвоєння адреси при виконанні повноважень, визначених цією статтею, має право доступу до інформаційних ресурсів та баз даних в обсязі та порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку визначення адрес.

Відповідно до частини першої статті 26-4 Закону №3038-VI після запровадження електронної системи присвоєння, зміна, коригування, скасування адреси щодо об`єктів, право на виконання будівельних робіт щодо яких набуто до запровадження цієї системи, здійснюються у порядку, визначеному статтею 26-3 цього Закону, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею і Законом України "Про адміністративну процедуру".

Згідно з частиною другою статті 26-4 Закону №3038-VI документи для присвоєння, коригування адреси подаються відповідно до статті 26-1 цього Закону.

Частиною третьою статті 26-4 Закону №3038-VI визначено, що присвоєння адреси здійснюється за вибором замовника після отримання права на виконання будівельних робіт або після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до частини п`ятої статті 26-4 Закону №3038-VI для присвоєння адреси подаються такі документи:

1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва;

4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням;

7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Копії документів, що подаються для присвоєння адреси, засвідчуються замовником (його представником).

Згідно з частиною сьомою статті 26-4 Закону №3038-VI орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, коригування адреси:

1) приймає рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) оприлюднює рішення про присвоєння, коригування/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) вносить інформацію про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про присвоєння/відмову у присвоєнні адреси повинно додатково містити відомості про місце розташування об`єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт (у разі присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва), або документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (у разі присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта).

Рішення про коригування адреси повинно додатково містити відомості про попередню адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта.

Рішення про відмову у присвоєнні, коригуванні адреси повинно містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Частиною восьмою статті 26-4 Закону №3038-VI визначено, що підставами для відмови у присвоєнні, коригуванні адреси є:

1) подання неповного пакета документів;

2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;

3) подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви щодо присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва;

4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території.

Відмова у присвоєнні, коригуванні адреси з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

З огляду на вищевказані положення, частиною восьмою статті 26-4 Закону №3038-VI встановлено виключні підстави для відмови у присвоєнні, коригуванні адреси.

Як встановлено судом вище, 16.01.2025 представник позивача звернувся до Центру надання адміністративних послуг в м.Коломия із заявою про присвоєння адреси закінченого будівництвом об`єкту по вулиці Гетьмана Петра Сагайдачного в м.Коломия.

Відповідно до Положення про управління містобудування Коломийської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 05.05.2022 № 1957-31/2022 Управління містобудування Коломийської міської ради є виконавчим органом Коломийської міської ради без статусу юридичної особи, який згідно з п. 3.21 Положення має власні (самоврядні) повноваження прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, за результатом розгляду заяви 16.01.2025 та долучених до неї документів, Управління містобудування Коломийської міської ради 22.01.2025 прийняло наказ «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту» за № 3, згідно пункту 1 якого відмовлено ТзОВ "Критий ринок "ПРУТ" у присвоєнні адреси закінченому будівництвом об`єкту ринок (ідентифікатор об`єкта будівництва, реєстраційний номер: 01.2504224.4852604.20240918.93.0000.75) в межах пл. Ринок., вул. Стуса, вул. Сагайдачного в м. Коломия, Коломийський район, на підставі: п.2 частини 8 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з виявленням неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально, а саме: заявником подано копію інформаційної довідки від 14.11.2024 № 403823958, відповідно до якої 12.02.2019 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, ринок (готовність 70%), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав; та копію Акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 01.10.2002, виданого Державною технічною комісією, яка призначена рішенням від 30.04.2002 № 134, яким прийнято об`єкт нерухомого майна (продовольчого ринку між АДРЕСА_1 ) в експлуатацію 01.10.2022 (а.с. 12).

Частиною сьомою статті 26-4 Закону №3038-VI визначено обов`язкові умови, яким має відповідати рішення про відмову у присвоєнні, коригуванні адреси. Так, рішення про відмову у присвоєнні, коригуванні адреси повинно містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

В спірному випадку, наказ Управління містобудування Коломийської міської ради «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту» від 22.01.2025 № 3 містить: посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства - п.2 частини 8 статті 26-4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; підставу відмови - у зв`язку з виявленням неповних або недостовірних відомостей у поданих документах; зазначено інформацію про два документи: копію інформаційної довідки від 14.11.2024 № 403823958, відповідно до якої 12.02.2019 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, ринок (готовність 70%), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав; та копію Акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 01.10.2002, виданого Державною технічною комісією, яка призначена рішенням від 30.04.2002 № 134, яким прийнято об`єкт нерухомого майна (продовольчого ринку між АДРЕСА_1 ) в експлуатацію 01.10.2022 (а.с. 12).

З огляду на зміст наказу Управління містобудування Коломийської міської ради «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту» від 22.01.2025 № 3, такий наказ не містить чіткої підстави відмови у присвоєнні адреси: виявлення неповних відомостей у поданих документах чи недостовірних відомостей у поданих документах.

Окрім цього, зазначена в наказі від 22.01.2025 № 3 інформація про два документи - копію інформаційної довідки від 14.11.2024 № 403823958 та копію Акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 01.10.2002, лише вказує на обставини, яких стосується такі документи, водночас, не містить жодного висновку в чому полягає невідповідність таких документів вимогам законодавства.

Як встановлено судом вище, згідно з частиною другою статті 26-3 Закону №3038-VI рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси об`єкта нерухомого майна, про відмову у присвоєнні, скасування адреси об`єкта нерухомого майна приймається відповідно до положень Закону України "Про адміністративну процедуру".

Закон України Про адміністративну процедуру від 17.02.2022 № 2073-IX (далі Закон № 2073-ІХ) регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у дусі визначеної Конституцією України демократичної та правової держави та з метою забезпечення права і закону, а також зобов`язання держави забезпечувати і захищати права, свободи чи законні інтереси людини і громадянина.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 2073-ІХ одним із принципів адміністративної процедури є обґрунтованість.

Так, принцип обґрунтованості визначений в статті 8 Закону № 2073-ІХ, згідно з частиною першою якої адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 2073-ІХ адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Частиною третьою статті 8 Закону № 2073-ІХ адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону № 2073-ІХ якщо адміністративний орган змінює оцінку та висновки в однакових чи подібних справах, він зобов`язаний надати належне обґрунтування такої зміни.

При цьому, згідно з частиною другою статті 4 Закону № 2073-ІХ принципи адміністративної процедури, визначені цим Законом, поширюються також на адміністративну діяльність адміністративних органів, що не вимагає прийняття адміністративних актів.

В спірному випадку зміст наказу Управління містобудування Коломийської міської ради «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту» від 22.01.2025 № 3 свідчить про його невмотивованість та необґрунтованість, оскільки не дає можливості однозначно встановити дійсних підстав відмови у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна.

Суд звертає увагу на те, що в рамках цієї адміністративної справи розглядається правомірність поведінки Управління містобудування Коломийської міської ради за заявою представника позивача від 16.01.2025, за результатами розгляду якої нормами права передбачено два можливих варіанти поведінки: прийняття у відповідний строк відповідного рішення про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна або про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна.

При цьому, у випадку прийняття рішення про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна, суд перевіряє таке рішення через призму вимог, які визначені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Саме в частині другій вказаної Статті закріплено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці Європейського суду з прав людини. Суб`єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії - принципи, оскільки вони ґрунтуються на положеннях Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, і в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

В спірному випадку відмова у присвоєнні адреси об`єкту - продовольчому ринку, розташованому на земельній ділянці к.н. :18:001:0048, між вулицями В.Стуса, Гетьмана Сагайдачного, Ринок в м Коломия, оформлена наказом Управління містобудування Коломийської міської ради від 22.01.2025 № 3, є необґрунтованою, що свідчить про протиправність такої відмови.

За вказаних обставин, наказ Управління містобудування Коломийської міської ради «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту» від 22.01.2025 № 3 підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Управління містобудування Коломийської міської ради, що полягають у відмові присвоїти адресу закінченому будівництвом об`єкту: продовольчому ринку, розташованому на земельній ділянці к.н. :18:001:0048, між вулицями В.Стуса, Гетьмана Сагайдачного, Ринок в м. Коломия, то суд звертає увагу на таке.

Зважаючи на зміст даного адміністративного позову, представник позивача оскаржує дії Управління містобудування Коломийської міської ради щодо відмови у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна та просить суд скасувати наказ Управління містобудування Коломийської міської ради «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту» від 22.01.2025 № 3. Суд зазначає, що в даному випадку дії Управління містобудування Коломийської міської ради полягають у прийнятті оскаржуваного наказу від 22.01.2025 № 3. Факт визнання протиправним та скасування наказу від 22.01.2025 № 3 включає в себе і факт визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття цього наказу від 22.01.2025 № 3, оскільки такі дії є складовою процедури прийняття рішень Управління містобудування Коломийської міської ради. Таким чином, вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна є складовою частиною вимоги про визнання протиправним наказу від 22.01.2025 № 3 та його скасування, оскільки поглинається останньою.

Отже, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправним та скасування наказу Управління містобудування Коломийської міської ради «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту» від 22.01.2025 № 3. В решті позову, а саме: в частині визнання протиправними дій Управління містобудування Коломийської міської ради, що полягають у відмові присвоїти адресу закінченому будівництвом об`єкту: продовольчому ринку, розташованому на земельній ділянці к.н. :18:001:0048, між вулицями В.Стуса, Гетьмана Сагайдачного, Ринок в м. Коломия, - належить відмовити.

Щодо способу захисту порушеного права позивача внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, то суд зазначає таке.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд враховує, що дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами: 1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо; 2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав; 3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів; 4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Суб`єкт владних повноважень повинен сам виправляти свої помилки і відновлювати права осіб, що звернулися до нього, і щодо яких мали місце порушення.

Суд наголошує, що відповідно до вимог чинного законодавства та Положення про Управління містобудування Коломийської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 05.05.2022 № 1957-31/2022, чітко передбачено повноваження Управління містобудування Коломийської міської ради щодо вивчення отриманої заяви та доданих до неї документів та надання оцінки законності підстав для присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, то прийняття рішення саме про присвоєння адресу закінченому будівництвом об`єкту: продовольчому ринку, розташованому на земельній ділянці к.н. :18:001:0048, між вулицями В.Стуса, Гетьмана Сагайдачного, Ринок в м Коломия, відноситься до дискреційних повноважень Управління містобудування Коломийської міської ради.

При обранні способу захисту порушеного права особи, суд не вправі перебирати на себе компетенцію такого суб`єкта владних повноважень, та досліджувати обставини, які не досліджувалися (або неналежно досліджувалися), чи не були предметом його оцінки.

З огляду на викладене, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача внаслідок протиправної відмови у присвоєнні адреси продовольчому ринку, розташованому на земельній ділянці к.н. :18:001:0048, між вулицями В.Стуса, Гетьмана Сагайдачного, Ринок в м. Коломия, оформленої наказом Управління містобудування Коломийської міської ради «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту» від 22.01.2025 № 3, суд вважає за необхідне зобов`язати Управління містобудування Коломийської міської ради повторно розглянути заяву ТзОВ "Критий ринок "ПРУТ" від 16.01.2025 про присвоєння адреси та за результатами її розгляду прийняти рішення, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Підсумовуючи, суд вважає, що позов належить задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коломийської міської ради, виконавчим органом якої є Управління містобудування Коломийської міської ради без статусу юридичної особи, на користь ТзОВ "Критий ринок "ПРУТ" частину сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування Коломийської міської ради «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту» від 22.01.2025 № 3.

Зобов`язати Управління містобудування Коломийської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Критий ринок "ПРУТ" від 16.01.2025 про присвоєння адреси закінчення будівництвом об`єкту та за результатами її розгляду прийняти рішення, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коломийської міської ради (78203, Івано-Франківська обл., місто Коломия, проспект Грушевського Михайла, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Критий ринок "ПРУТ" (78203, Івано-Франківська обл., місто Коломия, вулиця Вагилевича Івана, буд. 1, ) сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.