Справа № 435/605/12
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 435/605/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Попов В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючого сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Кривому Розі Сироти Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову №00088 від 26.12.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що згідно до п. 5.6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки, вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо), однак, всупереч зазначеним нормам в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.12.2011 року щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була відсутня план-схема земельної ділянки. Окрім того, позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства України була проведена відповідачем за її відсутності у зв`язку з відрядженням починаючи з 24.12.2011 року по 06.01.2012 року.

Від позивача надійшла письмова заява про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, що відповідає положенням частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, Постановою завідуючого сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м.Кривому Розі Сироти О.А. від 26.12.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.12-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечення та доказів своїх заперечень на позов суду не надав, що дає підстави позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення №00088 від 26.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КупАП, та закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, уважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 71, 104, 105, 106, 121, 158-163 КАС України, ст. 53-1 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову завідуючого сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему в м. Кривому Розі Дніпропетровської області Сироти Олега Анатолійовича №00088 від 26.12.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.