Справа № 420/5854/26
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5854/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 та посадової особи відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Барби В`ячеслава Євгенійовича, що полягає у не розгляді її звернення із клопотанням від 16.01.2026 року та не надання обґрунтованої відповіді; визнати порушення відповідачами ст.40 Конституції України та зобов`язати відділ поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 розглянути клопотання від 16.01.2026 року і надати обґрунтовану відповідь за результатами розгляду у встановлений законом строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 16.01.2026 року вона повторно звернулася до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 на офіційну електронну скриньку із клопотанням про проведення слідчих дій в режимі відеоконференції, яке було підписано за допомогою ЕЦП. Однак станом на 01.03.2026 року клопотання розглянуто не було, відповідь за результатами його розгляду не надано, що зумовило позивача звернутися до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спірних правовідносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, виникає у сфері здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Натомість, якщо спірні правовідносини виникли у зв`язку із здійсненням органами досудового розслідування їхніх процесуальних повноважень у межах кримінального провадження, такі правовідносини регулюються кримінальним процесуальним законодавством та підлягають розгляду за правилами кримінального судочинства.

Тобто, для визначення юрисдикції вирішальним є не лише суб`єктний склад учасників спору, а насамперед характер спірних правовідносин та функції, які виконує відповідний орган у таких правовідносинах. Якщо суб`єкт владних повноважень діє в межах кримінального процесу як орган досудового розслідування, такі правовідносини регулюються нормами кримінального процесуального права та не належать до сфери публічно-правових управлінських відносин.

Судом встановлено, що СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006110 від 01.09.2018. І саме в межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 , позивач по справі, звернулася із клопотанням від 16.01.2026 року про проведення слідчих дій в режимі відеоконференції, яке, як вона зазначає у позові, не було розглянуто, чим, на її думку, відповідачами було допущено незаконну бездіяльність. При цьому, в межах спірних правовідносин позивач оскаржує бездіяльність посадових осіб органів Національної поліції щодо нерозгляду її клопотання від 16.01.2026 року про проведення слідчих дій в режимі відеоконференції, посилаючись на порушення вимог статті 40 Конституції України та законодавства про звернення громадян.

Водночас, порядок розгляду клопотань, заяв та скарг під час проведення досудового розслідування, а також оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора чітко врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, статтями 220, 303 КПК України).

Так, відповідно до статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що полягає у невчиненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк.

Отже, КПК України встановлює спеціальний механізм судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, зокрема шляхом подання скарги слідчому судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Такий процесуальний механізм є спеціальним способом судового захисту та виключає можливість паралельного розгляду відповідних вимог у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд враховує, що діяльність органів Національної поліції, пов`язана із прийняттям, реєстрацією та розглядом заяв чи клопотань, що містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або подані в межах існуючого кримінального провадження, не є здійсненням публічно-владних управлінських функцій у розумінні КАС України. Відповідно, бездіяльність поліції чи її посадових осіб щодо розгляду таких клопотань не може бути предметом оскарження в адміністративному суді, навіть якщо позивач формально обґрунтовує свої вимоги посиланнями на Закон України «Про звернення громадян», який не регулює дані правовідносини.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється, зокрема, на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 фактично зводяться до оскарження бездіяльності органу досудового розслідування (його посадових осіб) щодо нерозгляду поданого нею клопотання про проведення слідчих дій в режимі відеоконференції, що є предметом судового контролю слідчого судді місцевого загального суду в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною шостою статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

При зазначених вище обставинах, враховуючи, що спірні правовідносини врегульовано нормами кримінально-процесуального законодавства, Одеський окружний адміністративний суд не є «встановленим законом судом» щодо розгляду такого спору, у зв`язку із чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі. При цьому, позивач має право звернутися до слідчого судді місцевого загального суду зі скаргою на бездіяльність слідчого чи дізнавача у порядку, передбаченому статтями 303 306 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до ОСОБА_2 та відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк