Справа № 2-а-4194/11
Суддя: Бондар Я. М.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4194/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Ветушного Олександра Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказала, що 19.05.2011 року постановою серії АЕ1 № 230429 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором БДПС батальйону ДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Ветушним Олександром Івановичем, її було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 260,00 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв`язку із чим просить скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити їх.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, позивач зазначає, що не порушувала правил дорожнього руху, оскільки рухалась на своєму автомобілі зі швидкістю 58 км/год.. До того ж відповідачем, не зазначено в протоколі жодного свідка, які б підтвердили вину позивача у скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 19.05.2011 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 № 230429 про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 України, а саме перевищення встановленої швидкості в населеному пункті на 24км/год.., за що на позивача накладено штраф в розмірі 260,00 грн.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу «Форд`д.н. НОМЕР_1 з перевищенням максимально допустимої швидкості руху.

В судове засідання відповідач не з`явився, не надіслав доказів порушення позивачем правил дорожнього руху та не долучив до справи свідків скоєння правопорушення, в судовому засіданні вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення не доведена, сам позивач вину не визнала, в тому числі підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення, отже суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Ветушного Олександра Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 230429 від 19.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1 , винесену інспектором БДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержантом міліції Ветушним Олександром Івановичем.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.