Справа № 560/21071/25
Суддя: Слободонюк М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/21071/25

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Слободонюк М.В.

09 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

суддів: Кузьмишина В.М. Канигіної Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 виразились у зменшенні у грошовому виразі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних в довідці № ХС45530 від 16.10.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 44 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та, деяким іншим І особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці №ХС45530 від 16.10.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн і надати цю оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарни апелянт зазначає, що судовим рішенням у справі 560/4025/25 не зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01 січня 2023 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а тільки посадового окладу та окладу за військовим званням, тому є підстави стверджувати, що між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, тобто такі відносини, які були відсутні під час розгляду справи № 560/4025/25.

Таким чином, позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій саме у зв`язку з виникненням між ним та відповідачем нових спірних правовідносин, вирішення яких не охоплюється рішенням суду від 12 грудня 2025 року по справі №560/21071/25, та оскільки між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані.

Крім того, на думку представника апелянта, звернення позивача до суду в порядку ст. 383 КАС України не змусить відповідача внести зміни в складену на виконання рішення суду довідку про розмір його грошового забезпечення шляхом зазначення їх у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, оскільки такі відомості існують тільки у відповідача по справі.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, виходячи з наступного.

Так, приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції вказав, що спір, задля вирішення якого позивач звернувся до суду, виник на стадії виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №560/4025/25, а тому не є самостійним предметом позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Виходячи зі змісту цієї норми, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, у тотожній справі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні 11-257заі18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №560/4025/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови №704, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення з 01.02.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я позивача видано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 від 16.10.2025 №ХС45530.

В свою чергу, звертаючись з адміністративним позовом в межах даної справи, апелянт вказує, що відповідач на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 560/4025/25 склав довідку від 16.10.2025 №ХС45530 про розмір грошове забезпечення станом на 01.01.2023, в якій дійсно обрахував посадовий оклад і оклад за військовим званням виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, однак протиправно зменшив у грошовому виразі розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії.

Колегією суддів зі змісту резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №560/4025/25 встановлено, що судом не вирішувалося питання щодо порядку розрахунку та розмірів всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що мають бути зазначені ІНФОРМАЦІЯ_2 в довідці, виданій на виконання судового рішення у справі №560/4025/25.

В даному випадку предметом судового спору у справі № 560/4025/25 було питання видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення із обрахунком розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Таким чином судовим рішенням у справі № 560/4025/25 не було зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01 січня 2023 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а тільки посадового окладу та окладу за військовим званням тому, що дає підстави стверджувати, що між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, тобто такі відносини, які були відсутні під час розгляду справи № 560/4025/25

Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 160/16360/24.

Отже, враховуючи те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі №560/4025/25 не вирішувалося питання щодо порядку розрахунку та розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії, при цьому відповідачем в оновлений довідці зазначено середній розмір надбавки за особливості проходження служби та премії з розрахунком якого не погоджується позивач, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що предмет розгляду цієї справи є аналогічним тому, який заявлений у справі №560/4025/25.

При цьому, оскільки спірне питання щодо визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії, на які посилається позивач у новому позові і які, на його думку, визначені відповідачем неправомірно, не досліджувалося судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду справи №560/4025/25, тому такі обставини не можуть досліджуватися судом і при розгляді заяви, поданої в порядку статтей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на що також безпідставно посилається суд першої інстанції в своїй ухвалі.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є помилковим.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Слободонюк М.В.

Судді Кузьмишин В.М. Канигіна Т.С.