Справа № 484/711/26
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №484/711/26
Провадження №2-а/484/28/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Пелех Я.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1119 від 19.08.2025. Мотивуючи вимоги позивач вказав, що 19.08.2025 відносно нього винесена постанова, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. У постанові вказано, що 09.08.2025 о 17 год. 45 хв. під час дій особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітниками поліції був доставлений громадянин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення звірки облікових даних виявлено ним вчинене адміністративне правопорушення, а саме, ОСОБА_1 , не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки не виконував правила військового обліку, встановлені законодавством, чим порушив вимоги п. 3, ч. 1, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до Закону України, військовозобов`язані та резервісти зобов`язані проходити медичний огляд (ВЛК) під час мобілізації. Відповідач не погоджується з постановою через те, що не був належно повідомлений про розгляд справи та винесення постанови. Крім того, являється батьком трьох дітей, який має законне право на відстрочку від мобілізації та даний факт унеможливлює приглянути його до адміністративної відповідальності за обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові. Вищезазначену постанову вважає незаконною через відсутність складу адміністративного правопорушення та прости її скасувати.

Ухвалою від 16.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 06.03.2026 на 09:30, визначені строки для подачі заяв по суті.

Представник позивача, в судове засідання не прибув, надав заяву слухати справу без його участі та участі позивача, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

27.02.2026 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив у задоволені позову відмовити, мотивуючи тим, що 09.08.2025 ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення звірки облікових даних виявлено ним вчинене адміністративне правопорушення, а саме, ОСОБА_1 , не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки не виконував правила військового обліку, встановлені законодавством, чим порушив вимоги п.3, ч.1, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Протокол про адміністративне правопорушення було складене в його присутності, однак останній відмовився від отримання другого екземпляру та від підпису. Був повідомлений про дату та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності при свідках. На час розгляду справи не прибув та клопотань про відкладення розгляд справи не надходили. Після розгляду справи постанову по справі про адміністративне правопорушення №1119 від 19.08.2025 була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ізх частинами 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст.77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. У справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення для суб`єктів владних повноважень ч.2 ст.77 КАС є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст.77 КАС України, а тягар доказування у випадку заперечення проти позову, покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до витягу з системи АІТС «Оберіг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 07.07.2005 виключений з військового обліку на підставі п.6 ч.5 ст.37 ЗУ «Про ВО та ВС». 12.06.2025 взятий на військовий облік на підставі абз.11 п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про ВО та ВС».

Положеннями ч.9 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії: допризовники-особи, які підлягають взяттю на військовий облік; призовники-особи, які взяті на військовий облік; військовослужбовці-особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані-особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.

У відповідності до ст.21 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, взяттю на персонально-первинний та персональний військовий облік в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях підлягають громадяни України з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Взяття громадян на персонально-первинний та персональний військовий облік, а також їх виключення з такого обліку здійснюється лише після взяття (зняття, виключення) зазначених громадян на військовий облік (з військового обліку) у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів.

Згідно ст. 3 зазначеного Порядку для забезпечення військового обліку громадян України використовується Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який призначений для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Виходячи з матеріалів справи та враховуючи викладене встановлено, що позивач є військовозобов`язаним.

Відповідно до звернення №Е2426231 від 12.06.2025 ОСОБА_1 не прибув вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно із довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 про доставку до територіального центру комплектування та соціальної підтримки 09.08.2025 був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за зверненням №Е3166689.

09.08.2026 уповноваженим на складання протоколів солдатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення №796 відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 КУпАП за його присутності.

Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 19.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет №3, з яким ОСОБА_1 ознайомлено, однак останній відмовився від підпису про, що був складений акт про відмову від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2025.

Позивачем не було надано жодних доказів щодо спростування того, що він не був доставлений 09.08.2025 працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому в суду не має підстав ставити під сумніви долучений акт про відмову від підпису ОСОБА_1 та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2025.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

19.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1119, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн 00 коп., якою встановлено, що 09.08.2025 о 17 год. 45 хв. під час дій особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітниками поліції був доставлений громадянин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення звірки облікових даних виявлено ним вчинене адміністративне правопорушення, а саме, ОСОБА_1 , не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки не виконував правила військового обліку, встановлені законодавством, чим порушив вимоги п.3, ч.1, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до Закону України, військовозобов`язані та резервісти зобов`язані проходити медичний огляд (ВЛК) під час мобілізації.

Копію постанови №1119 від 19.08.2025 було направлено за вих.№10852/1 від 19.08.2025 на адресу проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , звання солдат, тип відстрочки: п.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка до завершення мобілізації. Дата проходження ВЛК відсутня.

Представник позивача в позові вказує на те, що позивач є багатодітним батьком та належить категорії осіб, які мають відстрочку від призову та не підлягають до притягнення до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи наявне посвідчення НОМЕР_1 від 15.03.2024 про те, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком, однак суд не приймає до уваги дані доводи тому, що в даному позову не вирішується питання про призов на військову службу ОСОБА_1 , а лише наявність пройденого медичного огляду для визначення придатності для військової служби.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначення загальних засад проходження в Україні військової служби здійснює ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII(далі по тексту Закон № 2232-XII).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє станом по сьогоднішній день.

Згідно із Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, було оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплю ч є час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Враховуючи те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, було оголошено проведення загальної мобілізації, отже, на момент притягнення позивача до адміністративного правопорушення діяв особливий період.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначення засад організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів регулює ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до статті 210-1 КУпАП, Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП- вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що для кваліфікації дій за частиною 3 статті 210-1 КУпАП необхідним є встановлення кваліфікуючої ознаки правопорушення: вчинення такого порушення особою в особливий період.

Положеннями статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1статті 247 КУпАП).

У постанові №1119 від 19.08.2025, як підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що останній, не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки не виконував правила військового обліку, встановлені законодавством, чим порушив вимоги п.3, ч.1, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до Закону України, військовозобов`язані та резервісти зобов`язані проходити медичний огляд (ВЛК) під час мобілізації.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, ЗУ «Про оборону України», цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Згідно п.3 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Обов`язок проходити медичний огляд підтверджений абз.4 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» де вказано, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Суд виходить з того, що проходження ВЛК є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

У відповідність до зазначеного Закону України був приведений наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.

Як зазначено у постанові №1119 від 19.08.2025, яка складена стосовно ОСОБА_1 , останній не пройшов військово- лікарську комісію.

Згідно п. 1.1 розділу II Положення № 402, медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний час та підчас дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач взагалі відсутній медичний огляд. Проте, на дату складання оскаржуваної постанови (19.08.2025) позивач мав змогу прийти медичний оглядб та надати всі необхідні медичні документи, обґрунтувати свою позицію.

Вказана обставина позивачем будь-якими доказами не спростована, доказів проходження ВЛК або початку його проходження суду не надано.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Приміткою у статті 210 КУпАП визначено, що положення статей 210,210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, позивачем проігнороване виконання обов`язку, покладеного на нього згідно вищезазначених правових норм, доказів того, що ОСОБА_1 було пройдено ВЛК у матеріалах справи не містяться, а позивачем не надано.

Доводи позивача, що протиправність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності полягає саме у тому, що її було ухвалено за його відсутності, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не зазначено, які саме докази він мав намір надати при розгляді уповноваженою особою, адміністративного матеріалу та не надано доказів саме про причини через які він сам не міг взяти участь у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.

Окрім того, позивач посилається на те, що постанову було складено у його відсутності і як наслідок він не зміг її вчасно оскаржити до суду також не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки строк звернення до суду ОСОБА_1 поновлено судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не підтвердив позовних вимог, з огляду на що вказана оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 10.03.2026.

Суддя Н.А.Медведєва