Справа № 320/31599/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/31599/24

адміністративне провадження № К/990/8280/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №320/31599/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 24.02.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №320/31599/24.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у м. Києві про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/31599/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 25.12.2025.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 залишено без руху через її невідповідність вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі №320/31599/24 повернуто апелянту.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що , згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік умов, за яких суд може звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві під зазначені умови не підпадає. Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» не внесено. Сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках. До того ж, у розрізі наведених вище мотивів апелянтом не надано доказів того, що станом на дату розгляду та вирішення справи судом апеляційної інстанції його майновий/фінансовий стан зміниться і належна до сплати сума судового збору буде сплачена. Судом апеляційної інстанції було надано апелянту максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків, однак, станом на 10.02.2026 ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду 22.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконана. Відповідно до вимог частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Скаржником вказано про відсутність коштів для сплати судового збору, впровадження воєнного стану, звільнення працівників, карантинні обмеження та епідеміологічну ситуація, велике навантаження новопризначених працівників, право на апеляційне оскарження судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення, підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що скаржник не виконав обґрунтовані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, тобто не усунув у встановлений судом строк виявлені недоліки.

На переконання колегії суддів, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, а тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 про повернення апеляційної скарги у справі №320/31599/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва О.О. Шишов М.М. Яковенко