Справа № 240/29240/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/29240/21

10 березня 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" про анулювання спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

28.04.25 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року задоволено, зазначену постанову скасовано та ухвалено нову постанову, якою апеляційну скаргу Держгеонадр України залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року, а справу № 240/29240/21 направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

ТОВ "БМ Граніт-У" подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «БМ Граніт-У» отримано необхідний висновок з оцінки впливу на довкілля, тобто усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу № 4509. Тому, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно із п.4 ч.1 ст.364 КАС України у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами до заяви додається клопотання про його поновлення.

У постанові Верховного Суду від 16 лютого 2026 року у даній справі вказано, що враховуючи, що висновок з оцінки впливу на довкілля складено 21 березня 2025 року та опубліковано 24 березня 2025 року, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід було подати у строк з 22 березня по 21 квітня 2025 року або з 25 березня по 23 квітня 2025 року. Такий розрахунок відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 363 КАС України щодо тридцятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Разом з тим, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана заявником 25 квітня 2025 року, тобто після спливу строку на її подання, встановленого нормами процесуального закону. При цьому, до заяви не було додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За змістом статті 169 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без встановлених додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Таким чином, заява заявника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 361, 363-366 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з моменту вручення копії даної ухвали усунути виявлені недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, шляхом подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута без розгляду особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.