Справа № 240/14502/25
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа №240/14502/25

адміністративне провадження № К/990/9674/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ГУ ДПС в Житомирській області звернулось до суду з заявою в порядку статті 254 КАС України у якій просили роз`яснити ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року в частині процедури зупинення дії рішення ГУ ДПС у Житомирській області про виключення з реєстру платників єдиного податку (про відмову у реєстрації платником єдиного податку) від 29.04.2025 №13062/6/06-30-04-05, а також роз`яснити дату, з якої підлягає зупиненню дія рішення ГУ ДПС у Житомирській області про виключення з реєстру платників єдиного податку (про відмову у реєстрації платником єдиного податку) від 29.04.2025 №13062/6/06-30-04-05.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року про відмову в роз`ясненні судового рішення в адміністративній справі №240/14502/25, ГУ ДПС в Житомирській області звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, а заяву задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 328 КАС України, Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, частина друга статті 328 КАС України визначає виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду після їх перегляду в апеляційному порядку.

За такого правового врегулювання, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у роз`ясненні судового рішення (пункт 16 частини першої статті 294 КАС України), після її перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх