Справа № 240/28567/25
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/28567/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович Ірина Едуардівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови їй в нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення у фіксованій величині за березень 2018 року, за період з 08 квітня 2021 року по 19 червня 2024 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити їй індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині за березень 2018 року, в розмірі 4100,83 грн. кожного місяця за період з 08 квітня 2021 року по 19 червня 2024 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/28567/25 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді від 02.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з моменту вручення їй цієї ухвали для надання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, які стосуються виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 19.06.2024.

13 січня 2026 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача по довіреності Заліський Анатолій Олексійович просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство передбачає можливість залишення позовну заяву без розгляду на підставі заяви позивача у випадку коли така заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до суду після відкриття провадження у справі.

В свою чергу, пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, на момент подання представником вищезазначеної заяви про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду провадження в адміністративній справі №240/28567/25 ще не було відкрито, суд розцінює подану ним заяву, як заяву про відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, що не порушує прав інших учасників справи.

З огляду на зазначене та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частинм НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович