Справа № 580/2883/25
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2883/25 Головуючий у 1 інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Данилюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» (далі - ІП «Агро-Вільд Україна») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.12.2024 № 18658/23-00-07-08-01;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.12.2024 № 18664/23-00-07-08-01.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач - Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що наявні правові підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2024 № 18658/23-00-07-08-01 з огляду на невірне нарахування ІП «Агро-Вільд Україна» пені за порушення строків розрахунків за експортними та імпортними операціями в загальній сумі 1 712 792,37 грн. Також, апелянт вказує про помилкове визначення дня виникнення заборгованості як день, що настає після закінчення граничного строку розрахунків, тоді як, відповідно до законодавства та судової практики, таким днем є дата митного оформлення товару (для експорту) або дата здійснення авансового платежу (для імпорту). На переконання апелянта, податковий орган неправомірно ототожнив поняття «день виникнення порушення» та «день виникнення заборгованості», що призвело до неправильного визначення курсу валюти для обчислення пені.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив надані позивачем сертифікати торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини, зазначивши, що вони мають загальний інформаційний характер, хоча такі документи підтверджують наявність обставин, які впливали на виконання зовнішньоекономічних зобов`язань та повинні були бути належним чином оцінені судом. Апелянт наголошує, що окремі зовнішньоекономічні договори, які стали підставою для нарахування спірної пені, вже були предметом дослідження у справі №580/4079/23, розглянутій Верховним Судом. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду, сформульовані під час розгляду справи №580/4079/23 щодо тих самих договорів, що призвело до ухвалення рішення без урахування сформованої судової практики. На переконання апелянта, неврахування правових висновків Верховного Суду щодо аналогічних правовідносин та тих самих договорів свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

01 жовтня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

08 грудня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли заперечення на клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду засобами відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

26 лютого 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» надійшли письмові пояснення у справі.

03 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від відповідача - Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли додаткові пояснення у справі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» () зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Головному управлінню ДПС у Черкаській області.

Контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.06.2024, за результатами якої складено акт від 06.11.2024 №13942/23-00-07-01-01/33353730.

Відповідно до висновків Акту перевірки, встановлено порушення позивачем:

- вимог частин 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (зі змінами та доповненнями), стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за договором купівлі-продажу від 25.03.2021 №25/03, укладеним з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) в розмірі 36 485,00 євро на 823 дні;

- вимог частин 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 2 січня 2019 року № 5 (зі змінами та доповненнями) та пункту 14 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами та доповненнями), стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за договорами купівлі-продажу, укладеними з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) від 01.08.2022 № 01/08 в розмірі 12 400,00 євро на 26 днів; від 15.09.2022 № 15/09 в розмірі 16 500,00 євро на 8 днів; від 01.11.2022 № 01/11 в розмірі 21 500,00 євро на 425 днів; від 02.11.2022 № 02/11 в розмірі 17 500,00 євро на 425 днів, від 25.03.2021 № 25/03 в розмірі 36 485,00 євро на 823 дні;

- вимог частин 1, 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 2 січня 2019 року № 5 (зі змінами та доповненнями) та пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами та доповненнями), стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, встановлених Національним банком України, за договорами купівлі-продажу, укладеними з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) від 29.09.2020 №29/09 в розмірі 25 000,00 євро на 53 дні; від 20.04.2021 №20/04-1, в розмірі 14500,00 євро на 19 днів; від 20.04.2021 №20/04-3 в розмірі 15500,00 євро на 19 днів; від 23.09.2021 №23/09 в розмірі 25000,00 євро на 64 дні та в розмірі 25 000,00 євро на 23 дні, № 10/11/1 від 10.11.2021 в розмірі 37 000,00 євро на 112 днів, № 10/11/2 від 10.11.2021 в розмірі 37 000,00 євро на 112 днів, № 08/02-22 від 08.02.2022 в розмірі 87 500,00 євро на 14 днів, від 10.02.2023 № 10/02 в розмірі 317 500,00 євро на 310 днів та в розмірі 140 000,00 євро на 90 днів; від 27.06.2023 № 27/06 в розмірі 57 500,00 євро на 184 дні; за договором купівлі-продажу від 22/08.2023 №22/08, за договорами купівлі-продажу, укладеними з Bauhof GMBH Wild (Німеччина), в розмірі 215 750,00 євро на 50 днів, № 15/11 від 15.11.2022 в розмірі 30 500,00 євро на 407 днів; № 28/11 від 28.11.2022 в розмірі 58 500,00 євро на 81 день, за договором купівлі-продажу № 22/08 від 22.08.2023, договором №01/12 від 01.12.2022 в розмірі 55 500,00 євро, в розмірі № 06/12 від 06.12.2022 в розмірі 247 500,00 на 384 днів , № 27/12 від 27.12.2022 в розмірі 117 250,00 євро на 371 день, укладеним з Anton Dulk Nutzfahrzeuge (Німеччина), в розмірі 34100,00 євро на 132 дні; за договором купівлі-продажу від 24.08.2023 № 24/08, укладеним з Manfred Rudel (Німеччина), в розмірі 100000,00 євро на 120 днів, в розмірі 68500,00 євро на 117 днів, за договором купівлі-продажу від 12.10.2023 №12/10, укладеним з Igl Landtechnik GmbH & Co. KG (Німеччина), в розмірі 26 800,00 євро на 77 днів; договором № 08/04 від 08.04.2021, укладеним з Binder Energietechnik Ges. m. b. H. (Австрія), в розмірі 150 394,47 євро на 79 днів, контрактом № 1 від 05.08.2021 , укладеним з FAE GROUP S.P.A. (Італія) в розмірі 20 641,69 євро на 186 днів, в розмірі 15 368,63 євро на 186 днів, в розмірі 15368,63 євро на 45 днів, в розмірі 46105,87 євро на 45 днів;

- вимог пп. 73.3.3. п. 73.1 ст. 73 ПК України в частині ненадання відповідей на 4 запити Головним управлінням ДПС у Черкаській області, за що передбачена відповідальність відповідно до п. 121.2 ст. 121 ПК України.

На підставі Акту перевірки, Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 04 грудня 2024 року:

- №18658/23-00-07-08-01 про застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 41395168,25 грн.

- №18664/23-00-07-08-01 про застосування штрафних санкцій за неподання або подання не в повному обсязі документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу у розмірі 28000,00 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону № 2473-VIII, органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Частинами п`ятою, шостою цієї статті Закону передбачено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Згідно з частиною 9 статті 11 Закону № 2473-VIII, органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

За змістом частини 10 статті 11 Закону № 2473-VIII, у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 Закону № 2473-VIII, Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно частин 1-3, 5, 8 статті 13 Закону № 2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Правління Національного банку України постановою № 5 від 02 січня 2019 року затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).

Це Положення, відповідно до пункту 1 розділу І, визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ Положення № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Пунктом 142 Постанови № 18 Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ІП «Агро-Вільд Україна» протягом 2021 - 2023 років було укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів, на підставі яких позивачем здійснювались експортні та імпортін операції, а саме, наступні договори.

ІП «Агро-Вільд Україна» укладено з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина), Договір купівлі-продажу від 01.08.2022 № 01/08 на продаж мульчувача Muthing MU-M 600 Vario. Загальна вартість договору становить 12400,00 євро. Покупець здійснює оплату в розмірі 12 400,00 євро в термін до 01.08.2023. На виконання умов договору, згідно МД від 09.08.2022 №UA401060/2022/010268 відвантажило на адресу нерезидента мульчувач Muthing MU-M 600 Vario, заводський номер: MUM600F07180136, рік випуску: 2018, бувший у використанні, навісний, робоча ширина 6 м., в неробочому стані після пожару, сильно обгорів з лівого боку (код товару згідно УКТ ЗЕД ) - 1 шт. на суму 12 400,00 євро (еквівалент 462474,12 грн.), граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 04.02.2023. Кошти надійшли 02.03.2023 на 206 день з дати митного оформлення МД №UA401060/2022/010268.

ІП «Агро-Вільд Україна» укладено з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина), Договір купівлі-продажу від 15.09.2022 № 15/09 на продаж агрегата ґрунтообробного комбінованого Carrier CR 650. Загальна вартість договору становить 16500,00євро. Покупець здійснює оплату в розмірі 16500,00 євро в термін до 30.08.2023. На виконання умов Договору купівлі-продажу від 15.09.2022 № 15/09 ІП, «Агро-Вільд Україна», згідно МД від 21.09.2022 №UA401060/2022/012360, відвантажило на адресу нерезидента агрегат грунтообробний комбінований Carrier модель CR 650; 2001 року випуску, що був у використанні (код товару згідно УКТ ЗЕД - 32291000) на суму 16500,00 евро (еквівалент 602657,55грн.), граничний строк розрахунків і операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 19.03.2023. Кошти надійшли 27.03.2023 на 188 день з дати митного оформлення МД №UA401060/2022/012360.

ІП «Агро-Вільд Україна» укладено з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина), Договір купівлі-продажу від 01.11.2022 № 01/11 на продаж розкидача мінеральних добрив причіпний RAUCH TWS 7000, тип: REGS-120. Загальна вартість договору становить 21500,00 євро. Покупець здійснює оплату в розмірі 21500,00 євро в термін до 01.11.2.023. На виконання умов договору купівлі-продажу від 01.11.2022 № 01/11, ІП «Агро-Вільд Україна», згідно МД від 04.11.2022 №22UA50U8, відвантажило на адресу нерезидента розкидач мінеральних добрив причіпний RAUCH TWS 7000, тип: REGS-120, що був у використанні (код товару згідно УКТ ЗЕД ) на суму 21500,00 євро (еквівалент 766019,20грн.), граничний строк розрахунків - 02.05.2023. Кошти надійшли на 605 день з дати митного оформлення МД №22UA50U8.

ІП «Агро-Вільд Україна» укладено з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина), Договір купівлі-продажу від 02.11.2022 № 02/11 на продаж органічних добрив марка Tebbe, причіпного, тип HKS 12500. Загальна вартість договору становить 17500,00 євро. Покупець здійснює оплату в розмірі 17500,00 євро в термін до 01.11.2023. На виконання умов договору купівлі-продажу від 01.11.2022 № 01/11, ІП «Агро-Вільд Україна», згідно МД від 04.11.2022 №22UA49U8, відвантажило на адресу нерезидента розкидач органічних добрив марка Tebbe, причіпний, тип HKS 12500, бувший у використанні (код товару згідно УКТ ЗЕД ) на суму 17500,00 євро (еквівалент 623504,00 грн.), граничний строк розрахунків - 02.05.2023. Кошти надійшли на 605 день з дати митного оформлення МД №22UA49Ь8.

Також, ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) укладено Договір купівлі-продажу від 10.11.2021 №10/11/1 на поставку самохідного обприскувача HORSCH LEEB 6280 VN. Загальна вартість договору становить 307500,00євро. Умови оплати: покупець здійснює попередню сплату в розмірі 37000,00 євро в термін до 15.11.2021, а далі платить в розстрочку: 33750,00 євро - 15.05.2022; 33750,00 євро - 15.11.2022; 33750,00 євро - 15.05.2023; 33750,00 євро -15.11.2023; 33750,00 євро - 15.05.2024; 33750,00 євро - 15.11.2024; 33750,00 євро - 15.05.2025; 33750,00євро - 15.11.2025. На виконання вимог договору від №10/11/1, перераховано на користь Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) попередню оплату в розмірі 37000,00 євро (еквівалент 1106832,80 грн.), граничний строк розрахунків за операціями з імпорту товарів, 11.11.2022. Товар не поставлено, оплата повернута 03.03.2023, або на 477 день з дати її здійснення.

ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) укладено Договір купівлі-продажу від 10.11.2021 №10/11/2 на поставку самохідного обприскувача HORSCH LEEB 6280 VN, загальна вартість договору становить 307500,00євро. Умови оплати: покупець здійснює попередню оплату в розмірі 37000,00 євро в термін до 15.11.2021, а далі платить в розстрочку: 33750,00 євро - 15.05.2022; 33750,00 євро - 15.11.2022; 33750,00 євро - 15.05.2023; 33750,00 євро - 15.11.2023; 33750,00 євро - 15.05.2024; 33750,00 євро - 15.11.2024; 33750,00 євро - 15.05.2025; 33750,00 євро - 15.11.2025. На виконання вимог договору №10/11/2, перераховано на користь Agrarprodukte Faikenberg GmbH (Німеччина) попередню оплату в розмірі 37000,00 евро (еквівалент 1106 832,80 грн.), граничний строк розрахунків - 11.11.2022. Товар по імпорту не поставлено а зазначена попередня оплата повернута 03.03.2023, або на 477 день з дати її здійснення.

ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) укладено договір купівлі-продажу від 08.02.2022 № 08/02-22 на поставку причіпного розподільника мінеральних добрив Amazone, модель: ZG-TS 10001, загальна вартість договору становить 87500,00євро. Умови оплати: покупець здійснює оплату в розмірі 87500,00євро в термін до 28.02.2022. На виконання вимог договору №08/02-22, перераховано на користь Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) попередню оплату в розмірі 87500,00 євро (еквівалент 2817228,75 грн.), граничний строк розрахунків - 17.02.2023. Товар по імпорту не посталено, а попередня оплата повернута 03.03.2023, або на 379 день з дати її здійснення.

ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) укладено Договір купівлі-продажу від 10.02.2023 №10/02 на поставку запасних частин до теплообмінників, загальна вартість договору становить 457500,00 євро. Умови оплати: покупець здійснює оплату в розмірі 317500, 00 євро в термін до 28.02.2023, а 140000, 00євро в термін до 30.10.2023. На виконання вимог договору, перераховано Agrarprodukte Faikenberg GmbH (Німеччина) попередню оплату в розмірі 457500,00євро (еквівалент 17648295,50 грн.): від 27.02.2023 №64, в розмірі 317 500,00 євро (еквівалент 12 268 263,50 грн.), граничний строк розрахунків - 25.08.2023; від 04.10.2023 №90 (оплачено 05.10.2023) в розмірі 140 000,00 євро (еквівалент 5 380 032,00 грн.), граничний строк - 25.08.2023. Товар по імпорту не посталено, в тому числі 317 500,00 євро на 490 днів з дати здійснення оплати; 140 000,00 євро на 270 день з дати здійснення оплати.

ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Bauhof GMBH Wild (Німеччина) Договір купівлі-продажу від 14.11.2022 №14/11 на поставку комбайна зернозбирального без жатки, марка Case ІН, модель AXIAL FLOW 9240, загальна вартість договору становить 215 750,00 євро. Умови оплати: покупець здійснює оплату в розмірі 215750,00 євро в термін до 30.12.2022. На виконання вимог договору, перераховано оплату на загальну суму 215 750,00 євро (еквівалент 8143721,08грн.), граничний строк розрахунків - 22.05.2023. Імпортовано товар згідно ввізної митної декларації типу ІМ40 від 12.07.2023 №23UA58U7 на загальну суму 215 750,00 євро (еквівалент 8643527,53грн.), або на 231 день з дати здійснення авансового платежу.

ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Bauhof GMBH Wild (Німеччина) Договір купівлі-продажу від 15.11.2022 № 15/11 на поставку жатки кукурузної, марка: Case IН, загальна вартість договору становить 30500,00євро. Умови оплати: покупець здійснює оплату в розмірі 30500,00 євро в термін до 30.12.2022. На виконання вимог договору, перераховано на користь Bauhof GMBH Wild (Німеччина) попередню оплату в розмірі 30500,00 євро (еквівалент 1142167,05грн.), граничний строк розрахунків - 20.05.2023. Товар по імпорту не посталено станом на 30.06.2024, або на 587 день з дати здійснення оплати.

ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Bauhof GMBH Wild (Німеччина) договір купівлі-продажу від 28.11.2022 № 28/11 на поставку жатки, марка: Мак Don, загальна вартість договору становить 58500,00 євро. Умови оплати: покупець здійснює оплату в розмірі 58 500,00 євро в термін до 30.12.2022. На виконання вимог договору перераховано на користь Bauhof GMBH Wild (Німеччина) попередню оплату в розмірі 58500,00євро, граничний строк розрахунків - 27.05.2023. Товар імпортовано згідно ввізної митної декларації типу ІМ40 від 16.08.2023 № 223UA86U7 на загальну суму 58500,00 євро (еквівалент 8643 527,53грн.), або на 261 день з дати здійснення авансового платежу.

ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Bauhof GMBH Wild (Німеччина) Договір купівлі-продажу від 01.12.2022 № 01/12 на поставку напівпричепа низькорамного спеціального, загальна вартість договору становить 55500,00 євро. Умови оплати: покупець здійснює оплату в розмірі 55 500,00 євро в термін до 31.12.2022. На виконання вимог договору, перераховано на користь Bauhof GMBH Wild (Німеччина) попередню оплату в розмірі 55500,00 євро, граничний строк розрахунків - 11.06.2023. Товар по імпорту не посталено станом на 30.06.2024, або на 565 день з дати здійснення оплати.

ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Bauhof GMBH Wild (Німеччина) Договір купівлі-продажу від 06.12.2022 №06/12 на поставку трактора колісного CLAAS, загальна вартість договору становить 247500,00євро. Умови оплати: покупець здійснює оплату в розмірі 247 500,00 євро в термін до 31.12.2022. На виконання вимог договору, перераховано на користь Bauhof GMBH Wild (Німеччина) попередню оплату в розмірі 247500.00 євро, граничний строк розрахунків - 09.06.2023. Товар по імпорту не посталено станом на 30.06.2024, або на 567 день з дати здійснення оплати.

ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Bauhof GMBH Wild (Німеччина) Договір купівлі-продажу від 27.12.2022 № 27/12 на поставку трактора колісного СLAAS, загальна вартість договору становить 247500,00 євро. Умови оплати: покупець здійснює оплату в розмірі 247 500,00 євро в термін до 31.12.2022. На виконання вимог договору перераховано на користь Bauhof GMBH Wild (Німеччина) попередню оплату в розмірі 247250,00 євро, граничний строк розрахунків - 25.06.2023. Товар по імпорту не посталено станом на 30.06.2024, або на 551 день з дати здійснення оплати.

ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Manfred Rudel (Німеччина) Договір купівлі-продажу від 24.08.2023 № 24/08 на поставку товару (самохідного триколісного розкидача добрива Terra Gator 8333), загальна вартість договору становить 168 500,00 євро. Умови оплати: покупець здійснює оплату в розмірі 168500,00 євро в термін до 15.09.2023. На виконання вимог договору, перераховано на користь Manfred Rudel (Німеччина) попередню оплату в розмірі 168 500,00 євро (еквівалент 6631318,95 грн.): від 05.09.2023 №86, в розмірі 100 000,00 євро (еквівалент 3949770,00 грн.), граничний строк розрахунків - 02.03.2024; від 08.09.2023 № 87, в розмірі 68 500,00 євро (еквівалент 2681548,95 грн.), граничний строк розрахунків - 05.03.2024. Товар по імпорту не посталено станом на 30.06.2024, в тому числі: на суму 100 000,00 євро на 300 день з дати здійснення оплати; на суму 68 500,00 євро на 297 день з дати здійснення оплати.

ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Igl Landtechnik GmbH & Co. KG (Німеччина) Договір купівлі-продажу від 12.10.2023 №12/10 на постачання товарів (запчастин до сільськогосподарської техніки), загальна вартість договору становить 26800,00євро. Умови оплати: покупець здійснює оплату в розмірі 26800,00 євро до 30.10.2023. На виконання вимог договору, перераховано на користь Igl landtechnik GmbH & Co. KG (Німеччина) попередню оплату в розмірі 26800,00 євро (еквівалент 1033184,04 грн.), граничний строк розрахунків - 14.04.2024. Товар по імпорту не посталено станом на 30.06.2024, або на 257 день з дати здійснення оплати.

ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) Договір купівлі-продажу від 27.06.2023 №27/06 на поставку оприскувача самохідного DAMMANN; модель: DTP 5036, загальна вартість договору становить 57 500,00 євро. Умова оплати: покупець здійснює оплату в розмірі 57500,00 євро в термін до 15.07.2023. На виконання вимог договору, перераховано на користь Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) попередню оплату в розмірі 57500,00 євро (еквівалент 2282474,00грн.), граничний строк розрахунків - 29.12.2023. Товар по імпорту не посталено станом на 30.06.2024, або на 364 день з дати здійснення оплати.

ІП «Агро-Вільд Україна» уклало з Anton Dulk vatzfahrzeuge (Німеччина) Договір купівлі-продажу від 22.08.2023 №22/08 на поставку товарів (гумові гусениці до сільськогосподарської техніки), загальна вартість договору становить 34 100,00 євро. Умови оплати: покупець здійснює оплату в розмірі 26800,00євро в термін до 31.09.2023. На виконання вимог договору перераховано на користь Anton Dulk Nutzfahrzeuge (Німеччина) попередню сплату в розмірі 34 100,00 євро (еквівалент 1 348 119,63 грн.), граничний строк розрахунків - 19.02.2024. Товар по імпорту не посталено станом на 30.06.2024, або на 312 день з дати здійснення оплати.

Також, ІП «Агро-Вільд Україна» укладено контракт від 05.08.2021 №1 з граничними строками розрахунку - 12.09.2022 та 31.01.2023.

Крім того, з 28.03.2022 по 24.07.2023 ІП «Агро-Вільд Україна» укладено з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) договори відповідального зберігання згідно МД типу ЕК 32 АА тимчасово вивезено до Німеччини на зберігання 20 одиниць сільськогосподарської техніки на загальну вартість 34170920,43 грн.

Колегія суддів наголошує, що у всіх вищевказаних договорах військові дії сторонами визначені, як форс-мажорні обставини.

Так, частиною 6 статті 13 Закону № 2473-VIIІ визначено, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Таким чином, положення Закону № 2473-VIII не визначають жодним чином повноважень контролюючого органу на власний розсуд надавати оцінку висновку торгово-промислової палати щодо наявності форс-мажорних обставин, як і не покладає на суб`єкта господарювання обов`язок довести контролюючому органу наявність форс-мажорних обставин, а навпаки - вказується лише про необхідність надати довідку (сертифікат) про існування форс-мажорних обставин у конкретно визначеній господарській операції.

Тобто, частина шоста статті 13 Закону № 2473-VIII надає у спірних правовідносинах довідці (сертифікату) торгово-промислової палати ознаки преюдиційного характеру, оскільки визначає цей документ як достатній доказ існування форс-мажорних обставин у конкретному випадку, що не вимагає надання додаткових доказів та документів під час проведення перевірки або під час оскарження в судовому порядку її наслідків.

Це кореспондується з критеріями допустимості доказів, що визначені для адміністративного судочинства статтею 74 КАС України. Так, частиною другою цієї статті визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому, якщо Закон № 2473-VIII передбачає, що на підтвердження існування форс-мажорних обставин необхідно надавати відповідну довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), то контролюючий орган не має права вимагати від суб`єкта господарювання інші докази на підтвердження факту існування обставин непереборної сили.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 620/14203/23.

Згідно матеріалів справи, станом на момент проведення перевірки позивач заявляв про існування форс-мажорних обставин, неодноразово надав письмові пояснення, в яких обґрунтовував причини пропуску відповідних строків за міжнародними договорами. Позивач заявляв про те, що введення в Україні воєнного стану зумовило виникнення складнощів у здійснення господарської діяльності та міжнародних операцій, про вплинуло на виконання кожного зі спірних договорів.

Матеріали справи свідчать, що, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, ІП «Агро-Вільд Україна» було надано копії сертифікатів Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати:

- від 13.03.2023 №3200-23-1248, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №25-03 від 25.03.2021 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 24.02.2022 по 22.11.2022;

- від 22.03.2023 №3200-23-1388, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №23/09 від 23.09.2021 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 24.02.2022 по 01.12.2022;

- від 22.03.2023 №3200-23-1389, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №08/04 від 08.04.2021 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 24.02.2022 по 31.08.2022;

- від 10.04.2023 №3200-23-1731, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №20/04-1 від 20.04.2021 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 24.02.2022 по 10.05.2022;

- від 10.04.2023 №3200-23-1732, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №20/04-3 від 20.04.2021 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 24.02.2022 по 30.05.2022;

- від 25.04.2023 №3200-23-2004, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення контракту №1 від 05.08.2021 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 24.02.2022 по 25.04.2023;

- від 21.06.2023 №3200-23-2930, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення контракту №08/02-22 від 08.02.2022 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 24.02.2022 по 03.03.2023;

- від 21.06.2023 №3200-23-2928, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №10/11/1 від 10.11.2021 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 24.02.2022 по 03.03.2023;

- від 27.06.2023 №3200-23-3016, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №10/11/2 від 10.11.2021 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 24.02.2022 по 03.03.2023;

- від 18.09.2023 №3200-23-3932, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №14/11 від 14.11.2022 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 03.05.2023 по 12.07.2023;

- від 18.09.2023 №3200-23-3933, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №15/11 від 15.11.2022 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 03.05.2023 по (тривають) 18.09.2023;

- від 18.09.2023 №3200-23-3934, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №28/11 від 28.11.2022 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 03.05.2023 по 18.09.2023;

- від 13.10.2023 №3200-23-4223, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №27/12 від 27.12.2022 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 07.04.2023 по 13.10.2023;

- від 13.10.2023 №3200-23-4224, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №06/12 від 06.12.2022 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 01.06.2023 по 13.10.2023;

- від 13.10.2023 №3200-23-4225, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №01/12 від 01.12.2022 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 22.05.2023 по 13.10.2023;

- від 15.01.2024 №3200-24-0076, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №10/02 від 10.02.2023 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 28.04.2023 по 15.01.2024;

- від 18.08.2025 №3200-25-1521, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №12/10 від 12.10.2023 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 29.12.2023 по 25.07.2024;

- від 18.08.2025 №3200-25-1520, згідно якого, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення договору №10/02 від 10.02.2023 у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), тривав з 27.07.2023 по 18.08.2025.

Частиною 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, саме сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), є підставою для продовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для ненарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.07.2023 у справі №560/9742/22.

Так, відмовлячи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на висновки Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Верховного Суду, що викладені у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №520/2941/24, зокрема, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання.

Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що відомості, які зазначені в наданих позивачем сертифікатах, носять загальний інформаційний характер та констатують абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні/обов`язку. Неможливість виконання зобов`язання/обов`язку особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства. Обставини військової агресії на території України не є автоматичною, безумовною підставою, яка підтверджує відсутність можливості виконання зобов`язання/обов`язку.

Колегія суддів вважає вищевказані висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Як наголосив апелянт, окремі зовнішньоекономічні договори, які стали підставою для нарахування спірної пені, вже були предметом дослідження у справі №580/4079/23, розглянутій Верховним Судом.

Отже, апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду, сформульовані під час розгляду справи №580/4079/23 щодо тих самих договорів, що призвело до ухвалення рішення без урахування сформованої судової практики.

Колегія суддів зазначає, що на розгляді Верховного Суду перебувала адміністративна справа № 580/4079/23 за позовом Іноземного підприємства «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 грудня 2022 року № 7580/23-00-07-08-01, яким застосовано пеню у розмірі 1143780,85 грн; від 29 грудня 2022 року № 7725/23-00-07-08-01, яким застосовано пеню у розмірі 845297,68 грн; від 22 лютого 2023 року № 1520/23-00-07-08-01, яким застосовано пеню у розмірі 711818,30 грн.

Згідно обставин вищевказаної справи № 580/4079/23, Головне управління ДПС у Черкаській області провело документальну невиїзну позапланову перевірку ІП «Агро-Вільд Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства. За результатами вказаної перевірки складено акт від 25 листопада 2022 року № 7049/23-00-07-08-04/33353730, відповідно до якого, встановлено порушення частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, встановлених Національним банком України: за договором купівлі-продажу від 20 квітня 2021 року № 20/04-1, укладеним з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) в розмірі 14 500 євро на 19 днів; за договором купівлі-продажу від 20 квітня 2021 року №20/04-3, укладеним з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина) в розмірі 15 000 євро на 19 днів; за договором купівлі-продажу від 08 квітня 2021 року № 08/04, укладеним з Binder Energietechnik Ges.m.b.H (Австрія) в розмірі 150 394,47 євро на 79 днів. За результатами перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2022 року № 7580/23-00-07-08-01, яким позивачу за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано пеню в сумі 1 143 780,85 грн.

Крім того, відповідно до обставин справи № 580/4079/23, Головне управління ДПС у Черкаській області провело документальну невиїзну позапланову перевірку ІП «Агро-Вільд Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої складено акт від 05 грудня 2022 року № 7346/23-00-07-08-01/33353730, де встановлено порушення частин першої та другої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за договором купівлі-продажу від 25 березня 2021 року № 25/03, укладеним з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина), в розмірі 36 485,00 євро на 237 днів. За результатами перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2022 року № 7725/23-00-07-08-01, яким позивачу за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано пеню в сумі 845 297,68 грн.

Також, згідно обставин справи № 580/4079/23, Головне управління ДПС у Черкаській області провело документальну невиїзну позапланову перевірку ІП «Агро-Вільд Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої складено акт від 30 січня 2023 року № 882/23-00-07-08-01/33353730, де встановлено порушення частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, встановлених Національним банком України: за контрактом від 05 серпня 2021 року № 1, укладеним з Компанією FAE GROUP S.P.A. (Італія), у розмірі 20 641,69 євро на 120 днів, а також 15 368,63 євро на 120 днів; за договором купівлі-продажу від 23 вересня 2021 року № 23/09, укладеним з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина), в розмірі 25 000 євро на 64 дні, а також 25 000 євро на 23 дні. За результатами перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2023 року № 1520/23-00-07-08-01, яким позивачу за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано пеню в сумі 711 818,30 грн.

Як встановлено Верховним Судом у справі № 580/4079/23, ІП «Агро-Вільд Україна» до суду першої інстанції разом з позовною заявою було надано сертифікати Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати, а саме:

- від 22 березня 2023 року № 3200-23-1389, згідно з яким, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення поставки товару у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), виконання яких становить 365 календарних днів за Договором № 08/04, тривав з 24 лютого 2022 року по 31 серпня 2022 року;

- від 10 квітня 2023 року № 3200-23-1731, згідно з яким, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення поставки товару у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), виконання яких становить 365 календарних днів за Договором № 20/04-1, тривав з 24 лютого 2022 року по 10 травня 2022 року;

- від 10 квітня 2023 року №3200-23-1732, згідно з яким, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення поставки товару у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), виконання яких становить 365 календарних днів за Договором № 20/04-3, тривав з 24 лютого 2022 року по 30 травня 2022 року;

- від 25 квітня 2023 року № 3200-23-2004, згідно з яким, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення поставки товару у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), виконання яких становить 365 календарних днів за Контрактом № 1, тривав з 24 лютого 2022 року і станом на 25 квітня 2023 року;

- від 22 березня 2023 року № 3200-23-1388, згідно з яким, період дії форс-мажорних обставин щодо обов`язку із забезпечення поставки товару у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), виконання яких становить 365 календарних днів за Договором № 23/09, тривав з 24 лютого 2022 року по 01 грудня 2022 року.

Так, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у згаданій справі № 580/4079/23 касаційну скаргу Іноземного підприємства «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА» задоволено. Скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 580/4079/23. Ухвалено нове рішення, яким задоволено адміністративний позов Іноземного підприємства «АГРО-ВІЛЬД УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 26 грудня 2022 року № 7580/23-00-07-08-01, від 29 грудня 2022 року № 7725/23-00-07-08-01, від 22 лютого 2023 року № 1520/23-00-07-08-01.

Приймаючи вищевказану постанову, Верховний Суд врахував надані ІП «Агро-Вільд Україна» сертифікати Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати та дійшов висновку, що наявні достатні та необхідні правові підстави для застосування до спірних правовідносин частини шостої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та звільнення позивача від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям, у зв`язку з чим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 04.12.2024 № 18658/23-00-07-08-01 у даній справі стали, зокрема, висновки контролюючого органу про порушення позивачем граничних строків розрахунків за рядом зовнішньоекономічних договорів, укладених ІП «Агро-Вільд Україна» з контрагентами-нерезидентами, зокрема, з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що окремі зовнішньоекономічні договори, які покладені контролюючим органом в основу нарахування спірної пені у цій справі, вже були предметом дослідження у справі №580/4079/23, розглянутій Верховним Судом.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №580/4079/23 судами досліджувалися ті самі правовідносини, що виникли з виконання зовнішньоекономічних договорів, укладених ІП «Агро-Вільд Україна» з Agrarprodukte Falkenberg GmbH (Німеччина), зокрема договору купівлі-продажу від 25.03.2021 №25/03, а також договорів від 01.08.2022 №01/08, 15.09.2022 №15/09, 01.11.2022 №01/11 та 02.11.2022 №02/11, які також зазначені в акті перевірки від 06.11.2024 №13942/23-00-07-01-01/33353730 та стали підставою для донарахування позивачу пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження наявності обставин, що впливали на можливість своєчасного виконання зобов`язань за вказаними договорами, надано сертифікати торгово-промислової палати про настання форс-мажорних обставин, які також були предметом оцінки судів у справі №580/4079/23 та стосувалися виконання зобов`язань саме за зазначеними зовнішньоекономічними договорами, зокрема за договором від 25.03.2021 №25/03 та договорами від 01.08.2022 №01/08, 15.09.2022 №15/09, 01.11.2022 №01/11, 02.11.2022 №02/11.

При цьому, відмінність полягає лише в періоді, за який нараховано пеню щодо вищевказаних зовнішньоекономічних договорів.

Верховний Суд під час розгляду справи №580/4079/23 дослідив обставини виконання зазначених договорів, а також надані позивачем сертифікати торгово-промислової палати щодо настання форс-мажорних обставин, та сформулював правові висновки щодо їх значення для оцінки дотримання строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та протиправності застосування фінансових санкцій.

Водночас, суд першої інстанції під час розгляду цієї справи не врахував зазначені правові висновки Верховного Суду, сформульовані у справі №580/4079/23 щодо тих самих зовнішньоекономічних договорів та обставин їх виконання, що призвело до ухвалення судового рішення без урахування сформованої судової практики.

Колегія суддів зазначає, що інші сертифікати Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини, надані ІП «Агро-Вільд Україна» у межах розгляду даної справи, є аналогічними за своїм змістом та характером підтверджуваних обставин до сертифікатів, які були предметом дослідження під час розгляду Верховним Судом справи №580/4079/23.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне врахувати й інші сертифікати торгово-промислової палати, подані позивачем у межах даної справи, оскільки вони підтверджують наявність тих самих обставин непереборної сили, пов`язаних із запровадженням воєнного стану та обмеженнями у здійсненні міжнародних розрахунків і логістичних операцій, що були встановлені та оцінені Верховним Судом у зазначеній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на листи Генерального директора ІП «Агро-Вільд Україна» до директора Bauhof GMBH Wild (Німеччина), а саме: від 03.05.2023 з приводу Договору 14/11 від 14.11.2022; від 03.05.2023 з приводу Договору 15/11 від 15.11.2022; від 15.05.2023 з приводу Договору 28/11 від 28.11.2022; від 15.05.2023 з приводу Договору 01/12 від 01.12.2022; від 15.05.2023 з приводу Договору 06/12 від 06.12.2022; від 01.06.2023 з приводу Договору 27/12 від 27.12.2022; від 01.09.2023 з приводу Договору 27/06 від 27.06.2023.

У вищевказаних листах Генеральний директор ІП «Агро-Вільд Україна» повідомляв директора Bauhof GMBH Wild (Німеччина) про наступні обставини:

- в період з 1 по 15 травня 2023 року рф здійснила 7 масованих повітряних атак території України крилатими ракетами та дронами-камікадзе. Судячи з усього ця тенденція буде продовжуватись і в подальшому, а тому, вважаємо, що ризик знищення техніки при транспортуванні з Німеччини в Україну є дуже великим;

- протягом травня 2023 року рф здійснила 21 масовану повітряних атак території України крилатими ракетами та дронами-камікадзе. Судячи з усього ця тенденція буде продовжуватись і в подальшому, а тому, вважаємо, ризик знищення техніки при транспортуванні з Німеччини в Україну є дуже великим;

- 2023 року рф неодноазово здійснювала масовані повітряні атаки території України крилатими ракетами та дронами-камікадзе. Судячи з усього ця тенденція буде продовжуватись і в подальшому, а тому, вважаємо, що ризик знищення техніки при транспортуванні з Німеччини в Україну у 2024 році є дуже великим.

У зв`язку з цим, Генеральний директор ІП «Агро-Вільд Україна» повідомив директора Bauhof GMBH Wild (Німеччина), що Підприємство не може привезти товар в Україну в строк, передбачений у договорі, розуміє, що це створює незручності для компанії, тому просило вжити заходів щодо можливості продовження терміну поставки.

У відповідь на вищевказані листи Генерального директора ІП «Агро-Вільд Україна» листами від 08.05.2023, 19.05.2023, 06.062023, 25.09.2023 директор Bauhof GMBH Wild (Німеччина) повідомв, що розуміє складність цієї ситуації і готові вжити всіх необхідних заходів, щоб знайти рішення, яке буде взаємовигідним для обох сторін.

Колегія суддів вважає, що вищевказаними листами додатково підтверджується наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних із триваючою збройною агресією рф проти України, масованими ракетними обстрілами території України та пов`язаними з цим істотними ризиками для транспортування техніки на територію України.

Зазначене листування свідчить про те, що позивач своєчасно повідомляв контрагента про наявність обставин непереборної сили, які об`єктивно впливали на можливість виконання зобов`язань за відповідними зовнішньоекономічними договорами у встановлені строки, а також вживав заходів для узгодження з контрагентом питання щодо продовження строків поставки товару.

Також, слід зазначити, що відсутність окремих сертифікатів щодо кожного із договорів сама по собі не може бути безумовною підставою для висновку про відсутність обставин непереборної сили, оскільки, зібрані у справі докази у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних обставин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану, збройною агресією рф проти України, масованими ракетними обстрілами території України, а також пов`язаними з цим суттєвими ризиками для транспортування техніки на територію України та здійснення зовнішньоекономічних операцій.

При цьому, надані позивачем сертифікати торгово-промислової палати, листування з іноземним контрагентом, а також інші докази у справі підтверджують існування обставин, які мали системний та тривалий характер і впливали на можливість виконання позивачем зобов`язань за відповідними зовнішньоекономічними договорами.

За таких обставин, з урахуванням установлених судом порушень під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а також неповного врахування контролюючим органом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 04 грудня 2024 року № 18658/23-00-07-08-01 та наявність підстав для його скасування.

Щодо висновків Акту перевірки про порушення позивачем вимог пп. 73.3.3. п. 73.1 ст. 73 ПК України в частині ненадання відповідей на 4 запити Головного управління ДПС у Черкаській області, слід зазначити наступне.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що підставами для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про ненадання позивачем документів на запити Головного управління ДПС у Черкаській області.

Згідно з п. 85.2, 85.4, 85.6, статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. У разі відмови платника податків надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Так, у податковому повідомленні-рішенні зазначено, що позивачем не надано пояснення та їх документальне підтвердження щодо наявності або відсутності порушень законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічних контрактів від 10.02.2023 № 10/02, від 22.08.2023 № 22/08, від 24.08.2023 № 24/08, від 12.10.2023 № 12/10.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, під час перевірки позивачем на запити контролюючого органу були надані запитувані документи, що підтверджується відповідними супровідними листами з розпискою про отримання документів перевіряючими. Водночас, на супровідних листах відповідачем не зазначено, яких саме документів до перевірки надано не було.

В свою чергу, зі змісту Акта перевірки слідує, що перелічені контракти досліджувались податковим органом. Більше того, відповідачем нараховано пеню за порушення позивачем граничних строків розрахунків за операціями з імпорту/ експорту товарів за вказаними контрактами.

Колегія суддів наголошує, що матеріали перевірки не містять доказів фіксації контролюючим органом факту ненадання платником податків документів у визначеному ПК України порядку, шляхом складання акта про відмову у наданні документів факту відмови надання позивачем документів.

Враховуючи вищевказане, висновок відповідача про порушення позивачем вимог пп. 73.3.3. п. 73.1 ст. 73 ПК України є необгрунтованим, а тому, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 04 грудня 2024 року № 18664/23-00-07-08-01 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Суд апеляційної інстанції, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог підприємства «Агро-Вільд Україна», а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 04 грудня 2024 року № 18658/23-00-07-08-01 та від 04 грудня 2024 року № 18664/23-00-07-08-01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (19200, Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Давиденка, 48, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 66 616 (шістдесят шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 06.03.2026 р.