Справа № 560/12054/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 560/12054/25

адміністративне провадження № К/990/8836/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 25.02.2017 по 28.02.2018,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 25.02.2017 по 28.02.2018.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.02.2017 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.02.2017 по 28.02.2018 включно з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008 року, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 15.01.2004 № 44. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення від сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто заявникові.

26 лютого 2026 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у цій справі.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.

26 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний сул» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 560/12054/25, адміністративне провадження № К/990/8835/26.

26 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний сул» до Верховного Суду подана ідентична касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 560/12054/25, адміністративне провадження № К/990/8836/26.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 560/12054/25, адміністративне провадження № К/990/8836/26.

Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 560/12054/25, адміністративне провадження № К/990/8836/26 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Уханенко