Справа № 240/8016/26
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/8016/26

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Леміщак Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за шість місяців за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ураховано таке.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову повний розрахунок з нею не проведено, оскільки суми, присуджені рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.04.2024 у справі № 240/10883/24, лише підлягають нарахуванню. Позивач наголошує на "триваючому порушенні права на повний розрахунок".

При цьому, як зазначає сам представник позивача у позовній заяві, у рішенні від 20.04.2024 у справі № 240/10883/24 суд, відмовляючи у задоволенні вимоги про стягненнясереднього заробітку, зазначив, що така вимога є передчасною, оскільки на той момент вирішувався спір про право на самі виплати.

Суд звертає увагу, що на даний час виплату спірного грошового забезпечення не здійснено, тобто не відбулося необхідних змін у правовому статусі, на необхідності існування яких наголошував суд у рішенні від 20.04.2024 у справі № 240/10883/24.

Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.10.2025 у справі № 489/6074/23, при визначенні розміру середнього заробітку за ст. 117 КЗпП України суд зобов`язаний застосовувати принцип співмірності (пропорційності) суми відшкодування щодо несвоєчасно виплачених сум. Велика Палата Верховного Суду вважала справедливим підходом розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку враховуючи відсоткове співвідношенні суми заборгованості від загального розміру належних при звільненні виплат та зменшення відшкодування до суми, співмірної з порушенням.

Для застосування критеріїв зменшення розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно з`ясувати загальний розмір належних позивачеві при звільненні виплат для вирахування проценту, що складає невиплачене при звільненні із військової служби грошове забезпечення, у співвідношенні до загальної суми, що слугує підставою для застосування такого ж проценту середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні від загальної її суми, який буде визначений належним і достатнім способом захисту порушених прав позивача, виходячи з принципу пропорційності (постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 120/2617/20-а).

Тобто для застосування критеріїв пропорційності у даному випадку необхідно володіти інформацією щодо:

- розміру грошового забезпечення, виплаченого позивачу при звільненні;

- розміру невиплаченого при звільненні із військової служби грошового забезпечення, нарахованого та виплаченого на виконання даного рішення.

Разом із тим, грошове забезпечення за рішенням від 20.04.2024 у справі № 240/10883/24

на даний момент не нараховане та не виплачене, що позбавляє суд можливості здійснити обґрунтований розрахунок середнього заробітку із урахуванням позиції ВП ВС від 08.10.2025 щодо співмірності.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги належним чином не конкретизованими, що позбавляє суд можливості їх розглянути.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати можливість усунути недоліки, зокрема, надати уточнену позовну заяву з детальним та обґрунтованим розрахунком середнього заробітку з урахуванням позиції ВП ВС від 08.10.2025 щодо співмірності, або мотивувати можливість здійснення такого розрахунку до моменту фактичної виплати усіх належних сум, навівши конкретні формули чи алгоритми.

Суд наголошує, що застосування співмірності є обов`язковим у даній справі.

Суд також враховує, що у позивача відсутня довідка про розмір середньоденного заробітку, у зв`язку з чим на даному етапі у нього відсутня можливість встановити точний розмір цієї складової.

Тому суд вважає за доцільне надати позивачу можливість в цій частині розрахунків застосувати умовний показник, який суд замінить на конкретні числові дані після отримання відповідних відомостей від відповідача.

Водночас усі інші суми та обчислення, особливо для визначення співмірності, мають бути виражені в конкретних числових розмірах, які мають бути підкріплені належними доказами.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Леміщак