Справа № 243/1078/26
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/1078/26
Провадження № 2-а/243/35/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненка Андрія Васильовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Розділ І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28.01.2026 старшим інспектором БПП у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України Мироненком А.В. винесено постанову серії ЕНА № 6578568, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн., в якій вказано, що 28.01.2026 11:45:00 (м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 24), водій ОСОБА_1 проводив практичне навчання з водіння особі ОСОБА_2 на спеціально обладнаному ТЗ, обладнаний з порушенням ПДР України, а саме на даху ТЗ встановлений розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» з порушенням встановлених норм розмірів даного знаку, при розмірі розпізнавального знаку 240 мм, червона кайма не складала 1/10 від розміру розпізнавального знаку, а саме складала 20 мм, чим порушив п. 30.3 к ПДР України. Проводилась відеофіксація MOTOROLA SOLUSION VB 400 474873, чим порушив п. 24.8 ПДР (транспортні засоби за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Учбовий т/з. З постановою категорично не згодний, вказав, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, крім того адміністративне правопорушення він не вчиняв, у зв`язку з чим спірна постанова є незаконною. Крім того, відповідачем до оскаржуваної постанови не надано ні будь-яких замірів, що здійснювались сертифікованими вимірювальними засобами, ні висновків відповідних спеціалістів, які б доводили невідповідність розмірів розпізнавального знаку встановленим параметрам. Більш того, відповідачем не з`ясовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, що позивач взагалі є спеціальним суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 127-3 КУпАП, тобто посадовою особою закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, або фізичною особою-підприємцем, яка надавала зазначені в постанові послуги. Також вказав на безпідставність зупинки транспортного засобу, яким він керував в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Тому просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 6578568 від 28.01.2026, винесену старшим інспектором БПП у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України Мироненком А.В. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 127-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8500 гривень та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 532,48 грн.

Представник відповідача БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Косьмін О.О. не погоджуючись з позовом надіслав на адресу суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, оскільки постанова за ст. 127-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 була винесена у відповідності до чинного законодавства. Вказав, що 28.01.2026 в м. Слов`янськ, по вул. Генерала Батюка, біля буд. 24, приблизно об 11 год. 45 хв. екіпажам патрульної поліції відділу безпеки дорожнього руху у складі старшого інспектора ВБДР БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції Мироненка А.В, та тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВБДР БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Мартиненка В.О. було помічено спеціалізований навчальний автомобіль RENAULT MEGANE НОМЕР_1 . Поліцейськими було прийнято рішення слідувати за вищезазначеним транспортним засобом з метою зупинки та перевірки особи водія (відеозапис з відеореєстратора 70 МАІ). Вимога про зупинку транспортного засобу здійснювалась поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, згідно п. 8.9 б ПДР України. Було встановлено, що водій ОСОБА_1 проводив практичне навчання з водіння особі ОСОБА_2 . Стаття 52-3 Закону України «Про дорожній рух» визначає повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 1 зазначено правової норми до повноважень Національної поліції, крім інших належить забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального та спеціалізованого призначення. Враховуючи те, що Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху та є обов`язковим для його виконання - поліцейський мав всі законні підстави для зупинки та перевірки спеціалізованого транспортного засобу позивача. Поліцейським було здійснено замір розпізнавального знаку та встановлено, що при розмірі знаку 240 мм, червона кайма не складала 1/10 від розміру цього знаку, а саме складала 20 мм. Замір відбувався в присутності позивача, з фактичним результатом такого заміру позивач був згоден. Під час повного з`ясування всіх обставин справи, поліцейський перевірив особу водія та з`ясував, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС позивача ОСОБА_1 було атестовано як спеціаліста, що проводить підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів та ним було отримано відповідний атестат спеціаліста. Крім того, під час спілкування з поліцейськими позивач сам надав для ознайомлення поліцейським відповідний атестат спеціаліста, а також зазначив в своєму поясненні, яке було долучено поліцейським до протоколу, що він, в момент зупинки поліцією його автомобіля, здійснював практичне навчання з водіння. Окрім того, згідно відповіді від ТСЦ МВС 1452, зазначено, що відповідно до наявних баз даних НАІС ЄДР МВС України, станом на 12.02.2026, атестат спеціаліста серії АА №62034 видано 14.07.2025 на ім`я ОСОБА_1 . Вважає, що поліцейський мав всі належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 127-3 КУпАП. Заміри розпізнавального знаку відбувались в присутності позивача та з результатами таких замірів позивач був згоден. Відеозаписом поліцейського в тому числі було зафіксовано вимірювальну шкалу рулетки. Вимірювання відбувалось рулеткою Sparta 30m., яка перебуває на балансі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов`язки: ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Розгляд справи відбувався у присутності позивача, оскільки поліцейський мав всі належні та допустимі докази на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, питання про необхідність витребування додаткових матеріалів інспектором не вирішувалось. Будь яких письмових клопотань під час розгляду справи з боку позивача не надходило.

Представником позивача Прокопцевим С.В. надіслано на адресу суду відповідь на відзив, відповідно до якої останній вказує, що доводи відповідача у відзиві є безпідставними, оскільки відповідач не довів правомірність зупинення транспортного засобу, а тому всі подальші дії, що відбувались після незаконного зупинення транспортного засобу, в тому числі й винесення оскаржуваної постанови, суперечить чинному законодавству. Також вважає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що правомірність здійснених замірів рулеткою геодезичною Sparta 30 m, а також, що вказана рулетка відповідає нормам метрології. Відповідач не довів, що рулеткою геодезичною, прямим призначенням якої є вимірювання великих відстаней, можна заміряти знаки, в тому числі їх кайму, яка складає міліметри. Відповідач не зазначив, які ступені похибки у рулетки геодезичної Sparta 30 m. Також, зазначений відповідачем відповідний атестат спеціаліста, що проводить підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів не є тотожним поняттям «посадова особа закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, або фізична особа - підприємець». Відповідач не надав жодних доказів, які б доводили те, що на момент винесення оскаржуваної постанови він переконався в тому, що позивач є посадовою особою або фізичною особою - підприємцем.

Представником відповідача БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Косьміним О.О. надіслано на адресу суду заперечення, згідно яких відповідач також заперечує проти доводів представника позивача Прокопцева С.В. викладених у відповіді на відзив, оскільки вказані доводи є необґрунтованими, поліцейські мали право зупинити транспортний засіб, яким керував позивач, замір розпізнавального знаку на транспортному засобі позивача здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства за допомогою рулетки, яка перебуває на бухгалтерському обліку БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП. Замір було зафіксовано безперервним відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського Motorolla Solutions VB 400 № 474873. Замір зроблено в присутності позивача та з результатами таких замірів позивач був згоден. Відеозаписом поліцейського в тому числі було зафіксовано вимірювальну шкалу рулетки. Після того, як було зупинено транспортний засіб позивача, поліцейським було встановлено, що водій ОСОБА_1 проводив практичне навчання з водіння особі ОСОБА_2 . За допомогою бази ІПНП поліцейський підтвердив, що особа ОСОБА_2 наразі проходить підготовку з отримання посвідчення водія вперше, успішно склала теоретичний іспит в ТСЦ МВС та проходить практичне навчання з водіння з інструктором автошколи ОСОБА_1 . За базами ІПНП особа ОСОБА_2 проходить навчання з водіння, а сам позивач підтверджував, після зупинки його ТЗ поліцейськими, що він здійснює практичне навчання з водіння, про що також вказав в своєму поясненні, вважає факт того, що позивач на момент винесення спірної постанови був посадовою особою автошколи, повністю підтвердженим. Відповідач діяв в межах чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Прокопцев С.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Косьмін О.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач старший інспектор БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Мироненко А.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи ДПП у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень по суті позову не надав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2026 старшим інспектором БПП у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України Мироненком А.В. винесено постанову серії ЕНА № 6578568, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн., в якій вказано, що 28.01.2026 11:45:00 (м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 24), водій ОСОБА_1 проводив практичне навчання з водіння особі ОСОБА_2 на спеціально обладнаному ТЗ, обладнаний з порушенням ПДР, а саме на даху ТЗ встановлений розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» з порушенням встановлених норм розмірів даного знаку, при розмірі розпізнавального знаку 240 мм, червона кайма не складала 1/10 від розміру розпізнавального знаку, а саме складала 20 мм, чим порушив п. 30.3 к ПДР України. Проводилась відеофіксація MOTOROLA SOLUSION VB 400 474873, чим порушив п. 24.8 ПДР України. Постанова містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом постанови, роз`яснення прав передбачених ст. 268, 289 КУпАП, отримання копії постанови.

Згідно листа Територіального сервісного центру МВС № 1452, відповідно до наявних баз даних НАІС ЄДР МВС України, станом на 12.02.2026, атестат спеціаліста серії АА № 62034 видано 14.07.2025 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП № 878/41/37/1/01-2026 від 12.02.2026, на балансі БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП перебуває рулетка «рулетка геодезична 312235 Sparta, 30м.», яка отримана від Департаменту патрульної поліції та оприбуткована відповідно до накладеної № 80 від 27.12.2020. Зазначена рулетка обліковується у встановленому порядку та закріплена за підрозділом згідно з бухгалтерським обліком.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 наданих працівникам поліції 28.01.2026, останній не погодився з проведеним заміром навчального розпізнавального знаку, оскільки поліцейські відмовились надати документи на спеціальний контрольно-вимірювальний засіб, яким вони проводили вимірювання та на відповідність його вимогам чинного законодавства.

Судом досліджений відеозапис наданий відповідачем, згідно якого вбачається як працівники поліції переслідують та зупиняють транспортний засіб «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , на якому присутні розпізнавальні знаки навчального транспортного засобу, зокрема знак з позначкою «Н», який розташований на даху транспортного засобу. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції попросили його зняти вказаний розпізнавальний знак для здійснення його заміру, на що ОСОБА_1 заперечував, попросив працівників поліції надати документи на рулетку, якою здійснювався замір знаку. Позивач не погодився з результатами виміру, надав письмові пояснення. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відносно позивача працівником поліції ОСОБА_3 здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення за результатами якого складено постанову серії ЕНА № 6578568, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. Ознайомлено ОСОБА_1 з винесеною постановою, вручено її копію.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 127-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, зокрема проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд бере до уваги, що спеціальними суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 свою вину заперечує, вважає, що на час складання оскаржуваної постанови відповідачем не перевірено та не надано належних та допустимих доказів, що він був посадовою особою закладів, філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичною особою-підприємцем, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процедура підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів акредитованими у встановленому законодавством порядку закладами (у тому числі філіями чи відокремленими підрозділами юридичних осіб), які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (далі - заклади) визначена Порядком підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 (далі - Порядок).

Згідно п. 3 зазначеного Порядку, теоретична і практична підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що експлуатуються на вулично-дорожній мережі загального користування, проводяться закладом, що закріплений за територіальним сервісним центром МВС за його місцезнаходженням.

Згідно пп. 4-5 вказаного Порядку, заклади розробляють на основі типових навчальних програм, затверджених Кабінетом Міністрів України, робочі програми і плани з підготовки (теоретичної та/або практичної), перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що погоджуються з регіональними сервісними центрами Головного сервісного центру МВС за місцезнаходженням закладів.

Заклади, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти, розробляють та затверджують свої робочі плани і освітні програми на підставі державних стандартів професійної (професійно-технічної) освіти в порядку, затвердженому МОН.

Для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв заклади повинні мати спеціалістів, атестованих у встановленому порядку, приміщення (кабінети, класи), обладнані відповідними технічними засобами, навчальними матеріалами та наочним приладдям (у разі потреби), споруди та/або земельні ділянки (майданчики для навчання з початкового керування), транспортні засоби, що відповідають вимогам, встановленим МВС за погодженням із МОН, Мінінфраструктури і Мінекономіки.

Відповідно до п. 18 зазначеного Порядку, для теоретичної та практичної підготовки залучаються атестовані в установленому законодавством порядку спеціалісти.

Представником відповідача надана відповідь з Територіального сервісного центру МВС № 1452, що відповідно до наявних баз даних НАІС ЄДР МВС України, станом на 12.02.2026, атестат спеціаліста серії АА № 62034 видано 14.07.2025 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, факт наявності вказаного атестату спеціаліста у позивача не є достатнім у своїй сукупності для підтвердження того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою закладу, його філії чи іншого відокремленого підрозділу або фізичною особою - підприємцем, що проводить підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Будь-яких інших належним та допустимих доказів, з яких можливо встановити факт, що ОСОБА_1 здійснюючи підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів є посадовою особою відповідного закладу, його філії чи іншого відокремленого підрозділу або є ФОП працівниками поліції суду не надано.

У частині третій ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки позивач заперечує порушення ним ст. 127-3 КУпАП, а доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення відповідачем не надано, у той час як доказування (а так само обвинувачення) не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки викладені у ній обставини належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що позивач є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА № № 6578568 від 28.01.2026.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Враховуючи, що відсутність належних та допустимих доказів щодо підтвердження належності спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП є самостійною підставою для скасування спірної постанови, суд вважає, що інші доводи позивача щодо неправомірності дій працівників поліції не впливають на встановлені у судовому засіданні обставини.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач недоказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 532,48 грн, який з урахуванням задоволення позовних вимог слід відшкодувати за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-77, 90, 122, 132, 139, 246, 255, 268, 271-272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненка Андрія Васильовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненка Андрія Васильовича серії ЕНА № 6578568 від 28 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.Г. Пронін