Справа № 160/15223/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/15223/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року (головуючий суддя Юрков Е.О.),

в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним дій, висновків перевірки та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" звернувся 26.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» в особі представника Смірнова Андрія Андрійовича з позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 06.12.2024 року № 185/05-Н «Про проведення перевірки»;

-визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо проведення перевірки утримання, збереження та використання державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд» та обліковується на балансі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 06.12.2024 року № 185/05-Н;

-визнати протиправними висновки перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, викладені в акті перевірки утримання, збереження та використання державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд» від 25.12.2024 року;

-визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо не розгляду членами комісії (робочої групи) заперечень Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» від 17.01.2025 року № 17-01 на акт перевірки стану утримання, збереження та підстав використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд»;

-зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях розглянути заперечення Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» від 17.01.2025 року №17-01, з урахуванням висновків суду та скасувати висновки викладені в акті перевірки утримання, збереження та використання державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд» від 25.12.2024 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушені приписи чинного законодавства, що регламентує порядок проведення перевірки, отже, наказ про проведення перевірки є протиправним та підлягає скасуванню, а дії по проведенню такої перевірки є протиправними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року позов ТОВ "Трест "Дніпроводбуд" - залишено без задоволення.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що перевірка була призначена та проведена у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на відсутність у оскаржуваному наказі основних питань перевірки, порушення відповідачем 7-ми денного строку повідомлення про проведення перевірки, в акті перевірки відповідачем не було відображено частковий демонтаж об`єкту під час воєнного стану військовослужбовцями.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зверталось до Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" з листами:

від 12.05.2023 року - з проханням надіслати документи, які стали підставою не включення об`єкта незавершеного будівництва 48-ми квартирного житлового будинку, що розташований у смт. Меліоративне Новомосковського району, Дніпропетровської області до відомостей про державне майно, яке перебуває на балансі ТдВ «Трест «Дніпроводбуд»;

від 26.06.2024 року - із повідомленням про проведення перевірки об`єкта незавершеного будівництва 48-ми квартирного житлового будинку, що розташований у смт. Меліоративне Новомосковського району, Дніпропетровської області в 3-му кварталі 2024 року;

від 21.10.2024 року № 11-05- 04649 щодо надання копій документів - листів Піщанської сільської ради та регіонального відділення.

06.12.2024 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з метою виконання запланованих перевірок на 2024 рік було винесено наказ № 185/05-Н «Про проведення перевірки» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» з питання утримання, зберігання та законності використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу товариства, але залишилось на його балансі.

Також, листом заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Токмакової Ольги від 09.12.2024 року № 11-05-05315 «Про проведення перевірки» було повідомлено про заплановану в 4-му кварталі 2024 року перевірку стану збереження та підстав використання державного майна, яке під час приватизації не увійшло до статутного капіталу та перебуває на балансі Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд»;

з метою створення робочої групи, запропоновано надати кандидатуру представника Товариства для участі у перевірці та забезпечення доступу до об`єктів перевірки представникам Регіонального відділення.

Зазначений наказ та лист було вручено керівнику Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд», що підтверджується письмовим дорученням від 16.12.2024 року, зазначеним на копії вказаного наказу про участь представників позивача в проведення перевірки.

На виконання наказу Фонду державного майна України від 16.12.2009 №1998 „Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилось у них на балансі, згідно Графіку проведення перевірок господарських товариств, на балансі яких перебуває державне майно, під час приватизації яке не увійшло до їх статутних капіталів, на ІУ квартал 2024 року, а також відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Регіональне відділення) від 06.12.2024 № 185/05-Н, фахівцями Регіонального відділення у складі: заступника начальника управління оренди та розпорядження державним майном - начальника відділу розпорядження державним майном Сергійчук Д.А. та головного спеціаліста цього відділу Калашнік Т.В. проведено перевірку стану утримання, збереження та підстав використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства „Дніпроводбуд та обліковується на балансі Товариства з додатковою відповідальністю „Трест „Дніпроводбуд за результатами якої складено Акт перевірки утримання, збереження та використання державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства „Дніпроводбуд та обліковується на балансі Товариства з додатковою відповідальністю „Трест „Дніпроводбуд від 25.12.2024 року.

08.01.2025 року Товариство з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» отримало в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях примірник акту перевірки від 25.12.2024 року.

Протягом 10-денного строку, відведеного розділом 6 Порядку проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 16.12.2009 року №1998, на подання зауважень та пропозицій, Позивачем було подане до Відповідача заперечення на акт перевірки від 25.12.2024 року.

Відповідно до листа заступника начальника Регіонального відділення Токмакової О.В. від 28.01.2025 року 11-05-1-01383, регіональне відділення розглянуло заперечення Позивача від 17.01.2025 року №17-01 на акт перевірки стану утримання, збереження та підстав використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд» від 25.12.2024 року та надало висновки на заперечення, викладені у додатку до листа.

Позивач вважає протиправними дії Відповідача щодо винесення наказу про проведення перевірки, щодо проведення перевірки, висновки щодо перевірки, не розгляду заперечень на акт перевірки.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмлвив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09.12.2011 року №4107-VI Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

До основних завдань Фонду державного майна України належать, зокрема, здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління (пункт 5 частини 1статті 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09.12.2011 року №4107-VI).

В силу частини 1 статті 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що регіональні відділення та представництва Фонду державного майна України є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Абзацом 1 частини 3статті 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» встановлено, що регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються Головою Фонду державного майна України.

В свою чергу, механізм проведення перевірок підрозділами контролю та аудиту Фонду державного майна України та регіональних відділень Фонду державного майна України визначає Порядок планування та проведення перевірок Фондом державного майна України та регіональними відділеннями ФДМУ, затверджений Наказом Фонду державного майна України від 06.04.2012 року №465 (Порядок №465).

Згідно пункту 2 цього Порядку перевірка полягає у документальному і фактичному вивченні певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю відповідно до визначених завдань і повноважень Фонду державного майна України.

Пунктом 7 Порядку №465 передбачено, що перевірку проводить комісія. Склад комісії та строки її роботи затверджуються наказом Фонду (регіонального відділення).

У випадку необхідності та наявності достатньо обґрунтованих підстав може проводитись позапланова перевірка.

Такими підставами можуть бути: виявлення фактів подання об`єктом перевірки до Фонду державного майна України недостовірної інформації та/або звітності; наявність фактів, що можуть свідчити про здійснення об`єктом перевірки діяльності у порушення законодавства України в сфері оренди, відчуження, використання державного майна; у разі надходження доручення Кабінету Міністрів України; у разі звернень правоохоронних органів, в яких містяться факти, що свідчать про порушення законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції Фонду державного майна України (пункт 6 Порядку №465).

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуваний наказ від 06.12.2024 року №185/05-Н прийнятий на виконання наказу Фонду державного майна України від 16.12.2009 № 1998 „Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилось у них на балансі.

Підпунктами 1.1., 1.12. п. 1 вказаного наказу визначено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України:

Організувати систематичний контроль за утриманням, зберіганням та використанням державного майна.

Складати графіки поквартального проведення перевірок державного майна із зазначенням господарських товариств (структурних підрозділів, філій, дочірніх підприємств), які мають державне майно на своєму балансі.

Перевірки державного майна здійснювати відповідному регіональному відділенню ФДМУ за місцем розташування господарського товариства (балансоутримувача).

Відповідно до п. 1, 5, 6 Розділу ІІІ Порядку проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі визначено:

Перевірка проводиться відповідно до затвердженого плану перевірок державного майна, але не рідше одного разу на два роки по кожному господарському товариству, та доручення начальника регіонального відділення ФДМУ.

Регіональне відділення ФДМУ не пізніше, ніж за 7 робочих днів до початку перевірки, письмово попереджає керівництво відповідного господарського товариства про її початок із зазначенням основних питань та підготовку необхідних документів для здійснення перевірки.

Перевірка проводиться з виїздом на місце розташування об`єкта перевірки для обстеження державного майна.

При обстеженні слід звернути увагу на наявність та стан об`єкта, його фактичне використання, наявність проведених ремонтів, оновлень, перебудов тощо.

Згідно Розділу V, VI Порядку:

Після візуального огляду (обстеження) державного майна, вивчення та опрацювання наведених вище документів результати перевірки оформлюються актом.

Акт надається під розписку або надсилається рекомендованим листом з повідомленням керівництву господарського товариства (балансоутримувач), в якому була здійснена перевірка стану утримання державного майна, із зазначенням, що на зауваження та пропозиції відводиться 10 робочих днів з моменту його отримання.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідачем дійсно порушено 7-денний термін повідомлення про проведення перевірки, однак, при цьому позивач допустив інспекторів до перевірки та не заперечував проти її проведення, зауваження ні в усній формі, ні в письмовому вигляді на адресу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Товариством з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» під час перевірки не направлялись.

При цьому, позивач сприяв проведенню перевірки, зокрема, особам, що здійснювали перевірку надавався відповідні документи.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач не допустив до проведення позапланової перевірки членів робочої групи, тобто, відсутні докази, що перевірка не відбулась, що, відповідно, дозволяє дійти висновку про реалізацію оскаржуваного наказу шляхом проведення такої перевірки.

Щодо доводів позивача про відсутність у оскаржуваному наказі основних питань перевірки, то вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, оскільки у першому пункті наказу від 06.12.2024 року № 185/05-Н визначено основне питання перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд», а саме:

з питання утримання, зберігання та законності використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу товариства, але залишилось на його балансі.

Щодо доводів позивача стосовно порушень відповідачем оформлення Акту перевірки.

Так, згідно Розділу V Порядку, Акт перевірки погоджується керівником Регіонального відділення після його підписання членами комісії.

При проведенні перевірки використовується пакет документів, який надається Товариством, і відповідальність за достовірність наданих документів покладається на керівництво підприємства.

Внаслідок зазначеного, відповідач вказує, що опрацювавши всі документи, Акт перевірки після підписання фахівцями Регіонального відділення було надано на підпис керівнику Товариства.

Гриф затвердження Акту перевірки містить ініціали заступника начальника Регіонального відділення О. Токмакової відповідно до вимог наказу Регіонального відділення від 08.04.2024 № 216-К «Про тимчасове підпорядкування підрозділів Регіонального відділення та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Регіонального відділення на період воєнного стану».

Відповідно до розділу V «Структура акта» Порядку №1998 Акт перевірки повинен містити відомості про земельну ділянку, на якій розташоване державне майно.

З метою виконання даної вимоги в Акті перевірки констатовано, що копій Державних Актів на право постійного користування земельними ділянками або передачі їх в оренду Товариству, на яких розташоване нерухоме майно, до перевірки не надано, а тому порушення вимог Порядку №1998 з боку відповідача не вбачається.

Стосовно відсутності права Регіонального відділення на проведення вищезазначеної перевірки та поновлення по бухгалтерському обліку підприємства ОНБ „48-ми квартирний житловий будинок" суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Під час приватизації орендного підприємства «ДНІПРОВОДБУД» державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «ДНІПРОВОДБУД», залишилося на його балансі.

У подальшому новими найменуваннями ВАТ «ДНІПРОВОДБУД» стають ПАТ «ДНІПРОВОДБУД» та ТДВ «ДНІПРОВОДБУД», які є його правонаступниками та мають один ідентифікаційний код - 01035673.

Актом приймання-передачі від 03.07.2003 №12/12-1 вказаний об`єкт передано на позабалансовий рахунок ВАТ „Дніпроводбуд" до повторного продажу, залишаючись при цьому державною власністю.

У Реєстрі державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, та залишилося державною власністю, міститься об`єкт державної власності - «незавершене будівництво 48-квартирного житлового будинку» в смт. Меліоративне, Новомосковського району, що в процесі приватизації не увійшов до статутного капіталу ВАТ «Дніпроводбуд».

Таким чином, Регіональне відділення мало всі правові підстави для проведення перевірки стану утримання, збереження та підстав використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства „Дніпроводбуд" та обліковується на балансі Товариства з додатковою відповідальністю „Трест „Дніпроводбуд".

В ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача стосовно бездіяльності відповідача щодо не розгляду членами комісії (робочої групи) заперечень Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» від 17.01.2025 року № 17-01 на акт перевірки стану утримання, збереження та підстав використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд» - з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що листом заступника начальника Регіонального відділення Токмакової О.В. від 28.01.2025 року 11-05-1-01383, регіональне відділення розглянуло заперечення Позивача від 17.01.2025 року №17-01 на акт перевірки стану утримання, збереження та підстав використання державного майна, що не увійшло до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд» від 25.12.2024 року та надало висновки на заперечення, викладені у додатку до листа на 7 аркушах.

Вказане дає підстави для висновку про безпідставність доводів позивача щодо не розгляду членами комісії (робочої групи) заперечень Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» від 17.01.2025 року № 17-01 на акт перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем, доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач не допустив до проведення позапланової перевірки членів робочої групи, то відсутні докази, що перевірка не відбулась, що, відповідно, дозволяє дійти висновку про реалізацію оскаржуваного наказу шляхом проведення такої перевірки.

Аналізуючи вищевикладене та докази у справі у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини, спростовують доводи, викладені позивачем

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Ураховуючи результат апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 11.02.2026 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова