Справа № 555/1765/25
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1765/25
Номер провадження 2-а/555/10/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника відповідача - Любохинця І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

І.Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 22.07.2025 року о 14 год. 03 хв. в м.Ковель, дорога Р-15 Ковель Володимир - Шептицький Жовква, 4 км., поліцейським 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області сержантом поліції Пірожиком Євгенієм Івановичем винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5286466 за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 22.07.2025 13:59:27 в м.Ковель, дорога Р-15 Ковель - Володимир - Шептицький - Жовква 4 км., керуючи ТЗ, рухався зі швидкістю 82 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год. в межах населеного пункту, позначеного д.з.5.49. Швидкість вимірювалась лазерним приладом TruCam TC000798, чим порушив п. 12.4 ПДР України, ч.1 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач покликається на те, що лазерний вимірювач швидкості ТЗ TruCAM TC000798, в розумінні положень статті 251 КУпАП, може мати доказову силу в питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху, проте таке можливо лише за умови дотримання уповноваженою особою процедури використання даного приладу.

Однак, такий лазерний вимірювач швидкості ТЗ TruCAM TC000798 не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, що таким чином не дає змоги використовувати працівником поліції вимірювач швидкості ТЗ у такому режимі. Таким чином, лазерний вимірювач швидкості ТЗ TruCAM TC000798, який у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, що не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст.40 Закону, а знаходився в руках поліцейського, не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі.

Використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках, не може бути визнати таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Так, значення слів «монтований/розміщений» в контексті наведеної статті закону слід розуміти так, що технічний засіб має бути або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху (механічного (регулярного чи випадкового) коливання предмета навколо точки рівноваги) під час вимірювання швидкості. При цьому, використання технічного засобу в ручному режимі (тримання в руках) законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 згідно письмової заяви просить суд розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

ІІ.Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Любохинець І.С. у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні вказав, що 22.07.2025 поліцейським 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Пірожиком Євгенієм Івановичем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000798) о 13 год. 59 хв. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме транспортний засіб Merсedes-Benz SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Р-15 Ковель-Володимир-Шептицький-Жовква 4 км (в межах м. Ковель) зі швидкістю 82 км/ год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год. в межах населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно, підставою зупинки вказаного т/з стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху. Встановивши особу водія, ким виявився гр. ОСОБА_1 , та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про проведення розгляду справи щодо водія. Водію були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, знайомитись із доказами інкримінованого правопорушення. Після проведення розгляду справи було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5286466 від 22.07.2025, якою Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. відповідно до санкції даної статті.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Факт події перевищення швидкості автомобілем під керуванням позивача підтверджується відеозаписом із приладу TruCAM LTI 20/20 із серійним номером ТС 000798, відео: _wA000_0722_135122.avi від 22.07.2025.

Представник відповідача зазначає, що на думку позивача, вимірювання швидкості руху транспортних засобів приладом TruCAM не може використовуватись у спосіб, що передбачає тримання його в руках. З даними доводами він не погоджується із наступних причин. Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Словосполучення, наведене у п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині права поліції "монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку", не вказує на спосіб її розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі і т ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель), що спростовує твердження позивача про протиправне тримання в руках поліцейськими приладу Тrucam в процесі його використання.

З наведеного вбачається, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, яка працює не в автоматичному режимі з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Вважає помилковим твердження позивача про те, що в силу приписів ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський не мав права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

Враховуючи вищевикладене та правові позиції Восьмого апеляційного адміністративного суду, просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

ІІІ.Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

04.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23.10.2025 року від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

Представником відповідача заявлялись клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які були задоволені.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ІV.Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №5286466 від 22.07.2025 року, винесеної поліцейським 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області сержантом поліції Пірожиком Є.І. вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того, що 22.07.2025 13:59:27 в м.Ковель, дорога Р-15 Ковель - Володимир - Шептицький - Жовква 4 км., керуючи транспортним засобом «Merсedes-Benz SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год. в межах населеного пункту, позначеного д.з.5.49. Швидкість вимірювалась лазерним приладом TruCam TC000798, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.07.2025 р. за №22-38130, прилади TruCAM конструктивно створені для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів. Їх основне призначення це експлуатація в ручному режимі за утримання приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Прилади TruCAM можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. Алгоритми роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі (закріплення чи на тринозі чи іншим способом) так і в ручному режимі (утримування в руках) однакові. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються. У разі наявності чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки дозволяється використовувати прилади TruCAM за призначенням як в ручному режимі так і в автоматичному режимі. Значення максимально допустимих похибок під час вимірювань зазначені у свідоцтві про повірку.

Відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 р. за № 22-38/49, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості транспортного засобу в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: 1.)+/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; 2.)+/- 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту п. 12.4 ПДР України, яким визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд наголошує, що стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вчинення позивачем адміністративного правопорушення (перевищення максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті) встановлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam TC000798.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34207 чинного до 24 листопада 2026 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАM LTI 20/20 (серійний номер ТС 000798), максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі становить +/- 2 м/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Вимірювач використовується під час контролю швидкості транспортних засобів підрозділами Національної поліції та уповноваженими організаціями. У ручному режимі оператор сам обирає транспортний засіб, швидкість руху якого буде виміряна. При цьому можливий режим фотовідеофіксації. У автоматичному режимі при перевищенні встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів здійснюється фотовідеофіксація події, що має ознаки порушення ПДР.

Виходячи з наведеного, лазерний вимірювач TruCAM ІІ LTI 20/20 відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Окрім основного («ручного режиму роботи») даний лазерний вимірювач швидкості також може бути застосований з метою автоматичного режиму фіксації правопорушення.

Правильність реалізації у приладі «TruCAM» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».

Як визначено ст.283 КУпАП, у п.5 оскаржуваної постанови зазначено, що швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС 000798.

На підтвердження факту порушення швидкісного режиму водієм транспортного засобу Merсedes-Benz SPRINTER 316 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем надано відеозапис _wA000_0722_135122.avi від 22.07.2025, з якого вбачається, що відбулося перевищення максимальної швидкості руху на 32 км/год.

Таким чином, покази приладу «TruCam LTI 20/20» були вірно оцінені працівником поліції як доказ, в розумінні ст.251 КУпАП, вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судом із досліджених доказів встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі була винесена відповідачем законно, оскільки ним при винесенні постанов враховані всі норми і положення КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення; дотриманні положення КУпАП в частині накладення стягнення у виді штрафу, який за розміром визначений відповідно до санкції ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати дану постанову протиправною та скасувати її; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушень та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, 43000, м.Луцьк вул.Залізнична,15, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Старовецька