Справа № 640/16931/21
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпак Ю.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Чуприни Олександра Володимировича та суддів Говоруна Олександра Володимировича, Попової Оксани Гнатівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 640/16931/21 для розгляду апеляційної скарги призначено колегію суддів у складі головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів: Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 640/16931/21 заяви головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М. та Ключковича В.Ю. про самовідвід задоволено.

13 січня 2026 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/16931/21 та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 19 січня 2026 року апелянтом скеровано заяву від 21 січня 2026 року, зареєстровану канцелярією суду 21 січня 2026 року, разом із долученням квитанції про сплату судового збору № 3113-6400-0130-7244 від 21 січня 2026 року у розмірі 1 362, 00 гривень. Разом із тим, у графі «Призначення платежу» містилися відомості про сплату судового збору за подання апеляційної скарги «на рішення від 02 січня 2026 року у справі 640/16931/21», в той час як оскаржуване рішення ухвалено 04 грудня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк до 02 лютого 2026 року, встановлений ухвалою суду від 19 січня 2026 року, на усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений цією ухвалою, шляхом подання заяви, що надійшла на адресу суду 30 січня 2026 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 17 лютого 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Судом 04 березня 2026 року проведено судове засідання у адміністративній справі № 640/16931/21 та оголошено перерву для надання позивачу можливості ознайомитися з матеріалами даної адміністративної справи та визначено продовжити судове засідання 11 березня 2026 року о 14 год. 30 хв.

09 березня 2026 року ОСОБА_1 через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяви про відвід судді Чуприни О.В., а також суддів Попової О.Г. та Говоруна О.В. в адміністративній справі № 640/16931/21. Зазначені заяви мотивовані відсутністю довіри до складу суду у зв`язку з нібито неспроможністю забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву щодо їх безсторонності. На обґрунтування заяв про відвід заявник посилається, зокрема, на висловлену головуючим суддею Чуприною О.В. у судовому засіданні 04 березня 2026 року думку щодо незначного значення для справи письмових доказів, поданих позивачем, що свідчить про наперед сформовану позицію по суті спору. Крім того, звернення головуючого судді до представника відповідача із запитанням щодо наявності у нього статусу адвоката виходило за межі повноважень суду та є проявом упередженості, а відсутність реагування на такі дії з боку суддів Попової О.Г. та Говоруна О.В. також викликає сумнів у їх неупередженості.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду заявлені ОСОБА_1. відводи судді-доповідача Чуприни О.В. та суддям Говоруну О.В., Поповій О.Г. у справі № 640/16931/21 визнано необґрунтованим та передано адміністративну справу № 640/16931/21 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2026 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Черпака Ю.К.

Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.

Частинами першою, другою та четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Безсторонність суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм враховується особисте ставлення конкретного судді та презюмується його особиста неупередженість, доки не доведено інше. За об`єктивним критерієм має бути встановлено, чи забезпечував суд як такий достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Водночас самі лише припущення, суб`єктивне сприйняття учасником справи процесуальних дій суду або незгода з ними не є достатніми для висновку про упередженість суддів та не можуть вважатися належною підставою для їх відводу. Обставини, на які посилається заявник, мають бути належним чином підтверджені та свідчити саме про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав, що виключають участь судді у розгляді справи.

Зі змісту поданих заяв вбачається, що підставою для відводу судді Чуприни О.В. заявник визначає, зокрема, звернення головуючого судді у судовому засіданні 04 березня 2026 року до представника відповідача із запитанням щодо наявності у позивача статусу адвоката, а також нібито висловлення суддею наперед сформованої позиції щодо поданих позивачем письмових доказів. Підставою для відводу суддів Попової О.Г. та Говоруна О.В. заявник зазначає відсутність належного реагування на такі дії головуючого судді.

Оцінюючи наведені доводи, слід виходити з того, що відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції здійснює розгляд справи за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а головуючий суддя під час судового засідання наділений повноваженнями керувати ходом судового розгляду, з`ясовувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, ставити запитання учасникам справи та вживати заходів для повного і всебічного дослідження матеріалів справи.

Отже, саме по собі поставлення головуючим суддею запитання учаснику справи або іншому учаснику процесу щодо обставин, які можуть мати значення для розгляду спору, є реалізацією процесуальних повноважень суду та не свідчить про вихід за межі таких повноважень. Звернення судді Чуприни О.В. до представника відповідача із запитанням щодо наявності у позивача статусу адвоката саме по собі не може розцінюватися як прояв упередженості чи заінтересованості у результаті розгляду справи.

Крім того, доводи заявника про нібито висловлення суддею Чуприною О.В. наперед сформованої позиції щодо письмових доказів не знайшли свого підтвердження, оскільки протокольною ухвалою суду від 04 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів було задоволено.

Отже, сам факт прийняття судом таких доказів до матеріалів справи об`єктивно спростовує твердження заявника про упереджене ставлення суду до них.

Так само даними технічного запису судового засідання не підтверджено обставин, на які посилається заявник як на свідчення наперед висловленої суддею позиції по суті спору.

Суд також бере до уваги, що предметом апеляційного перегляду у цій справі є правомірність рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 лютого 2021 року № ІІ-009/2021, яким залишено без змін рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

За таких обставин з`ясування окремих питань, пов`язаних із наявністю у позивача статусу адвоката, не виходить за межі предмета доказування у справі та не може саме по собі свідчити про необ`єктивність складу суду.

Щодо доводів про упередженість суддів Попової О.Г. та Говоруна О.В. у зв`язку з відсутністю реагування на дії головуючого судді, слід зазначити, що такі твердження є похідними від доводів про нібито неправомірність дій судді Чуприни О.В.

Оскільки наведені заявником обставини не свідчать про вихід головуючого судді за межі наданих йому процесуальних повноважень та не підтверджують наявності ознак упередженості, сам по собі факт відсутності будь-якого окремого реагування з боку інших суддів колегії також не може вважатися обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів у їх неупередженості.

При цьому частина четверта статті 36 КАС України прямо передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Фактично доводи заявника зводяться саме до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду справи та до власного тлумачення перебігу судового засідання, що не є тотожним існуванню об`єктивно підтверджених обставин упередженості.

Жодних належних і допустимих доказів того, що суддя Чуприна О.В., судді Попова О.Г. та Говорун О.В. прямо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи, мають особисте упереджене ставлення до заявника, перебувають у відносинах, які виключають їх участь у справі, або що були порушені правила визначення складу суду, заявником не наведено.

Отже, зазначені у заявах про відвід обставини не підтверджують наявності підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, і не дають підстав для висновку про існування об`єктивно обґрунтованого сумніву у безсторонності чи неупередженості судді Чуприни О.В., а також суддів Попової О.Г. та Говоруна О.В.

З огляду на викладене, заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чуприни О.В., Попової О.Г. та Говоруна О.В. є необґрунтованими.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Чуприни О.В., та суддів Попової О.Г. та Говоруна О.В. заявником не доведено, у зв`язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Чуприни Олександра Володимировича та суддів Говоруна Олександра Володимировича, Попової Оксани Гнатівни від розгляду апеляційної скарги в адміністративній справі № 640/16931/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Черпак Ю.К.