Справа № 443/335/26
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/335/26
Провадження №2-а/443/4/26
РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, ст. лейтенант поліції Курпіта Василь Михайлович, інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Лозіцький Андрій Валерійович про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Департаменту патрульної поліції (відповідач), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, ст. лейтенант поліції Курпіта Василь Михайлович, інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Лозіцький Андрій Валерійович у якому просить:

скасувати постанову серії ЕНА № 6637836, винесену 09.02.2026 інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Лозіцьким Андрієм Валерійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, котрою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн;

скасувати постанову серії ЕНА № 6637788, винесену 09.02.2026 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом поліції Курпітою Василем Михайловичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, котрою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн;

закрити справу про адміністративні правопорушення;

стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що були відсутні визначені у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для зупинки керованого його транспортного засобу, оскільки він жодних порушень вимог Правил Дорожнього руху не вчиняв. Працівниками патрульної поліції не було йому представлено жодних доказів, котрі б доводили наявність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Обома інспекторами патрульної поліції не були з`ясовані усі обставини, визначені статтею 280 КУпАП, як і ними не надано будь-яких доказів правомірності таких їх рішень про притягнення його до адміністративної відповідальності та правомірності накладення на нього адміністративних стягнень Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно нього ними не було дотримано його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.29-31), в обґрунтування якого покликаючись на те, що відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: перетин дорожньої розмітки 1.1. Перед винесенням оскаржуваних постанов поліцейським проведено розгляд справ, ознайомлено позивача зі статтями 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також строками оплати та оскарження постанов. В ході розгляду справ від водія не надходило жодних заяв, клопотань чи пояснень. До початку розгляду справ ОСОБА_1 заявляв про бажання ознайомитися з відеозаписом порушення. Однак, у подальшому, коли поліцейським було підготовлено відеозапис порушення він категорично відмовився його переглядати. Також, позивач категорично відмовився пред`являти на законну вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ. Оцінивши наявні у справі докази поліцейськими були прийняті рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.36).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 24.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.18-19).

Також, судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №443/335/26 (а.с.24).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6637836 від 09.02.2026 ОСОБА_1 09.02.2026 о 13 год 48 хв на дорозі М09 32 км керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн (а.с.12).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6637788 від 09.02.2026 ОСОБА_1 09.02.2026 о 13 год 51 хв на дорозі М09 32 км керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ та страхового полісу ЦПВ, чим порушив п. 2.4. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн (а.с.12-13).

Доданий до відзиву на позовну заяву компакт-диск містить відеозаписи у трьох відеофайлах, у яких наявна інформацію про рух транспортного засобу «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідній ділянці дороги, маневр обгону, який ним вчинено та дорожню розмітку на ділянках дороги, де було розпочато маневр обгону цим транспортним засобом та його завершення, а також обставини на місці зупинки транспортного засобу, зокрема зміст та поведінку поліцейських та особи водія, яким був ОСОБА_1 (а.с.32)

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішеннями суб`єктів владних повноважень щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративних стягнень у виді штрафів.

Норми права, які застосував суд.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою статті 14 Закон України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У статті 16 цього Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті Закон України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

За змістом диспозиції частини 1 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Нормою підпункту «а» пункту 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР), встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до вимог пункту 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Пунктом 1.1. Розділу 34 ПДР встановлено, що дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

Пунктом 1.11. Розділу 34 ПДР передбачено, що дорожня розмітка 1.11 поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

Також, у Розділі 34 зазначено, що лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.11 дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної лише у разі завершення обгону чи об`їзду перешкоди.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою частини 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Узагальнені обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що уповноваженою особою (поліцейським) 09.02.2026 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6637836 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн.

Окрім цього, 09.02.2026 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6637788 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Надаючи оцінку аргументам сторін, суд звертає увагу на те, що складені стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення самі по собі не є достатнім доказом його вини у вчиненні адміністративних правопорушень. Такі постанови за своєю правовою природою є рішеннями суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованих правопорушень, яким передує їх фіксація.

Стороною відповідача на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваних постанов надано відеозаписи, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відтак не викликають у суду сумнівів у їх відповідності критеріям належності та допустимості.

З аналізу досліджених у судовому засіданні відеозаписів у сукупності з наведеними вище положеннями Правил дорожнього руху вбачається, що водій транспортного засобу «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснював рух зазначеним транспортним засобом на ділянці дороги, де була нанесена дорожня розмітка проїжджої частини не 1.1, а 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі з двома смугами руху.

При цьому водій ОСОБА_1 розпочав маневр обгону, перетнувши лінію 1.11 з боку її переривчастої частини, та завершив цей маневр на ділянці дороги, на якій продовжувала бути нанесена ця ж лінія дорожньої розмітки 1.11.

Зазначена в оскаржуваній постанові серії ЕНА №6637836 від 09.02.2026 обставина та аргументи сторони відповідача щодо перетину ОСОБА_1 суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 суперечать дослідженому судом відеозапису з автовідеореєстратора службового автомобіля поліцейських та повністю спростовуються ним.

Інших доказів, які б узгоджувалися з викладеною у постанові серії ЕНА №6637836 від 09.02.2026 обставиною та вказували на її обґрунтованість, матеріали справи не містять.

Таким чином, обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, суд не вбачає.

Суд зауважує, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Водночас з досліджених судом доказів не вбачається будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин у поліцейського були відсутні достатні підстави вважати, що водій вчинив правопорушення, а відтак і підстави для висловлення вимоги про пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17 (адміністративне провадження №К/9901/15541/18).

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що поліцейський дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та склав відповідну постанову серії ЕНА №6637836 від 09.02.2026, обставини та обґрунтованість якої не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд доходить переконання, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави для скасування оскаржуваних постанов та закриття провадження у справі.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає сплачений останнім судовий збір у розмірі ставки, яка діяла на час подання цієї позовної заяви 1 331,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу).

На підставі статті 19 Конституції України, статей 2, 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Которини, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул.Л.Ернста,3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, ст. лейтенант поліції Курпіта Василь Михайлович, інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Лозіцький Андрій Валерійович про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6637836 від 09.02.2026 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6637788 від 09.02.2026 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 10 березня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів