Справа № 240/16884/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №240/16884/20

адміністративне провадження № К/990/7076/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Смоковича М.І., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Геша Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом скаргу ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУ НП в Житомирській області) №97 дск від 14 серпня 2020 року, в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Житомирській області №34 дск о/с від 31 серпня 2020 року про звільнення позивача; поновити позивача на посаді начальника 8-го відділу управління оперативної служби ГУ НП в Житомирській області з 01 вересня 2020 року; стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; допустити судове рішення до негайного виконання та стягнути витрати на правничу допомогу.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 16 вересня 2024 року, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 травня 2025 року, відмовив у задоволенні позову.

Позивач оскаржив постанову суду апеляційної інстанції до Верховного Суду.

Ухвалами від 11 липня та 19 серпня 2025 року Верховний Суд повернув касаційні скарги Геша І.Ю., подані в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в справі №240/16884/20, особі, яка їх подала.

23 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла втретє касаційна скарга адвоката Геша І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій скаржник просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скаржник також просив поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою від 13 жовтня 2025 року Верховний Суд визнав неповажними підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження, залишив касаційну скаргу без руху та установив скаржникові десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, а також надання відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року скаржник подав до суду уточнену касаційну скаргу, із зазначенням передбачених статтею 328 КАС України підстав касаційного оскарження (пункти 3, 4 частини четвертої цієї статті), наведенням міркувань щодо виняткового значення цієї справи для позивача (підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України), а також клопотання (у прохальній частині касаційної скарги) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2025 року визнано неповажними підстави пропуску адвокатом Гешем Іваном Юрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в справі №240/16884/20. Відмовлено у задоволенні заяви адвоката Геша Івана Юрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в справі №240/16884/20 та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом скаргу ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

16 лютого 2026 року адвокат Геш Іван Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , вчетверте звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скаржник також просив поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року (провадження № К/990/38935/25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Геша Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Геша Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

СуддіА.Г. Загороднюк М.І. Смокович М.В. Білак