Справа № 260/4646/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року м. Дніпросправа № 260/4646/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року (суддя Максименко Лілія Яковлівна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) щодо відмови ОСОБА_1 внести зміни в довідку № 33/28-4748 від 11.04.2024 станом на 01.01.2022, в довідку № 33/28-4749 від 11.04.2024 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.03.2018 № 200, визначити розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 поки та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених статтями 7 законів України про Державний бюджет України, відповідно, на 2022 рік та 2023 рік, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 01 лютого 2023 року; зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.03.2018 № 200, визначити розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених статтями 7 законів України про Державний бюджет України, відповідно, на 2022 рік та 2023 рік, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 01 лютого 2023 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що протягом 2022-2023 років кошторисні призначення на грошове забезпечення військовослужбовців були розраховані відповідно до пункту 4 Постанови № 704, а саме, виходячи із сталої величини 1 762 грн, а тому відсутні підстави для видачі оновленої довідки. Зазначає і про те, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) не є володільцем інформації про середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії. Також зазначає про пропуск звернення до суду з цим позовом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію, призначену згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року по справі № 280/9590/23 Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області виготовлено довідку від 11.04.2024 № 33/28-4748 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року за посадою військовий диригент оркестру військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України, в якій зазначено: посадовий оклад 7150 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням майор 1890 грн, надбавка за вислугу років 50% - 4520 грн, надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 1 клас 5% - 357,50 грн (а.с. 8).

Графи із зазначенням «набавка за особливості проходження служби (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років» та «премія (відсотків посадового окладу)» містять прочерки.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року по справі № 280/9590/23 Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області виготовлено довідку від 11.04.2024 № 33/28-4749 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року за посадою військовий диригент оркестру військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України, в якій зазначено: посадовий оклад 7730 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням майор 2040 грн, надбавка за вислугу років 50% - 4885 грн, надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 1 клас 5% - 386,50 грн (а.с. 9).

Графи із зазначенням «набавка за особливості проходження служби (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років» та «премія (відсотків посадового окладу)» містять прочерки.

ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) із заявою, в якій просив підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 із врахуванням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року по справі № 280/9590/23 про виготовлення довідок та зазначених у виданих довідках складових грошового забезпечення, із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби не менше 50 відсотків, посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років 50%; щомісячної премії у розмірі не менше 65 відсотків для довідки станом на 01.01.2022 та премії у розмірі не менше 65 відсотків для довідки станом на 01.01.2023 на підставі розпорядження ГУ НГУ від 10.02.2023 № Р-16 та положень пунктів 1-2 розділу VIII Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.03.2018 № 200), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 та 01.02.2023 року пенсії заявника (а.с. 11-12).

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 02.04.2025, зокрема, повідомлено, що інформація про розмір надбавки за особливості проходження служби та премії військовослужбовців Національної гвардії України станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, які були розраховані з посадових окладів, окладів за військовими званнями військовослужбовців, що визначались шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України «Про Державний бюджет України» на 1 січня календарного року, до установи з метою використання її в роботі Міністерством внутрішніх справ України не надавалась. Окрім цього, у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі № 280/11707/24 зазначено, що у регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) відсутні підстави для виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року (а.с. 13).

Незгода ОСОБА_1 з діями відповідача щодо відмови внести зміни у раніше видані довідки № 33/28-4748 та № 33/28-4749, а саме в частині зазначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

З метою перевірки доводів апелянта в частині пропуску строку звернення до суду з цим позовом, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року запропоновано ОСОБА_1 надати до суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали пояснення із зазначенням причин пропуску звернення до суду з позовом у справі № 260/4646/25 з підтвердженням їх поважності належними та допустимими доказами.

Представником позивача подано заяву, в якій остання зазначає, що право на здійснення перерахунку пенсії в контексті спірних правовідносин в силу вимог частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ не може бути обмежено будь-яким строком, а тому і строк звернення до суду з позовними вимогами стосовно складання відповідних довідок про розмір його грошового забезпечення (станом на 01 січня відповідного року) для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ не застосовується. Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції не вважає такі доводи представника слушними, адже довідки № 33/28-4748 від 11.04.2024 та № 33/28-4749 від 11.04.2024 видані Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі № 280/9590/23, тобто позивачеві у квітні 2024 року достеменно було відомо про складові та розміри грошового забезпечення, включені до названих довідок.

Процесуальний закон визначає процедуру перевірки правильності виконання судового рішення. Так, статтею 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже процесуальний закон визначає окремий порядок судового контролю виконання рішення в адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спір у цій справі виник у зв`язку з не внесенням в довідки № 33/28-4748 від 11.04.2024, № 33/28-4749 від 11.04.2024 щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотковому розмірі, натомість позивач в порядку статті 383 КАС України не подав заяву у визначений законом строк щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Також позивачем не дотримано й строк звернення до суду в загальному порядку, який відповідно до статті 122 КАС України становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд повторно наголошує, що позивач ще у квітні 2024 року був обізнаний про складові та розміри грошового забезпечення, включені до довідок № 33/28-4748 від 11.04.2024 та № 33/28-4749 від 11.04.2024, виданих Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі № 280/9590/23, натомість з цим позовом звернувся до суду лише 02 червня 2025 року, тобто поза межами строку, визначеного процесуальним законом.

При цьому звернення до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) із заявою про видачу нових довідок не змінює ані саму правову природу звернення (незгода зі змістом довідок, виданих на виконання судового рішення у справі № 280/9590/23), ані на перебіг строку звернення до суду після ознайомлення з їх змістом. Таке звернення свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права і вказана дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки триваюча пасивна поведінка не свідчить про дотримання позивачем строку звернення до суду з урахуванням можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також суд не знаходить обґрунтованими доводи представника позивача, що даний спір пов`язаний з перерахунком пенсії, а тому строк звернення до суду не може бути обмежений, адже відповідне право на видачу довідок з метою перерахунком пенсії було реалізовано позивач у справі № 280/9590/23, а тому подальші дії позивача мають підпорядковуватися вимог закону щодо оскарження у строк та порядку дії/рішення відповідача, вчинені/прийняті на виконання судового рішення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції констатує, що позивачем не дотримано визначений процесуальним законом строк звернення до суду з цим позовом, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи позивачем не наведено переконливих доводів існування непереборних обставин для звернення до суду у визначений законом строк.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що правовий порядок в державі будується, зокрема, на принципі законності, який забезпечує юридичну визначеність в державі. Це означає, що кожна особа має підпорядковуватися закону та забезпечувати неухильне його виконання.

Суд наголошує, що право звернення до суду не є безумовним, а підпорядковується визначеним процесуальним законом строкам, коли особа може реалізувати таке право.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду має враховуватися добросовісність поведінки особи, яка, як учасник суспільних правовідносин, має відповідально, без зловживання наданим законом правом, ставитися до його реалізації, адже звернення до суду з позовом після спливу визначених законом строків створює ризик розбалансування системи соціального захисту.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 260/4646/25 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з 10 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 березня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров