Справа № 369/15858/25
Суддя: Ткаченко М. О.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/367/46/2026
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Устіч Роман Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Устіч Р.С. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам КАС України.

Згідно із п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в порушення вказаних норм закону представником позивача не додано до позовної заяви копії оскаржуваної постанови №R17261 від 22.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Із наданого представником позивача скріншоту з додатку Резерв+ дату винесення оскаржуваної постанови та відповідну частину статті 210-1 КУпАП, за якою на позивача накладено стягнення, встановити неможливо, разом із тим у позовній заяві представником чітко вказана дата винесення постанови - 22.08.2025, та частина 3 статті 210-1 КУпАП, отже позивач був обізнаний про дату винесення вказаної постанови та був ознайомлений із її змістом.

Згідно з вимогами ч 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такі строки щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Такої заяви представником позивача до позову не додано.

Відповідно до ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов необхідно залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання копії оскаржуваної постанови №R17261 від 22.08.2025 та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 160-161, 171, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Устіч Роман Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали суду недоліків терміном п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко