Справа № 360/314/26
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/314/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сіверськодонецьк, вулиця Б. Ліщини, будинок 29) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 16 лютого 2025 року надійшов адміністративний позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - відповідач, ГУДСНС України у Луганській області) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення позивача від 17 грудня 2024 року № 5701-4376/5705 станом на 01.01.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби та премії в неналежному розмірі у відсотках;

- зобов`язати відповідача скласти та подати до ГУПФУ в Луганській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», в якій, у тому числі на підставі Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 № 623, вказати надбавку за особливості проходження служби та премію у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів окладів, встановлених станом на 2023 рік для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Луганській області та отримує пенсію за вислугу років з 07 червня 2014 року відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання судового рішення відповідачем складено довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, в якій надбавка за особливості проходження служби та премія визначені не в належному розмірі у відсотках.

Так, з посиланням на положення пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 № 623, а також правову позицію, викладену у рішенні Верховного Суду від 05 березня 2024 року та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року у справі № 380/19324/23, представник позивача зазначає, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Однак всупереч наведених положень відповідачем у довідці від 17 грудня 2024 року № 5701-4376/5705 зазначено розмір надбавки за особливості проходження служби та премії в неналежному розмірі у відсотках.

Також представником позивача зазначено, що у зв`язку з виникненням між позивачем та відповідачем нових спірних правовідносин, вирішення яких не охоплювалося раніше постановленим рішенням суду про зобов`язання відповідача видати довідку для перерахунку пенсії, та оскільки між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою від 23 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статті 160 КАС України.

У мотивувальній частині вказаної ухвали судом зазначено, що у позовній заяві вказано, що на виконання судового рішення відповідачем складено довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, в якій надбавка за особливості проходження служби та премія визначені не в належному розмірі у відсотках. Проте не зазначено, чому саме позивач вважає, що вказаний відповідачем у довідці розмір надбавки за особливості проходження служби та премії є неналежним, які обставини свідчать про це, а також який саме розмір цих складових грошового забезпечення у відсотках, на думку позивача, є правильним. У позовній заяві зазначено лише положення нормативно-правових актів, якими установлено розмір складових грошового забезпечення військовослужбовців та прирівняних до них осіб, а також врегульовано порядок його виплати. Разом з позовною заявою також не надано доказів, які б вказували на допущене відповідачем порушення під час складання довідки від 17 грудня 2024 року № 5701-4376/5705.

Ухвалу від 23 лютого 2026 року представником позивача отримано від 24 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

До суду 05 березня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, в якому вказано, що 30 травня 2025 року, 25 липня 2025 року, 28 листопада 2025 року адвокатом, в інтересах позивача подано адвокатський запит з проханням надати інформацію про середній розмір щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення та розмір щомісячної премії, що фактично виплачений за січень 2022, січень 2023 року за посадою головний інспектор відділу організації запобігання надзвичайним ситуаціям Сєвєродонецького міського управління ГУДСНС України в Луганській області, а у разі її відсутності за відповідною (аналогічною) посадою.

У відповідь на адвокатський запит відповідач надав не повну інформацію та зазначив, що розмір щомісячної премії визначається відповідно до положення про преміювання та особистого внеску особи в загальний результат служби з урахуванням дотримання міжпосадових співвідношень, спеціального звання, тривалості та умов служби, кваліфікації, тобто не може бути однаковим і визначається особисто керівником підрозділу кожній посадовій особі, яка проходить службу. Таким чином, відповідач не надав запитуваної інформації.

Зазначені докази можуть підтвердити середній розмір щомісячної премії та, що фактично виплачений за січень 2023 року за посадою позивача і підтверджують позовні вимоги позивача щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії.

Вказані обставини свідчать, що представник позивача не може у повній мірі усунути недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 23 лютого 2026 року, з незалежних від нього причин.

З огляду на подання в матеріали справи доказів направлення представником позивача адвокатських запитів та неотримання на них відповідної інформації, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про вжиття позивачем (представником позивача) всіх залежних від нього заходів з метою усунення недоліків позовної заяви та про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя виходить з такого.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником позивача подано клопотання про витребування від відповідача інформації про середній розмір щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення та розмір щомісячної премії, що фактично виплачений за січень 2023 року за посадою головний інспектор відділу організації запобігання надзвичайним ситуаціям Сєвєродонецького міського управління ГУДСНС України в Луганській області, а у разі її відсутності за відповідною (аналогічною) посадою, в обґрунтування якого вказано, що зазначені докази можуть підтвердити середній розмір щомісячної премії та позовні вимоги позивача щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення із зазаначенням середніх розмірів надавки особливості проходження служби та премії.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого-другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина шоста статті 77 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного електронного підпису відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області подати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного електронного підпису у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- письмову інформацію про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження військової служби та премії, що фактично виплачені за січень 2023 року за посадою головний інспектор відділу організації запобігання надзвичайним ситуаціям Сєвєродонецького міського управління ГУДСНС України в Луганській області, з якої ОСОБА_1 звільнився на пенсію, або прирівняної до неї посадою.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова