Справа № 520/11907/25
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №520/11907/25

адміністративне провадження № К/990/6935/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 (з процесуальних питань) у справі №520/11907/25 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, в якій просив:

- визнати дії, бездіяльність і рішення суб`єкта владних повноважень - Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича, протиправними, та не просто протиправними, а у подальшому протиправними всупереч правової позиції Верховного Суду по справі №629/1261/15а за невиконання вимог статей 17, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР через незабезпечення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 14.11.2017 №2205-VIII, статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-ХІІ, що порушують право ОСОБА_1 на перерахунок вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості прямо передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2024 № 127, що порушують право позивача на оскарження питань щодо соціального захисту (стаття 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), що порушують право ОСОБА_1 за статтями 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, за рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2011р. №1005, що порушують право на публічну інформацію за запитами на рішення виконавчого комітету;

- визнати рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про завершення опалювального сезону 2024-2025 років протиправним, не за змістом пункту 8 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830 (в редакції постанови Уряду від 08.09.2021 №1022), передчасним із позбавленням права ОСОБА_1 за пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх надання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості;

- визнати рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 22.10.2024 №2056 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надає комунальне підприємство "Лозоваводосервіс" протиправним без випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів, що порушує Конституцію України, Цивільний Кодекс, Європейську соціальну хартію, ратифіковану Україною;

- визнати рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 24.12.2024 №2508 "Про коригування ціни послуги з управління багатоквартирними будинками" протиправним;

- стягнути з Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича кошти, в якості моральної шкоди, у розмірі (станом на 01.05.2025) 46402,50 грн. із збільшенням за кожний місяць розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій, бездіяльності і рішення суб`єкта владних повноважень - Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича протиправними, та не просто протиправними, а у подальшому протиправними всупереч правової позиції Верховного Суду по справі № 629/1261/15а, за невиконання вимог статей 17, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР через незабезпечення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 14.11.2017 № 2205-VIII, статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-ХІІ, що порушують право ОСОБА_1 на перерахунок вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості прямо передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2024 №127, що порушують право позивача на оскарження питань щодо соціального захисту (стаття 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), що порушують право ОСОБА_1 за статтями 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР, за рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2011 №1005, що порушують право на публічну інформацію за запитами на рішення виконавчого комітету, а також щодо стягнення моральної шкоди.

Позивач, не погоджуючись із цією ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №520/11907/25 скасовано, справу в цій частині позовних вимог направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026, в задоволенні позовних вимог ( в частині) відмовлено.

Крім цього, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі № 520/11907/25 (якою позовну заяву повернуто позивачеві) скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 16.02.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати, зокрема, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 (з процесуальних питань) і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що скаржник зазначає про неправильне застосування судами апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Втім, у відкритті касаційного провадження щодо постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 та від 22.01.2026 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 321 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини першої статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено частиною третьою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів враховує, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Верховним Судом встановлено, що у цій справі ОСОБА_1 , серед іншого, оскаржуються дві постанови суду апеляційної інстанції (від 25.07.2025 та 22.01.2026), якими скасовано ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних питань з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви та про закриття провадження у справі (в частині позовних вимог) з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також враховуючи те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не вирішувався, такі постанови не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на висновок, який викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №380/970/24, відповідно до якого у разі ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвали про: повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі) та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, усуваються перешкоди для подальшого провадження у справі, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції, в силу положень КАС України, не має повноважень для перегляду такої постанови апеляційного суду.

При цьому об`єднана палата Касаційного адміністративного суду також зазначила, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про: повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути предметом касаційного оскарження.

На думку об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, якщо відповідне втручання чи обмеження щодо прав і свобод учасника адміністративного процесу усунуте судом апеляційної інстанції, а ухвала суду першої інстанції, яка становила таке втручання, скасована, то і відсутній предмет касаційного перегляду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Верховний Суд наголошує, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині третій статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 383 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 (з процесуальних питань) у справі №520/11907/25 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін