Справа № 607/12702/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа №607/12702/24

адміністративне провадження № К/990/5071/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 607/12702/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільського відділу 1 УДМС у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення серії ПН МТР 001567 від 28 травня 2024 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області №34 від 28 травня 2024 року про примусове повернення ОСОБА_1 до країни походження.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 607/12702/24 повернуто особі, яка її подала, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

01 серпня 2025 року позивач повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року в частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі № 607/12702/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про скасування постанови, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року в частині оскарження рішення про примусове повернення до країни походження у справі № 607/12702/24 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду зі скаргою у строк, визначений законом та уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 27 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 607/12702/24 - повернув особі, яка її подала.

04 лютого 2026 року позивач, від імені якого діє адвокат Кучерявенко С.С., вчергове через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року в частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі №607/12702/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про скасування постанови, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року в частині оскарження рішення про примусове повернення до країни походження у справі № 607/12702/24 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду зі скаргою у строк, визначений законом та уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 06 лютого 2026 року надіслано представнику скаржника адвокату Кучерявенко С.С. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" до його електронного кабінету.

Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з повідомленням про доставку електронного листа через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету представника скаржника адвоката Кучерявенка С.С. 12 лютого 2026 року о 03:10 год.

Частиною шостою статті 251 КАС України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ураховуючи викладене, ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою 12 лютого 2026 року, а тому позивач мав усунути недоліки касаційної скарги відповідно до встановленого судом строку не пізніше 23 лютого 2026 року.

Беручи до уваги наведене вище, у встановлений судом строк та станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, а саме не надано клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження та уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (зокрема, у рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Будь-яких матеріалів, у тому числі і клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги у разі його пропуску з поважних причин, від скаржника не надходило.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 251, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 607/12702/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач СуддіІ.В. Желєзний М.В. Білак В.Е. Мацедонська