Справа № 420/33004/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (м. Одеса), Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, у якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) позивач просить суд: Визнати протиправною бездіяльність Відповідачів: Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , в особі начальника відділу Вадима Саламаха (Відповідач 1) по виконавчим провадженням №№ 57564249; 35079122; 57247054; 57233022; Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , в особі начальника відділу Олександра Гусева (Відповідач 2) по виконавчим провадженням №№ 36882686, 45464298, 45464208, 46624116; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області м. Одеса, , в особі начальника відділу Віталій Бабенко (Відповідач 3) по виконавчим провадженням №№ 47560814, 53953368; Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , в особі в.о. начальника відділу Ірина Сердюк (Відповідач 4) по виконавчим провадженням №№ 54690625, 54692286, пов`язаною із відмовою Відповідачів зняти арешти, обмеження та розшук з належного Позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , майна, автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 та зобов`язати Відповідачів: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 1), Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 2), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області м. Одеса, (Відповідач 3), Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (Відповідач 4) зняти обтяження (арешт, заборона відчуження, розшук) з майна Позивача, ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , автомобіль HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 та повідомити про це Третю особу - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській обл., .

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що вона є власником автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , з метою відчуження якого звернулася до Третьої особи, проте отримала відмову в перереєстрації свого автомобіля, оскільки на нього накладено ряд арештів, розшуків та заборон відчуження.

У відповідях на адвокатські запити представника позивача відповідачі фактично відмовили Позивачу в скасуванні обмежень та арештів на майно належне Позивачу та ними було зазначено, що за умови сплати виконавчого збору та витрат на вчинення виконавчих дій ними можуть бути скасовані заборони, арешти та розшук майна без наявності паперових документів та матеріалів по виконавчим провадженням. Такі вимоги позивач вважає протиправними, оскільки відповідачі не здійснили фактичного виконання судового рішення в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач та її представник звертає увагу суду на ті обставини, що Відповідачі, за умови відсутності матеріалів виконавчих проваджень, знищених самими Відповідачами по закінченню строків зберігання матеріалів виконавчих проваджень без фактичного виконання та інтересу стягувачів до виконавчих проваджень, в рамках яких Відповідачі застосовували обмеження щодо користування та розпорядження Позивачем своїм майном, та за умови повідомлення Відповідачів про відсутність боргових зобов`язань перед кредиторами, уповноважені особи Відповідачів незаконно не вчинили дії направлені на зняття обмежень, арешту та розшуку майна Позивача.

Позивач вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованих арештів на майно боржника, за умови відсутності діючих виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Ухвалою суду від 21.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 . Вирішив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Призначив судове засідання у справі з викликом учасників справи на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2025 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №20.

Також, вказаною ухвалою за клопотанням позивача судом у відповідачів були витребувані докази.

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Південне міжрегіональне управління зазначило, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 19.05.2015 по 16.05.2017 перебувало виконавче провадження № 47560814, з примусового виконання виконавчого листа № 1522/10440/12 виданого 31.10.2012 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0029/82/70933 від 28.02.2007, що складає 687 257,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 5 489 744,18 грн. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документа, 19.05.2015 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Також, в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 548 974,42 грн та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 133,59 грн. 16.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відомості, щодо сплати виконавчого збору відсутні.

Південне міжрегіональне управління звертає увагу суду, що в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься лише інформація, будь-які документи за виконавчими провадженнями, відсутні. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, у зв`язку з чим, виконавче провадження № 47560814 знищено.

Південне міжрегіональне управління також вказує на те, що за умови надання боржником підтвердження щодо виконання вимог виконавчого документа, сплати боржником витрат виконавчого провадження, а саме: виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будуть вжиті заходи щодо зняття обмежень та арештів з майна боржника.

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) надав відзив на позовну заяву, у кому вказав, що ОСОБА_1 мала статус боржника у ВП №№ 35079122; 57564249; 57247054; 57233022.

ВП № 57564249 було відкрито 02.11.2018 з примусового виконання постанови від 16.10.2018 №51082461 Овідіопольського ВДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору в розмірі 202 249,49 грн. 05.04.2019 державним виконавцем Білгород-Дністровського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області накладено арешт на транспортний засіб: HONDA ACCORD, 2006 р.в., № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_2 . 24.05.2019 державним виконавцем Другого Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області накладено арешт на все майно боржника. Також постановами від 05.04.2019 та 10.06.2022 вказаний вище автомобіль оголошено у розшук. 23.07.2024 постановою державного виконавця Відділу виконавче провадження № 57564249 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. У пункті 2 цієї постанови зазначено: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення». Також двома постановами від 23.07.2024 державного виконавця Відділу припинено розшук майна боржника, оголошеного постановами від 05.04.2019 та 10.06.2022. Вказані постанови виконані Третьою особою, що вбачається з доданих до позову інформаційних листів РСЦ ГСЦ МВС від 06.06.2025 та від 24.07.2025. Також, як вбачається з долучених до позову документів (листа Відділу від 27.08.2025 №119756, постанови про зняття арешту від 27.06.2025 №57564249, квитанції про поштове відправлення № 141) та інформаційної довідки (яка додана до відзиву), арешт, накладений на майно боржника постановою від 24.05.2019 у зазначеному ВП, - знято 27.06.2025, а відповідні документи надіслані для виконання до Територіального регіонального сервісного центу № 5141 МВС України. Також 27.10.2025 року винесена постанова про зняття арешту, накладеного державним виконавцем Білгород-Дністровського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області постановою від 05.04.2019 ВП №57564249.

Щодо ВП № 35079122 відповідач зазначає, що дане ВП відкрито 30.10.2012 з метою примусового виконання виконавчого листа від 22.06.2012 №2/1522/10544/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк", 1371086,15 грн. 30.10.2012 відповідною постановою накладено арешт на все рухоме майно боржника, а 21.12.2012 у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ державним виконавцем була винесена постанова про закінчення даного ВП на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону № 606-XIV. Зазначає, що матеріали знищені за закінченням 3-річного строку їх зберігання. Вказує, що після передачі виконавчого листа до іншого органу ДВС - Відділ є неналежним відповідачем за вимогами про зобов`язання зняти арешт, накладений за таким виконавчим документом.

Щодо ВП №№ 57233022, 57247054 відповідач зазначає, що решти на майно боржника вказаних провадженнях не накладались.

Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) надав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження «Спецрозділ» на виконанні відділу перебувати такі виконавчі провадження:

- №26679208 з примусового виконання виконавчого листа від 10.03.2011 №2-8370/110 Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " УкрСиббанк" грошової суми у розмірі 167525,05 грн. Зазначене виконавче провадження завершено на підставі частини першої пункту 4 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з скасуванням рішення на підставі якого було видано виконавчий документ. Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження інформації про застосування до майна боржника арештів Електронна система не зберегла.

- №26679771 з примусового виконання виконавчого листа від 10.03.2011 №2-8371/10 Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ "УкрСиббанк" грошову суму у розмірі 1055418,0 грн. Зазначене виконавче провадження завершено на підставі частини першої пункту 4 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з скасуванням рішення на підставі якого було видано виконавчий документ. Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження інформації про застосування до майна боржника арештів Електронна система не зберегла.

- №26680286 з примусового виконання виконавчого листа від 10.03.2011 №2-8371/10 Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ "УкрСиббанк" грошову суму у розмірі 1952 грн. Зазначене виконавче провадження завершено на підставі частини першої пункту 4 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з скасуванням рішення на підставі якого було видано виконавчий документ. Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження інформації про застосування до майна боржника арештів Електронна система не зберегла.

- №36882686 з примусового виконання судового наказу від 29.08.2012 №2-н/1522/336/2012 Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Каскад грошової суми у розмірі 40 647,34 грн. У вказаному виконавчому провадженні 07.04.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника. Зазначене виконавче провадження завершено постановою державного виконавця від 01.09.2014 року на підставі частини першої пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника. Відповідач вважає, що при завершенні виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні підстави припиняти вжиті примусові заходи до майна боржника передбачені статтею 50 Закону. Зазначене виконавче провадження обліковується в електронній системі як невиконане, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено.

-№46624116 повторно з примусового виконання судового наказу від 29.08.2012 №2- н/1522/336/2012 Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Каскад грошової суми у розмірі 40 647,34 грн. У вказаному виконавчому провадженні 06.04.2015 року винесено постанову про арешт майна та рухоме майно оголошено у розшук. Зазначене виконавче провадження завершено постановою державного виконавця від 29.06.2016 року на підставі частини першої пункту 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майно, яке оголошено у розшук протягом року не виявлено. Відповідач вважає, що при завершенні виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні підстави припиняти вжиті примусові заходи до майна боржника передбачені статтею 50 Закону. Зазначене виконавче провадження обліковується в електронній системі як невиконане, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено.

- №45464208 з примусового виконання виконавчого листа від 31.10.2012 №1522/10440/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" грошової суми у розмірі 1171231,35 грн. 17.11.2014 року державним виконавцем, на виконання рішення суду застосовано арешт до майна боржника. 02.03.2015 року державним виконавцем рухоме майно боржника оголошено у розшук. Зазначене виконавче провадження завершено постановою державного виконавця від 12.03.2016 року на підставі частини першої пункту 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що майно, яке оголошено у розшук протягом року не виявлено. Відповідач вважає, що при завершенні виконавчого провадження у державного виконавця було відсутнє право та обов`язок припиняти вжиті примусові заходи, які настають у разі виникнення обстави передбачених статтею 50 Закону.

Відповідач зазначає, що виконавчі провадження 36882686; 46624116; 45464208 були завершені з підстав частини першої статті 47 Закону, (норми якої діяли на день прийняття державним виконавцем рішення), що виключає право та обов`язок державного виконавця припиняти чинність арешту. Також вказує, що у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання виконавчі провадження 36882686; 46624116; 45464208 підлягали знищенню.

Також відповідач звертає увагу суду на відсутність умисної, протиправної бездіяльності посадових осіб органу ДВС щодо незняття арешту. Вважає, що неможливо визнавати протиправною бездіяльність посадової особи державного органу, при невчиненні дії, яка невизначена та прямо не дозволена Законом. З огляду на вищевикладене вважає, що відсутні правові підстави для визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса).

Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) надав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що у виконавчих провадженнях № 54690625 та № 54692286 обтяження (арешт, заборона відчуження, розшук) - не застосовувались. Вказані виконавчі провадження були закінчені 19.07.2024 року згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях надав 04.11.2025 пояснення щодо позову та відзиву, у яких вказав, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інших архівних обліково-реєстраційних баз МВС, станом на дату надання цих пояснень, на транспортний засіб марки HONDA модель ACCORD, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , накладено наступні обмеження:

18.05.2011 накладено арешт: 1 ПРИМОРСЬКИЙ ВДВС ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (вих. лист №В-12/607). Примітка: АРЕШТ НА МАЙНО. ПРИМ.Р/С 100311(2-8371/10).УКРСИББАНК 1055418 грн.

18.05.2011 накладено арешт: 1 ПРИМОРСЬКИЙ ВДВС ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (вих. лист № В-12/608). Примітка: АРЕШТ НА МАЙНО. ПРИМ.Р/С 100311(2-8370/10).УКРСИББАНК 167525 грн.

31.10.2012 накладено арешт: 1 КИЇВСЬКИЙ ВДВС ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (вих. лист № 17810). Примітка: СТЯГНЕННЯ НА КОРИСТЬ ПАТ ДЕЛЬТА БАНК 1371086.15 грн.

31.10.2012 накладено арешт: 1 ПРИМОРСЬКИЙ ВДВС ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (вих. лист № 42479). Примітка: СТЯГНЕНЯ ГРОШОВОЇ СУМИ НА КОРИСТЬ ОСББ КАСКАД 40647.34 грн.

05.02.2013 та 19.04.2013 накладено арешт: ВПВР УДВС ГУЮ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (вих. лист № В-1/202). Примітка: АРЕШТ НА МАЙНО. ПРИМ.Р/С 220612. ДЕЛЬТАБАНК 1369386 грн.

25.10.2013 накладено арешт ВПВР УДВС ГУЮ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (вих. лист № В-1/420). Примітка: АРЕШТ НА МАЙНО. ПРИМ.Р/С 522/10440/12(РАЙФФАЙЗЕН 1171231 грн.);

17.11.2014 накладено арешт: 1 ПРИМОРСЬКИЙ ВДВС ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, ВП № 45464208 (вих. лист № 32535). Примітка: НА КОРИСТЬ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ1171231.35 грн. ВИК.ЛИСТ №1522/10440/120 ВІД 31.10.12

06.04.2015 накладено арешт 1 ПРИМОРСЬКИЙ ВДВС ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, ВП № 46624116. (вих. лист № 7598). Примітка: суд.наказ №12-н/1522/336/12 стягнення на користь ОСББ"КАСКАД" 40647,34грн. Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.11.2025 5

19.05.2015 накладено арешт: ВПВР УДВС ГУЮ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ВП №47560814 (вих. лист №В-1/313). Примітка: АРЕШТ НА МАЙНО.ПРИМ.Р/С 10440/12(РАЙФФАЙЗЕН 5489744 грн.);

22.05.2015 оголошеного розшук: 1 ПРИМОРСЬКИЙ ВДВС ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, (вих. лист № 09.3-3659). Примітка: Затримати на арешт майданчик, борг 40647 грн. на користь ОСББ "Каскад". С/н 12-н/1522/336/12.

Також Третя особа зазначила, що арешт від 24.05.2019, накладений ДРУГИМ КИЇВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ОДЕСА ГТУЮ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ВП № 57564249 (вих. лист № 20405), знято ТСЦ МВС №5141 04.09.2025 на підставі постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.06.2025. Щодо зняття арешту від 05.04.2019, накладеного ВДВС БІЛГОРОДДНІСТРОВСЬКИМ МІСЬК.УПРАВЛІННЯМ ЮСТИЦІЇ, ВП №57564249 (вих. лист № 19827/26-1), 29.10.2025 ТСЦ МВС №5141 також отримано постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.10.2025. Станом на день подання цих пояснень зазначена постанова державного виконавця знаходиться в опрацюванні адміністраторів ТСЦ МВС №5141.

10.11.2025 Третя особа надала додаткові пояснення у справі, у яких вказала оновлену інформацію про наявні обмеження. Так, в базі даних ЄДР МВС, наявні наступні обмеження, накладені на транспортний засіб позивача марки HONDA модель ACCORD, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_2 :

21.06.2011 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 18.05.2011 №В-12/607). Примітка: АРЕШТ НА МАЙНО. ПРИМ.Р/С 100311(2- 8371/10).УКРСИББАНК 1055418 грн.;

21.06.2011 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 18.05.2011 № В-12/608). Примітка: АРЕШТ НА МАЙНО. ПРИМ.Р/С 100311(2-8370/10).УКРСИББАНК 167525 грн.;

09.11.2012 РЕВ-1 ДАІ ГУМВС в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 31.10.2012 №17810) Примітка: стягнення на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК 1371086.15 грн.;

17.12.2012 РЕВ-1 ДАІ ГУМВС в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 31.10.2012 № 42479). Примітка: стягнення грошової суми на користь ОСББ КАСКАД 40647.34 грн.;

12.02.2013 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 05.02.2013 № В-1/202, вхід. №7/0-891 від 12.02.2013). Примітка: арешт на майно. ПРИМ.Р/С 220612. ДЕЛЬТАБАНК 1369386 грн.;

08.05.2013 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 19.04.2013 № В-1/202, вхід. №7/0-3038 від 30.04.2013). Примітка: арешт на майно. ПРИМ.Р/С 220612. ДЕЛЬТАБАНК 1369386 грн.;

08.05.2013 РЕВ-1 ДАІ ГУМВС в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 26.03.2013 №4619. Примітка: ВИК. ПРОВ. 2-Н/1522/336/2012 від 29.08.2012 ПРИМОРСЬК. РАЙ СУД ОДЕСИ борг на користь ОСББ КАСКАД 40647.34;

06.11.2013 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 25.10.2013 № В-1/420). Примітка: арешт на майно. ПРИМ.Р/С 1522/10440/12 (РАЙФФАЙЗЕН 1171231 грн.);

06.11.2013 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 25.10.2013 № В-1/421). Примітка: арешт на майно. ПРИМ.Р/С 1522/10440/12 (РАЙФФАЙЗЕН 5489744 грн.) ВП 40406909;

18.12.2013 ВОРВАМТ УДАІ внесено розшук, оголошений ВДВС ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 28.11.2013 №09.3-9290) Примітка: ЗАТРИМАТИ БОРГ НА КОРИСТЬ ПАТ РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ В/Л №1522/10440/12 ВІД 31.10.12;

06.03.2014 РЕВ-1 ДАІ ГУМВС в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 17.02.2014 №3173). Примітка: ВП 41987237 ВИК. ЛИСТ 1522/10440/12 ВІД 31.10.2012 ПРИМОРСЬКИЙ Р/С БОРГ НА КОР. ПАТ РАЙФ. БАНК АВАЛЬ 1171;

23.07.2014 ВОРВАМТ УДАІ внесено розшук, оголошений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 17.07.2014 № 09.3-4539). Примітка: ЗАТРИМАТИ НА АРЕШТ МАЙДАНЧИК, БОРГ 2024821,30 ГР. НА КОРИСТЬ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ В/1522/10440/12 311;

27.11.2014 Б-Дністровським РЕВ ДАІ Одеської області внесено арешт, накладений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 14.11.2014 № 09.1-20303). Примітка: БОРГ 5489744.18;

12.12.2014 РЕВ-1 ДАІ ГУМВС в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 17.11.2014 № 32535). Примітка: НА КОРИСТЬ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ 1171231.35 грн. ВИК.ЛИСТ №1522/10440/120 ВІД 31.10.12 ВП 45464208;

08.05.2015 РЕВ-1 ДАІ ГУМВС в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 06.04.2015 № 7598). Примітка: суд.наказ №12-н/1522/336/12 стягнення на користь ОСББ "КАСКАД" 40647,34грн.

06.06.2015 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 19.05.2015 №В-1/313). Примітка: АРЕШТ НА МАЙНО.ПРИМ.Р/С 10440/12 (РАЙФФАЙЗЕН 5489744 грн.) ВП 47560814;

02.05.2015 УДАІ ГУМВС України в Одеській області внесено розшук, оголошений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 22.05.2015 №09.3-3659) Примітка: Затримати на арешт майданчик, борг 40647 грн. на користь ОСББ "Каскад". С/н 12-н/1522/336/12.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення з приводу предмету та підстав позову.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), у відзиві на позов просив здійснити розгляд справи без його участі.

Інші відповідачі та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не надали.

Ухвалою від 15.01.2025, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 замінено відповідача у справі з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на належного - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

Також Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 замінено назви відповідачів Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 47560814, з примусового виконання виконавчого листа № 1522/10440/12 виданого 31.10.2012 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0029/82/70933 від 28.02.2007, що складає 687 257,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 5 489 744,18 грн.

19.05.2015 державним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 47560814 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

16.05.2017 у виконавчому провадженні № 47560814 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, судом встановлено, у вказаному виконавчому провадженні 16.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 548 974,42 грн.

Із виконання вказаної постанови 31.07.2017 було відкрито виконавче провадження №53953368.

Надалі, постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 31.10.2017 виконавче провадження передано до Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області та постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 14.11.2017 виконавче провадження прийняте до виконання.

У даному виконавчому провадженні №53953368 постановами старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 20.11.2017 та від 04.12.2017 накладено арешти на майно боржника ОСОБА_1 .

Надалі, постановами державного виконавця від 25.06.2018 виведено виконавче провадження із зведеного та повернено виконавчий документ стягувачу за п.5 ч.1 ст. 37 Закону (у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання місцезнаходження боржника).

Постановою начальна відділу Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) від 10.12.2024 виконавче провадження прийняте до свого провадження та постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) від 10.12.2024 відомості про боржника виключені з Єдиного реєстру боржників.

Також судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №420/26252/24 визнано протиправною та скасувано постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 548974,42 грн, винесену 16.05.2017 року в межах виконавчого провадження №47560814 уповноваженою особою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) перебували такі виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 :

1. ВП № 57564249 - було відкрито 02.11.2018 з примусового виконання постанови від 16.10.2018 №51082461 Овідіопольського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення виконавчого збору в розмірі 202 249,49 грн. У вказаному виконавчому провадженні державними виконавцями накладалися арешти на все майно боржника, в тому числі і на транспортний засіб, який також оголошувався у розшук. Надалі постановами державного виконавця припинено чинність арешту та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Станом на час розгляду справи, згідно відомостей, наданих Третьою особою, майно позивача не обтяжено арештами чи іншими заходами примусового виконання рішення, що накладалися в межах даного виконавчого провадження.

2. ВП № 35079122 було відкрито 30.10.2012 з метою примусового виконання виконавчого листа від 22.06.2012 №2/1522/10544/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк", 1371086,15 грн.

30.10.2012 постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме майно боржника.

21.12.2012 у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ державним виконавцем була винесена постанова про закінчення даного ВП на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону № 606-XIV.

3. ВП № 57247054 та № 57233022 в межах яких арешти та інші заходи примусового виконання рішення не накладалися.

На виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували такі виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 :

- ВП №26679208 з примусового виконання виконавчого листа від 10.03.2011 №2-8370/110 Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " УкрСиббанк" грошової суми у розмірі 167525,05 грн. Зазначене виконавче провадження завершено на підставі частини першої пункту 4 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з скасуванням рішення на підставі якого було видано виконавчий документ. Як зазначає відповідач автоматизована система виконавчого провадження інформації про застосування до майна боржника арештів не зберегла.

- ВП №26679771 з примусового виконання виконавчого листа від 10.03.2011 №2-8371/10 Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ "УкрСиббанк" грошову суму у розмірі 1055418,0 грн. Зазначене виконавче провадження завершено на підставі частини першої пункту 4 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з скасуванням рішення на підставі якого було видано виконавчий документ. Як зазначає відповідач автоматизована система виконавчого провадження інформації про застосування до майна боржника арештів не зберегла.

- ВП №26680286 з примусового виконання виконавчого листа від 10.03.2011 №2-8371/10 Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ "УкрСиббанк" грошову суму у розмірі 1952 грн. Зазначене виконавче провадження завершено на підставі частини першої пункту 4 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з скасуванням рішення на підставі якого було видано виконавчий документ. Як зазначає відповідач автоматизована система виконавчого провадження інформації про застосування до майна боржника арештів не зберегла.

- ВП №36882686 з примусового виконання судового наказу від 29.08.2012 №2-н/1522/336/2012 Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Каскад грошової суми у розмірі 40 647,34 грн.

07.04.2014 року у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника.

Виконавче провадження завершено постановою державного виконавця від 01.09.2014 року на підставі частини першої пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника.

- ВП №46624116 повторно з примусового виконання судового наказу від 29.08.2012 №2- н/1522/336/2012 Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Каскад грошової суми у розмірі 40 647,34 грн.

06.04.2015 року у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна та рухоме майно оголошено у розшук.

Виконавче провадження завершено постановою державного виконавця від 29.06.2016 року на підставі частини першої пункту 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майно, яке оголошено у розшук протягом року не виявлено.

- ВП №45464208 з примусового виконання виконавчого листа від 31.10.2012 №1522/10440/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" грошової суми у розмірі 1171231,35 грн.

17.11.2014 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні, на виконання рішення суду застосовано арешт до майна боржника.

02.03.2015 року державним виконавцем рухоме майно боржника оголошено у розшук.

Виконавче провадження завершено постановою державного виконавця від 12.03.2016 року на підставі частини першої пункту 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що майно, яке оголошено у розшук протягом року не виявлено.

На виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 № 54690625 та № 54692286 у межах яких обтяження (арешт, заборона відчуження, розшук) - не застосовувались. Вказані виконавчі провадження були закінчені 19.07.2024 року згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Станом на час розгляду справи, згідно відомостей наданих Третьою особою, майно позивача не обтяжено арештами чи іншими заходами примусового виконання рішення по вказаним виконавчим провадженням.

Згідно відомостей наданих Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, актуальними на час розгляду справи судом є такі обмеження, накладені на транспортний засіб позивача марки HONDA модель ACCORD, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , що містяться в базі даних ЄДР МВС:

1. 21.06.2011 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 18.05.2011 №В-12/607). Примітка: АРЕШТ НА МАЙНО. ПРИМ.Р/С 100311(2- 8371/10).УКРСИББАНК 1055418 грн.;

2. 21.06.2011 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 18.05.2011 № В-12/608). Примітка: АРЕШТ НА МАЙНО. ПРИМ.Р/С 100311(2-8370/10).УКРСИББАНК 167525 грн.;

3. 09.11.2012 РЕВ-1 ДАІ ГУМВС в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 31.10.2012 №17810) Примітка: стягнення на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК 1371086.15 грн.;

4. 17.12.2012 РЕВ-1 ДАІ ГУМВС в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 31.10.2012 № 42479). Примітка: стягнення грошової суми на користь ОСББ КАСКАД 40647.34 грн.;

5. 12.02.2013 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 05.02.2013 № В-1/202, вхід. №7/0-891 від 12.02.2013). Примітка: арешт на майно. ПРИМ.Р/С 220612. ДЕЛЬТАБАНК 1369386 грн.;

6. 08.05.2013 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 19.04.2013 № В-1/202, вхід. №7/0-3038 від 30.04.2013). Примітка: арешт на майно. ПРИМ.Р/С 220612. ДЕЛЬТАБАНК 1369386 грн.;

7. 08.05.2013 РЕВ-1 ДАІ ГУМВС в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 26.03.2013 №4619. Примітка: ВИК. ПРОВ. 2-Н/1522/336/2012 від 29.08.2012 ПРИМОРСЬК. РАЙ СУД ОДЕСИ борг на користь ОСББ КАСКАД 40647.34;

8. 06.11.2013 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 25.10.2013 № В-1/420). Примітка: арешт на майно. ПРИМ.Р/С 1522/10440/12 (РАЙФФАЙЗЕН 1171231 грн.);

9. 06.11.2013 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 25.10.2013 № В-1/421). Примітка: арешт на майно. ПРИМ.Р/С 1522/10440/12 (РАЙФФАЙЗЕН 5489744 грн.) ВП 40406909;

10. 18.12.2013 ВОРВАМТ УДАІ внесено розшук, оголошений ВДВС ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 28.11.2013 №09.3-9290) Примітка: ЗАТРИМАТИ БОРГ НА КОРИСТЬ ПАТ РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ В/Л №1522/10440/12 ВІД 31.10.12;

11. 06.03.2014 РЕВ-1 ДАІ ГУМВС в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 17.02.2014 №3173). Примітка: ВП 41987237 ВИК. ЛИСТ 1522/10440/12 ВІД 31.10.2012 ПРИМОРСЬКИЙ Р/С БОРГ НА КОР. ПАТ РАЙФ. БАНК АВАЛЬ 1171;

12. 23.07.2014 ВОРВАМТ УДАІ внесено розшук, оголошений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 17.07.2014 № 09.3-4539). Примітка: ЗАТРИМАТИ НА АРЕШТ МАЙДАНЧИК, БОРГ 2024821,30 ГР. НА КОРИСТЬ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ В/1522/10440/12 311;

13. 27.11.2014 Б-Дністровським РЕВ ДАІ Одеської області внесено арешт, накладений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 14.11.2014 № 09.1-20303). Примітка: БОРГ 5489744.18;

14. 12.12.2014 РЕВ-1 ДАІ ГУМВС в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 17.11.2014 № 32535). Примітка: НА КОРИСТЬ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ 1171231.35 грн. ВИК.ЛИСТ №1522/10440/120 ВІД 31.10.12 ВП 45464208;

15. 08.05.2015 РЕВ-1 ДАІ ГУМВС в Одеській області внесено арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 06.04.2015 № 7598). Примітка: суд.наказ №12-н/1522/336/12 стягнення на користь ОСББ "КАСКАД" 40647,34грн.

16. 06.06.2015 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області внесено арешт, накладений ВПВР ГУЮ в Одеській області (вих. лист від 19.05.2015 №В-1/313). Примітка: АРЕШТ НА МАЙНО.ПРИМ.Р/С 10440/12 (РАЙФФАЙЗЕН 5489744 грн.) ВП 47560814;

17. 02.05.2015 УДАІ ГУМВС України в Одеській області внесено розшук, оголошений Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ (вих. лист від 22.05.2015 №09.3-3659) Примітка: Затримати на арешт майданчик, борг 40647 грн. на користь ОСББ "Каскад". С/н 12-н/1522/336/12.

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на заяву представник позивача листом №98741 від 27.06.2025 повідомив, що на примусовому виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №35079122 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1522/10544/11, виданого 22.06.2012 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 1371086,15 грн. 21.12.2012 державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ було направлено до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання за належністю. Підстави для зняття арешту з майна по виконавчому провадженню № 35079122 відсутні. Арешт накладений на все майно боржника відповідно до постанови про арешт майна боржника від 24.05.2019 по виконавчому провадженню № 57564249, знято постановою про зняття арешту з майна від 27.06.2025 старшого державного виконавця відділу Кудряшова П.Ю.

Представник позивача адвокат Рижков А.О. звернувся до відповідачів із адвокатським запитом від 20.08.2025 у якому просив в разі наявності обтяжень, заборон та розшуків майна ОСОБА_1 , в тому числі належного їй транспортного засобу, їх припинити.

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №119756 від 27.08.2025 повідомив, що арешт накладений на все майно боржника відповідно до постанови про арешт майна боржника від 24.05.2019 по виконавчому провадженню № 57564249, знято постановою про зняття арешту з майна від 27.06.2025 старшого державного виконавця відділу Кудряшова П.Ю, та надано копію такої постани.

Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі у листі №113248 від 09.07.2025 та у листі №137318 від 01.09.2025 зазначив, що в Електронній системі «Спецрозділ» відомості щодо виконавчих проваджень, при виконанні яких державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно: вих. лист № В-12/607 від 18.05.2011, В-12/608 від 18.05.2011, вих. №42479 від 31.10.2012 -12/6.207.11.2014, №75920 06.04.2015, постанова про розшук майна боржника вих. 09.3-3659 від 22.05.2015, Електронна система не обліковує, так як в період з 2011 року не була запроваджена, та процесуальні документи складались державними виконавцями на паперових носіях. Виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягали знищенню. Відділ ДВС зазначив, що прийняти рішення про припинення чинності арешту та розшуку транспортного засобу не є можливим.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №03.1/39843 від 01.09.2025 повідомив, що згідно даних електронного архіву Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система), на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 47560814 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/10440/12, виданого 31.10.2012 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ООД АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0029/82/70933 від 28.02.2007, що складає 687 257,50 доларів США. 19.05.2015 державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47560814. 19.05.2015 винесено постанову про арешт всього майна боржник оголошення заборони на його відчуження. 16.05.2017 виконавче провадження завершено на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 47560814 знищено. Також відділ вказав, що за умови сплати боржником суми коштів для задоволення вимог стягувача (або надання документального підтвердження про сплату), витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, виконавчого збору, Відділом, будуть вжиті відповідні заходи що зняття арешту з майна боржника.

Згідно довідки ОСББ «Каскад» після відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу Приморського районного суду м. Одеси у справі № 1522/8792/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 40647,347 грн., останньою добровільно сплачено заборгованість у повному обсязі. На день складання довідки відсутнє будь-яке невиконане зобов`язання.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів пов`язану із відмовою зняти арешти, обмеження та розшук з належного ОСОБА_1 майна, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Виконавчі провадження, по яких станом на час розгляду справи судом є нескасовані обтяження майна позивача, були відкриті та завершені в період чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), відтак саме його положення слід застосовувати для врегулювання спірних правовідносин.

Як визначено ст.1 Закону України № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст.17 Закону № 606-XIV визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, судові накази.

Згідно з ч.2 статті 26 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 40 Закону № 606-XIV визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції.

Статтею 47 Закону № 606-XIV визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, є письмова заява стягувача (п.1); у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2); у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (п.5); боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (п.7)

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.4); закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення (п.6); фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.8); направлення виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби (п.10).

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно ч.1 ст.50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно із частиною другою статті 57 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Положеннями ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» 2 червня 2016 року № 1404-VIII, чинного на час розгляду справи судом, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, на час розгляду справи в базі даних ЄДР МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях наявні обмеження, які були накладені на транспортний засіб позивача Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в ході виконавчих проваджень, що перебували у їх провадженні.

Зокрема, на виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби перебувати виконавчі провадження та №26679208, №26679771, які завершені на підставі п. 4 ч.1. ст. 49 Закону № 606-XIV у зв`язку з скасуванням рішення на підставі якого було видано виконавчий документ.

Незважаючи на те, що Приморським відділом ДВС у відзиві зазначено про відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження інформації про застосування до майна боржника арештів по вказаних виконавчих провадженнях, із відомостей наданих Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях вбачається, що база даних ЄДР МВС містить відомості про накладені арешти, в тому числі і по вказаних виконавчих провадженнях.

Втім, відповідно до ч.1 ст. 50 Закону № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд виснує про протиправність арештів майна позивача, не знятих за закінченим виконавчими провадженнями №26679208, №26679771.

Щодо заходів примусового виконання рішення (арештів, розшуків), що були застосовані державними виконавцями у інших виконавчих провадження, а саме: Приморським відділом ДВС у виконавчих провадженнях №36882686, №46624116 та №45464208; Першим Приморським відділом ДВС у виконавчому провадженні №53953368; Київським відділом ДВС у виконавчому провадженні № 35079122; відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 47560814, - суд враховує те, що усі перелічені виконавчі провадження були закінчені із підстав, які не передбачали припинення чинності арештів та інших заходів примусового виконання рішень (за заявою стягувача (п.1 ч.1 ст. 37 Закону № 606-XIV), у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю (п.10 ч.1 ст.49 Закону № 606-XIV); у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника (п.5 ст.47 Закону № 606-XIV); у зв`язку з тим, що майно, яке оголошено у розшук протягом року не виявлено ( п.7 ст.47 Закону № 606-XIV)).

Аналіз статті ст.50 Закону № 606-XIV свідчить про те, що законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме:

- у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);

- у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.

На момент звернення представника позивача до відповідачів із адвокатським запитом, у якому просив зняти арешти, розшуки майна позивача пункт 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передбачав, що постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

Враховуючи наведене, а також встановлені судом обставини знищення матеріалів виконавчих проваджень, суд погоджується із твердженням відповідачів про відсутність підстав для винесення постанов про зняття арешту з майна боржника, про зняття майна з розшуку за заявою боржника без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Відтак, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідачів пов`язаною із відмовою зняти арешти, розшуки з належного позивачу майна.

В той же час, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку і про те, що з об`єктивних причин перестала існувати правова мета накладення арешту на майно боржника - забезпечення реального виконання рішення.

Суд зауважує, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, проте лише протягом строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII.

Згідно ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що правила цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Наведеним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 47560814 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 16.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; у виконавчому провадженні № 35079122 державним виконавцем Київського відділу ДВС 21.12.2012 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Першого Приморського ВДВС; у виконавчих провадженнях №36882686, №46624116, №45464208 державним виконавцем Приморського відділу ДВС 01.09.2014, 29.06.2016 та 12.03.2016 винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5,7 ст.47 Закону № 606-XIV; у виконавчому провадженні №53953368 державним виконавцем Першого Приморського ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст.47 Закону № 606-XIV.

По жодному із вказаних виконавчих проваджень відповідачі не повідомили про повторне пред`явлення стягувачами виконавчих документів до виконання протягом визначених законом строків. По жодному із виконавчих документів станом на момент розгляду справи не відкрито виконавче провадження.

Враховуючи викладене суд зазначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу та неможливості поновлення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а як наслідок і неможливість подальшого виконання судового рішення в примусовому порядку, існування арешту, накладеного на майно боржника, втрачає свій сенс, оскільки будь-якого правового механізму реалізації досягнення мети, з якою було накладено арешт, - забезпечення реального виконання судового рішення - немає.

На думку суду, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що підтверджує неодмінність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

В ситуації, коли бракує можливості відновити виконавче провадження, відпадає і сама правова мета збереження арешту - забезпечення виконання судового рішення в примусовому порядку. Збереження арешту, накладеного на майно боржника, за таких умов свідчить, що особа позбавляється можливості вільно розпоряджатися своїм майном без існування для цього правової мети, оскільки сам факт існування арешту не призведе до реального поновлення прав стягувача. За таких обставин особа змушена нести надмірний індивідуальний тягар.

Враховуючи встановлені у справі обставини, а саме: відсутність відкритих виконавчих проваджень та фактичних майнових претензій стягувачів до позивача, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу арештів, розшуків, накладених державними виконавцями на майно позивача, без об`єктивної та передбачуваної можливості поновлення виконавчих проваджень за виконавчими листами, які повернуті, є невиправданим втручанням у її право на мирне володіння майном.

Не зважаючи на те, що у цій справі суд не встановив протиправності дій відповідачів щодо не зняття арештів з майна позивача за зверненням її адвоката у серпні 2025 року, проте наявність протягом тривалого часу нескасованих арештів на майно боржниці за встановленими у справі обставинами становить невиправдане втручання у право позивача на мирне володіння її власним майном, тому суд вважає, що з метою ефективного захисту прав позивача слід зобов`язати відповідачів зняти арешти, розшуки, накладені на її майно, за завершеними виконавчими провадженнями.

В той же час, суд зауважує, що під час розгляду справи судом встановлено, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі перебувало виконавче провадження № 35079122, у якому 30.10.2012 постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме майно боржника та 21.12.2012 у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ державним виконавцем була винесена постанова про закінчення даного ВП на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону № 606-XIV.

Вказане підтверджується відомостями спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно п.3 наказу Міністерства юстиції України №934-5 від 10.03.2023 «Про відділи державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» реорганізовано Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом приєднання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з перейменуванням у Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Встановлено, що Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником відповідного реорганізованого відділу державної виконавчої служби.

Не зважаючи на те, що по вказаному виконавчому провадженню №35079122, а також по виконавчому провадженню №53953368 відповідач у справі - Приморський відділ ДВС не надав відомостей ні представнику позивача ні суду про перебування таких у його провадженні, суд вважає за необхідне зобов`язати саме Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, як правонаступника реорганізованого Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зняти арешти з майна позивача накладених в межах вказаних виконавчих провадженнях.

Таким чином, враховуючи, що по іншим виконавчим провадження, що перебували на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі арешти, розшуки зняті (у ВП № 57564249) або ж не накладалися (ВП №№ 57233022, 57247054), в частині вимог, заявлених до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слід відмовити у повному обсязі.

Окрім того, суд зазначає, що в ході розгляду справи судом не встановлено накладення арештів, оголошення розшуків по виконавчих провадженнях, що перебували на виконанні Білгород-Дністровського відділу ДВС (№54690625, №54692286), та станом на сьогодні згідно відомостей Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях транспортний засіб позивача не обтяжений арештами, розшуками по таких виконавчих провадженнях. Тому в частині вимог до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти, припинити розшуки майна ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №36882686, №46624116, №45464208, №35079122, №53953368 та повідомити про це Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №47560814 та повідомити про це Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , одеська область.

Відповідачі:

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , адреса: вул. Танцюри Євгенія, буд. 1, м.Одеса, 65065.

Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , адреса: вул. Пастера, буд. 58, м.Одеса, 65001.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , адреса: вул. Разумовська, буд. 37, м.Одеса, 65091.

Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , адреса: вул. Миколаївська, буд. 30, м. Білгород Дністровський, Одеська область, 67700.

Третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, , адреса: вул. Корольова Академіка, 5, м.Одеса, 65114.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА