Справа № 457/1989/25
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1989/25
провадження №2-ваі/457/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейського ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Польського А.Р. про скасування постанови серії ЕНЛ № 6344077 від 14.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейського ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Польського А.Р. про скасування постанови серії ЕНЛ № 6344077 від 14.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. від 31.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.03.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галишин А.В. заявив відвід судді Василюк Т.В. та всім суддям Трускавецького міського суду Львівської області, яку обгрунтував тим, що ухвалою від 03 лютого 2026 року суддя Василюк Т.В., розглядаючи клопотання сторони захисту про передачу справи за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду, не врахувала позицію позивача ОСОБА_1 , який підтримав подане клопотання та обґрунтовував його фактичною зміною місця проживання і статусом внутрішньо переміщеної особи. Натомість у зазначеній ухвалі суддя фактично обмежилась виключно формальним тлумаченням норм підсудності без належної оцінки конкретних обставин справи, зокрема фактичної зміни місця проживання позивача та його статусу внутрішньо переміщеної особи. При цьому судом було запропоновано альтернативний шлях у вигляді залишення позову без розгляду з подальшим повторним зверненням до іншого суду, що створює для позивача додаткові процесуальні бар`єри, ризик пропуску строків звернення до суду та додаткові фінансові витрати. Такий підхід не відповідає принципу ефективного доступу до правосуддя. Крім того, матеріали справи свідчать, що підставою для винесення спірної постанови поліцейським було використано попереднє рішення Трускавецького міського суду від 09 вересня 2025 року у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, про існування якого позивач не був обізнаний і дізнався про нього вперше лише під час спілкування з поліцейським. За таких обставин участь цього ж суду у розгляді нового спору, пов`язаного з наслідками попереднього рішення, у поєднанні з відмовою судді у передачі справи за підсудністю, об`єктивно посилює сумнів у безсторонності судового розгляду. Також суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І. розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 17000 грн штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 Дана постанова була прийнята з очевидним порушенням прав на захист. Тому ОСОБА_1 не довіряє жодному судді Трускавецького міського суду .

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Сторони в судове засідання не викликались, тому згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Василюк Т.В. у цій справі та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили б про її упереджене ставлення щодо позивача чи заінтересованість в результаті розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу судді Василюк Т.В.

Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Василюк Т.В., у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галишина А.В. про відвід судді Василюк Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та поліцейського ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Польського А.Р. про скасування постанови серії ЕНЛ № 6344077 від 14.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: В. Т. Грицьків