Справа № 420/39194/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/39194/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Казанчук Г.П. розглянувши клопотання Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Модна хвиля до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 адміністративний позов Модна хвиля до Одеської митниці - задоволено повністю.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, через систему Електронний суд, подала апеляційну скаргу без сплати судового збору у повному розмірі.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

27 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, а у разі неможливості відстрочення - продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що з метою виконання вимог ухвали суду від 16 лютого 2026 року та сплати встановленого судом розміру судового збору юридичне управління Одеської митниці звернулося зі службовим листом до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці. У відповідь управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці повідомило про відсутність бюджетних асигнувань на оплату судового збору за подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, що підтверджується відповідною випискою, яка додається, згідно з якою по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", сума коштів, що міститься на рахунку Одеської митниці, становить нуль гривень. Таким чином, з урахуванням вказаного, сума залишку коштів, що містяться на рахунку Одеської митниці на теперішній час, є недостатньою для оплати судового збору. Однак з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційних скарг з підстав несплати судового збору, Одеська митниця звернулася з листом до Держмитслужби щодо розгляду питання щодо виділення додаткових коштів за КПКВ 3506010 «Керівництво та управління у сфері митної політики» по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для здійснення претензійної роботи, ефективного оскарження судових рішень, винесених не на користь митного органу. Таким чином, митниця очікує надходження коштів на сплату судового збору в найближчий час.

З цього приводу суддя-доповідач зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону України «Про судовий збір» кореспондується зі статтею 133 КАС України, зокрема, частина 1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість такого відстрочення виключно для фізичних осіб.

Також апелянтом заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя, ознайомившись з доводами даного клопотання, вважає, що його належить задовольнити, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суддя вважає, що обставина, на яку посилається представник апелянта, може свідчить про неможливість виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, водночас, на підтвердження своїх доводів, апелянтом не надано доказу спрямування платіжного доручення до органів державного казначейства.

Наведені апелянтом доводи унеможливлюють вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому, незважаючи за відсутність доказів, необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 118, 121 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Клопотання Одеської митниці про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Г.П.Казанчук