Справа № 320/61656/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/61656/24

адміністративне провадження № К/990/6358/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року до 23 березня 2017 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року до 23 березня 2017 року включно у сумі 39 308,95 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року залишено без змін.

05 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

05 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

12 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Вказану ухвалу відповідно до довідки про доставку електронного листа отримано 19 лютого 2026 року о 20:41.

Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про без руху 20 лютого 2026.

02 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що касаційну скаргу подано у межах тридцятиденного строку із дати ознайомлення із постановою, що оскаржується, враховуючи, що позивач не має фізичної змоги виправити недоліки на сайті Електронного суду щодо технічних збоїв у функціонуванні електронних довіреностей.

Перевіривши викладені доводи, Верховний Суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Так, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд наголошує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (непідтвердження повноважень Дяченка Олексія Володимировича діяти в інтересах ОСОБА_1 ).

Верховний Суд відхиляє доводи заявника щодо технічних збоїв у функціонуванні електронних довіреностей, позаяк заявник не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені Дяченком Олексієм Володимировичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у цій справі.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.В. Кашпур