Справа № 420/35944/23
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/35944/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Казанчук Г.П.

суддів Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , суму заборгованості:

- по військовому збору, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 60125,24 грн на бюджетний рахунок UА0015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), , КБК 11011001, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./11011001;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 721314,45 грн. на бюджетний рахунок UА0015674, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), , КБК 11010500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./смт Іванівка/11010500;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям в сумі 1020,00 грн. на бюджетний рахунок UА0015674, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), , КБК 21081103, отримувач коштів ГУК в Од.обл./ смт Іванівка/21081100;

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 332493,00 грн. на бюджетний рахунок UА0015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), , КБК 14010100, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

26.02.2026 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання в якому апелянт просить звільнити її від сплати судового збору в розмірі 25085,90 гривень у зв`язку з матеріальним становищем. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що єдиним джерелом доход є пенсія, розміру якої недостатньо навіть для забезпечення найнеобхідніших витрат на власне життєзабезпечення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

04.03.2026 до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання в якому апелянт просить звільнити її від сплати судового збору в розмірі 25085,90 гривень з посиланням на ту обставину, що єдиним джерелом її доходу є пенсія, а інші доходи відсутні, і розмір якої не забезпечує можливість оплати судового збору, апелянт просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Перевіривши вказані матеріали та доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, згідно наданих матеріалів, апеляційна скарга подана у листопаді 2025 року.

Згідно Довідки про доходи №071420, сформованої УПФУ, апелянтом за період січень-грудень 2025 року отримано дохід у виді пенсії у загальному розмірі 39190,00 грн. Також, слід враховувати повідомлені апелянтом обставини про те, що вона є непрацюючою пенсіонеркою, єдиним джерелом її доходу є пенсія, а інші доходи у неї відсутні.

Апеляційний суд враховує, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у цій справі становить 25085,90 грн., тобто сума збору є такою, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік.

З огляду на наведене, враховуючи, що сума судового збору, яка підлягає сплаті апелянтом, перевищує 5 відсотків її розміру річного доходу за попередній календарний рік, у вказаний період інші доходи у апелянта відсутні, апеляційний суд вважає за можливе звільнити апелянта від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року подана з дотриманням вимог статей 295, 296 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга не містить клопотань та до апеляційної скарги не додано заяв, які підлягають вирішенню апеляційним судом. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/35944/23.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог статті 18, частин 9, 10 статті 44 КАС України, який має відповідати вимогам статті 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання заперечень щодо заявлених апелянтом клопотань.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Г.П. Казанчук

Судді Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко