Справа № 520/131/26
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 березня 2026 р. справа № 520/131/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 стосовно звернення ОСОБА_1 та стану здоров`я невідкладно вчинити дії про направлення для проходження військово-лікарської комісії для визначення до стану здоров`я ОСОБА_1 щодо подальшої придатності до несення військової служби;

- визнати протиправними дії командира, а саме ігнорування рапорту ОСОБА_1 про направлення його на військово-лікарську комісію для подальшого лікування.

Ухвалою від 16.01.2026 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 відомості щодо підстав непогодження рапорту ОСОБА_1 про направлення на лікування та на військово-лікарську комісію. Зобов`язано Військову частини НОМЕР_1 подати до суду витребувані документи протягом п`ятнадцяти календарних днів із дня отримання копії даної ухвали.

Позивачем 02.03.2026 подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання, згідно якого позивач просить суд залучити до участі у справі № 520/131/26 як другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що під час розгляду справи по суті його було переведено наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від « 02» лютого 2026 року № 137 на посаду заступника командира роти ударних безпілотних авіаційних комплексів з психологічної підтримки персоналу батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 , на підставі чого було видано наказ командиром військової частини НОМЕР_1 №45 від « 12» лютого 2026 року (по стройовій частині), на підставі якого він вибув з військової частини до нового місця служби до військової частини НОМЕР_2 .

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість з`ясування належності відповідачів, їх заміна у разі необхідності та встановлення обґрунтованості позову це обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Так, судом установлено, що предметом спору в даній справі є дії командира Військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду рапорту позивача про направлення його на військово-лікарську комісію для визначення його стану здоров`я задля вирішення питання щодо подальшої придатності до несення військової служби.

Жодних позовних вимог до Військової частини НОМЕР_2 позивачем у межах даної справи не заявлено. Рішення, дії чи бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 в межах даної справи позивачем не оскаржуються. Відомостей щодо звернення позивача з рапортом до Військової частини НОМЕР_2 щодо направлення його на військово-лікарську комісію матеріали справи не містять.

Належних обґрунтувань та відповідних доказів на підтвердження обставин, що б свідчили, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або щодо необхідності залучення в якості співвідповідача Військової частини НОМЕР_2 клопотання позивача не містить. Судом таких обставин не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд наразі не вбачає підстав для залучення Військової частини НОМЕР_2 в якості співвідповідача до участі в даній справі.

Керуючись статей 49, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі - залишити без задоволення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН