Справа № 160/27830/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Казаковій Л.А.
представника позивача - Чуліліна Д.Г.
представника відповідача - Сліпець С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТЕКО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що в акті відповідач визнав віднесення до предмета цієї податкової перевірки ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" таких же саме питань, які охоплювалися під час попередньої документальної позапланової перевірки за актом №4515/04-36-07-02/38114294 від 17.12.2021 року, але за період з 01.04.2018 року до 30.09.2021 року. Проте, в обґрунтування віднесення списаної у грудні 2022 року кредиторської заборгованості до інших доходів ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" у складі валових витрат відповідач послався суто на податкову інформацію АІС "Податковий блок" про таких кредиторів товариства, як: TOB "АРЗАМАН", ТОВ "МІДІМ", ТОВ "ТОТУС ГРУПП", ТОВ "Ф", - яка про всіх них була відома податковому органу ще на час попередньої податкової перевірки за актом від 17.12.2021 року. Але який не містив жодних висновків про порушення чи помилковість податкового обліку господарських операцій з ними за вересень 2019 року та січень - лютий 2020 року, податкові наслідки яких ще до спливу позовної давності стали предметом перевірки повторно вже в акті від 19.07.2024 року з явно протилежними висновками контролюючого органу. Тим самим, суперечлива поведінка відповідача в оцінці податкових наслідків одних і тих же господарських операцій за принципом in dubio pro tributario має тлумачитися згідно із ст.4 ПК України на користь ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", як платника податків, що найменше виключаючи його умисел у складі податкового правопорушення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.160 КАС України та запропоновано позивачу протягом десяти днів усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду позовну заяву з належним чином завіреними додатками до позовної заяви для суду та відповідача і докази сплати судового збору у розмірі 30 280 грн.
На виконання ухвали суду позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано належним чином завірені додатки до позовної заяви для суду та відповідача і докази сплати судового збору у вказаному розмірі.
Ухвалою суду від 23.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
На виконання вимог ухвали суду 15.11.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що підстава проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", а саме пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, до такого переліку не відноситься, а отже Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не було позбавлено права проводити повторну перевірку навіть за умови, якщо обома перевірками досліджувався один і той самий предмет. Відповідач також не погоджується з тим, що ним була допущена в будь-якому сенсі цього словосполучення "суперечлива поведінка". Так, підставою для відповідного висновку позивача стала та обставина, що відносно ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" раніше вже була проведена податкова перевірка щодо того ж самого предмету та те, що податкова інформація, використана контролюючим органом, була відома відповідачу як на час проведення попередньої податкової перевірки та і на час другої, якою винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення. Проте, відповідачем не вбачається, що відповідні висновки позивача є будь-яким чином обґрунтованими з огляду на наступне. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не знаходить, а позивач не наводить, будь-яких доводів на те, що відповідні перевірки можуть бути пов`язані між собою. Так, податкові перевірки проводились на підставі різних наказів та у різний проміжок часу, більше того акт перевірки №2054/04-36-07-07-04/38114294 від 19.07.2024 року не містить посилань на результати проведеної відносно ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" попередньої податкової перевірки, за результатами якої складено акт № 4515/04-36-07-02/38114294 від 17.12.2021 року, та не зазначається, що висновки попередньої податкової перевірки будь-яким чином вплинули на висновки наступної податкової перевірки. З огляду на таке, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що сам факт проведення повторної перевірки (що не заборонено чинними нормами законодавства) та однаковий досліджуваний двома перевірками період, не може слугувати належним підтвердженням щодо наявності будь-якого зв`язку між такими перевірками, а також не може підтверджуватися доводи позивача про наявність "суперечливої поведінки відповідача в оцінці податкових наслідків". Під час проведення податкової перевірки контролюючим органом було встановлено, що здійсненні між ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" та ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" операції, під час виділу останнього, а саме передача майна (ТМЦ) на загальну суму 89 379 893,28 грн., не опосередковано реальним рухом таких активів, а метою відповідної операції є лише її документальне оформлення для подальшої мінімізації податкових зобов`язань позивача.
18.12.2024 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" було допущено порушення принципу превалювання сутності над формою, яке полягає у тому, що фактично було надано акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, однак за викладених обставин здійснення господарських операцій і фактичний рух товаро-матеріальних цінностей не підтверджений. Тобто, у здійсненні господарських операцій щодо передання товаро-матеріальних цінностей відсутня і розумна економічна доцільність (ділова мета), так як фактично не було передано товарно-матеріальні цінності, а отже позивач і не розраховував на настання позитивного економічного ефекту від здійснення таких операцій, що в свою чергу, призводить до відсутності розумної економічної доцільності (ділової мети) до виділу ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ". Відповідач не вбачає яким чином множинність способу реорганізації позивача, за його переконанням, повинна свідчити про розумність економічної доцільності виділу підприємства ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ".
Щодо змін організації виробництва праці на підприємства для переведення з господарського способу введення допоміжних робіт ремонту і монтажу, які повинні підтверджувати розумну економічну доцільність виділу підприємства, та на підтвердження яких було надано протокол оперативної наради, відповідач зазначив наступне. За його переконанням, наданий протокол оперативної наради від 25.12.2021 року не є тим документом, який підтверджує розумну економічну доцільність виділу, він лише зафіксував обґрунтування такої доцільності. Так, в п.1 протоколу викладено наступним чином: "Начальник виробництва Риков Олександр Миколайович разом з директором департаменту з продажів Жильниковим Сергієм Олександровичем повідомили про обґрунтовану необхідність виділення окремого бізнесу який буде в тому числі займатися проведенням монтажних робіт. За їх підрахунками монтажні бригади будуть встановлювати металопластикові та алюмінієві конструкції виготовлені ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" та приймати замовлені інших виробників конструкцій, що принесе додаткові кошти". На переконання відповідача, наданим протоколом прямо встановлено, що доцільність виділу була встановлена на підставі підрахунків начальника виробництва та директора департаменту з продажів, при тому самих підрахунків до суду не надано. Тобто, за переконанням відповідача з боку ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" так і не було належним чином обґрунтовано необхідність виділу підприємства та наявності у таких діях розумної економічної доцільності.
Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду від 18.12.2024 року, звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року залишено без змін.
До суду 15.12.2025 року від Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" супровідним листом від 28.11.2025 року за №8072/16/2745-16-25-15/25 надійшов висновок експерта № 5554 та матеріали справи.
До суду 14.01.2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що в цілому, висновок ігнорує важливий принцип бухгалтерського обліку "превалювання сутності над формою", посилаючись на первинну документацію, як на єдине та достане джерело для висновків щодо документального не підтвердження висновків акту перевірки. Разом з тим, експерт зазначає, що дослідження проводиться на підставі наданих документів, а встановлення фактичних обставин не відноситься до компетенції експерта. Контролюючий орган наголошує, що фактичні обставини справи щодо відсутності найманих працівників, нарахування заробітної плати, відсутність господарської діяльності, передача фактично безнадійної заборгованості, що експертом не досліджувалося та не встановлювалося, з урахуванням принципу "превалювання сутності над формою" не спростовуються наданим висновком експерта №5554 від 27.11.2025 року.
В підготовче засідання, призначене на 14.01.2026 року, з`явилися представники сторін. Протокольною ухвалою суду від 14.01.2026 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 28.01.2026 року.
У судовому засіданні 18.02.2026 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.2026 року заперечував проти задоволення позову, просив суд у його задоволенні відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідка - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, та висновок експерта, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Копію наказу контролюючого органу вручено під розписку 24.06.2024 головному бухгалтеру ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" Іванченко Ірині Григорівні. З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 24.06.2024 головного бухгалтера товариства. Перевірку проведено з відома та в присутності головного бухгалтера ТОВ "ЗАВОД СТЕКО". В журналі реєстрації перевірок зроблено відповідний запис від 24.06.2024.
Перевірка проводилась з 24.06.2024 по 12.07.2024.
Термін проведення перевірки продовжувався з 08.07.2024 по 12.07.2024 на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.07.2024 року №o2791-п (вручено головному бухгалтеру ТОВ "ЗАВОД СТЕКО").
За результатами проведеної документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" було встановлено порушення:
1. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.5 далі П(С)БО 11 "Зобов`язання", п.7 П(С)БО 15 "Доходи" ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" занижено дохід від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку у загальній сумі 89 379 893,28 грн. за 4 кв. 2022 р., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 16 088 381 грн. за 4 кв. 2022 р.;
2. п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, абзацу "В" п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування у березні 2024 на загальну суму 9 287 957 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 10 547 809 грн., за рахунок того, що ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" податок на додану вартість: - занижено у загальній сумі 16 924 317 грн., в тому числі за грудень 2022 р., у сумі 8 564 560 грн.; за січень 2023 р. у сумі 948 647 грн., за квітень 2023 р. у сумі 1 108 329 грн., за червень 2023 р. у сумі 3874598 грн., за серпень 2023 р. у сумі 1 715 093 грн., за вересень 2023 р. у сумі 713 090 грн.; - завищено у загальній сумі 6 376 528 грн., в тому числі: за лютий 2023 р. у сумі 449 198 грн., за березень 2023 р. у сумі 703 248 грн., за травень 2023 р. у сумі 889805 грн., за липень 2023 р. у сумі 350 281 грн., за жовтень 2023 р. у сумі 1 180 060 грн., за листопад 2023 р. у сумі 987 580 грн., за грудень 2023 р. у сумі 801 240 грн., за січень 2024 р. у сумі 447 800 грн., за лютий 2024 р. у сумі 442 047 грн., за березень у сумі 125 269 грн.;
3. вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" не складено та не зареєстровано в терміни, встановлені ПК України для такої реєстрації, штрафні санкції згідно з ПК України. Відповідальність передбачена п.120-1.1 ст.120-1 ПК України з урахуванням п.90 розділу XX "Перехідні положення" ПК України;
4. в передбачені п.63.3 ст.63 ПК України, розділом VIII "Порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням" Порядку №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 №462) в строки на порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України не повідомило контролюючий орган за основним місцем реєстрації про набутий в користування об`єкт оподаткування /об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням або через який провадиться діяльність. Відповідальність передбачена п.117.1 ст.117 ПК України;
5. п.1 ч.2 ст.6, ч.5 та ч.13 ст.8 Закону 2464, п.п.5 п.2 р. ІІІ Інструкції 449 в частині не нарахування єдиного внеску на суми нарахованої заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, на загальну суму ЄСВ - 3 643,86 грн., у тому числі: за жовтень 2021 року на суму 1 186,45 грн., за листопад 2021 року на суму 1 186,45 грн., за грудень 2021 року на суму 1 270,96 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Цим кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.
Відповідно до 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 ПК України.
- Виділити зі складу майна ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" частину майна, прав та обов`язків та створити на їх базі нове Товариство з обмеженою відповідальністю. Для забезпечення діяльності нового Товариства сформувати Статутний капітал новоствореної юридичної особи за рахунок частини Статутного капіталу ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" чи за рахунок внесків учасників з відповідним розподілом часток Учасників ТОВ "ЗАВОД СТЕКО".
На підставі розподільчого балансу передати новому Товариству активи і пасиви ТОВ "ЗАВОД СТЕКО".
Перелік активів та пасивів, що виділяється буде визначено за передавальним актом між новим Товариством та ТОВ "ЗАВОД СТЕКО". Установити що новостворене Товариство буде правонаступником майнових прав та обов`язків ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" згідно розподільчого балансу.
- скласти розподільчий баланс, подати загальним зборам для його затвердження;
- в установленому порядку затвердити діяльність новоствореного Товариства на підставі Статуту;
- до моменту затвердження розподільчого балансу знайти приміщення для реєстрації місцезнаходження новоствореного Товариства;
- до моменту затвердження розподільчого балансу надалі на погодження загальним зборам кандидатуру для призначення на посаду керівника, новоствореного Товариства.
Здійснити всі інші передбачені чинним законодавством заходи.
Протокол № 1/2022 загальних зборів ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 19.01.2022 року має підпис від імені Головуючого на зборах ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" ОСОБА_2 , зареєстрований нотаріально за № 166 та підписаний від імені приватного нотаріуса ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу № 07-12-01/22 загальних зборів учасників - далі "Збори" ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 07.12.2022 року змінено комісію з виділу, а саме призначено Головою комісії з виділу ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , з 07 грудня 2022 року.
Протокол № 07-12-01/22 загальних зборів учасників - далі "Збори" ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 07.12.2022 року має підпис від імені Головуючого на загальних зборах учасників ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" ОСОБА_4 , зареєстрований нотаріально за № 3340 та підписаний від імені приватного нотаріуса ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу № 21-12-01/22 загальних зборів учасників - далі "Збори" ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 21.12.2022 року вирішено:
"Виділити зі складу майна Товариства частину майна, прав та обов`язків, створити на їх базі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ". Для забезпечення діяльності ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" сформувати Статутний капітал новоствореної юридичної особи за рахунок грошових коштів (внесків) Засновника. На підставі розподільчого акту передати ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" активи і пасиви Товариства. Перелік активів та пасивів, що виділяється буде визначено за передавальним актом Товариства.
Установити, що ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" буде правонаступником майнових прав та обов`язків ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" згідно передавального акту".
Також, протоколом № 21-12-01/22 загальних зборів учасників - далі "Збори" ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 21.12.2022 року затверджено передавальний акт Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТЕКО" станом на 07.12.2022 та прийнято рішення передати новоствореному Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" майно, право та обов`язки, що виділяються зі складу Товариства згідно Передавального акту майна, прав та обов`язків та інших зобов`язань, а також Уповноважено директора Товариства ОСОБА_2 самостійно або шляхом уповноваження, інших осіб підписати акт прийому-передачі майна після проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.
Протокол № 21-12-01/22 загальних зборів учасників - далі "Збори" ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 21.12.2022 року має підпис від імені Головуючого на загальних зборах учасників ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" ОСОБА_4 , зареєстрований нотаріально за № 3312 та підписаний від імені приватного нотаріуса ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу № 2101-1/22 загальних зборів учасників - далі "Збори" ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" від 21.12.2022 року вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНДОВ КОНСТРАКТ", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СТЕКО" за результатами виділу з останнього в межах майна, прав, обов`язків та інших зобов`язань, що передаються новоствореній юридичній особі за передавальним актом складеним станом на 07.12.2022 року, затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" № 21-12-01/22 від 21.12.2022 року.
Надані на дослідження матеріали справи містять Розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до ТОВ "ВІНДОВ КОНСТРАКТ" (44967668) від 07.12.2022 затверджений Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 19.01.2022, відповідно до якого Правонаступнику за цим розподільчим балансом передається актив, загальною балансовою вартістю 89379893,28 (Вісімдесят дев`ять мільйонів триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 28 копійок, з яких: оборотні активи (запаси (сировина)) балансова вартість яких складає 89 379 893,2 грн. (Вісімдесят дев`ять мільйонів триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 28 копійки, дебіторську заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на загальну суму 0 (Нуль) гривень 00 копійок, іншу поточну дебіторську заборгованість на загальну суму 0 (Нуль) гривень 00 копійок, інші оборотні активи балансова вартість яких складає 0 (нуль) гривень 00 копійок, а також передати юридичній особі, створеній шляхом виділу пасив, на загальну суму 89 379 893,28 грн. (Вісімдесят дев`ять мільйонів триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 28 копійок, з якого: нерозподілений прибуток в сумі 0 (Нуль) гривень 00 копійок, довгострокові зобов`язання на загальну суму 0 грн. (Нуль) гривень 00 копійок, поточну кредиторську заборгованість (товари, роботи, послуги) - на загальну суму 11 758 610 грн. (Одинадцять мільйонів сімсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот десять) гривні 28 копійок, поточну кредиторську заборгованість (інші поточні зобов`язання) - на загальну суму 77621283 грн. (Сімдесят сім мільйонів шістсот двадцять одна тисяча двісті вісімдесят три) гривні 00 копійок.
Розділом II оборотних активів зазначено, що усього за розділом II з кодом рядка - 1195 ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до виділу - 604 364 грн., після виділу - 514 984,1 грн, ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" - 89 379,9 грн.
Розділом III необоротних активів, утриманих для продажу, та групи вибуття зазначено, що усього за розділом III з кодом рядка - 1200 не зазначено жодної інформації.
Балансом з кодом рядка - 1300 зазначено, що ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до виділу - 698 532 грн., після виділу - 609 152,1 грн., ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" - 89 379,9 грн.
Розділом I пасивів, зазначено, що усього за розділом I "Власний капітал" з кодом рядка - 1495 ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до виділу - 303 537,0 грн., після виділу - 303 537,0 грн., ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" - 0 грн.
Розділом III пасивів, зазначено, що усього за розділом III "Поточні зобов`язання" з кодом рядка - 1695 ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до виділу - 394 995,0 грн., після виділу -305 615,1 грн., ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" - 89 379,9 грн.
Балансом з кодом рядка - 1900 зазначено, що ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до виділу - 698 532,0 грн., після виділу - 609 152,1 грн., ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" - 89 379,9 грн. /а.с.212-214 том ІХ/.
На підтвердження операції з передачі частини зобов`язань, між ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" та ТОВ "ВІНДОВ КОНСТРАКТ", яке виділилась, складено акт приймання- передачі документів, які передаються на підтвердження зобов`язань (заборгованості) від 21.12.2022. Відповідно цього акту:
"ТОВ "Завод Стеко" в особі адвоката Василець Юлії Вікторівни, що діє на підставі Довіреності б/н від 18.12.2021 року, надалі іменований "Боржник", і ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" в особі представника Положай Ганни Петрівни, яка діє на підставі Довіреності б/н від 21 грудня 2022 року, надалі іменований Новий Боржник, а разом - Сторони, склали цей Акт про таке.
Згідно із рішенням загальних зборів ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" про виділ юридичної особи було виділено окрему юридичну особу - ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ". При виділі рішенням загальних зборів ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" було передано виділеній юридичній особі зобов`язання (заборгованість) на суму 89 379 893,28 грн.
На підтвердження наявності фактичних зобов`язань, що передаються за цим Актом, ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" передає ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" наступні оригінали документів, що були підставою для виникнення зобов`язань (заборгованості) за рядком 1615 та рядку 1690 розподільчого балансу.
2. ТОВ "МІДІМ" (Кредитор). Документ підстава виникнення - Договір №3 811-23 01 від 23.01.2020 року на суму 9 974 176,32 грн. Видаткові накладні №17 від 23.01.2020, №27 від 23.01.2020, №28 від 23.01.2020, №29 від 23.01.2020, ТТН №0000017 від 23.01.2020, видаткову накладну №30 від 24.01.2020, ТТН №0000030 від 24.01.2020, видаткову накладну №31 від 27.01.2020, ТТН 0000031 від 27.01.2020, видаткову накладну № 32 від 28.01.2020, ТТН 0000032 від 28.01.2020, видаткові накладні №33 від 29.01.2020 та №40 від 29.01.2020, ТТН №0000033 від 29.01.2020, видаткові накладні №41 від 30.01.2020, №49 від 30.01.2020, №50 від 30.01.2020, №51 від ТТН №0000041 від 30.01.2020, видаткова накладна №52 від 31.01.2020, №53 від 31.01.2020, №54 від 31.01.2020, ТТН №0000052 від 31.01.2020 та платіжні доручення на оплату товару.
3. ТОВ "ТОТУС ГРУПП". Документ підстава виникнення - Договір б/н від 20.01.2020 року на суму 501 556,97 грн., Видаткову накладну №45 від 21.02.2020 року, платіжне доручення на оплату товару.
4. ТОВ "Грант Глобал Дівайс". Документ підстава виникнення - Договір №12/05/20 від 12.06.2020 року на суму 5 500 000,00 грн. Договір №13/05/20 від 13.05.2020 року на суму 10 000 000,00 грн., платіжні доручення на перерахування фінансової допомоги.
5. ТОВ "Софітекс-Україна". Документ підстава виникнення - Договір ДФД №27022020 від 27.02.2020 р. на суму 47 120 000,00 грн., платіжні доручення на перерахування фінансової допомоги.
6. ТОВ "Ф". Документ підстава виникнення -Договір №25092019 від 25.09.2019 р. на суму 15 001 283,00 грн., платіжні доручення на перерахування фінансової допомоги.
Підписуючи цей акт, Сторони підтверджують фактичну передачу Боржником Новому Боржнику документів, вказаних вище.
Сторони, що підписують цей Акт претензій стосовно повноти підстав дня виникнення зобов`язань, що передаються за Актом одна до одної не мають.
Цей акт складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони".
Акт приймання-передачі документів, які передаються на підтвердження зобов`язань (заборгованості) від 21.12.2022 має підписи від імені обох сторін.
Надані на дослідження матеріали справи містять акти звірки ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" за період з 01.01.2022 по 01.12.2022 з наступними контрагентами:
- TOB "АРЗАМАН" (41791977) - кредиторська заборгованість у сумі 1 282 876,99 грн. (як зазначено в акті перевірки ДПС у лютому 2020 р. ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" придбано у ТОВ "АРЗАМАН" ТМЦ (автозапчастини) на загальну суму 1 282 876,99 грн. в т.ч. ПДВ - 213 812,83 грн.)
- ТОВ "МІДІМ" (нова назва ТОВ "МАШБУДІНДАСТРІ ЛТД") (41565393) - кредиторська заборгованість у сумі 9 974 176,32 грн. (як зазначено в акті ДПС у січні 2020 р. ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" придбано у ТОВ "МІДІМ" ТМЦ (автозапчастини) на загальну суму 9 974 176,32 грн. в т.ч. ПДВ - 1 662 362,72 грн.)
- ТОВ "Грант Глобал Дівайс" (35489619) - кредиторська заборгованість у сумі 15500000 грн. (як зазначено в акті ДПС ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" отримано від ТОВ "Грант Глобал Дівайс" поворотну фінансову допомогу, а саме: за договором №13/05/20 від 13.05.2020 у сумі 10 000 тис.грн., за договором №12/06/20 від 12.06.2020 у сумі 5 500,0 тис.грн.
- ТОВ "Софітекс-Україна" (37409467) - кредиторська заборгованість у сумі 47120000 грн. ((як зазначено в акті ДПС відповідно до договору №27022020 від 27.02.2020, ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" отримано від ТОВ "Софітекс-Україна" поворотну фінансову допомогу у сумі 47 120,00 тис.грн.)
- ТОВ "ТОТУС ГРУПП" (43335828) - кредиторська заборгованість у сумі 501556,97 грн. (як зазначено в акті ДПС у лютому 2020 р. ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" придбано у ТОВ "ТОТУС ГРУПП" (дрилі акумуляторні-шурупокрути) на загальну суму 501 556,97 грн. ПДВ - 83 592,83 грн.)
- ТОВ "Ф" (37409467) - кредиторська заборгованість у сумі 15 001 283 грн. (як зазначено в акті ДПС відповідно до додатку до договору №25092019 від 25.09.2019, ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" отримано від ТОВ "Ф" (37409467) поворотну фінансову допомогу у сумі 15 001 283грн.).
Акти звірки мають підписи з боку ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від імені ОСОБА_5 та печатку підприємства, а також печатки та підписи від імені вищенаведених контрагентів.
Слід зазначити, що нормами ПК України не передбачено визнання кредиторської заборгованості безнадійною у разі якщо кредитори не звітують.
Наданими на дослідження документами, а саме актами звірки, документально не підтверджуються данні акту ДПС про те що кредитори списали дебіторську заборгованість по ТОВ "ЗАВОД СТЕКО".
Таким чином, в акті ДПС необґрунтовано встановлено, що операція з передачі зобов`язань між ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" та ТОВ ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" не відбувалася.
Відповідно наданих на дослідження регістрів бухгалтерського обліку "Обороти рахунку 3771 за 2022 р." на початок періоду по кредиту рахунку обліковувалась кредиторська заборгованість:
- у сумі 15 500 000 грн. - ТОВ "Грант Глобал Дівайс" (35489619);
- у сумі 47 120 000 грн. - ТОВ "Софітекс-Україна" (37409467);
- у сумі 15 001 283 грн. - ТОВ "Ф".
В подальшому вказана кредиторська заборгованість списана ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" в обліку в зв`язку із реорганізацією шляхом виділу ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" та на кінець періоду по рахунку 3771 не обліковується.
Відповідно наданих на дослідження регістрів бухгалтерського обліку "Обороти рахунку 6851 за 2022 р." на початок періоду по кредиту рахунку обліковувалась кредиторська заборгованість:
- у сумі 501 556,97 грн. - ТОВ "ТОТУС ГРУПИ" (43335828);
- у сумі 9 974 176,32 грн. - ТОВ "МІДІМ" (41565393);
- у сумі 1 282 876,99 грн. - ТОВ "АРЗАМАН" (41791977).
В подальшому вказана кредиторська заборгованість списана ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" в обліку в зв`язку із реорганізацією шляхом виділу ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" та на кінець періоду по рахунку 6851 не обліковується.
Кредиторська заборгованість списана ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" в обліку та з моменту реорганізації шляхом виділу вона повинна обліковуватись у ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ".
Як зазначено вище, нормами ПК України та П(С)БО не містять визначення, що у разі якщо кредитори не звітують - кредиторська заборгованість не підлягає погашенню. Також в акті ДПС не наведено первинних документів бухгалтерського обліку на підставі яких в ході перевірки встановлено, що кредитори списали дебіторську заборгованість підтверджену актами звірки.
Згідно інформації наведеної у акті перевірки ДПС:
- інша поточна дебіторська заборгованість, що обліковується у TOB "АРЗАМАН" перевищує суму заборгованості переданої ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" від ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" за розподільчим балансом;
- ТОВ "МТДТМ" фінансова звітність за 2023 рік подана з нульовими показниками;
- ТОВ "ТОТУС ГРУПИ" фінансова звітність не подавалась (період в акті не зазначений);
- інша поточна дебіторська заборгованість, що обліковується у ТОВ "Грант Глобал Дівайс" перевищує суму заборгованості переданої ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" від ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" за розподільчим балансом;
- поточна дебіторська заборгованість ТОВ "Ф" відображена у фінансові звітності за 2020 рік менше суми заборгованості переданої ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" від ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" за розподільчим балансом;
- дебіторська заборгованість ТОВ "Софітекс-Україна" відображена у фінансовій звітності за 2023 рік менше суми заборгованості переданої ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" від ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" за розподільчим балансом.
Слід зазначити, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023, відкрито провадження за заявою ТОВ "СОФІТЕКС-УКРАЇНА" у справі №904/4908/23 про банкрутство ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" та визнано грошові вимоги ТОВ "СОФІТЕКС-УКРАЇНА" в сумі 87 140,00 грн. (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 45 120 000,00 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, що також зазначено в акті перевірки ДПС. З наведеного слідує, що ТОВ "СОФІТЕКС-УКРАЇНА" пред`явило до погашення заборгованість на 2 000 000,00 грн. менше, ніж та що зазначена в акті звіряння з ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" та передана ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ". Це може свідчити про часткове погашення її ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ".
Також слід зазначити, що відсутність заборгованості в обліку кредитора може також свідчити про її погашення або продаж/передачу іншій особі, а не лише про її прощення.
Слід зазначити, що дебіторська заборгованість є для підприємства ліквідним активом, частиною очікуваного грошового відшкодування за реалізовані товари, роботи, послуги. Строк, протягом якого підприємство погоджується очікувати на погашення боргу, як правило, визначається у письмових договорах купівлі-продажу, поставки, виконання робіт, надання послуг. Строк повернення поворотної фінансової допомоги визначається у договорі про її надання.
Відповідно до НП(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість", затверджене наказом Мінфіну від 08.10.1999 №237 (далі - НП(С)БО 10 [7]) безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.
В акті перевірки ДПС відсутні посилання на первинні документи та регістри бухгалтерського обліку контрагентів ТОВ "АРЗАМАН", ТОВ "МІДІМ", ТОВ "ТОТУС ГРУПП", ТОВ "Грант Глобал Дівайс", ТОВ "Ф", ТОВ "Софітекс-Україна" на підставі яких кредиторська заборгованість, передана ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" від ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" за розподільчим балансом, є прощеною в грудні 2022 та вже списаною в обліку кредиторів.
Як зазначено вище, кредиторська заборгованість ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", яка передана ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" за розподільчим балансом, підтверджена актами звіряння станом на 01.12.2022.
Таким чином, в акті перевірки ДПС документально не обґрунтовано та наданими на дослідження документами не підтверджується, що кредитори TOB "АРЗАМАН", ТОВ "МІДІМ", ТОВ "ТОТУС ГРУПИ", ТОВ "Грант Глобал Дівайс", ТОВ "Ф", ТОВ "Софітекс- Україна" списали дебіторську заборгованість в грудні 2022 року та вона не підлягала погашенню в грудні 2022 року.
Акт підписано з боку ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від імені - Бовт Віктора Миколайовича (службовець на складі (комірник) і представником ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" - Положай Ганною Петрівною.
В акті приймання-передачі ТМЦ від 22.12.2022 зазначено, що згідно із рішенням загальних зборів ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" від 21.12,2022 року було виділено, окрему юридичну особу - ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ". Сторона 1 здійснює передачу майна на орендованій останнім території згідно договору оренди №ВО-5-15 від 10.01.2018 р. за адресою: м.Дніпро, вул.Любарського, 102А. Сторона 1 передає виділеній юридичній особі - Стороні 2 товаро-матеріальні цінності - товари на суму 89 379 893,28 (Вісімдесят дев`ять мільйонів триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 28 коп.) згідно переліку що наведений в акті.
Підставою для донарахування податків в акті перевірки ДПС є те, що до перевірки не надані документи, підтверджуючі фактичне переміщення матеріальних активів: відсутні первинні документи, підтверджуючі транспортування ТМЦ від ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ", навантажувальні - розвантажувальні роботи (переміщення) при тому, що ТМЦ в такій кількості та вазі потребують значних витрат для переміщення. Також в акті ДПС зазначено, що за результатами перевірки ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" неможливо підтвердити реальність здійснення господарської операції виділу внаслідок відсутності первинних документів, підтверджуючих передачу активу - ТМЦ - правонаступнику. Враховуючі, що операція виділу - це виділ активу та пасиву в рівних частинах, за результатами перевірки ДПС не підтверджена передача кредиторської заборгованості правонаступнику внаслідок того, що актив під її передачі не був переданий.
Акт прийому-передачі майна/зобов`язань - це документ, який складається для документального підтвердження факту передачі майна/зобов`язань від однієї сторони до іншої, підтверджуючи перехід права власності. Надані на дослідження акти детально описують передані товаро-матеріальні цінності/зобов`язання. Ці документи містить підписи від імені двох сторін та містять усі обов`язкові реквізити і відомості про проведені операції передбачені п.2 ст.9 Закону України №996-XIV, п.2.3 Положення №88 та є підставою для бухгалтерського обліку.
Таким чином, наданими на дослідження актами приймання-передачі документально підтверджується передача майна та зобов`язань від ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" за розподільчим балансом. Також слід зазначити, що в акті перевірки ДПС не встановлено порушення при оформленні документів складених при виділу.
Відповідно наданих на дослідження регістрів бухгалтерського обліку "Обороти рахунку 201 за 2022 р." ТМЦ передані зв`язку із реорганізацією шляхом виділу ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" списано з обліку та на кінець періоду по рахунку 201 не обліковується.
Відповідно до Інструкції 291 [9] для відображення операцій з передачі активів та зобов`язань можуть використовуватися субрахунки 377 "Розрахунки з іншими дебіторами", 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" або допоміжний рахунок 00.
На дослідження надано регістр бухгалтерського обліку "Обороти рахунку 00 за 2022 р." в якому відображено передачу активів та зобов`язань наступні проведення:
Дт 00 Кт 201 на суму 89 379 893,28 грн.
Дт 3771 Кт 00 на суму 77 621 283,00 грн.
Дт 6851 Кт 00 на суму 11 758 610,28 грн.
В акті перевірки ДПС також зазначено, що за результатами проведеної інвентаризації ТМЦ розташованих в м.Дніпро надлишку та нестач не виявлено.
Виходячи з цього, висновки акту перевірки ДПС в частині того, що відсутні первинні документи, що підтверджують передачу активу - ТМЦ - правонаступнику, наданими на дослідження документами не підтверджуються.
В наданих на дослідження матеріалах справи міститься договір оренди приміщення №ВО-5-15 від 10.01.2018 р. відповідно до якого ТОВ "ВАШІ ВІКНА" надає в оренду ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" приміщення площею 400 кв.м. з прилеглою територією що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Любарського, 102А.
Надані на дослідження матеріали справи містять лист ТОВ "ВАШІ ВІКНА" від 10.12.2020 року № 10/10 адресований ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" згідно якого:
"На Ваш запит від 08.12.2020 р/ за №08/10 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАШІ ВІКНА" надає дозвіл на використання виробничої площадки біля будівель які на технічному паспорті позначені під літерою Н-1 та М-1 яка розташована між орендованими будівлями якими користується ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" за договором оренди від 10.01.2018 № ВО-5-15 та розташована за адресою вул.Любарського, 102А у м.Дніпро. Мета використання площадки зберігання товаро-матеріальних цінностей.
Також погоджуємося що за використання виробничої площадки окремо оплата не нараховується та не обліковується, так як оплата за користування включена у вартість орендної плати за договором оренди від 10.01.2018 № ВО-5-15.
У випадку виробничої необхідності ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" може зробити тимчасове накриття цієї площадки за свій рахунок та власними силами без погодження цього з нами."
Також в наданих матеріалах справи міститься витяг з Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна де вказано, що за адресою вул.Любарського, 102А у м.Дніпро розташовано об`єкт:
- матеріальний склад літ. Л-1 загальною площею 638,8 кв.м.;
- склад кисневих балонів літ. М-1 загальною площею 39,9 кв.м.;
- рампа літ. М, навіс тимчасовий літ. М(1);
- будівля головного магазину літ. Н-1, Н(10) - 1, Н(2) - 1 загальною площею 1384,3 кв.м;
- рампа літ. Н, навіс тимчасовий літ. Н(1) - 1, ганок літ. Н(2);
- гараж літ. Т-1 загальною площею 649,4 кв.м.;
- склад відділу капітального будівництва літ. У-1 загальною площею 308,8 кв.м.,
- будівля майстерні літ. Ф-1, Ф(1) - 1 загальною площею 80,6 кв.м.;
Матеріали справи містять довідку ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" № 11/10 від 11.10.2024 де зазначено, що товарно-матеріальні цінності, які були передані ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" за розподільчим балансом, до моменту передачі ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" зберігались окремо від власних товарно-матеріальних цінностей на облаштованому навісом виробничому майданчику, для обслуговування орендованих приміщень між будівлями які на технічному паспорті об`єкта нерухомого майна позначені літерою Н-1, М-1, та обліковувались на складі м.Дніпро, вул.Любарського, 102а. Довідка містить підпис від імені генерального директора ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" та відбиток печатки підприємства.
Матеріали справи містять лист ТОВ "ВАШІ ВІКНА" від 21.12.2022 № 21/12 адресований ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" про повернення площадок в якому зазначено наступне:
"На Ваш запит від 08.12.2022 р. за № 08/10 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАШІ ВІКНА" повідомляє про свою згоду передати раніше закріплений за Вами виробничий майданчик між будівлями які на технічному паспорті позначені літерою Н-1 та М-1, яким користується ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" за договором оренди від 10.01.2018 № ВО-5-15 та розташована за адресою вул.Любарського, 102А у м.Дніпро у позичку під виділені активи новій пов`язаній з Вами юридичній особі".
Лист має підписи від імені директора ТОВ "ВАШІ ВІКНА" Козіс Є.О. та печатку підприємства.
Також в матеріалах справи наданий договір позички (безкоштовного користування нерухомим майном) від 22.12.2022 року, укладений між ТОВ "ВАШІ ВІКНА" (Позичкодавець) та ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" (Користувач), відповідно якого, цим Договором регулюються правовідносини, пов`язані із передачею Позичкодавцем у строкове безоплатне користування Користувачу, частину нерухомого майна (далі - Площадки для зберігання ТМЦ), площею 550 кв.м. за адресою: вул.Любарського, 102А, у м.Дніпро.
На підставі зазначеного договору ТОВ "ВАШІ ВІКНА" (Позичкодавець) та ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" (Користувач) складено Акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.12.2022 року, відповідно до якого:
1. Позичкодавець передав, а Користувач прийняв в термінове безоплатне користування частину нерухомого майна (далі - Площадки для зберігання ТМЦ), площею 550 кв.м. за адресою: вул.Любарського, 102А, у м.Дніпро.
2. Площадки для зберігання ТМЦ передані для розміщення та зберігання ТМЦ Користувача.
3. Стан площадок придатний для використання за цільовим призначення, площадки замощені бетонним та асфальтним покриттям.
4. Датою передачі площадок є дата підписання цього Акту.
Акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.12.2022 року має відписи від імені обох сторін та печатку ТОВ "ВАШІ ВІКНА".
З вищенаведеного слідує, що передача товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" проведено на орендованій території, а передача документально підтверджується актами приймання-передачі складеними між ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ".
Як зазначено вище, встановлення фактичних обставин не відноситься до компетенції судового експерта - економіста. В матеріалах наданих на дослідження відсутні документи щодо визнання документів та операцій ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" недійсними. Таким чином, у судового експерта-економіста відсутні підстави для не врахування при дослідженні актів приймання-передачі майна та зобов`язань, складених між ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ".
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у ЄДРПОУ, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.
Відповідно до п.п.98.1.4. п.98.1 ст.98 ПК України під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання, зокрема виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних капіталів інших платників податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.
Основи оподаткування податком на прибуток встановлено розділом III та підрозділом 4 розділу XX ПК України.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 розділу III ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПК України.
Передача майна за розподільчим балансом не порушує рахунки доходів/витрат, а отже, не впливає на фінансовий результат до оподаткування і суму податку на прибуток за звітний період.
Різниць за операціями з передачі за розподільчим балансом майна та зобов`язань при проведенні реорганізації шляхом виділу для коригування фінансового результату до оподаткування для платника податку, з якого здійснюється виділ інших платників податків, положеннями ПК України не передбачено.
Такі операції відображаються при визначенні фінансового результату до оподаткування та відповідно об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств згідно з правилами бухгалтерського обліку.
В акті перевірки за період з 01.10.2021 по 31.03.2024 встановлено заниження податкових зобов`язань на загальну суму 19 835 746,38 грн. за грудень 2022 р. внаслідок порушень описаних у п.3.1.2.1 акту перевірки, а саме по операціям з виділення активів у сумі 89 379 893,28 грн. в т.ч. ПДВ 17 875 978 грн. та зобов`язань у сумі 11 758 610,28 грн. (в т.ч. ПДВ 1 959 768,38 грн), при реорганізації, активів ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ". Донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року, призвело до завищення від`ємного значення, яке перенесено до наступного звітного періоду та включається до складу податкового кредиту. Внаслідок цього, оскільки в акті перевірки ДПС інших порушень не встановлено, то внаслідок порушень описаних у п.3.1.2.1 акту перевірки, а саме по операціям з виділення, при реорганізації, активів ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" до ТОВ "ВИНДОВ КОНСТРАКТ" проведено перерахунок сум ПДВ за період з грудня 2022 по березень 2024 та встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 10 547 809 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування у березні 2024 на загальну суму 9287957 грн.
Відповідно до питання поставленого на вирішення судової-економічної експертизи, дослідження необхідно провести стосовно документального підтвердження заниженого податку на додану вартість на суму 10 547 789 грн.
Внаслідок цього, в подальшому дослідження проводиться виходячи з експертної задачі встановленої в ухвалі суду, а саме стосовно документального підтвердження заниженого податку на додану вартість на суму 10 547 789 грн.
Основи оподаткування ПДВ встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX ПК України.
Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 розділу V ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 розділу V ПК України.
Постачанням товарів визнається будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 розділу І ПК України).
Згідно з підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 розділу І ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі- продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.
Відповідно до підпункту 196.1.7 статті 196 розділу V ПК України операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб не є об`єктом оподаткування ПДВ.
Згідно з підпунктом "а" пункту 198.5 статті 198 розділу V ПК України, порушення якого встановлено у акті перевірки ДПС, "платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 розділу V ПК України, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в терміни, встановлені ПК України для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:
придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку".
Відповідно до пункту 189.1 статті 189 розділу V ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Відповідно до пункту 199.1 статті 199 розділу V ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 розділу V ПК України, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в ЄРПН на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.
Правила цієї статті не застосовуються в разі проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 розділу V ПК України (пункт 199.6 статті 199 розділу V ПК України).
Отже, операція з передачі частини майна від платника податку, який реорганізується шляхом виділу, до статутного фонду нової юридичної особи, що створена в результаті такого виділу, не розглядається як операція з купівлі-продажу та не є об`єктом оподаткування ПДВ. У разі здійсненні таких операцій податкові зобов`язання згідно з пунктами 198.5 статті 198 та 199.1 статті 199 розділу V ПК України не нараховуються.
Відповідно до вимог ст.70 та ч.2 ст.102 Кримінального процесуального кодексу
України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків за ст.ст.384, 385
Кримінального кодексу України судовий експерт попереджений.
В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява є такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд,
Позовну заяву - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст складений 02.03.2026 року.

Суддя К.С. Кучма