Справа № 560/10432/25
Суддя: Яремчук К.О.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/10432/25

Головуючий суддя І інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Яремчук К.О.

10 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Яремчукa К.О., суддів - Гнап Д.Д. Сушка О.О. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга повинна відповідати встановленим статтею 296 КАС України вимогам.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте до апеляційної скарги не долучено документа, який би підтверджував сплату судового збору за її подання.

Водночас разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору. Таке клопотання обґрунтоване тим, що апелянт ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, а його пенсія складає 4345,78 гривень, яка є єдиним джерелом існування. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що у 2020 році йому проведено пункцію правої радіальної артерії, у зв`язку із чим він змушений регулярно витрачати кошти на медичні препарати. Окрім витрат на лікування, ОСОБА_1 несе витрати, пов`язані з оплатою житлово-комунальних послуг, придбання продуктів харчування, одягу тощо. Також у клопотанні зазначено, що апелянт є особою, на яку розповсюджуються пільги, встановлені законодавством для ветеранів праці. На думку позивача, усе наведене вище в сукупності свідчить про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, колегія суддів зважає на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Так, апелянтом до апеляційної скарги долучено довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААВ № 028359, якою підтверджується те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, що не дає підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Щодо аргументів апелянта в частині неможливості сплати судового збору з огляду на незадовільний майновий стан, то слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (стаття 132 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону № 3674-VI).

Отже, в силу приписів Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан особи, може звільнити її від сплати судового збору за умови наявності підстав, що визначені частиною 1 статті 8 Закону № 3674-VI.

Тобто при вирішенні питання про звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI слід оцінювати доходи такої особи за попередній календарний рік (у нашому випадку - за період з 1 кварталу 2025 року по 4 квартал 2025 року).

Водночас визначення майнового стану особи залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо майновий стан особи не дозволяє їй сплатити судовий збір в належному розмірі, то в такому випадку наявні підстави для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Таким чином, питання фінансової спроможності заявника сплатити судовий збір є обов`язковим для врахування та повинно вирішуватись судом з огляду на обставини конкретної справи та надані заявником докази.

Водночас варто врахувати те, що суд вправі звільнити особу від сплати судового збору особою у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору йдеться про те, що щомісячний дохід ОСОБА_1 складається виключно з пенсії, розмір якої становить 4345,78 гривень.

В підтвердження наведених доводів до апеляційної скарги долучено довідку про доходи № 7968 0595 4519 6926, що видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, згідно з якою розмір пенсії апелянта становить 4345,78 гривень.

Відтак сукупний дохід позивача за період з 1 кварталу 2025 року по 4 квартал 2025 року становить 52149,36 гривень, що свідчить про наявність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі частини 2 статті 8 Закону № 3674-VI, адже розмір судового збору, що належить сплатити за звернення до суду з апеляційною скаргою, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (розмір судового збору становить 4542 гривень (3028 гривень*150%), а 5% від річного доходу апелянта - 2607,47 гривень).

Отже, клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас особливості відкриття апеляційного провадження врегульовано статтею 300 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та перевіривши її на відповідність вимогам статті 296 КАС України, колегія суддів не виявила підстав для залишення такої без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, що свідчить про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

При цьому частиною 3 статті 300 КАС України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, окрім іншого, вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Вирішуючи питання щодо витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини 1 статті 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Як унормовано частиною 9 статті 18 КАС України, суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі (підпункт 17 пункту 1 розділу VII Перехідних положень КАС України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Пунктом 128 згадуваного Положення визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

За наведеного правового регулювання суд вправі розглядати справу, окрім паперової, також і в електронній або змішаній формі, однак лише за наявності у нього такої технічної можливості.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для витребування у суду першої інстанції матеріалів паперової справи, адже у суду наявна можливість здійснити розгляд справи також і в іншій формі (не паперовій).

Окрім того, суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 306 КАС України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), тому колегія суддів дійшла висновку розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 18, 293, 295, 296, 300, 306 КАС України та враховуючи Перехідні положення КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна/Оводова, буд. 48/34).

Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Яремчук К.О.

Судді Гнап Д.Д. Сушко О.О.