Справа № 129/69/26
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/69/26
Провадження по справі № 2-аз/129/2/2026
У Х В А Л А

10.03.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши заяву адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 подану в його інтересах представником адвокатом Бодачевським Ростиславом Валерійовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

08.03.2026р. представник позивача адвокат Бодачевський Р.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову та просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №803 від 10.01.2025р. ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , до моменту набрання законної сили рішення Гайсинського районного суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 подану в його інтересах представником адвокатом Бодачевським Ростиславом Валерійовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання постанови до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2025р. головним державним виконавцем Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького МУМЮУ Довбушем Андрієм Григоровичем відповідно до постанови №803 від 10.01.2025р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позивач з постановою №803 від 10.01.2025р., про накладення адміністративного стягнення не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, а тому звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за якою здійснюється стягнення як за виконавчим документом, існує реальна загроза невиконання рішення суду та застосування такого заходу забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні головним державним виконавцем Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького МУМЮУ Довбушем Андрієм Григоровичем, до набрання судовим рішенням у справі 129/69/26 законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 154 КАС України,

Ухвалив:

Заяву адвоката Бодачевського Р.В. про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням, яке здійснюється головним державним виконавцем Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького МУМЮУ Довбушем Андрієм Григоровичем на підставі постанови № 803 виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34 000 гривень, до моменту набрання законної сили рішення Гайсинського районного суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 подану в його інтересах представником адвокатом Бодачевським Ростиславом Валерійовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Виконання ухвали доручити Гайсинському відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вулиця Івана Франка, 28, Гайсин, Вінницька область, 23700).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: