Справа № 640/34554/21
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 березня 2026 року Справа № 640/34554/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства економіки України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економіки України № 1380-к від 5 листопада 2021 р. «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу дослідження імпорту управління захисту внутрішнього ринку департаменту зовнішньоекономічної діяльності та торговельного захисту Міністерства економіки України;

- стягнути з Міністерства економіки України суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по дату винесення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/34554/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

29 травня 2023 р. від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа № 640/34554/21 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

29 травня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року прийнято адміністративну справу № 640/34554/21 до провадження.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.01.2024 справу розподілено судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/34554/21 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 суд ухвалив перейти до розгляду адміністративної справи № 640/34554/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 25 серпня 2025 року об 11:00.

Ухвала суду надіслана сторонам по справі належним чином.

Зокрема, представнику позивача Скрипський В.Р. ухвала суду від 24.07.2025 доставлена на його Електронний кабінет 25.07.2025 о 17:11, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

31.07.2025 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву.

25.08.2025, в судовому засіданні, за участю представника відповідача Івах Г.В., у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, відсутності заяв, клопотань останнього, не повідомлення про причини неявки, суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Наступне судове засідання призначено на 24.09.2025 о 12:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Зокрема, позивачу ОСОБА_1 судом надіслано повістку про виклик за адресою зазначеною в позовній заяві щодо фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 та підтверджується трекінгом Укрпошта 020, із відміткою про повернення у відділення пошти (невдала спроба вручення, закінчення терміну зберігання) - 22.09.2025.

Також, представнику позивача Скрипський В.Р. повістка про виклик доставлена на його Електронний кабінет 25.08.2025 о 16:58, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

Судове засідання призначене на 24.09.2025 о 12:30 год. знято з розгляду у зв`язку з неявкою позивача/представника позивача та у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві.

Наступне судове засідання призначено на 21.10.2025 о 14:00 год.

Позивачу Горбачевському В.О. судом надіслано повістку про виклик за адресою зазначеною в позовній заяві щодо фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 та підтверджується трекінгом Укрпошта 284, із відміткою про повернення у відділення пошти, вручено за довіреністю - 20.11.2025.

Представнику позивача Скрипський В.Р. повістка про виклик доставлена на його Електронний кабінет 25.09.2025 о 01:14, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

21.10.2025, в судовому засіданні, за участю представника відповідача Івах Г.В., у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, позивача, відсутності заяв, клопотань останніх, не повідомлення про причини неявки, суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Наступне судове засідання призначено на 27.11.2025 о 10:00 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Позивачу ОСОБА_1 судом надіслано повістку про виклик за адресою зазначеною в позовній заяві щодо фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 та підтверджується трекінгом Укрпошта R49, із відміткою про повернення у відділення пошти, вручено за довіреністю - 20.11.2025.

Також, позивачу надіслано повістку про виклик за адресою місця реєстрації АДРЕСА_2 , що підтверджується трекінгом Укрпошта R64, із відміткою про повернення у відділення пошти, вручено за довіреністю - 06.11.2025.

Суд зазначає, що повістку про виклик позивача у судове засідання було також розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада України" 21.10.2025.

27.11.2025, в судовому засіданні, за участю представника відповідача Івах Г.В., у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, позивача, відсутності заяв, клопотань останніх, не повідомлення про причини неявки, суд на місці ухвалив відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Наступне судове засідання призначено на 14.01.2026 о 12:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Позивачу ОСОБА_1 судом надіслано повістку про виклик за адресою зазначеною в позовній заяві щодо фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 та підтверджується трекінгом Укрпошта R85, із відміткою про повернення у відділення пошти, вручено за довіреністю - 29.12.2025.

Суд зазначає, що повістку про виклик позивача у судове засідання було також розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада України" 01.12.2025.

Представнику позивача Скрипський В.Р. повістка про виклик доставлена на його Електронний кабінет 28.11.25 о 15:30, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

Судове засідання призначене на 14.01.2026 о 12:30 знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Войтовича І.І.

Наступне судове засідання призначено на 11.02.2026 о 10:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Позивачу ОСОБА_1 судом надіслано повістку про виклик за адресою зазначеною в позовній заяві щодо фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 та підтверджується трекінгом Укрпошта R02, із відміткою про повернення у відділення пошти, вручено за довіреністю - 25.02.2026.

Суд зазначає, що повістку про виклик позивача у судове засідання було також розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада України" 14.01.2026.

Судове засідання призначене на 11.02.2026 о 10:30 год. знято з розгляду у зв`язку з участю судді Войтовича І.І. в навчальних курсах з підвищення кваліфікації та у зв`язку з неявкою позивача/його уповноваженого представника.

Наступне судове засідання призначено на 09.03.2026 о 14:00 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Позивачу ОСОБА_1 судом надіслано повістку про виклик за адресою зазначеною в позовній заяві щодо фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 та підтверджується трекінгом Укрпошта R73, із відміткою про повернення відправнику, закінчення встановленого терміну зберігання - 02.03.2026.

Повістка про виклик позивача у судове засідання була також розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" 12.02.2026.

Суд вважає необхідним зазначити, що за час розгляду даної справи, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства» від 21.07.2025 № 903 Міністерство економіки України перейменовано на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.

Відповідно до пункту 1 постанови перейменовано Міністерство економіки України на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.

Пунктом 2 постановлено затвердити Положення про Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.

Третім пунктом ліквідовано Міністерство аграрної політики та продовольства, поклавши його функції на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства; Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів, поклавши його функції на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, серед визначеного, зокрема, формування та реалізацію державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального діалогу.

Таким чином, відбулося перейменування Міністерства економіки України зі збереженням коду ЄДРПОУ.

Отже, оскільки в даному випадку не має місце правонаступництво та реорганізація відповідача, а було здійснено лише зміну назви без зміни ідентифікаційного коду, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни назви відповідача.

Відтак, суд вважає необхідним замінити назву відповідача у справі Міністерство економіки, а саме його назву на нову - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.

До суду 09.03.2026 прибув представник відповідача, подав клопотання з проханням залишити позов без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою належним чином повідомленого позивача/представника в судові засідання, застосувати ч. 1 ст. 240 КАС україни.

Отримавши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд враховує та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що позивачем допущено повторну неявку в судове засідання, без будь-яких повідомлень про поважність причин неприбуття.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим, таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права.

Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, а також не повідомлення суду про причини такої неявки.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Суд також враховує, що згідно частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналіз зазначеної норми вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: неявка позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, неповідомлення суду про причини неявки, неподання позивачем та його представником заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також, за умови якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Слід вказати, що представник позивача, позивач не з`являлись в судові засідання призначені судом на 25.08.2025, 21.10.2025, 27.11.2025, 11.02.2026, 09.03.2026 для проведення підготовчих дій у справі, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення судового засідання із повідомленням про причини не прибуття чи клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення позивача та його представника про дату та час розгляду справи.

При цьому, суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, викладену у постанові від 27.05.2020 по справі №9901/11/19.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Частина 5 статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини 5 статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позивач та представник позивача не з`явились в судові засідання для проведення підготовчих дій у справі, призначені на 25.08.2025, 21.10.2025, 27.11.2025, 11.02.2026, 09.03.2026, не повідомляли суд про поважність причин неявки у судове засідання, клопотань про відкладення, не подавали заяв про розгляд справи без їх участі, що позбавляє суд можливості вчинити усі необхідні підготовчі дії у справі, встановити всі обставини, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав, для застосування визначеного частиною 5 статті 205 та пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України правового наслідку неявки в судове засідання - залишення позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись статями 44, 131, 183, 205, 240, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І. І.