Справа № 400/2463/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2026 р. № 400/2463/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про зобов`язання відповідача виплачувати позивачу нараховану індексацію згідно постанови КМУ № 209, виплачувати фактично нараховану пенсію без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром на весь час її довічного призначення, з урахуванням раніше виплачених сум, а також виплатити різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.03.2025 року по день проведення повного фактичного розрахунку у цьому розмірі.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд встановив наступне.

Позивач вже звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, який мав ті ж самі предмет і підстави, що і цей позов.

Так, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі № 400/2328/26 позовну заяву повернуто позивачеві. У мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив:

«В матеріалах справи міститься сформований 04.03.2026 року за допомогою системи «Електронний суд» документ під назвою «позовна заява».

Із змісту цього документу вбачається, що він по суті є супровідним листом, до якого додано відскановану позовну заяву та яка, як процесуальний документ, не була сформована за допомогою системи "Електронний суд", а додана до супровідного листа як додаток в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відомості про формування позивачем саме позовної заяви в системі "Електронний суд" відсутні, що свідчить про використання позивачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.

Отже, позовна заява вважається не підписаною, а тому у цьому випадку позов не може бути прийнято судом до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2024 року у справі № 440/17245/23, адміністративне провадження № К/990/19046/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120551003).

Верховний Суд наголосив, що електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений процесуальний документ, що подається до суду, а накладення ЕЦП на додатки до цього документа лише засвідчує їх відповідність оригіналу.

Відповідної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалах від 03.04.2025 року у справі № 990/134/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126346483), від 15.04.2025 року у справі № 420/13821/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126633176).»

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 13 КАС України).

Водночас до позовної заяви у справі № 400/2463/26 представник позивача подав до суду позовну заяву таким же самим чином, як і у справі № 400/2328/26.

Відтак замість оскарження в апеляційному порядку ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі № 400/2328/26 про повернення позовної заяви (у разі, якщо представник позивача вважає її такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства), представник позивача подав до Миколаївського окружного адміністративного суду повторно ту ж саму позовну заяву з тими ж самими недоліками.

Тобто представник позивача, подавши повторно до суду то й же позов, просить суд першої інстанції переглянути судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, обставина відсутності повноважень у представника позивача, що встановлені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі № 400/2328/26, не підлягає доказуванню в цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судові витрати у справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Керуючись статтями 18, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути матеріли позовної заяви в електронній формі.

2. Позовну ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а також додані до неї документи повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук