Справа № 160/4705/26
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 рокуСправа № 160/4705/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12 лютого 2026 року № 57 о/с «По особовому складу», яким майора поліції ОСОБА_1 (0045479), старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 12 лютого 2026 року звільнено зі служби за п. 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді служби у поліції);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.07.2025 року № 1135 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейскими ГУНП в Донецькій області та їх покарання» в частині накладення на старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 12 лютого 2026 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Донецькій області області () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) всі види грошового забезпечення відповідно до посади старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2026 року по день поновлення на службі;

Також у позовній заяві позивач просив допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі, згідно до вимог ст. 371 КАС України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому статтею 59 КАС України встановлено які саме документи підтверджують повноваження представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Як встановлено з матеріалів справи, позовна заява від імені ОСОБА_1 подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та підписана представником адвокатом Старовойтовою Ольгою Едуардівною.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача Карпенка Дмитра Володимировича, представником не подано до суду жодного належного документу.

Наданий разом із позовною заявою ордер серії АЕ №1478932 від 25.02.2026 не може вважатися таким документом, бо зі змісту цього ордеру слідує, що в ньому не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога, повної дати договору про надання правничої допомоги, а також орган, у якому така допомога надається.

Таким чином, підписант позовної заяви не міг діяти від імені позивача за правилами представництва.

Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку, що позов від імені ОСОБА_1 підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, тобто особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що до позовної заяви не додано жодного документа, який би підтверджував волевиявлення позивача - ОСОБА_1 , на надання повноважень адвокату Старовойтовій Ользі Едуардівни щодо його представництва у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, суд доходить висновку, що позовна заява має бути повернута позивачеві, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова