Справа № 520/9936/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 березня 2026 року № 520/9936/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Кириленка А.В. про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 520/9936/24 із зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період: з 03.07.2023 по 13.07.2023; 26.07.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.., на стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в сумі 36 774, 20 грн за банківськими реквізитами: Отримувач: ОСОБА_3 IBAN НОМЕР_4 РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_3 Призначення платежу Поповнення рахунку, ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду виконано не було, хоча представником позивача неодноразово було направлено адвокатські запити про виконання рішення суду. 08.07.2025 представником позивача було подано заяву про прмусове виконання рішення до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 14.07.2025 Постановою відкрито виконавче провадження. Номер виконавчого провадження (№78611859) ідентифікатор доступу А349БЕ0Е9684. 14.12.2025 Постановою закрито виконавче провадження.

11.12.2025 представником позивача було направлено заяву про встановлення судового контролю до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 520/9936/24 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду.

Листом від 13.01.2026 військовою частиною НОМЕР_1 повідомлено про неможливість виконання рішення суду; відповідно до вищезгаданого погодження від 07.05.2025 № 154/181/1- 1181 сума, що підлягає виплаті ОСОБА_1 згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 520/9936/24 - 36 774,20 грн (Тридцять шість тисяч сімсот сімдесят чотири грн 20 коп.)

Станом на 13.02.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі №520/9936/24 не виконано. Відтак, вбачається ухилення Військової частини НОМЕР_1 від виконання рішення суду.

Отже, вищенаведене судове рішення у повній мірі не виконано, що є підставою для встановлення способу виконання рішення в порядку статті 378 КАС України.

Відповідач, у встановлений судом строк, правом надати заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення не скористався.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року по справі №520/9936/24 адміністративний позов задоволено вирішено: Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період: з 03.07.2023 по 13.07.2023; 26.07.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період: з 03.07.2023 по 13.07.2023; 26.07.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

Згідно даних КП «ДСС» зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 30.07.2024 року.

Ухвалою ХОАС від 15.01.2026 р. заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 по справі № 520/9936/24 в порядку ст. 382 КАС України - задоволено.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 , протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/9936/24.

Кінцевий строк для подання такого звіту спливає 17.04.2026.

Відповідно до змісту частин 1-3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, зміна способу і порядку виконання судового рішення не може застосовуватися як превентивний захід, а допускається лише за наявності встановлених обставин, що свідчать про неможливість або істотне ускладнення виконання судового рішення у визначений спосіб.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, здійснюючи контроль за виконанням судового рішення, має право, зокрема, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а також у разі встановлення обставин невиконання рішення суду вжити інших заходів судового контролю, у тому числі вирішити питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас у даній справі судом ухвалою ХОАС від 15.01.2026 уже застосовано механізм судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення у справі № 520/9936/24 протягом 90 днів з дня отримання відповідної ухвали. Кінцевий строк для подання такого звіту спливає 17.04.2026.

Сам по собі факт неподання звіту до спливу встановленого судом строку не свідчить про невиконання судового рішення. Оскільки строк, встановлений судом для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду, ще не сплив, підстави для висновку про невиконання рішення суду або необхідність зміни способу його виконання відсутні. За таких обставин відсутні підстави вважати, що виконання рішення суду у спосіб, визначений судом, є неможливим або істотно ускладненим.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом уже застосовано передбачений статтею 382 КАС України механізм судового контролю за виконанням судового рішення та встановлено строк для подання відповідачем звіту про його виконання, який на момент розгляду заяви не сплив, суд дійшов висновку, що підстави для висновку про невиконання рішення суду та, відповідно, для вирішення питання про зміну способу і порядку його виконання на даний час відсутні, у зв`язку з чим заява позивача є передчасною.

Водночас, суд за результатами розгляду звіту в порядку ст. 382-3 КАС України має право розглянути питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Суд також зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідною заявою у разі наявності підстав, зокрема після спливу встановленого судом строку для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення або встановлення обставин, що свідчитимуть про його невиконання.

Вказані обставини зумовлюють висновок суду про те, що заява представника позивача Кириленка А.В. про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Кириленка А.В. про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 09.03.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.