Справа № 400/2474/26
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

10 березня 2026 р. № 400/2474/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогами: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення та/або невиправлення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ОСОБА_1 , як про військовозобов`язаного, що суперечать офіційному документу запису у військовому квитку від 02.12.2022, та не підкріплені документально підтвердженою правовою і фактичною підставою; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виправити відомості Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача відповідно до належно підтверджених документів та/або виключити недостовірні відомості; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 анулювати похідні відомості, які стали підставою для відображення щодо позивача статусу порушення правил військового обліку та статусу розшуку в застосунку «Резерв+», а також повідомити Національну поліцію та інші уповноважені органи, яким передано відповідні відомості, про їх скасування.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був знятий з військового обліку в грудні 2022 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 з підстав передбачених п.6 ч.6 ст. 37 Закону як особа, яка була раніше засуджена до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Одночасно з позовною заявою, 09 березня 2026 року, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , на підставі якої щодо нього відображається статус порушення правил військового обліку та статус «Вас розшукує ТЦК», до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборонити ІНФОРМАЦІЯ_4 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти дії, спрямовані на реалізацію наслідків зазначених спірних відомостей щодо мене, зокрема ініціювати мою примусову доставку, направляти або підтримувати в силі відповідні відомості щодо мого розшуку в межах спірних правовідносин.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист його прав, оскільки до ухвалення рішення суду по суті щодо нього можуть бути реалізовані наслідки спірного статусу «розшуку», зокрема примусова доставка до ТЦК та інші обмежувальні заходи. У разі настання таких наслідків подальший судовий захист уже не буде повністю ефективним, оскільки порушення прав фактично відбудеться ще до вирішення спору. По-друге, у справі наявні очевидні ознаки протиправності спірних дій відповідача, оскільки відомості реєстру «Оберіг» суперечать офіційному запису у військовому квитку про виключення мене з військового обліку від 02.12.2022, а відповідач дотепер не надав жодного належного документального підтвердження правової та фактичної підстави зміни його облікового статусу. Саме ця суперечність між офіційним документом і спірними реєстровими відомостями є предметом даного спору.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо поставлення позивача на військовий обліку, тобто підстав передбачених п.2 ч.2 ст.150 КАС України.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері. Натомість у цьому випадку, відповідно до ст.ст.14, 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», передбачено повноваження територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки брати на військовий облік громадян. Питання правомірності поставлення на облік позивача, якій як він заявляє, раніше був виключений з обліку, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено. Також, з метою організації взаємодії органів поліції та територіальний центрів комплектування та соціальної підтримки, Міністерством внутрішніх справ України 10.02.2025 наказом №80 затверджено Інструкція з формування та ведення інформаційної підсистеми «Облік звернень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України про призовників, військовозобов`язаних, резервістів» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Зазначеним нормативно-правовим актом передбачено, що відомості, викладені у зверненні ТЦК та СП, органів СБУ або розвідувальних органів України, що надійшло в паперовій формі, уносяться до ІП «Облік звернень» уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції шляхом створення електронної картки та наповнення її інформацією про: звернення ТЦК та СП, органів СБУ або розвідувальних органів України, номер та дату звернення, орган (підрозділ) поліції, у якому його зареєстровано в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі ЄО) з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Таким чином, зазначена система передбачає ведення обліку осіб, стосовно яких у ТЦК та СП встановлено факт порушення правил військового обліку, але для складання відповідного протоколу та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно доставити до ТЦК.

Щодо істотної ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то суд звертає увагу, що мета інститут забезпечення позову полягає у можливості, зупинення настання фактичних наслідків оскаржуваного рішення (дії), таких які неможливо відновити навіть у разі задоволення позову. У цьому випадку, суть прийнятого відповідачем рішення про внесення відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про позивача, полягає у доведенні до позивача через електронний застосунок «Резерв+» інформації про необхідність з`явлення до ТЦК, а також доведення цієї інформації до поліції, для можливого примусового доставлення позивача до ТЦК. Таким чином, фактичні наслідки виконання оскаржуваної дії полягають або у добровільному з`явленням позивача до ТЦК або у його доставленні працівниками поліції. Зазначені фактичні наслідки не є такими суттєвими та незворотними, а також не мають наслідком неможливість поновлення прав позивача у разі задоволення позову. Суд не вбачає в цих наслідків обставин викладених у п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення.

В задоволенні заяві про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В.В.Біоносенко