Справа № 520/25255/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №520/25255/25

адміністративне провадження №К/990/7349/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Білак М.В. Желєзного І.В., Мацедонської В.Е. у розгляді касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі №520/25255/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», у якому просила визнати протиправним та скасувати Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №116-р від 22 липня 2025 року «Про усунення порушень ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» в частині положень щодо зобов`язання ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» у термін до 01 вересня 2025 року ініціювати розірвання договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги та договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, які є додатками до зазначених договорів про постачання з ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року закрито провадження у справі №520/25255/25. Роз`яснено можливість звернення з вказаними позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Також роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 520/25255/25 скасовано. Прийнято постанову, якою справу №520/25255/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», про визнання протиправним та скасування розпорядження, направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

18 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі №520/25255/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Желєзний І.В, Мацедонська В.Е.

Суддею-доповідачем Білак М.В. та суддями Желєзним І.В., Мацедонською В.Е. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наказом від 21 грудня 2018 року №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).

За Загальним класифікатором (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію №108040000 - справи щодо державного регулювання цін та тарифів.

Так, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним та скасування Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №116-р від 22 липня 2025 року «Про усунення порушень ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» в частині положень щодо зобов`язання ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» у термін до 01 вересня 2025 року ініціювати розірвання договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги та договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, які є додатками до зазначених договорів про постачання з позивачем.

Такі спори віднесено до категорій справ за кодом №108060000 «Справи з приводу реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки», розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 лютого 2026 року № 12 визначено Персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема судді: Білак М.В., Желєзний І.В., Мацедонська В.Е. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до спеціалізації якої не віднесено розгляд касаційної скарги, поданої на судові рішення, прийняті у категорії справ за кодом №108060000.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За наведених обставин заяви суддів Білак М.В., Желєзного І.В., Мацедонської В.Е. про самовідвід у розгляді справи №520/25255/25 в суді касаційної інстанції необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Білак М.В., Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.

Відвести суддів Білак М.В., Желєзного І.В., Мацедонську В.Е від участі у розгляді справи №520/25255/25.

Передати матеріали касаційної скарги у справі №520/25255/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», про визнання протиправним та скасування розпорядження до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська