Справа № 280/6388/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року м. Дніпросправа № 280/6388/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року (суддя Чернова Ж.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним бездіяльність Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду і направлення рішення за результатами розгляду заяви позивача від 26.06.2025 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації; зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання позивачу відстрочки від прозову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на строк дії законних підстав, які надають право на відстрочку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що заява позивача не була розглянута у визначені законом строки, жодне рішення за результатом її розгляду позивачем не отримано. Також звертає увагу, що всі документи, які підтверджують навчання в аспірантурі та право на відстрочку від призову на службу під час мобілізації були подані до ТЦК.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 26.06.2025 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З огляду на не отримання у визначений законом строк рішення ТЦК до 15 липня 2025 року, позивач звернувся 23.07.2025 до суду з цим позовом.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у цій справі є протиправна бездіяльність Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду і направлення рішення за результатами розгляду заяви позивача від 26.06.2025.

Колегія суддів зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень це пасивна поведінка, що полягає у невиконанні СВП обов`язкових дій або у неприйнятті рішень у встановлений законом строк. Така поведінка вважається протиправною, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень мав обов`язок і можливість вчинити дію, проте не вчинив її.

Відповідно до обставин цієї справи, які встановлені в суді першої інстанції, заява ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в порядку пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» була отримана відповідачем 02.07.2025.

Згідно з протоколом Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 № 27 від 02.07.2025 ухвалено відмовити у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період та повідомлено, що позивач підлягає призову на військову службу під час мобілізації на загальних підставах. Причина відмови: відсутні документи, що підтверджують право на відстрочку, визначені в додатку 5 до постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період», а саме відсутня довідка про здобувача освіти, сформована в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (додаток 9).

Встановлені обставини дають можливість дійти беззаперечного висновку, що з боку відповідача відсутня протиправна бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.06.2025.

Доводи апелянта, що рішення Комісії (протокол № 27 від 02.07.2025) ним не отримувалося, суд не знаходить обґрунтованими, адже, по-перше, матеріали справи містять докази його направлення на адресу позивача, по-друге, в межах розгляду справи ОСОБА_1 16.10.2025 подавалась до суду першої інстанції заява про зміну предмету позову визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого протоколом № 27 від 02.07.2025, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про прийняте рішення.

У свою чергу колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2025 заяву про зміну предмету позову було повернуто позивачеві без розгляду як така, що не відповідає вимогам статті 47 КАС України.

Докази оскарження цієї ухвали позивачем до суду апеляційної інстанції не надані.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що правові підстави для задоволення заявленого позову відсутні.

Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що відмовивши у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову, суд першої інстанції, вдавшись до оцінки обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні заяви позивача від 26.06.2025, вийшов за межі позовних вимог та предмету спору, що суперечить приписам процесуального закону та по суті обмежує право позивача довести протиправність рішення Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом № 27 від 02.07.2025, в загальному порядку.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 280/6388/25 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 10 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 10 березня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова