Справа № 196/297/26
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/297/26
№ провадження 2-а/196/7/2026
У Х В А Л А

06 березня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху, Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху, Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), який подано представником позивача адвокатом Шевер Ю.М.

У позовній заяві позивач просить:

1) стягнути на свою користь з Відповідача 1 - Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху безпідставно отримані кошти у розмірі 6 120, 00 грн.;

2) стягнути з Відповідача 2 - Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) безпідставно отримані кошти у розмірі 3 313, 86 грн. (мінімальні витрати виконавчого провадження), 612,00 грн. (виконавчий збір), що разом становить 10045, 86 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що адміністративна справа не підсудна Царичанському районному суду Луганської області, оскільки зазначена справа не підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до ч. 2 ст.20 КАC України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

У позовній заяві позивач посилається на положення КАС України.

Відповідачами є Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху (Відповідач 1) та Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Відповідач 2).

В обґрунтуванням позовних вимог позивач посилається на незаконність дій Відповідача 1 щодо направлення на примусове виконання постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та незаконність дій Відповідача 2 про прийняття до виконання даних постанов, строк пред`явлення яких до виконання сплину, внаслідок чого за твердженням позивача у примусовому порядку з нього було повторно стягнуто кошти у розмірі 10 045.86 грн. Позивач вважає, що стягнута повторна сума штрафів на загальну суму 6120.00 грн. по виконавчим провадженням підлягає стягненню з Відповідача 1, як безпідставно отримані грошові кошти, з Відповідача 2 підлягають стягненню грошові кошти, які стягнуті як мінімальні витрати виконавчого провадження на загальну суму 3313.86 грн. та виконавчий збір на загальну суму 612.00 грн. як безпідставно отримані.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує незаконність дій відповідачів щодо примусового виконання постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскаржені у даній справі дії відповідачів не пов`язані саме із притягненням позивача до адміністративної відповідності та заходами забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У даному випадку предметом позову не являються рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач не оскаржує постанови у справах про адміністративні правопорушення, дії відповідачів, пов`язані з притягненням його до адміністративної відповідальності, зокрема, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дана стаття встановлює комплексний підхід для вирішення питання щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому включає можливість перевірки дій посадових осіб чи органу, вчинених у межах процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, вирішення питання правомірності дій суб`єкта владних повноважень, які вчинені ним поза межами процедури накладення адміністративного стягнення не потребують спеціального порядку розгляду та віднесені до юрисдикції окружних адміністративних судів, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України.

Дана справа, враховуючи предмет та підстави позову, не стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У даному випадку позивач не оскаржує будь-яких дій або рішень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, розгляду справи про адміністративне правопорушення або застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Предметом даного адміністративного позову не являється публічно-правовий спір з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та оскарження позивачем рішення (постанови) по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що зазначена справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Суд зазначає, що розгляд справи судом з порушенням правил предметної юрисдикції, свідчить про те, що справа розглянута некомпетентним (неповноважним) судом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але ї дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин розгляд вказаної справи Царичанським районним судом Дніпропетровської області буде таким, що прямо порушуватиме положення ст. 20 КАС України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене суд вважає, що розгляд справи з порушенням правил предметної юрисдикції призведе до порушення права позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а тому вважає, справа має бути передана на розгляд суду встановленого закону за правилами предметної юрисдикції у відповідності до ч.2 ст. 20 КАС України до відповідного окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що саме судом, встановленим законом, мають бути вирішені питання щодо відкриття провадження у справі чи наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Статтею 29 КАС України передбачено передачу адміністративної справи у випадку, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Територіальна юрисдикція ( підсудність) визначена у ст.ст.25-28 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки приписи КАС України не містять регулювання питання щодо передачі адміністративної справи за предметною юрисдикцією (підсудністю), суд за аналогією застосовує такі ж процесуальні наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України для адміністративної справи, відносно якої при відкритті провадження у справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо предметної юрисдикції, те, що справа не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про необхідність передачі вказаної справи для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №196/297/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху, Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Л.П. Бабічева