Справа № 580/6691/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 березня 2026 року справа № 580/6691/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Виноградської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Керівник Звенигородської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України (далі позивач-1), Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (далі позивач-2), подав позов до Виноградської сільської ради (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Виноградської сільської ради щодо невинесення на розгляд сесії ради подання Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 13.11.2023 № 1414 з прийняттям рішення у частині віднесення 27 земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0243, :03:001:0263, :03:001:0171, :02:001:0403, :02:001:0092, :02:001:0024, :05:001:0605, :02:001:0019, :02:001:0008, :02:001:0015, :02:001:0404, :02:001:0084, :02:001:0023, :02:001:0018, :02:001:0030, :02:001:0026, :02:001:0016, :03:001:0247, :02:001:0090, :02:001:0152, :02:001:0018, :02:001:0010, :02:001:0028, :02:001:0015, :02:001:0014, :02:001:0022, :02:001:0009 загальною площею 72,0895 га до самозалісених у порядку, визначеному ст. 57-1 Земельного кодексу України, зобов`язавши Виноградську сільську раду розглянути на сесії ради подання Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 13.11.2023 № 1414 у частині та прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення 27 земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0243, :03:001:0171, :02:001:0404, :02:001:0084, :02:001:0023, :03:001:0247, :02:001:0090, :02:001:0152, :02:001:0018, :03:001:0263, :02:001:0403, :02:001:0092, :02:001:0024, :05:001:0605, :02:001:0018, :02:001:0010, :02:001:0030, :02:001:0026, :02:001:0016, :02:001:0028, :02:001:0015, :02:001:0019, :02:001:0008, :02:001:0015, :02:001:0022, :02:001:0014, :02:001:0009 загальною площею 72,0895 га до самозалісених у порядку, визначеному ст. 57-1 Земельного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що незважаючи на звернення ЦентральноЗахідного УЛМГ та неодноразові запити окружної прокуратури скеровані у порядку передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру Виноградська сільська рада продовжила бездіяльність щодо неприйняття на сесії рішення про віднесення вказаних земель до самозалісених.

Бездіяльність відповідача в частині щодо невинесення на розгляд сесії ради подання з прийняттям рішення у частині віднесення 27 земельних ділянок до самозалісених прокурор вважає протиправною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Ухвалою від 07 січня 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.01.2026 до суду надійшло клопотання, у якому представник відповідача просить закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що рішенням від 27 червня 2025 року Виноградська сільська рада розглянула подання ЦентральноЗахідного УЛМГ від 13.11.2023 № 1414, тобто після отримання позовної заяви, відповідач виправив наявне порушення та виніс на розгляд сесії ради подання Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 13.11.2023 № 1414 з прийняттям відповідного рішення.

27.01.2026 до суду надійшла заява, у якій прокурор просить закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що відповідач повністю усунув порушення, що стали підставою позову, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів держави неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Під час вирішення клопотання про закриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на те, що рішенням від 27 червня 2025 року № 40-46/VIІІ Виноградська сільська рада розглянула на сесії подання Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 13.11.2023 № 1414 щодо віднесення 28 земельних ділянок загальною площею 73,7895 га до самозалісених, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Суд зауважує, що частина друга статті 238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо заяви прокурора про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору є нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 238 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, однак якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Зважаючи на те, що у справі прокурор не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому у цьому випадку підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Виноградської сільської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Центрально-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Виноградської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 09.03.2026.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК