Справа № 480/1526/26
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 березня 2026 року Справа № 480/1526/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Янкового Миколи Вікторовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ 077852 від 17.02.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №480/1526/26, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Водночас, разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- зупинити дію постанови Управління державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ 077852 від 17.02.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

У заяві повідомляє, що вважає постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №ОПШ 077852 від 17.02.2026 протиправною, у зв`язку з чим її оскаржує. Разом з цим, оскаржувана постанова у розумінні ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» є виконавчим документом. Таким чином, вказана постанова може бути пред`явлена до органів державної виконавчої служби, в результаті чого буде накладено арешт на транспортний засіб та рахунки в банківських установах, а також здійснено звернення стягнення на транспортний засіб. Вказані дії призведуть до вкрай негативних насадків як для ОСОБА_1 так і для його родини, оскільки залишиться непрацездатних осіб, які живуть за рахунок соціальної допомоги, без можливості задовольнити свої базові побутові потреби, відвідати лікаря, виїхати з міста у більш безпечні регіони.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд наголошує, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

З аналізу змісту норм діючого законодавства вбачається, що останні містять вимоги стосовно обов`язку особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Так, судом встановлено, що 17.02.2026 Управлінням державного нагляду (контролю) у Сумській областi прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ077852, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (далі Положення № 103) визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пункт 5 пп. 20 Положення № 103 наділяє Укртрансбезпеку у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Наразі, у суду відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.02.2026 № ОПШ077852.

Разом з тим суд звертає увагу, що постанова про накладення штрафу є індивідуальним правовим актом. Вона стосується конкретної особи (або юридичної особи), якій призначається стягнення за вчинення правопорушення, і породжує права та обов`язки саме для неї.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини та законодавче регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що загроза настання для позивача негативних наслідків, що ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів у випадку постановлення рішення у даній справі на користь позивача, є реальною.

Відтак, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити ефективний судовий захист, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Янкового Миколи Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №ОПШ077852 від 17.02.2026, винесеною Управлінням державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою стягнуто з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 гривень до набрання законної сили рішення по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець