Справа № 640/8075/22
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Справа№640/8075/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Комунального закладу "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради (юридична адреса: 53564, Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Вищетарасівка, вул. Шкільна, 23, ) до Північного офісу Державної аудиторської служби України (юридична адреса: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ) про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Комунальний заклад "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради із позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновком про результати моніторингу закупівлі, вважає його необґрунтованим та таким, що порушує його права та інтереси. Принципи проведення процедури закупівлі були дотримані, а зазначені у висновку порушення є проявом надмірного формалізму з боку відповідача.

З урахуванням викладених обставин позивач вважає, що відповідач під час виконання покладених на нього обов`язків щодо здійснення моніторингу в сфері публічних закупівель прийшов до необґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог законодавства України. Оскаржуваний висновок відповідача № UA-2021-11 16-004479-a грубо порушує права позивача, оскільки пов`язаний із втручанням у ведення господарської діяльності позивачем.

Ураховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2022 року (суддя Мазур А.С.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/8075/22.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Зінченка О.В. для розгляду адміністративної справи № 640/8075/22.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/8075/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що моніторингом установлено невідповідність тендерних пропозицій ТОВ «МІКА ГРУП» (далі Учасник) та ТОВ «ЛІКЕА» (далі Переможець) вимогам законодавства та умовам ТД. Згідно з п. 1 Розділу 3 ТД всі документи тендерної пропозиції, складені учасником, подаються української мовою. В разі викладення іншими суб`єктами документів іншою мовою ніж українська, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції переклад на українську мову такого документу із засвідченням своїм підписом та печаткою (за наявності) або нотаріально.

Аналізом документів, які містяться у складі пропозиції ТОВ «МІКА ГРУП» встановлено, що окремі копії трудових книжок подано російською мовою, при цьому Учасником не надано перекладу на українську мову таких документів із засвідченням своїм підписом та печаткою (за наявності) або нотаріально завірених, чим не виконано вимоги п. 1 Розділу 3 ТД.

Пунктом 3 Додатку 2 до ТД передбачено, що відгук повинен містити дату та вихідний номер, інформацію про виконавця, номер та дату договору, суму виконання, чи виконаний договір повністю, контактні дані особи замовника. Відгуки надані у складі пропозиції ТОВ «МІКА ГРУП» не містять контактних даних осіб замовника, що не відповідає вимогам п. 3 Додатку 2 до ТД.

Відповідно до п. 1 Додатку 2 до ТД для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасники повинні надати зокрема, довідку за формою, наведеною у ТД, та копії свідоцтв про державну реєстрацію на спеціалізований автотранспорт не менше 2 одиниць (ізотермічні фургони з холодильним обладнанням) для доставки готової продукції та продуктів харчування до місця надання послуг, з наданням копій відповідних документів, що підтверджують право власності чи копій договорів оренди, перевезення та інше, якщо ці транспортні засоби не знаходяться у власності Учасника.

ТОВ «МІКА ГРУП» у складі пропозиції надано довідку від 20.12.2021 № 429 згідно з якою на підставі договору про надання послуг з транспортного обслуговування від 01.09.2021 № 26 (далі Договір № 26) зазначеним учасником будуть використовуватися 2 автомобілі ізотермічних фургони з холодильним обладнанням марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI.

Відповідно до Договору № 26 Учасник від ТОВ «ПРЕМ`ЄР» отримуватиме послуги з транспортного, транспортно-експедиційного, експедиційного обслуговування перевезення вантажів автотранспортом виконавця територією України (п.2.1 Договору № 26).

Договором № 26 не передбачено якими саме транспортними засобами будуть надаватися вказані послуги. Крім того, ТОВ «МІКА ГРУП» надано копії свідоцтв про державну реєстрацію MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI (2 шт.), згідно з яким власником вказаного автотранспорту є ОСОБА_1 . При цьому документів (свідоцтв про державну реєстрацію), які б підтверджували наявність у ТОВ «ПРЕМ`ЄР» зазначених вище автомобілів, у складі пропозиції не надано. Враховуючи зазначене, на думку відповідача, Учасником документально не підтверджено отримання послуг спеціалізованим автотранспортом, зокрема ізотермічними фургони з холодильним обладнанням, у кількості не менше 2 одиниць, чим не виконано вимоги п. 1 Додатку 2 до ТД.

Також, відповідно до п. 1 Додатку 2 до ТД для підтвердження впровадження та застосування оператором ринку постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССР учасники повинні підтвердити наявність термометрів, гігрометрів у складських приміщеннях (надати документ, що підтверджує наявність цих засобів вимірювання у критичних точках та паспорт з дійсною повіркою, тощо). ТОВ «МІКА ГРУП» та ТОВ «ЛІКЕА» не надано документів, які б підтверджували наявність термометрів та гігрометрів у складських приміщеннях. Натомість, Переможцем надано видаткові накладні на придбання термометрів та гігрометрів, Учасником - видаткові накладні на придбання гігрометрів.

На думку відповідача, видаткова накладна не підтверджує наявність обладнання у складському приміщенні, а лише засвідчує факт придбання вказаного товару. Крім того, ТОВ «МІКА ГРУП» у складі пропозиції не надано паспортів з дійсною перевіркою термометрів. Враховуючи зазначене, ТОВ «МІКА ГРУП» та ТОВ «ЛІКЕА» не виконано вимоги встановлені Замовником у п. 1 Додатку 2 до ТД.

Відповідно до п. 5 «Інші документи, які мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції» Додатку 3 до ТД, учасники повинні надати копію балансу учасника за останній звітний період; копія звіту про фінансові результати за останній звітний період; копія звіту про рух грошових коштів за останній звітний період.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. ТОВ «МІКА ГРУП» та ТОВ «ЛІКЕА» не виконано вимоги п. 5 «Інші документи, які мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції» Додатку 3 до ТД, оскільки не надано вказані документи за останній звітний період.

Враховуючи зазначене, в порушення частини 1 статті 31 Закону Замовником не відхилені тендерні пропозиції ТОВ «МІКА ГРУП» та ТОВ «ЛІКЕА» як такі, що не відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Вищевказане призвело до порушення пункту 2 частини 2 статті 32 Закону відповідно до якої тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідач зауважив, що моніторингом закупівлі, окрім виявлених порушень у сфері публічних закупівель, допущених позивачем, а саме: порушення останнім вимог частини 1 статті 31, частини 2 статті 32 Закону № 922-VIII також встановлено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору, позивачем порушення не допущені.

Таким чином, позивачем не доведено, що висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-11-16-004479-a складено з порушенням норм діючого законодавства та є незаконним, а отже підстави для задоволення позову, на думку відповідача, відсутні.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

16.11.2021 року позивачем оголошено закупівлю ідентифікатор UА-2021-11-16-004479-а за предметом Аутсорсинг, Класифікація за ДК 021:2015: 55510000- 8 - Послуги їдалень. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: вул. Шкільна, 23, с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область, 53564

Кінцевий строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 01.01.2022 - 31.12.2022 року. Очікувана вартість закупівлі 7 323 068,00 грн. (без ПДВ).

До оголошення про закупівлю додано Тендерну документацію код ДК 021:2015 - 55510000-8 Послуги їдалень (аутсорсинг), затверджену рішенням Тендерного комітету від 16.11.2021 року.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», позивачем внесено зміни до Тендерної документації від 09.12.2021 року та від 14.12.2021 року, далі «Тендерна документація».

Відповідно до Тендерної документації позивачем визначено перелік документів, які повинен надати учасник процедури закупівлі для підтвердження його відповідності вимогам Тендерної документації.

У цій процедурі закупівлі прийняли участь наступні учасники:

- ТОВ «ЛІКЕА», ;

- ТОВ «МІКА ГРУП», .

Позивачем здійснено розгляд та оцінку документів тендерної пропозиції кожного із учасників процедури закупівлі та встановлено повну відповідність документів тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації. Після цього учасники допущені до аукціону.

Внаслідок проведеного аукціону переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «ЛІКЕА» та укладено договір про надання послуг за державні кошти від 21.01.2022 року № 22 В.

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 25.04.2022 № 125 «Про здійснення моніторингу закупівель», Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі позивача за номером: UA 2021-11-16-004479-a.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII, розгляду тендерних пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.

Під час аналізу досліджено: річний план закупівель на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 14.12.2021 б/н (зі змінами) (далі ТД), реєстр отриманих пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «ЛІКЕА» (далі Переможець), ТОВ «МІКА ГРУП» (далі Учасник), протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол розкриття, повідомлення про намір укласти договір від 10.01.2022, договір від 21.01.2022 № 22В, додаткова угода від 21.01.2022 № 1, пояснення Замовника від 04.05.2022.

За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення частини 1 статті 31, частини 2 статті 32 Закону № 922-VIII.

За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору порушень не встановлено.

Зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок відповідача таким, що не відповідає положенням діючого законодавства України та підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 № 2939-XII .

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі Положення № 43 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Частиною 1 статті 5 Закону № 2939 передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з частиною 4 статті 5 Закону № 2939 моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 922-VIII у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

- конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу (пункт 13);

- моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14);

- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 18);

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32);

- Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (пункт 36).

- учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (абзац перший пункту 37).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За змістом частини 3 статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII встановлено строк здійснення моніторингу процедури закупівлі, який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

У ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII закріплено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

В силу ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

За правилами частини 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Водночас частина четверта прямо забороняє встановлювати вимоги, які обмежують конкуренцію, призводять до дискримінації учасників або зобов`язують подавати документи, якщо відповідна інформація вже є публічною та міститься у відкритих державних реєстрах.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Щодо невідповідності тендерних пропозицій ТОВ «МІКА ГРУП» (далі Учасник) та ТОВ «ЛІКЕА» (далі Переможець) вимогам законодавства та умовам ТД, суд зазначає наступне.

Так, аналізом документів, які містяться у складі пропозиції ТОВ «МІКА ГРУП» відповідачем встановлено, що окремі копії трудових книжок подано російською мовою, при цьому Учасником не надано перекладу на українську мову таких документів із засвідченням своїм підписом та печаткою (за наявності) або нотаріально завірених, чим не виконано вимоги п. 1 Розділу З ТД.

Разом із цим, згідно пункту 2 Додатку 2 Тендерної документації передбачено, що учасник на відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» в тому числі повинен надати копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або договорів (контрактів) на кожного із наведених у довідці працівників виключно при наявності згоди на збір, обробку та поширення персональних даних кожного із таких працівників.

У складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «МІКА ГРУП» надав копії першої і останньої із заповнених сторінок трудової книжки або договорів (контрактів) на кожного із наведених у довідці працівників. Остання сторінка кожної із наданих трудових книжок, заповнена самим учасником ТОВ «МІКА ГРУП» українською мовою, що повністю відповідає п. І розділу III Тендерної документації.

Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII Замовник не відхиляє тендерну пропозицію через допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до умов тендерної документації, копія якої наявна в матеріалах справи, формальними (несуттєвими) вважаються помилки:

інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині:

уживання великої літери;

уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні;

використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови.

Таким чином, використання слів або мовного звороту іншою мовою іншими суб`єктами, які складали першу сторінку трудових книжок працівників учасника ТОВ «МІКА ГРУП», на переконання суду, є формальними помилками та не є підставою для відхилення тендерної пропозиції цього учасника згідно пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо не відповідності відгуків пункту 3 Додатку 2 до ТД, а саме: відгуки надані у складі пропозиції ТОВ «МІКА ГРУП» не містять контактних даних осіб замовника.

Згідно із пунктом 3 Додатку 2 до Тендерної документації передбачено перелік документів, які учасник повинен надати на відповідність кваліфікаційному критерію. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів). В тому числі згідно зазначеного пункту учасник повинен надати «Не менше двох оригіналів укладених аналогічних договорів та оригіналів відгуків до таких договорів предметом яких є: надання послуг їдалень або послуг з організації харчування. Відгук повинен містити дату та вихідний номер, інформацію про Виконавця (Постачальника) (найменування, ідентифікаційний код), номер та дату договору, суму виконання, чи виконаний договір повністю, контактні дані особи Замовника.

У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «МІКА ГРУП» надано відгуки: комунального закладу «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради (вих. № 353 від 08.12.2021 року); комунального закладу «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради (вих. № 538 від 09.12.2021 року).

Вказані відгуки викладені на фірмових бланках Замовників, які містять всю інформацію про таких Замовників. Зокрема і контактні дані, такі як номери телефонів та адреси електронної пошти.

Таким чином, зазначені відгуки повністю відповідають вимогам Тендерної документації та підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МІКА ГРУП» згідно зазначених обставин були відсутні.

Щодо не підтвердження документально Учасником ТОВ «МІКА ГРУП» отримання послуг спеціалізованим автотранспортом, зокрема ізотермічними фургони з холодильним обладнанням, у кількості не менше 2 одиниць, суд зазначає наступне.

Умовами Тендерної документації, зокрема пунктом 1 Додатку 2, не передбачено чіткої вимоги про надання учасником договору про надання послуг перевезення або транспортного обслуговування, який містить детальну інформацію про транспортні засоби, якими будуть надаватися послуги. Тендерна документація також не містить і вимоги про надання документів, які б підтверджували правові підставі володіння перевізником транспортними засобами, якими будуть надаватися послуги.

Тобто відповідач безпідставно визначив у оскаржуваному висновку, що ТОВ «МІКА ГРУП» надало договір, укладений із ТОВ «ПРЕМ`ЄР», який не містить у собі інформацію, якими транспортними засобами будуть надаватися послуги та документально не підтвердив наявність у ТОВ «ПРЕМ`ЄР» зазначених автомобілів, через те, що така вимога у Тендерній документації була відсутня взагалі.

Щодо ненадання ТОВ «МІКА ГРУП» та ТОВ «ЛІКЕА» документів, які б підтверджували наявність термометрів та гігрометрів у складських приміщеннях умовами Тендерної документації не визначено, якими саме документом учасник повинен підтвердити наявність термометрів, гігрометрів у складських приміщеннях (надати документ, що підтверджує наявність цих засобів вимірювання у критичних точках).

Учасником ТОВ «МІКА ГРУП» у складі тендерної пропозиції надано видаткову накладну ВІ000036039, яка підтверджує факт придбання ТОВ «МІКА ГРУП» у ТОВ «ВІКОРД» зазначених приладів. Крім того, в якості додаткових документів, які вимагалися Тендерною документацією, які повинні підтвердити наявність у складських приміщеннях цих засобів, учасником надано лист від 20.12.2021 року № 426, згідно з яким ТОВ «МІКА ГРУП» підтверджує наявність, впровадження та застосування оператором ринку постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи НАССР термометрів, гігрометрів у складських приміщеннях.

Учасником ТОВ «ЛІКЕА» у складі тендерної пропозиції надано видаткові накладні від 25.08.2021 року № МОМ 126 та від 12.10.2021 року № МОМ 149, які підтверджують факт придбання ТОВ «ЛІКЕА» у ТОВ «Медтехніка ОРТО» зазначених приладів. Крім того, в якості додаткових документів, які вимагалися Тендерною документацією, які повинні підтвердити наявність у складських приміщеннях цих засобів, учасником надано лист від 01.12.2021 року № 1908, в якому «ТОВ «ЛІКЕА» підтверджує наявність термометрів, гігрометрів у складських приміщеннях.

Лист від імені учасника закупівлі є також документом, який підтверджує виконання вимог Тендерної документації.

Таким чином, учасники процедури закупівлі надали всі документи, які вимагалися Тендерною документацією з цього питання та підстави для їх відхилення за цим пунктом Висновку були відсутні.

У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «МІКА ГРУП» надано паспорт Мб.2.844,000 ПС ПРАТ «СКЛОПРИЛАД», в п. 4 якого зазначено, що міжповірочний інтервал складає 1 рік від дати видачі декларації про відповідність. Декларація відповідності № 3, яка надана учасником ТОВ «МІКА ГРУП», датована 12.01.2021 року, тобто наступна повірка повинна проводитися не раніше січня 2022 року. Ця інформація додатково підтверджується листом ПРАТ «СКЛОПРИЛАД» від 18.06.2021 року № 1816, який також надано у складі пропозиції учасника. Дата подання тендерної пропозиції ТОВ «МІКА ГРУП» 20.12.2021, тобто на день подання тендерної пропозиції повірка наданих склоприладів була дійсною.

Щодо невиконання ТОВ «МІКА ГРУП» та ТОВ «ЛІКЕА» вимоги п. 5 «Інші документи, які мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції» Додатку 3 до ТД, оскільки не надано вказані документи за останній звітний період, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 Додатку 2 до Тендерної документації передбачено, що на підтвердження фінансової спроможності Учасник в складі тендерної пропозиції надає:

Сканований оригінал/копія Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) або Фінансова звітність малого підприємства або «Фінансова звітність мікропідприємства» за 2020 рік за II півріччя 2021 року або за 9 місяців 2021 року за формами, що передбачені наказами Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 за № 336/22868, та від 25.02.2000 №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 за №161/4382 відповідно, та документ, що підтверджує прийняття звітності уповноваженим органом. Фінансова спроможність визначається відповідно до поданого звіту за колонкою 2 000 (код рядка Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), який має бути у розмірі не менше 100% очікуваної вартості предмету закупівлі (пропорційно очікуваної вартості частини предмета закупівлі (лота) у разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо учасник процедури закупівель фізична особа-підприємець, то у складі цінової пропозиції подається сканована оригінал/копія податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2020 рік або за І півріччя 2021 року або за 9 місяців 2021 року за формою, що передбачена наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 578 зі змінами, зареєстрованого в 478/30346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2015 за № 799/27244 відповідно, та сканований оригінал/копія документу, що підтверджує прийняття звітності уповноваженим органом. Фінансова спроможність визначається відповідно до поданої декларації за колонкою 8 (код рядка «загальна сума доходу за звітній (податковий) період (сума значень рядків 01 + 02 + 03 + 04 + 05 + 06 + 07), який має бути у розмірі не менше 100% очікуваної вартості предмету закупівлі (пропорційно очікуваної вартості частини предмета закупівлі (лота) у разі поділу предмета закупівель на частини).

Відповідно до Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність - це звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди.

Таким чином, Закон визначає поняття загальної та проміжної фінансової звітності.

Згідно Додатку 3 Тендерної документації не визначено, яка саме фінансова звітність повинна бути надана учасником - основна або проміжна.

Учасниками надано звітність за 9 місяців 2021 року, що відповідає вимогам пункту 4 Додатку 2 та Додатку 3 до Тендерної документації.

Таким чином, в розглядуваному випадку, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд вважає, що спірний висновок відповідачем прийнято не обґрунтовано, він містить висновки, які зроблені без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Крім того, як встановлено судом, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач зобов`язав здійснити заходи усунення зазначених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку наведеним вище положенням, суд виходить з наступного.

Такий захід реагування у вигляді припинення зобов`язань за договором, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

При цьому судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання та публічними інтересами.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується, як з завданнями відповідача, визначеними Положенням про Державну аудиторську службу України, так і з вимогою припинення зобов`язань за договором за результатами публічної закупівлі договору.

З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання позивача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у визначений відповідачем у висновку спосіб у даному випадку є непропорційним.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому, з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, шляхом припинення зобов`язань за договором, призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі №120/1297/20-а.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для визнання висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України від 16 травня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-16-004479-a необґрунтованим, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального закладу «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради (юридична адреса: 53564, Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Вищетарасівка, вул. Шкільна, 23, ) до Північного офісу Державної аудиторської служби України (юридична адреса: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ) про визнання протиправним та скасування висновку, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України від 16 травня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-16-004479-a.

Стягнути з Північного офісу Державної аудиторської служби України (юридична адреса: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального закладу «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради (юридична адреса: 53564, Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Вищетарасівка, вул. Шкільна, 23, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) грн.

Повний текст рішення складено та підписано 10 березня 2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко