Справа № 160/25196/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/25196/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТІ ГРУП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року (суддя 1-ї інстанції Златін С.В.) в адміністративній справі №160/25196/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТІ ГРУП до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю ДТІ ГРУП звернулося до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № ПС/ДН/25603/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 14.08.2025 року про накладення штрафу на ТОВ ДТІ ГРУП у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не було встановлено під час перевірки того факту, що шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 , яка знаходилась під час перевірки у магазині Буд-Буд за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Драгоманова, 33-В, ФОП ОСОБА_1 , введено в обіг саме позивачем, оскільки відсутні документи, які підтверджують ланцюг постачання вказаного товару, а також те що позивач є імпортером товару - шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 , не доводить того факту, що шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 яка знаходилась під час перевірки у магазині Буд-Буд за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Драгоманова, 33-В, ФОП ОСОБА_1 , була ввезена на територію України саме позивачем; на ринку України реалізується багато підробок продукції ТМ Machtz.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача. Скаржник вважає, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці під час перевірки не було встановлено, що шліфувальна машина ТМ Machtz модель MAG-12/1350 серійний номер НОМЕР_1 , яка знаходилася під час перевірки в магазині «Буд-Буд» за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Драгоманова, буд. 33-В, ФОП ОСОБА_1 , введено в обіг саме ТОВ «ДТІ ГРУП», оскільки відсутні документи, що підтверджують ланцюг постачання інструменту. Відповідач при здійсненні заходів ринкового нагляду щодо ТОВ «ДТІ ГРУП» керувався не перевіреними даними, без встановлення послідовності суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання продукції-Шліфувальна машина ТМ Machtz модель МАG-12/1350 серійній номер МАG 071230l58. А те, що ТОВ «ДТI ГРУП» є імпортером продукції ТМ Machtz не доводить того факту, що шліфувальна машина ТМ Machtz модель МАG-12/1350 серійний номер НОМЕР_2 , яка реалізовувалася у Магазині «Буд-Буд», Полтавська область, м. Лубни, вул. Драгоманова, буд. 33В (ФОП ОСОБА_1 ) була завезена на територію України саме ТОВ «ДТІ ГРУП», оскільки органом ринкового контролю не встановлено ланцюг постачання вказаної продукції, а на теперішній час на ринку України реалізується багато підробок ТМ Machtz. Декларації про відповідність та інструкції розміщенні у вільному доступі на сайті продажу продукції. Отже скаржник вважає, що оскаржена ним постанова підлягає скасуванню.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 29.07.2025 №550/ПС-3К, направлення на проведення перевірки від 29.07.2029 №ПС/3.1/14563-25 відповідачем була проведена позапланова перевірка характеристик продукції по ланцюгу постачання, за резльтатами якої складений акт від 04.08.2025 №ПС/ДН/25603/РН/025431.

У аткі перевірки зазначено, що фахівцями відділу ринкового нагляду Пiвнiчно-Схiдного мiжрегiонального управлiння державної служби з питань працi була проведена планова перевiрка розповсюджувача продукції ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , місце провадження господарської діяльності: магазин «Буд-Буд» вул. Драгоманова, буд. 33-В, м. лубни Полтавська область, продукція: Кутова шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, серійний номер MAG071230158 (Акт перевірки характеристик продукції від 23.05.2025 №ПНС/ПЛ/11828/РН/АА024759/АА024760/АА024764). У ході перевірки встановлено, що ТОВ «ДТІ ГРУП» є уповноважений представник, iмпортер та особа, яка вiдповiдно до Закону України «Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукції» вважається такою, що ввела продукцію в обіг, що стало підставою для проведення позапланової перевірки.

Щодо порушення у акті зазначено про те, що Кутова шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 не відповідає вимогам п.1.7.1, п.1.7.3 додатку № 1 до Технічного регламенту,п.7 Технічного регламенту: на продукції відсутнє інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є упоноваженим представником виробника та імпортером: 1) найменування та місцезнаходження вирбника та в разі необхідності його уповноваженого представника; 2)найменування машини; 3) позначення серії або типу; 4) серійний номер (за наявності); 5) рік вироблення, тобто рік, в якому виробничий процес завершено.

04.08.2025 відповідачем був складений протокол №ПС/ДН/2503/РН/02543/ПТ/1 про виявлене порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 04.08.2024 року № ПС/ДН/25603/РН/025431/ПТ/1, у якому вказано шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 , яка знаходилась під час перевірки у магазині Буд-Буд за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Драгоманова, 33-В, ФОП ОСОБА_1 , введено в обіг саме позивачем. Кутова шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, серійний номер MAG071230158 не відповідає вимогам п.1.7.1, п.1.7.3 додатку № 1 до Технічного регламенту, п.7 Технічного регламенту: на продукції відсутнє інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є упоноваженим представником виробника та імпортером: 1) найменування та місцезнаходження вирбника та в разі необхідності його уповноваженого представника; 2)найменування машини; 3) позначення серії або типу; 4) серійний номер (за наявності); 5) рік вироблення, тобто рік, в якому виробничий процес завершено.

В подільшому відповідачем прийнято постанову № ПС/ДН/25603/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 14.08.2025 року про накладення штрафу на ТОВ ДТІ ГРУП у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000грн.

Позивач не погоджуючись з цією постановою звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що відповідачем спірна постанова прийнята правомірно.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Спірним у справі є правомірність постанови відповідача №ПС/ДН/25603/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 14.08.2025 року про накладення штрафу на ТОВ ДТІ ГРУП у сумі 34000грн.

Відповідо спірної постанови, позивач як імпортер ввів в обіг продукцію: кутова шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, серійний номер MAG071230158 з порушенням п.2 ч.2 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та п.1.7.1, п.1.7.3 додатку № 1 до Технічного регламенту,п.7 Технічного регламенту: на продукції відсутнє найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини, складені українською мовою, , а саме при введенні в обіг як особа, що є упоноваженим представником виробника та імпортером: 1) найменування та місцезнаходження вирбника та в разі необхідності його уповноваженого представника; 2)найменування машини; 3) позначення серії або типу; 4) серійний номер (за наявності); 5) рік вироблення, тобто рік, в якому виробничий процес завершено.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі Закон №2735-VI).

Частиною другою статті 2 Закону №2735-VI передбачено, що якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Так відповідно до пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 року № 62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1; забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7; надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину; нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.

Згідно п.1.7.1 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 року № 62 інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

Відповідно до п.1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 року № 62, усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено. Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати більш ранню чи пізню дату на машині. Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування. На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 1.7.1 цього додатка. Якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути позначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.

Враховуючи зазначені норми Технічного регламенту, свідчать, що відсутність на машинах, які введені в експлуатацію, найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини, складене українською мовою є порушенням Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 року № 62, відповідальність за дане порушення несе саме виробник або його уповноважений представник.

Відповідно до частини першої статті 44 №2735-VI відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність встановденого порушення, а саме те, що кутова шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, серійний номер MAG071230158 введена в обіг з порушенням п.1.7.1, п.1.7.3 додатку № 1 до Технічного регламенту,п.7 Технічного регламенту: на продукції відсутнє найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини, складені українською мовою, а саме при введенні в обіг як особа, що є упоноваженим представником виробника та імпортером: 1) найменування та місцезнаходження вирбника та в разі необхідності його уповноваженого представника; 2)найменування машини; 3) позначення серії або типу; 4) серійний номер (за наявності); 5) рік вироблення, тобто рік, в якому виробничий процес завершено, позивачем не оскаржується і доводів про це не зазначається.

Стосовно доводів позивача про недоведеність притягнення саме його до відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до стаття 1 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII Про технічні регламенти та оцінку відповідності (далі - Закон №124-VІІІ) містить наступні визначення:

суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач;

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг).;

імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку;

уповноважений представник - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка одержала від виробника письмове доручення діяти від його імені стосовно визначених завдань;

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

Стаття 1 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції (Закон №2736-VІ) містить значення термінів:

ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Відповідно до приписів ст. 1 Закону №124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Закону №2735-VI у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Таким чином є правильними висновки суду першої інстанції, що у розумінні зазначеної норми, особа в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, коли надає інформацію перевіряючим щодо походження цієї продукції: що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. А до відповідальності, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI, може бути притягнута особа, яка ввела продукцію в обіг або особа, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг; особою, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг є, зокрема, імпортер; імпортер не є розповсюджувачем у розумінні Закону № 2735-VI.

Як свідчать встановдлені обставини справи, позивач є імпортером продукції кутова шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, серійний номер MAG071230158, що підтверджується копією митної декларації, яка міститься у матеріалах справи, а також копією декларації про відповідність з додатками, яка міститься у матеріалах справи, та у якій вказано, що остання видана саме позивачу, який діє на підставі доручення виробника. Вказані обставини також підтверджується письмовими поясненнями позивача, які містяться у позовній заяві, та у яких вказано, що позивач є імпортером продукції кутова шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, серійний номер MAG071230158. (матеріали електронної справи)

Також матеріали свідчать про те, що під час перевірки характеристик продукції (акт від 23.05.2025 року № ПНС/ПЛ/11828/РН/АА024759/АА024760/АА-24764), яка розміщена у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 місцезнаходження: Полтавська область, м. Лубни, вул. Драгоманова, 33-В, ФОП ОСОБА_1 надав копію декларації про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, яка складена ТОВ "ДТІ ГРУП" та у якій вказано, що остання видана саме позивачу, який діє на підставі доручення виробника; у декларації міститься інформація саме про кутову шліфувальну машину ТМ Machtz, модель MAG. (матеріали електронної справи)

Таким чином саме позивач є особою, що ввів в обіг продукцію, а оскільки ним порушення не спростовується, є правильними висновки суду першої інстанції, що позивач правомірно притягнутий до відповідальності за пунктом 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI, а отже постанова прийнята обґрунтовано.

Доводи скаржника про ненадання судом першої інстанції належної оцінки тому, що органом ринкового контролю не встановлено ланцюг постачання вказаної продукції, а на теперішній час на ринку України реалізується багато підробок ТМ Machtz, спростовані матеріалами справи.

Так суд першої інстанції надав оцінку цим доводам позивача та встановив, що саме позивач є імпортером продукції кутова шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 ; позивач не надав доказів того, що інші особи, окрім позивача, є імпортерами продукції кутова шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, в Україні; а позивач не надав доказів того, що кутова шліфувальна машина ТМ Machtz, модель MAG-12/1350, серійний номер НОМЕР_1 , яка знаходилась під час перевірки у магазині Буд-Буд за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 , є підробкою.

Враховуючи зазначене, доводи скаржника про неправомірність та необґрунтованість оскарженого рішення відповідача спростовані матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення дійшов правильних висновків відмовляючи у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТІ ГРУП залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/25196/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак