Справа № 120/7659/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №120/7659/25

адміністративне провадження №К/990/7125/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про суддів Верховного Суду Рибачука А.І, Стародуба О.П., Чиркіна С.М., Стрелець Т.Г., Бевченка В.М. від участі у розгляді справи №120/7659/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства закордонних справ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач з вернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року. Запропоновано скаржнику протягом п`яти днів, з моменту отримання даної ухвали, виконати вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року. Роз`яснено скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу буде повернено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 298 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

17 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2026 року у справі №120/7659/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року визначено колегію суддів у складі: Білак М.В. (головуючого судді), суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.

Судом встановлено, що у касаційній скарзі позивач на підставі пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України заявляє відвід суддям Верховного Суду Рибачуку А.І, Стародубу О.П., Чиркіну С.М., Стрелець Т.Г., Бевченку В.М., які безпідставно позбавляють громадян права на касаційне оскарження та не мають бажання розглядати касаційні скарги.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Рибачука А.І, Стародуба О.П., Чиркіна С.М., Стрелець Т.Г., Бевченка В.М., Верховний Суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.

Верховним Судом встановлено, що клопотання про відвід подано скаржником разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано суддям Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних права Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Рибачуку А.І, Стародубу О.П., Чиркіну С.М., Стрелець Т.Г., Бевченку В.М., які не входить до складу колегії суддів, які розглядають справу.

Вищезазначене клопотання про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів Верховного Суду Рибачука А.І, Стародуба О.П., Чиркіна С.М., Стрелець Т.Г., Бевченка В.М. без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а клопотання про відвід викладено стосовно суддів Верховного Суду Рибачука А.І, Стародуба О.П., Чиркіна С.М., Стрелець Т.Г., Бевченка В.М., які не входять до складу колегії суддів, які розглядають справу, а тому клопотання ОСОБА_1 про відвід є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

Отже, подане ОСОБА_1 клопотання про відвід суддів Верховного Суду Рибачука А.І, Стародуба О.П., Чиркіна С.М., Стрелець Т.Г., Бевченка В.М. від розгляду цієї справи підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 167 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про суддів Верховного Суду Рибачука А.І, Стародуба О.П., Чиркіна С.М., Стрелець Т.Г., Бевченка В.М. від участі у розгляді справи №120/7659/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська