overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/21929/25
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

10 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/21929/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/21929/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом було прийнято рішення від 18 вересня 2025 року, яким позовні вимоги задоволено повністю.

До суду надійшла заява від Головного управління ПФУ у Житомирській області про виправлення описки у судовому рішенні, а саме невірно зазначеного РНОКПП позивача.

За наслідками розгляду вищезазначеної заяви судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 23 грудня 2025 року у справі №240/21929/25 в абзаці першому його резолютивної частини помилково зазначено РНОКПП позивача " НОМЕР_1 ", в той час як правильним є " НОМЕР_2 ".

Згідно частини 1 стаття 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/21929/25 допущену описку.

В абзаці першому резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 21929/25 замість РНОКПП позивача " НОМЕР_1 " читати " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 240/28296/25
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

10 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/28296/25

категорія 106020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/28296/25 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою суду від 02 січня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/28296/25 за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№9155/26), в якій позивач просив виправити описку щодо зазначення його по-батькові, допущену в ухвалі від 02.01.2026 про відкриття провадження у справі №240/28296/25.

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив, що при виготовленні ухвали від 02.01.2026 про відкриття провадження у справі №240/28296/25 в її тексті помилково було зазначено по-батькові позивача " ОСОБА_2 ", в той час, як правильним є " ОСОБА_3 ".

Згідно частини 1 стаття 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Виправити в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/28296/25 допущену описку.

У тексті ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02 січня 2026 року про відкриття провадження у справі № 240/28296/25 замість по-батькові позивача " ОСОБА_2 " читати - " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 240/9218/25
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

09 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/9218/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/9218/25.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 адміністративний позов - задоволено.

Відповідач подав до суду заяву про виправлення описки, у якій просить виправити описку по тексту рішення Житомирського окружного адміністративного суду в справі №240/9218/25 від 07.07.2025, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення суду зазначивши вірний РНОКПП - " НОМЕР_1 ".

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду в справі №240/9218/25 від 07.07.2025 допущено описку: помилково зазначено РНОКПП позивача замість - " НОМЕР_1 ", вказано - " НОМЕР_2 ".

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наявність в судовому рішенні описки, суд приходить до висновку, що заява про внесення виправлень до судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду в справі №240/9218/25 від 07.07.2025, зазначивши правильно РНОКПП позивача - " НОМЕР_1 ", замість " НОМЕР_2 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 в адміністративній справі №240/9218/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 240/6418/25
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

09 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/6418/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/6418/25.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 адміністративний позов задоволено.

Позивач подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить виправити описку в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/6418/25 від 30.06.2025, а саме: у тексті рішення замінити ім`я " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_1 ".

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/6418/25 від 30.06.2025 дійсно допущено описку: помилково зазначено ім`я позивача " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_1 ".

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наявність у судовому рішенні описки, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/6418/25 від 30.06.2025, зазначивши правильне ім`я позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №240/6418/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 240/28671/25
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень в ухвалу суду

09 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/28671/25

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши з ініціативи суду питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деликатес" про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В указаній ухвалі суду помилково зазначено назву відповідача - ТОВ «Делікатес», тоді як відповідачем у справі є ТОВ «Деликатес».

Розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань сторін, зазначення дат і строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки будь-яка описка в ній може ускладнити його виконання. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють зміст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Таким чином, підставами для внесення виправлень до судового рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Враховуючи наявність в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 описки щодо найменування відповідача, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі 240/28671/25, зазначивши правильну назву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Деликатес".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 240/23079/25
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/23079/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/3079/25.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Надаючи оцінку поданій позивачем заяві, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пункт 5 частини першої статті 240 КАС України визначає підставу для залишення позову без розгляду у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. При цьому, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 КАС України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 240/19069/25
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про продовження розгляду справи)

10 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/19069/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.26 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Суд продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд адміністративної справи № 240/19069/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 240/8126/26
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/8126/26

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач фактично оскаржує дії (бездіяльність) відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії з 20.05.2024, в той час як з позовом звернувся 26.02.2026, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку, при цьому заяви про поновлення строку звернення до суду не подав.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позову заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску;

- до заяви про поновлення строку звернення до суду додати її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою статті 161 КАС України.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/8204/26
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/8204/26

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач фактично оскаржує дії (бездіяльність) відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018 по 31.03.2019, в той час як з позовом звернувся 04.03.2026, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку, при цьому заяви про поновлення строку звернення до суду не подав.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позову заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску;

- до заяви про поновлення строку звернення до суду додати її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою статті 161 КАС України).

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/8258/26
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/8258/26

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви, зокрема її прохальної частини, видно, що позивач пред`являє чотири вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій відповідача щодо нездійснення на підставі відповідних довідок перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023).

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно зі ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, під час подачі позову до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 5324,80 грн.

Позивачем до позову в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № 28 від 24.02.2026 про сплату коштів у сумі 1331,20 грн.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 3993,60 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № UA4006797 за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк