Справа № 160/10794/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2026 року справа 160/10794/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Личкатій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі за позовом Товариств з обмеженою відповідальністю «АВ Метал груп» до Дніпровської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Метал груп» 12.04.2025 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення: UA32 від 03.04.2025 про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 475610гр39к, штрафні санкції 47561гр03к, всього 523 171гр42к; UA33 від 03.04.2025 про збільшення антидемпінгового мита на 2 378 051гр93к. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що товар, імпортований 25.07.2022 за митними деклараціями UA110110/2022/004008, UA110110/2022/004009, UA110110/2022/004010 вироблений в Малайзії та митниця помилково зобов`язує сплатити антидемпінгове мито щодо імпорту товару походженням з Китайської Народної Республіки. Ними подавалось заперечення на акт перевірки, в якому вони зазначали що бажають взяти участь у розгляді заперечень, але митниця не повідомила про місце і час розгляду заперечень (т1ас1).

У відзиві Дніпровська митниця проти позову заперечувала, вказуючи що згідно листа Малайзійської торгово-промислової палати штату Мелака DM/HHL.CO/1180/2024 від 11.03.2024, сертифікат походження МССММ 4392 від 25.05.2022 підписаний неповноважною особою Asmah Md Pilus, а тому є сфальсифікованим, таким, що не підтверджує походження товару з Малайзії. Повідомлення про місце і час розгляду заперечень направлялось на адресу позивача (т1ас84).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 позов задоволений. Суд визнав безпідставними доводи митниці про відсутність доказів походження товару з Малайзії (т1ас185).

В апеляційній скарзі Південно-Східна митниця просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Знову посилаються на те, що згідно листа Малайзійської торгово-промислової палати штату Мелака DM/HHL.CO/1180/2024 від 11.03.2024, сертифікат походження МССММ 4392 від 25.05.2022 підписаний неповноважною особою Asmah Md Pilus, а тому є сфальсифікованим, таким, що не підтверджує походження товару з Малайзії. Також надали лист Малайзійської торгово-промислової палати штату Мелака DM/HHL.CO/1192/2025 від 16.07.2025, отриманий після прийняття рішення суду, що сертифікат походження МССММ 4392 від 25.05.2022 підписаний неповноважною особою та є сфальсифікованим (т2ас1,13).

ТОВ «АВ Метал груп» проти апеляційної скарги заперечувало та у письмовому відзиві наполягає на тому, що походження товару з Малайзії підтверджено не тільки сертифікатом походження МССММ 4392 від 25.05.2022, але й рахунком-фактурою (інвойсом) AV-21012/19/21//23М від 08.02.2022. Також надали лист Малайзійської торгово-промислової палати штату Мелака DM/HHL.CO/1179/2025 від 07.03.2025, згідно якого особа Asmah Md Pilus не має повноважень з листопада 2022 року та підписані нею документи не є справжніми з цього періоду (т2ас29).

Згідно акту №0015/25/7.5-19/ від 17.03.2025 документальної невиїзної перевірки ТОВ «АВ Метал груп», проведеної Дніпровською митницею, між ТОВ «АВ Метал груп» та малазійською компанією «Meda ZZ enterprize» 12.11.2020 укладений контракт MZE-12/11 на поставку товару, асортимент, кількість, ціна якого зазначається в інвойсі.

ТОВ «АВ Метал груп» 25.07.2022 подана митна декларація UA110110/2022/004008 для митного оформлення:

- товар 1: вироби з чорних металів з різьбою: гайки з внутрішнім діаметром не більш як 12мм: гайка DIN315 покриття ЦБ розмір: M5мм, M6мм, M8мм, M10мм; гайка шестигранна DIN934 покриття ЦБ розміром: M10мм, M12мм. Виробник і торгова марка «Meda ZZ enterprize». Країна виробництва: Малайзія. Код УКТЗЕД . Митна вартість 608 452гр74к;

- товар 2: вироби з чорних металів з різьбою: гайки з внутрішнім діаметром понад 12мм: гайка шестигранна DIN934 покриття ЦБ розміром: M16мм, M20*1,5мм, M20мм, M24*1,5мм, M24*2мм; гайка шестигранна DIN934 (без покриття) розміром: M14мм, M16мм, M20мм, M20*1,5мм, M24мм. Виробник і торгова марка «Meda ZZ enterprize». Країна виробництва: Малайзія. Код УКТЗЕД . Митна вартість 650 022гр53к.

ТОВ «АВ Метал груп» 25.07.2022 подана митна декларація UA110110/2022/004009 від 25.07.2022 для митного оформлення:

- товар 1: вироби з чорних металів з різьбою: болти з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування 800 МПа або більше: болти із шестигранною головкою DIN931-8.8 з частковою різьбою без покриття розміром: 16*55мм, 16*60мм, 16*65мм, 16*80мм, 16*90мм, 16*100мм, 16*120мм, 16*170мм, 16*190мм, 24*110мм, 27*150мм, 27*200мм, 30*130мм, 30*200мм; болти із шестигранною головкою DIN933-8.8 з повним різьбленням без покриття, розміром: 12*35мм, 16*55мм, 16*80мм, 16*110мм, 16*140мм, 20*65мм, 20*70мм, 20*80мм, 20*100мм, 20*120мм, 20*200мм. Виробник і торгова марка «Meda ZZ enterprize». Країна виробництва: Малайзія. Код УКТЗЕД . Митна вартість 969 288гр80к;

- товар 2: вироби з чорних металів з різьбою: болти з шестигранною головкою з межею міцності на розтягування 800 МПа або більше: болти із шестигранною головкою DIN933-5.8 з повним різьбленням без покриття розміром: 14*45мм, 16*80мм, 16*90мм, 20*50мм. Виробник: MEDA ZZ ENTERPRISE. Виробник і торгова марка «Meda ZZ enterprize». Країна виробництва: Малайзія. Код УКТЗЕД . Митна вартість 136 994гр58к.

ТОВ «АВ Метал груп» 25.07.2022 подана митна декларація UA110110/2022/004010 для митного оформлення товару: вироби з чорних металів з різьбою: болти з шестигранною головкою з межею міцності на розтягування 800 МПа або більше: болти із шестигранною головкою DIN931-8.8 з повним різьбленням покриття ЦБ розміром: 16*70мм, 16*110мм, 16*120мм, 16*140мм, 20*110мм, 30*150мм, 30*160мм, 30*180мм; болти із шестигранною головкою DIN933-8.8 з повним різьбленням покриття ЦБ розміром: 8*100мм, 10*40мм, 12*30мм, 12*45мм, 16*55мм, 16*80мм, 16*90мм, 20*70мм, 20*75мм, 20*80мм. Виробник і торгова марка «Meda ZZ enterprize». Країна виробництва: Малайзія. Код УКТЗЕД . Митна вартість 1 163 508гр31к.

До декларацій прикладені такі документи: зовнішньоекономічний контракт, рахунок-фактура (інвойс) AV-21012/19/21//23М від 08.02.2022, сертифікат якості від 08.02.2022, декларація експортера від 15.02.2022, сертифікат походження МССММ 4392 від 25.05.2022, домашній коносамент MEDUP9676677 від 23.05.2022. На підставі сертифікату походження МССММ 4392 від 23.05.2022 всі товари оформлені за пільговою ставкою мита 5 процентів.

ДМС України листом №15/15-03/7/1949 від 10.04.2024 доведено митницям що Малайзійською торгово-промисловою палатою штату Мелака листом DM/HHL.CO/1180/2024 від 11.03.2024 повідомлено про підробку сертифіката МССММ 4410 від 11.09.2023 про походження товару, експортером якого є компанія «Meda ZZ Enterprise». Сертифікат МССММ 4410 від 11.09.2023 про походження товару не видавався, підпис особи Asmah Md Pilus підроблений, названа особа не мала повноважень підписувати документ. Сертифікат походження МССММ 4392 від 25.05.2022 також підписаний особою Asmah Md Pilus, а тому є сфальсифікованим. Імпортовані гайки і болти підпадають під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі АД-465/2020/4411-03 від 21.09.2020 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», в якому зазначено, що імпорт товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару та в разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою 67,40 процентів. ТОВ «АВ Метал груп» занижені зобов`язання зі сплати антидемпінгового мита на 2 201 638гр58к та податку на додану вартість на 440 327гр72к (т1ас30,90).

ТОВ «АВ Метал груп» 25.03.2025 подало заперечення на акт перевірки, в якому вказували що походження товару з Малайзії підтверджено не тільки сертифікатом походження МССММ 4392 від 25.05.2022, але й рахунком-фактурою (інвойсом) AV-21012/19/21//23М від 08.02.2022 та декларацією експортера від 15.02.2022. У митниці відсутні докази що сертифікат походження МССММ 4392 від 25.05.2022 не видавався. Директор ТОВ «АВ Метал груп» висловив бажання брати участь у розгляді заперечень (т1ас105).

Дніпровська митниця листом №7.5-2/19-02/13/1835 від 26.03.2025 повідомило ТОВ «АВ метал груп» що розгляд заперечень на акт перевірки відбудеться 01.04.2025 о 10:00. Згідно поштового повідомлення, лист отриманий позивачем 01.04.2025 (т1ас108,113).

Згідно висновку Дніпровської митниці №7.5-01/19-02/13/1977 від 01.04.2025 сертифікат походження МССММ 4392 від 25.05.2022 є фальсифікованим та висновки акту перевірки є правильними. За результатами розгляду заперечень митницею проведений уточнюючий розрахунок, за яким антидемпінгове мито має бути сплачено в розмірі 2 378 051гр93к, а податок на додану вартість в розмірі 475 610гр39к (т1ас60-62).

У відповідності до частини 1 статті 41, статті 278, частини 9 статті 280, частини 5 статті 281 Митного Кодексу України, пункту 190.1 статті 190, підпункту «а» пункту 191.1 статті 191 Податкового Кодексу України, Дніпровською митницею прийняті податкові повідомлення-рішення: UA32 від 03.04.2025 про збільшення ТОВ «АВ Метал груп» зобов`язання з податку на додану вартість основний платіж 475 610гр39к, штрафні санкції 47561гр03к, всього 523 171гр42к (ас64,114); UA33 від 03.04.2025 про збільшення антидемпінгового мита на 2 378 051гр93к (т1ас68,116).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції взагалі залишив поза увагою доводи позовної заяви що митницею не повідомлялось про місце і час розгляду заперечень, при тому що за наслідками розгляду заперечень суб`єкт владних повноважень погіршив становище ТОВ «АВ Метал груп», збільшивши зобов`язання з антидемпінгового мита на 176 413гр35к та з податку на додану вартість на 35282гр67к порівняно із зобов`язаннями, визначеними в акті перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 364 Митного Кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Відповідно до частини 2 статті 364 Митного Кодексу України, акт (довідка) про результати перевірки складається в двох примірниках, підписується посадовими особами митного органу, які проводили перевірку, та реєструється в митному органі протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Такий акт (довідка) після реєстрації в митному органі протягом п`яти робочих днів вручається для підписання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі чи надсилається підприємству в порядку, встановленому Податковим Кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 7 статті 364 Митного Кодексу України, в разі незгоди керівника підприємства або уповноваженої ним особи з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті або довідці про результати перевірки, він зобов`язаний підписати акт або довідку із запереченнями, які він має право подати протягом 10 робочих днів з дня отримання акта або довідки. До заперечення додаються документи та пояснення, зокрема документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта або довідки про результати перевірки. Заперечення розглядаються митним органом протягом 10 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної в зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях). За результатами розгляду підприємству надсилається відповідь у спосіб, визначений частиною 6 статті 344-1 цього Кодексу. Керівник підприємства або уповноважена ним особа має право брати участь у розгляді заперечень. Про своє бажання взяти участь у розгляді заперечень ці особи зазначають у запереченнях.

Відповідно до частини 8 статті 364 Митного Кодексу України, якщо керівник підприємства або уповноважена ним особа виявили бажання взяти участь у розгляді заперечень до акта або довідки про результати перевірки, митний орган зобов`язаний повідомити зазначених осіб про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається керівнику підприємства або уповноваженій ним особі не пізніше двох робочих днів з дня отримання заперечень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 364 Митного Кодексу України, участь керівника митного органу або його заступника у розгляді заперечень підприємства до акта або довідки про результати перевірки є обов`язковою.

Відповідно до частини 10 статті 364 Митного Кодексу України, рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялось, приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства. Керівник підприємства або уповноважена ним особа можуть бути присутні під час прийняття такого рішення.

Відповідно до частини 11 статті 364 Митного Кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням розгляду заперечень до акта протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надсилання підприємству акта про результати перевірки в порядку, передбаченому Податковим Кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки, приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом п`яти робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Переліченими норами гарантовані права перевіряємих суб`єктів в разі складання акту про виявлені порушення подати письмові заперечення з документами на підтвердження відсутності вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від відповідальності. Оскільки директор ТОВ «АВ Метал груп» висловив бажання брати участь у розгляді заперечень, керівник Дніпровської митниці був зобов`язана розглянути заперечення в присутності директора ТОВ «АВ Метал груп», заслухати його пояснення, дослідити надані ним докази і тільки після цього приймати рішення про результати розгляду заперечень та виносити податкове повідомлення-рішення.

Натомість, ТОВ «АВ метал груп» отримало повідомлення про розгляд заперечень 01.04.2025 (т2ас45), тобто в день їх розгляду, та директор ТОВ «АВ Метал груп» був позбавлений можливості брати участь у розгляді заперечень, надавати пояснення та докази. Таким чином, суб`єктом владних повноважень не дотримані критерії обгрунтованості, безсторонності, добросовісності, розсудливості, права особи на участь в процесі прийняття рішення, передбачені в частині 2 статті 2 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про адміністративну процедуру», особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу, інтерес особи.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про адміністративну процедуру», учасники адміністративного провадження мають право: 2) брати участь в адміністративному провадженні особисто або через своїх представників; 4) бути заслуханими адміністративним органом з питань, що є предметом адміністративного провадження, до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу інтерес такого учасника; 6) бути проінформованими про дату, час, місце слухання справи.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про адміністративну процедуру», учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу, інтерес.

Право особи бути заслуханою тісно пов`язано з принципом відкритості, закріпленим в статті 12 Закону України «Про адміністративну процедуру, який передбачає що учасник провадження має право знати про початок адміністративного провадження, право брати участь у такому провадженні, право на ознайомлення з матеріалами справи.

В Резолюції Комітету міністрів Ради Європи (77)31 від 28.09.1977 про захист особи від актів адміністративних органів, одним з фундаментальних принципів є право особи бути вислуханою.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2021 у справі №420/9061/20 зазначив що критерій врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури та означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене, насамперед, у справах, де передбачається прийняття несприятливих адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи, інтереси особи. Будь-який орган державної влади повинен застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо в тому разі, коли воно матиме несприятливі наслідки для особи.

На переконання колегії суддів, порушення установленого порядку розгляду заперечень на акт перевірки, не забезпечення права директора ТОВ «АВ Метал груп» надати пояснення та докази, є суттєвим порушенням передбаченої законом процедури прийняття податкових повідомлень-рішень оскільки за наслідками розгляду заперечень суб`єкт владних повноважень погіршив становище ТОВ «АВ Метал груп», збільшивши зобов`язання на 211 696гр02к. Такі порушення є самостійними підставами для визнання протиправними і скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

В свою чергу, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції по суті акту перевірки стосовно походження імпортованого товару оскільки підставою визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень є порушення встановленої законом процедури їх прийняття.

Керуючись статтями 241 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці задовольнити частково.

Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 в частині мотивів його прийняття.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з 24.02.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повну постанову складено 06.03.2026.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова