Справа № 935/2195/24
Суддя: Рибнікова М. М.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2195/24
Провадження № 2-а/935/1/26
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Рибнікова М.М.,

за участю секретаря Бондаренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2635632 від 19 липня 2024 року, складену відносно ОСОБА_1 , за порушення , передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративну справу закрити.

Позов обґрунтований такими обставинами.

Підставою для складання даної постанови стало те, що 19 липня 2024 року позивач керував вантажним автомобілем DAF 95 XF державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПП SCHWARZMULLER SPS 3Е державний номерний знак НОМЕР_2 . Останнього зупинили працівники поліції, причиною зупинки транспортного засобу було не увімкнення ним ближнього світла фар за межами населеного пункту. На його заперечення відносно того, що межі населеного пункту не були позначені дорожнім знаком 5.50 «Кінець населеного пункту», тому у нього як у водія ще не виникло обов`язку вмикати ближнє світло фар. Зрозумівши, що підстав для його зупинки дійсно немає, працівник поліції повідомили, що відносно нього буде розгляд адміністративної справи за порушення Правил дорожнього руху. За результатами розгляду працівники поліції повідомили, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2635632 від 19.07.2024, та накладено стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що оспорювана постанова не відповідає вимогам ст. 283, 251 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених посадовою особою доказів, що є допустимими, проте посилання на жоден доказ у оскаржуваній постанові немає. Тобто жодного належного й допустимого доказу того, що позивач керував автомобілем, з різними типами малюнків протекторів для вантажних автомобілів а в оскарженої постанови зазначено різними малюнками протектора. Позивач також посилається на те, що поліцейський зупинив транспортний засіб без жодних наявних підстав для законної зупинки, а тому всі складені процесуальні документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив наступне.

Зі змісту постанови вбачається, 19.07.2024 о 10 год.41 хв. 149 км а/д Вистоповичі-Житомир-М.Подільский, водій керував транспортним засобом рухався за межами населеного пункту не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив п.9.9. ПДР України, при цьому здійснював буксирування причіпу SCHWARZMULLER SPS 3Е державний номерний знак НОМЕР_2 в якому на одній осі встановлено шини з різними малюнками протектора, чим порушив п. 31.4.5. ПДР керування водієм тз, що має технічні несправності колес і шин. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором СРПП винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Факт керування водієм транспортним засобом та порушення ПДР України підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції( відеозапис який додається до відзиву)

Поліцейським, на відео зафіксовано та продемонстровано різні малюнки на протекторах шин. На місці зупинки надавалось позивачеві відео доказ його правопорушення, тому позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язків. Звертає увагу, що КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог. Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. Тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні. А тому просять справу розглядати без участі представника відповідача та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкрите судове засідання сторони та їх представники не з`явились, заперечень щодо розгляду справи у їх відсутність не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2635632 від 19.07.2024, складеною поліцейським, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 19.07.2024 о 10:41:32 149 км а/д Виступовичі-Житомир-М-Подільський керуючи транспортним засобом рухався за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар п.9.9 ПДР, при цьому здійснював буксирування причіпу SCHWARZMULLER д номерний знак НОМЕР_2 , в якого на одній осі встановлено шини з різними малюнками протекторами чим порушив п. 31.4.5. ПДР Керував водієм ТЗ, що має тех. справність колес і шин.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Відповідно до п. 31.4.5 ПДР. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиновані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00867-00951-24 дата складання протоколу 19.07.2024, категорія, марки, модель: 04, ПП SCHWARZMULLER SPS 3Е номерний знак НОМЕР_2 , вантажність (для транспортних засобів категорій N,O) тон 28.35 в якому зазначено, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Відповідно до розділу 6 ДСТУ 3649:2010 Вимоги до пневматичних шин та коліс:

Відповідно до пункту 6.2 цього ДСТУ - колісні транспортні засоби (далі - КТ3) мають бути укомплектовані пневматичними шинами (далі - шини) і колесами, які передбачені виробником КТЗ.

Не дозволено установлювати на одній осі КТЗ шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони.

Частиною 2ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, при складанні постанови, відповідач, констатуючи різний малюнок протектора на шинах, не вказує до яких саме різних типів або видів належать малюнки.

Відповідачем, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 , надано відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що 19.07.2024 вантажний автомобіль DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, рухався під керуванням ОСОБА_1 , з різними типами малюнка протектора шин на осі.

Дослідивши наданий відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не заперечував щодо наявності різного малюнку протектора шин на осі транспортного засобу та надав пояснення, що саме на цій осі «вистрілив скат» та здійснив його заміну. В поданому відео позивач повідомляв спочатку, що заміна колеса відбулось напередодні а згодом що це відбулось в цей день.

Вказані обставини в повному обсязі спростовують доводи позивача щодо відсутності його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані відеозаписи у повній мірі доводять факт вчиненого 19.07.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також строки сплати штрафу та порядок примусового виконання постанови про стягнення.

Позивача було ознайомлено зі змістом винесеної постанови та роз`яснено порядок її оскарження та строки сплати штрафу. Постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу та оголошена негайно на місці вчинення правопорушення.

Відтак, оскаржувана постанова містить посилання на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Необхідно зазначити, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 та у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9,72 - 77,90, 243-246, 250, 251, 255,286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Рибнікова