Справа № 320/30095/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року № 320/30095/24

Київський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у виконавчих листах в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ у Київській області в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 26.03.2024 № 36 про відмову в призначенні, ОСОБА_1 пенсії за віком до Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до стажу державного службовця періоди роботи: з 19.12.1994 по 01.05.2016 рік відповідно до Закону України «Про державну службу» та розглянути повторно заяву про призначення пенсії за віком від 20.03.2024 відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 20.03.2024, здійснити перерахунок у розмірі 60% сум заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, враховуючи довідку від 18.03.2024 № 48 та довідку від 18.03.2024 № 47.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.03.2024 № 36 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію по віку відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державного службовця періоди роботи: з 19.12.1994 по 01.05.2016 рік відповідно до Закону України «Про державну службу» та розглянути повторно заяву про призначення пенсії за віком від 20.03.2024 відповідно до Закону України «Про державну службу» враховуючи довідку від 18.03.2024 № 48 та довідку від 18.03.2024 № 47 виданих Державною митною службою України;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах №320/30095/24, оскільки помилково вказано ідентифікаційний код (номер) позивача « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні двох виконавчих листів у справі за №320/30095/24 було допущено описку, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне її виправити, шляхом зазначення в тексті виконавчого листа правильний ідентифікаційний код (номер) позивача « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного - .

Відповідно до частини четвертої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 243,248, 374 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

2. Виправити описки у двох виконавчих листах за №320/30095/24, що видані 29.12.2025 Київським окружним адміністративним судом, вказавши ідентифікаційний код (номер) позивача « », замість « ».

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного дміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.