Справа № 340/8386/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Дніпросправа № 340/8386/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 в адміністративній справі №340/8386/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 по справі №340/8386/25.

Цією ж ухвалою суд витребував матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 04.03.26.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін у режимі відеоконференції.

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції не встановив обставини, які свідчать про неможливість вирішення справи без проведення судового засідання на підставі зібраних судом першої інстанції доказів, які містяться в матеріалах справи. Такі обставини також не наведені скаржником, який заявляє відповідне клопотання.

З огляду на наведене, а також те, що оскаржуване рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду ухвалене в порядку письмового провадження, в суді апеляційної інстанції справу також може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в

порядку письмового провадження.

Отже, відсутні підстави для призначення даної справи до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, та, відповідно, і в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене заявлене скаржником клопотання задоволенню не підлягає.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст. 311 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Розглянути справу №340/8386/25 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами .

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров