Справа № 320/8728/22
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8728/22
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Штульман І.В.,

суддів: Кобаля М.І., Черпака Ю.К, -

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., Кобаля М.І., Черпака Ю.К. про відвід від розгляду апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі №320/8728/22 за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Київській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, через "Електронний суд", 21 січня 2026 року подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2026 року на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Штульман І.В. суддів: Кобаля М.І., Черпака Ю.К. передано справу з єдиним унікальним номером №320/8728/22.

Між тим, наявний в апеляційній скарзі номер справи та повне найменування інших учасників справи мають суттєву різницю, а саме: під унікальним номером справи №320/8728/22 зазначені інші учасники справи, зокрема: ОСОБА_1 (позивач) та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (відповідач).

Тоді, як з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що єдиним унікальним номером справи за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Київській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку є №640/8728/22.

Наведене свідчить про допущення при реєстрації вказаної апеляційної скарги помилки щодо єдиного унікального номера справи, а саме: вказано №320/8728/22 замість правильного номера №640/8728/22.

За правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом частини другої статті 18 КАС України, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до частин шістнадцятої та сімнадцятої статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з пунктом 15 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року №814, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

У відповідності до пункту 2.2.4 підрозділу 2.2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри)/номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри).

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з наведеним, зважаючи, що при реєстрації апеляційної скарги у Шостому апеляційному адміністративному суді допущено помилку у єдиному унікальному номері справи і, як наслідок, неправильно відображено його у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що, в свою чергу, призвело до визначення колегії у складі суддів Штульман І.В., Кобаля М.І., Черпака Ю.К. у справі №320/8728/22, є підстави вважати, що, у даному випадку, було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів приходить до переконання, що заяви суддів Штульман І.В., Кобаля М.І., Черпака Ю.К. про самовідвід підлягають задоволенню.

Частинами першою та другою статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П., Черпака Ю.К. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі №320/8728/22 за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Київській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Відвести суддів Штульман І.В., Кобаля М.І., Черпака Ю.К. від розгляду справи №320/8728/22.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак