Справа № 240/26551/25
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

09 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/26551/25

категорія 111031102

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №54-1707 від 14.08.2015, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов`язання з транспортного податку в 25 000 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо складення акту від 02.10.2025 року за №20881/06-30-24-10/ про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по транспортному податку з фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_1 , Головним управлінням ДПС у Житомирській області нарахованої пені в сумі 23 320,12 грн за період з 02.06.2016 по 01.10.2025 ата скасувати пеню в розмірі 23 400,00 гривень, нараховану за актом у вересні 2025 року за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з транспортного податку в 25 000 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №10 від 28.10.2015, яким нараховано штраф в сумі 10%, що складає 2500,00 гривень за несвоєчасну сплату транспортного податку на сумі 25 000, грн.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, в якому наголошено, що про оспорюване рішення №54-1707 від 14.08.2015 дізнався лише 10.10.2025.

Дослідивши подане клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд зазначив, що питання дотримання позивачем вказаного строку буде вирішено під час розгляду справи з врахуванням думки представника відповідача.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, де заперечень щодо заявленого клопотання не наведено. Вказано, що контролюючим органом податкове повідомлення рішення від 14.08.2015 № 54-1707 направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулося з відміткою ВПЗ "за закінченням терміну зберігання" 06.01.2016.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків (частина третя статті 122 КАС України).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 року у справі №500/2276/24 вказала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина 2 статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина 4 статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Враховуючи, що у даній справі позивач не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, тому строк звернення до суду становить шість місяців з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В контексті наведеного суд має з`ясувати момент, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно із матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення рішення від 14.08.2015 №54-1707 щодо нарахування транспортного податку в сумі 25 000,00 грн, яке направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернулося з відміткою відділу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" 06.01.2016.

При цьому, вказане рішення було надіслано за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як позивач ОСОБА_1 з 28.05.2015 по 13.03.2018 згідно його паспорту був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, за який нараховано податок, було вказано адресу: АДРЕСА_3 (лист Територіального сервісного центру №1841 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 18.10.2025).

Тобто, на момент винесення та надсилання податкового повідомлення рішення від 14.08.2015 № 54-1707 позивач не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не міг отримати вказане рішення.

Як зазначає представник позивача, копію оспорюваного рішення отримано 10.10.2025 на його адвокатський запит.

Відповідачем не спростовано вказані обставини, не доведено, що позивач міг дізнатись про вказане податкове повідомлення рішення раніше, ніж вказує позивач.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З урахуванням наведеного, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлює його.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 240/26551/25.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк