Справа № 620/3023/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №620/3023/21

адміністративне провадження № К/990/7824/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №620/3023/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач) щодо не нарахування та не виплати з 25.09.2020 підвищення до пенсії позивачці як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

Зобов`язано відповідача нарахувати з 25.09.2020 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік), та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №620/3023/21 шляхом стягнення з ГУ ПФ в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на її користь невиплачену заборгованість пенсії в сумі 303 505,73 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025, з урахуванням ухвали від 17.11.2025 про виправлення описки, заяву задоволено частково та постановлено встановити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 по справі №620/3023/21 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованість по пенсії у сумі 303 505,73 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернігівській області задоволено частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 17.11.2025 про виправлення описки) змінено у мотивувальній та резолютивній частинах і викладено абзац другий її резолютивної частини у такій редакції: «Встановити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 по справі №620/3023/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованість по пенсії у сумі 303 505,73 грн.». В іншій частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 залишено без змін.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 20.02.2026 надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ у Чернігівській області, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 та ухвалити постанову, якою відмовити позивачці в задоволенні заяви в повному обсязі.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що скаржник, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 цього Кодексу, зазначає про безпосередній вплив результату розгляду цієї справи на його права та законні інтереси. Скаржник стверджує, що за відсутності перегляду справи в касаційному порядку його буде позбавлено реальної можливості відновити свої порушені права, оскільки наслідки виконання оскаржуваних рішень матимуть незворотній характер.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Так, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 17.11.2025 про виправлення описки), яка змінена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №560/7768/21, прийнята за результатами розгляду заяви позивачки, поданої на підставі статті 378 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем у статті 328 КАС України не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення (в порядку статті 378 цього Кодексу) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 383 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №620/3023/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін