Справа № 140/16276/25
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про внесення виправлень в судове рішення

10 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/16276/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач-1) про визнання протиправними дії щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплаті пенсії за віком, призначеної згідно із Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2022-2024 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 22.07.2025; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, призначеної згідно із Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2022-2024 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 22.07.2025.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 до участі у справі як другого відповідача залучено ГУ ПФУ в Тернопільській області (далі ГУ ПФУ в Тернопільській області, відповідач-2).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2026, адміністративний позов у даній справі задоволено частково.

Зокрема, суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №02 від 31.07.2025 в частині обчислення розміру призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2014-2016 роки та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити ОСОБА_1 з 22.07.2025 перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2022, 2023 та 2024 роки відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

06.03.2026 представник позивача адвокат Хомич І.О. надіслав на електронну адресу суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі №140/16276/25, зокрема, просив вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення «№0300-0202-8/80309 від 28.11.2025» замість «№02 від 31.07.2025».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про внесення виправлень у судове рішення не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

В контексті наведеного виправлення описки фактично передбачає заміну одного елемента (помилкового) іншим (правильним).

У заяві про виправлення описки в судовому рішенні заявник стверджує, що не зазначення в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 18.02.2026 «№0300-0202-8/80309 від 28.11.2025» замість «№02 від 31.07.2025» унеможливлює виконання судового рішення та є помилкою.

Натомість суд зауважує, що судове рішення від 18.02.2026, яким позов задоволено частково, не містить описок, арифметичних чи технічних помилок у резолютивній частині.

Так, задовольняючи позов частково, судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №02 від 31.07.2025 в частині обчислення розміру призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2014-2016 роки.

При цьому, заява про виправлення описки в рішенні суду фактично не має на меті виправлення технічних помилок або описок в рішенні суду, а виражає думку заявника щодо незгоди з формулюванням вимог, які були предметом судового розгляду, та наведені у резолютивній частині рішення суду.

Крім того, суд зауважує, що листом від 28.11.2025 №0300-0202-8/80309 ГУ ПФУ у Волинській області повідомило представника позивача, що при переведенні з одного виду пенсії на інший застосовувати середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022-2024 роки, немає підстав, так як положення статті 40 вказаного Закону застосовуються саме при призначенні пенсії, а не її перерахунку.

Однак, лист ГУ ПФУ у Волинській області від 28.11.2025 №0300-0202-8/80309 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яким позивачу було призначено пенсію, оскільки є формою інформування ОСОБА_1 щодо призначення йому пенсії.

В той же час, саме рішенням ГУ ПФУ в Тернопільській області №02 від 31.07.2025, яке суд визнав протиправним та скасував, було обчислено розмір призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2014-2016 роки.

Відтак, суд, враховуючи заявлені позовні вимоги та керуючись статтею 245 КАС України, при розгляді даної справи обрав належний спосіб захисту порушеного права, резолютивна частина рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 не містить описок чи арифметичних помилок, а зміст викладених судом обставин в описовій, мотивувальній частинах судового рішення не є підставою для внесення до рішення (резолютивної частини) виправлень, про які просить заявник, відповідно до статті 253 КАС України.

Твердження ж представника позивача про можливе невиконання відповідачем рішення суду у майбутньому також не є підставою для внесення виправлень до рішення суду у порядку статті 253 КАС України, оскільки такі твердження не свідчать про допущення судом описок чи очевидних арифметичних помилок.

Отже, наведені представником позивача доводи не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок/очевидних арифметичних помилок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, а тому у задоволенні заяви про внесення виправлень у судове рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський