Справа № 490/491/26
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/491/26
н/п 2-аз/490/10/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 року до Центрального районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить:

зупинити дію постанови №843 від 03.09.2025 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з нього штрафу в розмірі 51 000,00 грн;

зупинити виконавче провадження №79958566 Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.01.2026 року до набрання законної сили рішенням суду у справі;

зобов`язати державного виконавця зняти арешт з його рахунків.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.03.2026 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заяви суд зазначає таке.

26.01.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_1 надійшов позов, в якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову №843 від 03.09.2025 року, яку видано ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2026 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 КАС України визначає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною першою статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач вказує на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист його прав та виконання майбутнього рішення суду.

На думку позивача оскаржувана постанова є незаконною. За цією постановою відкрито виконавче провадження №79958566 Головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чернявською А.Б. від 13.01.2026 року на його банківські рахунки накладено арешт та в подальшому списані грошові кошти у розмірі 5 500,00 грн, що в свою чергу ОСОБА_1 вважає порушенням його прав.

З метою забезпечення реальної можливості виконання судового рішення у майбутньому позивач вважає за необхідне звернутися із заявою про зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця за № 79958566 від 13.01.2026 року.

Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом спору у цій справі є правомірність винесення відповідачем постанови від 03.09.2025 року №843. А позивачем обрано спосіб захисту свого порушеного права шляхом скасування цієї постанови та закриття провадження у адміністративній справі.

Як слідує із матеріалів справи постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чернявською А.Б. від 13.01.2026 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №843 від 03.09.2025 року. Постановами державного виконавця від 13.01.2026 року визначено розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнуто судовий збір.

Зважаючи на зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та про необхідність її часткового задоволення. Отже, дію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 843 від 03.09.2025 року слід зупинити до розгляду справи № 490/491/26.

Виходячи із приписів статті 151 КАС України зупинення виконавчого провадження не є видом забезпечення позову в розумінні цієї норми та вирішується державним виконавцем відповідно до приписів чинного законодавства. За такого в частині зупинення виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 260, 261 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити дію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №843 від 03.09.2025 року про стягнення із ОСОБА_1 51 000 грн 00 коп. до розгляду судом справи № 490/491/26.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома та до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Шолох