Справа № 640/21233/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 640/21233/19

касаційне провадження № К/990/8657/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Управління) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 у справі №640/21233/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа - Київська митниця, про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень і рішення,

УСТАНОВИВ:

Управління 25.02.2026 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що у листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сингента» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа - Київська митниця Держмитслужби, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило: визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 26.06.2019 №1375 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сингента»; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.10.2019 № та від 28.10.2019 №; визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків ДФС щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях позивача кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, яке зазначено на сторінці 6 акту від 19.07.2019 №н28/19/28-10-14-03-03/.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 провадження у справі №640/21233/19 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС від 26.06.2019 року №1375 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сингента» закрито.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 позов задоволено частково - визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.10.2019 № та №. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях позивача кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, яке зазначено на сторінці 6 акту від 19.07.2019 №н28/19/28-10-14-03-03/ скасовано. Провадження у справі у вказаній частині закрито. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 залишено без змін.

Київським окружним адміністративним судом 29.02.2024 видано виконавчий лист у цій справі.

У вересні 2025 року Управлінням Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останнє просило замінити боржника у виконавчому листі Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №640/21233/19 з Офісу великих платників податків ДФС на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026, заяву задоволено та замінено боржника у виконавчому листі у справі №640/21233/19, виданому 29.02.2024, - Офіс великих платників податків ДФС () на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У відповідності до пункту 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Стаття 330 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Цим же пунктом встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у частині другій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже зміст вказаних норм свідчить про те, що касаційна скарга повинна містити вказівки на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування, які, на думку скаржника, допущені судом (судами) при прийнятті рішення (рішень), а також аргументи в обґрунтування такої його позиції.

Втім, касаційна скарга Управління вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки її доводи фактично зводяться до цитування норм права у поєднанні із посиланнями на окремі витяги з постанов Верховного Суду, та незгоди із прийнятими у даній справі судовими рішеннями.

Відтак касаційна скарга Управління підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Бившева