Справа № 200/8201/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Справа №200/8201/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом №15/22 від 14.10.2025;

Зобов`язано комісію з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 10.05.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення про надання або відмову у наданні відстрочки з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року набрало законної сили 13 лютого 2026 року.

30 січня 2026 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

26 лютого 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якому просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі у вигляді встановлення 1 місячного строку на подання звіту про виконання судового рішення - Рішення на кожного з членів колегіального органу - Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 дотепер не виконано рішення суду.

Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року прийнято заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк до 05 березня 2026 року (включно) подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві від 26.02.2026 року обставин та докази на їх підтвердження (в т.ч. рішення, яке прийнято на виконання судового рішення від 13.01.2026 року у справі № 200/8201/25).

09 березня 2026 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшли пояснення щодо виконання рішення суду відповідно до яких відповідач вказує, що з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року по справі №200/8201/25 за заявою військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.05.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.4 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було проведено засідання комісії 06.03.2026 та прийняте рішення про відмову у наданні відстрочки ОСОБА_1 , у зв`язку із раніше наданою відстрочкою терміном дії до 07 серпня 2025 року.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд проводить розгляд наданого звіту у порядку письмового провадження.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому відповідач зобов`язаний виконати рішення суду.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Як зазначено вище, рішенням суду від 13.01.2026 у справі № 200/8201/25 зобов`язано комісію з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.05.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення про надання або відмову у наданні відстрочки з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішення

Згідно з протоколом засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 15/3 від 06.03.2026 комісією розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.05.2025 (вх.№ 1014 від 13.05.2025) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вирішено відмовити у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період по заяві від 10.05.2025, у зв`язку із раніше наданою відстрочкою терміном дії до 07 серпня 2025 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що протоколом засідання комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період № 15/2 від 05.03.2026, з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі № 200/4185/25, за заявою ОСОБА_1 від 22.05.2025 прийнято рішення про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком до 07 серпня 2025 року, відповідно до Указу Президента України про продовження строку проведення загальної мобілізації, затвердженого Законом України № 4357-ІХ від 16.04.2025.

Разом із тим, відповідно до пункту 60 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період надається на строк дії відповідних законних підстав, але не більш як на строк проведення мобілізації, встановлений Указом Президента України (крім випадків, передбачених цим Порядком). У разі продовження строку проведення мобілізації відстрочка військовозобов`язаному продовжується, але не більш як до настання обставин, за яких особа втрачає законні підстави для її отримання.

Суд зазначає, що позивач уже скористався правом на отримання відстрочки від призову на військову службу на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком до 07 серпня 2025 року, відповідно до Указу Президента України про продовження строку проведення загальної мобілізації, затвердженого Законом України № 4357-ІХ від 16.04.2025, яким продовжено строк проведення мобілізації з 09 травня 2025 року по 07 серпня 2025 року.

З огляду на зазначене, справа № 200/8201/25 охоплює той самий період реалізації позивачем права на відстрочку від призову на військову службу. При цьому чинним законодавством не передбачено підстав для надання двох або більше відстрочок від призову на військову службу за однаковими підставами в межах одного періоду мобілізації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 200/8201/25 виконано в повному обсязі.

У зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/8201/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Крилова