Справа № 620/6646/24
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/6646/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України у справі № 620/6646/24, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення державної соціальної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення державної соціальної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнання протиправними дії Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо не нараховування та не виплати з 01.04.2015 ОСОБА_1 державної соціальної допомоги, як матері дитини з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік»; стягнення з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену за період з квітня 2015 року по квітень 2024 року державну соціальну допомогу, як матері дитини з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік» в розмірі 90027,30 грн; зобов`язання Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нараховувати та виплачувати з 01.05.2024 ОСОБА_1 державну соціальну допомогу, як матері дитини з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 620/6646/24 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо не нараховування та не виплати з 01.04.2015 ОСОБА_1 державної соціальної допомоги, як матері дитини з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік»; стягнено з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену за період, з квітня 2015 року по квітень 2024 року, державну соціальну допомогу, як матері дитини з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік» в розмірі 90027 (дев`яносто тисяч двадцять сім) грн 30 грн; зобов`язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нараховувати та виплачувати з 01.05.2024 ОСОБА_1 державну соціальну допомогу, як матері дитини з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік».

Вказане рішення 13.02.2025 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 30.04.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №620/6646/24 задоволено; визнано протиправною бездіяльність, вчинену Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 620/6646/24, яка полягає у невиконанні судового рішення в частині нараховування та виплати з 01.05.2024 ОСОБА_1 державну соціальну допомогу, як матері дитини з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік»; зобов`язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради вжити заходів щодо усунення причин та умов не виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 620/6646/24; зобов`язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати належного виконання рішення суду від 27.06.2024 у справі № 620/6646/24 впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 05.08.2025 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №620/6646/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення державної соціальної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково; замінено сторону виконавчого провадження № 77599620, а саме боржника, Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради на Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83А, м. Чернігів, Чернігівський район, Чернігівська область, 14005, ) у виконавчому провадженні № 77599620 з виконання виконавчого листа № 620/6646/24, виданого 26.02.2025 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нараховувати та виплачувати з 01.05.2024 ОСОБА_1 державну соціальну допомогу, як матері дитини з інвалідністю до 18 років, відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України у розмірі не нижче прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на відповідний рік»; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з наведеного суд констатує, що рішення суду від 27.06.2024 у справі №620/6646/24 підлягає безумовному виконанню, однак, станом на дату постановлення даної ухвали 09.03.2026 відомості про його виконання відсутні.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України і просить:

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати протягом десяти календарних днів з дня отримання відповідної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 620/6646/24.

Ухвалою суду від 05.01.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України у справі № 620/6646/24, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення державної соціальної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду подав письмові пояснення, з яких вбачається що відповідач не погоджується з задоволенням заяви. Також зазначає, що Головним Управлінням 08.09.2025 подано апеляційну скаргу в якій просить постановити нову ухвалу, якою відмовити Позивачу у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження №7599620, а саме боржника, Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у виконавчому провадженні №77599620 з виконання виконавчого листа №620/6646/24, виданого 26.02.2025 Чернігівським окружним адміністративним судом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2,3 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Оскільки у суду відсутні відомості щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 620/6646/24 за апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Чернігівській області на ухвалу суду від 05.08.2025, ГУ ПФУ у Чернігівській області докази про виконання рішення суду від 27.06.2024 у справі №620/6646/24 не надано, суд вважає за необхідне встановити строк для подання звіту 10 днів з дати отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати протягом 10 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 620/6646/24.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про встановлення судового контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій