Справа № 520/15851/24
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 520/15851/24

адміністративне провадження № К/990/9319/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі № 520/15851/24 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_8 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_9 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Барвінківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_8 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_9 з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Барвінківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, у якому просили:

- з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), у тому числі встановленої суддями Великої Палати Верховного Суду невідповідності Конституції України (неконституційності) Закону України від 20 листопада 2012 року № 5492-VI «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», та відповідно до вимог частини четвертої статті 7 КАС України - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (ГУ ДМС у Харківській області) в особі Барвінківського відділу ГУ ДМС у Харківській області щодо неоформлення та невидачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітнім на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (ГУ ДМС у Харківській області) в особі Барвінківського відділу ГУ ДМС у Харківській області оформити та видати паспорти громадянина України неповнолітнім на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, з проставленням відмітки про місце проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення № 2503-XII) - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року позовну заяву повернуто позивачам.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі № 520/15851/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року позовну заяву в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повернуто.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що право ОСОБА_1 на підписання та подання апеляційної скарги як представника ОСОБА_2 не підтверджено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення скаржнику з наступних підстав.

Суд встановив, що касаційну скаргу підписано ОСОБА_1 як законним представником ОСОБА_2 .

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент подання касаційної скарги досягла повноліття.

Відповідно до частини другої статті 43 КАС України адміністративну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Приписами частини першої статті 56 КАС України передбачено права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Статтями 57 та 59 КАС України передбачено, що повноваження представника фізичної особи повинні бути підтверджені довіреністю або іншим передбаченим законом документом.

До касаційної скарги не додано довіреності чи іншого документа, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси повнолітньої особи у суді касаційної інстанції.

Оскільки скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга повертається, якщо її подано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

При цьому такі недоліки касаційної скарги зумовлюють її повернення суддею одноособово, без аналізу колегією суддів дотримання інших вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню як така, що подана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 59, 330, 332 КАС України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі № 520/15851/24 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін