Справа № 435/9958/12
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 435/9958/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Попов В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшини міліції Турівного Андрія Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АЕ1 №343500 від 08.10.2012 року, посилаючись на те, що згідно зазначеної Постанови, 08.10.2012 року о 08 год. 17 хв., він, керуючи автомобілем «Деу`р/н НОМЕР_1 , та проїхав перехрестя вул. Каспійська та вул. Курчатова в м. Кривому Розі на заборонений «червоний`сигнал світлофору, однак такого правопорушення він не вчиняв, так як проїхав зазначене перехрестя на миготливий «зелений`сигнал світлофору. При винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, при розгляді справи на місті її було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.

Від позивача надійшла письмова заява про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності та у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання також надав заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу в порядку письмового провадження та додав до заяви диск, на якому було зафіксовано порушення позивачем ПДР України. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, що відповідає положенням частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем Протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2012 року, о 08 годині 17 хв., позивач, керуючи автомобілем марки «Деу`р/н НОМЕР_1 , та проїхав перехрестя вул. Каспійська та вул. Курчатова в м. Кривому Розі на заборонений «червоний`сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.(е) ПДР України, у зв`язку з чим Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4, 5).

У відповідності до частини 3 статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірних Протоколу та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного КУпАП.

Окрім того, судом в якості доказу досліджений носій інформації, яким підтверджені обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з такими обставинами доводи позивача про незаконність дій відповідача є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшини міліції Турівного Андрія Миколайовича відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.