Справа № 320/29916/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/29916/24

адміністративне провадження №К/990/25302/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., провівши підготовчі дії щодо призначення до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі №320/29916/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-400" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у цій адміністративній справі.

За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-400» у касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі №320/29916/24, однак відповідних обґрунтувань не наводить.

04 липня 2025 року скаржник подав заяву про зупинення дії оскаржуваної постанови, в якій зазначив, що оскаржуваною постановою скасовано рішення суду першої інстанції, яким визнано протиправними дії відповідача щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №03/21 від 14 липня 2021 року, укладеного з ТОВ «А-400», визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про дострокове розірвання договору, тому скаржник позбавлений можливості здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №512 «вул. Маршала Тимошенко-Лісорозсадник».

Вказане має наслідком припинення діяльності зі здійснення перевезення пасажирів на вказаному маршруті, відсутність отримання доходу від здійснення перевезень, неможливість виплати заробітної плати працівникам, зокрема: водіям, які здійснювали перевезення; медичним працівникам, що забезпечують огляд водіїв; механікам, які здійснюють огляд транспортних засобів, а також неможливість здійснення сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджету.

23 липня 2025 року скаржник подав доповнення до заяви про зупинення дії оскаржуваної постанови, в якій, окрім аналогічного обґрунтування наведеного в попередній заяві, зазначив, що після набрання законної сили оскаржуваної постанови Відділом державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті не складалися акти щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт відносно автомобільного перевізника ТОВ "А-400", що підтверджується листом від 14 липня 2025 року №053/8506.

Представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання вказуючи на відсутність переконливих доводів та підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судового(их) рішення(ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, зокрема й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Зважаючи на те, що клопотання скаржника про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі №320/29916/24 у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить достатніх обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, зокрема і щодо того, що захист прав та інтересів скаржника стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів, тому у задоволенні цього клопотання треба відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі №320/29916/24.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні з 12 березня 2026 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду