Справа № 240/1353/24
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/1353/24

категорія 111031001

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" із позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2023 року №, №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач не погоджується з висновками та фактами, викладеними в акті від 14.08.2023 №13203/06-30-04-07/13563220, аргументуючи тим, що нараховане по результатах документальної перевірки згідно з податковим повідомленням-рішенням від 25.10.2018 податкове зобов`язання по основному платежу сплачувалось впродовж 2020-2021, а в подальшому платнику, по його заяві, було списано штрафні санкції та пеню; в частині порушенню термінів сплати податкових зобов`язань, визначених у поданих впродовж 2021-2022 деклараціях мотивує необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючим органом вини, а сам по собі факт несвоєчасної сплати грошового зобов`язання не свідчить про умисне недотримання позивачем правил та норм ПК України та невжиття відповідних заходів в цій частині.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивач не заперечує факт несвоєчасної сплати податкових зобов`язань з рентної сплати, наслідком якого є відповідальність передбачена п. 124.1 ст. 124 ПКУ. Одночасно, відповідач зазначає, що приписами статті 124 ПК України не передбачено умов, за яких несвоєчасна сплата податкових зобов`язань може вважатись такою, що відбулась з поважних причин. Отже, податкове повідомлення рішення від 19.09.2023 № було винесено відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПКУ та застосовано штрафну санкцію у розмірі 5 відсотків за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на загальну суму 20 тис. гривень та № відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПКУ та застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 відсотків за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на загальну суму 241,963 тис. гривень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ГУ ДПС у Житомирській області проведено камеральну перевірку TOB «Граніт» щодо порушення термінів сплати податкового зобов`язання з рентної плати 2021-2022 роки, за результатами якої складено акт перевірки від 14.08.2023 №13203/06-30-04 07/13563220.

Акт про результати камеральної перевірки 14.08.2023 у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, направлено платнику засобами поштового зв`язку та отримано ним згідно відмітки у повідомленні про вручення 18.08.2023 року.

Перевіркою встановлено, що TOB «Граніт» на порушення п. 57 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 ПК України, несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових (грошових) зобов`язань з рентної плати по податковим деклараціям з рентної плати, (Додаток № 1 «Розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин») та по податковому повідомленню-рішенню від 25.10.2018 №, а саме:

- у сумі 400 000 грн., із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання;

- у загальній сумі 2 419 635,90 грн., із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті камеральної перевірки до ГУ ДПС у Житомирській області ТОВ «Граніт» було направлено заперечення від 01.09.2023 № 94 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 № 25646/6) на акт камеральної перевірки від 14.08.2023 № 13203/06-30-04-07/13563220, аргументуючи таким: нараховане по результатах документальної перевірки згідно з ППР від 25.10.2018 податкове зобов`язання по основному платежу сплачувалось впродовж 2020-2021, а в подальшому платнику, по його заяві, було списано штрафні санкції та пеню; в частині порушення термінів сплати податкових зобов`язань, визначених у поданих впродовж 2021-2022 деклараціях, мотивує особливостями справляння в цей період податків та зборів, зокрема посилаючись на п. 52? підрозділу 10 розділу XX ПКУ щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних санкцій за порушення термінів нарахування, декларування та сплати податків і зборів на період дії карантину та на п.п. 69.1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ в частині звільнення платників від виконання ними податкового обов`язку у разі неможливості його виконання по причині форсмажорних обставин, якими є на переконання платника військовий стан.

ГУ ДПС у Житомирській області надано відповідь на заперечення від 18.09.2023 № 19986/6/06-30-04-01 та зазначено, що висновки зроблені в акті перевірки залишено без змін.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС у Житомирській області винесено ППР від 19.09.2023:

№ , про застосування штрафу у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового зобов`язання у сумі 20 000 гривень;

№ , про застосування штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового зобов`язання у сумі 241 963,61 гривні.

Не погодившись з вищевказаним податковими повідомленнями-рішеннями, платник скористався процедурою адміністративного оскарження та подав до ДПС України скарги.

Рішенням ДПС України від 08.12.2023 за №36300/6/99-00-06-03-01-06, податкові повідомлення-рішення від 19.09.2023 №, № залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Позивач, вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 19.09.2023 року №, № та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами підпунктів 62.1.2, 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Приписами статті 75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Житомирській області проведено камеральну перевірку TOB «Граніт» щодо порушення термінів сплати податкового зобов`язання з рентної плати 2021-2022 роки, за результатами якої складено акт перевірки від 14.08.2023 №13203/06-30-04 07/13563220.

Акт про результати камеральної перевірки 14.08.2023 у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, направлено платнику засобами поштового зв`язку та отримано ним згідно відмітки у повідомленні про вручення 18.08.2023 року.

Перевіркою встановлено, що TOB «Граніт» на порушення п. 57 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 ПК України, несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових (грошових) зобов`язань з рентної плати по податковим деклараціям з рентної плати, (Додаток № 1 «Розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин») та по податковому повідомленню-рішенню від 25.10.2018 №, а саме:

- у сумі 400 000 грн., із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання;

- у загальній сумі 2 419 635,90 грн., із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті камеральної перевірки до ГУ ДПС у Житомирській області ТОВ «Граніт» було направлено заперечення від 01.09.2023 № 94 (вх. ГУ ДПС від 04.09.2023 № 25646/6) на акт камеральної перевірки від 14.08.2023 № 13203/06-30-04-07/13563220, аргументуючи таким: нараховане по результатах документальної перевірки згідно з ППР від 25.10.2018 податкове зобов`язання по основному платежу сплачувалось впродовж 2020-2021, а в подальшому платнику, по його заяві, було списано штрафні санкції та пеню; в частині порушення термінів сплати податкових зобовязань, визначених у поданих впродовж 2021-2022 деклараціях, мотивує особливостями справляння в цей період податків та зборів, зокрема посилаючись на п. 52? підрозділу 10 розділу XX ПКУ щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних санкцій за порушення термінів нарахування, декларування та сплати податків і зборів на період дії карантину та на п.п. 69.1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ в частині звільнення платників від виконання ними податкового обовязку у разі неможливості його виконання пло причині форсмажорних обставин, якими є на переконання платника військовий стан.

Листом ГУ ДПС у Житомирській області від 06.09.2023 №19221/6/06-30-04-03-19 платника було повідомлено про час і місце проведення засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань ГУ ДПС.

У розгляді заперечення від 01.09.2023 №94 представники ТОВ «Граніт» не брали участь. Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПКУ відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

ГУ ДПС у Житомирській області надано відповідь на заперечення від 18.09.2023 № 19986/6/06-30-04-01 та зазначено, що висновки зроблені в акті перевірки залишено без змін.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС у Житомирській області винесено ППР від 19.09.2023:

№ , про застосування штрафу у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового зобов`язання у сумі 20 000 гривень;

№ , про застосування штрафу у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового зобов`язання у сумі 241 963,61 гривні.

Не погодившись з вищевказаним податковими повідомленнями-рішеннями, платник скористався процедурою адміністративного оскарження та подав до ДПС України скарги.

Рішенням ДПС України від 08.12.2023 за №36300/6/99-00-06-03-01-06, податкові повідомлення-рішення від 19.09.2023 №, № залишено без змін, а скарги - без задоволення.

В акті камеральної перевірки зафіксовано порушення правил сплати ТОВ «Граніт» сум самостійно визначених грошових податкових зобов`язань з рентної плати. Зокрема, перевіркою встановлено, що податкові зобов`язання ТОВ «Граніт» з рентної плати визначались податковою декларацією з рентної плати, а саме Додатком 1 Розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Декларації платником подавались самостійно зокрема у терміни 09.02.2021, 09.08.2021, 10.02.2020, 08.05.2020, 10.08.2020, 05.11.2020, 30.06.2022, 09.08.2022, 08.11.2022. Визначені у деклараціях податкові зобов`язання вважаються узгодженими відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ та не сплачені у встановлений законодавством строк, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 ПКУ, внаслідок чого утворився податковий борг.

Крім того, в акті відображено також факт порушення термінів сплати податкового зобов`язання з рентної плати, визначеного в акті перевірки №1160/06-30-14 03/13563220 від 02.10.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Граніт». По результатах цієї перевірки була донарахована сума рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 25.10.2018, яке оскаржувалося в судовому порядку. Постановою Верховного Суду по справі №240/381/19 від 23.12.2020 прийнято рішення про залишення касаційної скарги ТОВ «Граніт» без задоволення та Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 залишити без змін, яким було відмовлено в позові ТОВ «Граніт». Таким чином, донарахована сума плати за надра вважається узгодженою відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ та не сплачена у встановлений законодавством строк, чим порушено вимоги п. 57.1ст. 57 ПКУ, внаслідок чого утворився податковий борг.

Поряд із цим, суд зазначає, що звітність вважається узгодженою відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПКУ, не сплачені у встановлений законодавством строк, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 ПКУ, внаслідок чого утворився податковий борг.

Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджено наказом Мінфіну від 12.01.2021 р. №5 , відповідно до якого інтегрована картка платника (далі - ІКП) - це форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Дані документів звітності відображаються в ІКП:

1) датою, що відповідає даті граничного терміну сплати грошових зобов`язань за такими Документами звітності - у разі подання платниками документів звітності:

у законодавчо встановлені терміни для такого подання,

з порушенням термінів подання, але до настання граничного строку сплати грошового зобов`язання;

2) датою подання документів звітності до податкового органу, якщо інше не визначено в алгоритмі відображення (рознесення) даних первинних показників в ІКП для форми документа звітності - у разі подання платником таких Документів звітності :

після настання граничного строку сплати грошового зобов`язання,

уточнюючих,

за звітний (податковий) період, на який припадає дата ліквідації платника.

За результатами перевірки встановлено порушення термінів сплати по податковій звітності податкових зобов`язань в сумі 2 819 635,90 грн., що призвело до застосування штрафної санкції в розмірі 10% та нарахування штрафної санкції в сумі 241 963,61 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 5 % та нарахування штрафної санкції в сумі 20 000,00грн.

Частиною першою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАСУ.

Відповідно до ст. 375 КАСУ суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Згідно з ст. 255 КАСУ рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, з урахуванням ст. 255 КАСУ, донараховані/зменшені контролюючим органом суми вважаються узгодженими та відображаються в ІКП з дня набрання судовим рішенням законної сили. Проте, якщо платником податків під час касаційного оскарження судового рішення першої та/або апеляційної інстанції подано заяву про зупинення виконання судового рішення та судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про зупинення виконання такого рішення, то визначені контролюючим органом донараховані/зменшені суми вважаються неузгодженими та не відображаються в ІКП до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п.п. 14.1,39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПКУ погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПКУ строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПКУ.

Згідно з п. 16.1 ст.16 ПКУ платник податків зобов`язаний, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПКУ строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений сірок, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до ст. 36 ПКУ податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПКУ виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПКУ податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених ПК України) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПКУ платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим ПКУ для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим ПКУ.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Пунктом п. 257.5 ст. 257 ПК України визначено, шо сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боріу платника податків відповідно до статті 95 ПКУ або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 131.2 ст. 131 ПКУ передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПКУ, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі ПК України чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі ПК України чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених ПКУ, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПКУ передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього ПКУ, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органy. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Актом камеральної перевірки встановлено порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання, визначеного платником самостійно та нарахованого по акту перевірки № 1160/06-30-14-03/13563220 від 02.10.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «Граніт» згідно з повідомленням рішенням № від 25.10.2018.

Податкові зобов`язання TOB «Граніт» з рентної плати визначені податковими деклараціями з рентної плати, а саме - Додатком 1 Розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, які подавались платником самостійно у терміни 10.02.2020, 08.05.2020, 10.08.2020, 05.11.2020, 09.02.2021, 09.08.2021, 30.06.2022, 09.08.2022, 08.11.2022 вважаються узгодженими відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ та не сплачені у встановлений законодавством строк, чим порушено вимоги п. 57.1 статті 57 ПКУ, внаслідок чого утворився податковий борг.

Нарахована за наслідками документальної перевірки сума рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин по податковому повідомленню-рішенню від 25.10.2018 №, яке оскаржувалось платником в судовому порядку та постановою Верховного Суду по справі №240/381/19 від 23.12.2020 залишено касаційну скаргу TOB «Граніт» без задоволення а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 залишено без змін (відмовлено в позові TOB «Граніт»), вважається узгодженою відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ та не сплачена у встановлений законодавством строк, чим порушено вимоги п. 57.1 статті 57 ПКУ, внаслідок чого утворився податковий борг.

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у п. 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу.

Абзацом 18 п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, з урахуванням змін внесених Законом України від 12 травня 2022 р. № 2260-1Х «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27.05.2022, визначено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з ПКУ.

Заява щодо неможливості виконання податкових обов`язків, відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 ТОВ «Граніт» не подавалась.

Так, позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 16.03.2023 у справі №600/747/22-а, від 03.08.2023 у справі №520/22505/21, від 22.08.2023 у справі №520/18519/21, якщо її систематизувати, полягає в тому, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, не пов`язана із встановленням/ доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Так, Верховний Суд відмітив, що згідно з п.109.3 ст. 109 ПКУ необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, лише у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125 1 цього Кодексу.

Підсумовуючи вказане, позивач не заперечує факт несвоєчасної сплати податкових зобов`язань з рентної сплати, наслідком якого є відповідальність передбачена п. 124.1 ст. 124 ПКУ. Одночасно, слід зазначити, що приписами статті 124 ПК України не передбачено умов, за яких несвоєчасна сплата податкових зобов`язань може вважатись такою, що відбулась з поважних причин.

Отже, податкове повідомлення рішення від 19.09.2023 № було винесено відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПКУ та застосовано штрафну санкцію у розмірі 5 відсотків за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на загальну суму 20 тис. гривень та № відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПКУ та застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 відсотків за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на загальну суму 241,963 тис. гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а висновки акту перевірки та податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі та у межах повноважень є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (вул. Лісова, 2, смт. Миропіль, Житомирський район, Житомирська область, 13033, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 березня 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович