Справа № 420/33813/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73003, ) про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області, яка полягає у не виплаті ОСОБА_2 індексації за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та доплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період 07.11.2015 року по 31.10.2017 року;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області, яка полягає у не застосуванні при нарахуванні ОСОБА_2 індексації за період з 01.01.2024 року по 11.07.2024 року коефіцієнтів індексу споживчих цін обчислених наростаючим підсумком починаючи з листопада 2015 року;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області перерахувати та доплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2024 року по 11.07.2024 року обчисливши таку індексацію із застосуванням коефіцієнтів індексу споживчих цін обчислених наростаючим підсумком починаючи з листопада 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач з 07.11.2015 року проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області. Наказом від 10.07.2024 року № 308 о/с переведений до нового місця служби та виключений зі списків особового складу з 11.07.2024 року.

Проте, як зазначено у позові, у період служби з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року відповідач не виплачував позивачу індексацію, а у період з 01.01.2024 року по 11.07.2024 року невірно виплачував індексацію. З метою з`ясування питання щодо повноти виплачених йому за час проходження служби сум грошового забезпечення, в інтересах позивача у вересні 2025 року поданий адвокатський запит з проханням доплатити належні позивачу суми індексації. Проте, відповідач листом від 29.09.2025 року № 1355/10/01-2025 відмовив у виплаті індексації.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо індексації за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року позивач посилався на те, що право на індексацію грошового забезпечення позивача передбачене Законами України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Про Національну поліцію», а тому відмова відповідача є протиправною.

Щодо індексації за період з 01.01.2024 року по 11.07.2024 року позивач зазначив, що посадові оклади поліцейських останній раз збільшувались з 01.11.2015 року у зв`язку із прийняттям Постанови КМУ "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 р. № 988. Отже, після 01.11.2015 року індексація має обчислюватись із застосуванням індексів споживчих цін обчислених наростаючим підсумком починаючи з листопада 2015 року. Саме із застосуванням коефіцієнтів індексації обчислених наростаючим підсумком з листопада 2015 року відповідач нараховував індексацію до 01.01.2023 року. Однак, з 01.01.2024 року для обчислення індексації безпідставно застосував коефіцієнти індексу споживчих цін обчислені наростаючим підсумком, починаючи з грудня 2023 року. Проте, оскільки посадові оклади та грошове забезпечення поліцейських в грудні 2023 року не підвищувалось, у період з 01.01.2024 року для обчислення поліцейським індексації застосуванню підлягають коефіцієнти індексу споживчих цін обчислені наростаючим підсумком починаючи з листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

24.10.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

27.10.2025 року відповідачем подано заяву про повернення позовної заяви у частині позовних вимог щодо проведення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 року по 11.07.2024 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду, тривалість якого, з урахуванням частини другої статті 233 КЗпП України, в редакції, яка набула чинності з 19 липня 2022 року, становить три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Правовідносини з 01.01.2024 року по 11.07.2024 виникли уже за нової редакції положень статті 233 КЗпП України, а отже до них підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду, який починає обраховуватись з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Згідно наказу від 10.07.2024 №308о/с позивача переведено для подальшого проходження служби до ГУНП в Київській області, увільнивши його з посади заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Каховського районного відділу поліції з 11 липня 2024. При цьому, з даним позовом звернувся до суду 07.10.2025, тобто із пропуском тримісячного строку.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даній справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, зокрема, за період з 01.01.2024 року по 11.07.2024.

Так, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.11.2015 року проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області, призначений наказом №7 о/с від 07.11.2025 року.

Згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 10.07.2024 року № 308 о/с, капітан поліції ОСОБА_1 був переведений для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Київській області з 11 липня 2024 року.

Заявлені позовні вимоги необхідно оцінювати, як вимоги про стягнення заборгованості з виплати грошового забезпечення, яке охоплюється поняттями заробітна плата і оплата праці у тому сенсі, яким їх наповнив Конституційний Суд України у Рішенні від 15 жовтня 2013 №8-рп/2013, а тому спір про грошове забезпечення набуває ознак трудового спору і, враховуючи те, що КАС України не містить норм, які передбачали б строк звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення недоотриманої /заборгованої заробітної плати/ грошового забезпечення, то застосуванню до спірних правовідносин підлягає стаття 233 КЗпП України, яка містить спеціальні для окреслених правовідносин норми, які встановлюють строк.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, частини 1 і 2 статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)..

Спірні правовідносини в частині позовних вимог щодо проведення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 року по 11.07.2024 виникли у період дії ч. 1 ст. 233 КЗпП України у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23 та постанову Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі № 400/4829/24, згідно якої початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову у частині вимог за період з 19 липня 2022 року слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

Судом встановлено, що 15.09.2025 року в інтересах позивача його представником поданий адвокатський запит до Головного управління Національної поліції в Херсонській області з проханням здійснити перерахунок та доплату спірної індексації.

Листом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 29.09.2025 року вих. №1355/10/01-2025 надано відповідь на адвокатський запит, де повідомлено, що за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 року індекс споживчих цін не перевищував 103 відсотка, тому підстав для нарахування індексації грошового забезпечення за вказаний період не було.

Разом з листом позивачу надіслано довідку №266 від 26.09.2025 року про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по липень 2024 року.

Згідно довідки №266 від 26.09.2025 року, протягом 2023 нарахування індексації не здійснювалось; у період з січня по липень 2024 року базовий місяць грудень 2023 року, проте індексація не виникла.

Враховуючи наведене, суд вважає, що саме дата одержання позивачем довідки №266 від 26.09.2025 року про нарахування сум індексацій за спірний період є датою обізнаності позивача про порушення його прав, що є предметом спору у цій справі.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що звернувшись з цим позовом 07.10.2025, позивач не пропустив тримісячний строк звернення до суду, передбачений частиною першою статті 233 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з цим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не спростував доводи позивача в частині ознайомлення останнього з виплаченими йому видами грошового забезпечення.

Враховуючи викладене вище, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідач помилково заявив у клопотанні про повернення позовної заяви внаслідок пропуску строку звернення до суду, оскільки на стадії після відкриття провадження у справі наслідком пропуску строку звернення до суду є залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

На підставі викладеного, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, судом не виявлено факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду цього позову.

Керуючись ст.ст. 5, 44, 122, 123, 240, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73003, ) про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук