Справа № 440/16786/25
Суддя: Мельник Н. П.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши адміністартивну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

15.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

1. визнання протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП);

2. визнання протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не припинення заходів розшуку у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

3. зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити відомості про порушення правил військового обліку та відомості про розшук з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

4. зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача.

22.12.2025 ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду зазначена справа передана до Автозаводського районного суду міста Кременчука за підсудністю.

11.02.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої просить суд:

1. визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незакриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП);

2. визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприпинення заходів розшуку у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

3. зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (як юридичну особу) та ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити відомості про порушення правил військового обліку та відомості про розшук стосовно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

4. зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1

12.02.2026 судом відкрите провадження по справі з викликом сторін.

З метою вирішення питання щодо можливості розгляду справи судом, витребувано від відповідачів завірені копії наявних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за КУпАП (ч. 3 ст. 80 КАС України), зокрема, але не виключно копії протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що стали підставою для звернення останнього до суду із цим позовом.

10.03.2026 у судове засідання не з`явились сторони, повідомлені належним чином.

Позивач у письмовій заяві від 03.03.2026 просив розглянути справу за його відсутності.

09.03.2026 від позивача надійшла заява про обгрунтованість його позовних вимог із долученням копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/13596/25 від 09.03.2026 про задоволення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за КУпАП (копій протоколу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що стали підставою для звернення останнього до суду із цим позовом тощо) не надали.

У відзиві, наданому 07.01.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду, відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Предметом цієї справи є публічно правовий спір із суб`єктом владних повноважень щодо визнання дій протиправними, незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Доказів наявності адміністративної справи або прийняття суб`єктом владних повноважень рішення по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, зокрема постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. Відомості про складення протоколу відповідачами щодо позивача у матеріалах справи відсутні.

Зазначене відповідачами не спростоване, протилежного суду не доведено.

Як наслідок заявлені позовні вимоги не входять до предметної підсудності місцевого загального суду, як адміністративного у розумінні ч. 1 ст. 20 КАС України, а справа за предметною підсудністю належить до юрисдикції окружного адміністративного суду відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, виходячи з такого.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ч. 1 ст. 20 КАС України).

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду, як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд (ч.ч. 1, 3 ст. 21 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 27.05.2021 по справі № 824/1164/18-а зробив висновок, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд звертає увагу, що прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. ст. 20, 22, 25 - 28 КАС України, є підставою для скасування такого рішення апеляційною інстанцією відповідно до ст. 318 КАС України.

Ураховуючи зазначене, адміністративна справа не може бути розглянута Автозаводським районним судом міста Кременчука як адміністративним судом, оскільки справа предметно не підсудна цьому суду, а вирішення справи по суті завідомо створює підставу для скасування прийнятого по ній судового рішення.

Разом з тим, положеннями КАС України не передбачений порядок вчинення судом дій у разі встановлення на стадії вирішення питання про відкриття провадження, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду. КАС України регламентує лише питання передачі справи до іншого суду у випадку встановлення при відкритті провадження по справі порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, наявні підстави застосувати за аналогією закону п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження по справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Керуючись ч. 6 ст. 7, ст. ст. 20, 29, 229, 241 - 243, 248, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 440/16786/25, провадження № 2-а/524/23/26, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч.8 ст. 29 КАС України).

Суддя Н.П. Мельник