Справа № 481/292/26
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/292/26
Провадж.№ 2-а/481/4/2026
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий відділ Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 у Миколаївській області, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий відділ Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. Також позивач просив суд поновити строк для подання позовної заяви.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.03.2026 року матеріали позову розподілені судді Вжещ С.І.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 березня 2020 року № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року, визначивши, що за оскарження постанов про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон України «Про судовий збір» містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі по 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну позовну вимогу, тобто 1331,20 грн та надати оригінал квитанції до суду.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 161 КАС України, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 КАС України, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий відділ Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Вжещ