Справа № 538/831/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р.Справа № 538/831/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 538/831/23

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі № 538/831/23. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі № 538/831/23 та витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 538/831/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026, з урахуванням ухвали суду від 09.03.2026 про виправлення описки, залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції. Закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі № 538/831/23 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

05.03.2026 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 538/831/23.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження відповідно до вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача та доводи на її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених норм процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, з урахуванням приписів статті 254 КАС України, роз`ясненим може бути винятково рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на процесуальні дії, вчинені судом у межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026, з урахуванням ухвали суду від 09.03.2026 про виправлення описки, про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції та призначення справи № 538/831/23 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження є процесуальним рішенням, яким суд не розв`язує спір по суті та яке не підлягає примусовому виконанню.

Одночасно колегія суддів, дослідивши текст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026, констатує, що вказане судове рішення є чітким та зрозумілим за змістом і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі при його розумінні.

Колегія суддів наголошує на тому, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

З урахуванням наведеного, судові рішення (ухвали), постановлені з процесуальних питань, які не стосуються вирішення спору по суті, роз`ясненню не підлягають.

Така правова позиція висловлена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 639/3600/17, від 13.11.2025 у справі № 990/425/25 та ухвалах Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 1440/1662/18, від 02.04.2019 у справі № 800/296/17, від 04.08.2020 у справі № 2-а-484/2008, від 21.03.2023 у справі № 1.380.2019.001115, від 13.02.2024 у справі № 380/7472/22 тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на те, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 не є об`єктом роз`яснення у розумінні процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про її роз`яснення.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 538/831/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.