Справа № 340/3721/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2026 року м. Дніпросправа № 340/3721/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року (суддя Савонюк М.Я.) у справі №340/3721/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення з 01.03.2022 року та 01.03.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 року №5406/1 та №5406/2;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 року №5406/1, з урахуванням раніше виплачених сум та із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.03.2022 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 року №5406/2, з урахуванням раніше виплачених сум та із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.03.2023 року.

Рішення суду набрало законної сили 29.07.2025.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року встановлений судовий контроль за виконанням рішення суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25 протягом трьох місяців з дня ухвалення даної ухвали.

12.12.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 № 5406/1 та з 01.03.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 №5406/2 з урахуванням 70% грошового забезпечення. У жовтні 2025 року позивачу виплачено доплату у загальній сумі 23526,97 грн. Оскільки на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №340/2261/25 позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром після якого розмір пенсії становив 32649,99 грн, тому після виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 340/3721/25 розмір пенсії (32649,99 грн) не змінився та доплата відсутня.

З цих підстав, відповідач просив суд прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №340/3721/25 у зв`язку з його виконанням згідно резолютивної частини.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення від 27.06.2025 у справі №340/3721/25.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем виконано рішення суду у спосіб, який таким рішенням встановлений.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач фактично посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв звіт відповідача, оскільки останнім рішення суду не виконано, внаслідок перерахунку пенсії її розмір не збільшився, оскільки відповідач, при виконанні рішення суду, порушив норми пенсійного законодавства, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).

Відповідно до ч.2, 3 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У спірному випадку судом першої інстанції постановлено ухвалу про прийняття звіту, оскільки, за висновками суду першої інстанції, відповідачем виконано рішення суду у спосіб, який таким рішенням встановлений.

Такі висновки суд обгрунтував тим, що на виконання вищевказаного рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 №5406/1 та з 01.03.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2025 №5406/2.

Зокрема, пенсію з 01.03.2022 обчислено, виходячи з грошового забезпечення у розмірі 52280,75 грн, що відповідає розміру грошового забезпечення у довідці від 06.05.2025 №5406/1. З 01.03.2023 пенсію обраховано з суми грошового забезпечення 88240,50 грн, що відповідає розміру грошового забезпечення, наведеного у довідці від 06.05.2025 №5406/2.

Згідно протоколів перерахунку пенсії розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 визначено у сумі 36596,53 грн з урахуванням максимального розміру 29153,79 грн, з 01.03.2023 61768,35 грн з урахуванням максимального розміру 45941,70 грн, з 01.03.2024 63268,35 грн з урахуванням максимального розміру 45941,70 грн, з 01.03.2025 64768,35 грн з урахуванням максимального розміру 32649,99 грн.

Оскільки обрахунок розміру пенсії проведено виходячи із 70% відповідних сум грошового забезпечення та з урахуванням максимального розміру пенсії, сума пенсії до виплати не збільшилася, а доплата за результатами проведеного перерахунку відсутня.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що питання розміру пенсії у відсотковому значенні до грошового забезпечення та виплати пенсії без обмеження її граничним розміром не було предметом розгляду у цій справі, а тому суд першої інстанції вказав, що під час вирішення питання щодо прийняття звіту, суд побавлений можливості надати оцінку діям пенсійного органу, в частині визначено розміру пенсії, у тому числі у відсотковому значенні до грошового забезпечення. З цього приводу суд першої інстанції також зазначив, що у разі незгоди з діями відповідача щодо встановленого розміру пенсії, позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.

З такими підставами для прийняття звіту про виконання рішення суду суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Так, приймаючи звіт, суд першої інстанції не звернув увагу на те, яке ж саме право позивача, у такому випадку, було захищено (поновлено) судом у цій справі, якщо зроблений відповідачем перерахунок пенсії, який фактично визнаний правильним судом першої інстанції, внаслідок чого і прийнято звіт, не призвів до підвищення пенсії, а перерахунок пенсійних виплат становить « 0», як сам і зазначає відповідач у відзиві на апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції, встановивши те, що перерахунок пенсії зроблено відповідачем виходячи із 70% відповідного грошового забезпечення, не звернув уваги на те, що пенсія позивачу призначена виходячи з 90% грошового забезпечення, що підтверджено рішеннями судів, які прийняті до уваги судом під час розгляду цієї справи та які наведені в рішенні суду, що перебуває на виконанні та стосовно правильності виконання якого встановленого судовий контроль у цій справі. При цьому, рішенням суду у цій справі відповідача було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії саме позивача, а відповідно здійснюючи перерахунок пенсії відповідач був зобов`язаний прийняти до уваги той розмір пенсії (у відсотковому значенні до грошового забезпечення), який і був призначений позивачу, а не будь-який інший, який не стосувався призначеної пенсії позивача.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем виконано рішення суду у спосіб, який встановлений рішенням суду у цій справі, у зв`язку з чим приходить до висновку про безпідставність прийняття судом першої інстанції звіту відповідача про виконання рішення суду.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року у справі №340/3721/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 09.03.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров