Справа № 520/20244/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №520/20244/24

адміністративне провадження №К/990/6361/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року

у справі № 520/20244/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 09.09.2016 по 15.04.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 09.09.2016 по 28.02.2018 виплаченої 15.04.2021 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 440/3829/20;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 09.09.2016 по 15.04.2021 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 09.09.2016 по 28.02.2018 виплачених 15.04.2021 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 440/3829/20;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2018 по 26.06.2024 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.07.2019 виплаченої 26.06.2024 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі № 440/9007/23;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2018 по 26.06.2024 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.07.2019 виплаченої 26.06.2024 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі № 440/9007/23.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 (дати виникнення права на компенсацію ) по 26.06.2024 (дату фактичної виплати заборгованості по індексації грошового забезпечення).

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку із порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 (дати виникнення права на компенсацію) по 26.06.2024 (дату фактичної виплати частини заборгованості по індексації грошового забезпечення).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій у частині відмови позовних вимог, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 14.05.2020 у справі №816/379/16, від 30.09.2020 у справі №280/676/19 та від 13.09.2021 у справі №639/3140/17, від 15.10.2020 у справі №240/11882/19, від 04 вересня 2025 року у справі №420/16557/24 щодо застосування статей 1-3 Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Також скаржник посилається на підпункти б), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що позивач позбавлений можливості спростувати обставини встановлені у рішенні, що оскаржується. Проте відсутність можливості спростувати обставини при розгляді якої саме іншої справи скаржником не зазначено, а тому лише загальні посилання на такі обставини, за відсутності вмотивованих аргументів, не дають підстав для висновку, що є підстави для відкриття касаційного провадження, з посиланням на підпункт «б» частини п`ятої статті 328 КАС України.

Водночас скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для нього, оскільки сума грошового забезпечення, яку відповідачем протиправно не було нараховано під час проходження позивачем військової служби, фактично щомісячно позбавляючи позивача шансу на рівень життя хоча б визначений законом, не кажучи уже про достойний рівень життя для військовослужбовців, та яку навіть не виплачено при звільненні, для позивача є значною, а отримано її було більше ніж через рік після звільнення у примусовому порядку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

У зв`язку з перебуванням судді, який входить до складу колегії, у стані тимчасової непрацездатності розгляд цієї касаційної скарги відбувся після його виходу.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі № 520/20244/24.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/20244/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко