Справа № 644/8715/24
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8715/24
Провадження № 2-а/644/15/26
РІШЕННЯ

іменем України

09 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., за участі: позивача та його представника адвоката Расулова К.Т., представників відповідача Свінтіцької Т.П. та Федюка Д.В., секретаря с/з Рибалка В.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3164978 від 30.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, інспектором Управління патрульної поліції роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітаном поліції Гармашем Павлом Юрійовичем, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати з оплати судового збору.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 30.09.2024 року інспектором УПП в Харківській області капітаном поліції Гармашем П.Ю. було складено постанову серії ЕНА № 3164978, відповідно до якої 10.09.2024 року о 22:50 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 89в водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Мультіван, н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, при цьому він був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав при собі чинного полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. Проте, як зазначає позивач, такі висновки є помилковими та не підтверджені належними й допустимими доказами. ОСОБА_1 зазначав, що з 2023 року автомобілем Фольксваген Мультіван, н.з. НОМЕР_1 , користується його брат ОСОБА_2 . Ввечері 10.09.2024 року брат приїхав на вказаному автомобілі, припаркував його у дворі, віддав йому ключі й пішов додому. Через деякий час брат попросив забрати з авто його речі.

У поданому до суду відзиві представник Департаменту патрульної поліції проти позову заперечував. Посилався на те, що оскаржувана постанова була ухвалена на підставі зібраних доказів, а саме: пояснень свідків, відеозаписів.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 30.09.2024 року інспектором УПП в Харківській області капітаном поліції Гармашем П.Ю. було складено постанову серії ЕНА № 3164978, відповідно до якої 10.09.2024 року о 22:50 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 89в водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Мультіван, н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, при цьому він був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав при собі чинного полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 був зроблений на підставі пояснень водія, свідків, схеми місця ДТП, фото та відеозаписів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З відеозаписів, на які посилається відповідач, як на доказ події правопорушення та складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, неможливо дійти до обґрунтованого висновку про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Відеозапис, який був зроблений на місці події ОСОБА_3 , не містить ні звуку, ні чіткого зображення обличчя особи, що б давало можливість почути про що йде розмова та ідентифікувати її учасників.

В письмових поясненнях ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не зазначали, за якими характерними ознаками вони можуть впізнати, а в подальшому впізнали, особу водія транспортного засобу Фольксваген Мультіван, н.з. НОМЕР_1 . При цьому суд зауважує, що брати Бірченки мають схожі статури та риси обличчя.

Оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не прибули в судове засідання, так як відповідач відмовився від їх допиту, у суду була відсутня можливість провести їх допит у якості свідків та забезпечити сторонам по справі можливість підтвердити чи спростувати обставини ДТП шляхом допиту свідків.

Натомість матеріали справи містять пояснення ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_7 про те, що 10.09.2024 року саме останній керував транспортним засобом Фольксваген Мультіван, н.з. НОМЕР_1 . Такі пояснення ОСОБА_2 підтвердив при його допиті в судовому засіданні, проте при складанні оскаржуваної постанови вони були залишені поза увагою і їм не була надана оцінка.

Той факт, що ОСОБА_2 є рідним братом позивача, не є достатньою підставою для визнання його показань недостовірними.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі постановисерії ЕНА № 3164978 від 30.09.2024 року.

Щодо розподілу судових витрат, суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України щодо правил розподілу судових витрат, вирішивши питання, регламентовані п.п. 1-4 ч.9 цієї ж статті, як то, чи пов`язані судові витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмет спору, поведінку сторін під час розгляду справи, зокрема, наявність безпідставних тверджень з їх боку, при розподілі судових витрат, які у цьому випадку складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із залученням експерта, виходив із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у сумі 605 грн.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належить стягнути судовий збір в сумі 605 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 122ч.2, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Скасувати постановусерії ЕНА № 3164978 від 30.09.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 09.03.2026.

Суддя С.В. Шевченко