Справа № 160/11937/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/11937/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в адміністративній справі №160/11937/25 (головуючий суддя першої інстанції - Ніколайчук С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, (третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській област)і про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.04.2025 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №57 від 11.04.2025 року ГУ ПФУ в Донецькій області про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути її заяву від 04.04.2025 року, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, періоду з 23.09.1992 року по 20.07.2005 року по підприємству ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 57 від 11.04.2025 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період її роботи 09.10.1992 року по 20.07.2005 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.04.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням зарахованого періоду.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує, що подана позивачем заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, не підлягає задоволенню, оскільки у позивача відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за вказаним нею періодом.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 20.01.2026 року по 12.02.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2025 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Головного управління ПФУ в Донецькій області від 11.04.2025 року №57, яке прийнято за принципом екстериторіальності, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю пільгового стажу роботи за Списком №1. Також у вказаному рішенні зазначено, що вік заявниці - 50 років, страховий стаж особи становить 32 роки 2 місяці 29 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди.

Проте, пільгові періоди особи (за Списком №1) не підтверджено, до пільгового стажу роботи за Списком №1 не враховано період роботи позивача згідно архівної довідки №М-21/2-09/1640 від 29.11.2024 року з 23.09.1992 року по 20.07.2005 року по підприємству ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», оскільки документи для підтвердження пільгового стажу направлено на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років у Дніпропетровській області, додатково пільгова довідка не надавалась.

Не погодившись з рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач оскаржила таку відмову до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частиною 1 статті 48 Кодексу законів про працю України передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Відповідно до пунктів 1-2 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших-документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки підприємств необхідні в разі відсутності відповідних відомостей у трудовій книжці.

Згідно із відомостями, які містяться в копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12.03.1975 року ОСОБА_1 , має наступний трудовий стаж у спірний період:

- до вступу на Дніпропетровський металургійний комбінат загального трудового стажу не має;

- 09.10.1992 року прийнята у відділ технічного контролю новопрокатна ділянка, учнем контролера в виробництві чорних металів холодна ділянка обробки металу 1 розряду; (запис №1)

- 16.04.1993 року переведена тимчасово на посаду контролера у виробництві чорних металів на огляді та вирубці готової продукції, холодна ділянка обробки металу 4чм 1 розряду новопрокатної дільниці відділу технічного контролю; (запис №2)

- 24.05.1993 року переведена в цех підготовки складів підготовником складів до розливання плавок 3 розряду; (запис №3)

-01.11.1997 року у зв`язку з удосконаленням структури управління виробництвом переведена в мартенівський цех №3 ділянка підготовки складів підготовником складів до розливання плавок 3 розряду; (запис №4)

- Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського з 28.02.1997 року перейменований у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»; (запис №5)

- 01.08.1999 року у зв`язку з реорганізацією сталеплавильного виробництва і закриттям мартенівського цеху №3 переведена в цех підготовки сталеплавильного виробництва підготовником складів до розливання плавок 3 розряду; (запис №6)

- 20.07.2005 року звільнена по догляду за дитиною до 14 років, ст. 38 КЗпП України. (запис №7)

Отже, трудова книжка позивача в частині спірного періоду з 09.10.1992 року до 20.07.2005 року містить відомості про його роботу на пільгових умовах за Списком №1.

Відповідно до матеріалів справи наявна Постанова адміністрації і профкому комбінату від 20.10.1994 року №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», якою затверджено результати вперше проведеної на комбінаті атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. За результатами атестації робочих місць, завершеної у 1994 році, професія «підготовник складів до розливання плавок», дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Наказом по комбінату від 26.05.1999 року №331 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» (АРМ) на комбінаті було розпочато проведення чергової атестації робочих місць.

В подальшому, Головним державним експертом з умов праці у Дніпропетровській області було надано згоду на продовження терміну дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994 року №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» та використання результатів первісної атестації робочих місць до 31.12.2001 року (лист від 26.10.1999 року за вих. № 14/1-121, лист від 27.12.2000 року за вих. № 14/1-261).

Постановою адміністрації та профкому комбінату від 25.12.2001 року №1269 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати розпочатої в 1999 року чергової атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. За результатами даної атестації робочих місць професія «підготовник складів до розливання плавок», дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

На підтвердження працевлаштування у Дніпропетровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е.Дзержинського, позивач надав архівні довідки, з яких вбачається наступне.

Відповідно до архівної довідки від 29.11.2024 року за №М-21/2-09/1640, яка видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Наказом (розпорядженням) від 23 вересня 1992 року №1090 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім.Ф.Е.Дзержинського «Саханенко Лилия Анатольевна» (так у документі), ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнята учнем контролера у виробництві чорних металів холодна дільниця обробки металу ІМпІА розряду новопрокатної дільниці відділу технічного контролю з 09 жовтня 1992 року. Розпорядженням від 19 квітня 1993 року №133 по цеху переведена тимчасово на посаду контролера у виробництві чорних металів на огляді та вирубці готової продукції, холодна дільниця обробки металу 4чм1 розряду новопрокатної дільниці відділу технічного контролю з 16 квітня 1993 року. Запискою про переведення від 20 травня 1993 року №75 переведена «подготовителем составов к розливке плавок» (так у документі) Зчмі розряду цеху «подготовки составов» (так у документі) з 24 травня 1993 року. Наказом від 22 серпня 1997 року №416 по комбінату переведена «подготовителем составов к розливке плавок» (так у документі) Зчмі розряду дільниці «подготовки составов» (так у документі) мартенівського цеху №3 з 01 листопада 1997 року. Наказом від 09 серпня 1999 року №564 по комбінату переведена «подготовителем составов к разливке плавок» (так у документі) Зчмі розряду цеху підготовки сталеплавильного виробництва з 01 серпня 1999 року. Наказом (розпорядженням) від 21 липня 2005 року №115 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» «Матухно Лилия Анатольевна» (так у документах) звільнена по догляду за дитиною до 14 років, ст.38 КЗпП України з 20 липня 2005 року.

Згідно архівної довідки від 29.11.2024 року за № М-21/2-09/1643, яка видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, в архівному фонді публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» містяться відомості щодо нарахування заробітної плати на машинних носіях працівників «цеха підготовки складів» (ц. №50), цеху підготовки сталеплавильного виробництва за період 1997-2000 роки під таб. №31952, значиться « ОСОБА_2 ».

Також до архівної довідки від 29.11.2024 року за № Д-21/2-09/1642, яка видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, в архівному фонді публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» містяться відомості щодо нарахування заробітної плати на машинних носіях працівників відділу технічного контролю (ц. №46) цеху (№19), «цеха підготовки складів» (ц. №50), за період 1992-1996 роки під таб. №25778,№31952, значиться « ОСОБА_2 » .

При цьому, позивачем було долучено історичну довідку ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 29.11.2024 року за № М-21/2-09/1643/1, яка видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Приймаючи рішення №57 від 11.04.2025 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначило, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. Пільгові періоди особи (за Списком №1) не підтверджено, до пільгового стажу роботи за Списком №1 не враховано період роботи позивача згідно архівної довідки №М-21/2-09/1640 від 29.11.2024 року з 23.09.1992 року по 20.07.2005 року по підприємству ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», оскільки документи для підтвердження пільгового стажу направлено на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років у Дніпропетровській області, додатково пільгова довідка не надавалась.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав помилковими такі висновки пенсійного органу та зазначив наступне.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, наказом Мінпраці від 18.11.2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно пункту 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно пункту 10 Порядку №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637 встановлено особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає суду підстави стверджувати, що довідки, які підтверджують спеціальний трудовий стаж, надаються виключно, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі №337/1297/17, ухвалі Верховного Суду від 14.04.2020 року №560/3197/19, постанові Верховного Суду від 24.06.2021 року № 216/8709/15-а(2-а/216/17).

Проаналізувавши записи трудової книжки позивача, суд першої інстанції вірно встановив, що трудова книжка містять відомості щодо періоду, назви професії, що належить до Списку №1, а також відомості про атестацію робочого місця позивача саме за Списком №1.

Таким чином, період з 09.10.1992 року по 20.07.2005 року, в якому позивач працювала у ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат є документально підтвердженим та підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Апеляційний суд погоджується з висновком суд першої інстанції про необґрунтованість підстав для неврахування відповідачем спірного періоду роботи позивача в ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат» до пільгового стажу за Списком №1 при розгляді заяви про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком №1 період з 09.10.1992 року по 20.07.2005 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та повторно розглянути заяву позивача від 04.04.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням зарахованих періодів.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини першої статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в адміністративній справі №160/11937/25 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в адміністративній справі №160/11937/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко