Справа № 438/81/26
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/81/26
Провадження 2-а/438/10/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2026 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: поліцейський відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції Роботецький Микола Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: поліцейський відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції Роботецький Микола Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА№6519404 від 16.01.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 16.01.2026р. відносно нього було незаконно та безпідставно винесено постанову серії ЕНА №6519404 від 16.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові вказано, що 16.01.2026 року о 11:46:31 в м. Бориславі по вул. Гуцульській, здійснював рух на т.з. «Opel Astra Station Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого була наявна тріщина на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.1 ПДР України. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки тріщина на вітровому склі ніяк не обмежує оглядовість водія, оскільки знаходиться в нижній частині вітрового скла та й побачити таку на автомобілі, який рухається є неможливим, тому він наголосив інспектору, що його зупинили незаконно. Крім того, він сказав інспектору, що йому потрібно скористатися допомогою адвоката, однак йому було відмовлено і складено оскаржувану постанову. його прохання зачекати пару хвилин на відповідь юридичної допомоги, інспектор проігнорував, і сказав, що він відмовився отримати постанову, сів в службовий автомобіль та поїхав. Постанову він отримав 19.01.2026 року у відділенні поліції №1 м. Борислав. Також Враховуючи викладене, просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 27.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем та третьою особою отримані копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також позовна заява з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 28.01.2026р. Від відповідача та третьої особи до суду клопотань, заяв, а також відзиву на позовну заяву не надходило, тому, керуючись положеннями ч.3 ст.206 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Судом досліджуються представлені позивачем докази на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у позові, інших суду не представлено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6519404 від 16.01.2026р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 16.01.2026 року о 11:46:31 в м. Бориславі по вул. Гуцульській, ОСОБА_1 керував т.з. «Opel Astra Station Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого була наявна тріщина на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

З представлених позивачем фото вітрового скла автомобілю вбачається, що наявна на склі тріщина не розташована в зоні роботи склоочисників і не перешкоджає видимості.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.3,9,10,11,72,77,139,242,245-246,262-263,286 КАС України, ст.ст.9,251,279,280,283,284,293 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: поліцейський відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції Роботецький Микола Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 року серії ЕНА №6519404 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 665 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ