Справа № 480/6487/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 р.Справа № 480/6487/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

представника позивача Брайко Ю.В.

представника відповідача Савченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 10.11.25 року по справі № 480/6487/24

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області від 19.04.2024 № 06, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки, та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1350361,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідачем проведена фактична перевірка магазину, в якому здійснювала діяльність ОСОБА_1 , розташований за адресою АДРЕСА_1 . Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю продуктів харчування, та знаходиться на спрощеній системі оподаткування (2 група). За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №2952/18/19/РРО/ НОМЕР_1 від 22.03.2024 та прийнято податкове повідомлення рішення від 19.04.2024 № 06 та застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки, та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1350361,88 грн. Зазначає, що в податковому повідомленні рішенні зазначено, що останнє прийнято за порушення пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (за реалізацію продуктів харчування та сукупних товарів). При цьому, під час воєнного стану Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" доповнено п.12 розд. II "Прикінцеві положення" Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" яким визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог Закону №265 не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів. Отже, Закон звільняє від відповідальності з 01 жовтня 2023 року по дату припинення можливих бойових дій на відповідних територіях. Тобто звільняє не за період коли територія знаходилась в статусі "територія можливих бойових дій", а за весь період починаючи з 01 жовтня 2023 року по дату припинення можливості бойових дій на відповідних територіях. Перелік територій, на яких ведуть (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, Мінреінтеграції затвердило наказом від 22.12.2022 № 309 та періодично його оновлює. До переліку зон можливих бойових дій увійшло і м.Суми (Сумська міська територіальна громада (з 06.03.2024)). Отже, перевірка проводилася з 18.03.2024 по 22.03.2024 під час, коли м. Суми вже знаходилось в переліку територій де можливі бойові дії. Наказом № 108 від 12.04.2024 м. Суми віднесено до зони можливих бойових дій з 06.03.2024 (наказ опубліковано 19 квітня 2024 року), а податкове повідомлення рішення №06 прийнято 19 квітня 2024 року, тобто коли вже і наказ набрав чинності. З урахуванням викладеного, позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що працівники, які здійснювали перевірку за адресою АДРЕСА_1 не з`ясували чи за вказаною адресою є інші суб`єкти господарювання, при цьому сама перевірка проведена без участі позивача, без її належного повідомлення. Матеріали справи не містять доказів того, що була проведена контрольна закупка і що така розрахункова операція проведена продавцем позивача, в акті перевірки докази проведення контрольної розрахункової операції відсутні. Зазначає, що у звітах по касі вказано магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тобто ці звіти відносяться до іншого суб`єкта господарювання та не підтверджують здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 . Також вказує, що відповідач не мав права проводити перевірку та виносити оскаржуване податкове порвідомлення - рішеня, оскільки з 06.03.2024 м. Суми віднесено до території можливих бойових дій.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем зазначено, що згідно пункту 80.4 статті 80 Кодексу та керуючись положеннями підпунктів 20.1.10 та 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Кодексу перед початком фактичної перевірки 18.03.2024 розпочатої о 11:35 год. в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведена контрольна розрахункова операція пов`язана з придбанням олії соняшникової рафінованої ТМ "Олейна", хлібу житньо-пшеничного "Фермерського" ТМ "Сумська паляниця" на загальну суму 63,50 гривень. Вказана розрахункова операція проведена продавцем апелянта без застосування належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій або програмного реєстратора розрахункових операцій. Крім того, перевіркою журналу обліку проведених розрахунків з продажу товарів у магазині по АДРЕСА_1 наданого до перевірки встановлено проведення у період з 01.11.2023 по 17.03.2024 (включно) розрахункових операцій при продажу товарів ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 2708123,35 грн., у тому числі протягом листопада 2023 року - 598931,90 грн., грудня 2023 року - 596407,96 грн., січня 2024 року - 596589,17 грн., лютого 2024 року - 572346,82 грн. та у період з 01.03.2024 по 17.03.2024 - 343847,50 гривень. При цьому, в поданому до Акту фактичної перевірки від 22.03.2024 № 2952/18/19/РРО/ НОМЕР_1 запереченні, ФОП ОСОБА_1 підтверджується факт ведення журналу обліку проведення розрахунків. За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2024 № 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 15 прикінцевих положень Закону № 265 у розмірі 1350361,88 грн. за фактом проведення розрахункових операцій без застосування належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій, без створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів. Зазначає, що ФОП ОСОБА_1 в позовній заяві та апеляційній скарзі не заперечує факту відсутності програмного реєстратора розрахункових операцій до початку перевірки. Також зазначає, що при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (магазину за адресою: АДРЕСА_1 ) порушення вимог пунктів 1 та 2 статті 3 Закону № 265 виявлені (зафіксовані) у період з 01.11.2023 по 11:43 год. 18.03.2024 до набуття внесених змін до Переліку № 309 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, від 12 квітня 2024 року № 108, які вступили у дію лише 19 квітня 2024 року.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача просили продовжити розгляд справи без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до доповідної записки обгрунтованих пропозицій щодо необхідності проведення фактичної перевірки за підписом начальнику відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту та начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області вказано, що під час проведення перевірки ТОВ "Сумська паляниця" призначеної наказом ГУ ДПС у Сумській області від 05.01.2024 №35-кп встановлено, що ФОП ОСОБА_1 протягом 9 місяців 2023 року розраховувалась за відпущену продукцію з Товариством у розмірі 86242,58 грн. При цьому, згідно інформаційних баз даних ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність за КВЕД 47.19 (Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами) через магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за відсутності зареєстрованого РРО та/або ПРРО. Відповідно до даних СОД РРО, ФОП ОСОБА_1 звітність про використання РРО та ПРРО не подавалась.

Так, Головним управлінням ДПС у Сумській області керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпунктів 80.2.1 та 80.2.4 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 рок № 2755-У1 (із змінами і доповненнями) (далі - Кодекс) згідно наказу від 14.03.2024 № 606-кп "Про проведення фактичної перевірки" у період з 18.03.2024 по 22.03.2024 проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (зокрема магазину за адресою: АДРЕСА_1 ), через який здійснює (проводить) діяльність ФОП ОСОБА_1 , юридична (податкова) адреса: АДРЕСА_2 .

Фактичну перевірку проведено з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами фактичної перевірки складено акт, який зареєстровано в ГУ ДПС у Сумській області 22.03.2024 № 2952/18/19/РРО/ НОМЕР_1 та у відповідності до статті 86 Кодексу направлений засобами поштового зв`язку за юридичною (податковою) адресою ФОП ОСОБА_1 супровідним листом ГУ ДПС у Сумській області від 25.03.2024 за №3492/6/18-28-07-06-05. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 300 матеріали перевірки отримані позивачем 28.03.2024.

Фактичною перевіркою встановлено недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог пунктів 1 та 2 статті 3 Закону № 265, у частині проведення розрахункових операцій без застосування належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій, без створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та вимог статті 24 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року №322-УІІІ (із змінами і доповненнями) (далі - КЗпПУ), у частині оформлення трудових відносин.

Так, фактичною перевіркою проведеною за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту - магазину за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 реалізуються продукти харчування та супутні товари. Підприємець знаходиться на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку другої групи).

При цьому, правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1997 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265). Його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (абзац перший преамбули Закону № 265).

Закон № 265 є спеціальним та основним нормативно-правовим актом, який регулює порядок проведення розрахунків та передбачає відповідальність суб`єктів господарювання за порушення його норм, у вигляді застосування контролюючим органом фінансових санкцій, згідно визначених розмірів розділом V цього Закону.

Його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (абзац перший преамбули Закону № 265).

Відповідно до пунктів 1, 2 та 3 статті 3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Як свідчить з доказів наданих відповідачем, відповідно до пункту 80.4 статті 80 та керуючись положеннями підпунктів 20.1.10 та 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Кодексу перед початком фактичної перевірки 18.03.2024 розпочатої о 11:35 год. в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведена контрольна розрахункова операція пов`язана з придбанням олії соняшникової рафінованої ТМ "Олейна", хлібу житньо-пшеничного "Фермерського" ТМ "Сумська паляниця" на загальну суму 63,50 гривень. Вказана розрахункова операція проведена продавцем позивача без застосування належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій або програмного реєстратора розрахункових операцій.

Зазначені обставини підтверджені поясненнями свідків - головного державного інспектора ОСОБА_2 та заступника начальника відділу фактичних перевірок ОСОБА_3 , які підтвердили, що за відсутності РРО фіскальний чек не видавався, при цьому продавець (касир) повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 .

Щодо доводів позивача, що пояснення працівників податкового органу не можуть розглядатися як належні, колегія суддів зазначає, що норми Податкового кодексу України та Положення про проведення перевірок не містять прямої заборони щодо залучення працівників контролюючого органу як свідків при зафіксуванні фактів порушень. Позивачем не надано доказів того, що зазначені особи мали особисту зацікавленість у результатах перевірки або що їх свідчення не відповідають фактичним обставинам справи. Сама по собі робота в структурі ДПС не є автоматичною підставою для визнання їх пояснень упередженими чи недопустимими в розумінні ст. 74 КАС України.

Також, колегія суддів враховує, що програмний реєстратор розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 зареєстровано фіскальним сервером контролюючого органу після початку проведення перевірки за фіскальним номером 18.03.2023 близько 15:00 години (а.с. 125).

Перевіркою журналу обліку проведених розрахунків з продажу товарів у магазині по АДРЕСА_1 наданого до перевірки, встановлено проведення у період з 01.11.2023 по 17.03.2024 (включно) розрахункових операцій при продажу товарів ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 2708123,35 грн., у тому числі протягом листопада 2023 року - 598931,90 грн., грудня 2023 року - 596407,96 грн., січня 2024 року - 596589,17 грн., лютого 2024 року - 572346,82 грн. та у період з 01.03.2024 по 17.03.2024 - 343 847,50 гривень.

З урахуванням даних Х-звіту (фактично проведених розрахунків станом на 11:43 год 18.03.2024) та відсутності зареєстрованого у встановлено порядку реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій за місцем фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою: АДРЕСА_1 перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 1 та 2 статті 3 Закону №265, у частині проведення розрахункових операцій без застосування належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій, без створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій у період з 01.11.2023 по 11:43 год. 18.03.2024 на загальну суму 2711327,83 гривень.

Відповідно до пункту 15 прикінцевих положень Закону № 265 у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах: 25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

За розглядом заперечення ФОП ОСОБА_1 від 02.04.2024 № 1 (вх. ГУ ДПС у Сумській області № 8712/6 від 02.04.2024) висновки акта фактичної перевірки від 22.03.2024 №2952/18/19/РРО/ НОМЕР_1 щодо виявлених порушень залишено без змін (лист-відповідь ГУ ДПС у Сумській області від 16.04.2024 № 971/12/18-28-07-06-05).

За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2024 №06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 15 прикінцевих положень Закону № 265 у розмірі 1350361,88 грн. за фактом проведення розрахункових операцій без застосування належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій, без створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій ((21208,18 грн. (порушення вчинене вперше) -25 % (розмір санкції) + (2690119,65 грн. (кожне наступне вчинене порушення) - 50 % (розмір санкції)).

При цьому, ФОП ОСОБА_1 в позовній заяві та апеляційній скарзі не заперечує факту відсутності програмного реєстратора розрахункових операцій до початку перевірки.

Щодо доводів позивача, що фотозвіти які є Додатком №4 Акту перевірки від 22.03.2024 №2952/18/19/РРО/ НОМЕР_2 , копії яких долучені до матеріалів справи не стосуються господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 так як на звітах зазначено магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначений об`єкт не належить до сфери господарської діяльності позивача, зокрема договору оренди частини приміщення іншим суб`єктом господарювання.

Колегія суддів враховує, що позивач зареєстрував РРО на об`єкт "Міні маркет" після початку перевірки, відтак його подальші заперечення щодо непричетності до цього магазину під час судового розгляду є юридично непослідовними, оскільки суперечить концепції процесуального естопелю і доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також, матеріали справи містять копію квитанції платіжного терміналу №S12700BX від 18.03.2024, яка підтверджує проведення контрольної розрахункової операції до початку фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем розташування магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квитанція містить унікальні реквізити, які ідентифікують суб`єкта господарювання, що здійснює розрахунки у даній точці продажів. Оскільки термінал програмно прив`язаний до банківського рахунку ФОП ОСОБА_1 , вказане є доказом здійснення нею діяльності саме за цією адресою.

Щодо доводів позивача про неправомірність проведення фактичної перевірки, у зв`язку з віднесення до зони можливих бойових міста Суми Сумської міської територіальної громади, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265. Його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (абзац перший преамбули Закону №265).

Згідно зі статтею 15 розділу ІІ Закону № 265 контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-1 (із змінами і доповненнями) (далі - Кодекс).

Закон № 265 є спеціальним та основним нормативно-правовим актом, який регулює порядок проведення розрахунків та передбачає відповідальність суб`єктів господарювання за порушення його норм, у вигляді застосування контролюючим органом фінансових санкцій, згідно визначених розмірів розділом V цього Закону.

Відповідно до пункту 14 Прикінцевих положень Закону № 265 визначено, що починаючи з 1 жовтня 2023 року суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за вчинені ними порушення вимог цього Закону (крім порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів), вчинені ними при продажу товарів, наданні послуг на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, - по дату завершення тимчасової окупації відповідних територій; територіях активних бойових дій, - по дату завершення бойових дій на відповідних територіях; територіях можливих бойових дій, - по дату припинення можливості бойових дій на відповідних територіях.

Дати завершення бойових дій, дати завершення тимчасової окупації, дати припинення можливості бойових дій визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Позивачем дійшов помилкового висновку, що Закон №265 звільняє від відповідальності "не за період коли територія знаходилася в статусі "територія можливих бойових дій", а за весь період починаючи з 01 жовтня 2023 року по дату припинення можливих бойових дій на відповідних територіях". Положеннями пункту 14 Прикінцевих положень Закону № 265 чітко визначено, що починаючи з 1 жовтня 2023 року суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за вчинені ними порушення вимог цього Закону (крім порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів), вчинені ними при продажу товарів, наданні послуг, зокрема, на територіях можливих бойових дій, - по дату припинення можливості бойових дій на відповідних територіях.

У свою чергу Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (із змінами і доповненнями) (далі - Перелік № 309).

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, від 12 квітня 2024 року № 108 "Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією", який набув чинності з дня опублікування 19 квітня 2024 року (Офіційний вісник України, 2024, № 5 (19.04.2024), ст. 2236) внесено зміни до Переліку № 309 згідно з якими місто Суми Сумської міської територіальної громади було віднесено до території можливих бойових дій з 6 березня 2024 року.

Таким чином, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (магазину за адресою: АДРЕСА_1 ) порушення вимог пунктів 1 та 2 статті 3 Закону №265 виявлені (зафіксовані) у період з 01.11.2023 по 11:43 год. 18.03.2024 до набуття внесених змін до Переліку № 309 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, від 12 квітня 2024 року № 108, які вступили у дію лише 19 квітня 2024 року.

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Так, за результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2024 №06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 15 прикінцевих положень Закону № 265 у розмірі 1350361,88 грн. за фактом проведення розрахункових операцій без застосування належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій, без створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, зокрема 21208,18 грн. - порушення вчинене вперше, розмір санкції 25 % та 2690119,65 грн. за кожне наступне вчинене порушення, розмір санкції 50 %.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду від 06.02.2025 по справі №120/11036/23, в яких зазначено, що за першу з таких операцій потрібно застосовувати штраф як за порушення, вчинене вперше, а за кожну наступну - як за повторне (у підвищеному розмірі). При цьому, кваліфікуючою ознакою такого правопорушення є наступність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох правопорушень. Таким чином, розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням кількості разів допущених правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірнорго висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

При цьому, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи.

Аналогічні висновки застосовує Верховний Суд, зокрема у постановах від 27.05.2025 по справі № 160/27436/23, від 02.07.2025 по справі №380/5471/24.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі № 480/6487/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 09.03.2026 року