Справа № 460/13990/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

10 березня 2026 року м. Рівне№460/13990/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про ухвалення додаткового судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №460/13990/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо неврахування ОСОБА_1 періодів роботи з 20.06.2002 по 28.10.2002, з 29.10.2007 по 28.10.2008 до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 20.06.2002 по 28.10.2002 та з 29.10.2007 по 28.10.2008 до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами прані, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та здійснити перерахунок пільгового стажу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

05.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 02.03.2026 про ухвалення додаткового судового рішення щодо зобов`язання відповідача здійснити з 02.01.2024 зарахування періодів роботи з 20.06.2002 по 28.10.2002 та з 29.10.2007 по 28.10.2008 до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами прані, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та здійснити перерахунок пільгового стажу.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід розглядати в такому ж порядку.

За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Так, позивач, звертаючись до суду з позовом просив про визнання протиправною бездіяльності щодо не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період з 20.06.2002 по 28.10.2002 та з 29.10.2007 по 28.10.2008 та зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період з 20.06.2002 по 28.10.2002 та з 29.10.2007 по 28.10.2008 та провести перерахунок пільгового стажу роботи за Списком №1, який враховується для призначення пенсії, починаючи з дня призначення пенсії 02.01.2024, й виплатити різницю між розміром пенсії, який буде нараховано за результатами перерахунку страхового стажу та раніше виплаченим розміром.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №460/13990/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026, позов задоволено частково, а саме відмовлено в частині вимог про здійснення виплати різниці між розміром пенсії, який буде нараховано за результатами перерахунку страхового стажу та раніше виплаченим розміром.

Суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо неврахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 20.06.2002 по 28.10.2002 та з 29.10.2007 по 28.10.2008 за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно, для захисту порушених прав позивача, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 20.06.2002 по 28.10.2002 та з 29.10.2007 по 28.10.2008 до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами прані, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та здійснити перерахунок пільгового стажу.

Тобто, ухвалюючи рішення від 16.12.2024 судом вирішено усі позовні вимоги та визначено спосіб виконання судового рішення, а тому у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не є підставою для ухвалення додаткового рішення, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 252, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/13990/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2026 року

Суддя Н.В. Друзенко