Справа № 518/1675/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 518/1675/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючої судді Казанчук Г.П.

суддів: Єщенка О.В., Градовського Ю.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 05 лютого 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 05 лютого 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вказане рішення суду розглянуто за правилами цивільного судочинства.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного рішення суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ( ОСОБА_1 ) заборгованість за кредитним договором №2881959 від 30.01.2022 року в загальному розмірі 25497,38 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції роз`яснено, що рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, натомість апеляційну скаргу подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.ч. 2-3 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Апеляційними судами з розгляду господарських справ, апеляційними судами з розгляду адміністративних справ є відповідно апеляційні господарські суди та апеляційні адміністративні суди, які утворюються у відповідних апеляційних округах.

Згідно із ч.1 ст.23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Так, дана справа розглянута не за приписами КАС України, а в порядку ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

В свою чергу, вжитий у наведеній процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що предметом спору в даній справі є спір про заборгованість за кредитним договором, що підпадає за визначенням ст.ст. 1, 509 ЦК України та належить до змісту цивільних відносин, розгляд справи відбувся за правилами цивільного судочинства і зазначено правило оскарження до Одеського апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим, справа розглянута за правилами цивільного судочинства, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Так, нормами КАС України не передбачено випадку, коли на рішення суду першої інстанції, розглянутого в порядку цивільного судочинства, подана апеляційна скарга до апеляційної інстанції іношого виду судочинства, а тому слід застосувати аналогію закону, розтлумачивши зміст "судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню" таким, що є дотичним до даної ситуації.

Відповідно до п.1 ч. 1 п. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судовий розгляд в порядку адміністративного судочинства у вищезазначеній справі неможливий, а апеляційна скарга підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів зазначає, що з даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно звернутись до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за правилами адміністративного судочинства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 05 лютого 2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуюча-суддя Г.П.Казанчук

Судді О.В.Єщенко

Ю.М.Градовський