Справа № 340/910/26
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/910/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення сторони в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, бульвар Незалежності,39, м. Бровари, 07400

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправним рішення Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оформлене листом від 09.02.2026 №14889, про відмову у знятті арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою, серія та номер: 132-В4, виданий 01.03.2002, видавник: Державна виконавча служба Броварського району, вх.422 03.04.2002, у виконавчому провадженні №3265274, зареєстрований в реєстрі обтяжень за номером 7244346 від 09.09.2004;

2) зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою, серія та номер: 132-В4, виданий 01.03.2002, видавник: Державна виконавча служба Броварського району, вх.422 03.04.2002, у виконавчому провадженні №3265274, зареєстрований в реєстрі обтяжень за номером 7244346 від 09.09.2004.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшов відзив, в якому вказано про необхідність залучення до участі в справі стягувача ОСОБА_2 .

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам КАС України.

Згідно з приписами ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, заявником не доведено, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_2 .

Крім того, суд зазначає, що відповідач, заявляючи клопотання про залучення до участі в справі стягувача ОСОБА_2 не вказує в якості кого слід залучити зазначену особу співпозивача, співвідповідача чи третьої особи, що свідчить про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись статтями 48, 166, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення стягувача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО