Справа № 340/681/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

09 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/681/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача 2 про виправлення описки к справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

до відповідача-2: Головного управління ПФУ у Київській області, вул. Саєнка Андрія,10, м. Фастів, Київська область, 08500

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 12.09.2024.

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 12.09.2024.

28.04.2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково (а.с.109-110).

Постановою ТААС від 18.11.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 без змін (а.с.150-152).

Ухвалою ТААС від 16.12.2025 року відмовлено в задоволені заяви представника Кушкіна М.В. та представника ГУ ПФУ у Київській області про виправлення описки (а.с.162)

Ухвалою суду від 24.02.2026 залишено без задоволення заяви Головного управління ПФУ в Київській області та представника Кушкіна М.В. про виправлення описки (а.с.176).

04.03.2026 року на адресу суду від представника ГУ ПФУ у Київській області повторно надійшла заява про виправлення описки (вх. №5980/26).

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема одання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Суд зазначає, що на адресу суду від представника ГУ ПФУ у Київській області надійшли заява про виправлення описки (а.с.168). Зокрема, у заяві вказано, що при написанні тексту рішення судом було допущено описку, а саме неправильно вказано найменування відповідача, замість ГУ ПФУ в м. Києві, вказано - ГУ ПФУ у Київській області.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року в задоволені заявленого клопотання відмовлено, в зв`язку з тим, що позивач дійсно звернувся до суду, зазначивши в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. При цьому зі змісту відзиву, поданого Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області встановлено, що рішення про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком було прийнято Головним управління ПФУ у Київській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Головне управління ПФУ у Київській області, подаючи відзив у справі, не було спростовано обставин в частині того, що саме ним було опрацьовано заяву за принципом екстериторіальності, що свідчить що заява про виправлення описки є безпідставною.

Однак, не зважаючи на роз`яснення в ухвалах Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 (а.с.162) та Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 року (а.с.176), що орган пенсійного фонду на стадії судового розгляду в суді першої інстанції не надав доказів, що не є належною стороною по справі, відповідач 2 повторно звертається з заявою, яка вже вирішена судом.

Керуючись ст.ст. 44,45,167,253,256,295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУ ПФУ у Київській області - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО