Справа № 280/2470/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Дніпросправа № 280/2470/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року прийнятої у справі №280/2470/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа -Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року в адміністративній справі №280/2470/25- скасувати.

Прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання та подання до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України висновку та документів ОСОБА_1 щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю батька дитини позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченої статтею 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей;

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 документи ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги за загиблого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року, в якій просить суд роз`яснити судове рішення, а саме: чи передбачено даним рішенням суду зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити висновок та документи ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги за загиблого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України для розгляду та прийняття рішення.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що впливають на його виконання.

Як вбачається із змісту резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року, резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення позову та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути документи ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги за загиблого ОСОБА_2 є чіткою, логічною, зрозумілою та не допускає варіанти тлумачення рішення, які впливають на його виконання, а тому підстав для її роз`яснення не має.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що у разі незгоди позивача з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року, позивач не був позбавлений права на її касаційне оскарження.

Керуючись ст. 254, 311 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року прийнятої у справі №280/2470/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя Т.І. Ясенова