Справа № 340/6157/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/6157/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року (суддя Притула К.М.),

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними дії та стягнення незаконно утриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 19.09.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними дії та стягнення незаконно утриманих грошових коштів, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо утримання з його грошового забезпечення в квітні 2024р:

- 12 889,80 грн. за період з 16,01.2024р. по 31.01.2024 р.;

- 31168, 03 грн. за період з 01.02.2024 по 29.02.2024р.) та стягнути з відповідача незаконно утримані 44 057,83 грн.

В обґрунтування позову вказано, що в проваджені суду перебувала справа 340/3965/24 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії. Оскільки позивачу у вказаній справі було відмовлено в прийняті заяви про збільшення позовних вимог в частині утримання з грошового забезпечення коштів, то звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року - позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо утримання з грошового забезпечення позивача в квітні 2024 року за період з 16.01.2024 по 31.01.2024, та за період з 01.02.2024 по 29.02.2024 року.

Стягнуто з відповідача незаконно утримані кошти з грошового забезпечення позивача на загальну суму 28 148 грн.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції відповідач, подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову. посилається на те, що позивач вважається таким, що в період з 16.01.2024 по 20.02.2024 без поважних причин був відсутній на службі. А тому, утримання грошового забезпечення за цей період на підставі пункту 8 Порядку №260 є цілком законним, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 28 148 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2024 року у зв`язку з тим, що позивач був відсутній на службі без поважних причин з 16 по 31 січня 2024 року, відбулось перерахування виплаченого грошового забезпечення за січень 2024 року, а саме відраховано грошове забезпечення:

посадовий оклад (-2600,00 грн);

підвищення посадового окладу (-2600,00 грн);

оклад за спеціальним званням (-1400,00 грн);

надбавка за стаж служби - (- 1320, 00 грн);

надбавка за специфічні умови проходження служби (- 4356,00 грн);

премія (- 613,80 грн.)

Нараховано грошове забезпечення за 01-15 січня 2024 року:

посадовий оклад - 1258,06 грн;

підвищення посадового окладу - 1258,06 грн;

оклад за спеціальним званням - 677,42 грн;

надбавка за стаж служби - 638,71 грн;

надбавка за специфічні умови проходження служби - 2107,74 грн;

премія - 297,00 грн.

Також у квітні 2024 року відбулось перерахування виплаченого грошового забезпечення за лютий 2024 року, у зв`язку з відсутністю позивача з 01 по 20 лютого, відраховано грошове забезпечення:

посадовий оклад (- 2600,00 грн);

підвищення посадового окладу (- 2600,00 грн);

оклад за спеціальним званням (- 1400,00 грн);

надбавка за стаж служби (- 1320, 00 грн);

надбавка за специфічні умови проходження служби (- 4356,00 грн);

премія (-18892,03 грн.)

При цьому, нараховано грошове забезпечення за 20 - 29 лютого 2024 року:

посадовий оклад - 806,90 грн;

підвищення посадового окладу - 806,90 грн;

оклад за спеціальним званням - 434,48 грн;

надбавка за стаж служби - 409,66 грн;

надбавка за специфічні умови проходження служби - 1351,86 грн;

премія 5863,04 грн.

Акти про відсутність на службі позивача складені починаючи з 16.01.2024 року не вказують про неповажність причин відсутності позивача на службі, зокрема з урахуванням написання останнім рапортів про надання відпусток, та неналежний їх розгляд відповідачем, направленням його на проведення медичного огляду для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, при цьому відповідач не дослідив усіх обставин відсутності позивача на службі, поважності чи не поважності причин відсутності, не встановив фактів, що мали значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, що свідчить про неповноту та суперечливість проведення службового розслідування, а відтак і його недостовірність.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо утримання з його грошового забезпечення в квітні 2024р: 12 889,80 грн. за період з 16,01.2024р. по 31.01.2024 р.; 31168, 03 грн. за період з 01.02.2024 по 29.02.2024р.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пункт 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016р. №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 року за №669/28799 (Порядок №260):

при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Пункт 6 розділу ІІІ Порядку №260:

поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Наказом МВС України №260 від 06.04.2016р. були затверджені Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які набули чинності з дня офіційного опублікування.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 8 розділу 2 Порядку №260 передбачено, що за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

Відповідач вважає, що оскільки позивач був відсутній на службі без поважних причин, то наявні підстави для утримання певних сум з його грошового забезпечення.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 року у справі 340/3965/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року частині відмовлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №74 від 05.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 » та №652о/с від 22.04.2024 «По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію лейтенанта поліції» ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника командира роти №2 батальйону №2 полку УПОП №1 ДПОП ОШБ «Лють» та стягнення з Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №74 від 05.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №652о/с від 22.04.2024 По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію лейтенанта поліції ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира роти №2 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 23.04.2024 року.

Стягнути з Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 337 957,62 грн.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року залишено без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 року у справі 340/3965/24 встановлені наступні обставини.

У квітні 2024 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин з 16 по 31 січня 2024 року, відбулось перерахування виплаченого грошового забезпечення за січень 2024 року, а саме відраховано грошове забезпечення:

посадовий оклад (-2600,00 грн); підвищення посадового окладу (-2600,00 грн); оклад за спеціальним званням (-1400,00 грн); надбавка за стаж служби - (- 1320, 00 грн); надбавка за специфічні умови проходження служби (- 4356,00 грн); премія (- 613,80 грн.)

Нараховано грошове забезпечення за 01-15 січня 2024 року: посадовий оклад - 1258,06 грн; підвищення посадового окладу - 1258,06 грн; оклад за спеціальним званням - 677,42 грн; надбавка за стаж служби - 638,71 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби - 2107,74 грн; премія - 297,00 грн.

Також у квітні 2024 року відбулось перерахування виплаченого грошового забезпечення за лютий 2024 року, у зв`язку з відсутністю позивача з 01 по 20 лютого, відраховано грошове забезпечення:

посадовий оклад (- 2600,00 грн); підвищення посадового окладу (- 2600,00 грн); оклад за спеціальним званням (- 1400,00 грн); надбавка за стаж служби (- 1320, 00 грн); надбавка за специфічні умови проходження служби (- 4356,00 грн); премія (-18892,03 грн.)

При цьому, нараховано грошове забезпечення за 20 - 29 лютого 2024 року: посадовий оклад - 806,90 грн; підвищення посадового окладу - 806,90 грн; оклад за спеціальним званням - 434,48 грн; надбавка за стаж служби - 409,66 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби - 1351,86 грн; премія 5863,04 грн.

Крім того, у квітні 2024 в повному обсязі нараховано та виплачено грошове забезпечення за березень 2024 року:

посадовий оклад - 2600,00 грн; підвищення посадового окладу - 2600,00 грн; оклад за спеціальним званням - 1400,00 грн; надбавка за стаж служби - 1320, 00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби - 4356,00грн; премія - 18892,03 грн.

Також у квітні 2024 року виплачено грошове забезпечення за 01 - 22 квітня 2024:

посадовий оклад - 1906,67 грн; підвищення посадового окладу - 1906,67 грн; оклад за спеціальним званням - 1026,67 грн; надбавка за стаж служби - 968,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби - 3194,40 грн; грошова компенсація за невикористану відпустку 76 доби - 31099,22 грн.

Отже, грошове забезпечення за грудень 2023 року, січень та березень 2024 року вплачено позивачу в повному обсязі, відповідно до вимог Порядку №260 та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.

Акти про відсутність на службі позивача складені починаючи з 16.01.2024 року не вказують про неповажність причин відсутності позивача на службі, зокрема з урахуванням написання останнім рапортів про надання відпусток, та неналежний їх розгляд відповідачем, направленням його на проведення медичного огляду для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, при цьому відповідач не дослідив усіх обставин відсутності позивача на службі, поважності чи не поважності причин відсутності, не встановив фактів, що мали значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, що свідчить про неповноту та суперечливість проведення службового розслідування, а відтак і його недостовірність.

В силу частини 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, утримання коштів у квітні 2024 року за періоди січня та лютого 2024 року проведено без належної правової підстави, оскільки наказ керівника органу поліції про припинення виплат у цей час відсутній, а підстави відсутності позивача на службі належним чином не встановлені.

Це підтверджено також постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №340/3965/24, яка визнала накази №74 та №652о/с протиправними.

Таким чином, дії відповідача щодо утримання з грошового забезпечення вказаних сум є незаконними.

Так, в квітні за січень 2024 року було утримано загалом 12 889,80 грн (вся сума виплачена у січні 2024 року), в той же час за дні перебування на службі у квітні місяці за січень 2024 року було нараховано 6 236,99 грн.

Також у квітні за лютий 2024 року було утримано загалом 31 168,03 грн (вся сума виплачена у лютому 2024 року), в той же час за дні перебування на службі у квітні місяці за лютий 2024 року було нараховано 9 672,84 грн.

Таким чином, у квітні 2024 року було утримано 12 889,80 грн (за січень) та 31 168,03 грн (за лютий), разом 44 057,83 грн.

Водночас за дні фактичного проходження служби позивачу було знову нараховано 6236,99 грн (за січень) та 9 672,84 грн (за лютий), разом 15 909,83 грн.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки фактичне утримання склало 44 057,83 - 15 909,83 = 28 148,00 грн, що підтверджується довідкою від 25.09.2024 №644, то наявні підстави для часткового задоволення позивних вимог, а саме в частині стягнення суми у розмірі 28 148,00 грн.

Водночас, відповідач зазначає, що у квітні 2024 року будо отримано 12 696,45 грн за січень та 30 700, 51 за лютий, разом 43 396,96грн. Водночас, за дні фактичного проходження служби позивачу було знову сплачено 6 143,44грн за січень та 9527,75 за лютий, разом 15 671,19грн. тому фактичне утримання склало 43 396,96грн 15 671,19 = 27 725,77грн.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції сформовано на висновках та розрахунках, що містяться у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 року у справі 340/3965/24, яка набула законної сили, тому згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо строків звернення до адміністративного суду відповідач в апеляційній скарзі не зазначає, тому цій обставині суд апеляційної інстанції не надає оцінку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 11.02.2026 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко