Справа № 420/30751/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/30751/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Тарновецького І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка Андрія Володимировича про самовідвід по справі №420/30751/25 за апеляційною скаргою Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року, ухвалене за наслідком розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шевчук О.А., суддів Бойка А.В. та Тарновецького І.І. перебуває справа №420/30751/25 за апеляційною скаргою Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року, ухвалене за наслідком розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

04.03.2026 року суддею Бойком Андрієм Володимировичем була подана заява про самовідвід, обґрунтована тим, що позивачем у справі є Літвак Олег Михайлович, який є його знайомим, та з яким він навчався на одному курсі в Одеському національному університеті ім. І.І. Мечнікова. У поданій заяві суддя Бойко А.В. зазначив, що з ОСОБА_1 близьких стосунків він не підтримує і вказані обставини жодним чином не впливають на його неупередженість та не створюють перепон для винесення об`єктивного та справедливого рішення у справі, однак, з огляду на те, що розгляд даної справи призначено у порядку письмового провадження, що унеможливлює повідомлення учасників справи про вказані обставини шляхом розкриття інформації та заслуховування їхньої думки з цього приводу у відкритому судовому засіданні, вважав за необхідне заявити самовідвід та надати його на розгляд колегії суддів з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача, а також у сторін по справі будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заявлений самовідвід не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У статті 36 КАС України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінивши наведені в заяві судді Бойка А.В. доводи, суд приходить до висновку, що у даній справі відсутні обов`язкові підстави, визначені у статтях 36-38 КАС України, відповідно до яких суддя Бойко А.В. не може брати участь у її розгляді.

Сама по собі та обставина, що суддя Бойко А.В. знайомий з позивачем у даній справі у зв`язку з їх спільним навчанням в Одеському національному університеті ім. І.І. Мечнікова, не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Бойка А.В. при розгляді даної справи.

Викладені у заяві обставини, на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на об`єктивність та неупередженість судді-доповідача та не свідчать про наявність фактів, які ставлять під сумнів ухвалення судом у даному складі законного та справедливого судового рішення.

У зв`язку з вищезазначеним, за результатом надання правової оцінки обставинам, викладеним у заяві, суд не вбачає підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для задоволення заяви судді Бойка А.В. про самовідвід у справі №420/30751/25.

У випадку, якщо учасникам справи відомі інші обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу згідно положень статей 36-38 КАС України, вони не позбавлені можливості подати до суду заяву про відвід судді у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді-доповідача Бойка Андрія Володимировича по справі №420/30751/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко І.І. Тарновецький