Справа № 640/37740/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №640/37740/21

адміністративне провадження №К/990/7837/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Служби безпеки України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №640/37740/21, за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, за участю третьої особи - Управління служби безпеки України в Черкаській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, за участю третьої особи - Управління служби безпеки України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо перевірки підстав звільнення ОСОБА_1 за наказом Служби безпеки України № 1655-ОС від 26 грудня 2018 року зa заявою ОСОБА_1 про ініціювання проведення перевірки та підстав звільнення в наказі Служби безпеки України № 1655-ОС від 26 грудня 2018 року;

- зобов`язати Службу безпеки України провести перевірку на підставі заяви ОСОБА_1 про ініціювання проведення перевірки підстав звільнення в наказі Служби безпеки України № 1655-ОС від 26 грудня 2018 року та внести зміни в наказ Служби безпеки України № 1655-ОС від 26 грудня 2018 року, змінивши підставу звільнення з підпункту «б» пункту 61, підпункту «и» пункту 62 (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) та пунктом 88-1 у запас Збройних сил України на підпункт «а» пункту 62 (у зв`язку із закінченням строку контакту).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року скасовано та прийнято нове рішення, який позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Служби безпеки України щодо перевірки підстав звільнення ОСОБА_1 за наказом Служби безпеки України № 1655-ОС від 26 грудня 2018 року заявою ОСОБА_1 про ініціювання проведення перевірки та підстав звільнення в наказі Служби безпеки України № 1655-ОС від 26 грудня 2018 року;

- зобов`язано Службу безпеки України провести перевірку на підставі заяви ОСОБА_1 від 24 вересня 2021 року про ініціювання проведення перевірки підстав звільнення в наказі Служби безпеки України № 1655-ОС від 26 грудня 2018 року;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

20 лютого 2026 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Служби безпеки України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №640/37740/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. При цьому, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

У цій справі суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Необхідність відкриття касаційного провадження у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження є те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Судом установлено, що зазначені скаржником у касаційній скарзі доводи вказують на наявність обставин, визначених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у зв`язку з чим рішення суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі скаржник посилається на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми статей 83-85 Закону України від 24 березня 1999 року «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» без урахування висновків щодо їх застосування викладених у постановах Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі №420/9472/23, від 02 жовтня 2019 року у справі №821/2137/15-а, від 31 травня 2022 року у справі №280/5247/20.

Такі доводи відповідача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанцій на предмет застосування до спірних правовідносин статей 83-85 Закону України від 24 березня 1999 року «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України», з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постановах від 13 червня 2024 року у справі №420/9472/23, від 02 жовтня 2019 року у справі №821/2137/15-а, від 31 травня 2022 року у справі №280/5247/20.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Служби безпеки України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №640/37740/21.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

3. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська І.В. Желєзний Ж.М. Мельник-Томенко