Справа № 522/24902/25-Е
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/107/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Донцової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій просила суд поновити строк на оскарження постанови серії 2КІ № від 01.04.2025; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 01.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 гривень; провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належним чином виготовленої засвідченої копії оскаржуваної постанови, у якій містяться відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування або надання суду інших доказів, з яких вбачається, що оскаржувана постанова стосується особи, яка звернулась до суду із позовною заявою.

20.01.2026 на адресу суду від позивача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані докази, що оскаржувана постанова стосується особи, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання на 23.02.2026. Витребувано від Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

- належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для складення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 01.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- належним чином виготовлену та засвідчену читабельну копію або оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 01.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

17.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

17.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про надання доказів на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2026.

17.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

17.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, у яких він просив позовну заяву задовольнити.

18.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти клопотання проти залишення позову без розгляду, у яких зазначено, що постанова серії 2КІ № від 01.04.2025 була оплачена іншою особою без відома та без участі позивача. Постанову серії 2КІ № від 01.04.2025 року позивач отримала тільки у відповідь на адвокатський запит 12.11.2025.

У судове засідання 23.02.2026 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. 18.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. 17.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи заяви позивача та представника відповідача про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про залишення позову без розгляду без участі сторін.

На підставі ч. 1 ст. 227 КАС України 15.05.2025 суд, у зв`язку з відключеннями електропостачання у приміщенні суду, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 06.03.2025.

Розглянувши заяву представника Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Заява представника відповідача про залишення позову без розгляду обґрунтована тим, що штраф згідно постанови від 01.04.2025 серії 2КІ № була сплачена 01.04.2025, що підтверджується скріншотом із застосунку «Київ Цифровий», наданим самим позивачем разом із позовною заявою. Таким чином, факт оплати штрафу позивачем не заперечується. З моменту сплати штрафу, тобто з 01.04.2025 року постанова набрала законної сили та була виконана в добровільному порядку, а тому законних підстав направлення постанови до позивача не було. Таким чином, постанова серії 2КІ № набрала законної сили 01.04.2025, а строк на її оскарження сплинув після 11.04.2025. Матеріали справи не містять жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строків на звернення до суду. Позовну заяву подано 13.11.2025 - тобто більш ніж через шість місяців після набрання постановою законної сили, що свідчить про істотний пропуск спеціального десятиденного строку, встановленого статтею 289 КУпАП. Позивачем не доведено поважність причин пропуску процесуальних строків на звернення до суду, не надано суду відповідних доказів. Також відсутні будь-які клопотання про поновлення або продовження процесуальних строків. У зв`язку з викладеним відповідач просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав зазначених в п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 01.04.2025, з огляду на те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення позивачу не вручалась, копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 01.04.2025 та матеріали фотофіксації обставин порушення долучені 12.11.2025 до відповіді на адвокатський запит, поданого представником ОСОБА_1 адвокатом Фоменко С.О. до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, доводи представника відповідача щодо відсутності клопотання позивача про поновлення строку на подання позову є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд дослідив доводи позивача щодо причини пропуску строку звернення до суду, надані на підтвердження наведених позивачем обставин докази та дійшов висновку про їх обґрунтованість.

У матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем оскаржуваної постанови 01.04.2025 та оплати 01.04.2025 саме позивачем штрафу на виконання зазначеної постанови.

У заяві про залишення позовної заяви без розгляду відповідач не навів нових обставин та не надав доказів того, що позивачу отримав копію оскаржуваної постанови раніше, ніж 12.11.2025. Факт здійснення оплати штрафу за постановою іншою особою не спростовує доводи позивача.

За таких обставин, заява представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 120-121, 248, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА