Справа № 214/2243/26
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2243/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Губара Антона Леонідовича до командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаврилюка О.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Губар А.Л., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд: поновити строк на звернення із зазначеним позовом; розглянути клопотання про витребування доказів; визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова серії ЕНА №2078235 від 05.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн., закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративного позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Згідно з відповіддю №2434400 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронний запит суду в порядку ст.171 КАС України, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Позивачем не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву. У позовній заяві суд зазначено як «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу», тоді як правильне найменування судової установи «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», що підтверджується також даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відтак, вказана позовна заява оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Також, позивач звертається із клопотанням про витребування доказів, у якому просить: витребувати у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області належним чином завірені копії постанови серії ЕНА №2078235 від 05.05.2024, винесеної командиром взводу лейтенантом поліції Гаврилюк О.Ю., та матеріалів справи про адміністративне правопорушення (рапорти, пояснення особи, пояснення свідків, інші документи, що стали підставою для постанови); витребувати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які фіксували подію 05.05.2024, або, у разі їх відсутності, надати письмові пояснення про причини відсутності та інформацію щодо відеофіксації (хто її здійснював та де зберігалися записи). Водночас позивач не навів будь-яких пояснень, чому він самостійно не може отримати зазначені документи та долучити їх до позову, не послався на неможливість доступу до матеріалів справи, відсутність необхідних правових підстав для самостійного ознайомлення або інших обставин, які виправдовували б витребування доказів через суд, що є обов`язковою вимогою для розгляду клопотання в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, до позовної заяви не додано належних доказів, які підтверджують, коли позивачу стало відомо про винесену постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Зокрема, представник позивача не надав жодних документів або підтверджень, що б свідчили про ознайомлення ОСОБА_1 із постановою раніше, ніж він встановив та використав застосунок «Дія». Відповідно, неможливо визначити, чи позивач ОСОБА_1 своєчасно дізнався про постанову та чи дотримано строки, передбачені КУпАП, для її оскарження. Такий недолік є істотним і перешкоджає суду відкрити провадження у справі.

Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду відповідної позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287-288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст.2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 328,00 грн. Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 665,60 грн. та надати докази на підтвердження його сплати.

Відповідно до ст.46 КАС України, позивач самостійно визначає відповідача, залучаючи його до адміністративного процесу. Водночас закон надає позивачу право подавати клопотання про залучення співвідповідачів та третіх осіб. Це право дозволяє забезпечити участь у справі всіх суб`єктів, права чи обов`язки яких можуть бути порушені.

Поряд із цим, варто зазначити, що, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи підрозділи управління (відділення), які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого діє Управління патрульної поліції та відповідний інспектор, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губара А.Л. без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Якщо позивач усуне виявлені судом недоліки у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.46, 160-161, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губара Антона Леонідовича до командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гаврилюка О.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та його представникові за вказаною у позові адресою для виконання у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко