Справа № 520/4634/26
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 березня 2026 року справа № 520/4634/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОК?? НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з 08.03.2022 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Звернувшись до суду з цією позовною заявою, позивач фактично не погоджується з розміром виплаченого йому грошового забезпечення під час проходження військової служби з 08.03.2022.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами пов`язаними з перерахунком грошового забезпечення з 08.03.2022, а саме, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі № 520/4654/26 прийнято позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Роз`єднано одночасно заявлені у справі окремі та самостійні немайнові вимоги.

У межах справи №520/4654/26 залишено вимогу про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період 08.03.2022р.-31.12.2022р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 та здійснити виплату різниці з урахуванням раніше виплачених сум.

Виділено в окреме провадження вимогу про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період 01.01.2023р.-19.05.2023р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 та здійснити виплату різниці з урахуванням раніше виплачених сум.

Виділено в окреме провадження вимогу про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період 20.05.2023р.-31.12.2023р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 та здійснити виплату різниці з урахуванням раніше виплачених сум.

Виділено в окреме провадження вимогу про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період 01.01.2024р.-31.12.2024р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 та здійснити виплату різниці з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України позовна вимога може бути сформульована - визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, водночас суд у разі встановлення факту порушення прав позивача зобов`язує вчинити певні дії внаслідок визнання бездіяльності (дії) відповідача протиправними.

Отже позовна вимога - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОК?? НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з 08.03.2022 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року- по суті співпадає із позовними вимогами у вищезазначених провадженнях.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене наявні підстави відмовити у відкритті провадження по даній справі в цій частині позовних вимог.

Суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.А. Ширант