Справа № 560/3447/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/3447/25
Головуючий у І інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
10 березня 2026 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року скасував. Прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив.
05 березня 2026 року від ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки.
У мотивувальній частині рішення також вирішено питання в частині позовних вимог щодо зарахування до пільгового підземного стажу періоду проходження строкової військової служби, зокрема зазначено: «З огляду на викладене позивач має право на зарахування до пільгового підземного стажу періоду проходження ним строкової військової служби так як на момент проходження ним такої служби законодавство не містило будь-яких вимог стосовно того, що військова служба може бути зарахована до пільгового стажу виключно, якщо їй передувала робота за спеціальністю, а не якщо така робота слідувала після військової служби.»
Водночас в резолютивній частині рішення (абз.5) пропущені слова «та період проходження строкової військової служби з 03.06.1997 по 21.10.1998» а саме в абзаці 5 після слів «з 22.09.2023 по 01.01.2025 - гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті»
Вважає, що позовна вимога в частині періоду строкової служби в армії по суті вирішена судом, а тому виправлення відповідної описки не впливає на саму суть рішення суду. Вказана описка є суттєвою, бо впливає на процес виконання рішення суду і може значно ускладнити його виконання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання позивача, колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття додаткового рішення у справі та відмови у задоволення клопотання позивача про виправлення описки.
Так, згідно ч. 1 ст. 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.
Також з вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи: з 28.12.2007 по 31.12.2007, з 18.12.2008 по 31.12.2008, з 26.12.2009 по 31.12.2009, з 28.07.2010 по 31.07.2010, з 25.07.2014 по 31.07.2014, з 31.03.2016 по 31.03.2016, з 28.05.2016 по 31.05.2016, з 30.06.2016 по 30.06.2016, з 31.12.2016 по 31.12.2016, з 28.04.2017 по 30.04.2017, з 30.11.2017 по 30.11.2017, з 29.03.2018 по 31.03.2018, з 29.04.2018 по 30.04.2018, з 26.02.2019 по 28.02.2019, з 31.10.2019 по 31.10.2019, з 31.12.2019 по 31.12.2019, з 27.02.2020 по 29.02.2020, з 31.10.2020 по 31.10.2020, з 29.12.2020 по 31.12.2020, з 28.04.2021 по 30.04.2021, з 31.07.2021 по 31.07.2021, з 01.01.2022 по 30.08.2023 гірником підземним з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», з 19.09.2023 по 21.09.2023 учнем гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті; з 22.09.2023 по 01.01.2025 гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті.
Також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2025.
При цьому, у мотивувальній частині рішення також вирішено питання в частині позовних вимог щодо зарахування до пільгового підземного стажу періоду проходження строкової військової служби, так як на момент проходження ним такої служби законодавство не містило будь-яких вимог стосовно того, що військова служба може бути зарахована до пільгового стажу виключно, якщо їй передувала робота за спеціальністю, а не якщо така робота слідувала після військової служби.
Таким чином, наявні підстави для прийняття додаткової постанови у справі №560/3447/25, якою необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 період проходження строкової військової служби з 03.06.1997 по 21.10.1998.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити, оскільки описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.
Прийняти додаткову постанову у справі №560/3447/25, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 період проходження строкової військової служби з 03.06.1997 по 21.10.1998.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.