Справа № 300/4733/25
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

"10" березня 2026 р. справа № 300/4733/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними підстави повернення скарги, стягнення моральної шкоди в сумі 35 000 Євро та зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №300/4733/25" від 12.01.2026 за № 13, на виконання вимог підпункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/4733/25 у зв`язку із відрахування зі штату суду судді Чуприни О.В. відповідно до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року №370-ОС.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, справу № 300/4733/25 передано головуючому судді Остап`юку С.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року суддею Остап`юком С.В. прийнято до провадження адміністративну справу № 300/4733/25.

26.01.2026 року суддя Остап`юк С.В. заявив самовідвід в адміністративній справі № 300/4733/25.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року заяву про самовідвід судді Остап`юка С.В. у справі №300/4733/25 - задоволено.

Відведено суддю Остап`юка С.В. від розгляду адміністративної справи №300/4733/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними підстави повернення скарги, стягнення моральної шкоди в сумі 35 000 Євро та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпорядженням керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №300/4733/25" від 29.01.2026 року №112 призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/4733/25 у зв`язку з самовідводом головуючого судді Остап`юка С.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026, справу № 300/4733/25 передано головуючому судді Шумею М.В.

02.02.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог та призначення до розгляду даної адміністративної справи по суті.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року прийнято до провадження адміністративну справу №300/4733/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 02.02.2026 року про зменшення позовних вимог.

Розгляд справи постановлено розпочати з початку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

16.02.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій серед іншого, заявлено судді Шумею М.В. відвід.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року передано адміністративну справу № 300/4733/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.02.2026 про відвід судді Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи №300/4733/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 року передано адміністративну справу № 300/4733/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.02.2026 про відвід судді Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи №300/4733/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року, заяву ОСОБА_1 від 16.02.2026 року, в частині збільшення позовних вимог - залишено без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.02.2026 року, в частині вимоги розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

09.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шумею М.В.

Суддя зауважує, що відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Також, суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.

Доненко Валерій Олегович обґрунтовує свою заяву про відвід тим, що суддею в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року, розголошено лікарську таємницю.

Однак, суд вважає дане твердження необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно змісту вищезазначеної ухвали судом зазначено виключно період перебування на стаціонарному лікуванні зазначений у виписці, яку позивач надав на підтвердження свого стану здоров`я.

Судом не розголошувались дані про діагноз, стан здоров`я позивача чи інші його конфіденційні дані, судом виключно здійснено оцінку наданих доказів.

З огляду на вищевикладене, заявником не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд зазначає, що викладені у заяві про відвід судді доводи є загальними та суб`єктивними, а посилання на нібито вчинення кримінального правопорушення (розголошення лікарської таємниці) ґрунтуються виключно на припущеннях та свідчать про не згоду з процесуальними діями судді в ході розгляду справи, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача у даній справі.

Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, не надано.

За наведених підстав та зазначених правових норм суд дійшов висновку про те, що заява від 09.03.2026 про відвід судді Шумей М.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено підстав для відводу, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 300/4733/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шумей М.В.