Справа № 120/3023/26
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 березня 2026 р. Справа № 120/3023/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - Комерційна Фірма "Норд Пак-Плюс", подану до суду до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

До подання позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - Комерційна Фірма "Норд Пак-Плюс" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник просить:

- зупинити дію сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, виданого Департаментом архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради 04.02.2026, який зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва під реєстраційним номером ВН46 (дата реєстрації в ЄДЕССБ 03.02.2026), на об`єкт будівництва «Нове будівництво житлового комплексу по 4-му пров. Комарова в м. Вінниці», що має своє розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0007, власником та замовником будівництва на якій є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - Комерційна Фірма «Норд Пак-Плюс», ідентифікаційний код за ;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрацію речових прав на будь-які об`єкти нерухомого майна, що мають своє розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0007, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Норд Пак-Плюс», ідентифікаційний код за .

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Беручи до уваги те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заяву про забезпечення позову суд розглядає без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд керується такими мотивами.

Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150 - 153 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову під час здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Обґрунтовуючи підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову заявник зазначає, що Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не зупинив розгляд підробленої заяви, не звернувся до ТОВ «ВКФ «Норд Пак Плюс» для отримання додаткових пояснень, не запропонував взяти участь у розгляді питання ухвалення рішення за наявними документами, а всупереч волі власника майна і суб`єкта адміністративної процедури безпідставно, самоправно і очевидно ухвалив рішення на підставі підробленого документа.

Отже, вважає, що без волі позивача вчиняються дії та ухвалюються рішення суб`єктами владних повноважень, що призводять до фактичного порушення законних прав Товариства на здійснення будівництва та виконання адміністративних процедур, пов`язаних із публічним наглядом, верифікацією та оформленням результатів будівництва.

Надаючи оцінку аргументам заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Забезпечення позову - це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Водночас, заявником не наведено обґрунтування того, яким чином невжиття судом заходів забезпечення позову створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.

Суд акцентує, що предметом позову, який визначив позивач, є вимога про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, тому твердження заявника, що невжиття заходів може унеможливити виконання рішення суду є необґрунтованим.

Щодо твердження позивача про очевидну протиправність сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, суд зазначає таке.

Так, позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо Комерційна Фірма "Норд Пак-Плюс" є замовником будівництва житлового комплексу: «Нове будівництво житлового комплексу по 4-му пров. Комарова в м. Вінниці», що розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0007.

Позивач зазначив, що невстановлені особи виготовили (підробили) кваліфікований електронний підпис директора ТОВ «ВКФ «Норд Пак-Плюс» Косого Руслана Петровича та електронну печатку Товариства з метою вчинення господарських операцій від імені Товариства та 22.01.2026 підписали заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та подали її для видачі сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована у РБД ЄДЕССБ за № БНІ6.

04.02.2026 Департамент архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради видав сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта «Нове будівництво житлового комплексу по 4-му пров. Комарова в м. Вінниці».

У постанові від 07.04.2020 у справі № 826/13413/18 Верховний Суд зазначив, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Суд зауважує, що наявність чи відсутність протиправних дій відповідача під час видачі сертифікату та надання таким правової оцінки, визнання протиправним сертифікату та його скасування є судовим дослідженням в межах розгляду справи по суті.

З приводу доводів заявника, що директором Товариства подана заява до Національної поліції України про вчинення кримінального правопорушення, не є беззаперечним доказом очевидної протиправності Сертифіката.

Водночас, підписання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та подачі її для видачі сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації за умови незаконних дій третіми особами, що містять склад злочину, вирішується в кримінальному провадженні.

З приводу заходу забезпечення адміністративного позову як "заборона будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстрацію речових прав на будь-які об`єкти нерухомого майна, що мають своє розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0007, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Норд Пак-Плюс», ідентифікаційний код за " не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його законним правам та інтересам з боку такого невизначеного кола осіб.

В контексті цього суд зазначає, що в силу п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 та частиною 2 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або утруднити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - Комерційна Фірма "Норд Пак-Плюс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повну ухвалу складено 10.03.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна