Справа № 440/2067/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2026 р.Справа № 440/2067/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

представника відповідача - Маєр В.І.,

прокурора - Сірик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 та від 18.12.2025 по справі № 440/2067/23

за позовом першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради

до Приватного акціонерного товариство "Полтава-Авто" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , АТ "Піреус Банк Мкб", ПрАТ "Полтава-Авто" протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Адміністративну будівлю (Житловий будинок, Доходний дім Самойловича) по вул. Європейській,12 у місті Полтаві, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ПрАТ "Полтава-Авто" вчинити дії направлені на укладення з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронного договору на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Адміністративну будівлю (Житловий будинок, Доходний дім Самойловича) по АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 по справі №440/2067/23 в частині відмови в задоволенні позову скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 вчинити дії направлені на укладення з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронного договору на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Адміністративну будівлю (Житловий будинок, Самойловича) по АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 440/2067/23 - залишено без змін.

29.10.2024 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 440/2067/23.

04.06.2025 та 28.11.2025 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідно про визнання виконавчого листа по справі № 440/2067/23 таким, що не підлягає виконанню щодо зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вчинити дії направлені на укладення з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронного договору на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Адміністративну будівлю (Житловий будинок, Самойловича ) по АДРЕСА_1 у зв`язку із добровільним виконанням судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 440/2067/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 16.07.2024 щодо зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії направлені на укладення з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронного договору на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Адміністративну будівлю (Житловий будинок, Самойловича ) по вул. Європейській,12 у місті Полтаві.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 заяву ОСОБА_6 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 440/2067/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 29.10.2024 щодо зобов`язання ОСОБА_6 вчинити дії направлені на укладення з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронного договору на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Адміністративну будівлю (Житловий будинок, Самойловича ) по вул. Європейській,12 у місті Полтаві.

Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, не погодившись з ухвалами суду першої інстанції, подав апеляційні скарги.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не вжито всіх дій, спрямованих на укладення охоронних договорів на виконання судового рішення, оскільки до проектів договорів не додано пакет документів, визначений Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженим постановою КМ України від 28.12.2001 № 1768, що не враховано судом першої інстанції.

Як наслідок, вважає, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа в частині зобов`язання вищенаведених осіб вчинити дії направлені на укладення з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронного договору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 та від 02.02.2026 відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 та від 18.12.2025 по справі № 520/9341/24, справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/2730/23.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах цієї справи спірним є питання щодо належності виконання судового рішення, у спосіб, що вчинений, зокрема, відповідачем - ОСОБА_1 , а саме: направлення ним до Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради лише проекту Охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (Житловий будинок, Дохідний дім Самойловича) по вул. Європейській,12 у місті Полтаві) без документів, передбачених Порядком № 1768.

Вказує, що у справі № 440/2730/23 Верховний суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду для відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі №440/10514/23, та інших, у яких викладено правовий висновок, що відсутність належно оформленого паспорта унеможливлює виконання обов`язку власника щодо укладення охоронного договору відповідно до вимог Порядку №1768 та виникненню в позивачів обов`язку укласти охоронні договори передує необхідність вчинення Департаментом дій щодо оформлення відповідних документів на пам`ятку, зокрема, паспорта об`єкта культурної спадщини.

Вважає, що висновки Верховного Суду у цій справі вплинуть на вирішення спірного питання в межах справи, що розглядається.

Позивач подав заперечення на клопотання ОСОБА_1 , в яких просить відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування зазначає, що спірні правовідносини у справі № 440/2730/23 не є тотожними справі, що розглядається.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Приватне акціонерне товариство "Полтава-Авто", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі - відповідачі 2, 3, 4, 5, 6, 7) у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши клопотання, матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України 28.12.2001 постановою №1768 затвердив Порядок укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини (далі - Порядок №1768).

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку №1768, охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини (далі - пам`ятка) чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована.

Власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Згідно з п. 5 Порядку №1768, в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до п. 17 Порядку №1768 охоронний договір на пам`ятку архітектури чи її частину складається за формою згідно з додатком 1 та повинен містити такі додатки:

1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого визначається МКСК) з фотофіксацією, що не перевищує трьох місяців до дати укладення охоронного договору. Для комплексів (ансамблів) складається окремий акт на кожну їх складову. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на п`ять років. Якщо стан пам`ятки або її частини значно змінився після проведення робіт на пам`ятці, - протягом п`яти календарних днів після його зміни;

2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, розташовуються на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання;

3) технічний паспорт;

4) план пам`ятки чи її частини у масштабі 1:100, 1:200 (можуть бути у складі технічного паспорта);

5) план території пам`ятки;

6) паспорт пам`ятки (форма якого визначається МКСК).

Тобто, власник пам`ятки зобов`язаний укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір у відповідності до п. 17 Порядку №1768.

Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що на виконання судового рішення у справі № 440/2067/23 вжив всіх необхідних дій для укладення охоронного договору, а саме направив на адресу Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради підписаний ним проект Охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (Житловий будинок, Дохідний дім Самойловича) по вул. Європейській,12 у місті Полтаві).

Як зазначив суд першої інстанції, виготовлення додаткових, необхідних для укладення охоронного договору та передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 документів, не є обов`язком відповідача.

Водночас, за твердженням прокурора, ОСОБА_1 мав надати всі документи, передбачені п. 17 Порядку № 1768, що свідчило б про повне виконання судового рішення.

В свою чергу ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 440/2730/23 справу №440/2730/23 за позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будформа 2022" про зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.

Верховний Суд зазначив про необхідність відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 440/10514/23, та інших, у яких викладено правовий висновок, що відсутність належно оформленого паспорта унеможливлює виконання обов`язку власника щодо укладення охоронного договору відповідно до вимог Порядку №1768 та виникненню в позивачів обов`язку укласти охоронні договори передує необхідність вчинення Департаментом дій щодо оформлення відповідних документів на пам`ятку, зокрема, паспорта об`єкта культурної спадщини.

Висновки судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду можуть вплинути на вирішення питання щодо належності виконання відповідачами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі № 440/2067/23.

З огляду на зазначене вище, провадження у справі № 440/2067/23 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 440/2730/23 , оскільки правова позиція у справі № 440/2730/23 стосується дій, які мають вчинити власники пам`яток з метою укладення охоронного договору, що є ключовим для правильного та законного вирішення спору у даній справі.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 440/2067/23 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 та від 18.12.2025 по справі № 440/2067/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 440/2730/23 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бегунц А.О. П`янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2026.