Справа № 520/4636/26
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

09 березня 2026 р. справа № 520/4636/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень) про визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошового забезпечення за період з 08.03.2022 року по 31.12.2022 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року,

встановив:

Предметом позову є вимога про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошового забезпечення за період з 08.03.2022 року по 31.12.2022 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року.

Ухвалою суду від 06.03.2026р. було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в порядку ст. 262 КАС України; роз`єднано позовні вимоги; витребувано докази.

Після відкриття провадження у даній справі судом було виявлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 у період 08.03.2022р. 31.12.2022р., що є необхідним для вирішення заявлених позовних вимог, а відтак позов в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошового забезпечення за період з 08.03.2022 року по 31.12.2022 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року оформлений без дотримання ч.1 ст.77, ч.4 ст.161 КАС України.

Вирішуючи питання наявності підстав для залишення позову без руху за сформульованими заявником вимогами, суд виходить за таких підстав та мотивів.

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 та ч.4 ст.161 КАС України позивач повинен подати до суду усі наявні у нього докази стосовно обставин фактичної дійсності, котрі у розумінні ч.2 ст.73 КАС України належать до предмету доказування.

Разом з тим, представником заявника не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували проходження ОСОБА_1 військової служби саме у Військовій частині НОМЕР_1 у період 08.03.2022р. 31.12.2022р., зокрема доказів зарахування до списків особового складу цієї військової частини та отримання грошового забезпечення саме у ній у спірний період.

Натомість, згідно з ч.2 ст.73 КАС України саме зазначені обставини входять до предмета доказування у даній справі, оскільки без встановлення факту проходження позивачем військової служби у відповідній військовій частині у спірний період неможливо вирішити питання щодо наявності чи відсутності у відповідача обов`язку здійснювати нарахування та виплату грошового забезпечення, а також його можливий перерахунок.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог щодо належного обґрунтування позовних вимог та додання доказів на їх підтвердження, передбачених ч.4 ст.161 КАС України, а також без виконання обов`язку сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, визначеного ч.1 ст.77 КАС України.

Можливість подальшого витребування судом таких доказів у порядку ч.4 ст.9 та ст.80 КАС України за власною ініціативою не звільняє заявника від обов"язку виконання імперативних приписів ч.2 ст.79 та ч.4 ст.161 КАС України, позаяк обов`язок подання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладається саме на позивача та має бути реалізований ним під час звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки у межах спірних правовідносин заявник не подав доказів проходження заявником військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 у період 08.03.2022р. 31.12.2022р., то позов підлягає залишенню без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України.

Суд також зауважує, що згідно п.14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 45, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Позов - залишити без руху.

2.Надати строк на усунення недоліків в оформленні позову - 2 дні від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків - подання до суду доказів проходження заявником військової служби саме у Військовій частині НОМЕР_1 у період 08.03.2022р. 31.12.2022р., зокрема доказів, що підтверджують зарахування до списків особового складу зазначеної Військової частини НОМЕР_1 та отримання грошового забезпечення у спірний період.

4.Роз"яснити, що невиправлення недоліків в оформленні позову зумовлює прийняття процесуального рішення про залишення позову без розгляду.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко