Справа № 950/2365/25
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2365/25
Номер провадження 2-а/950/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

за участю секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту Патрульної Поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ЕНА № 4617533 від 30.04.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, оскільки вважає її неправомірною.

Ухвалою судді Лебединського райсуду від 05.08.2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 було відкрите провадження, підготовчий розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні на 26.08.2025 року і відповідачеві направлена копія ухвали та копія позовної заяви разом з доданими до неї документами.

22.08.2025 року до суду надійшов відзив від відповідача по справі, з якого, вбачається, про необхідність залучити до участі у справі № 950/2365/25 як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

09.12.2025 року до суду надійшла заява від відповідача по справі про залишення позову без розгляду, у якій останній посилається на пропуск позивачем строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що позивач при зверненні до суду, посилається на те, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, зафіксоване не в автоматичному режимі, є нечитаємою, що обмежувало право позивача до правової допомоги.

Позивачем обґрунтовано і надано докази на підтвердження неможливості отримання копії оскаржуваної постанови раніше в читаємому стані, зважаючи на обізнаність про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відтак, наведені підстави пропуску процесуального строку обумовлені об`єктивно непереборними обставинами і являються такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Таким чином, наведені доводи представником Департаменту патрульної поліції, не дають підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду. Виключенням з цього правила є факт визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративногосудочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно положень ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.04.2025 року, яке обґрунтовує тим, що вказану постанову фактично отримав у нечитаємому стані, та не мав фізичної можливості своєчасно оскаржити постанову.

При цьому достовірних відомостей про вручення позивачу копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.04.2025 року суду не надано, на даний час копія яка мається в матеріалах провадження є нечитаємою і судом вживаються відповідні дії для отримання належно оформленої та читаємої копії постанов про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності через Лебединський відділ ДВС.

За таких обставин, відповідачем не надано належних та допустимих доказів про пропуск позивачем строку для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, відсутні підстави стверджувати про доведеність наявності факту пропуску позивачем строку для звернення до суду з вказаним позовом, який виявлено після відкриття провадження.

В той же час клопотання представника позивача, про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як пропущеного з поважних причин, суд вважає підлягає до задоволення.

За таких обставин, заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 289 КАС України, суд;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Департаменту Патрульної Поліції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту Патрульної Поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Поновити строк позивачу на окарження постанови про притягннення його до адміністративної відповідальності, як пропущений з поважної причини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівз дня її постановлення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО