Справа № 120/2783/26
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

11 березня 2026 р. Справа № 120/2783/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 171 КАС України, суд доходить висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.

Із інформації, що міститься у позовній заяві та КП "ДСС" з`ясовано, що 15.01.2026 року позивач уже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із аналогічним позовом до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії (справа №120/538/26).

Ухвалою суду від 16.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Водночас, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Судом з`ясовано, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/538/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, суд звертає увагу на положення статті 320 КАС України, якими встановлено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, у разі встановлення судом апеляційної інстанції підстав, визначених статтею 320 КАС України, адміністративна справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зі змісту частини 7 статті 169 КАС України вбачається, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Суд зауважує, що позивач скориставшись правом на апеляційне оскарження не дочекавшись результату розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року по справі №120/538/26 судом апеляційної інстанції, звернувся з аналогічними позовними вимогам до Вінницького окружного адміністративного суду.

Разом з тим, судом враховано, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Однак, враховуючи встановлені обставини, скасування ухвали суду від 16.02.2026 призведе до існування в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду аналогічних спорів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що на думку суду є неприпустимим з огляду на положення КАС України.

Наведене, на думку суду, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що виразились у одночасному оскарженні ухвали про повернення позовної заяви та пред`явленні нового позову до суду.

Одночасно, в цій позовній заяві позивач, відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, надає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частиною 2, 3 статті 45 КАС України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що подання позивачем даного позову є таким, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович