Справа № 340/3780/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року м. Дніпросправа № 340/3780/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.05.2025 № OПШ 043062.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що чинне законодавство не передбачає відповідальність перевізника за не надання водієві протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Керування ж транспортним засобом, який не пройшов обов`язкову перевірку технічного стану, є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті 18.04.2025 на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 452 км + 811 м, було проведено рейдову перевірку транспортного засобу DAF/KRONE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за результатами якої складено Акт № 093558 від 18.04.2025.

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення з боку позивача, як власника транспортного засобу, статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, під час здійснення перевезення вантажів автомобільний перевізник не забезпечив водія проколом технічного стану до транспортного засобу, чим порушив вимоги статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно з постановою Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.05.2025 № OПШ 043062, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» ухвалено стягнути з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000,00 грн.

Вказана постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу суб`єкт проведення складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водієві. Відповідно, такий протокол належить до документів, на підставі яких виконують вантажні перевезення, має бути присутнім у водія та є обов`язковим для пред`явлення особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху.

Позивач не заперечує той факт, що на момент проведення перевірки транспортний засіб DAF/KRONE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не пройшов обов`язковий технічний контроль, відповідно протоколи не складалися та посадовим особам Державної служби України з безпеки на транспорті не надавалися.

Відтак, відповідач правомірно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону.

Доводи позивача, що за не проходження обов`язкового технічного контролю передбачена адміністративна відповідальність не є слушними, адже стаття 121 КУпАП, на яку посилається ОСОБА_1 , визначає відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тоді як стаття 60 Закон України «Про автомобільний транспорт» встановлює відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, тобто ці дві норми носять різну правові природу та юридичні наслідки. Також за цими нормами відрізняються суб`єкти відповідальності та суб`єкти притягнення, а відтак такі норми не є альтернативи для застосування.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року в адміністративній справі № 340/3780/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 10 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 10 березня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров