Справа № 160/9913/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/9913/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черновол Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року в адміністративній справі №160/9913/25 (головуючий суддя першої інстанції - Турлакова Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, (третя особа: Державне підприємство «Інфоресурс») про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.04.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, (третя особа: Державне підприємство «Інфоресурс»), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 21.04.2025 року, просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №3/10162 від 12.12.2024 року у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо нього, зокрема помітки про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 статті 10 Закону України «Про освіту»;

- визнати протиправним збереження Міністерством освіти і науки України в Єдиній державній електронній базі з питань освіти інформації про нього, яка неправомірно вказує на порушення ним послідовності здобуття освіти, що суперечить частині 2 статті 10 Закону України «Про освіту»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести до Єдиної державної електронної бази з питань освіти зміни щодо нього, виключивши інформацію про порушення послідовності здобуття освіти та зазначивши відсутність такого порушення відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про освіту».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є студентом денної форми навчання Дніпровського фахового коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури за спеціальністю « 192 Будівництво та цивільна інженерія» (рівень - фаховий молодший бакалавр). Після зарахування до закладу освіти на ім`я позивача було сформовано Довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО). В отриманій довідці, у графі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»», проставлено запис «Ні, порушує», що, на думку позивача, суперечить чинному законодавству.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що позивач не завершував навчання за освітньо-професійним ступенем бакалавра, не проходив атестацію та не отримував диплома бакалавра як особа, яка успішно виконала відповідну освітню програму, а після здобуття повної загальної середньої освіти продовжує навчання у закладі освіти для здобуття першого рівня вищої освіти - фахового молодшого бакалавра, його освітній процес є послідовним та просить задовольнити позовні вимоги, з підстав, зазначених у позові.

Відповідач подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 20.01.2026 року по 12.02.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом денної форми навчання Дніпровського фахового коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія», освітній рівень - «фаховий молодший бакалавр».

Згідно копії наказу Дніпровського державного коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури від 11.03.2021 року №28 «Про поновлення», відповідно до Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів Дніпровського державного коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури, поновлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до гр.ХКМ - 19 1/11 для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» за спеціальністю 142 «Енергетичне машинобудування» на ІІ курс монтажно-економічного відділення заочної форми навчання за фінансуванням за рахунок коштів фізичних осіб. Підстава: власна заява студента.

Згідно копії наказу Дніпровського державного коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури від 10.02.2023 року №15 «Про відрахування», відповідно до Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів Дніпровського державного коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури, відраховано у зв`язку із невиконанням індивідуального навчального плану: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 студента гр.ХКМ - 19 1/11, який навчається для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» за спеціальністю 142 «Енергетичне машинобудування» на ІІ курс монтажно-економічного відділення заочної форми навчання за фінансуванням за рахунок коштів фізичних осіб. Підстава: подання методиста заочної форми навчання.

Згідно копії наказу Дніпровського фахового коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури від 28.08.2024 року №100 «Про зарахування на навчання», на підставі Правил прийому до Дніпровський фаховий коледж будівельно-монтажних технологій та архітектури у 2024 році та рішення приймальної комісії від 28.08.2024 року, протокол №46 наказано зарахувати з 01.09.2024 року студентами 1 курсу очної денної форми здобуття освіти за спеціальностями (спеціалізаціями) за кошти фізичних та/або юридичних осіб, зокрема ОСОБА_1 ..

Відповідно до довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №319226 від 11.09.2024 року ОСОБА_1 на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту» - «Ні, порушує». Згідно інформації про документи про освіту:

1. атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_1 від 20.06.2008 року Сніжківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Сніжківської сільської ради Буринського району Сумської області;

2. свідоцтво про базову загальну середню освіту НОМЕР_2 від 24.06.2006 року Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с.Сніжки Буринського района Сумської області. (а.с.5)

02.12.2024 року позивач звернувся до Міністерства освіти та науки України та ДП «Інфоресурс» із заявами в яких просив виправити технічну помилку в Єдиній державній електронній базі з питань освіти та встановити правильно послідовність у здобутті рівня освіти.

Листом від 03.12.2024 року №01-13/4514 «Про надсилання звернення за належністю» ДП «Інфоресурс» направило до Міністерства освіти та науки України заяву (звернення) ОСОБА_1 від 02.12.2024 року щодо послідовності здобуття освіти.

Листом від 12.12.2024 року №3/10162-24 «Про розгляд звернення» Міністерство освіти та науки України розглянуло звернення позивача стосовно послідовності здобуття освіти та внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти та повідомило, що згідно з інформацією в ЄДЕБО, ОСОБА_1 , 11.03.2021 року поновлено для продовження навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста (НРК 5.1) до Дніпровського фахового коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури, а у 2023 році ОСОБА_1 був відрахований з цього закладу освіти. У 2024 році був зарахований для здобуття освітньо-професійного ступеня фахового молодшого бакалавра (НРК 5) до Дніпровського фахового коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури, що свідчить, враховуючи викладене вище, про здобуття фахової передвищої освіти в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО у відповідному полі буде зазначено «Ні, порушує». Враховуючи вищевикладене, повідомлено про відсутність підстав для внесення змін до ЄДЕБО в частині формування відповідної довідки (а.с.8).

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, було введено воєнний стан. Строк дії Указу в подальшому продовжено та діє на теперішній час.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

Пунктом 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-XII передбачено, що призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №630 (далі по тексту - Положення №630), визначено, що Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Міністерство освіти і науки України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно Указу Президента України від 30.09.2010 року №926 «Про заходи щодо забезпечення пріоритетного розвитку освіти в Україні» постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 року №752 затверджено Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти. Згідно вказаного Положення, Міністерству освіти і науки: забезпечити створення до 01 січня 2012 року та функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти; розробити та затвердити порядок формування та функціонування зазначеної Єдиної бази.

Пунктом 23 частини першої статті 1 Закону України «Про освіту» визначено, що рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року №1556-VII (далі по тексту - Закон №1556-VII) вища освіта - це сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень повної загальної середньої освіти.

Абзацами 1-5 частини першої статті 5 Закону №1556-VII передбачено, що підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про освіту» у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система - Єдина державна електронна база з питань освіти (далі - Електронна база).

Згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про освіту» визначено, що держателем Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - держатель Електронної бази) є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов`язані із забезпеченням функціонування Електронної бази та її складових.

Власником Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Адміністратор Електронної бази:

- здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Електронної бази;

- відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі;

- забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази;

- проводить навчання для роботи з Електронною базою;

- здійснює інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 74 Закону України «Про освіту», положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти та порядок її ведення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 року №620, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2018 за №1132/32584 (далі по тексту - Положення), це Положення розроблено відповідно до статті 74 Закону України «Про освіту» з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб`єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб.

Згідно пункту 5 розділу І Положення власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Розпорядник ЄДЕБО є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО.

Згідно з пунктом 2 розділу III Положення інформація вноситься до ЄДЕБО за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення ЄДЕБО або спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується уповноваженими суб`єктами, узгодженого з технічним адміністратором ЄДЕБО.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Положення розпорядник ЄДЕБО: 1) вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; 2) здійснює контроль за забезпеченням захисту інформації в ЄДЕБО згідно із законодавством; 3) використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; 4) вносить до ЄДЕБО інформацію щодо: - ліцензування (рішення про видачу, анулювання ліцензій на провадження освітньої діяльності, звуження, розширення освітньої діяльності) суб`єктів освітньої діяльності відповідно до ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - результатів перевірок, ініційованих розпорядником ЄДЕБО, щодо дотримання суб`єктами освітньої діяльності - ліцензіатами ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; - акредитації спеціальностей, напрямів підготовки у закладах освіти, освітньо-професійних програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст», а також освітньо-професійних програм у сфері фахової перед вищої освіти (до затвердження положення про акредитацію освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти); - іншу інформацію, визначену законодавством; 5) забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису; 6) встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО; 7) визначає: - перелік інформації, доступ до якої надається уповноваженим суб`єктам; - вартість послуг з організації та підтримання доступу до ЄДЕБО, а також інших послуг, пов`язаних з ЄДЕБО та її реєстрами, що надаються технічним адміністратором ЄДЕБО.

Також, наведені норми законодавства чітко передбачають умову здобуття рівня освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту». Обов`язковою характеристикою є завершеність етапу освіти.

Тобто, законодавство акцентує увагу на фактично здобутому рівні освіти, оскільки лише завершена освіта може свідчити про відповідний рівень професійних та академічних знань та навичок. Це прямо випливає з формулювання «раніше здобутий рівень освіти».

Незавершена освіта не є показником досягнення певного рівня, оскільки особа не пройшла весь необхідний навчальний курс і не підтвердила свої знання і вміння. Це положення закріплене в статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка чітко визначає, що відстрочка надається особам, які здобувають новий рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий.

Отже, закон вимагає порівнювати поточний рівень освіти із рівнем, який особа вже завершила. Тобто, враховується тільки та освіта, яка дійсно була здобута.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що зазначені вище нормативні акти не встановлюють будь-яких особливостей для осіб, які були раніше відраховані із навчального закладу.

Таким чином, лише факт здобуття певного рівня освіти (для вищої факт здобуття освітнього ступеня), а не факт навчання за певним рівнем освіти, надає особі право на здобуття вищого рівня освіти.

При цьому, відрахування особи з навчання за відповідним рівнем освіти (незалежно від причин) не може розцінюватися як здобуття такого рівня освіти.

Як зазначено судом першої інстанції, після першого зарахування на навчання для здобуття відповідного рівня вищої освіти особі, яка приступила до навчання, впродовж періоду навчання надавалися необхідні освітні послуги, які забезпечували, зокрема, формування знань, умінь, навичок та загальних компетентностей на відповідному рівні вищої освіти. Повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності на тому самому рівні професійної освіти.

Тобто, у термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття вищої освіти в непослідовному порядку.

При прийнятті рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції також послався на лист Міністерства освіти і науки України від 03.06.2024 року №1/9758-24, в якому надано роз`яснення алгоритму (методики) визначення послідовності здобуття освіти та формування довідки про здобувача освіти на основі даних Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО).

Зазначеним вище листом керівників закладів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, Міністерство оборони України та Державне підприємство «Інфоресурс» поінформовано, що з метою реалізації пункту 62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, здійснено доопрацювання програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі ЄДЕБО) для забезпечення закладам освіти можливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до Порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач здобуває освіту за освітнім рівнем, який є нижчим, ніж наступний. Здобуття освіти на рівні, нижчому ніж рівень попереднього навчання, не вважається послідовним.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що позивача 11.03.2021 року було поновлено для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівні «молодший спеціаліст» в Дніпровському державному коледжі будівельно-монтажних технологій та архітектури, відраховано 10.02.2023 року.

28.08.2024 року позивач зарахований на навчання за освітнім рівнем «молодший бакалавр» до Дніпровського фахового коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури, де останній навчається на теперішній час.

Згідно довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №319226 від 11.09.2024 року, у рядку «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, зазначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», вказано «Ні, порушує».

Апеляційний суд вказує, що позивач не завершив навчання за освітньо-професійним рівнем молодшого спеціаліста, не отримував документ встановленого зразка про завершення навчання (диплом), а тому його зарахування на навчання освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший бакалавр» не може вважатися порушенням послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту».

У своїх роз`ясненнях МОН щодо формування довідки з ЄДЕБО (лист МОН №1/9758-24 від 03.06.2024 року) прирівнює «відрахування» до «здобутого рівня освіти», що не відповідає викладеним вище положенням чинного законодавства.

Колегія суддів зауважує, що листи МОН не є нормативно-правовими актами, мають лише роз`яснювальний, інформаційний характер і не встановлюють правових норм, в той же час норми Закону є нормами прямої дії.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що процес здобуття освіти позивачем є послідовним у розумінні частини другої статті 10 Закону України «Про освіту», проте Міністерство освіти і науки України в порушення чинного законодавства України не забезпечило належного функціонування системи ЄДЕБО.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним збереження Міністерством освіти і науки України в Єдиній державній електронній базі з питань освіти інформації про ОСОБА_1 , яка неправомірно вказує на порушення ним послідовності здобуття освіти, що суперечить частині 2 статті 10 Закону України «Про освіту», колегія суддів зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявність такої інформації в Єдиній державній електронній базі з питань освіти інформації мала негативні наслідки для позивача. Крім того, така вимога є похідною від основної вимоги щодо внесення змін до ЄДЕБО.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, а технічним адміністратором - державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Обробка і захист інформації здійснюються в ЄДЕБО відповідно до вимог законодавства у сфері захисту інформації, що перебуває у власності держави.

Таким чином, саме Міністерство освіти і науки України та Технічний адміністратор ЄДЕБО - Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» мають повноваження щодо внесення змін до ЄДЕБО про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» щодо позивача.

До повноважень Міністерства освіти і науки України віднесено можливість корегувати відомості у довідках ЄДЕБО щодо послідовності отримання освіти, а Державне підприємство «Інфоресурс» здійснює лише технічну реалізацію доручень МОН.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29.10.2025 року по справі №200/5372/24.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовних вимогам.

Керуючись статтями 77, 139, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Черновол Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року в адміністративній справі №160/9913/25 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року в адміністративній справі №160/9913/25 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення в Єдину державну електронну базу з питань освіти даних щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту».

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України () внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерство освіти і науки України (, просп.Берестейський, м.Київ, 01135) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко