Справа № 440/9471/25
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа №440/9471/25

адміністративне провадження №К/990/49625/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зінківської міської ради, третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду позовом до Зіньківської міської ради, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивачів по 1 168 000,00 грн середнього заробітку за вимушені прогули.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 440/9471/25.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачі направили на офіційну електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25 повернуто особам, які її подали.

01 грудня 2025 року до Суду засобами поштивого зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25 залишено без руху. Надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2026 року продовжено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

26 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку до Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому позивачі зазначають, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року отримано засобами поштового зв`язку 12 грудня 2025 року, на підтвердження чого додано копії конвертів суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши клопотання скаржників про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його поновлення, оскільки скаргу подано протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402-VIII).

За змістом частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

На підставі частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зінківської міської ради, третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати справу № 440/9471/25 з Полтавського окружного адміністративного суду.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська