Справа № 2-а-890/11
Суддя: Бондар Я. М.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-890/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М., при секретарі Івченко І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополь та Нікопольського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Піскоха Павло Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополь та Нікопольського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Піскоха Павло Володимировича (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 127167 від 21.01.2011 року.

В обґрунтування позову наводить наступне. 21.01.2011 року інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Згідно цієї постанови, 21.01.2011 року об 11 годині 00 хвилин, він, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Дачіа Логан, д/н НОМЕР_1 , по вул. Металургів м. Кривого Рогу, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, в той час, коли права смуга для руху була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказане інспектором нібито скоєне адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, адже згідно п. 11.5. ПДР України: на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Він, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Дачіа Логан, д/н НОМЕР_1 , був вимушений рухатися в крайній лівій смузі, у зв`язку з тим, що дорожнє покриття на тій ділянці дороги сильно пошкоджене, що у разі проїзду могло б призвести до пошкодження автомобіля, а також наголошую, що своїми діями я не становив перешкоди руху інших транспортних засобів. Таким чином, така постанова підлягає скасуванню, адже він не порушував ПДР України.

Інспектором було допущено порушення закону, оскільки ст. 33 КУпАП встановлені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Так, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор вирішуючи питання про застосування виду і розміру адміністративного стягнення за нібито порушення ПДР, не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не врахував особу порушника, мій майновий стан, тощо, що призвело до неправильного визначення виду і/або адміністративного стягнення.

Доказами на підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач та відповідач до суду не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач будь яких заяв не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України розглянута у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи безпосередньо дослідженні наступні письмову докази: постанова АЕ1 № 127167 від 21.01.2011 року.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими на ступні обставини. При цьому суд керується вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач 21.01.2011 року близько 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Дачіа Логан, д/н НОМЕР_1 , по вул. Металургів м. Кривого Рогу, був вимушений рухатися в крайній лівій смузі, у зв`язку з тим, що дорожнє покриття на тій ділянці дороги сильно пошкоджене, що у разі проїзду могло б призвести до пошкодження автомобіля та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Вказані обставини встановлені судом на підставі позову, зміст якого не спростований відповідачем або наявними в справі доказами.

21.01.2011 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що позивач близько 11 годині 00 хвилин21.01.2011 року, керуючи автомобілем Дачіа Логан, д/н НОМЕР_1 , по вул. Металургів м. Кривого Рогу, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, в той час, коли права смуга для руху була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Вказані обставини встановлені постановою АЕ1 № 127167 від 21.01.2011 року.

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно ддо ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст..283 КУпАП , постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст.. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил зупинки. У судовому засіданні встановлено, що позивач під час руху не порушував правил зупинки. Тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Тому при складанні протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст. 11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6,10,86,94,128,158,161,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополь та Нікопольського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Піскоха Павло Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену 21 січня 2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополь та Нікопольського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Піскоха Павло Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.