Справа № 300/740/26
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" березня 2026 р. Справа № 300/740/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та постанови від 26.01.2026 №01-01/05,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 01-01/05 від 26.01.2026.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 80322469 від 23.02.2026, за постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-01/05 від 26.01.2026 про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі 300/740/26. Також заявник просить суд зупинити дію постанови про накладення штрафу №01-01/05 від 26.01.2026, прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі 300/740/26.

На обґрунтування заяви зазначено, що 23.02.2026 було відкрито виконавче провадження №80322469 щодо стягнення з позивача передбаченого постановою штрафу. Через онлайн-банкінг OTP Bank позивач дізналась, що її кошти на банківському рахунку заблоковані у зв`язку із накладенням арешту в рамках виконавчого провадження. Також 23.02.2026 державним виконавцем було винесено ряд постанов у рамках виконавчого провадження, а саме: постанову про арешт коштів, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про розшук майна боржника. Позивач вважає, що накладення арешту на банківські рахунки позивача в рамках виконавчого провадження унеможливлює задоволення нею базових життєвих потреб її та неповнолітньої доньки, яка перебуває на її утриманні. Також передчасне пред`явлення постанови до виконання позбавляє позивача можливості добровільної сплати штрафу у випадку, якщо судом буде відмовлено у задоволенні позову позивача у справі № 300/740/26, та уникнення вчинення виконавчих дій і, як наслідок, стягнення виконавчого збору. Також зазначено, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що у випадку їх невжиття це істотно ускладнить ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі скасування судом оспорюваної постанови позивач буде змушена вчиняти додаткові юридичні дії щодо повернення у власність грошових коштів, які були стягнуті як штраф. Зокрема, реалізація стягнення штрафу в рамках виконавчого провадження також зумовить необхідність ініціювати новий судовий процес з метою повернення у власність грошових коштів, які були стягнуті як штраф за спірною постановою, що, своєю чергою, не сприяє досягненню принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

За приписами частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

23.02.2026 старшим державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №80322469 з виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №0-01/05 від 26.01.2026 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн.

Також 23.02.2026 старшим державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у ВП №80322469 винесено постанови про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору. 24.02.2026 державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника.

Враховуючи предмет спору в цій справі та те, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження №80322469 зі стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн, стосовно позивача проводяться виконавчі дії, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав і інтересів позивача та може призвести до негативних для неї фінансових наслідків. Сукупність наведених обставин вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-01/05 від 26.01.2026.

Суд зазначає, що вказаний спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак, суд доходить висновку, що заява в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 80322469 від 23.02.2026, за постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-01/05 від 26.01.2026 про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/740/26, підлягає до задоволення.

При цьому, враховуючи, що на цьому етапі постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 26.01.2026 звернута до примусового виконання та відкрито виконавче провадження, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії цієї постанови.

На переконання суду, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №80322469 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 26.01.2026 в розмірі 34 000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/740/26, є достатнім заходом, спрямованим на захист прав позивача до ухвалення рішення по суті у цій справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 241, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 06.03.2026 про забезпечення адміністративного позову, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №80322469 на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 26.01.2026 у розмірі 34 000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/740/26.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.