Справа № 380/19379/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

09 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/19379/25 пров. № А/857/50105/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 року про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду справи №380/19379/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя, Держави України в особі судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової Ольги Йосипівни, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа 380/19379/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя, Держави України в особі судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової Ольги Йосипівни, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 року. Заявник ставить питання про те, якими саме рішеннями Європейського суду з прав людини питання гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із змісту ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 року, яку просить роз`яснити заявник, ця ухвала прийнята з процесуальних питань, а саме такою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/19379/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя, Держави України в особі судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової Ольги Йосипівни, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди та призначено справу № 380/19379/25 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Запропоновано учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії ухвали.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово в ухвалах від 18 жовтня 2022 року (справа №240/29534/21) та від 02 листопада 2022 року (справа №9901/550/19) зазначала про те, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Подібний підхід щодо роз`яснення судових рішень, прийнятих з процесуальних питань, висловлений в ухвалах Верховного Суду від 25.10.2023 у справі № 320/1916/22, від 12.04.2023 у справі № 640/4922/20.

З урахуванням вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду та того, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 року, яку просить роз`яснити заявник, прийнята з процесуальних питань (не є судовим рішення, яким спір вирішено по суті), тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС України.

Більше того, суд апеляційного інстанції зауважує, що у своїй заяві позивач не навів жодних мотивів, які б свідчили власне про незрозумілість ухвали апеляційного суду, а у спосіб подання заяви про роз`яснення судового рішення позивач фактично намагається вступити із судом у дискусію стосовно підставності розгляду справи в порядку письмового провадження в світлі практики ЄСПЛ.

А тому питання, які поставлені позивачем перед судом у заяві про роз`яснення судового рішення, не узгоджується із призначенням інституту роз`яснення судового рішення.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 року про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду, а відтак і відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, отже в задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 року про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду справи №380/19379/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула