Справа № 524/16519/25
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/13/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови №4009 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27.11.2024, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позов було обґрунтовано тим, що 27.11.2024 відносно неї була винесена постанова якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП. З постановою вона не погоджується. Просила врахувати, що в матеріалах правоохоронних органів відсутні належні та допустимі докази факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі саме позивачем. Зазначила, що права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені формально, а право на отримання правничої допомоги не роз`яснено взагалі. Звернула увагу на те, що пояснення вона особисто не складала, а лише проставила підпис. Вважає, що пояснення неповнолітньої особи отримані із порушенням вимог законодавства, оскільки її опитування відбулось без педагога, батьків та/або психологів.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідач вказав, що проти задоволення позову він заперечує.

Вважає, що позивач вводить в оману суд, так як обставини, які викладені у позовній заяві не співпадають з тими, які містяться у матеріалах адміністративної справи, зокрема у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідач вказав, що наявність будь якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.

Звертав увагу, що з наданих позивачем письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 14.10.2025 та почала здійснювати трудову діяльність з 13.10.2025.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.11.2025 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийняла постанову №4009, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В постанові зазначено, що 14.10.2025 близько 15:20 ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме цигарки марки «Winston Legend Blue» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 156 цього Кодексу.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років (пункт 2 частини 1 статті 71 Закону № 3817-IX).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОЦІНКА СУДУ

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Суд погоджується із доводами відповідача з приводу того, що фіскальний чек не є єдиним доказом на підтвердження факту порушення продавцем порядку продажу тютюнових виробів.

Разом із тим, на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови відповідачем було долучено: копію протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №399930 від 14.10.2025, в якому зафіксовано факт продажу позивачем тютюнових виробів неповнолітній особі; копію електронного рапорту від 14.10.2025 в якому зафіксовано виявлення начальником ювінальної превенції виявлено факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.10.2025 в яких вона підтвердила факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі; копію пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 14.10.2025 в яких остання зазначила, що придбала тютюнові вироби в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , а також копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію фоп ОСОБА_3 ..

Суд погоджується із доводами позивача про те, що пояснення ОСОБА_2 були відібрані із порушенням вимог законодавства, зокрема ст. 33 ЗУ «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога. Однак відомостей про те, що пояснення ОСОБА_2 були отримані в присутності вказаних осіб, матеріали справи не містять.

З цих підстав, суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 є недопустимим доказом.

Суд враховує те, що факт в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила те, що здійснила продаж тютюнових виробів не впевнившись у тому, що покупець досягла повноліття. Разом із тим, суд відзначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності не може відбуватись лише на поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Суд приймає до уваги те, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази, які були враховані при прийнятті постанови та їх оцінку на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Суд констатує, що відповідач обмежився лише посиланням на те, що факт підтверджується матеріалами, які містяться у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що оскаржувана постанова не є обґрунтованою, а висновки відповідача не є такими, що ґрунтуються на повному та всебічному розгляді справи.

З цих підстав, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови №4009 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27.11.2024 задовольнити.

Скасувати постанови №4009 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04057287, місце розташування: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ