Справа № 200/6557/25
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2026 року Справа№200/6557/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 19 липня 2017 року до 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19 липня 2017 року до 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в належному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 16.07.2018 включно.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у фіксованому розмірі 3342,69 грн. на місяць за період з 01.03.2018 до 16.07.2018 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017-2018 роки, підйомної допомоги за 2017 рік без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2017 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2017-2018 роки, підйомну допомогу за 2017 рік з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення та фактично виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення ОСОБА_1 нарахування матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2017-2018 роках у розмірі місячного грошового забезпечення. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2017-2018 роки у розмірі місячного грошового забезпечення з урахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, де просив ухвалити додаткове рішення у справі № 200/6557/25, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, через що суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 132 КАС України, яка передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

За приписами статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказана правова позиція щодо визначення витрат на правову допомогу в адміністративному судочинстві викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Всупереч наведеним приписам статті 134 та частини 9 статті 139 КАС України позивачем не надані детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також докази, що послуги адвоката пов`язані з розглядом цієї справи № 200/6557/25.

Зокрема, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача наданий ордер на здійснення повноважень, копія договору про надання правничої допомоги № 01/19/2025 від 19.06.2025 та платіжна інструкція про сплату послуг від 17.07.2025 на суму 8000,00 грн.

Щодо відсутності детального опису робіт представник позивача послався на позицію Верховного Суду у справі 640/18402/19 від 28.12.2020, що в межах справи розмір гонорару адвоката може бути встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, оскільки розмір гонорару не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним, якщо підтверджений належними та допустимими доказами.

Вказані посилання не є прийнятними, оскільки наведена позиція Верховного Суду стосується випадків, коли фіксований розмір гонорару закріплений сторонами договору про надання правничої допомоги у конкретній судовій справі.

Відповідно до предмету договору № 01/19/2025 від 19.06.2025 адвокат надає замовнику консультації та представляє інтереси замовника в судовій справі щодо недоплаченого грошового забезпечення та інших виплат, які законодавством передбачені відповідній категорії військовослужбовців (пункт 1.2). Адвокат представляє інтереси замовника в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі щодо визначеного у п.1.2 питання (пункт 1.3 договору).

Отже, зі змісту договору про надання правничої допомоги неможливо встановити, що фіксована сума гонорару охоплюється лише допомогою у цій справі № 200/6557/25.

Зокрема, надання консультацій може виходити за межі надання допомоги при розгляді справи в суді, предмет судового розгляду договором виражений узагальнено (недоплачене грошове забезпечення та інші виплати), що не дозволяє встановити його відповідність предмету позову саме у справі № 200/6557/25.

Крім того, вартість послуг за договором № 01/19/2025 від 19.06.2025 охоплює надання правничої допомоги у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, що виключає стягнення такої повної вартості на стадії розгляду справи лише у суді першої інстанції.

Платіжна інструкція про оплату адвокатських послуг посилань до договір чи інші відомості не містить.

Отже, враховуючи узагальнений предмет договору про надання правничої допомоги № 01/19/2025 від 19.06.2025 за відсутності детального опису фактично наданих послуг, відсутня можливість віднести понесені витрати до судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи № 200/6557/25 в Донецькому окружному адміністративному суді.

За вказаних обставин вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 134, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі № 200/1811/25 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

У включенні до складу судових витрат у справі вартості правничої допомоги на суму 8000 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов