Справа № 686/34242/25
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2026-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/19/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Богача А.А.

представника відповідача Немерського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/34242/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чебоненка В.П. від 13.11.2025 серії ЕНА №6145908 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13.11.2025 року о 18:24:02 годині ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Озерна, 12, керуючи транспортним засобом не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документ на транспортний засіб та страховий поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.4.а Правил дорожнього руху.

До позовної заяви позивачем долучено відеозапис місця події, з якого можливо встановити, що автомобіль Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції, який не повідомив причину зупинку, визначену на підставі п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Разом з тим, як вбачається із відеозапису, працівники поліції відмовились надавати будь-які документи щодо правомірності встановлення на даному відрізку дороги блокпосту, а також повноважень останніх на зупинку та перевірку документів у водіїв транспортних засобів.

Відповідно до відеозапису, працівники поліції вимагали в позивача надати для перевірки посвідчення водія. При цьому, позивач не відмовлявся надавати документи, лише зауважував, що бажає ознайомитись з доказами на підтвердження правомірності його зупинки, що є його правом та було проігноровано працівниками поліції.

З відеозапису не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його потрібно було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів, що транспортний засіб позивача зупинено на блокпосту.

Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але ця адреса не відповідає дійсності.

Згідно витягу з реєстру демографічної громади ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2 , хоча у наданому відеозаписі та у постанові зазначається про неможливість встановлення особи водія та ставиться під сумнів можливість його керувати автомобілем.

Тобто, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 не надав посвідчення водія, хоча його особу встановлено за посвідченням водія.

Враховуючи вищевикладене, відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, вимоги пред?явлення документів, а в подальшому винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2025 року відкрито провадження по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволені.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, подав письмовий відзив, в якому заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в повному обсязі.

Судом здійснено огляд відеофіксації оформлення оскаржуваної постанови.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.11.2025 року о 18 год. 24 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Озерна, 12 в м. Хмельницькому, не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документ на транспортний засіб та страховий поліс обов`язкового страхування.

13.11.2025 поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Чебоненком Вадимом Петровичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні було відтворено відеофіксацію вказаного адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 поліцейським було роз`яснено причину зупинки. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документ на транспортний засіб та страховий поліс обов`язкового страхування ОСОБА_1 відмовлявся надавати будь-які документи.

За інформацією Хмельницької обласної військової адміністрації, отриманої на запит суду мобільний блокпост по вул.Озерній 12, у м.Хмельницькому, де здійснено зупинку автомобіля позивача, не передбачений.

Диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2,4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, то особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно п.7 ч. 1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти у порядку, визначеному КМ України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до п.20 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1455 від 29 грудня 2021 року, заходи з контролю в`їзду/виїзду включають на блокпостах: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Згідно п.5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1456 від 29 грудня 2021 року, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Управління державної охорони, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Виходячи з положень п.10 Порядку №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами підставність зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, право відповідача вимагати документи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КАП України обов`язковою умовою притягнення особи

до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного

правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявлений позов є підставним та таким, що може бути задоволеним.

Керуючись ст.ст.2,6,9,77,79,241-246, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №6145908 від 13.11.2025 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір 1211,20 грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя Чевилюк З.А.