Справа № 520/30491/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 березня 2026 року № 520/30491/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Антосік Ірини Олегівни (вул. Ярослава Мудрого, буд.26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024 ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати старшого державного виконавця І.О. Антосік здійснити дії стосовно порушення у порядку виконавчого провадження №78415228 фізичною особою Анни Решетової начальника відділу обслуговування громадян №14, на підставі ч. 2 ст. 76 Закону, про кримінальне правопорушення, яке полягає в умисному перешкоджанню виконанню судового рішення, направити акт до органів досудового розслідування для відкриття кримінального правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним виконавцем не було вжито заходів примусового виконання рішення, які встановлені ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», що, на думку позивача свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.01.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначене відкрите судове засідання. Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях матеріали виконавчих проваджень ВП №78415228.

Ухвалою суду від 12.02.2026 залучено в якості другого відповідача у справі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024 ).

Від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях до суду надійшли на виконання ухвали витребувані документи та відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки ним належним чином були вчинені виконавчі дії передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Сторони у судове засідання призначене на 09.03.2026 о 14-30 год не прибули. Про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 09.03.2026 - відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ГУ ПФУ в Харківській області до участі у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. від 20.06.2025 відкрито виконавче провадження №78415228 на підставі виконавчого листа №520/17246/23 виданого від 04.03.2025 Харківським окружним адміністративним судом (а.с. 35).

Згідно зі змістом виконавчого листа №520/17246/23 виданого від 04.03.2025 Харківським окружним адміністративним судом, зобов`язано начальника відділу обслуговування громадян №14 Анну Решетову розглянути питання щодо: нарахування та виплати доплати до розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2011 з врахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2011; проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі ст. 5, 6 Угоди про гарантії прав громадян - учасниць СНД від 13 березня 1992 року (а.с.33).

ОСОБА_1 23.08.2025 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації, щодо вчинених в межах виконавчого провадження №78415228 виконавчих дій.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.09.2025 надано відповідь №18892, в якій надано інформацію щодо виконавчого провадження №78415228 та повідомлено, що 17.07.2025 до Відділу надійшов лист ГУ ПФУ в Харківській області від 11.07.2025 №2000-0403-8/105157, яким повідомлено про розгляд питань на виконання рішення суду №520/17246/23.

Відповідна інформація також була надана позивачу в межах відповіді на його запит вих. №20500 від 08.10.2025.

Як вбачається з рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 15.10.2024 №2000-0309-8/181426, пенсійний орган на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/17246/23 здійснив розгляд питань щодо: нарахування та виплати доплати до розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2011 з врахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2011; проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі ст. 5, 6 Угоди про гарантії прав громадян - учасниць СНД від 13 березня 1992 року. За результатами розгляду, ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії. Повідомлено, що у разі незгоди з рішенням, його можна оскаржити до суду (а.с. 58-63).

Також, ГУ ПФУ в Харківській області надано лист від 07.10.2025 №2000-0801-8/153085, в якому зазначено, що ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ), займає посаду начальника відділу обслуговування громадян №14 (сервісний центр), управління обслуговування громадян головного управління. До її службових повноважень не входить розгляд питань щодо нарахування, перерахунку та виплати пенсій.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.01.2026 ВП №78415228 - закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Позивач, як вбачається зі змісту позовної заяви, вважає, що боржником рішення суду у справі №520/17246/23 виконано не було, а старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. не було вжито заходів забезпечення виконання судового рішення, передбачених положеннями частини 2 статті 76 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає свої права порушеними та звернувся до суду з позовом.

Суд, розглядаючи справу по суті заявленої позовної вимоги, виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, приписами ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 4 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до положень статті 76 ЗУ «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/17246/23 зобов`язано начальника відділу обслуговування громадян №14 Анну Решетову розглянути питання щодо: нарахування та виплати доплати до розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2011 з врахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2011; проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі ст. 5, 6 Угоди про гарантії прав громадян - учасниць СНД від 13 березня 1992 року.

У межах виконавчого провадження №78415228 ГУ ПФУ в Харківській області надано органу примусового виконання рішень лист від 07.10.2025 №2000-0801-8/153085, в якому зазначено, що ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ), займає посаду начальника відділу обслуговування громадян №14 (сервісний центр), управління обслуговування громадян головного управління. До її службових повноважень не входить розгляд питань щодо нарахування, перерахунку та виплати пенсій.

Також надано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 15.10.2024 №2000-0309-8/181426 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/17246/23, про розгляд питань щодо: нарахування та виплати доплати до розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2011 з врахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2011; проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі ст. 5, 6 Угоди про гарантії прав громадян - учасниць СНД від 13 березня 1992 року. За результатами розгляду, ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії. Повідомлено, що у разі незгоди з рішенням, його можна оскаржити до суду (а.с. 58-63).

Як вбачається зі змісту рішення від 15.10.2024 №2000-0309-8/181426, ГУ ПФУ в Харківській області здійснило розгляд питань щодо перерахунку пенсії позивача, ОСОБА_1 , визначених у резолютивній частині судового рішення у справі №520/17246/23.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у межах виконавчого провадження боржником вчинено дії, щодо виконання рішення суду, а саме здійснено розгляд питань, визначених у резолютивній частині судового рішення у справі №520/17246/23 та прийнято рішення за результатами такого розгляду.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для застосування заходів відповідальності, передбачених частиною 2 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження». Також суд наголошує, що постановою державного виконавця від 14.01.2026 виконавче провадження №78415228 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" - у зв`язку з виконанням рішення суду від 21.06.2024 у справі №520/17246/23.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку передбаченому статтею 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Антосік Ірини Олегівни (вул. Ярослава Мудрого, буд.26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024 ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024 ) про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.