Справа № 460/7936/25
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/7936/25 пров. № А/857/49075/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запотічного І. І. та Шинкар Т. І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 460/7936/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 460/7936/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Запотічного І. І. та Шинкар Т. І. від слухання даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що 11.02.2026 року, засідання по справі було перервано головуючим суддею Запотічним І.І. з безпідставною вимогою переносу судового засідання. 04.03.2026 року, засідання по справі було знову перенесено у зв`язку з перебуванням судді Шинкар Т.І. у відпустці". Наступне засідання призначено аж на 15 квітня 2026 року. Позивач вважає, що вищезазначені дії суду, в особі суддів Запотічного І.І., та Шинкар Т.І, по відкладенню розгляду справи є умисним затягуванням справи, тобто протиправними діями суду на користь відповідача.

Вирішуючи дану заяву, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що така задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

На думку колегії суддів, наведені заявником доводи та фактичні обставини справи, не можуть бути підтвердженням упередженості суддів по даній справі.

Як слідує із заяви позивача про відвід суддів, підставою для відводу фактично є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. При цьому, мотиви для відводу суддів суддів Запотічного І. І. та Шинкар Т. І., які заявник навів у заяві, фактично зводяться до того, що розгляд даної справи переносився, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3 та 4 ст.40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів зазначає, що відвід заявлений з підстав умисного затягування справи, повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.

Натомість жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічного І. І. та Шинкар Т. І. в результатах розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості під час розгляду цієї справи, апелянтом суду не надано.

Жодних інших підстав для відводу суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічного І. І. та Шинкар Т. І., передбачених статтями 36, 37 КАС України, скаржником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді справи № 460/7936/25.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічного І.І., та Шинкар Т. І., слід визнати необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запотічного І. І. та Шинкар Т. І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 460/7936/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати заяву ОСОБА_1 в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання відводу судді-доповідача Запотічного І. І. та судді Шинкар Т. І. у справі №460/7936/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар