overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/6817/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/6817/25

адміністративне провадження №К/990/22660/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Желєзного І.В., Жука А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №420/6817/25 за позовом ОСОБА_2 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №420/6817/25.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026, який здійснено на підставі розпорядження Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04.03.2026 №270/0/78-26, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Желєзний І.В., Жук А.В.

Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок згідно з квитанцією про сплату №8488-5837-5655-5502 від 27 травня 2025 року за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЖанна МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ігор ЖЕЛЄЗНИЙ Андрій ЖУК
Справа № 686/717/25
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №686/717/25

провадження №К/990/37938/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі за вищезазначеним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи, що у суді касаційної інстанції переглядається ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі, яка витребувана із суду першої інстанції, а також із Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду, закінчити.

Справу, отриману у змішаній формі (у письмовій та електронній формах), призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 10 березня 2026 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович
Справа № 9901/363/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №9901/363/21

адміністративне провадження №П/9901/363/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Загороднюка А.Г.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Соколова В.М. Уханенко С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду адміністративної справи за позовом Представництва "Fermak Insaat Taahhut Anonim Sirketi" (Фермак Іншаат Тааххют Анонім Шіркеті) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа №9901/363/21 за позовом Представництва "Fermak Insaat Taahhut Anonim Sirketi" (Фермак Іншаат Тааххют Анонім Шіркеті) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу в частині.

Розгляд справи був призначений у судовому засіданні на 05 березня 2025 року о 09 год 45 хв в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Разом з тим, через відсутність складу колегії суддів, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи у зв`язку з перебуванням судді Уханенка С.А. у відрядженні (наказ від 02 березня 2026 року № 400/0/6-26) розгляд цієї адміністративної справи, призначений на 05 березня 2025 року, не відбувся.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначити справу №9901/363/21 до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2025 року о 15 год 30 хв.

Керуючись статтями 194, 248, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 9901/363/21 до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 19 березня 2026 року о 15:30 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду
Справа № 990/314/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №990/314/24

адміністративне провадження №П/990/314/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименка В.В.,

представника позивача: Мезенцевої Н.В.,

представника відповідача Пантюхової Л.Р.,

представниці третьої особи 1 Демидової А.В.,

представниці третьої особи 2 Чугаєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни про витребування оригіналу письмового доказу у справі ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мезенцовою Наталією Володимирівною, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної міграційної служби України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мезенцевої Наталії про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити частково.

Витребувати від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 02146 334, 61146, Харківська обл., м. Харків, вулиця Валентинівська 27-Г, електронна пошта ):

- оригінал журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння державною мовою за 2008 рік.

Установити строк виконання до 01 квітня 2026 року.

Документи надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У разі неможливості виконання вимог ухвали у встановлений строк, необхідно повідомити Суд про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя А.Г. Загороднюк

Суддя Л.О. Єресько

Суддя В.Е. Мацедонська

Суддя В.М. Соколов

Суддя С.А. Уханенко
Справа № 420/10062/25
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/10062/25

адміністративне провадження №К/990/53974/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 січня 2026 року у справі №420/10062/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі №420/10062/25 та повернуто касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі №420/10062/25.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом було допущено описку в найменуванні позивача, зокрема, помилково зазначено у резолютивній частині ухвали «за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії» замість правильного найменування позивача «за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії».

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведені положення процесуального закону описку, яку допустив суд в ухвалі від 07 січня 2026 року, необхідно виправити.

Керуючись статтею 248, 253 КАС України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 07 січня 2026 року у справі №420/10062/25, зазначивши в резолютивній частині ухвали замість «за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії» правильно «за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко
Справа № 320/18185/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/18185/25

провадження № К/990/7083/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені І.Богуна на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року

у справі №320/18185/25 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені І.Богуна про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року у касаційному суді зареєстровано скаргу Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені І.Богуна на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №320/18185/25 (провадження №К/990/7083/26).

За змістом частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційні скарги Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені І.Богуна аналогічного змісту на це ж саме рішення та у цій же справі, за якими не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження (К/990/7071/26 та К/990/7065/26), Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені І.Богуна на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №320/18185/25, зареєстровану 17 лютого 2026 року (провадження №К/990/7083/26), необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені І.Богуна на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №320/18185/25 (провадження №К/990/7083/26) - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

А.В. Жук

Суддя Верховного Суду
Справа № 320/18185/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/18185/25

провадження № К/990/7071/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року

у справі №320/18185/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року у касаційному суді зареєстровано скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №320/18185/25 (провадження №К/990/7071/26).

За змістом частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 аналогічного змісту на це ж саме рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження (К/990/7065/26), Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №320/18185/25, зареєстровану 17 лютого 2026 року (провадження №К/990/7071/26), необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №320/18185/25 (провадження №К/990/7071/26) - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

А.В. Жук

Суддя Верховного Суду
Справа № 620/13590/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №620/13590/24

адміністративне провадження №К/990/28005/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору за подачу касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 620/13590/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

30.06.2025 ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 620/13590/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд ухвалою від 21.07.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження.

ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулось до Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з інформацією з платіжної інструкції від 16.06.2025 № 3789 ГУ ПФУ в Чернігівській області сплатило судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

У зв`язку з тим, що Суд відмовив ГУ ПФУ в Чернігівській області у відкритті касаційного провадження, клопотання про повернення судового збору слід задовольнити, а судовий збір - повернути.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області, з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 16.06.2025 № 3789 у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа
Справа № 990/561/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа №990/561/25

провадження №П/990/561/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Вищої ради правосуддя

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суду перебуває справа за вказаним позовом.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 04 березня 2026 року о 09:30.

Проте, 04 березня 2026 року розгляд цієї справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Білак М.В. на лікарняному.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 194, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Справу №990/561/25 (провадження №П/990/561/25) призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться о 16:00 год 25 березня 2026 року у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

2. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

О.Р. Радишевська

Ж.М. Мельник-Томенко

М.В. Білак

Судді Верховного Суду