Справа № 340/2670/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

09 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2670/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 02 вересня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено частково, та вирішено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 25.11.2024 №00;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.11.2024 року, зарахувавши до страхового стажу періоди з 01.04.1997 по 01.07.1997 та з 15.05.1998 по 04.01.2001.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі 340/2670/25 зазначено, що розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області не є належним відповідачем щодо правовідносин даної справи, а відтак, дії щодо відновлення порушеного права позивача має вчиняти саме той орган, який порушив право позивача на призначення пенсії ГУ ПФУ в м. Києві. Таким чином зі змісту судового рішення чітко вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, заявлених до ГУ ПФУ в Кіровоградській області. Натомість суд в резолютивній частині рішення зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.11.2024, зарахувавши до страхового стажу періоди з 01.04.1997 по 01.07.1997 та з 15.05.1998 по 04.01.2001. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції допущено описку в назві відповідача, яка має бути виправлена судом першої інстанції у визначений процесуальним законом спосіб.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 09 березня 2026 року шляхом зазначення вірного найменування відповідача у резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судове рішення від 02 вересня 2025 року у справі 340/2670/25 та викласти третій абзаці резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.11.2024 року, зарахувавши до страхового стажу періоди з 01.04.1997 по 01.07.1997 та з 15.05.1998 по 04.01.2001.»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА