Справа № 420/32043/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/32043/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати грошового забезпечення не в повному розмірі та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в обгрунтування якого скаржник зазначає, що постійні відключення світла та інтернету спричиняють збої у роботі платіжних систем, що пов`язують органи ДСНС та органи Державної казначейської служби України, що ускладнює роботу з оплати судових зборів та інших бюджетних платежів. Окрім того, станом на 01.03.2026 на рахунку 3 ДПРЗ за кодом « 2800» (з якого здійснюється оплата судового збору у державних органах) відсутні кошти для оплати судового збору. Надходження коштів для оплати судового збору від розпорядника вищого рівня на рахунок 3 ДПРЗ очікується протягом 10 робочих днів.

Будь-яких клопотань щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом до суду не надано.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, а не процесуальний строк, який встановлюється законом.

Тобто, у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого КАС України, суд не наділений повноваженнями продовжити такий строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Так, у частині другій статті 169 КАС України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 121 КАС України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - КАС України. Втім, суд може поновити цей строк за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Отже, наданий судом в ухвалі від 19.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху максимальний десятиденний строк на усунення недоліків не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Подібну позицію щодо застосування норм процесуального права в частині можливості продовження судом строку, який встановлений законом, викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного Господарського суду у справі № 910/7746/20 від 07.04.2025 року.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалах від 27 лютого 2025 року у справі №420/25688/24, від 02 квітня 2025 року у справі №340/8557/23.

Щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою, то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Як зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт пов`язує об`єктивну неможливість вчасного подання апеляційної скарги з тим, що 3 ДПРЗ не був стороною по справі і про прийняте рішення йому стало відомо під час розгляду заяви ОСОБА_1 .

Таким доводам апелянта було надано оцінку в ухвалі суду від 19.02.2026 року.

Апелянту було запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску та наданням на підтвердження цього відповідних доказів. Проте, як вже зазначалося, будь-яких клопотань або заяв про поновлення строку на адресу суду апелянтом не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано відповідних доказів, які б давали підстави для поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскільки станом на 05.11.2024 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова