Справа № 487/9169/25
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/9169/25
Провадження №2-а/487/7/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., а участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., представника позивача Чайковського І.М., представника відповідача Сафронова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

за участю:

представника позивача Чайковського І.М.,

представника відповідача Сафронова С.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвоката Антосієва А.Є. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №R76866 від 12.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач 20 листопада 2025 року дізнався через державний сервіс послуг «Дію», що відносно нього відкрито виконавче провадження №79636140 від 20.11.2025 р., підставою відкриття виконавчого провадження стала постанова про адміністративне правопорушення №R76866 від 12.09.2025 р.. На підставі зазначеної постанови на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 17 000 грн. Тобто, позивач дізнався про існування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №R76866 від 12.09.2025 р. лише 20.11.2025 р., а на розгляд справи про адміністративне правопорушення не був запрошений. Але справу було розглянуто 12.09.2025 р. за його відсутності та було винесено відповідно постанову. Відповідно до оскаржуваної постанови від 12.09.2025 року позивача притягнуто до відповідальності саме за не проходження ВЛК. Позивач 03.09.2025 р. сам з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 саме для проходження ВЛК за повісткою. У поясненнях і зауваженнях до змісту протоколу зазначив, що 29.08.2025 також самостійно прибув у ТЦК, сплатив штраф за несвоєчасне оновлення даних. Адміністративне правопорушення у вигляді несвоєчасного оновлення даних полягало саме з несвоєчасного оновлення даних про стан здоров`я (проходження ВЛК) та неподання у РТЦ та СП висновку про проходження ВЛК. Квитанцію про сплату штрафу надав, після чого отримав направлення для проходження ВЛК на 03.09.2025 р. Позивач 03.09.2025 р. пройшов ВЛК та виконав свій обов`язок. Це підтверджується карткою обстеження та медичного огляду від 03.09.2025р., за якою вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК. Посилаючись на такі обставини, з огляду на те, що винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому не з`ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки належним способом захисту порушеного права позивач вважає скасування вищезазначеної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення. Також в позові просив про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки дізнався про неї лише 20.11.2025.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрите провадження у справі.

13.08.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ОСОБА_1 , згідно відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 рахувався як військовозобов`язаний який порушив правила військового обліку з 02.09.2025 так як він не виконав обов`язок щодо уточнення своїх облікових даних, позивач був визнай обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21 березня 2024 року № 3621-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом до 05 червня 2025 самостійно не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання направлення щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, порушивши вимоги п. 2 розділу II Закону № 3621-ІХ, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 , 15.10.2018 був визнай обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21 березня 2024 року № 3621-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом до 05 червня 2025 року не сформував направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду в електронній формі за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або самостійно не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання направлення щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, порушивши вимоги п. 2 розділу II Закону № 3621-ІХ. У зв`язку з тим, що позивач до 05 червня 2025 року не сформував направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду в електронній формі за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або самостійно не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання направлення щодо проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, тому відносно позивача 03 вересня 2025 року було складено протокол в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, позивачу було роз`яснено його права та повідомлено час та місце розгляду справи, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 08.09.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що позивач поставив підпис та надав пояснення. В матеріалах адміністративної справи, на підставі якої винесено постанову № R76866 від 12.09.2025, наявні відомості про належне повідомлення позивача про його обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її належне повідомлення та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Станом на момент розгляду справи 12.09.2025 позивач не звертався до ТЦК та СП з клопотанням про відкладення розгляду справи чи про участь захисника у конкретну дату і час.

Щодо наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зазначають наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП полягає у невиконанні обов`язків, встановлених законодавством про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, зокрема обов`язку військовозобов`язаного, який був визнаний обмежено придатним, у визначений строк пройти повторний медичний огляд відповідно до вимог п. 2 розділу II Закону № 3621-ІХ. Суттєвим є не сам факт подальшого проходження ВЛК, а те, що на момент, визначений законом до 05.06.2025 позивач свій обов`язок не виконав. Тобто, склад правопорушення виникає на дату спливу строку, встановленого законом, а не на дату подальшого добровільного усунення наслідків. Як випливає з матеріалів справи позивач не пройшов ВЛК у строк, встановлений законодавством, кінцевий строк - 05.06.2025, не виконав належним чином вимогу щодо своєчасного виконання обов`язків військовозобов`язаного, незважаючи на надану можливість. Подальше проходження ВЛК 03.09.2025 не скасовує факту вчинення правопорушення, яке вже було завершене станом на дату спливу встановленого строку та документально зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є доведеною, а доводи позивача зводяться лише до того, що він пізніше виконав свій обов`язок, що не усуває вже вчиненого порушення. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Чайковський І.М. підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові, просив про задоволення позовних вимог.

В подальшому представник позивача Антосієва А.Є. 09.03.2026 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила про їх задовлення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що 08.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд справи, але зазначив, що будь-яких доказів на підтвердження цього надати не може. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було розглянуто справу 08.09.2025, але постанову винесено 12.09.2025.

В подальшому представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2025 відносно ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , було винесено постанову №R76866, відповідно до якої за результатами з`ясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився) від проходження ВЛК (пункт 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону,мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Положеннями ч. 9 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії: допризовники - особи, які підлягають взяттю на військовий облік; призовники - особи, які взяті на військовий облік; військовослужбовці - особи, які проходять військову службу; військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави; резервісти - особи, які проходять службу у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань і призначені для їх комплектування у мирний час та в особливий період.

У відповідності до ст. 21 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаний та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, взяттю на персонально-первинний та персональний військовий облік в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях підлягають громадяни України з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Взяття громадян на персонально-первинний та персональний військовий облік, а також їх виключення з такого обліку здійснюється лише після взяття (зняття, виключення) зазначених громадян на військовий облік (з військового обліку) у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів.

Згідно ст. 3 зазначеного Порядку для забезпечення військового обліку громадян України використовується Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який призначений для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Положеннями ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі. Вони перебувають на військовому обліку в відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки та відповідних органах інших військових формувань.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений Указами Президента України з затвердженням відповідними Законами України.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації, яку в подальшому було продовжено і яка діяла станом на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560 передбачено, що під час здійснення мобілізаційних заходів військовозобов`язані повинні проходити військово- лікарські комісії з метою встановлення ступеня придатності лдо військової служби. Вимогами абз. 3 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово - лікарські комісії чи відповідного районного (міського)територіального центру комплектування та соціальної підтримки

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з протоколу №829 про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, 03.09.2025 року о 12 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно з`явився гр. ОСОБА_1 , який не виконав обов?язок щобо уточнення своїх облікових даних, а саме громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), зобов?язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов?язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, чим порушила вимоги частини 2 Прикінцевих положень Закону №3621-IX, абз.6 ч. 10, ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях ти охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій. Крім того, слід зазначити, Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022N?2102-IХ в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діє до теперішнього часу.

ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10.00 год 08.09.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 кабінет №45, про що свідчить його підпис.

Як стверджує позивач, він 08.09.2025 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_6 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, але йому повідомили, що розгляду справи не буде.

Відповідач заперечує, щодо того, що ОСОБА_1 з`явився 08.09.2025 на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_6 , але будь-яких доказів не надав.

Наявна у матеріалах справи копія постанови №R76866 від 12.09.2025 року та її зміст не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 саме 12.09.2025.

Положення КУпАП передбачають обов`язок особи, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, повідомити особу про розгляд такої справи відносно неї. Метою такого повідомлення є поінформованість особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи для надання їй можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.

Отже, наявні матеріали справи дають можливість стверджувати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП проводився за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Таким чином, з наявних матеріалів справи підтверджується, що постанова №R76866 від 12.09.2025 року винесена з суттєвими порушеннями процесуального законодавства (проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та за відсутності відомостей про її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду). Відповідачем не спростовано протиправність свого рішення.

Крім того, відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, частиною дев`ятою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210- 1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Не проходження позивачем повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби відповідачеві стало відомо 06 червня 2025 року, адже 05 червня 2025 року був останнім днем для проходження цього огляду. Відповідач мав об`єктивну можливість виявити це правопорушення, оскільки позивач перебуває на військовому обліку, а відповідачеві було відомо, що позивач підпадає під категорію осіб, передбачених пунктом 2 розділу II «; Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21 березня 2024 року №3621-ІХ.

Відомості про всі ці дані наявні в електронному військово-обліковому документі, а отже, і в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», тому були достовірно відомі відповідачеві.

Отже, починаючи з 06 червня 2025 року почав свій перебіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений частиною дев`ятою статті 38 КУпАП, і цей строк закінчився 06 вересня 2025 року.

Адміністративне стягнення на позивача було накладено 12.09.2025 року, тобто, поза межами строку, передбаченого частиною дев`ятою статті 38 КУпАП.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

3 цього слідує, що відповідач не мав права розпочинати справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а розпочате провадження повинен був закрити на підставі пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про недотримання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 210-1, 235, 245, 246, 251, 268, 277-2, 278-281 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 77, 139, 159, 162, 205, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №R76866 від 12.09.2025про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя С.М. Афоніна