Справа № 292/105/26
Суддя: Лотуга В. Ф.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/105/26
Номер провадження 2-а/292/9/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №6/250 від 13.08.2025, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17 000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, закрити.

Ухвалою судді від 16 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви ст.ст.160, 161 КАС України, позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків і попереджено, що у разі неусунення недоліків, позовну заяву буде йому повернуто.

Згідно розписки, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 18.02.2026.

Станом на 09.03.2026 ухвала про залишення позову без руху від 16.02.2026 позивачем не виконана.

Так, до позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав, в якій просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк, оскільки про те, що відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 17000 грн. він знав, однак у 20-денний строк за допомогою додатку "Резерв+" добровільно сплатив накладений штраф в розмірі 50% від мінімального визначеного розміру, тобто в сумі 8500 грн замість 17000 грн. Коли йому заблокували карткові рахунки, він дізнався про направлення постанови 6/250 від 13.08.2025 на виконання до Хорошівського ВДВС, хоча вважав, що оскільки ним штраф сплачено, тому питання вичерпано. Копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому вручено не було та поштовою кореспонденцією у допустимі строки не надсилалося, копію постанови №6/250 від 13.08.2025 він одержав у відділі виконавчої служби лише 30.01.2026, тому він не мав можливості оскаржити постанову у належні строки.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви наряду з іншим, також з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі ст.121 КАС України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення №6/250 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесена 13.08.2025., а позивач звернувся до суду з позовом лише 05.02.2026, тобто з пропуском встановленого строку.

Як на підставу пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови №6/250 від 13.08.2025 він одержав у відділі виконавчої служби лише 30.01.2026.

Однак, як вбачається з заяви про поновлення строку звернення до суду, ОСОБА_1 ще у серпні місяці 2025 року було відомо про винесення вказаної постанови та він 22.08.2025 добровільно сплатив накладений штраф в розмірі 50% від мінімального визначеного розміру.

У той же час, згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З матеріалів вбачається, що про наявність оскаржуваного рішення, позивачу було відомо ще в серпні 2025 року і з прийнятим рішення він був згодний, оскільки сплатив 50% накладеного шрафу.

З позовної заяви вбачається непогодження позивача із зверненням ІНФОРМАЦІЯ_4 оскаржуваної постанови до примусового виконання, однак таке питання може бути вирішено через подачу до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідної скарги з долученням квитанції про сплату 50 % накладеного штрафу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що наведені обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду в позовній заяві не наведено та доказів на підтвердження таких обставин до позовної заяви не долучено.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам частини 6 ст.161 КАС України, оскільки доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, не подано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу через неусунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф.Лотуга