Справа № 420/35744/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження та заміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/35744/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/35744/25 від 24.12.2025 року задоволено позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Ла Грейн» про стягнення суми податкового боргу.

Стягнуто з ТОВ «Трейд Ла Грейн» (Код ), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство, податкову заборгованість: по адміністративним штрафам та іншим санкціям 8 001 020 грн. 00 коп., на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 21081100, , отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081100.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 420/35744/25.

02.03.2026 року від представника Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява, в якій останній просить:

замінити Позивача Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП 44069166) у справі №420/35744/25 на Головне управління ДПС у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, ЄДРПОУ ВП 44104027);

змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 по справі №420/35744/25 в частині: «Стягнути з ТОВ «Трейд Ла Грейн» (код ЄДРПОУ), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство, податкову заборгованість: по адміністративним штрафам та іншим санкціям 8 001 020 грн. 00 коп., на користь Державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу.».

Так, заявник, звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення та заміни позивача по справі, просив одночасно застосувати заходи, передбачені ст. 378 та ст. 52 КАС України.

Відповідно до ч.1, ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких процесуальних дій як зміну способу виконання рішення (ст.378 КАС України) та заміну позивача (ст.52 КАС України).

Верховним Судом в постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17 розглядалось питання недопустимості розгляду в одному провадженні заяв сторони, порядок подання та розгляду яких передбачено різними нормами КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, приписами ст. 378 та ст. 52 України передбачено різні результати розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене, враховуючи неможливість розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах різних статей КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження та заміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/35744/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Бутенко