Справа № 460/22809/25
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2026-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року м. Рівне№460/22809/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Костопільської міської ради про стягнення податкового боргу.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Рівненській області (далі Позивач) до Костопільської міської ради (далі відповідач), в якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму податкового боргу у розмірі 19378,01 грн.

Стислий виклад позиції Позивача та заперечень Відповідача.

Позивач зазначає, що за Комунальним підприємством Костопільські міські мережі Костопільської міської ради обліковується заборгованість в загальній сумі 19378,10 грн. Платнику податку було виставлено податкову вимогу форми Ю №0030195/1303-1709 від 08.12.2021, яку направлено на податкову адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно листа Костопільської міської ради від 18.11.2025 № 2202/0115, повідомили, що у бюджеті Костопільської міської територіальної громади не передбачені кошти для сплати податкового боргу платника податків КП «Костопільські міські мережі» Костопільської міської ради. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від у справі 460/12173/24 від 13 листопада 2024 задоволено позов Головного управління ДПС в Рівненській області до КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради про стягнення податкового боргу на загальну суму боргу 11469,30 гривень. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від у справі 460/7351/25 від 26 травня 2025 задоволено позов Головного управління ДПС в Рівненській області до КП «Костопільські міські мережі» Костопільської міської ради про стягнення податкового боргу на загальну суму боргу 7530,40 гривень Головним управлінням ДПС в Рівненській області було прийнято рішення № 92 від 25.09.2020 року про опис майна у податкову заставу Комунального підприємства «Костопільські міські мережі» Костопільської міської ради про стягнення податкового боргу, на підставі якого акт опису майна № 92 від 25.09.2020 року. Головним управлінням ДПС в Рівненській області також було направлено лист звернення на ім`я В.о. голови Костопільської міської ради, як засновника КП «Костопільські міські мережі» Костопільської міської ради про погашення податкового боргу, який був вручений 22.10.2025 року. Виконання таких рішень не дало позитивного результату: інкасові доручення повертаються з установ банків, в яких відкрито рахунки боржника, без виконання - кошти на рахунку відсутні. Відповідачу було запропоновано усі можливі заходи відповідно до статті 95 Податкового кодексу України задля погашення існуючого податкового боргу комунального підприємства, а також попереджено, що у разі неотримання відповіді чи отримання відмови, податковий орган зобов`язаний звернутися до суду з відповідною позовною заявою до органу управління боржника. Тому, така сума підлягає стягненню у судовому порядку саме з Відповідача. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач зазначає, що Комунальне підприємство «Костопільські міські мережі» Костопільської міської ради () згідно реєстраційних та довідкових даних, зареєстрований як юридична особа з 20.06.2008 року та станом на даний час не перебуває у стані припинення та є діючою юридичною особою. З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом не досліджено можливість погашення податкового боргу за рахунок дебіторської заборгованості, наявної в комунального підприємства, основним видом діяльності якого є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря для населення. При цьому контролюючий орган не вжив заходів щодо виявлення майна та активів Підприємства, на які можливо звернути стягнення відповідно до вимог Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16 червня 2017 року № 586, а здійснив лише перевірку електронних баз даних, за якими було встановлено накладення арешту на рухоме та нерухоме майно органами ДВС. Крім того, інкасові доручення повертались без виконання не тільки у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках Підприємства, а у зв`язку з відсутністю коштів вільних від арешту, накладеного органами ДВС; контролюючим органом належним чином не досліджено можливість погашення податкового боргу за рахунок готівки, яка надходить до Підприємства; після прийняття рішення №92 від 25 вересня 2020 року про опис майна у податкову заставу контролюючий орган не звертався до органу місцевого самоврядування в управлінні якого перебуває Підприємство з поданням про прийняття рішення в порядку статті 96 ПК України. Просив відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 12.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини другої статті 257 КАС).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Костопільські міські мережі» Костопільської міської ради () згідно реєстраційних та довідкових даних, зареєстрований як юридична особа з 20.06.2008 року та станом на даний час не перебуває у стані припинення.

Комунальне підприємство «Костопільські міські мережі» Костопільської міської ради () згідно реєстраційних та довідкових даних, зареєстрований як юридична особа з 20.06.2008 року, засновником якого є Костопільська міська рада.

Таким чином, Костопільська міська рада Рівненського району Рівненської області є органом управлінням Комунального підприємства Костопільські міські мережі Костопільської міської ради, яке в свою чергу є правонаступником прав та обов`язків Комунального підприємства Костопільські районні мережі Костопільської районної ради Рівненської області.

Головним Управлінням ДПС в Рівненській області 14 жовтня 2025 року було направлено звернення В.о. голові Костопільської міської ради з проханням розглянути питання щодо погашення Костопільською міською радою податкового боргу що обліковується за КП «Костопільські міські мережі» Костопільської міської ради в загальній сумі 19 378,10 грн, в тому числі:

по податку на додану вартість (по коду платежу 14010100) в сумі 18 999,70 грн;

по земельному податку з юридичних осіб (по коду платежу 18010500) в сумі 378,40 грн.

Листом від 18.11.2025 № 2202/0115 Костопільська міська рада повідомила, що у бюджеті Костопільської міської територіальної громади не передбачені кошти для сплати податкового боргу платника податків КП «Костопільські міські мережі» Костопільської міської ради.

Дана заборгованість була предметом позовної заяви ГУ ДПС в Рівненській області до КП «Костопільські міські мережі» Костопільської міської ради про стягнення податкової заборгованості.

Рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду у справі 460/12173/24 від 13.11.2024 вищевказаний позов було задоволено в повному обсязі, у справі 460/7351/25 від 26.05.2025 позовні вимоги також задоволено в повному обсязі.

Контролюючим органом з метою погашення податкового боргу були вжиті наступні заходи:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від у справі 460/12173/24 від 13 листопада 2024 задоволено позов Головного управління ДПС в Рівненській області до КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради про стягнення податкового боргу на загальну суму боргу 11469,30 гривень;

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від у справі 460/7351/25 від 26 травня 2025 задоволено позов Головного управління ДПС в Рівненській області до КП «Костопільські міські мережі» Костопільської міської ради про стягнення податкового боргу на загальну суму боргу 7530,40 гривень;

Головним управлінням ДПС в Рівненській області прийнято рішення № 92 від 25.09.2020 року про опис майна у податкову заставу Комунального підприємства «Костопільські міські мережі» Костопільської міської ради про стягнення податкового боргу, на підставі якого оформлений акт опису майна № 92 від 25.09.2020 року;

Головним управлінням ДПС в Рівненській області також було направлено лист звернення на ім`я В.о. голови Костопільської міської ради, як засновника КП «Костопільські міські мережі» Костопільської міської ради про погашення податкового боргу, який був вручений 22.10.2025;

Головним управлінням ДПС в Рівненській області проводиться виставлення інкасових доручень з метою виконання рішень Рівненського окружного адміністративного суду у справах № 460/7351/25 та №460/12173/24, які повертаються установами банку без виконання.

Органом ДПС було виставлено боржнику податкову вимогу форми «Ю» від 08 грудня 2021 року № 0-1709, яку направлено на податкову адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Статтею 97 ПК України передбачено порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.

Відповідно до пункту 97.1 статті 97 ПК України, під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України (п.97.2.).

Згідно з пунктом 97.3. цієї статті, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу. В інших випадках грошові зобов`язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України (пп.97.4.1.)

Костопільська міська рада Рівненського району Рівненської області є органом управлінням Комунального підприємства Костопільські міські мережі Костопільської міської ради.

У свою чергу, судом встановлено, що контролюючий орган звертався до органу державної влади, до сфери управління якого належить боржник та його майно, з поданням (листом), однак Костопільська міська рада Рівненського району Рівненської області жодних рішень з даного приводу не прийняла.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. Таким чином, застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків.

З урахуванням указаних положень слідує, що норми ПК України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або встановлення відсутності такого майна.

Позивачем надано суду докази, які підтверджують, що ним були вчинені всі дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема докази звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу з рахунків у банках, а також відсутності в управління майна, що може бути внесено в податкову заставу та відкритих рахунків для стягнення боргу.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Позивачем додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які є обов`язковими для врахування судом відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постановах Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі №820/5956/16, від 06 листопада 2018 року у справі № 807/903/15, від 09 березня 2021 року у справі №160/2598/20, від 04 серпня 2022 року у справі № 320/5487/20, від 27 жовтня 2022 року у справі №826/7478/18, від 02 серпня 2021 року у справі № 280/101/19, від 11 вересня 2020 року у справі №826/15776/15, від 20 грудня 2019 року у справі №826/19486/15, від 11 вересня 2019 року у справі №826/8951/15, від 04 квітня 2019 року у справі №816/2436/16, від 26 грудня 2018 року у справі №810/3735/15, сформовано висновок про те, що визначені статтею 96 ПК України особливості погашення податкового боргу платника податків не змінюють послідовності стадій стягнення контролюючим органом податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 цього кодексу.

Таким чином, оскільки вжиті контролюючим органом заходи, передбачені пунктами 96.1, 96.2 статті 96 ПК України не призвели до результату, а власного майна не достатньо для погашення, суд дійшов висновку про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу державної влади, в управлінні якого перебуває Комунальне підприємство Костопільські міські мережі Костопільської міської ради.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ ВП 44070166) до Костопільської міської ради (вулиця Свободи, 3, місто Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, 35000; ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Костопільської міської ради до бюджету суму податкового боргу у загальному розмірі 19378 грн 10 коп, у тому числі:

по податку на додану вартість (по коду платежу 14010100) в сумі 18 999,70 грн - на рахунок UA0017001Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ одержувача 38012494, одержувач: ГУК у Рівненській обл/Рівнен.обл/14010100;

по земельному податку з юридичних осіб (по коду платежу 18010500) в сумі 378,40 грн - на рахунок UA0017523Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ одержувача 38012494, одержувач: ГУК у Рівненській обл/Костоп.міс.тг /18010500.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 березня 2026 року

Суддя К.М. Недашківська