Справа № 160/4661/26
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 рокуСправа № 160/4661/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №74 від 26.09.2025 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 01.09.1980 по 21.06.1984, з 02.01.1990 по 05.03.1990, з 31.01.1991 по 30.09.1991, з 02.10.1991 по 30.06.1993 та з 01.07.1993 по 19.10.1993, оформлену листом від 09.01.2026 №2407-65646/О-01/8-0400/26;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стражу ОСОБА_1 періоди згідно трудової книжки НОМЕР_1 з 01.09.1980 по 21.06.1984, з 02.01.1990 по 05.03.1990, з 31.01.1991 по 30.09.1991, з 02.10.1991 по 30.06.1993 та з 01.07.1993 по 19.10.1993;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 29.09.2025.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому статтею 59 КАС України встановлено які саме документи підтверджують повноваження представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Як встановлено з матеріалів справи, позовна заява від імені ОСОБА_1 подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та підписана представником адвокатом Кулаковим Максимом Андрійовичем.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача Оленченко Вікторії Євгенівни, представником не подано до суду жодного належного документу.

Наданий разом із позовною заявою ордер серії АЕ №1478666 від 26.02.2026 не може вважатися таким документом, бо зі змісту цього ордеру слідує, що в ньому зазначено особу, якій надається правнича допомога Оленченко Вікторія Євгеніївна (РНОКПП НОМЕР_2 ), водночас з наданої копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 слідує, що позивачем у цій справі є ОСОБА_1 .

Таким чином, підписант позовної заяви не міг діяти від імені позивача за правилами представництва.

Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку, що позов від імені ОСОБА_1 підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, тобто особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що до позовної заяви не додано жодного документа, який би підтверджував волевиявлення позивача - ОСОБА_1 , на надання повноважень адвокату Кулакову Максиму Андрійовичу щодо його представництва у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, суд доходить висновку, що позовна заява має бути повернута позивачеві, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова