Справа № 215/1169/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/1169/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року в адміністративній справі №215/1169/24 за позовом ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни, в якій просила (мовою оригіналу): встановити наявність компетенції (повноважень) завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни при отриманні заяви від 18.09.2023 року вх 1190 створювати штучні перешкоди способу визначеному у ст. 3, 46, 92 Конституції України, ст. 13 ЗУ Про соціальні послуги та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати співробітничати зі ОСОБА_1 і не тлумачити відсутність медичного висновку, як достатньою умовою для відмови надання соціальних послуг з догляду на професійній основі

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про необгрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.2024 року позов передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи для направлення відповідачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 215/1169/24 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвал суду від 17.09.2025 року та від 17.10.2025 року було направлено позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду першої інстанції повернулися поштові відправлення з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не вжито жодних дій для з`ясування інформації про стан судового провадження у цій справі, не отримано поштову кореспонденцію, як наслідок, станом на 14.11.2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Переглядаючи правомірність прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, з огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що статтею ст. 161 КАС України визначено перелік документів, які подаються до позовної заяви. Вказаний перелік є вичерпним.

За правилами ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, встановивши, що позивачем не долучено копій позову та документів, доданих до

позову відповідно до кількості учасників справи, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху.

Відтак, аргумент апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно вимагає надати копії документів, доданих до позовної заяви, для відповідача, суд відхиляє як необґрунтовані.

Суд зауважує, що жодного доказу подання копії позовної заяви у відповідності до кількості сторін матеріали справи не містять, у переліку додатків до позову такі докази не відображені. Крім того, до позову позивачем долучено довідку про встановлення інвалідності, копію звернення до відповідача, тому копії цих документів також мають бути додані до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17 вересня 2025 року, з урахуванням продовження строків ухвалою від 17 жовтня 2025 року та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції зазначив, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвал від 17 вересня 2025 року та 17 жовтня 2025 року.

Також, вказані ухвали були направлені до Єдиного державного реєстру судових рішень, а позивач може цікавитись рухом позовної заяви, у зв`язку з чим, позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

За визначенням в п.12 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За приписами ч.11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи, що ухвали суду 17 вересня 2025 року та 17 жовтня 2025 року повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказані ухвали вважаються належним чином врученими адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Оскільки станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року, заяви про продовження строку для усунення недоліків суду не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову.

Щодо вимоги позивача направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю відповідно до ст.315 КАС України, апеляційний суд зазначає, що питання підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду було вирішено ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року відповідно до приписів ст.ст. 20, 29 КАС України. Вказана ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року в адміністративній справі №215/1169/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко