Справа № 200/4139/25
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року справа №200/4139/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги Малькевича Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 р. у справі №200/4139/25 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом Малькевича Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області №01 від 02.06.2025;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25.05.2025 із зарахуванням до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії відповідно до статті 114 частини 2 пункту 2 Закону України № 1058-IV, періодів його роботи за професією акумуляторник з 05.02.1990 по 27.12.1991, з 24.01.1992 по 26.08.2008, з 01.09.2008 по 23.06.2016.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 01 від 02.06.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25.05.2025 із повідомлення заявника про необхідність подання додаткових документів на підтвердження пільгового характеру роботи за Списком № 2 за професією акумуляторник з 05.02.1990 по 27.12.1991, з 24.01.1992 по 26.08.2008, з 01.09.2008 по 23.06.2016.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів зазначає, що записи в трудовій книжці проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, не містять виправлень, засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають. У відповідача не виникло нарікань щодо записів у трудовій книжці. Таким чином, записів у трудовій книжці достатньо для підтвердження пільгового стажу. І тому висновки суду першої інстанції про обов`язковість подання довідок про пільговий характер роботи є помилковими.

Підприємства на яких працював позивач акумуляторником знаходилися на окупованій території або території на якій зараз ведуться активні бойові дій, тому відсутня можливість отримати документи на підтвердження пільгового характеру роботи за Списком № 2.

Окрім того позивачу взагалі не відомо чи проводилася чи не проводилася атестація робочих місць на підприємствах де він працював.

Таким чином, не подання довідок про пільговий характер роботи з причини не можливості отримати такі довідки або з причини не проведення роботодавцем атестації робочих місць ні є підставами для відмови у призначенні пенсії.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів зазначає, що 25.05.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії. В графі вид пенсії чітко вказано - за віком.

Жодних уточнень, щодо визначення виду пенсії, із сторони позивача не було.

Вік позивача становить - 56 років.

Страховий стаж позивача - 39 років 01 місяць 03 дні.

За наданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи.

Отже, права на призначення пенсії за віком, з урахуванням наявних документів, заявник набуде після досягнення 60-річного віку з 06.09.2028.

Отже, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, позивач не має права на призначення пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційних скарг, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії. В графі вид пенсії вказано - за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 01 від 02.06.2025, розглянутого за принципом екстериторіальності, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (в зв`язку з недосягненням 60-річного віку.

Оскарженим рішенням встановлено:

вік позивача - 56 років,

страховий стаж - 39 років 01 місяць 03 дні.

За наданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.08.1986, ОСОБА_1 працював за професією акумуляторник, а саме (№№ 6-7, 8-12, 13-18):

з 05.02.1990 по 27.12.1991 на Донецькому АТП 11425,

з 24.01.1992 по 26.08.2008 на Красноармійському АТП 11411,

з 01.09.2008 по 31.01.2025 на Красноармійському АТП «Укрстрой».

Записи в трудовій містять посилання на накази, підписи та печатки відповідальних осіб, печатки про перейменування підприємств.

Форма ОК-5 позивача не містить посилання на роботу на пільгових умовах та зазначень кодів спецстажу.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтею 114 Закону №1058 врегульовано питання пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Згідно з частиною 1 статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 114 Закону № 1058-VI на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, (далі - Порядок № 383).

Згідно з п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До посад або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 3 Порядку № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Щодо доводів представника позивача, що записів у трудовій книжці достатньо для підтвердження пільгового стажу, а отже висновки суду першої інстанції про обов`язковість подання довідок про пільговий характер роботи є помилковими, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто надання уточнюючої довідки необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Позивач зазначає, що має право на зарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, періодів роботи з 05.02.1990 по 27.12.1991, з 24.01.1992 по 26.08.2008, з 01.09.2008 по 23.06.2016.

Суд встановив, що позивач працював за професією акумуляторник з 05.02.1990 по 27.12.1991 на Донецькому АТП 11425; з 24.01.1992 по 26.08.2008 на Красноармійському АТП 11411; з 01.09.2008 по 31.01.2025 на Красноармійському АТП «Укрстрой», що підтверджено записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Згідно запису №18 трудової книжки серії НОМЕР_1 , Приватне акціонерне товариство «Автопідприємство «Укрбуд» (ПАТ «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд», ЗАТ «Красноармійське автопідприємство «Укрстрой») змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» з 01.12.2021.

На підставі відомостей ЄДР суд встановив, що видами діяльності ПРАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» (ідентифікаційний код 01236070, зареєстровано в Донецькій області, м. Покровськ), є 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 69.10 Діяльність у сфері права; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 78.10 Діяльність агентств працевлаштування; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

12.11.2025 внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи, підстава: рішення щодо реорганізації.

Разом з тим, на підставі відомостей ЄДР суд встановив, що 12.11.2025 проведена державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення ТОВ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» (ідентифікаційний код 01236070, зареєстровано в Донецькій області, м.Покровськ). Перелік засновників (учасників) юридичної особи: ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код 34093721, місцезнаходження: Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, каб.1). Видами діяльності ТОВ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ», є 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 69.10 Діяльність у сфері права; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 78.10 Діяльність агентств працевлаштування; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

До початку збройної агресії російської федерації проти України місцезнаходження ПРАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» було зареєстровано в м. Покровськ, на час виникнення спірних правовідносин (звернення з позовом 06.06.2025) державна реєстрація щодо припинення юридичної особи ще не була проведена.

Розділом ХХХІІ (загальні професії) постанови Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 № 1173, професія акумуляторник затверджена за Списком № 2.

Розділом ХХХІІІ (загальні професії) постанови Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 № 10, професія акумуляторник затверджена за Списком № 2.

Розділом ХХХІІІ (загальні професії) постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, професія акумуляторник затверджена за Списком № 2.

Розділом ХХХІІІ (загальні професії) постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, професія акумуляторник затверджена за Списком № 2.

Водночас постановою КМУ від 24.06.2016 № 461 у переліку професій зі шкідливими і важкими умовами праці не затверджена професія акумуляторник.

Системне тлумачення норм ст. 62 Закону № 1788, п. п. 1, 20 Порядку №637 та п. 10 Порядку № 393 зумовлює висновок про те, що трудової книжки достатньо для підтвердження пільгового стажу лише в тому випадку, коли її записи про займану посаду і період виконуваної роботи оформлені належним чином.

Разом з тим, записи №№ 6-7, 8-12, 13-18 трудової книжки серії НОМЕР_1 не містять повної інформації про умови праці позивача в періоди з 05.02.1990 по 27.12.1991, з 24.01.1992 по 26.08.2008, з 01.09.2008 по 23.06.2016, що унеможливлює обґрунтований висновок про те, що ці періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058, (в них не вказаний характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; вид виробництва, в якому був задіяний позивач), а також відсутні відомості про те, що за професіями, передбаченими Списком № 2, позивач був зайнятий повний робочий день або не менше 80% робочого часу.

Таким чином, самих лише записів трудової книжки недостатньо для зарахування спірних періодів до пільгового стажу; пільговий характер роботи позивача в періоди з 05.02.1990 по 27.12.1991, з 24.01.1992 по 26.08.2008, з 01.09.2008 по 23.06.2016 потребує підтвердження додатковими документами довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та/або даними про спеціальний стаж з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Підприємства, на яких працював позивач в спірний період, знаходились в м. Покровськ.

Відповідно до підрозділів 1 та 2 Розділу І «Території можливих бойових дій», «Території активних бойових дій» Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23.12.2022 за № 1668/39004 з наступними змінами (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Покровська міська територіальна громада визначена як територія можливих бойових дій (з 24.02.2022) та територія, на якій ведуться активні бойові дії (з 23.08.2024).

Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за періоди роботи ОСОБА_1 з 05.02.1990 по 27.12.1991 на Донецькому АТП 11425; з 24.01.1992 по 26.08.2008 на Красноармійському АТП 11411; з 01.09.2008 по 31.01.2025 на Красноармійському АТП «Укрстрой» ні пенсійному органу, ні суду не надані.

Відомості щодо неможливості надати уточнюючі довідки за періоди роботи з 05.02.1990 по 27.12.1991, з 24.01.1992 по 26.08.2008, з 01.09.2008 по 23.06.2016 разом з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 не надавав.

Також матеріали пенсійної справи не містять доказів, які б свідчили, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області вжило будь-яких заходів, спрямованих на з`ясування питання щодо можливості отримання уточнюючої довідки за період роботи позивач в ПРАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ», перш ніж прийняти рішення про відмову у призначенні пенсії.

В силу положень п. п. 18, 20 Порядку № 637 стаж роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, міг бути підтверджений за даними, наявними в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Однак, станом на 26.05.2025 року в Реєстрі застрахованих осіб не було жодної інформації про спеціальний стаж ОСОБА_1 , в тому числі за періоди з 05.02.1990 по 27.12.1991, з 24.01.1992 по 26.08.2008, з 01.09.2008 по 23.06.2016.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що самих лише записів в трудовій книжці недостатньо для висновку про те, що ОСОБА_1 має право на зарахування періодів роботи з 05.02.1990 по 27.12.1991, з 24.01.1992 по 26.08.2008, з 01.09.2008 по 23.06.2016 до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058.

Щодо доводів представника позивача, що не подання довідок про пільговий характер роботи з причини не можливості отримати такі довідки або з причини не проведення роботодавцем атестації робочих місць ні є підставами для відмови у призначенні пенсії, суд зазначає наступне.

Лише того факту, що позивач працював за професіями, що передбачені Списком № 2, недостатньо для зарахування відповідного періоду роботи до пільгового стажу.

Крім включення професії до Списку № 2, передумовою для зарахування періоду роботи до пільгового стажу є встановлення характеру виконуваної позивачем роботи та умов його праці, в тому числі встановлення факту зайнятості на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, впродовж повного робочого дня або не менше 80% робочого часу.

Суд наголошує, що записи №№ 6-7, 8-12, 13-18 трудової книжки серії НОМЕР_1 не містять повної інформації про умови праці позивача в періоди з 05.02.1990 по 27.12.1991, з 24.01.1992 по 26.08.2008, з 01.09.2008 по 23.06.2016, що унеможливлює обґрунтований висновок про те, що вони підлягають зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058.

Суд звертає увагу, що законодавець пов`язує необхідність підтвердження спеціального трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, відповідних записів у ній, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04 липня 2023 року у справі № 580/4012/19, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Записи трудової книжки щодо вказаних спірних періодів хоч і містять номери та дати наказів про прийом на роботу, переведення, звільнення, завірені печаткою підприємства, однак не містять відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 (умови та характер виконуваної роботи, зайнятість повний робочий день), що виключає можливість зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу на підставі лише трудової книжки.

Судом враховано, що Покровська міська територіальна громада визначена як територія, на якій ведуться активні бойові дії, також враховано рішення щодо реорганізації ПРАТ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» в результаті перетворення в ТОВ «МЕТІНВЕСТ ПОКРОВСЬКВУГІЛЛЯ» (місцезнаходження: Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, каб.1), разом з тим, в пункті 65 постанови Верховного Суду від 10 вересня 2021 року в справі № 178/611/17 колегія суддів відхилила аргумент касаційної скарги про те, що відповідач здійснив поверхневий розгляд його заяви і не здійснив з власної ініціативи запитів до відповідних установ, оскільки обов`язок подання документів на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, законодавством покладено саме на заявника.

Суд зазначає, що абзацом першим пункту 17 Порядку № 637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Відповідно абзацу першого пункту 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

У такому ж порядку підтверджується стаж роботи за відсутності документів у разі, коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються (розміщувалися) на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, в районі проведення антитерористичної операції або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, а також на територіях територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають/перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), а також у разі, коли майно (документи) підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (незалежно від місця їх реєстрації на території України) розташоване на території України та/або пошкоджене чи знищене внаслідок воєнних (бойових) дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації проти України, за умови документального підтвердження пошкодження чи знищення майна (документів) (абзац другий пункту 18 Порядку № 637).

Відтак, стаж роботи позивача за відсутності відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 в трудовій книжці має установлюватися органом Пенсійного фонду України відповідно до вимог Порядку № 637 на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Іншого механізму для встановлення стажу роботи за відсутності відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 в трудовій книжці, чинним законодавством не встановлено.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії відповідно до статті 114 частини 2 пункту 2 Закону України № 1058-IV, періодів його роботи за професією акумуляторник з 05.02.1990 по 27.12.1991, з 24.01.1992 по 26.08.2008, з 01.09.2008 по 23.06.2016 не підлягають задоволенню, як такі, що заявлені передчасно, оскільки пільговий характер роботи в ці періоди потребує додаткового підтвердження.

В порушення принципу гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні, перш ніж прийняти рішення про відмову у призначенні пенсії, ГУ ПФУ в Кіровоградській області не надало ОСОБА_1 можливості надати пояснення, подати додаткові документи, звернутися з клопотанням про витребування додаткових документів та відомостей для підтвердження наявності підстав для зарахування до пільгового стажу тих періодів роботи, які пенсійним органом не були зараховані.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, про зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25.05.2025 із повідомлення заявника про необхідність подання додаткових документів на підтвердження пільгового характеру роботи за Списком № 2 за професією акумуляторник з 05.02.1990 по 27.12.1991, з 24.01.1992 по 26.08.2008, з 01.09.2008 по 23.06.2016.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Малькевича Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 р. у справі №200/4139/25 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 р. у справі №200/4139/25 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 березня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв