Справа № 945/2706/25
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.03.2026 Справа № 945/2706/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та cкасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петрушко І.С. через систему Електронний суд звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з зазначеним адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 878 від 19 червня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просила поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що позивач ознайомився із оскаржуваною постановою лише 28 листопада 2025 року після перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження у зв`язку із накладенням арешту на його рахунок.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2025 року справу передано на розгляд Березанського районного суду Миколаївської області.

02 лютого 2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрушко І.С. про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та залишив адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та cкасування постанови про адміністративне правопорушення без руху, надав позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви з додатками з дотриманням вимог ст.ст.160, 161 КАС України протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана представником позивача у особистому електронному кабінеті в системі Електронний суд 03 лютого 2026 року.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав на її невідповідність вимогам ст.ст.160-161 КАС України, оскільки:

- у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів окремо та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів окремо;

- не додано докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням положень статті 44 КАС України;

- не додано документів, які підтверджують повноваження представника позивача Петрушко І.С. на представництво інтересів позивача в Березанському районному суді Миколаївської області.

13 лютого 2026 року до суду через особистий електронний кабінет у системі Електронний суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрушко І.С. про усунення недоліків, до якої приєднано копію позовної заяви у новій редакції з додатками (один файл у PDF-форматі) та копію заяви про поновлення строку звернення до суду (один файл у PDF-форматі), а також квитанцію про надсилання копій позовної заяви з додатками до ІНФОРМАЦІЯ_3 і ордер адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Березанському районному суді Миколаївської області.

16 лютого 2026 року вказані документи повторно надані до суду.

Відповідно до частини 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС).

Позовна заява у новій редакції з додатками та заява про поновлення строку звернення до суду з додатками надійшли до суду як два окремих PDF-файли, додані до сформованої у системі "Електронний суд" заяви про усунення недоліків, а не як створені із застосуванням вбудованого текстового редактора системи «Електронний суд» процесуальні документи.

25 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 380/25348/23, адміністративне провадження № К/990/20846/24 досліджував питання щодо подання процесуальних документів у PDF-форматі як додатку у системі «Електронний суд» та зробив висновок, що подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд» як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Верховний Суд дійшов аналогічних висновків у багатьох своїх судових рішеннях.

Отже, документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд», вважається непідписаним.

Відповідно, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 02 лютого 2026 року, не неусунутими, а заява про поновлення строку звернення до суду - непідписаною, у зв"язку з чим на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та cкасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя