Справа № 460/9807/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення

способу і порядку виконання судового рішення

06 березня 2026 рокум. Р і в н е№460/9807/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. з участю секретаря судового засідання Осташевської І.А., розглянувши заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі №460/9807/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду (далі суд) перебувала на розгляді адміністративна справа №460/9807/24 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №460/9807/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задоволено повністю та вирішено: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті для ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком, провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати надалі для ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком до зміни законодавства або правового статусу ОСОБА_1 .

Постановою від 31.03.2025 Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив без змін вказане рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №460/9807/24.

23.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення у справі №460/9807/24, у якій він просить суд змінити спосіб виконання вказаного рішення суду, а саме cтягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми пенсії у розмірі 120758,54 грн.

Ухвалою від 02.03.2026 суд відповідно до приписів статті 378 КАС України вказану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №460/9807/24 призначив до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2026.

Відповідач 05.03.2026 подав до суду заяву, у якій просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення у справі №460/9807/24. Заперечуючи проти задоволення заяви представника позивача відповідач зазначає про те, що на виконання рішення суду у справі №460/9807/24 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, доплата пенсії за період з 01.03.2024 по 30.04.2025 становить 120758,54 грн. Зазначає, що виплата коштів пенсії, нарахованих на виконання вищезазначеного рішення суду проводитиметься з урахуванням норм Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі - Порядок), після виділення бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

У визначені судом дату час сторони в судове засідання до суду не прибули, явки свої уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Суд в установленому процесуальним законом порядку повідомив сторін та їх представників про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання до електронних кабінетів відповідача і представника позивача ухвалу суду від 02.03.2026 і повістки про виклик в судове засідання, про що у матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронних листів.

Приписами частини 2 статті 378 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні без участі сторін та їх уповноважених представників, а тому з урахуванням вимог частини 4 статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, суд встановив, що зазначена заява про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення у справі №460/9807/25, обґрунтовується тим, що листом від 09.02.2026 №1700-0202-08/10464 відповідач повідомив, що на виконання рішення суду по справі №460/9807/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було здійснено перерахунк основної пенсії з 01.03.2024 в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, що призвело до наявної заборгованості Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перед ОСОБА_1 в сумі 120758,54 грн. Також у вищевказаній відповіді відповідача вказано, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/9807/24, ОСОБА_1 жодні виплати заборгованості не здійснено навіть згідно постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень від 14.07.2025 №821. Отже вказане рішення суду в частині виплати пенсії залишається не виконаним. На підставі наведеного та покликаючись на приписи статті 378 КАС України та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» для забезпечення повного та всебічного виконання рішення суду позивач просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі №460/7513/25, а саме стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми пенсії у розмірі 120758,54 грн.

При вирішенні по суті вказаної заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення у справі №460/9807/24, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу 1 частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини 3 статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 зазначив, що ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення. Прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

На переконання суду, аналіз зазначених змін до КАС України, внесених Законом № 4094-ІХ свідчить про те, що законодавцем встановлені правові норми, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо від тривалого невиконання судових рішень.

Так, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо перерахунку та здійснення пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення цих виплат з суб`єкта владних повноважень.

Суд з матеріалів заяви встановив, що у цій справі наявний факт невиконання відповідачем рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №460/9807/24, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 залишене без змін, щодо виплати на користь позивача нарахованої пенсійної виплати.

Зокрема, як слідує з пояснень відповідача від 22.12.2025, останнім проведено перерахунок пенсії позивача, внаслідок якого доплата пенсії за період з 01.03.2024 по 30.04.2025 становить 120758,54 грн, виплата якої здійснюватиметься з урахуванням Постанови №821. Вказані обставини також підтверджуються листом відповідача від 09.02.2026 №1700-0202-8/10464.

При цьому, з матеріалів заяви слідує, що заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена, тобто рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі з огляду на неналежне фінансування державою відповідних витрат, що істотно ускладнює виконання судового рішення.

Відтак, з огляду на тривале невиконання рішення суду у справі щодо проведення виплати позивачу заборгованості, наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання (відсутність фінансування виплат державою), суд погоджується з вимогами представика позивача про наявність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду на стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла на виконання рішення суду у справі №460/9807/24.

Застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом 2 частини 3 статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з ГУ ПФУ у Рівненській області нарахованої суми є дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження. Зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача. Вказані висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22.

З урахуванням викладеного, а також наявністю заборгованості на виконання рішення суду у справі №460/9807/24 суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід задовольнити повністю, змінивши спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №460/9807/24 шляхом стягнення з ГУ ПФУ у Рівненській області на користь позивача нарахованої суми пенсії у розмірі 120758,54 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про наявність передбачених статтею 378 КАС України підстав для повного задоволення заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №460/9807/24.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі № 460/9807/24 у частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 по 30.04.2025 згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум, - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої та невиплаченої суми пенсії за період з 01.03.2024 по 30.04.2025 у розмірі 120758,54 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 06 березня 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК