Справа № 240/9616/25
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/9616/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08.10.2025 позов задоволено.

28.01.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення. Просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 27.01.2025 у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Розгляд заяви судом відкладався у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності у період з 02.02.2026 по 04.03.2026.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом (постанова від 22.07.2021 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнята у справі № 560/83/20).

Додатковим рішенням може бути вирішена вимога, не розглянута в основному рішенні (але докази щодо якої досліджувалися) - чи клопотання.

Судом у даній справі закінчено розгляд справи по суті, прийнято рішення від 08.10.2025, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії з 27.01.2025 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11 (2021); 1,14 (2022)1,197 (у 2023), 1,0796 (у 2024) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 індексацію (перерахунок) пенсії та виплату пенсії з 27.01.2025 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірах 1,11 (2021), 1,14 (2022), 1,197 (2023), 1,0796 (2024).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги вирішені у повному обсязі за результатом розгляду яких прийнято рішення від 08.10.2025.

Таким чином, враховуючи, що перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 252 КАС України є вичерпним та доводи представника позивача не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового відсутні.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Єфіменко