Справа № 320/8404/26
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

05 березня 2026 року м. Київ справа №320/8404/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Генерального штабу Збройних Сил України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Генерального штабу Збройних Сил України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 06.12.2025 № 1290 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за станом здоров`я та наказ начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 22.12.2025 № 263 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Центрального управління військової освіти і науки Генерального штабу Збройних Сил України;

- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України поновити ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України на посаді, яку він обіймав до звільнення, або на рівнозначній посаді відповідно до військового звання полковника у тому ж структурному підрозділі Генерального штабу Збройних Сил України, в якому він проходив службу на момент звільнення;

- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України зарахувати період вимушеного прогулу до загального строку військової служби в календарному обчисленні, із внесенням відповідних змін до послужного списку позивача (пункт 9) та складанням висновку про перерахунок вислуги років;

- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань моральну шкоду у розмірі еквівалентному розміру одноразової грошової допомоги для особи з інвалідністю в наслідок війни ІІІ групи станом на 1 січня 2026 року.

Також, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що з наказом про звільнення його було ознайомлено 12.12.2025, що підтверджується підписом позивача на повідомленні про прийняття кадрових рішень. Відтак строк звернення до суду з даним позовом для позивача становить до 12.01.2026.

Вказує, що є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи, учасником бойових дій. Після звільнення позивач перебував у процесі медикаментозного амбулаторного лікування, оформлення документів пов`язаних зі звільненням, постановкою на облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також реалізації соціальних гарантій, пов`язаних зі встановленням інвалідності і оформленням пенсії по інвалідності. Вважає зазначені обставини є об`єктивними та не залежать від волі позивача, безпосередньо вплинули на можливість оперативної підготовки та подання позову.

Крім того, вказує, що у період після видання наказу про звільнення у позивача помер близький родич (рідний брат матері позивача), у зв`язку з чим позивач виїжджав до родини по матері у с. Ягільниця Тернопільської області з метою організації поховання та оформлення документів на спадщину, упорядкування господарства в батьківському домі матері позивача, в період з 22.01.2026 по 10.02.2026, що підтверджується свідоцтвом про смерть родича.

Окрім цього, позивач не залишався пасивним після видання наказу про звільнення з метою неупередженого з`ясування правових підстав для подачі позовної заяви у цій справі та можливості врегулювання спору без звернення до суду позивач.

Так, 04.12.2025 звернувся до військового омбудсмена щодо захисту прав, гарантованих законодавством, з метою поновлення права носіння військової форми одягу після звільнення, на що отримав відповідь на свою електронну пошту вже після звільнення, 23.12.2025.

22.01.2026 звернувся до Генерального штабу за роз`ясненням питань щодо порядку звільнення з військової служби, на що отримав відповідь на електронну пошту 12.02.2026. Після повернення з с. Ягільниця Тернопільської області та отримання відповіді від Генерального штабу позивач звернувся до представника позивача за правовою допомогою у справі.

Таким чином, позивач вважає, що ним пропущено строк з поважних причин та просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до частини 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суд дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом слід задовольнити та поновити такий строк.

Розглянувши позовну заяву, судом встановлено її відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 171, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

4. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.