Справа № 640/23285/19
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 березня 2026 р. Справа № 640/23285/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромекс-Бетон» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромекс-Бетон» з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 11.11.2019 року №024356411 та №024359411.

Позов обґрунтований позивачем тим, що податковим органом безпідставно зроблений висновок про порушення ТОВ «Ромекс-Бетон» в грудні - липень 2020 року строків сплати податку на додану вартість, оскільки позивач неодноразово звертався до податкового органу із заявами про зарахування переплати з податку на прибуток в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, однак податковим органом безпідставно ці заяви не задоволені. Такі дії податкового органу рішенням суду в іншій справі визнані протиправними. Крім того, рішеннями суду в інших справах встановлено, що податковий борг з податку на додану вартість обліковується за позивачем на підставі бездіяльності податкового органу. Позивач зазначає, що він не може нести відповідальність за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, оскільки має місце прострочення (бездіяльність) контролюючого органу щодо зарахування надмірно сплачених сум податку на прибуток в рахунок оплати сум податкового боргу з податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Відзив обґрунтований відповідачем тим, що при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати позивачем податку на додану вартість встановлено факт порушення ТОВ «Ромекс-Бетон» граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених в податкових деклараціях з ПДВ, а тому податковим органом правомірно застосований до позивача штраф оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Щодо рішень судів в інших справах податковий орган зазначає, що його не було зобов`язано зарахувати надміру сплачені суми податку на прибуток в рахунок оплати податкового боргу з податку на додану вартість.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу на наявність судових рішень , якими встановлено наявність надмірно сплачених сум податку на прибуток у розмірі 188693,20 та не вчинення контролюючим органом необхідних дій щодо зарахування вказаної суми в рахунок оплати суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Крім того, позивачем подані додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, а саме копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №640/7136/19 та копію постанови ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №826/3890/18.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 року №399, цю справу скеровано для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

03.03.2025 року матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Віятик Н.В.

10.03.2025 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Крім того, ухвалою від 05.03.2026 замінено відповідача в цій справі з Головного управління ДПС у м. Києві на його правонаступника - Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена камеральна перевірка дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Ромекс-Бетон», за результатами якої складений акт №6069/26-15-04-11-13/26-15-04-17-13 від 16.10.2019 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, визначених п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

В акті зазначено, що:

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.11.2017 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.11.2017 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 23.06.2018 року,

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.11.2017 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.11.2017 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 23.07.2018 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.11.2017 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.11.2017 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 27.07.2018 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.12.2017 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.12.2017 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 27.07.2018 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.12.2017 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.12.2017 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 29.08.2018 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.03.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.03.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 29.08.2018 року,

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.06.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.06.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 29.08.2018 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.06.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.06.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 30.08.2018 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.07.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.07.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 27.09.2018 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.07.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.07.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 25.10.2018 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.08.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.08.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 25.10.2018 року,

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.08.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.08.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 30.10.2018 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.08.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.08.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 26.11.2018 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.08.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.08.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 30.11.2018 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.08.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.08.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 27.12.2018 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.08.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.08.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 30.01.2019 року,

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.08.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.08.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 25.02.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.08.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.08.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 26.03.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.08.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.08.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 24.04.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.09.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.09.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 24.04.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.09.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.09.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 23.05.2019 року,

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.10.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.10.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 23.05.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.10.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.10.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 27.05.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.10.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.10.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 24.06.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.10.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.10.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 26.06.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.10.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.10.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 25.07.2019 року,

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.11.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.11.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 25.07.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.12.2018 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.12.2018 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 25.07.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.01.2019 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.01.2019 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 25.07.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.02.2019 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 01.03.2019 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 25.07.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.03.2019 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.03.2019 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 25.07.2019 року,

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.04.2019 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.04.2019 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 25.07.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 17.05.2019 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.05.2019 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 25.07.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.06.2019 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.06.2019 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 25.07.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.06.2019 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.06.2019 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 29.07.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.06.2019 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.06.2019 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 23.08.2019 року,

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.06.2019 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.06.2019 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 29.08.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.06.2019 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.06.2019 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 23.09.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 17.07.2019 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.07.2019 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 23.09.2019 року;

за податковою декларацією з податку на додану вартість від 17.07.2019 року граничний строк сплати податкових зобов`язань 30.07.2019 року, однак фактична сплата зобов`язань відбулася 27.09.2019 року;

На підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України загальна сума штрафної санкції складає 213 138,81 грн.

На підставі акту камеральної перевірки №6069/26-15-04-11-13 від 16.10.2019 року Головним управлінням ДПС у м. Києві направлене на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 11.11.2019 року №024356411, яким до позивача застосований штраф в розмірі 20% від грошового зобов`язання в розмірі 1049792,35 грн., тобто, в розмірі 209958,47 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 11.11.2019 року №024359411, яким до позивача застосований штраф в розмірі 10% від грошового зобов`язання в розмірі 31803,40 грн., тобто, в розмірі 3180,34 грн.

Позивач не погодився з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень, а тому звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Відповідно до положень п. п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.36.1 ст. 36, п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57, п. 202.1 ст. 202, п. 203.1, 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість є один календарний місяць.

Податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивачем не заперечується факт подання податкових декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 - червень 209 року, визначення податкових зобов`язань, які є узгодженими, обов`язок їх сплати, однак зазначає про протиправні дії податкового органу, які тривають з 2014 року щодо зарахування переплати з податку на прибуток в розмірі 188693,20 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість та саме наслідком цих протиправних дій є наявність податкової заборгованості у позивача з податку на додану вартість.

При цьому, у відповідності до положень п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає безпідставним притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2015 року у справі №826/19377/14, яке набрало законної сили, встановлено звернення ТОВ «Ромекс-Бетон» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із письмовими заявами від 27.02.2014 року за №34, від 19.06.2014 року за №66 та від 04.08.2014 року за №79 про зарахування переплат з податку на прибуток в рахунок оплати податку на додану вартість та рішенням суду в цій справі визнані дії податкового органу щодо розгляду цих заяв протиправними та зобов`язано їх розглянути з врахуванням висновків суду.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2016 року №826/23498/15, яке набрало законної сили, задоволений позов ТОВ «Ромекс-Бетон» про визнання протиправними дій податкового органу щодо відмови у зарахуванні позивачу надмірно сплачених сум податку на прибуток у розмірі 188693,20 грн. в рахунок оплати суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 81379,38 грн., визнана протиправною та скасована податкова вимога.

В цьому рішенні зазначено про безпідставність вимоги податкового органу про сплату боргу з тих підстав, що податковий борг з податку на додану вартість обліковується за позивачем саме на підставі бездіяльності відповідача щодо невиконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2015 року у справі №826/19377/14 в частині повторного розгляду заяви ТОВ «Ромекс-Бетон» від 27.02.2014 року за №34, від 19.06.2014 року за №66 та від 04.08.2014 року за № 9.

Також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №826/13041/18, якою скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2018 року, задоволений позов ТОВ «Ромекс-Бетон», визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №, № від 03.05.2018 року.

В цій постанові судом зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2016 року у справі №826/23498/15 позовні вимоги ТОВ «Ромекс-Бетон» задоволено, зокрема, шляхом визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо відмови у зарахуванні позивачу надмірно сплачених сум податку на прибуток у розмірі 188693,20 грн. в рахунок оплати суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 81379,38 грн. Аналіз наведених обставин свідчить, що вказаними судовими рішеннями встановлено наявність надмірно сплачених сум податку на прибуток у розмірі 188693,20 грн. та не вчинення контролюючим органом необхідних дій щодо зарахування вказаної суми в рахунок оплати суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2018 року у справі №826/3890/18, яке за результатами касаційного оскарження залишено в сили, визнана протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо ненадання висновку про повернення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 188693,20 грн. до Управління казначейської служби у Печерському районі міста Києва, зобов`язано податковий орган подати до Управління казначейської служби у Печерському районі міста Києва висновок про повернення ТОВ «Ромекс-Бетон» надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 188693,20 грн., визнані протиправними дії податкового органу щодо нарахування у період з 2015-2018 роки пені за платежем податок на додану вартість у розмірі 78293,05 грн., зобов`язано податковий орган внести зміни до картки особового рахунку ТОВ «Ромекс-Бетон» з податку на додану вартість шляхом скасування нарахованої за період з 2015-2018 роки пені за платежем податок на додану вартість у розмірі 78293,05 грн.

З ухвали Окружний адміністративний суд міста Києва від 19.01.2022 року у справі №826/3890/18 щодо розгляду звіту про виконання рішення в цій справі вбачається, що 11.11.2021 року ГУ ДПС у м. Києві сформовано електронний висновок №0022157RS/2655 про повернення ТОВ «Ромекс-Бетон» коштів у розмірі 188693,20 грн. та 15.11.2021 року ГУ ДПС у м. Києві здійснено перерахування (повернення) ТОВ «Ромекс-Бетон» надміру сплачених грошових коштів у розмірі 188693,20 грн. з одного бюджетного рахунку на інший, а саме з рахунку за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 (податок на прибуток підприємств) на рахунок за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість). Також, 16.11.2021 року ГУ ДПС у м. Києві в інтегрованій картці ТОВ «Ромекс-Бетон» з ПДВ згідно доповідної записки №12617/26-15-12-13 від 16.11.2021 року проведено операцію щодо скасування пені у сумі 78293,05 грн.

Рішенням Окружний адміністративний суд міста Києва від 03.12.2020 року у справі №640/7136/19, яке набрало законної сили, суд відмовив у задоволенні позову Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМЕКС-БЕТОН» про стягнення податкового боргу на підставі аналізу норм законодавства, враховуючи висновки, викладені в рішеннях Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2015 року у справі №826/19377/14, від 20.01.2016 року у справі №826/23498/15, №826/3890/18 від 18.07.2018 року.

Таким чином, враховуючи тривалу бездіяльність податкових органів щодо здійснення перерахування (повернення) ТОВ «Ромекс-Бетон» надміру сплачених грошових коштів у розмірі 188693,20 грн. з податку на прибуток в рахунок оплати податку на додану вартість, що підтверджується рішеннями суду в інших справах, про які зазначено вище, фактичне вчинення таких дій тільки 15.11.2021 року, в даному випадку несвоєчасність сплати податкових зобов`язань не підтверджується, позивачем не допущено протиправного діяння (дії чи бездіяльність) що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, натомість саме податковим органом в даному випадку допущена протиправна бездіяльність.

Слід зазначити, що в п. 70, 71 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає наступне: якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб; на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Враховуючи викладені обставини, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.11.2019 року №024356411 та №024359411 є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Ромекс-Бетон» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 20.11.2019 №933 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромекс-Бетон" при звернені до суду з даним позовом сплатило судовий збір в розмірі 7684,00 гривень. Доказів понесення позивачем інших судових витрат, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.11.2019 року №024356411, №024359411.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромекс-Бетон» сплачений судовий збір у розмірі 7684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромекс-Бетон" (вул. Ковпака,17, м. Київ, 03150, )

Відповідач: Головне управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04665, )

Суддя Віятик Наталія Володимирівна