Справа № 160/4827/26
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 рокуСправа №160/4827/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

за участі секретаря судового засіданні Мірошніченко В.

за участі:

представника позивача не з`явився (повідомлений належним чином)

представника відповідача 1, 2 Кудін М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення доказів у справі № 160/4827/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ), відповідача 2: ОСОБА_2 (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

03.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача 1: Криворізької міської ради, відповідача 2: ОСОБА_2 , у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради та ОСОБА_3 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу з засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків протиправною;

- зобов`язати Криворізьку міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії заяву позивача (повторно) про засудження вбивства російськими фашистами 21 криворіжців і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року вих. № 39 аа від 29.10.2025 року та надати відповідь;

- зобов`язати ОСОБА_2 , голову тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу, розглянути запит позивача на інформацію вих № 40 а від 22.04.2025 року та надати відповідь.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення доказів, у якій просить здійснити забезпечення доказів шляхом витребування доказів з, зокрема:

1) Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області докази щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпропетровській області з 01.01.2022 року по 31.12.2025 рік.

2) Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо

- результатів розслідування відносно ОСОБА_2 , голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу по причинам не встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривого Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків: загибелі 21 криворізця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з касетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м.Кривому Розі після 24.02.2022, що призвело до тяжких наслідків;

- перевірки ОСОБА_2 голови тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу по встановленню радою оборони мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривого Розі після 24.02.2022 року для унеможливлення загибелі дітей і дорослих.

3) Генерального штабу Збройних Сил України щодо

- надання згоди Генерального штабу Збройних Сил України на створення у м. Кривому Розі Ради оборони м. Кривого Рогу 24.02.2022 року;

- заходів, які проводить Рада оборони м. Кривого Рогу для сприяння ЗСУ;

- надання наказів Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_2 голові тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу в сфері сприяння відсічі ворога, і допомоги ЗСУ;

- організація відсічі російських фашистів ОСОБА_2 24.02.2022 про бої на вулицях м. Кривого Рогу з 24.02.2022 року про військових, керівників районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, які діяли по наказам ОСОБА_2 , пор отримання ОСОБА_2 зброї, боєприпасів, військової амуніції;

- причини звільнення від мобілізації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- результатів розслідування Генерального штабу Збройних Сил України відносно ОСОБА_2 голові тимчасового колегіального дорадчого органу Рада оборони м. Кривого Рогу по причинам не встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022 року, що призвело до тяжких наслідків: загибелі 21 криворіжця і серед них 9 дітей у результаті обстрілу російськими фашистами м. Кривого Рогу балістичною ракетою з касетною Боєголовкою 04 квітня 2025 року.

Заяву заявник обґрунтовує тим, що при звернення до органів зазначених в заяві про забезпечення доказів останньому відмовлено у наданні запитуваної інформації, у наданні доказів стосовно бездіяльності Криворізької міської ради та ОСОБА_2 з засудження вбивства російськими фашистами 21 криворізця і серед них 9 дітей балістичною ракетою з ксетною боєголовкою 04 квітня 2025 року та встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривого Рогу після 24.02.2022, що призвело до тяжких наслідків.

На думку позивача, наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд насамперед зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Ухвалою від 04 березня 2026 року суд заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 160/4827/26 призначив до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2026 року о 13:30 год.

Ухвалою від 06 березня 2026 року суд виправив описку в ухвалі від 04 березня 2026 року у справі № 160/4827/26 зазначив вірно в ухвалі від 04 березня 2026 року час проведення підготовчого засідання «11:30 год».

06.03.2026 року на електронну адресу суду від представника Криворізької міської ради надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів, в якій останній вказує, що заявлені позивачем вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже у відповідній заяві йдеться про те, що заявник не може самостійно отримати ці відомості, а не те, що такі відомості у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Позивач не довів ризики знищення Головним управлінням державної міграційної служби України у Дніпропетровській області інформації стосовно місця проживання громадянина ОСОБА_2 у Дніпропетровській області з 01.01.2022 по 31.12.2025 роки, не зазначені підстави такого припущення та докази, які їх підтверджують.

Витребувана інформація стосовно розслідування відносно ОСОБА_2 щодо підстав не встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі не впливає на встановлення ні кола повноважень даної особи з цього приводу, ні бездіяльність міської ради у сфері цивільного захисту.

Відповідно до Переліку відомостей виконкому Криворізької міської ради, що становлять службову інформацію, за наявності яких на документах проставляється гриф «Для службового користування», затвердженого розпорядженням міського голови від 13.05.2022 №109-р, зі змінами, відносяться відомості щодо заходів, передбачених для забезпечення сталого функціонування органів місцевого самоврядування та кількості військовозобов`язаних, заброньованих на період мобілізації та на воєнний час за виконкомами міської ради й районних у місті рад.

Результати розслідування Генерального штабу Збройних Сил України відносно ОСОБА_2 причин не встановлення мобільних укриттів на дитячих майданчиках у м. Кривому Розі після 24.02.2022, що призвело до тяжких наслідків чинним законодавством України не передбачені серед повноважень Збройних Сил України проведення розслідувань відносно осіб, які очолюють раду оборони стосовно вчинення останніми певних дій; встановлення даних обставин не має значення для предмета даного адміністративного позову.

У задоволенні заяви про забезпечення доказів просить відмовити.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1, 2 в судовому засіданні підтримав надані пояснення. У задоволенні заяви про забезпечення доказів просив відмовити.

Вирішуючи заяву про забезпечення доказів суд виходить з такого.

Згідно із частиною першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У статті 72 КАС України надано поняття доказів, відповідно до частини першої якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин першої-третьої статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною другою статті 114 КАС України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У статті 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі № 401/1824/17.

Доцільно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Таким чином, процесуальний механізм забезпечення доказів, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Слід звернути уваги, що витребування судом без достатніх правових підстав інформації, про яку йде мова у заяві про забезпечення доказів, буде свідчити про втручання суду у діяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд встановив, що заява не відповідає критеріям, визначеним у частини першої статті 114 КАС України, оскільки не містить обґрунтування наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин доводи заявника про те, що не вжиття заходів забезпечення доказів може призвести до втрати доказів не є належним чином мотивованими, ґрунтуються на припущеннях.

Слідує, що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

З урахуванням викладеного, з огляду на зміст заяви, її обґрунтування, додані до неї документи, а також зазначені правові позиції Верховного Суду, наразі суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення доказів не свідчать про те, що докази, які заявник просить забезпечити будуть втрачені або огляд доказів під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим, суд зробив висновок, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 115-117, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення доказів у справі № 160/4827/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя С.В. Ніколайчук