overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9901/347/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 вересня 2025 року
Рішенням Верховного Суду від 10.09.2025 у справі №9901/347/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду містить інформацію з обмеженим доступом. Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з ухваленням рішення в порядку письмового провадження.

Отримання примірників судового рішення здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про державну таємницю».

Акт експертної оцінки матеріальних носіїв інформації ДСР Національної поліції України від 29.01.2026 №55/383дскРСВ.

О.П. Стародуб,

Суддя Верховного Суду
Справа № 320/47510/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/47510/24

адміністративне провадження №К/990/43456/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Трейдінг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 320/47510/24.

Відповідно до частини третьої статті 340 КАС після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 344 КАС України, розгляд справи має відбутися у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,

постановив :

Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду.

Призначити справу №320/47510/24 до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 11 березня 2026 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов
Справа № 520/8298/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа №520/8298/22

адміністративне провадження №К/990/8037/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р.,

провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

01.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Атаманюком Петром Васильовичем, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023.

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Судом згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Ураховуючи приписи пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їхньою участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії в справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 09 березня 2026 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська
Справа № 520/2471/25
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа №520/2471/25

адміністративне провадження №К/990/45324/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №520/2471/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №520/2471/25 повернуто особі, яка її подала.

12 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції №1.380517677.1 від 01 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції №1.380517677.1 від 01 листопада 2025 року

СуддяВолодимир СОКОЛОВ
Справа № 520/2471/25
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа №520/2471/25

адміністративне провадження №К/990/48677/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №520/2471/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №520/2471/25 повернуто особі, яка її подала.

12 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції №1.414627193.1 від 23 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції №1.414627193.1 від 23 листопада 2025 року

СуддяВолодимир СОКОЛОВ
Справа № 320/7701/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/7701/24

адміністративне провадження №К/990/43431/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки справи №320/7701/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для розгляду справи у судовому засіданні відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 15:00 год. 17 березня 2026 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі трьох суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 520/2471/25
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа №520/2471/25

адміністративне провадження №К/990/55357/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №520/2471/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №520/2471/25 повернуто особі, яка її подала.

12 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції №1.462529243.1 від 24 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції №1.462529243.1 від 24 грудня 2025 року.

СуддяВолодимир СОКОЛОВ
Справа № 420/8326/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/8326/23

адміністративне провадження №К/990/863/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Смоковича М.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Ключник А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кудінової О.М.,

представника третьої особи-1 - Слободяника О.І.,

представника третьої особи-4 - Халанчук О.С., Рудак О.В., Свистунова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 (головуючий суддя - Градовський Ю.М., судді - Турецька І.О., Шевчук О.А.)

у справі № 420/8326/23

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (третя особа-1),

Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 (третя особа-2),

Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 (третя особа-3),

Державного бюро розслідувань (третя особа-4),

Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (третя особа-5),

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 420/8326/23 скасувати.

3. Справу № 420/8326/23 направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

М.І. Смокович
Справа № 536/10/26
Суддя: Баранська Ж. О.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/10/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В., за участю представника позивача адвоката Пінчук М.А., представника відповідача Вареник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 10 березня 2026 року.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 6407242 від 24 грудня 2025 року, складену поліцейським БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Черевко Миколою Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (, 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції (), юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 645/9385/25
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/9385/25
Провадження № 2-а/645/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 (не з`явилась), представника відповідача Департамену патрульної поліції - Федюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної відеотехнічної та метрологічної експертизи у адміністративній справ за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у даній справі.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 131/217/26
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/217/26
Провадження № 2-а/131/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. розглянувши клопотання представника відповідача Герман Ірини Володимирівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває дана справа.

05.03.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 195 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення через систему «EASYCON», з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Герман Ірини Володимирівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати представнику ГУНП у Вінницькій області Герман Ірині Володимирівні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. телефон: НОМЕР_1 ) можливість брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 11:30 год 05.03.2026, а також у подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «EASYCON».

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: