Справа № 160/13996/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Справа №160/13996/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/13996/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року в справі №160/13996/20 адміністративний позов задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2020 р. за №0400-0308-8/71085 про відмову у проведенні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 21 серпня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою господарського суду Дніпропетровської області №07-51/1541/20 від 27.10.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/13996/20 скасувати в частині зобов`язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та в цій частині прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/13996/20 залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/13996/20 задоволено та ухвалено:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до 04 жовтня 2021 року надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, яке змінено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, в адміністративній справі №160/13996/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області продовжено строк для подання звіту щодо виконання рішення суду до 20 грудня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/13996/20 - задоволено та вирішено:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до 07 червня 2022 року надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, яке змінено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, в адміністративній справі №160/13996/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

02.03.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління Козака Юрія Івановича подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №160/13996/20, яке набрало чинності 13.05.2021 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою господарського суду Дніпропетровської області №07-51/1541/20 від 27.10.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що станом на 27.02.2026 року Головним управління ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року в справі №160/13996/20, яке змінено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року, перерахунку та виплати довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 в сумі 524 676,14 грн. не здійснено, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити його заяву шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.

Станом на 06.03.2026 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю не надходило.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд враховує, що на думку позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року в справі №160/13996/20, яке змінено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року залишається не виконаним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/13996/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/13996/20 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом двох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року, яке змінено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року, в адміністративній справі №160/13996/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник