Справа № 520/10067/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

09 березня 2026 р. справа №520/10067/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення від 03.03.2026 р. по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у застосуванні при розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_1 показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки, який визначений станом на 01 жовтня 2017 року та бездіяльність, яка полягає у непроведенні ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 5377,90 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,17, у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 5377,90 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,17, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що унаслідок вчинення органом публічної адміністрації протиправного управлінського волевиявлення не одержує пенсію у належному розмірі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 р. позов було задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену листом від 17.03.2025р. №2000-0202-8/41805. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.03.2025р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 у спосіб послідовного застосування до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 під час призначення пенсії коефіцієнту індексації у розмірі - "1,17" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №124 від 20.02.2019р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,11" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №251 від 01.04.2020р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,11" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №127 від 22.02.2021р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,14" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,197" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. №168, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,0796" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024р. №185, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,115" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025р. №209 і провести виплату пенсії з урахуванням раніше здійснених платежів. Позов у решті вимог - залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - 61022, Харківська область, м.Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх; ідентифікаційний код - 14099344) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ) 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок) витрат із сплати судового збору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 р. у справі №520/10067/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 р. залишено без змін.

До суду 03.03.2026 р. надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №520/10067/25, яким вирішити питання щодо застосування при перерахунку пенсії позивача показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, що враховувався під час призначення пенсії, у розмірі 5.377,90 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 р. у справі №520/10067/25 не вирішено питання щодо застосування при перерахунку пенсії позивача показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який враховувався під час призначення пенсії, у розмірі 5.377,90 грн, у зв`язку з чим просив ухвалити додаткове рішення.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Водночас як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення суду, під час вирішення спору суд виходив із того, що під час здійснення перерахунку пенсії на підставі статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має застосовуватись показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався для обчислення пенсії під час її призначення, оскільки такий показник є величиною незмінною та не підлягає коригуванню при подальших перерахунках пенсії.

У мотивувальній частині рішенні суду від 04.07.2025р. зазначено: "Заявник перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з 12.10.2018 року , отримує пенсію за віком у порядку Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування"; після призначення пенсії до 2024 року продовжував працювати; під час призначення заявнику пенсії субєктом владних повноважень був використаний показник середньої заробітної плати, з якого сплачені страхові внески за 2016р.-2017р. у розмірі - 5.377,90грн.".

В резолютивній частині рішення від 04.07.2025р. судом було зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.03.2025р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 у спосіб послідовного застосування до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 під час призначення пенсії.

Таким чином, із системного аналізу мотивувальної та резолютивної частин рішення суду від 04.07.2025р. убачається, що судом чітко та однозначно визначено спосіб виконання рішення, а саме проведення перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати, який був врахований під час призначення пенсії ОСОБА_1 .

Відтак, розв`язуючи заяву представника позивача, суд виходить із того, що вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень провести перерахунок пенсії позивача із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався під час призначення пенсії, була розглянута судом по суті, результатом чого стало часткове задоволення позову із визначенням способу виконання такого перерахунку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідні питання були у повному обсязі згідно з ст.ст.245-246 КАС України вирішені судом під час ухвалення рішення по суті спору та відображені у тексті судового акту.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 252, 255, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 від 03.03.2026р. про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Сліденко