Справа № 420/5944/26
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5944/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, заінтересовані особи (стягувач) ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, заінтересовані особи (стягувач) ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдученко В.О. щодо неврахування факту добровільної оплати штрафу від 24.12.2025 у розмірі 30 280,00 гривень (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок) по КПК 0150 КЕКВ 2111 на особистий рахунок громадянина ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) по КПК 0150 КЕКВ 2800 (АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ), що підтверджується платіжною інструкцією № 459 та незакінчення виконавчого провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту від 25.02.2026 на кошти Боржника голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдученко В.О. щодо примусового стягнення 27.02.2026 грошових коштів у сумі 27 312,71 грн від з особистого рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;

зобов`язати Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути Апанасенку Андрія Володимировича неправомірно безпідставно повторно примусового стягненні 27.02.2026 грошові кошти у сумі 27 312,71 грн;

зобов`язати державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдученко В.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження за Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 420/15843/24 на підставі фактичного виконання.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік з 1 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3328,00 грн.

Предметом позову у цій справі є:

визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдученко В.О. щодо неврахування факту добровільної оплати штрафу від 24.12.2025 у розмірі 30 280,00 гривень (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок) по КПК 0150 КЕКВ 2111 на особистий рахунок громадянина ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) по КПК 0150 КЕКВ 2800 (АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ), що підтверджується платіжною інструкцією № 459 та незакінчення виконавчого провадження;

визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту від 25.02.2026 на кошти Боржника голови Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: 67843, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., село Роксолани вулиця Поповича, будинок 1а) ОСОБА_1 ;

визнання протиправними дій державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдученко В.О. щодо примусового стягнення 27.02.2026 грошових коштів у сумі 27 312,71 грн від з особистого рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;

зобов`язання Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути Апанасенку Андрія Володимировича неправомірно безпідставно повторно примусово стягненні 27.02.2026 грошові кошти у сумі 27312,71 грн;

зобов`язання державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдученко В.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження за Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 420/15843/24 на підставі фактичного виконання.

Отже, цей позов містить три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, ціна якої складає 27312,71 грн.

З урахуванням зазначеного, за подачу до суду цієї позовної заяви, яка містить три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3194,88 грн (3328,00 грн. х 0,4 х 0,8 х 3) + 1064,96 грн (1% від 27312,71 грн, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 0,8) = 4259,84 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Тобто, згідно зі ст.49 КАС України, треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Як встановлено суддею, в якості третьої особи у змісті позовної заяви зазначено Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Проте, у позовній заяві не доведено необхідність залучення третьої особи, зокрема не наведено обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки третьої особи, а саме Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Суд зазначає, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки третьої особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2023 року у справі № 811/1867/18, від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17.

Відтак, позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, із обґрунтуванням яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки вказаних осіб, або уточнити коло учасників справи та надати відповідні уточнення до позовної заяви (уточнену позовну заяву).

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Окрім того, позивачем у змісті позовної заяви в якості заінтересованої особи (стягувача) зазначено ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Суддя зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого учасника справи, як «заінтересована особа».

Отже, позивачу необхідно привести суб`єктний склад учасників справи у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, надавши до суду відповідне уточнення до позовної заяви (уточнену позовну заяву).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

доказів сплати судового збору у розмірі 4259,84 грн;

уточнень до позовної заяви або уточненої позовної заяви, з урахуванням викладеного суддею.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, заінтересовані особи (стягувач) ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО