Справа № 500/6170/25
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6170/25

06 березня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Захід Підшипник" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Захід Підшипник" (далі позивач, ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник") звернулося до суду із позовом до Тернопільської митниці (далі - відповідач, або митний орган) у якому просить визнати протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.10.2025 № UA403070/2025/000327/2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" для здійснення митною оформлення ввезеного на територію України товару подано до Тернопільської митниці митну декларацію № 25UA91U7 від 09.10.2025, в якій визначено митну вартість товару за ціною договору. Для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару позивачем додані всі документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України (далі МК України), а відтак у митного органу були відсутні підстави для відмови в митному оформленні товару за основним методом і переходу до резервного.

Позивач зазначає, що зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № LHSCM-2022 від 20.09.2022 та специфікація № 1/25 від 26.05.2025 до нього визначає предмет та умови поставки, умови оплати, строк дії контракту та основні зобов`язання продавця та покупця, вказує, що вартість товару, заявленого до розмитнення становить 30527,93 дол. США. Вказана вартість зазначена також в інвойсі № TZP202501 від 28.05.2025 та відповідає відомостям, зазначеним у платіжних інструкціях №763 від 03.06.2025 та № 809 від 02.09.2025

Стосовно інших складових, які включаються до митної вартості товару за ціною договору, то відповідно до графи 17 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 14.10.2025 №UA403070/2025/000327/2 декларантом позивача заявлені витрати за кодом 10 (витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України) в сумі 202356,44 грн. На підтвердження цих витрат до митного оформлення разом з митною декларацією подано перевізні документи, серед яких: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 18.11.2022 № ПП033/22-11, укладений з експедитором ПП "Ферст Вей", коносамент № BW25070685 від 30.07.2025, накладна УМВС № від 30.09.2025, супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) 25PL322080NSTT01K3 від 27.09.2025, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №6630 від 09.10.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 0910/01 від 09.10.2025. Посилання митного органу на необхідність долучення до митної декларації договорів між експедитором та перевізниками і виставлених на їх підставі рахунків та платіжних документів є помилковим з огляду на те, що позивач не є безпосереднім учасником таких відносин та не несе в них жодних витрат, уповноваживши на їх організацію експедитора, в оплаті послуг якого вони включені.

За таких підстав, вважає рішення про коригування митної вартості товарів від 14.10.2025 № UA403070/2025/000327/2 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з цим позовом.

Відповідач, у встановлений судом строк подав відзив на позов у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що під час здійснення митного контролю за митною декларацією №25UA91U7 від 09.10.2025 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. До митного оформлення декларантом надано договір транспортно експедиторського обслуговування від 18.11.2022 № ПП033/22-11, в якому експедитором зазначено ПП "Ферст Вей". Згідно інформації із коносамента від 30.07.2025 №BW25070685 морське перевезення товару здійснювала третя особа - компанія "Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co., Ltd". Згідно інформації із накладної УМВС (залізничної накладної) від 30.09.2025 № до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа перевізник "PRP CARGO". Однак, декларантом до митного оформлення не надано інформацію та документи, які б підтверджували причетність вказаних перевізників, "Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co., Ltd" та "PRP CARGO", до перевезення вантажу морським та залізничним транспортом, а саме: не надано рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між ПП "Ферст Вей", , "Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co., Ltd" та "PRP CARGO". Вище зазначене може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. В оскаржуваному рішенні (у графі 33) зазначено причини, через які заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнаною, описано послідовність застосування методів визначення митної, а також причини застосування резервного методу відповідно до ст.64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач отримав 03.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Тернопільського окружного адміністративного суду судді Мандзія О.П. (у провадженні якого перебувала дана справа) 05.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 цю справу передано для розгляду судді Юзьківу М.І.

Ухвалою суду від 09.01.2026 адміністративну справу прийнято до провадження судді Юзьківа М.І.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

20.09.2022 між компанією "LINYI HONGEN SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD" (Китай), продавець, та ТОВ "Тернопіль Захід Підшипник" (Україна), покупець, укладено зовнішньоекономічний контракт № LHSCM-2022, на виконання якого згідно з рахунком-фактурою (інвойс) № TZP202501 від 28.05.2025 позивачем на митну територію України ввезено товар.

09.10.2025 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію № 25UA91U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

товар 1: "Підшипники кулькові, зовнішній діаметр яких більш як 30 мм, в асортименті: Підшипник 6015 115, розмір: внутрішній діаметр 75 мм, зовнішній діаметр 115 мм, ширина 20 мм - 150 шт.; Підшипник 6217 (llballs) 217, розмір: внутрішній діаметр 85 мм, зовнішній діаметр 150 мм, ширина 28 мм - 200 шт. Підшипник 212 N 50212 A, розмір: внутрішній діаметр 60 мм, зовнішній діаметр 110 мм, ширина 22 мм - 100 шт.; Підшипник 6212-ZN 150212 A, розмір: внутрішній діаметр 60 мм, зовнішній діаметр 110 мм, ширина 22 мм - 150 шт.; Підшипник 305 N 50305 A, , розмір: внутрішній діаметр 25мм, зовнішній діаметр 62 мм, ширина 17мм - 300 шт.; Підшипник 310 N 50310 A, , розмір: внутрішній діаметр 50 мм, зовнішній діаметр 110мм, ширина 27 мм - 100 шт,; Підшипник 11, розмір: внутрішній діаметр 52,388 мм, зовнішній діаметр 84,5 мм, ширина 20,84 мм - 200 шт.; Підшипник 14, розмірвнутрішній діаметр 70 мм, зовнішній діаметр 105мм, ширина 21мм - 200 шт.; Підшипник 9217, розмір: внутрішній діаметр 85 мм, зовнішній діаметр 125мм, ширина 24,5 мм - 200 шт.; Підшипник 6003 2RS 180103, розмір: внутрішній діаметр 17 мм, зовнішній діаметр 35 мм, ширина 10 мм - 500 шт.; Підшипник 6005 2RS 180105, розмір: внутрішній діаметр 25 мм, зовнішній діаметр 47 мм, ширина 12 мм - 500 шт.; Підшипник 6006 2RS 180106, розмір: внутрішній діаметр 30 мм, зовнішній діаметр 55 мм, ширина 13 мм - 300 шт.; Підшипник 6007 2RS 180107, розмір: внутрішній діаметр 35 мм, зовнішній діаметр 62 мм, ширина 14 мм - 200 шт.; Підшипник 6009 2RS 180109, розмір: внутрішній діаметр 45 мм, зовнішній діаметр 75 мм, ширина 16 мм - 200 шт.; Підшипник 6202 2RS 180202, розмір: внутрішній діаметр 15 мм, зовнішній діаметр 35 мм, ширина 11 мм - 6000 шт.; Підшипник 6202 2RS 180202, розмір: внутрішній діаметр 15 мм, зовнішній діаметр 35 мм, ширина 11 мм - 4000 шт.; Підшипник 6203 2RS 180203, розмір: внутрішній діаметр 17 мм, зовнішній діаметр 40 мм, ширина 12 мм - 2000 шт.; Підшипник 6203 2RS 180203, розмір: внутрішній діаметр 17 мм, зовнішній діаметр 40 мм, ширина 12 мм - 6000 шт.; Підшипник 6204 2RS 180204, розмір: внутрішній діаметр 20 мм, зовнішній діаметр 47 мм, ширина 14 мм - 2000 шт.; Підшипник 6204 2RS 180204, розмір: внутрішній діаметр 20 мм, зовнішній діаметр 47 мм, ширина 14 мм - 4000 шт.; Підшипник 6205 2RS 180205, розмір: внутрішній діаметр 25 мм, зовнішній діаметр 52 мм, ширина 15 мм - 2000 шт.; Підшипник 6206 2RS 180206, розмір: внутрішній діаметр 30 мм, зовнішній діаметр 62 мм, ширина 16 мм - 1000 шт.; Підшипник 6209 2RS 180209, розмір: внутрішній діаметр 45 мм, зовнішній діаметр 85 мм, ширина 19 мм - 200 шт.; Підшипник 6211 2RS 180211, розмір: внутрішній діаметр 55 мм, зовнішній діаметр 100 мм, ширина 21 мм - 200 шт.; Підшипник 6212 2RS 180212, розмір: внутрішній діаметр 60 мм, зовнішній діаметр 110 мм, ширина 22 мм - 200 шт.; Підшипник 6213 2RS 180213, розмір: внутрішній діаметр 65 мм, зовнішній діаметр 120 мм, ширина 23 мм - 150 шт.; Підшипник 6302 2RS 180302, розмір: внутрішній діаметр 15 мм, зовнішній діаметр 42 мм, ширина 13 мм - 500 шт.; Підшипник 6303 2RS 180303, розмір: внутрішній діаметр 17 мм, зовнішній діаметр 47 мм, ширина 14 мм - 500 шт.; Підшипник 6307 2RS 180307, розмір: внутрішній діаметр 35 мм, зовнішній діаметр 80 мм, ширина 21 мм - 200 шт.; Підшипник 6309 2RS 180309, розмір: внутрішній діаметр 45 мм, зовнішній діаметр 100 мм, ширина 25 мм - 200 шт.; Підшипник 6310 2RS 180310, розмір: внутрішній діаметр 50 мм, зовнішній діаметр 110 мм, ширина 27 мм - 200 шт.; Підшипник 6311 2RS 180311, розмір: внутрішній діаметр 55 мм, зовнішній діаметр 120 мм, ширина 29 мм - 150 шт,; Підшипник 6314 2RS 180314, розмір: внутрішній діаметр 70 мм, зовнішній діаметр 150 мм, ширина 35 мм - 100 шт.; Підшипник 62203 2RS 180503, розмір: внутрішній діаметр 17 мм, зовнішній діаметр 40 мм, ширина 16 мм - 2000 шт.; Підшипник 6207 2RS 180207, розмір: внутрішній діаметр 35 мм, зовнішній діаметр 72 мм, ширина 17 мм - 1500 шт.; Клас точності: P0. Призначені для використання в сільськогосподарській, автомобільній та будівельній техніці. За технічними параметрами не відносяться до товарів для створення військового озброєння. Всього: 36400 шт. Виробник: Liaocheng Kaimete Bearing Co, Ltd; Торговельна марка: нема дaних,TZP; Країна виробництва: CN.";

товар 2: "Підшипники з циліндричними роликами, включаючи вироби, складені з сепаратора та роликів, в асортименті: Підшипник N310 2310, розмір: внутрішній діаметр 50 мм, зовнішній діаметр 110 мм, ширина 27мм - 50 шт.; Підшипник NJ 212 (15 rollers) 42212 KM, , розмір: внутрішній діаметр 60 мм, висота 110 мм, ширина 22 мм - 500 шт.; Підшипник NJ 217 (17 rollers) 42217 KM, , розмір: внутрішній діаметр 85 мм, висота 150 мм, ширина 28 мм - 100 шт,; Підшипник UM-1307 102307 M, розмір: внутрішній діаметр 35 мм, висота 80 мм, ширина 21 мм - 100 шт.; Підшипник UM- 1605 102605 M, розмір: внутрішній діаметр 25 мм, висота 62 мм, ширина 24 мм - 150 шт.; Призначені для використання в сільськогосподарській, автомобільній та будівельній техніці. За технічними параметрами не відносяться до товарів для створення військового озброєння. Всього: 900 шт. Виробник: Liaocheng Kaimete Bearing Co, Ltd; Торговельна марка: нема даних; Країна виробництва: CN. ".

товар 3: "Підшипники роликові конічні, в асортименті: Підшипник 30206 7206, розмір: внутрішній діаметр 30 мм, зовнішній діаметр 62 мм, ширина 17,25 мм - 1500 шт,- Підшипник 30208 7208, розмір: внутрішній діаметр 40 мм, зовнішній діаметр 80 мм, ширина 19,75 мм -150 шт.; Підшипник 30304 7304, розмір: внутрішній діаметр 20 мм, зовнішній діаметр 52 мм, ширина 16,25 мм - 500 шт.; Підшипник 32, розмір: внутрішній діаметр 120 мм, зовнішній діаметр 180 мм, ширина 38 мм - 200 шт.; Підшипник 32207 7507, розмір: внутрішній діаметр 35 мм, зовнішній діаметр 72 мм, ширина 24,25 мм - 500 шт.; Підшипник 32211 7511, розмір: внутрішній діаметр 55 мм, зовнішній діаметр 100 мм, ширина 26,75 мм - 150 шт,- Підшипник 32212 7512, розмір: внутрішній діаметр 60 мм, зовнішній діаметр 110 мм, ширина 28 мм -100 шт.; Підшипник 32212R 67512, розмір: внутрішній діаметр 60 мм, зовнішній діаметр 110 мм, ширина 29,75 мм -100 шт.; Підшипник 32216 7516, розмір: внутрішній діаметр 80 мм, зовнішній діаметр 140 мм, ширина 35,25 мм - 200 шт.; Підшипник 32217 7517, розмір: внутрішній діаметр 85 мм, зовнішній діаметр 150 мм, ширина 38,5 мм - 100 шт.; Підшипник 32306 7606, розмір: внутрішній діаметр 30 мм, зовнішній діаметр 72 мм, ширина 28,75 мм - 300 шт.; Підшипник 32308 7608, розмір: внутрішній діаметр 40 мм, зовнішній діаметр 90 мм, ширина 35,25 мм - 150 шт.; Підшипник 32309 7609, розмір: внутрішній діаметр 45 мм, зовнішній діаметр 100 мм, ширина 38,25 мм - 150 шт.; Підшипник 32311 7611, розмір: внутрішній діаметр 55 мм, зовнішній діаметр 120 мм, ширина 43 мм - 120 шт.; Підшипник 32313 7613, розмір: внутрішній діаметр 65 мм, зовнішній діаметр 140 мм, ширина 51 мм - 50 шт.; Підшипник 32314 7614, розмір: внутрішній діаметр 70 мм, зовнішній діаметр 150 мм, ширина 54 мм - 100 шт.; Підшипник 7718, розмір: внутрішній діаметр 90 мм, зовнішній діаметр 160 мм, ширина 49,5 мм - 50 шт.; Підшипник 7705, розмір: внутрішній діаметр 28 мм, зовнішній діаметр 67 мм, ширина 20,5 мм - 200 шт.; Підшипник 7707, розмір: внутрішній діаметр 33 мм, зовнішній діаметр 62 мм, ширина 16,5 мм - 200 шт.; Підшипник 7815, розмір внутрішній діаметр 75 мм, зовнішній діаметр 135 мм, ширина 44,5 мм - 150 шт.; Підшипник 57707 (5x80x23), розмір: внутрішній діаметр 37 мм, зовнішній діаметр 80 мм, ширина 23 мм - 100 шт.; Підшипник 32208 7508, розмір: внутрішній діаметр 40 мм, зовнішній діаметр 80 мм, ширина 24,75 мм - 5000 шт.; Підшипник 32307 7607, розмір: внутрішній діаметр 35 мм, зовнішній діаметр 80 мм, ширина 32,75 мм - 5000 шт.; Призначені для використання в сільськогосподарській, автомобільній та будівельній техніці. За технічними параметрами не відносяться до товарів для створення військового озброєння. Всього: 15070 шт. Виробник: Liaocheng Kaimete Bearing Co, Ltd; Торговельна марка: нема даних/TZP; Країна виробництва: CN.";

товар 4: "Підшипники роликові голчасті: Підшипник 264706 (metal separator 29.96x43.98x33 264706), розмір: внутрішній діаметр 29,96 мм, зовнішній діаметр 43,98 мм, ширина 33 мм -400 шт.; Призначені для використання в сільськогосподарській, автомобільній та будівельній техніці. За технічними параметрами не відносяться до товарів для створення військового озброєння. Всього: 400 шт. Виробник: Liaocheng Kaimete Bearing Co, Ltd; Торговельна марка: нема даних; Країна виробництва: CN.";

товар 5: "Підшипники кулькові, зовнішній діаметр яких менш як 30 мм, в асортименті: Підшипник 607 2RS 180017, розмір: внутрішній діаметр 7 мм, зовнішній діаметр 19 мм, ширина 6 мм - 500 шт.; Підшипник 627 2RS 180027, розмір: внутрішній діаметр 7 мм, зовнішній діаметр 22 мм, ширина 7 мм - 500 шт.; Підшипник 6000 2RS 180100, розмір: внутрішній діаметр 10 мм, зовнішній діаметр 26 мм, ширина 8 мм - 1000 шт.; Підшипник 6200 2RS 180200, розмір: внутрішній діаметр 10 мм, зовнішній діаметр 30 мм, ширина 9 мм - 500 шт,- Призначені для використання в сільськогосподарській, автомобільній та будівельній техніці. За технічними параметрами не відносяться до товарів для створення військового озброєння. Всього: 2500 шт. Виробник: Liaocheng Kaimete Bearing Co., Ltd; Торговельна марка: нема даних; Країна виробництва: CN.".

Одночасно із митною декларацією надано ряд документів, зокрема для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення: пакувальний лист від 28.05.2025; рахунок-фактура (інвойс) № TZP202501 від 28.05.2025; коносамент № BW25070685 від 30.07.2025; накладна УМВС № від 30.09.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NSTT01K3 від 27.09.2025; декларація про походження товару № TZP202501 від 28.05.2025; платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція № 763 від 03.06.2025; платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжна інструкція № 809 від 02.09.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №6630 від 09.10.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка №0910/01 від 09.10.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LHSCM-2022 від 20.09.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) доповнення № 1 від 31.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 1/25 від 26.05.2025; договір про надання послуг митного брокера № С-25-04-29/01-ПП від 29.04.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №С25МА3Р3Х3940012 від 06.08.2025; копія митної декларації країни відправлення № 00166885 від 30.07.2025.

Під час автоматизованого контролю, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю: "000 Інформаційне повідомлення"; "101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів"; "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів"; "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів"; "107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД"; "108-3 Витребування документів та/або відомостей, необхідних для підтвердження заявлених кодів товарів згідно з УКТЗЕД"; "114-6 Контроль дотримання вимог законодавства у сфері державного експортного контролю щодо переміщення та/або випуску товарів"; "115-7 Перевірка товарів на предмет порушення прав інтелектуальної власності"; "119-6 Перевірка на предмет застосованих санкцій відповідно до Закону України "Про санкції""; "202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації"; "911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей".

Також, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: "За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000056/UA403000/2022 від 23.11.2022, №000020/UA403000/2023 від 14.04.2023).

Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень.

За участі суб`єкта ЗЕД (гр.8, 9 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000054/UA403000/2024 від 06.09.2024, №000053/UA403000/2024 від 02.09.2024). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень.

Можливий ризик ухилення від дозвільного порядку переміщення товарів, що підлягають державному експортному контролю. Забезпечити ретельну перевірку поданих і заявлених у гр.44 МД документів (витребувати документи, зазначені у гр.44 МД - у разі, якщо зазначені документи не були надані). У разі потреби - здійснити ідентифікацію товарів, в тому числі перевірку маркування на товарах; характерні ознаки, важливі для ідентифікації, зафіксувати шляхом цифрової фотозйомки.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,3) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України".

Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МК України.

Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару. Можлива неправильна класифікація товару. Існує ймовірність класифікації товару за іншими кодами ніж задекларовано товарної позиції 8482 УКТЗЕД. Обов`язкове проведення митного огляду із фотографуванням маркування, необхідно подання декларантом документів, що підтверджують технічні характеристики товарів.

Товар № 2. Можливо, неправильна класифікація товару. Можлива неправильна класифікація товару. Існує ймовірність класифікації товару за іншими кодами ніж задекларовано товарної позиції 8482 УКТЗЕД. Обов`язкове проведення митного огляду із фотографуванням маркування, необхідно подання декларантом документів, що підтверджують технічні характеристики товарів.

Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари "прикриття"/"ризику". Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації.

Товар №: [1 - , 2 - , 3 - , 4 - ] В електронному інвойсі відсутня інформація щодо торговельної марки товару. При цьому товар за відповідним кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі ОПІВ. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами. затвердженого наказом Мінфіну від 09.062020 № 281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду).

По особі можливо застосовано санкції Ради національної безпеки і оборони України. Необхідно:

- встановити відповідність особи, відносно якої спрацювала АСУР, даним про особу, відносно якої застосовані санкції, а також відповідність виду дій цієї особи - застосованим санкціям (поглиблене опрацювання наданих до митного контролю та митного оформлення документів, за потреби - отримання додаткових документів;

- у разі встановлення повного співпадіння - вжити заходів в установленому порядку для відмови у митному оформленні/пропуску, також вжити заходів для повідомлення державних органів, яким доручено забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності санкцій (зокрема. Служби безпеки України), а також Державної прикордонної служби України.

По контейнеру № MSMU2720731 можливо відсоток завантаженості вищий від характерного для даних типів товарів.".

Уповноваженій особі декларанта було направлено електронним повідомленням вимогу про надання додаткових документів наступного змісту: "Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме договір транспортно - експедиторського обслуговування від 18.11.2022 № ПП033/22-11 де експедитором зазначено ПП "Ферст Вей", в коносаменті від 30.07.2025 №BW25070685 морське перевезення здійснювала компанія "Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co, Ltd", в накладній УМВС від 30.09.2025 № перевізник - "PRP CARGO". Інформація, яка б підтверджувала причетність ПП "Ферст Вей", "Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co, Ltd", "PRP CARGO" до перевезення вантажу морським та залізничним транспортом окрім накладної УМВС, коносаменту відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між ПП "Ферст Вей", "Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co, Ltd", "PRP CARGO".

Згідно п. 4.1. вище вказаного договору послуги з організації морського перевезення оплачуються протягом 5 днів з дня вивантаження контейнерів з борту судна, однак до митного оформлення банківські платіжні документ не подано, оскільки згідно накладної УМВС (SMGS consignment note (rai)) від 30.09.2025 підтверджується факт вивантаження, відповідно мала б бути проведена оплата згідно умов договору. Також згідно п. 4.1. даного договору всі інші послуги оплачуються протягом 5 днів з дати доставки вантажу в місце митного оформлення, однак до митного оформлення банківські платіжні документ не подано.

Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України та унеможливлює перевірити числові значення понесених витрат на транспортування, що є складовою митної вартості.

Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Відповідно до ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи".

На вимогу митниці уповноваженою особою декларанта окрім раніше наданих до митної декларації документів, додатково було надано: технічні характеристики товару від 28.09.2025. Заявою № 369 від 14.10.2025 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що додаткові документи підтверджуючі митну вартість задекларованого товару по даній митній декларації надані в повному обсязі та просила прийняти рішення і оформити митну декларацію у термін, передбачений згідно ст.255 МК України.

За результатами розгляду поданої митної декларації №25UA91U7 від 09.10.2025 та доданих до неї документів, Тернопільською митницею 14.10.2025 прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000327/2, яким визначено митну вартість імпортованого товару за резервним методом. Зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 20.09.2022 №LHSCM-2022. До митного оформлення декларантом надано договір транспортно експедиторського обслуговування від 18.11.2022 № ПП033/22-11, в якому експедитором зазначено ПП "Ферст Вей". Згідно інформації із коносамента від 30.07.2025 №BW25070685 морське перевезення товару здійснювала третя особа - компанія "Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co., Ltd". Згідно інформації із накладної УМВС (залізничної накладної) від 30.09.2025 № до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа перевізник "PRP CARGO". Однак, декларантом до митного оформлення не надано інформацію та документи, які б підтверджували причетність вказаних перевізників, "Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co., Ltd" та "PRP CARGO", до перевезення вантажу морським та залізничним транспортом, а саме: не надано рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між ПП "Ферст Вей", "Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co., Ltd" та "PRP CARGO". Вище зазначене може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості: товару №1 за митною декларацією №25UA89U0 від 29.09.2025 на рівні 2.51 дол. США/кг, товар - Підшипники кулькові, з зовнішнім діаметром більш ніж 30 мм, загально- промислового застосування для важкої промисловості. Підшипники кулькові: 6204-2RS (зовн діам 47мм) - 300 шт.; 6205-2RS (зовн діам 52мм) - 250 шт.; 6208-2RS (зовн діам 80мм) - 100 шт.; 6209-2RS (зовн діам 85мм) - 50шт.; 6210 (зовн діам 90мм) - 150 шт.; 6211 (зовн діам 100мм) - 50 шт.; 6212 (зовн діам 110мм) - 50 шт.; 6212-2RS (зовн діам 110мм) - 30 шт.; 6214 (зовн діам 125мм) - 60 шт.; 6308-2RS (зовн діам 90мм) - 100 шт.; 6309-2RS (зовн діам 100мм) - 160 шт.; 6312 (зовн діам 130мм) - 100 шт.; 6313-2RS (зовн діам 140мм) - 20 шт.; 6314-2RS (зовн діам 150мм) - 40 шт.; 6317 (зовн діам 180мм) - 80 шт.; 6413 (зовн діам 160мм) - 10 шт.; 62304-2RS (зовн діам 52мм) -30 шт.; 62307-2RS (зовн діам 80мм) - 30 шт. Товар не належить до товарів військового та подвійного призначення. Виробник: LIAOCHENG CHAOHANG BEARING CO., LTD, Китай., умови поставки FOB; товар №3 за митною декларацією №25UA89U0 від 29.09.2025 на рівні 3,09 дол. США/кг, товар - Підшипники ролікові конічні, складені, загально-промислового застосування для важкої промисловості. Підшипники роликові конічні: 30207 - 30 шт.; 30209 - 20 шт.; 30222 - 5 шт.; 30305 - 30 шт.; 30308 - 50 шт.; 30309 - 30 шт.; 30313 - 30 шт.; 30314 - 20 шт.; 32207 - 30 шт.; 32215 - 30 шт.; 32228 - 20 шт.; 32306 - 30 шт.; 32309 - 30 шт.; 32312 - 30 шт.; 32313 - 40 шт.; 352214 - 10 шт.; 352215 - 10 шт.; 32013 - 10 шт.; 32014 - 12 шт.; 32020 - 10 шт.; 32032 - 20 шт.; 32024 P5 - 4 шт.; 32032 P5 - 4 шт.; 352212X2 - 40 шт.; 2097132 - 8 шт.; 77741M - 12 шт. Товар не належить до товарів військового та подвійного призначення. Виробник: LIAOCHENG CHAOHANG BEARING CO., LTD, Китай, умови поставки FOB. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Мотивувальна частина

Предметом оскарження у цій справі є рішення відповідача про коригування митної вартості товарів 14.10.2025 № UA403070/2025/000327/2.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваного рішення, оцінивши його на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма Основного Закону означає, що діяльність суб`єктів владних повноважень здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом.

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою .

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За приписами ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі "Оцінка товарів для митних цілей", згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 МК України митний орган має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. Проте, наявність розбіжностей є суб`єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.

Положеннями ч.1 ст.57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Згідно з ч.2 коментованої статті Кодексу основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.3 ст.57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Згідно ч.5 ст.57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

У відповідності до ч.1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

Згідно ч.3 ст.58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1 ст.54 МК України).

У відповідності до ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст.54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого товару, що вказана декларантом у митній декларації №25UA91U7 від 09.10.2025, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною контракту.

Вартість придбаного ПП "ПМП "Лотос" у компанії "Icelandie Export Center Ltd" товару підтверджують: пакувальний лист від 28.05.2025; рахунок-фактура (інвойс) № TZP202501 від 28.05.2025; коносамент № BW25070685 від 30.07.2025; накладна УМВС № від 30.09.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NSTT01K3 від 27.09.2025; декларація про походження товару № TZP202501 від 28.05.2025; платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція № 763 від 03.06.2025; платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжна інструкція № 809 від 02.09.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №6630 від 09.10.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка №0910/01 від 09.10.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LHSCM-2022 від 20.09.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) доповнення № 1 від 31.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 1/25 від 26.05.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №С25МА3Р3Х3940012 від 06.08.2025; копія митної декларації країни відправлення № 00166885 від 30.07.2025

В той же час, відповідач поставив під сумнів митну вартість товару у зв`язку з тим, що декларантом до митного оформлення не надано інформацію та документи, які б підтверджували причетність вказаних перевізників, "Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co., Ltd" та "PRP CARGO", до перевезення вантажу морським та залізничним транспортом, а саме: не надано рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між ПП "Ферст Вей", "Shenzhen Betterway International Freight Forwarding Co., Ltd" та "PRP CARGO".

Відповідно до графи 17 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 14.10.2025 №UA403070/2025/000327/2 декларантом позивача заявлені витрати за кодом 10 (витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України) в сумі 202356,44 грн.

На підтвердження цих витрат до митного оформлення разом з митною декларацією подано перевізні документи, серед яких: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 18.11.2022 № ПП033/22-11, укладений з експедитором ПП "Ферст Вей", коносамент № BW25070685 від 30.07.2025, накладна УМВС № від 30.09.2025, супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) 25PL322080NSTT01K3 від 27.09.2025, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №6630 від 09.10.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 0910/01 від 09.10.2025.

Відповідно до ст.1, ст.8 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів.

Згідно з ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

На підставі зазначеного, суд констатує, що для декларанта транспортні витрати утворюються виключно згідно взаємодії з основним перевізником. У свою чергу залучення основним перевізником будь-яких суб`єктів (на виконання обов`язку "організувати перевезення") характеризує лише обраний спосіб виконання наявних у нього зобов`язань, який не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, котрий розрахунки здійснював виключно з основним перевізником.

Таким чином, посилання митного органу на необхідність долучення до митної декларації договорів між експедитором та перевізниками і виставлених на їх підставі рахунків та платіжних документів є помилковим з огляду на те, що позивач не є безпосереднім учасником таких відносин та не несе в них жодних витрат, уповноваживши на їх організацію експедитора, в оплаті послуг якого вони включені.

За правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду досліджував питання доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов МК України. Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

З огляду на це суд зазначає, що надані декларантом позивача докази витрат на транспортне перевезення імпортованого товару є допустимими і достатніми доказами на підтвердження відповідних витрат на перевезення товарів, які включені до митної вартості товару.

Серед іншого, банківські документи свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями банківських документів, датою проведення розрахунків за товар та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом банківських документів, не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі №809/322/17, від17.07.2019 у справі № 809/827/17, від 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, який в силу ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 в справі №1.380.2019.001438 дійшов висновку про те, що строк оплати за товар не може впливати на визначення митної вартості товару і це покликання не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснюватися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для коригування митної вартості товару, а тим більше витребування контролюючим органом додаткових документів. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі № 420/1709/19.

З огляду на це, митний орган може витребувати тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості у конкретному випадку, а не всі можливі. Ненадання витребуваних документів може бути підставою для коригування тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що не спростовують сумнів митного органу щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду досліджував питання доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов МК України. Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

Отже, декларант позивача надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару та витрат на перевезення товару, які включені до митної вартості товару, і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня вартості іншого товару за інформацію, отриманою за результатами здійснення митного контролю, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Так, Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі № 820/9195/15, від 28.08.2018 у справі № 810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (ч.5 ст.54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм ч.3 ст.53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Згідно з п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст.64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО "Інспектор" та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог ст.55 МК України.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 14.10.2025 № UA403070/2025/000327/2 критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у цій справі, вищезазначених висновків суду не спростовують.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судові витрати

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2422,40 грн відповідно до платіжної інструкції № 4764 від 24.10.2025.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Захід Підшипник" до Тернопільської митниці - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.10.2025 № UA403070/2025/000327/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Захід Підшипник" судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 06 березня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Захід Підшипник" (місцезнаходження: вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46001 );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46004 ).

Головуючий суддя Юзьків М.І.