Справа № 160/5464/26
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р.Справа № 160/5464/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Деркач О.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Денисова В.С.

від відповідача: Дорошевська М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЛА" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

УСТАНОВИВ:

06.03.2026 о 14:09 год. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЛА", в якій просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальність "МІРАЛА".

Ухвалою суду від 06.03.2026р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено заяву до судового розгляду відповідно до вимог ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні на 09.03.2026.

09.03.2026р. заявник подав до канцелярії суду заяву про відмову від заяви про підтвердження адміністративного арешту майна, в якій останній просив прийняти відмову від заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛА» про підтвердження адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛА» відповідно ст. 44 КАС України посилаючись на те, що відповідно до службового листа управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1685/04-36-07-08 від 06.03.2026, підприємство надало дозвіл до проведення інвентаризації наявних коштів (готівки), надано доступ до вмісту сейфу, розташованого на робочому місці начальника виробництва Семенюти Оксани Володимирівни, що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛА» за вих. №0603/1 від 06.03.2026р.

Представник заявника в судовому засіданні просила задовольнити заяву про відмову від заяви про підтвердження адміністративного арешту.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви заявника про відмову від заяви про підтвердження адміністративного арешту.

Процесуальні питання, пов`язані, зі справами за зверненням податкових та митних органів, регулюються ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст. 283 вказаного Кодексу, порядок розгляду заяви про відмову від заяви про підтвердження адміністративного арешту визначаються загальними нормами, зокрема ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши наведену вище заяву представника заявника про відмову від заяви про підтвердження адміністративного арешту майна, вислухавши думку представників заявника та відповідача з приводу наведеної заяви, вивчивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявник 09.03.2026р. подав заяву про відмову від заяви про підтвердження адміністративного арешту майна, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відсутні підстави для застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛА», з урахуванням наявних в матеріалах справи листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1685/04-36-07-08 від 06.03.2026р. та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛА» №0603/1 від 06.03.2026р., а відповідно, зазначена відмова заявника від заяви не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови заявника від заяви та закриття провадження у цій справі.

Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також і ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даної заяви, було сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн. згідно платіжної інструкції №378 від 06.03.2026р., що міститься в матеріалах справи.

За викладеного, виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із відмовою заявника від заяви, то підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, який заявник сплатив при поданні заяви за платіжною інструкцією №378 від 06.03.2026р., у розмірі 1664,00 грн., виходячи із розрахунку: 3328,00 грн.*50%, у відповідності до вимог ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.1 ст.142, ст.189, п.2 ч.1 ст.238, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від заяви про підтвердження адміністративного арешту майна у справі №160/5464/26 - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від заяви про підтвердження адміністративного арешту майна у справі №160/5464/26.

Провадження в адміністративній справі №160/5464/26 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАЛА" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні заяви за платіжною інструкцією №378 від 06.03.2026р. у розмірі 1664,00 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири грн. 00 коп.)

Роздруківка платіжної інструкції №378 від 06.03.2026р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026р.

Суддя С.О. Конєва