Справа № 400/8141/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

06 березня 2026 р. № 400/8141/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 в адміністративній справі № 400/8141/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задовольнити частково, зокрема зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії за вислугу років з 01.01.2025 без обмеженні її максимальним розміром і без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з урахуванням раніше проведених виплат» (далі Постанова № 1).

19.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 400/8141/25, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

24.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 400/8141/25 в місячний строк з дня набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набрало законної сили 29.12.2025.

28.01.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 400/8141/25.

02.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття звіту відповідача від 28.01.2026 та про його зобов`язання подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 400/8141/25 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

02.03.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 400/8141/25, у якому він надав пояснення щодо зменшення сум доплат за січень-липень 2025 року.

02.03.2026 представник позивача подав заперечення проти прийняття звіту відповідача від 02.03.2026, наголосивши на тому, що відповідач нарахував позивачу пенсію за віком за спірний період на 1500,00 грн менше, ніж необхідно, а також протиправно застосував понижуючі коефіцієнти.

03.03.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про заслуховування звіту відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.03.2026 представник позивача подав додаткові пояснення.

Перевіривши звіт відповідача про виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Згідно з частиною першою статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки адміністративна справа № 400/8141/25 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання) і в її матеріалах наявні достатні докази, суд прийшов до висновку про можливість розгляду звіту відповідача від 02.02.2026 у письмовому провадженні. Відтак клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Суд встановив, що відповідно до Перерахунку пенсії пенсійної справи № -Міноборони від 26.01.2026 відповідач здійснив нарахування пенсії за вислугу років з 01.01.2025 у розмірі 38518,34 гривні.

Згідно з Розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № від 21.01.2026 при розрахунку суми доплати за січень-липень 2025 року розмір пенсії позивача, який підлягав виплаті, вказаний у меншому розмірі, ніж 38518,34 грн, а саме: за січень-лютий 2025 року 37469,38 грн, за березень-липень 2025 року 38067,29 гривні.

Водночас відповідно до розрахунків на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 9 від 14.07.2025, від 22.07.2025 і від 27.12.2025 відповідач нарахував позивачу доплати на виконання рішень судів у справах № 400/227/25, № 400/4654/25 і № 400/7642/25.

У звіті від 02.03.2026 відповідач зазначив, що різниця між доплатою та нарахованою сумою (38518,34 грн) за січень та за лютий 2025 року становить 1048,96 грн, з яких 451,05 грн включено в суму доплати на виконання судового рішення у справі № 400/7642/25; 597,91 грн включено в суму доплати на виконання судового рішення у справі № 400/4654/25. З березня по липень 2025 року підлягало виплаті щомісяця 38067,29 грн, різниця між доплатою та нарахованою сумою (38518,34 грн) становить 451,05 грн та включена у заборгованість на виконання судового рішення у справі № 400/227/25.

Пунктом 6 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Порядок № 821), встановлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Оскільки пенсія позивачу у розмірі, який обчислений на виконання судового рішення в цій справі, згідно з Перерахунком пенсії за пенсійною справою № -Міноборони від 26.01.2026 підлягає виплаті з 01.02.2026, тому саме з 01.02.2026 відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу доплату відповідно до Порядку № 821.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 02.03.2026 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 11.09.2025 у справі № 400/8141/25 в частині перерахунку пенсії позивачу та про відсутність протиправності бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу відповідної доплати.

Водночас суд звертає увагу на те, що згідно з Перерахунком пенсії пенсійної справи № -Міноборони від 21.01.2026 позивачу нараховано пенсію в розмірі 40018,34 грн, але до виплати призначено в розмірі 30758,50 грн у зв`язку із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» з урахуванням раніше проведених виплат» (далі Постанова № 1778).

Питання правомірності (протиправності) застосування до розміру пенсії позивача понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою № 1778, є предметом розгляду у справі № 400/757/26.

Крім цього, питання правомірності (протиправності) невиплати позивачу з 01.01.2026 1500,00 грн є предметом розгляду у справі № 400/757/26.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 від 03.03.2026 про заслуховування звіту відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 02.03.2026 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 400/8141/25.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук