Справа № 160/37443/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 рокуСправа № 160/37443/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Яворського Богдана Ярославовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

31.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Яворського Богдана Ярославовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій позивачі просять:

ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ ТА СКАСУВАТИ РІШЕННЯ ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРАТОРА ДЕПАРТАМЕНТУ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА ДОЗВІЛЬНИХ ПРОЦЕДУР ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЯВОРСЬКОГО БОГДАНА ЯРОСЛАВОВИЧА ВІД 15.09.2025 РОКУ ЗА №80836561 ПРО ВІДМОВУ У ДЕРЖАВНІЙ РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА КВАРТИРУ № НОМЕР_1 ЗА АДРЕСОЮ: АДРЕСА_1 .

ЗОБОВ`ЯЗАТИ ДЕПАРТАМЕНТ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА ДОЗВІЛЬНИХ ПРОЦЕДУР ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПРОВЕСТИ ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА КВАРТИРУ № 37 (ЗАГАЛЬНА ПЛОЩА 52.20 КВ.М., ЖИТЛОВА ПЛОЩА 31.1 КВ.М.) ЗА АДРЕСОЮ:ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСТЬ, М.ЕНЕРГОДАР, ВУЛ. ПРИДНІПРОВСЬКА, БУД. 6, ЗА ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) НА ПІДСТАВІ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ ВІД 14 ЛИСТОПАДА 2000 РОКУ, ПОСВІДЧЕНОГО НОТАРІУСОМ КОШКШОЮ В.В. ТА ЗАРЕЄСТРОВАНОГО В ЕНЕРГОДАР СЬКОМУ БТІ 01.12.2000 (РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НАПИС № 19).

Ухвалою суду від 09.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Яворського Богдана Ярославовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Встановлено позивачам п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачам необхідно надати до суду:

- надати докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, згідно вимог ухвали суду;

- уточненої позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

Слід вказати про те, що копія ухвали суду від 09.01.2026 року про залишення позову без руху направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

04.03.2026 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого позову та його вирішенні, мала змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 09.01.2026 року про залишення позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 09.01.2026 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Окрім цього, слід вказати, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, станом на 09.03.2026 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Яворського Богдана Ярославовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Державний реєстратор департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Яворський Богдан Ярославович (49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков