Справа № 398/1195/26
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1195/26
провадження №: 2-аз/398/5/26
УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Шило Алла Олександрівна, про забезпечення позову у справі №398/1195/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

05.03.2026 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Шило А.О., звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1822 від 25.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 25 500,00 грн; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 09.03.2026 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті 19 березня 2026 року.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шило А.В. подано заяву про забезпечення позову, яку відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2026 року розподілено судді Авраменку О.В.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач оскаржує постанову т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1822 від 25.11.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн. Постановою Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.02.2026 року відкрито виконавче провадження №80364890 про стягнення з позивача на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в сумі 51 000,00 грн. Також постановою Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.02.2026 року накладено арешт на кошти боржника. Зазначає, що примусове виконання оскаржуваної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи по суті. З метою уникнення негативних фінансових наслідків у вигляді безпідставного стягнення з позивача коштів, позивач просить зупинити стягнення за постановою т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1822 від 25.11.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є оскарження правомірності постанови т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1822 від 25.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 000,00 грн, шляхом її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена постанова є виконавчим документом та на її підставі може відбуватися примусове стягнення.

26.02.2026 року постановою Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №80364890, з примусового виконання постанови №1822, виданої 25.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 000,00 грн та виконавчого збору в розмірі 5 100,00 грн. Також постановою державного виконавця від 26.02.2026 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми 56 450,00 грн.

За приписами пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору чи про стягнення витрат виконавчого провадження та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже оскаржувана постанова є виконавчим документом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За таких обставин, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір між сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову дає підстави дійти висновку, що між сторонами наявний публічно-правий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, оцінка правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде надана лише за результатами судового розгляду справи, а тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. Відтак суд вважає, що захід забезпечення позову, про який просить позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами та переслідує легітимну мету забезпечити саме захист прав та інтересів позивача від неправомірних дій.

Також суд враховує, що забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, не скасовують оскаржувану постанову, не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняють дію оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За змістом ст. 156 КАС України увала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 150, 151, 143, 154, 156, 241 243, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Шило Алла Олександрівна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1822 від 25.11.2025 року у виконавчому провадженні №80364890, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №398/1195/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а Олександрійському відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Авраменко