Справа № 758/3225/26
Суддя: Левицька Я. К.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3225/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвокатки Максименко Тетяни Ігорівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в особі представника - адвокатки Максименко Тетяни Ігорівни звернувся до Подільського районного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-7316 від 21.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою № 4А-7316 від 21.06.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені в повістці, тим самим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 05.02.2026 року адвокатка Максименко Тетяна Ігорівна надіслала адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах позивача про надання копій документів та інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У відповідь на адвокатський запит від 05.02.2026 року листом № 02/2211 від 09.02.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 надав копію постанови № 4А-7316 від 21.06.2025 року, про яку позивачу відомо не було, про розгляд адміністративної справи він попереджений не був, копію постанови не отримував. Факт отримання листа 18.02.2026 року підтверджується трекінгом Укрпошти R46. Відтак, позивач ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову лише 18.02.2026 року. При цьому, відповідач не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення та не надіслав копію постанови № 4А-7316 від 21.06.2025 року у строки, встановлені чинним законодавством. З огляду на зазначені обставини, стороною позивача було подано позовну заяву разом із заявою про поновлення пропущеного строку. Водночас, оскаржувана постанова № 4А-7316 від 21.06.2025 року у будь-який момент може бути звернута до примусового виконання до органів ДВС, що створить реальну загрозу порушення права позивача на ефективний судовий захист. Відтак, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови № 4А-7316 від 21.06.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), за якою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до набранням рішенням суду законної сили.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено в тому числі шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За приписами п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

ОСОБА_1 не погоджується із постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-7316 від 21.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Дана постанова є виконавчим документом та на її підставі може відбуватися примусове стягнення.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір між сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність публічно-правого спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які заявив позивач.

Оскільки оцінка правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде надана лише за результатами судового розгляду справи, то у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняє виконання оскаржуваного документа до вирішення спору.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвокатки Максименко Тетяни Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови № 4А-7316 від 21.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), за якою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/3225/26.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Я.К. Левицька