Справа № 600/6169/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/6169/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Арічук В.В.,

представника позивача Задорожнього М.М.,

представника відповідача Галас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 814055,00 грн до відповідного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податкова заборгованість за платежем адміністративні штрафи та санкції на загальну суму 814055,00 грн, яка на день звернення до суду являється узгодженою, проте не сплаченою.

Ухвалою суду від 05.01.2026 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 09:30 год. 03.02.2026.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що звернення податкового органу до суду з таким адміністративним позовом є передчасним, так як штраф оскаржується ним у судового порядку, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Ухвалою суду від 29.01.2021 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, - задоволено. Забезпечено представнику відповідача проведення судового засідання призначеного на 03.02.2026 на 09:00 год та наступних судових засідань по справі №600/6169/25-а поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 03.02.2026 оголошено перерву по справі до 09:30 год 03.03.2026.

Ухвалою суду від 03.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Під час судового розгляду справи по суті, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги з посиланням на обставини, викладені ним у заявах по суті спору.

В судовому засіданні представник відповідача, який брав участь у розгляді справи в режимі відео конференції, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, з викладених у заявах по суті спору підстав.

03.03.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення по даній справі.

Заслухавши вступні промови учасників справи, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість на загальну суму 814055,00 грн, яка нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення №00000/16322/Ж10/24-13-07-04 від 23.10.2024.

Крім того, відповідачу направлялась податкова вимога форми "Ф" від 08.08.2025 №0-2413 на суму 1625330,00грн.

Заборгованість відповідача також підтверджується розрахунком заборгованості та інтегрованою карткою платника податку, відповідно до яких за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 814055,00 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку суму податкового боргу не сплатив, Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі - ПК України).

Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, за відповідачем обліковується податкова заборгованість на загальну суму 814055,00 грн, яка нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення №00000/16322/Ж10/24-13-07-04 від 23.10.2024.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, позивач не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням №00000/16322/Ж10/24-13-07-04 від 23.10.2024, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 814055,00 грн, оскаржив його в судовому порядку.

Так, із програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №600/463/25-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2024 №00000/16322/Ж10/24-13-07-04.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 09.07.2025, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 600/463/25-а.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2026 у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 600/463/25-а - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Враховуючи викладене, суд контатує, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі № 600/463/25-а набрало законної сили 09.07.2025, а оскільки дія рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 600/463/25-а Верховним Судом в межах розгляду справи у касаційній інстанції не зупинена, то податкове зобов`язання, яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення №00000/16322/Ж10/24-13-07-04 від 23.10.2024 є узгодженим.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, доводи відповідача щодо протиправності нарахованого податкового боргу досліджені та спростовані в ході судового розгляду адміністративної справи №600/463/25-а, а тому не потребують додаткового доказування при розгляді цієї справи.

Як вбачається із матеріалів справи у визначений в п. 57.3 ПК України строк, відповідачем не сплачено вказаної суми грошових зобов`язань, податкові повідомлення-рішення та податкова вимога в судовому порядку не скасовані, що свідчить про те, що така заборгованість є узгодженою.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, на адресу відповідача направлялись податкові повідомлення-рішення, що стосуються нарахованих податкових зобов`язань.

Крім того, відповідачу направлялась податкова вимога форми "Ф" від 08.08.2025 №0-2413 на суму 1625330,00грн.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 87.11 ст.87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, судом встановлено, що за відповідачем рахується узгоджена заборгованість на загальну суму 814055,00 грн.

Станом на день розгляду даної справи в суді вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена, докази зворотного в матеріалах справи відсутні, а тому наявні підстави для її стягнення за рішенням суду.

Крім того, суд звертає увагу, що в даній справі вимогами заявленого контролюючим органом позову є саме стягнення податкового боргу, тобто предметом доказування є обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, у той час як питання правомірності нарахування податкових зобов`язань, прийняття податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, як і питання правильності визначення у них сум, не є предметом даного спору.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.02.2019 у справі №824/399/17-а (провадження №К/9901/53274/18).

Також слід зазначити, що у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань. Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №300/2859/22.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд, межах даного спору, не надає оцінки доводам відповідача щодо протиправності нарахування податкового боргу.

Зважаючи на те, що відповідачем сума податкового боргу станом на день звернення позивача з даним позовом добровільно не сплачена, доказів погашення наявного податкового боргу відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку, що податкова заборгованість відповідача підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання відповідачем доказів відсутності або погашення ним заборгованості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність витрат позивача - суб`єкта владних повноважень пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз, згідно ч.2 ст.139 КАС України суд не вирішує питання про їх стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 814055,00 грн до відповідного бюджету.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 06 березня 2026 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 А, м. Чернівці, 58006, );

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Представник відповідача - адвокат Галас Анастасія Олексіївна ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя В.О. Григораш