Справа № 500/328/26
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/328/26

06 березня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протрактор" до Тернопільської митниці про Товариства з обмеженою відповідальністю "Протрактор" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протрактор" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 14.01.2026 №UA403070/2026/000017/2 із рішенням, яке оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2026/000018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що

08.08.2025 ТОВ "Протрактор", та компанія WEIFANG WODONG MACHINERY CO., LTD (Китай), укладено міжнародний контракт купівлі-продажу товарів № WWPRT2025, за умовами якого сторони домовились про продаж товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у додатках до контракту, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно з контрактом № WWPRT2025 від 08.08.2025 та специфікацією № 2025-24 від 29.09.2025 до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "Протрактор", придбало у компанії WEIFANG WODONG MACHINERY CO., LTD наступні товари:

Трактори колісні ДМТЗ Т-252 (в комплекті з зіп) у кількості 92 шт. за сукупною ціною 85560,00 дол. США (930,00 дол. США за 1 шт.);

Грунтофрези ДМТЗ 141225 у кількості 92 шт. за сукупною ціною 7360,00 дол. США (80,00 дол. США за 1 шт.);

Трактори колісні ДМТЗ 255В (в комплекті з зіп) у кількості 31 шт. за сукупною ціною 45260,00 дол. США (1460,00 дол. США за 1 шт.).

Всього за цією специфікацією було придбано товару на 138180,00 дол. США.

Надалі, уповноваженою особою до Тернопільської митниці було подано до митного оформлення митну декларацію 25UA58U9 на придбаний товар.

Митна вартість, визначена декларантом за ціною договору (контракту) у розмірі 138180,00 USD відповідно (5817419,46 грн за офіційно встановленим обмінним курсом, де 1 дол. США = 42,1003 грн), що відповідає контракту та усім супроводжувальним щодо нього документам.

Під час здійснення митного контролю за митною декларацією № 25UA58U9 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої митним органом були встановлені, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Після цього декларанту було запропоновано надати повністю усі документи, які підтверджують митну вартість товару.

Декларантом до митниці були направлені листи та зауважено, що до митного органу з метою митного оформлення товару був наданий вичерпний перелік документів за запитом для підтвердження заявленої митної вартості (копії листів додаються до позову у належним чином завірених копіях).

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, митний орган не погодився із заявленою митною вартістю товарів і доводами декларанта та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 14,01.2026 № UA403070/2026/000017/2.

Проте, позивач з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, так як було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом. Жодних розбіжностей у документах, поданих для митного оформлення і які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не було, а тому, на переконання позивача у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів.

Ухвалою судді від 02.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 25.02.2026 о 10:30 год.

13.02.2026 до суду від Тернопільської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що під час здійснення митного контролю за МД №25UA58U9 від 24.12.2025 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне:

згідно правил ІНКОТЕРМС 2010, умови поставки CPT передбачають оплату витрат на перевезення товару до названого місця призначення продавцем, проте, із виписки із загальної калькуляції від виробника товару від 29.09.2025 № б/н вбачається, що у вартість товарів не включено витрати на транспортування;

згідно поданої до митного оформлення декларації країною відправлення є Китай, однак, до митного оформлення декларантом не подано коносамент.

Зазначене вище, на переконання митного органу, може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.

Таким чином, наведені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.02.2026, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №5970009, позовну заяву залишено без руху до наступного підготовчого засідання 03.03.2026 о 11:30 год.

На виконання вимог вказаної ухвали, 27.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Протрактор" надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжного документу про сплату судового збору на суму 3328,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2026, враховуючи обставини, заявлені клопотання та думку учасників справи, продовжено розгляд адміністративної справи №500/328/26 за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Закрито підготовче засідання та перейдено до розгляду справи по суті у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позові, суд встановив такі обставини.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № WWPRT2025 від 08.08.2025, укладеного між компанією "WEIFANG WODONG MACHINERY CO., LTD" (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Протрактор" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № 2025-24 від 29.09.2025, позивачем на митну територію України ввезено товар.

24 грудня 2025 року уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА № 25UA58U9, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товари:

Товар 1: "Трактор колісний ДМТЗ T-252 - 92 шт. В комплекті з зіп. Максимальна потужність двигуна складає - 1760 кВт. Тип двигуна: одноциліндровий, 4-х тактний. Тип палива-дизельне. Технічний стан-новий. Робочий об`єм циліндрів - 1230 см3. Календарний та модельний рік випуску 2025: Двиг.25091821, Куз.2510240, Шасі 2510240. Двиг.25091826, Куз.2510241, Шасі 2510241. Двиг.25091853, Куз.2510242, Шасі 2510242. Двиг.25091832, Куз.2510243, Шасі 2510243. Двиг.25091825, Куз.2510244, Шасі 2510244. Двиг.25091864, Куз.2510245, Шасі 2510245. Двиг.25091836, Куз.2510246, Шасі 2510246. Двиг.25091851, Куз.2510247, Шасі 2510247. Двиг.25091857, Куз.2510248, Шасі 2510248. Двиг.25091848, Куз.2510249, Шасі 2510249. Двиг.25091856, Куз.2510250, Шасі 2510250. Двиг.25091841, Куз.2510251, Шасі 2510251. Двиг.25091863, Куз.2510252, Шасі 2510252. Двиг.25091837, Куз.2510253, Шасі 2510253. Двиг.25061905, Куз.2510254, Шасі 2510254. Двиг.25061919, Куз.2510255, Шасі 2510255. Двиг. НОМЕР_1 , Куз. НОМЕР_2 , Шасі 2510256. Двиг. НОМЕР_3 , Куз. НОМЕР_4 , Шасі 2510257. Двиг. НОМЕР_5 , Куз. НОМЕР_6 , Шасі 2510258. Двиг. НОМЕР_7 , Куз. НОМЕР_8 , Шасі 2510259. Двиг. НОМЕР_9 , Куз. НОМЕР_10 , Шасі 2510260. Двиг. НОМЕР_11 , Куз. НОМЕР_12 , Шасі 2510261. Двиг. НОМЕР_13 , Куз. НОМЕР_14 , Шасі 2510262. Двиг. НОМЕР_15 , Куз. НОМЕР_16 , Шасі 2510263. Двиг. НОМЕР_17 , Куз. НОМЕР_18 , Шасі 2510264. Двиг. НОМЕР_19 , Куз. НОМЕР_20 , Шасі 2510265. Двиг. НОМЕР_21 , Куз. НОМЕР_22 , Шасі 2510266. Двиг. НОМЕР_23 , Куз. НОМЕР_24 , Шасі 2510267. Двиг. НОМЕР_25 , Куз. НОМЕР_26 , Шасі 2510268. Двиг. НОМЕР_27 , Куз. НОМЕР_28 , Шасі 2510269. Двиг. НОМЕР_29 , Куз. НОМЕР_30 , Шасі 2510270. Двиг. НОМЕР_31 , Куз. НОМЕР_32 , Шасі 2510271. Двиг. НОМЕР_33 , Куз. НОМЕР_34 , Шасі 2510272. Двиг. НОМЕР_35 , Куз. НОМЕР_36 , Шасі 2510273. Двиг. НОМЕР_37 , Куз. НОМЕР_38 , Шасі 2510274. Двиг. НОМЕР_39 , Куз. НОМЕР_40 , Шасі 2510275. Двиг. НОМЕР_41 , Куз. НОМЕР_42 , Шасі 2510276. Двиг. НОМЕР_43 , Куз. НОМЕР_44 , Шасі 2510277. Двиг. НОМЕР_45 , Куз. НОМЕР_46 , Шасі 2510278. Двиг. НОМЕР_47 , Куз. НОМЕР_48 , Шасі 2510279. Двиг. НОМЕР_49 , Куз. НОМЕР_50 , Шасі 2510280. Двиг. НОМЕР_51 , Куз. НОМЕР_52 , Шасі 2510281. Двиг. НОМЕР_53 , Куз. НОМЕР_54 , Шасі 2510282. Двиг. НОМЕР_55 , Куз. НОМЕР_56 , Шасі 2510283. Двиг. НОМЕР_57 , Куз. НОМЕР_58 , Шасі 2510284. Двиг. НОМЕР_59 , Куз. НОМЕР_60 , Шасі 2510285. Двиг. НОМЕР_61 , Куз. НОМЕР_62 , Шасі 2510286. Двиг. НОМЕР_63 , Куз. НОМЕР_64 , Шасі 2510287. Двиг. НОМЕР_65 , Куз. НОМЕР_66 , Шасі 2510288. Двиг. НОМЕР_67 , Куз. НОМЕР_68 , Шасі 2510289. Двиг. НОМЕР_69 , Куз. НОМЕР_70 , Шасі 2510290. Двиг. НОМЕР_71 , Куз. НОМЕР_72 , Шасі 2510291. Двиг. НОМЕР_73 , Куз. НОМЕР_74 , Шасі 2510292. Двиг. НОМЕР_75 , Куз. НОМЕР_76 , Шасі 2510293. Двиг. НОМЕР_77 , Куз. НОМЕР_78 , Шасі 2510294. Двиг. НОМЕР_79 , Куз. НОМЕР_80 , Шасі 2510295. Двиг. НОМЕР_81 , Куз. НОМЕР_82 , Шасі 2510296. Двиг. НОМЕР_83 , Куз. НОМЕР_84 , Шасі 2510297. Двиг. НОМЕР_85 , Куз. НОМЕР_86 , Шасі 2510298. Двиг. НОМЕР_87 , Куз. НОМЕР_88 , Шасі 2510299. Двиг. НОМЕР_89 , Куз. НОМЕР_90 , Шасі 2510300. Двиг. НОМЕР_91 , Куз. НОМЕР_92 , Шасі 2510301. Двиг. НОМЕР_93 , Куз. НОМЕР_94 , Шасі 2510302. Двиг. НОМЕР_95 , Куз. НОМЕР_96 , Шасі 2510303. Двиг. НОМЕР_97 , Куз. НОМЕР_98 , Шасі 2510304. Двиг. НОМЕР_99 , Куз. НОМЕР_100 , Шасі 2510305. Двиг. НОМЕР_101 , Куз. НОМЕР_102 , Шасі 2510306. Двиг. НОМЕР_103 , Куз. НОМЕР_104 , Шасі 2510307. Двиг. НОМЕР_105 , Куз. НОМЕР_106 , Шасі 2510308. Двиг. НОМЕР_107 , Куз. НОМЕР_108 , Шасі 2510309. Двиг. НОМЕР_109 , Куз. НОМЕР_110 , Шасі 2510310. Двиг. НОМЕР_111 , Куз. НОМЕР_112 , Шасі 2510311. Двиг. НОМЕР_113 , Куз. НОМЕР_114 , Шасі 2510312. Двиг. НОМЕР_115 , Куз. НОМЕР_116 , Шасі 2510313. Двиг. НОМЕР_117 , Куз. НОМЕР_118 , Шасі 2510314. Двиг. НОМЕР_119 , Куз. НОМЕР_120 , Шасі 2510315. Двиг. НОМЕР_121 , Куз. НОМЕР_122 , Шасі 2510316. Двиг. НОМЕР_123 , Куз. НОМЕР_124 , Шасі 2510317. Двиг. НОМЕР_125 , Куз. НОМЕР_126 , Шасі 2510318. Двиг. НОМЕР_127 , Куз. НОМЕР_128 , Шасі 2510319. Двиг.25091879, Куз. НОМЕР_129 , Шасі 2510320. Двиг.25091877, Куз. НОМЕР_130 , Шасі 2510321. Двиг.25091862, Куз. НОМЕР_131 , Шасі 2510322. Двиг.25061941, Куз. НОМЕР_132 , Шасі 2510323. Двиг.25091847, Куз. НОМЕР_133 , Шасі 2510324. Двиг.25091849, Куз. НОМЕР_134 , Шасі 2510325. Двиг.25091855, Куз. НОМЕР_135 , Шасі 2510326. Двиг.25091860, Куз. НОМЕР_136 , Шасі 2510327. Двиг.25091870, Куз. НОМЕР_137 , Шасі 2510328. Двиг.25091885, Куз. НОМЕР_138 , Шасі 2510329. Двиг.25091882, Куз. НОМЕР_139 , Шасі 2510330. Двиг.25091839, Куз.2510331, Шасі 2510331. Трактор колісний ДМТЗ 255B - 31 шт. В комплекті з зіп. Максимальна потужність двигуна складає - 17,60 кВт. Тип двигуна: одноциліндровий, 4-х тактний. Тип палива - дизельне. Технічний стан - новий. Робочий об`єм циліндрів - 1344 см3. Календарний та модельний рік випуску 2025 р.: Двиг.2R0100463, Куз.2510209, Шасі 2510209. Двиг.2Д0100468, Куз.2510210, Шасі 2510210. Двиг.2R0100458, Куз.2510211, Шасі 2510211. Двиг20100471, Куз.2510212, Шасі 2510212. Двиг20100456, Куз.2510213, Шасі 2510213. Двиг20100464, Куз.2510214, Шасі 2510214. Двиг20100454, Куз.2510215, Шасі 2510215. Двиг20100469, Куз.2510216, Шасі 2510216. Двиг20100481, Куз.2510217, Шасі 2510217.

Двиг.2R0100470, Куз.2510218, Шасі 2510218. Двиг20100478, Куз.2510219, Шасі 2510219. Двиг20100473, Куз.2510220, Шасі 2510220. Двиг20100459, Куз.2510221, Шасі 2510221. Двиг20100474, Куз.2510222, Шасі 2510222. Двиг20100480, Куз.2510223, Шасі 2510223. Двиг20100476, Куз.2510224, Шасі 2510224. Двиг.2R0100462, Куз.2510225, Шасі 2510225. Двиг20100479, Куз.2510226, Шасі 2510226. Двиг20100461, Куз.2510227, Шасі 2510227. Двиг20100455, Куз.2510228, Шасі 2510228. Двиг20100467, Куз.2510229, Шасі 2510229. Двиг20100475, Куз.2510230, Шасі 2510230. Двиг20100482, Куз.2510231, Шасі 2510231. Двиг20100466, Куз.2510232, Шасі 2510232. Двиг20100483, Куз.2510233, Шасі 2510233. Двиг.2R0100460, Куз.2510234, Шасі 2510234. Двиг20100484, Куз.2510235, Шасі 2510235. Двиг20100457, Куз.2510236, Шасі 2510236. Двиг20100472, Куз.2510237, Шасі 2510237. Двиг20100477, Куз.2510238, Шасі 2510238. Двиг.2R0100465, Куз.2510239, Шасі 2510239. Використовуються для сільськогосподарських робіт. Не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Поставляються у частково демонтованому стані, для зручності транспортування, в комплекті з інструментом та приладдям (зіп) для збірки та обслуговування. Торговельна марка: ДМТЗ. Вирoбник: WEIFANG WODONG MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва: CN.".

Товар 2: "Сільськогосподарська техніка призначена для оброблення ґрунту: Грунтофреза ДМТЗ 141225 - 92 шт. Використовується для сухої обробки ґрунту, глибина обробки складає 80-210мм, робочій інструмент-ножі. Спосіб кріплення - навісний, конфігурація - горизонтальна. Без електричних пристроїв, не військового призначення для цивільного використання у частково демонтованому стані для зручності транспортування. Торговельна марка: ДМТЗ. Виробник: WEIFANG WODONG MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва: CN.".

Як слідує із матеріалів справи та інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

сертифікат якості - Сертифікат від товаровиробника № б/н від 30.09.2025;

пакувальний лист № 2025-24 від 30.09.2025;

рахунок-фактура (інвойс) № 2025-24 від 29.09.2025;

накладна ЦІМ № 05544 від 09.12.2025;

накладна ЦІМ № 05549 від 09.12.2025;

накладна ЦІМ № 05580 від 09.12.2025;

накладна ЦІМ № 05778 від 16.12.2025;

супровідний документ T1 № 25PL322080NS03M0M1 від 12.12.2025;

супровідний документ T1 № 25PL322080NS03NJM8 від 01.12.2025;

супровідний документ T1 № 25PL322080NS03QPM5 від 01.12.2025;

супровідний документ T1 № 25PL322080NS03T3M0 від 01.12.2025;

декларація про походження товару № 2025-24 від 29.09.2025;

некласифікований комерційний документ - комерційна пропозиція товаровиробника № б/н від 22.09.2025;

банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжна інструкція в іноземній валюті № 4 від 10.12.2025;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару - прайс-лист від виробника товару № б/н від 15.09.2025;

розрахунок ціни (калькуляція) - виписка із загальної калькуляції товаровиробника № б/н від 29.09.2025;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода № 1 від 01.12.2025;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 2025-24 від 29.09.2025;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №WWPRT2025 від 08.08.2025;

документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") - Декларація про відповідність від 01.12.2025;

заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю - Заява від 24.12.2025;

електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25С320120033/01241 від 26.11.2025;

інші некласифіковані документи - Лист № 1 -24 від 22.12.2025;

інші некласифіковані документи - Технічні паспорта від виробника товару від 30.09.2025;

інші некласифіковані документи - Технічні паспорта від виробника товару від 30.09.2025;

інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від виробника товару від 30.09.2025;

інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від виробника товару від 30.09.2025;

інші некласифіковані документи - фото табличок від 30.09.2025;

копія митної декларації країни відправлення № 00241806 від 02.10.2025.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" (надалі - АСМО "Інспектор") було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення";

"106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів";

"107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД підрозділом митного оформлення";

"108-3 Витребування документів та/або відомостей, необхідних для підтвердження заявлених кодів товарів згідно з УКТЗЕД";

"202-1 Проведення часткового огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення";

"902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв";

"911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"Товар(и) № 1, 2: Це перше митне оформлення імпортером цього коду товару з даною країною походження за останні 365 днів.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України".

Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МК України.

Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару: В залежності від потужності двигуна трактори можливо розглядати за іншими кодами в межах товарної позиції 8701 (ставка мита - 10%).

Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари "прикриття"/"ризику". Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації.

Завантаженість контейнера нетипова для митних оформлень імпорту. Ризик недостовірного декларування товарів.".

Митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Згідно ст. 21 МК України розпочинається процедура консультації.

Згідно поданої декларації країна відправлення: Китай, однак до митного оформлення коносамент не подано.

Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.

Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару.

У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось).

Прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

У , разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

- каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Відповідно до ч 6 ст. 53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.".

Листом № 2025-24 від 12.01.2026 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України. Додаткових документів більше не має.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000017/2 від 14.01.2026, у гр. 33 якого, серед іншого зазначено: " За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо вартості згідно за ЕМД від 18.06.2025 №25UA32U6 на рівні 3,85 дол.США за кг (2975.30 USD/шт.), товар - Трактори колісні для с/г робіт: Трактор LOVOL TE244 - 1 шт. Номер кузову - НОМЕР_140 . Номер шасі - НОМЕР_140 . Номер двигуна - L811134079B. Тип двигуна - дизельний. Робочий об`єм циліндрів, см3 - 1532. Календарний рік виготовлення - 2025. Модельний рік виготовлення - 2019, потужність двигуна 17,6 кВт. Не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Виробник Shandong Weichai Lovol. Торговельна марка LOVOL. Країна виробництва CN; товару №2 за ЕМД від 04.06.2025 №25UA61U2 на рівні 4,82 дол. США/кг (269.92 дол. США/шт), товар - Роторні грунтофрези тракторні навіснів комплекті з карданом, під`єднуються до (валу відбору потужності трактора) для сільського господарства обладнані фрезою для розпушення та подрібнення, обробки грунту, нові т.м.марка - MATENG:* FREZA MATENG F.T/M-140 - 3 шт.* FREZA MATENG F.T/M-150 - 3 шт.* FREZA MATENG CTL - 210 - 2 шт. Всього 8 шт. Торгова марка: MATENG. Фірма виробник: Changzhou Mateng Machinery Co., Ltd. Китай, умови поставки FCA. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів, Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень слідує, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги, що відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.

Як встановлено судом, подані декларантом позивача до митного оформлення документ - інвойс № 2025-24 від 29.09.2025, за назвою і змістом відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 53 МК України.

На виконання пункту 2 частини другої статті 53 МК України позивачем представлено зовнішньоекономічний договір (контракт) №WWPRT2025 від 08.08.2025 та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткову угоду № 1 від 01.12.2025 і специфікацію № 2025-24 від 29.09.2025.

Також, митному органу представлено: сертифікат від товаровиробника № б/н від 30.09.2025; пакувальний лист № 2025-24 від 30.09.2025; накладна ЦІМ № 05544 від 09.12.2025; накладна ЦІМ № 05549 від 09.12.2025; накладна ЦІМ № 05580 від 09.12.2025; накладна ЦІМ № 05778 від 16.12.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NS03M0M1 від 12.12.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NS03NJM8 від 01.12.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NS03QPM5 від 01.12.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NS03T3M0 від 01.12.2025; декларація про походження товару № 2025-24 від 29.09.2025; некласифікований комерційний документ - комерційна пропозиція товаровиробника № б/н від 22.09.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжна інструкція в іноземній валюті № 4 від 10.12.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару - прайс-лист від виробника товару № б/н від 15.09.2025; розрахунок ціни (калькуляція) - виписка із загальної калькуляції товаровиробника № б/н від 29.09.2025; документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") - Декларація про відповідність від 01.12.2025; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю - Заява від 24.12.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25С320120033/01241 від 26.11.2025; інші некласифіковані документи - Лист № 1 -24 від 22.12.2025; інші некласифіковані документи - Технічні паспорта від виробника товару від 30.09.2025; інші некласифіковані документи - Технічні паспорта від виробника товару від 30.09.2025; інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від виробника товару від 30.09.2025; інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від виробника товару від 30.09.2025; інші некласифіковані документи - фото табличок від 30.09.2025; копія митної декларації країни відправлення № 00241806 від 02.10.2025.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Відповідач в оскаржуваному рішенні посилається на те, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 08.08.2025 № WWPRT2025. Згідно правил ІНКОТЕРМС 2010, умови поставки CPT передбачають оплату витрат на перевезення товару до названого місця призначення продавцем, проте згідно виписки із загальної калькуляції від виробника товару від 29.09.2025 №б/н, в вартість товарів не включено витрати на транспортування. Згідно поданої декларації країна відправлення: Китай, однак до митного оформлення коносамент не подано. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно- експедиційних послуг за межами митної території України.

Щодо наведеного суд зазначає, що вартість витрат на транспортування за умовами поставки CPT несе продавець, відтак такі включаються у ціну (вартість) товару. Відсутність таких витрат на транспортування у загальній калькуляції від виробника товару від 29.09.2025 №б/н не є достатньої підставою вважати, що такі витрати міг нести позивач як покупець і тому має збільшити митну вартість товару. Умови договору, специфікації щодо спірної поставки чіткі та зрозумілі і однозначно вказують на доставку товару продавцем до визначеного місця. При цьому, коносамент не впливає на складові митної вартості.

Так, відповідно до положень Правил Інкотермс-2010 умови поставки CPT (фрахт/перевезення оплачено до (... назва місця призначення)) означають, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Отже, всі витрати на доставку товару здійснюються за рахунок продавця на умовах доставки продавцем товару названому перевізнику.

Так як транспортні витрати несе продавець товару, товариство не понесло додаткових транспортних витрат, а сумніви митного органу в цій частині є необґрунтованими. Окрім того, виписка із загальної калькуляції від 29.09.2025 №б/н містить вартість "інших невиробничих витрат".

Щодо мотивів відповідача про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів. Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17 Верховний Суд зазначив про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

Суд зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.09.2020 у справі №815/4686/16.

Відповідачем не взято до уваги приписи ст.8 МК України, якою передбачено принцип презумпції невинуватості. Декларантом не було допущено систематичних порушень, а помилка суто механічна та її допущення не впливає на числове визначення митної вартості товару заявленого до митного оформлення. Крім того, відповідачем не доведено ознак підробки в зазначених документах.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, ні в спірному рішенні, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Також слід зазначити, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000017/2 від 14.01.2026.

З огляду на це скасуванню підлягає й картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення" Тернопільської митниці Державної митної служби України № №UA403070/2026/000018.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 31905,44 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, та на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000017/2 від 22.07.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення" Тернопільської митниці Державної митної служби України № №UA403070/2026/000018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протрактор" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору на суму 31905 (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ять) грн 44 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 06 березня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Протрактор" (місцезнаходження: вул. Руська, 50, офіс 5, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46001, );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.