Справа № 380/14594/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розстрочення виконання рішення суду

04 березня 2026 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

представника позивача Парфенова Д.В.,

представника відповідача Вінш І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМБІРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про стягнення адміністративно-господарських санкцій

у с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМБІРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №380/14594/25 позов Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМБІРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про стягнення адміністративно-господарських санкцій задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САМБІРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" , місцезнаходження: 81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Децика, буд. 16 на користь Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю , місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл. Маланюка, 6 адміністративно-господарські санкції та пеню за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 64807 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сім) грн 73 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

14.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "САМБІРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач (боржник) перебуває у тяжкому фінансовому становищі у зв`язку з чим не має можливості сплатити відразу усю заборгованість, тому просить розтермінувати виконання рішення суду шляхом спали заборгованості рівними частинами, починаючи з 28.11.2025 щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 28.11.2026.

29.02.2026 представник позивача подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що не заперечує проти изадоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

03.03.2026 до суду надйшло клопотання представника заявника (відповідача) про долучення додаткових доказів.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) просив заяву про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви не заперечив.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) установлена обов`язковість до виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Частина третя статті 378 КАС України визначає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

У постанові від 27.06.2018 у справі № 813/8842/13-а Верховний Суд висловив позицію щодо розстрочення виконання рішення, яка полягає у тому, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Проаналізувавши подані представником позивача докази, а саме: копію Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.02.2026, згідно з якою залишок на рахунку НОМЕР_1 становить 19783,65грн, копію Довідки АБ «УКРГАЗБАНК» від 02.03.2026 про відсутність оборотів за рахунком НОМЕР_2 , скріншот з «Електронного кабінету платника» із переліком усіх відкритих банківських рахунків відповідача, платіжну інструкцію від 25.02.2026 про часткову сплату адміністративногосподарських санкцій за 2024 рік у розмірі 10802,00 грн, копію Договору поставки № СМЗ-124 від 25.10.2024 з ТОВ «ОМЕГА» та видаткові накладні до нього за січень 2026 року, копію Договору № СМЗ-90 від 01.11.2022 з ТОВ «ТД ЧОРМЕТРЕМОНТ» та видаткову накладну за січень 2026 року, копію Наказу № 05 від 30.01.2026 про введення штатного розпису та копію Штатного розпису, копію Податкового розрахунку (Форма № 1ДФ) за січень 2026 року із квитанцією про прийняття від 18.02.2026, копію заключної банківської виписки за період з 12.02.2026 по 12.02.2026, що підтверджує виплату заробітної плати та сплату податків (ЄСВ, ПДФО, військовий збір) за січень 2026 року, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про об`єктивні причини неможливості виконання рішення суду у повному осбсязі.

Враховуючи фінансовий стан заявника, відсутність у нього грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми заборгованості та його бажання добровільно погасити заборгованість, а також відсутність заперечень позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САМБІРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про розстрочення виконання рішення суду у справі №380/14594/25.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду задовольнити повністю.

Розстрочити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 380/14594/25 до 28.11.2026 шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами щомісяця.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 06 березня 2026року.

Суддя Гулик Андрій Григорович