Справа № 240/31157/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/31157/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

04 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, Станішевська Олена Миколаївна - представниця за довіреністю Соколовського Євгена Володимировича, звернулась в суд із позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до Дня Незалежності України у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити йому невиплачену грошову допомогу до Дня незалежності України у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 04.07.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо розгляду заяви від 31.08.2023 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву від 31.08.2023 про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік, з урахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 23.09.2015.

Відомостей щодо виплати позивачу разової щорічної грошової виплати у 2023 році до Дня Незалежності України відсутні.

Як свідчать матеріали справи, представниця позивача за довіреністю - Станішевська Олена Миколаївна звернулася до Пенсійного фонду із заявою від 31.08.2023, в якій просила здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , одноразової щорічної грошової допомоги до 24 серпня, як учаснику бойових дій.

У відповідь на заяву отримала лист Управління від 28.09.2023, яким повідомлено про відсутність підстав для її задоволення, оскільки розгляд питання щодо призначення разової грошової допомоги до Дня Незалежності України здійснюється на підставі особисто поданої особою, яка має відповідні пільги, заяви.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, представниця позивача звернулась з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, правовий статус ветеранів війни, створення належних умов для їх життєзабезпечення визначає Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-XII (далі - Закон №3551-XII).

Статтями 12, 16 Закону №3551-XII, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо разової грошової виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань" №2983-IX від 20.03.2023 (далі - Закон №2983-IX), передбачено проведення ветеранам війни щороку до Дня Незалежності України разової грошової виплати.

За приписами ч.5 ст.12 Закону №3551-XII щороку до Дня Незалежності України учасникам бойових дій виплачується разова грошова виплата у порядку та розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України в межах відповідних бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

У той час, Постановою №754 затверджений Порядок здійснення у 2023 році разової грошової виплати до Дня Незалежності України, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" (чинна на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Постанова №754).

Згідно з пп. 2 п. 3 цієї Постанови №754 грошова допомога виплачується до 24.08.2023 в такому розмірі: учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності та колишнім неповнолітнім (яким на момент ув`язнення не виповнилося 18 років) в`язням концентраційних таборів, гетто, інших місць примусового тримання, а також дітям, які народилися в зазначених місцях примусового тримання їх батьків, - 1000 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, представниця позивача звернулася до відповідача із заявою про нарахування її чоловіку - ОСОБА_1 разової грошової допомоги до Дня Незалежності України та просила здійснити її виплату у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

У відповідь на заяву Пенсійний фонд листом повідомив про відсутність підстав для її задоволення, роз`яснив, що прийняття заяв про призначення разової грошової допомоги до Дня Незалежності України, надісланих поштою, чинним законодавством не передбачено, а тому ОСОБА_1 необхідно особисто звернутися із заявою та необхідними документами до відділу обслуговування громадян (сервісного центру).

При цьому, жоден з пунктів Порядку здійснення у 2023 році разової грошової виплати до Дня Незалежності України, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", затвердженим Постановою №754, не містить застережень щодо звернення представників із відповідною заявою та обов`язку особистого звернення особи за такою виплатою.

Таким чином, передбачено можливість подачі заяви як особисто особою, так і його уповноваженим представником, при цьому, відсутні вказівки на те, що отримувач повинен звертатися до Пенсійного фонду особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою.

Отже, як свідчать матеріали справи Управління не здійснило розгляд заяви від 31.08.2023 по суті, а лише констатувало необхідність особистого звернення отримувача грошової допомоги до 24 серпня поточного року, а тому з метою ефективного захисту порушеного права позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду, суд вважає, що таке підлягає відновленню, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву від 31.08.2023 про нарахування та виплату грошової допомоги до Дня Незалежності України, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Як наслідок, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.