Справа № 400/8595/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 р. № 400/8595/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна;

зобов`язання відповідача сформувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України подання про повернення позивачу помилково зарахованого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 18755,80 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 28.04.2025 № ВКК5-ISPU-WVWO-ENOF.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.04.2025 він уклав з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ВИРОБНИЧА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «АТЛАНТ» договір купівлі-продажу квартири, перед чим позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 18755,80 гривні. 28.05.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення йому коштів у сумі 18755,80 грн як безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше. Однак, листом від 12.06.2025 № 100-0504-8/79058 відповідач відмовив йому у задоволенні його заяви. На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними, оскільки згідно з чинного законодавства особа, яка вперше придбаває житло, за умови подання нотаріусу необхідних документів, не сплачує збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна. Водночас подання вказаних документів є правом позивача, а не його обов`язком. У разі не реалізації особою права на подання документів, що посвідчують її право на звільнення від сплати вказаного збору з операцій купівлі нерухомого майна під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, це не позбавляє її право на звернення до органу Пенсійного фонду України із заявою щодо повернення помилково сплаченої суми збору.

У відзиві на позовну заяву від 10.09.2025 № 1000-0805-8/119873 відповідач заперечив проти позову і просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що позивач не надав документів на підтвердження факту його перебування у черзі на одержання житла або придбання житла вперше, а тому відповідач не має можливості підтвердити необхідність повернення йому коштів страхового збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до статті 49 Закону України «Про нотаріат» збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 18755,80 грн не вважається безпідставно сплаченим.

Позивач у встановлений судом строк правом на подання відповіді на відзив не скористався.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору до Миколаївського окружного адміністративного суду в розмірі 1211,20 грн або документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

Позивач подав 20.08.2025 до суду документ про сплату судового збору в розмірі 1211,20 гривні.

26.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

28.04.2025 він уклав з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВИРОБНИЧА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «АТЛАНТ» договір купівлі-продажу квартири під номером 250 у будинку, розташованому за адресою: Київська область, Фастівський район, село Новосілки, Чабанівська ТК, вулиця Приміська, 22Б.

Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного Київського міського нотаріального округу 28.04.2025 та зареєстрований в реєстрі за № 366.

Позивач виконав належним чином у повному обсязі свої зобов`язання щодо повного розрахунку за договором купівлі-продажу відповідної квартири, що підтверджується заявою представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВИРОБНИЧА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «АТЛАНТ» від 28.04.2025.

Згідно з платіжною інструкцією від 28.04.2025 № ВКК5-ISPU-WVWO-ENOF позивач сплатив збір з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна у сумі 18755,80 гривні.

28.05.2025 позивач звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про повернення йому коштів у сумі 18755,80 грн як безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше.

Листом від 12.06.2025 № 100-0504-8/79058 відповідач відмовив позивачу в поверненні коштів, оскільки він не володіє правами доступу до Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та не може перевірити достовірність довідок, виданих установами та організаціями.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу першого пункту 9 статті 1 Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №400/97-ВР) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону №400/97-ВР регулює Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі Порядок № 1740).

Згідно з пунктами 152 і 153 Порядку № 1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 152 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування».

У постанові від 25.11.2021 у справі № 280/9714/20 Верховний Суд виснував, що у зазначених положеннях пункту 152 Порядку № 1740 деталізовано зміст поняття «придбаває житло вперше», яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації.

З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін «придбавання майна» треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

Зі змісту пункту 152 Порядку № 1740 вбачається, що фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 153 Порядку № 1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом «в» пункту 152 Порядку № 1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

Суд встановив, що згідно з Відповіддю від 09.03.2026 № 2430466 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності позивача перебувало і перебуває лише одне житло, а саме: квартира за адресою : АДРЕСА_1 .

З вищевикладеного слідує, що вказана квартира є першим житлом, яке позивач придбав.

Відтак при укладенні 28.04.205 з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВИРОБНИЧА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «АТЛАНТ» договору купівлі-продажу квартири під номером 250 у будинку, розташованому за адресою: Київська область, Фастівський район, село Новосілки, Чабанівська ТК, вулиця Приміська, 22Б, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування не підлягав сплаті.

Однак, згідно з платіжною інструкцією від 28.04.2025 № DKK-ISPU-WVWO-ENOF позивач сплатив збір з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна у сумі 18755,80 гривні.

28.05.2025 позивач звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про повернення йому коштів у сумі 18755,80 грн як безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був повернути позивачу безпідставно сплачений ним збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Проте, листом від 12.06.2025 № 100-0504-8/79058 відповідач позивачу в поверненні коштів.

Такі дії відповідача є протиправними, оскільки, як вище суд встановив, операція з купівлі-продажу позивачем вказаної квартири є першим житлом, яке позивач придбав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 18.08.2025 № 0.0..1 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1211,20 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області сформувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 помилково зарахованого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 18755 (Вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 80 копійок, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 28.04.2025 № ВКК5-ISPU-WVWO-ENOF.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

7. Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Фастівський район, Київська область, 08500; ).

8. Повний текст рішення суду складений 09.03.2026.

Суддя В.Г.Ярощук