Справа № 640/22093/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 640/22093/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Захарової О.В., суддів: Свергун І.О., Тихонова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» (далі позивач, ТОВ «Фінаста») з адміністративним позовом до Національного банку України (далі відповідач, НБУ) про визнання протиправним та скасування рішення №160 від 26.04.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Фінаста» про додаткові підстави позову.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року задоволено клопотання Національного банку України про закритий розгляд справи та судом ухвалено закрити розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року для розгляду справи визначено колегію у складі трьох суддів.

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 (далі - Порядок №399), справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/11908/22 передано для розгляду судді Захаровій О.В.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2025 року справу прийнято до провадження; розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження; підготовче провадження у справі призначено в письмовому провадженні без виклику сторін; справу призначено до розгляду колегією у складі трьох суддів. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінаста» протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження повідомити суд шляхом направлення до суду додаткових пояснень про такі обставини: щодо актуальності позову до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення №160 від 26.04.2021. Запропоновано Національному банку України протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали повідомити суд шляхом направлення до суду додаткових пояснень: щодо актуальності клопотання від 27 вересня 2021 року про розгляд справи у закритих судових засіданнях.

13.01.2026 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Національний банк України підтримує раніше висловлену правову позицію по суті спору, викладену у відзиві на позовну заяву (від 12.10.2021 № 18-0012/95451/БТ), запереченні (від 02.12.2021 № 18- 0012/114530/БТ) та поясненнях (від 13.09.2022 № 18-0013/63844), вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав та арґументів наведених у таких заявах по суті спору та поясненнях.

Щодо клопотання про розгляд справи у закритих судових засіданнях відповідач посилаючись на те, що розгляд справи здійснюється Луганським окружним адміністративним судом з місцезнаходженням у місті Дніпро, а також обмеження встановлені у частині 11 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України (неможливість проведення засідання у режимі відеоконференції у закритих судових засіданнях), Національний банк України вважає за необхідне не здійснювати розгляд справи у закритих судових засіданнях, а раніше заявлене клопотання залишити без розгляду.

03.02.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо актуальності позову та повідомлено, що ТОВ «ФІНАСТА» підтримує позовні вимоги в повному обсязі, у тому вигляді та з тих підстав, які викладені у позовній заяві та поданих раніше письмових поясненнях.

Інших заяв по суті, клопотань під час підготовчого провадження від сторін не надійшло.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи у закритих судових засіданнях, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 8 статті 10 КАС України встановлено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні (частина 8 статті 10 КАС України).

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається (частина 11 статті 10 КАС України).

За частиною 12 статті 10 КАС України якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року задоволено клопотання Національного банку України про закритий розгляд справи та судом ухвалено закрити розгляд справи.

13.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду раніше заявленого клопотання у справі про закритий розгляд справи.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини 1, 3 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи заяву представника відповідача про залишення без розгляду клопотання про закритий розгляд справи, що є безумовним правом учасника справи, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, керуючись пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України, заява представника відповідача підлягає задоволенню, а клопотання про закритий розгляд справи залишенню без розгляду.

Розглянувши питання про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до частини 2 статті 173 КАС України остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також вирішено питання, перелічені у частині 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням приписів ст.ст.180, 181, 183 КАС України, колегія суддів вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що сторони у справі не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог, а також доказів, що надаються на їх підтвердження.

Розгляд справи в письмовому провадженні (без виклику сторін) не позбавляє їх можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Також, за вказаною формою адміністративного судочинства суд не позбавлений можливості з`ясувати всі фактичні обставини справи та не обмежений у праві вживати визначених законом заходів, необхідних для з`ясування таких обставин, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, на теперішній час триває воєнний стан, мають місце ракетні обстріли в багатьох містах, в тому числі в м. Дніпро, введення аварійних відключень світла через ворожі обстріли, тобто існує реальна загроза життю та здоров`ю учасників процесу, в тому числі й працівників суду, які мають перебувати в адміністративній будівлі для забезпечення умов фіксації судового процесу.

Отже, необхідність у здійсненні тієї чи іншої процесуальної дії має бути обґрунтована сторонами з урахуванням зазначених обставин, а також того факту, що суд на даний час працює в дистанційному режимі, тому має об`єктивну можливість із збереженням ресурсів та без загрози для життя та здоров`я учасників процесу розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

Також колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року VarelaAssalinocontrelePortugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: "Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...".

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Водночас, судом при вирішенні спору по суті будуть враховані письмові доводи учасників справи та надані ними докази.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, відтак колегія суддів вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 47, 180, 181, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного банку України про закритий розгляд справи залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання колегією суддів та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Захарова
Суддя Суддя І.О. Свергун І.В. Тихонов