Справа № 335/4857/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Дніпросправа № 335/4857/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Піскарьова Артема Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28 січня 2026 року у справі № 335/4857/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області; сержанта поліції Ведмідя Віталія Вадимовича 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- доказів надсилання копії поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачам по справі у визначений процесуальним законодавством спосіб;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- оформлених належним чином документів, які підтверджують статус Піскарьова Артема Олександровича як адвоката (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або витяг з ЄРАУ).

Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали надіслана скаржникові (адвокату, який має зареєстрований електронний кабінет) в його електронний кабінет та доставлена 23.02.2026 о 16:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

26.02.2026 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Піскарьова А.О. та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачам.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 28.01.2026 року, проте в цей день скаржник не отримав повний текст судового рішення. Копію рішення представник позивача отримав 10.02.2026 року шляхом доставлення в електронний кабінет. Посилаючись на положення ст.293, 295 КАС України, скаржник зазначає, що представник позивача ознайомився з повним текстом рішення лише 10.02.2026 року, оскільки мали місце перешкоди у реалізації права на своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, а тому позивач має право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що наведені скаржником обставини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду від 23.02.2026 року, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 28 січня 2026 року у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача - Піскарьова А.О.

В резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Тобто, законодавець в термінових справах, до яких відноситься і ст.286 КАС України, початок строку апеляційного оскарження пов`язує не з днем отримання повного текту судового рішення, як помилково вважає представник позивача, а з днем проголошення судового рішення.

Вище вже зазначалось та з тексту судового рішення також вбачається, що представник позивача був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, надавав суду пояснення по суті справи у відкритому судовому засіданні, рішення суду проголошено в його присутності.

Разом з тим, апеляційна скарга подана представником скаржника (адвокатом) 18.02.2026 року через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту проголошення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що неналежне виконання представником скаржника вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку та строку подання апеляційної скарги, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.

Посилання скаржника на ознайомлення з повним текстом рішення лише 10.02.2026 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки строки апеляційного оскарження судових рішень у вказаній категорії справ визначено ч.4 ст.286 КАС України.

Представник позивача приймав участь в судовому засіданні, знав та розумів результат розгляду справи, а тому мав можливість подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, з яким він не згоден, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.4 ст.286 КАС України, скаржником не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Піскарьова Артема Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.01.2026 року у справі №335/4857/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко