Справа № 420/28470/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/28470/23

адміністративне провадження №К/990/932/26, №К/990/53640/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

розглянувши клопотання Міністерства юстиції України та Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року

у справі №420/28470/23 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №420/28470/23.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №420/28470/23.

Одночасно із касаційними скаргами скаржники заявили клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у цій справі.

Обґрунтовуючи указані клопотання, з урахуванням доводів, викладених у заяві Міністерства юстиції України від 06 лютого 2026 року, скаржники зазначають, що подальше невідкладне виконання оскаржуваних рішень в частині, яка відновлює нотаріальну діяльність позивача, щодо якої Комісією та Міністерством виявлено факти вчинення реєстраційних дій у порушення санкційних обмежень, створює реальний ризик невідворотних наслідків.

Указують, що виконання такого рішення може легалізувати вже вчинені дії або надати підстави для вчинення нових дій, що унеможливить ефективне повернення сторін у попередній правовий стан у випадку задоволення касаційної скарги. Вважають, що відновлення можливості нотаріальної діяльності позивачки до вирішення справи по суті може фактично нейтралізувати захисні заходи держави щодо національної безпеки та порушити інтереси останньої.

Переконують, що окрім безпосередньої загрози національній безпеці (через ризик обходу механізмів блокування активів), виконання оскаржуваних рішень без зупинення їх дії породжує ризик подальшого системного порушення норм нотаріального і санкційного законодавства, підриває суспільну довіру до інституту нотаріату та руйнує превентивну функцію дисциплінарних заходів.

Вважають, що з огляду на суспільну значимість питання та ймовірність невідворотності правових наслідків, зупинення виконання рішення є пропорційним засобом запобігання шкоді, яку в іншому випадку буде неможливо або надзвичайно складно усунути.

11 лютого 2026 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №420/28470/23.

Позивачка вважає безпідставними доводи скаржників щодо ризиків невідворотних наслідків, оскільки виконання судового рішення у цій справі не створює незворотного правового стану для відповідача, тоді як його зупинення призводить до тривалого та фактичного позбавлення позивачки можливості здійснювати професійну діяльність, що саме по собі є істотним і триваючим порушенням її прав. Вважає, що такий підхід суперечить принципу балансу інтересів та покладає негативні наслідки процесуальної поведінки суб`єкта владних повноважень виключно на особу, на користь якої ухвалено судове рішення.

Переконує, що подання заяви про зупинення виконання у ситуації, коли судове рішення не виконується вже тривалий час, свідчить про зловживання процесуальними правами, спрямоване на уникнення обов`язку виконати судове рішення.

Перевіривши клопотання Міністерства юстиції України та Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зупинення виконання судових рішень у цій справі, дослідивши доводи учасників справи, Суд зазначає таке.

Питання зупинення виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями статті 375 КАС України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

З урахуванням завдань та основних засад адміністративного судочинства, визначених частинами першою-третьою статті 2 КАС України, розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень, чи то за заявою учасника справи, чи то з власної ініціативи, має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) оскаржуваних судових рішень, та забезпечити дотримання принципу пропорційності.

Водночас, при вирішенні питання про зупинення виконання / дії оскаржуваного судового рішення суд касаційної інстанції повинен зважати також і на необхідність забезпечення сталості правових відносин та балансу публічного і приватного інтересу.

У зв`язку з цим, Суд зазначає, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява / клопотання повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин і такі причини оцінюються в кожному випадку окремо, з огляду на характер спірних правовідносин та обґрунтування заявника.

При вирішенні заявлених клопотань слід зважати на наявність у цій справі виключних підстав, а саме зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів.

Перевіривши доводи скаржників, Суд вважає аргументи відповідачів щодо підстав для зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року в частині зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів - достатніми для задоволення клопотань у цій частині.

Водночас, Суд відхиляє аргументи відповідачів щодо зупинення виконання судових рішень в іншій частині, оскільки відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а сподівання та припущення скаржників на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили. Сама по собі незгода скаржників з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права здійснюється Верховним Судом під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Окрім того, Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення за умови, що таке рішення передбачає примусове виконання.

Підсумовуючи наведене, суд касаційної інстанції уважає за необхідне частково задовольнити клопотання Міністерства юстиції України та Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №420/28470/23 в частині зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів - до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 340, 375, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства юстиції України та Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №420/28470/23 - задовольнити частково.

2. Зупинити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №420/28470/23 в частині зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів - до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду