Справа № 522/1810/26-Е
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1810/26-Е
Провадження № 2-а/522/183/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 10.02.2026 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах позивача представником адвокатом Алієв Айдин Тапдигалі Огли, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови, у якій просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.09.2025 № М/1033/1 про адміністративне правопорушення; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом:

- надання суду копії оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення;

- надання суду доказів того, коли позивачу стало відомо про оскаржувану постанову та наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, що подана до суду 10.02.2026, тобто з порушенням десятиденного строку на її подання.

- сплати судового збору у розмірі 532,48 гривень та надання суду доказів його сплати.

24.02.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача адвоката Алієва Айдин Тапдигалі Огли надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучені копії квитанції від 24.02.2026 про сплату позивачем суми судового збору у розмірі 532,48 гривень та оскаржувана постанова № М/1033/1 від 03.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 про залишення позовної заяви без руху в частині надання суду доказів того, коли позивачу стало відомо про оскаржувану постанову та наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою у заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що у січні 2026 року, із застосунку «Дія» дізнався що, 13 січня 2026 року відкрито виконавче провадження № 79972622 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.09.2025 № М/1033/1 про стягнення з позивача на користь держави штрафу в розмірі 34000,00 гривень. Оскаржувану постанову представник позивача отримав лише 02.02.2026 у відповідь на поданий адвокатський запит від 22.01.2026. Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів 02.02.2026 з отриманої відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування заявленої вимоги про поновлення строку, представник позивача - адвокат Алієв Айдин Тапдигалі Огли долучив до заяви копії адвокатського запиту від 22.01.2026 № 22/01/26, копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 та адвокатський запит від 27.01.2026 № ГА/970 разом із матеріалами адміністративної справи та копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2025 № АВ/24689/9.

Одна не надав суду докази того, що оскаржувану постанову він отримав 02.02.2026.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2023 (справа № 380/9077/22 адміністративне провадження № К/990/16802/23) викладено правовий висновок, згідно з яким поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Згідно з постановою Верховного Суду від 06.04.2021 (справа № 823/2363/18 адміністративне провадження № К/9901/33758/20) вбачається, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Крім того, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо перегляду судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2020 у справі № 536/2248/17.

Зазначаючи у заяві про усунення недоліків від 10.02.2026 про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів 02.02.2026 з отриманої відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 , представник позивача не надав суду належних доказів отримання позивачем 02.02.2026 оскаржуваної постанови № М/1033/1 від 03.09.2025.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надані належні та достатні докази наявності поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, зокрема, не надано доказів, з яких було б можливим встановити дату отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивач вживав заходи для усунення недоліків позовної заяви, але не усунув їх у повному обсязі, з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.

Суд повторно роз`яснює, що недоліки позовної заяви, мають бути усунуті шляхом надання суду доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою, зокрема доказів, з яких було б можливим встановити дату отримання позивачем оскаржуваної постанови № М/1033/1 від 03.09.2025.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161,169, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА