Справа № 600/7532/23-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7532/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір Віталіна Олександрівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

06 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Смерека-Авто" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ПП «Смерека-Авто» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9762272/43301595 від 20.10.2023;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 12.08.2023, подану приватним підприємством "Смерека-Авто" у день її подання на реєстрацію.

1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приватним підприємством були надані всі необхідні документи для підтвердження здійснення господарської операції, а відтак рішення податкового органу є хибним, протиправним і підлягає скасуванню.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Приватне підприємство "Смерека-Авто" (вул. Шевченка, 85, с. Мамаївці Чернівецький район Чернівецька область, ) зареєстроване як юридична особа 22.10.2019, перебуває на обліку як платник податків з 22.10.2019 та є платником податку на додану вартість з 01.01.2020 (а.с.93-94, 96-107).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач здійснює наступні види діяльності: 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами (основний); 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним (а.с.93).

2.2 Позивачем 24.08.2023 подано до Державної податкової служби України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 12.08.2023 (а.с.90-91).

2.3 Відповідно до поданої податкової накладної покупець ФОП ОСОБА_1 придбав у позивача товар транспортний засіб Спеціалізований вантажний сідловий тягач MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 на загальну суму 1210000,00 грн, в т.ч. ПДВ 201666,67 грн.

2.4 Згідно з Квитанцією від 24.08.2023 наведена вище податкова накладна була доставлена до ДПС України та збережена, але її реєстрація зупинена, оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.88).

2.5 Позивачем 06.10.2023 подано на розгляд комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області пояснення та копії первинних документів щодо податкової накладеної, реєстрацію якої зупинено.

2.6 За наслідками розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів, комісія ГУ ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення №9762272/43301595 від 20.10.2023, яким відмовила позивачу в реєстрації податкової накладної №25 від 12.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства (а.с.84-86).

2.7 Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач подав до ДПС України скаргу, за результатами розгляду якої рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.11.2023, скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, - без змін (а.с.87).

2.8 Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року позов задоволено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішень про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення справи.

4.2 У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1. Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

1.2. За приписами пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

1.3. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

1.4. Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

1.5. Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

1.6. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

1.7. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

1.8. На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

1.9. Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

1.10. За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

1.11. Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

1.12. Матеріалами справи підтверджено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що платник податків відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

1.13. Додатком №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 8 яких: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

1.14. Надіслана позивачу квитанція містить вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

1.15. Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

1.16. Таким чином, посилання контролюючого органу на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації спірної податкової накладної є необґрунтованим.

1.17. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно по критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

1.18. Разом із тим, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

1.19. Для реєстрації податкової накладної, позивачем подані первинні документи щодо здійснення господарської операції (рахунки на оплату, платіжні інструкції, договір №08/08 від 8 серпня 2023 року, видаткову накладну, акт прийому-передачі).

1.20. Колегія суддів вважає, що вказані документи у своїй сукупності підтверджують реальність проведення господарської операції позивачем відповідно до податкової накладної.

1.21. Відповідач в оскаржуваному рішенні підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначає «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У графі «додаткова інформація» зазначено: за результатами розгляду комісією копій первинних документів, встановлено порушення чинного податкового законодавства при наданні послуг ремонту двигуна фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .. Водночас, ГУ ДПС в Чернівецькій області не зазначено, яким чином наведені, на його думку, порушення перешкоджають проведенню реєстрації спірної податкової накладної, не зазначено, що саме порушено при складанні первинних документів.

В ході розгляду справи, податковий орган вказує що згідно податкової накладної №25 від 12.08.2023 ПП «Смерека-Авто» реалізовано ФОП ОСОБА_1 спеціалізований вантажний сідловий тягач марки Mercedes-Benz, модель Actros, білого кольору, VIN код НОМЕР_1 вартістю 1 210 000 грн., в т.ч. ПДВ - 201 666,67 грн. відповідно до видаткової накладної №25 від 15.08.2023 року. Даний транспортний засіб було придбано у ФОП ОСОБА_3 за 260 000 грн. відповідно до видаткової накладної №08/08 від 08.08.2023. Також згідно наданих на розгляд копій первинних документів, встановлено, що вказаний транспортний засіб було відремонтовано. Зокрема, згідно акту наданих послуг №59 від 09.08.2023 року ФОП ОСОБА_1 надав послуги капітального ремонту двигуна вантажний сідловий тягач марки Mercedes-Benz, модель Actros вартістю 720 000 грн. (звертається увага, що капітальний ремонт вартістю 720 000 грн. було проведено за 1 день). Саме наведені обставини податковий орган навів в якості таких, що свідчать про те, що первинні документи складені з порушенням чинного законодавства.

Натомість, що саме відповідач вважає порушеннями, з чітким зазначенням положень законодавства не наведено.

1.22. Колегія суддів вважає, що поданих ПП «Смерека-Авто» первинних документів достатньо для реєстрації податкової накладної №25 від 12.08.2023, однак апелянтом не надано жодних доводів щодо вимог надання додаткових документів, які чітко не визначені у його повідомленні про зупинення реєстрації податкової накладної.

1.23. Верховний Суд у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, надаючи оцінку діям контролюючого органу з аналогічних питань, дійшов висновку, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.

1.24. Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 12.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

1.25. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

1.26. Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

1.27. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.