Справа № 560/13125/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 15.07.2025 № 58.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 15.07.2025 № 59.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення штрафу від 15.07.2025 № 58 та № 59 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем вчинено усі можливі заходи щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, а саме продукцію знято з реалізації та знищено.

Ухвалою від 04.08.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що позаплановий захід державного ринкового нагляду щодо перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.04.2025 № 5Пр та № 19Ф проводився спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області у період з 25.06.2025 по 30.06.2025 на підставі наказу від 23.06.2025 № 878 та направлення на перевірку № 610.

Прийнятими рішеннями ФОП ОСОБА_1 зобов`язано, взаємодіючи із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання продукції, вжити заходів щодо приведення її у відповідність до встановлених вимог, а саме: зазначити на іграшці, а у разі якщо це неможливо - на її пакуванні, інформацію про контактну поштову адресу виробника та імпортера; інструкцію, що супроводжує іграшку, викласти відповідно до вимог законодавства про застосування мов.

Суб`єкт господарювання надіслала повідомлення від 18.06.2025 № ВХ/3921-ЮО та № ВХ/3922-ЮО, у яких зазначила, що рішення виконано шляхом утилізації іграшки - «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, артикул JT-616, у кількості 6 шт.

Під час перевірки стану виконання рішень встановлено, що продукція - іграшка «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, артикул JT-616, штрихкод 23, виробник - Ning Bo AMA Weaving Co., LTD (Made in China), імпортер - підприємство, що приймає претензії від споживачів, ТОВ «СВІТХІМ-Р».

Однак, як зазначає відповідач, суб`єкт господарювання вчинив дії, які не відповідають змісту застосованих обмежувальних (корегувальних) заходів.

На підставі порушень, викладених в акті перевірки від 30.06.2025 № 0002, 30.06.2025 складено протоколи:

- № 0004 - про те, що ФОП ОСОБА_1 не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.04.2025 № 19Ф, а саме: у ланцюгу постачання продукції - іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616 - не вжито заходів шляхом ефективної взаємодії з розповсюджувачем (постачальником/імпортером/уповноваженим представником виробника/виробником) щодо усунення формальної невідповідності вимогам п.п. 27, 44, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151, відповідальність за що передбачена п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- № 0005 - про те, що ФОП ОСОБА_1 не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.04.2025 № 5Пр, а саме: у ланцюгу постачання продукції не вжито заходів шляхом ефективної взаємодії з розповсюджувачем (постачальником/імпортером/уповноваженим представником виробника/виробником) щодо приведення іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616, у відповідність до вимог п.п. 10, 11, 19, 20, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151, відповідальність за що передбачена п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі зазначених протоколів 15.07.2025 прийнято постанови № 58 та № 59 про накладення штрафних санкцій за порушення п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до яких до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафи на загальну суму 51 000,00 грн за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.04.2025 № 19Ф та № 5Пр.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.03.2025 № 3Пр, № 4Т щодо іграшки - ляльки (артикул ТК 1544, 23 см, не призначена для дітей віком до 3 років, штрихкод 666, дата виготовлення - 2024 рік), а також рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.04.2025 № 19Ф, № 5Пр, № 6Т щодо іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616, штрихкод 23.

Перевірку проведено за адресою: магазин «Щодня», Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Миру, 20, відповідно до наказу від 23.06.2025 № 878 та направлення на проведення перевірки від 23.06.2025 № 610.

За результатами перевірки посадовими особами органу державного ринкового нагляду складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 червня 2025 року № 0002 (далі - Акт перевірки № 0002).

На підставі порушень, викладених в акті перевірки від 30.06.2025 № 0002, 30.06.2025 відповідачем складено протоколи про виявлені порушення № 0004 та № 0005, відповідно до яких позивачем не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.04.2025 № 5Пр та № 19Ф.

15 липня 2025 року відповідачем винесено постанови про накладення штрафу № 58 та № 59, якими встановлено порушення вимог пунктів 2 та 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме:

- № 58, згідно якої ФОП ОСОБА_1 не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.04.2025 № 5Пр, а саме: за ланцюгом постачання продукції - іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616, ш/к 23, виробник - Ning Bo AMA Weaving Co., LTD (Made in China), імпортер - підприємство, що приймає претензії від споживачів "СВІТХІМ-Р" не вжито заходів шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання продукції (постачальником/імпортером/уповноваженим представником виробника/виробником) щодо приведення іграшки дитячої машинки перевертиш на радіокеруванні ТМ JT TOYS, арт. JT-616 відповідно до встановлених іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151;

- № 59, згідно якої ФОП ОСОБА_1 не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.04.2025 № 19Ф, а саме: за ланцюгом постачання продукції - іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616, ш/к 23, виробник - Ning Bo AMA Weaving Co., LTD (Made in China), імпортер - підприємство, що приймає претензії від споживачів "СВІТХІМ-Р" не вжито заходів шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання продукції (постачальником/імпортером/уповноваженим представником виробника/виробником) щодо усунення формальної невідповідності відповідно до встановлених вимог п.п. 27, 44, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151.

За вказані порушення на позивача накладено штраф в загальній сумі 51 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Приписами ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Приписами ч. 1 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Згідно з ч. ч. 5, 6, 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 3 статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з ч. 1, п.2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції (ч. 4 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції).

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Суд зазначає, що з огляду на наведені положення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» усунення формальної невідповідності продукції та приведення її у відповідність до вимог технічних регламентів має бути реалізовано суб`єктом господарювання за умови існування такої можливості.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням відповідача № 5Пр від 21.04.2025 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від позивача вимагалося у ланцюгу постачання продукції вжити заходів шляхом ефективної взаємодії з розповсюджувачем (постачальником/імпортером/уповноваженим представником виробника/виробником) щодо приведення іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616, у відповідність до вимог п.п. 10, 11, 19, 20, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151, а також до вимог пункту 4.20.2.3 ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+A1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».

Рішенням відповідача № 19Ф від 21.04.2025 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від позивача вимагалося у ланцюгу постачання продукції - іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616 - вжити заходів шляхом взаємодії з розповсюджувачем (постачальником/імпортером/уповноваженим представником виробника/виробником) щодо усунення формальної невідповідності вимогам п.п. 27, 44, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151, а також вимогам пункту 4.20.2.3 ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+A1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».

У постанові від 19.01.2023 по справі № 520/6006/21 Верховний Суд зазначив, що суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому, з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до постачальника та виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення цих осіб про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими, всупереч вимогам чинного законодавства, було надано на ринку продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених законом цілей.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема в постанові Верховного Суду від 7 вересня 2022 року у справі № 440/539/21.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 16.09.2024 у справі №160/7457/21 звернув увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.

Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб`єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

Разом з тим, судом встановлено, що з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятих Головним управлінням Держпродспоживслужби у Хмельницькій області 21.04.2025, позивач листом від 23.04.2025 звернувся до постачальника іграшки дитячої «машинка-перевертиш на радіокеруванні» ТМ JT TOYS, арт. JT-616 ФОП ОСОБА_2 з вимогою усунути формальні невідповідності та привести продукцію у відповідність до встановлених вимог.

26.05.2025 позивач отримав відповідь від ФОП ОСОБА_2 , у якій зазначено, що відповідний товар було придбано нею у ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується копією видаткової накладної № 29/08/2024-1 від 29.08.2024, та запропоновано звернутися до останньої щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

02.06.2025 позивач звернувся листом до ФОП ОСОБА_3 з вимогою усунути формальні невідповідності продукції та привести її у відповідність до встановлених вимог.

Листом від 11.06.2025 ФОП ОСОБА_3 повідомила, що з 25.09.2024 припинила здійснення підприємницької діяльності та не має можливості виконати вимоги щодо приведення продукції у відповідність.

17.06.2025 позивач звернувся до відповідача з клопотаннями № 17/06/2025-1 та № 17/06/2025-2 про зміну обмежувальних (корегувальних) заходів, у яких зазначив, що встановлений за ланцюгом постачання постачальник припинив підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим у позивача відсутня можливість належного виконання прийнятих рішень. З огляду на це позивач просив змінити обмежувальні заходи на заборону надання продукції на ринку та передання її на утилізацію.

Оскільки шляхом взаємодії з постачальниками усунути формальну невідповідність та привести продукцію у відповідність до встановлених вимог не вдалося, позивачем прийнято рішення про вилучення зазначеної продукції з обігу шляхом її знищення.

З метою утилізації 13.06.2025 між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Ековдм» (виконавець) укладено договір № 203, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався надати послуги зі збирання та видалення відходів, що не є небезпечними.

18 червня 2025 року на підставі укладеного договору № 203 від 13.06.2025 було проведено знищення неякісної продукції, а саме іграшки - дитячої машинки-перевертиша на радіокеруванні TM JT TOYS, артикул JT-616, що підтверджується актом про знищення майна до договору №203 від 13.06.2025.

Вказані іграшки в кількості 6 штук було знищено шляхом фізичного пошкодження за допомогою ручного та електроінструменту. Також виконання договору зафіксовано сторонами в акті приймання-передачі від 17.06.2025.

Позивач надав суду докази того, що 18.06.2025 вищевказані іграшки в кількості 6 штук було знищено шляхом фізичного пошкодження за допомогою ручного та електроінструменту, про що виконавцем складено акт про знищення майна від 18.06.2025.

Таким чином, у позивача була відсутня можливість приведення продукції (вказаної вище іграшки) у відповідність до встановлених вимог, оскільки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було вжито заходів щодо утилізації зазначеної продукції.

Суд зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області зобов`язувало позивача привести продукцію у відповідність до встановлених вимог з метою можливості її подальшої реалізації на ринку, однак внаслідок знищення продукції така продукція була повністю вилучена з обігу, а можливість її повернення на ринок відсутня.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач у встановлений строк до 18.06.2025 усунув виявлені відповідачем порушення в об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки продукція, а саме шість іграшок, що становили ризик для суспільства, була вилучена з обігу та повністю знищена, що унеможливлює повернення цієї продукції на ринок, у зв`язку з чим мету, визначену Законом № 2735-VI, було досягнуто.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини та наведені вище норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення штрафу від 15.07.2025 № 58 та № 59 прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а отже необґрунтовано та не на підставах, визначених Конституцією України і Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн., тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 15.07.2025 № 58 та № 59 про накладення штрафу на ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 березня 2026 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 40358308)

Головуючий суддя Д.А. Божук