Справа № 420/574/26
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/574/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради (далі відповідач 1), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає у невжитті належних заходів щодо:

приведення графіка вивезення побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 та прилеглих контейнерних майданчиків у відповідність до вимог державних санітарних норм щодо часу вивезення побутових відходів (як правило, не раніше 07:00 та не пізніше 23:00);

недопущення створення надмірного шуму в нічний час (з 22:00 до 8:00) від роботи сміттєвозів у безпосередній близькості до житлових вікон;

- визнати протиправними дії Одеської міської ради, що виразилися у наданні відповіді Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.12.2025 № Т-3682 та від 29.12.2025 № Т-3682/2, як таких, що:

містять неправильне застосування підпункту 6 пункту 5 статті 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я»;

ігнорують вимоги спеціальних санітарних норм щодо часу вивезення побутових відходів та допустимих рівнів шуму;

не забезпечують належного реагування на звернення позивача;

фактично легалізують порушення права позивача на безпечні умови життя та відпочинку;

- зобов`язати Одеську міську раду (її виконавчі органи) вжити усіх необхідних організаційних та правових заходів (у тому числі шляхом внесення змін до договорів із перевізником(ами) побутових відходів, коригування маршрутів і графіків руху сміттєвозів у районі будинку № 9 по вул. Аркадійське плато, прийняття та/або внесення змін до локальних нормативних актів, посилення контролю за їх виконанням тощо) з метою:

забезпечення вивезення побутових відходів від контейнерних майданчиків у зоні будинку № 9 по вул. Аркадійське плато в м. Одеса у період з 07:00 до 23:00;

дотримання державних санітарних норм щодо допустимих рівнів шуму в житловій забудові, особливо в нічний час;

забезпечити фактичне виконання зазначених вимог та здійснювати належний контроль за діяльністю перевізника (перевізників) побутових відходів щодо дотримання встановленого графіка вивезення сміття та допустимих рівнів шуму;

стягнути з Одеської міської ради на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, завдану протиправною бездіяльністю та протиправними діями при розгляді звернення й організації вивезення побутових відходів.

Ухвалою від 19.01.2026 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.02.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому просить замінити первісного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача - Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради.

13.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як співвідповідача у справі № 420/574/26.

Ухвалою суду від 16.02.2026 клопотання Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення другого відповідача задоволено.

Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (далі - відповідач 2).

25.02.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.02.2026) до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає у невжитті передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про управління відходами» заходів щодо:

належного нормативного врегулювання системи управління побутовими відходами у мікрорайоні Аркадійське плато м. Одеси, зокрема житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське плато, 9, шляхом затвердження місцевих планів управління відходами, правил благоустрою та правил додержання тиші, які б забезпечували вивезення побутових відходів у період з 07:00 до 23:00 та дотримання допустимих рівнів шуму в житловій забудові;

забезпечення включення території мікрорайону Аркадійське плато, у тому числі житлового комплексу Аркадійське плато, 9, до муніципальної системи управління побутовими відходами, у тому числі через визначення адміністратора послуги та покладення на нього обов`язку укласти відповідні договори з перевізниками та споживачами;

- зобов`язати Одеську міську раду (її виконавчі органи) у розумний строк вжити комплекс заходів у межах наданих законом повноважень, у тому числі шляхом:

затвердження (або внесення змін до) місцевого плану управління відходами, правил благоустрою у м. Одеса;

забезпечення включення мікрорайону Аркадійське плато та будинку Аркадійське плато, 9 до території дії муніципальної системи управління побутовими відходами, з метою гарантованого вивезення побутових відходів від контейнерних майданчиків у зоні будинку Аркадійське плато, 9 у період з 07:00 до 23:00 та дотримання державних санітарних норм щодо допустимих рівнів шуму;

- визнати протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яка полягає у тому, що при здійсненні повноважень організатора конкурсу та замовника послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Приморського району м. Одеси вона:

не забезпечила включення житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське плато, 9, та прилеглих контейнерних майданчиків до додатку №1 (дислокації контейнерів і графіка їх спорожнення) до договору від 10.03.2023 №1 з ТРК «ТВ-Серрус» або іншого договору з визначеним на конкурсних засадах перевізником побутових відходів;

не погодила та не затвердила графік і маршрути вивезення побутових відходів у мікрорайоні Аркадійське плато з урахуванням вимог державних санітарних норм щодо часу вивезення (з 07:00 до 23:00) та допустимих рівнів шуму у житловій забудові;

обмежилася проведенням формальних «роз`яснювальних бесід» з приватним перевізником ТОВ «Кліар Сіті», не маючи з ним договірних відносин, та не вжила жодних реальних організаційних чи нормативних заходів для усунення порушень, попри наявність звернення;

- визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що виразилися у наданні відповідей від 01.12.2025 №Т-3682 та від 29.12.2025 №Т-3682/2 на звернення, оскільки зазначеними відповідями:

було безпідставно відмовлено у вжитті передбачених законом заходів щодо організації вивезення побутових відходів у відповідності до санітарних норм та правил благоустрою;

фактично визнано відсутність будь-якої відповідальності райадміністрації за стан управління побутовими відходами у мікрорайоні Аркадійське плато, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України «Про управління відходами» та ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради у розумний строк:

забезпечити, у співпраці з Одеською міською радою та адміністратором послуги з управління побутовими відходами, включення будинку за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське плато, 9, та прилеглих контейнерних майданчиків до договору на вивезення твердих побутових відходів, укладеного на конкурсних засадах;

погодити та затвердити графік і маршрути вивезення побутових відходів у зоні зазначеного будинку, що передбачатимуть вивезення від контейнерних майданчиків у період з 07:00 до 23:00 та забезпечуватимуть дотримання державних санітарних норм щодо допустимих рівнів шуму;

- стягнути солідарно з Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, завдану мені протиправною бездіяльністю та протиправними діями відповідачів у сфері управління побутовими відходами та забезпечення додержання санітарних норм, за рахунок коштів місцевого бюджету Одеської міської територіальної громади.

27.02.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2026) від Одеської міської ради надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову. Відповідач 1 зазначає, що ОСОБА_1 подала заяву про зміну і предмету позову, тобто фактично звернулася із новим адміністративним позовом, що суперечить положенням процесуального законодавства.

03.03.2026 позивач подала заперечення, у яких зазначає, що перерозподілила вимоги між відповідачем 1 та відповідачем 2 з урахуванням їх компетенції, деталізувала спосіб захисту, залишивши незмінними фактичні обставини спору (розташування контейнерних майданчиків, нічне вивезення відходів, шум, відповіді райадміністрації, тощо), заявила солідарну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи заяву про зміну предмета позову, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема право подавати заяви та клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи частину першу статті 47 КАС України, суд приходить до висновку, що законодавець у зазначеній нормі чітко визначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

Суд зауважує, що зміну і предмету, і підстав позову варто розцінювати як подання нового позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, від 22.01.2020 у справі № 210/2289/17, від 30.01.2020 у справі № 817/831/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 01.02.2021 у справі № 2а-3025/11/0970.

Підставою первісного позову у даній справі є створення значного шуму від роботи сміттєвоза під час вивезення сміття, тобто порушення санітарних норм та режиму тиші при поводженні з побутовими відходами за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське плато, 9 унаслідок стверджуваної позивачем бездіяльності Одеської міської ради щодо організації вивезення побутових відходів за вказаною адресою, яка не вжила відповідних заходів за наслідками розгляду звернення позивача.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну предмету позову, у новій редакції, окрім первісних, також визначені такі предмет і підстави позову, відповідно:

бездіяльність Одеської міської ради та покладення на неї обов`язку вчинити дії щодо затвердження (внесення змін) до місцевих планів управління відходами, правил благоустрою, визначення адміністратора послуги з управління побутовими відходами, проведення конкурсу по визначенню юридичної особи, яка здійснює збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське плато, 9, і укладення договору із переможцем такого конкурсу та погодити із ним графіки і маршрути вивезення побутових відходів;

не включення мікрорайону Аркадійське плато та, зокрема, будинку за адресою Аркадійське плато, 9, до території дії конкурсного договору на вивезення побутових відходів, а також відсутність локальних нормативних актів, що врегульовують поводження з відходами у цьому мікрорайоні з урахуванням державних санітарних норм

З огляду на викладене, суд вважає, що змістовний контекст правовідносин за зміненими позовними вимогами (загальний стан нормотворчої та контрольної діяльності міської ради у сфері поводження з відходами) суттєво відрізняється від первісно заявних позовних вимог, правовідносини за якими виникли з приводу розгляду конкретного звернення позивача та наслідків такого розгляду.

При цьому матеріально-правові вимоги у зміненій редакції, які позивач звертає до відповідачів, містять нові вимоги (способи захисту прав), що обґрунтовані також і новими обставинами, які не пов`язані із первісними підставами позову.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, в поданій заяві про зміну предмету позову позивач одночасно змінила як предмет, так і підстави позову, що є недопустимим.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки в заяві про зміну предмету позову позивач одночасно змінила предмет та підстави позову, тому таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 47, 167, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі № 420/574/26 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний