Справа № 120/14744/25
Суддя: Канигіна Т.С.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 120/14744/25

05 березня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Канигіної Т.С.

суддів: Слободонюка М.В. Кузьмишина В.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги 11 Регіональної військово-лікарської комісії на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом 11 Регіональної військово- лікарської комісії до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 лютого 2026 року відмовив в задоволенні клопотання 11 Регіональної військово-лікарської комісії про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року. Визнав неповажними причини пропуску 11 Регіональної військово-лікарської комісії строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року. Апеляційну скаргу 11 Регіональної військово-лікарської комісії на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року залишив без руху. Запропонував у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку

17 лютого 2026 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підстав воєнного стану та обставин, пов`язаних з ним,зокрема: відповідно до довіреності у порядку передоручення від 12 грудня 2025 року начальником 11 РВЛК полковником медичної служби ОСОБА_1 уповноважено капітана юстиції Крикливого Дмитра Володимировича представляти інтереси 11 РВЛК у судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з правом підписувати, подавати та доповнювати процесуальні документи; згідно з витягом із наказу начальника НОМЕР_1 РВЛК від 09 січня 2026 року № 7 капітан юстиції ОСОБА_2 у період з 01 грудня 2025 року по 28 грудня 2025 року виконував бойові (спеціальні) завдання у складі 11 РВЛК.

За доводами скаржника, у період перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції уповноважений представник скаржника фактично виконував бойові (спеціальні) завдання, що об`єктивно унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини шостої статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з матеріалами справи повний текст судового рішення складено 03 грудня 2025 року; отримано позивачем 03 грудня 2025 року о 22:04 (довідка про доставку електронного листа).

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги згідно з вищевказаною правовою нормою є 15 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу направлено до суду через систему "Електронний суд" 31 грудня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, досліджуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не вказано об`єктивних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Як на підставу пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що відповідно до довіреності у порядку передоручення від 12 грудня 2025 року начальником 11 РВЛК полковником медичної служби Паламарчук Людмилою Анатоліївною уповноважено капітана юстиції Крикливого Дмитра Володимировича представляти інтереси 11 РВЛК у судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з правом підписувати, подавати та доповнювати процесуальні документи.

При цьому наведену довіреність надано Крикливому Д.В. у той період, коли він вже виконував бойові (спеціальні) завдання у складі 11 РВЛК.

Тобто позивач усвідомлював, що у період перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції уповноважений представник скаржника фактично виконував бойові (спеціальні) завдання, що об`єктивно унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам скаржника, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

У статті 8 КАС України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідно до якого, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому особливості організації роботи в установі жодним чином не впливає на неухильність виконання своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України, однак такі висновки не дають абсолютного права скаржнику на поновлення пропущеного процесуального строку, без поважних на те причин та відповідних підстав.

Зокрема в ухвалі від 10 грудня 2025 року у справі №440/7019/25 Верховний Суд зазначив: "Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2022 року у справі "Завалій та інші проти України".

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, на чому також неодноразово наголошував Верховний Суд. За відсутності таких обставин, у суду будуть відсутні і підстави для поновлення процесуального строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що оскільки у справі що розглядається, скаржник є суб`єктом владних повноважень і неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з його боку, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

У даному випадку позивач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від ситуації, яка склалася в державі, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до довіреності у порядку передоручення від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 передоручила Крикливому Дмитру Володимировичу представляти інтереси 11 Регіональної військово-лікарської комісії в судах у період виконання останнім бойових (спеціальних) завдань у складі 11 РВЛК. Такі обставини об`єктивно ставлять під сумнів можливість належного виконання процесуальних обов`язків та свідчать про формальний характер здійснення представництва.

З огляду на викладене, скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вказані обставини, зазначені причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, наведені представником скаржника не можуть бути визнані судом, як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання 11 Регіональної військово-лікарської комісії про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску 11 Регіональною військово-лікарською комісією строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 11 Регіональної військово-лікарської комісії на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Канигіна Т.С.

Судді Слободонюк М.В. Кузьмишин В.М.