Справа № 400/1988/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 р. № 400/1988/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 № 5, № 5, № 5, № 5 і вимоги № 1931-50,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2019 року № 5, № 5, № 5, № 5 та податкової вимоги № 1931-50 на суму 526834,17 грн.

Ухвалою від 23.04.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).

Ухвалою від 19.10.2021 року суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.02.2022 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

08.09.2023 року надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 24.04.2025 року суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 25.06.2025 року суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року у справі № 400/1988/21 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовлено.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 17.11.2025 року провадження у справі поновлено.

04.12.2025 року від представника позивача надійшло повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки підставами скасування ухвали від 25.06.2025 року було те, що по-перше, до повторного клопотання не було зазначено, які документи будуть надані позивачем на експертизу, що містять вільні, умовно-вільні зразки його почерку та підпису, та по-друге, що не вірно було поставлено питання експертові, позивачем враховано висновки П`ятого апеляційного суду та надано оригінали документів, які містять вільний зразок підпису та почерку Чумаченко Ігоря Івановича.

У клопотанні на дослідження експертам поставлено наступне питання:

- Чи виконані підписи на Повідомленні про анулювання боргу № 31-4-2-02/13 від 05.04.2016 року та на всіх наданих оригіналах договорів, що надані до клопотання, ОСОБА_1 ?

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

На обґрунтування повторного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач зазначив, що врахував висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 21.10.2025 року про те, що по-перше, до повторного клопотання не було зазначено, які документи будуть надані позивачем на експертизу, що містять вільні, умовно-вільні зразки його почерку та підпису, та по-друге, що не вірно було поставлено питання експертові.

Але суд звертає увагу на те, що позивачем проігноровано висновки апеляційного суду про те, що для об`єктивного та неупередженого встановлення обставин, що мають значення для справедливого та правильного вирішення спору, запитання, поставлене на вирішення експерта, має бути таке: «Чи виконані підписи у Повідомленні про анулювання боргу від 05.04.2016 вих. №31-4-2-02/13 та Кредитному договорі №0 від 16.02.2007 однією особою?».

Крім того, оригінал Кредитного договору № 0 від 16.02.2007 року представником позивача до повторного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не наданий, як і не надано доказів вжиття заходів щодо його витребування.

До того ж, позивач наполягає на підробці підпису у повідомленні про анулювання боргу від 05.04.2016 року № 31-4-2-02/13, а отже, заявляє про діяння, що має ознаки злочину в межах розгляду адміністративної справи про скасування податкових повідомлень-рішень.

При цьому, доказів звернення до компетентних правоохоронних органів із заявою про злочин позивачем та його представником не надано.

У матеріалах справи наявні пояснення АТ «УкрСиббанк» стосовно складеного ним повідомлення про анулювання боргу від 05.04.2016 року № 31-4-2-02/13 та дій, вчинених ним для повідомлення позивача про прощення (анулювання) боргу, визначеному ПК України, та про необхідність сплати податку та військового збору.

Більш того, банківська установа не є стороною у цій справі і проведення експертизи підпису на банківському повідомлені та відповідні висновки можуть стосуватися прав та обов`язків такої установи, що породжує нові, не пов`язані із предметом розгляду у даній справі, правовідносини.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення повторного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих