Справа № 400/1731/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 р. № 400/1731/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 30.12.2024 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення ОСОБА_2 нарахування та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року 4463,15 грн щомісяця, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженої о постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести ОСОБА_1 нарахування та виплатити щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року 4463,15 грн щомісяця, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

23.02.2026 року від позивача надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 провести ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року 4463,15 грн щомісяця, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, на стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року у розмірі 232083,80 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що сума нарахованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року на виконання рішення суду склала 232083,80 грн. Але відповідач нараховану суму не виплачує, посилаючись на відсутність фінансування.

Сторони про розгляд заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянув заяву по суті та зазначає наступне:

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі № 4001731/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести ОСОБА_1 нарахування та виплатити щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року 4463,15 грн щомісяця, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

29.04.2025 року виданий виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 78195990.

Станом на момент розгляду даної заяви, рішення суду виконано частково. Відповідачем здійснено нарахування індексації грошового забезпечення позивача у розмірі 232083,80 грн.

Крім того, ухвалою суду від 18.06.2025 року суд відстрочив ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі № 400/1731/24 до 30.12.2025 року.

Строк, на який було надано відстрочку сплинув, але нараховані суми відповідачем не виплачено.

Згідно ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 378 КАС України, наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року у справі № 400/1731/24

з:

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 провести ОСОБА_1 нарахування та виплатити щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року 4463,15 грн щомісяця, відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078

на:

стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року у розмірі 232083,80 грн (двісті тридцять дві тисячі вісімдесят три гривні 80 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих