Справа № 400/13375/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

06.03.2026р. № 400/13375/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
доПівденноукраїнської міської ради, ,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 400/13375/21 позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до Южноукраїнської міської ради (далі відповідач), задоволено повністю, зокрема зобов`язано відповідача розглянути заяву позивачки від 09.08.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 6,25 га умовних кадастрових гектарів для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах Іванівської сільської ради Южноукраїнської територіальної громади та прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України.

Рішення набрало законної сили 24.03.2022, на виконання якого 15.06.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

"04" березня 2026 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 400/13375/21, а саме:

роз`яснити не змінюючи суті судового рішення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 400/13375/21 щодо того, в який саме спосіб відповідач має виконати вищезазначене рішення суду, без наявної згоди нового правокористувача земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0064 та :06:000:0065 Фермерського господарства «Шелемба» (); чи не буде порушенням прав ФГ «Шелемба» надання дозволу без його згоди;

роз`яснити, не змінюючи суті судового рішення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 400/13375/21 щодо того, в який саме спосіб Південноукраїнська міська рада має виконати вищезазначене рішення суду, при наявності заборон, зазначених в пп. 5 п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, щоб одночасно з його виконанням не порушити ці вимоги;

роз`яснити, не змінюючи суті судового рішення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 р. по справі № 400/13375/21 щодо того, в який саме спосіб Південноукраїнська міська рада має виконати вищезазначене рішення суду, якщо його виконання фактично призведе до порушення рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2022 у справі № 915/1606/21.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки суд розглядав справу № 400/5027/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), тому розгляд вищезазначеної заяви позивача суд розглянув також у письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В абзаці шостому пункту 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, позивач просить суд надати роз`яснення щодо порядку виконання відповідачем пункту 3 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 400/13375/21.

З наведеного слідує, що текст рішення суду не викликає у сторін труднощів для розуміння, суть його є для нього зрозумілою та не двозначною. Відповідачу є незрозумілим лише порядок і спосіб виконання рішення суду з врахуванням правовідносин, що виникли у зв`язку з ухваленням Господарським судом Миколаївської області рішення від 08.11.2022 у справі № 915/1606/21, яке було прийнято вже після набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 400/13375/21.

Тобто перед судом фактично поставлено питання про роз`яснення порядку та способу виконання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 400/13375/21, яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 400/13375/21 у відповідній частині є чітким і зрозумілим. Жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивачки про надання роз`яснення в порядку статті 254 КАС України слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Південноукраїнської міської ради від 04.03.2026 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 400/13375/21.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярощук В.Г.