Справа № 215/286/26
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2026 року Справа №215/286/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувшив порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сластьон А.О. в адміністративній справі №215/286/26, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м. Кривий Ріг ради, в якому позивач просить суд:

- "встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м. Кривий Ріг ради в особі начальника Номеровської Тетяни Миколаївни при отриманні заяви від 01.12.2025р вх 965 створювати штучні перешкоди одночасному припиненню компенсаційних виплат ОСОБА_2 по уходу за позивачем не на професійній основі і призначенням компенсаційних виплат на професійній основі та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати задовольнивши потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі".

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 матеріали адміністративної справи передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №215/286/26 передана до розгляду судді Сластьон А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

06.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сластьон А.О.

У заяві про відвід судді позивач вказує, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя не підкорюється ст.5, п.5 ч. 2 ст.245, 248 КАС України. Зазначає, що суддя "...штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст.46 Конституції України, які ганебно не вважає соціальними, відмовляється витребовувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи...". Саме це, на переконання позивача, доводить зацікавленість судді у кінцевому результаті розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 суд враховує таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогостаттею 31цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37цього Кодексу.

Згідно з ч.3, 4, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що позивач, подаючи до суду заяву про відвід, не погоджується, серед іншого, з тим, що суддя не витребовує за власною ініціативою докази у справі.

З цього приводу суд звертає уваге на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Відтак, суд має право витребувати докази за необхідності.

Натомість, позивач, у разі неможливості самостійно надати докази, не позбавлений права подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, суд зауважує, що вказані у заяві про відвід обставини, зокрема, незгода позивача з процесуальними діями судді у справі, не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього суд зазначає, що доводи про упередженість або необ`єктивність судді Сластьон А.О. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сластьон А.О. в адміністративній справі №215/286/26 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №215/286/26 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сластьон