Справа № 380/6496/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 рокусправа № 380/6496/25

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

представника позивача Блажевського П.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Мацея М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Должанської Жанни Вікторівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ) до Державного реєстратора прав на нерухома майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Должанської Жанни Вікторівни (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 229; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Львівської області Должанської Ж.В. з індексним номером 77466193 від 25.02.2025 року про відмову в проведенні реєстраційних дій;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Львівської області Должанську Ж.В. на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020 року та постанови Касаційного цивільного суду від 11.09.2024 року у справі № 459/3884/19 скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48991010 від 03.10.2019 року 12:26:39 державного реєстратора Бойко Христини Романівни, Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»;

- скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Бойко Христини Романівни, Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» про право власності №33510118 від 01.10.2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»;

- поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19.02.2025 АТ «Сенс Банк» звернувся до відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Львівської області Должанської Ж.В. із заявою за реєстраційним номером 65328332 відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 щодо реєстрації припинення права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Підставою для звернення з такою заявою є рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020 та постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 459/3884/19, якими визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48991010 від 03.10.2019 12:26:39 державного реєстратора Бойко Христини Романівни, Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; скасовано реєстраційний запис державного реєстратора Бойко Христини Романівни, Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» про право власності №33510118 від 01.10.2019 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам. 12.08.2022 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». 25.02.2025 відповідачем у справі було винесено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Відмовляючи у вчиненні реєстраційних дій, а саме припинення права власності за позивачем на спірну квартиру, відповідач виходив з того, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну та припинення речових прав на нерухоме майно, керуючись п. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Позивач вважає таке рішення відповідача незаконним, таким, що не відповідає вимогам ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державним реєстратором не встановлено дійсних обставин проведення державної реєстрації права, за припиненням якого звернувся позивач. Зазначив, що в даному випадку йде мова про судове рішення, яким одночасно з припиненням права власності відновлено право власності за попереднім власником та державний реєстратор при розгляді заяви про припинення права власності мав би керуватись положеннями ст. 26 ЗУ «Про реєстрацію речових прав та їх обтяжень». Адже відповідно до положень ст. 26 ЗУ «Про реєстрацію речових прав та їх обтяжень» дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Вважає, що приймаючи оскаржуване рішення відповідачем було помилково зроблено висновок про відсутність у документах поданих позивачем відомостей, які б давали змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, адже рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 48991010 від 03.10.2019 року було скасоване судовим рішенням. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

01.05.2025 за вх.№36614 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що за результатами розгляду заяви державним реєстратором Должанською Ж.В. 25.02.2025 прийнято рішення з індексним номером №77466193 про відмову у проведенні реєстраційних дій, оскільки реєстратор встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі набуття законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ, цей розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи закривається. На виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020 та постанови Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №459/3884/19 скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (48991010), на підставі якого відкрито розділ 118, та в якому зокрема містяться записи про наявні обтяження та іпотеки. Відтак, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та закриття вказаного розділу неможливе без припинення обтяжень та іпотек, які містяться в розділі, однак в поданих документах це питання не вирішене.

Зазначив, що вимога про зобов`язання відповідача зареєструвати право власності не відповідає нормам чинного законодавства та виходить з межі компетенції суду. Виключно визначеним законом органом (посадовою особою) і ніяким іншим органом або посадовою особою не можуть здійснюватись повноваження і прийматись рішення, які згідно з Конституцією України належать до компетенції вказаного органу, в тому числі і судами, які не відносяться до гілок законодавчої або виконавчої влади. З метою відновлення порушеного права особи, адміністративний суд може допустити обмежене втручання в дискрецію суб`єкта владних повноважень, шляхом зобов`язання його до вчинення певних дій на реалізацію покладених на нього законом обов`язків. Водночас, адміністративний суд не вправі підміняти такий орган державної влади та приймати замість нього конкретні рішення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.06.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 22 липня 2025 року о 10:00 год

03.07.2025 за вх. № 54814 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

22.07.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи на 11.09.20255 о 10:00 год у зв`язку з першою неявкою позивача.

В засіданні суду, яке відбулось 11.09.2025 судом відкладено до 02.10.2025 о 10:00 год з метою надання часу для долучення додаткових доказів.

11.09.2025 за вх.№ 72961 від представника позивач надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

В засіданні суду, яке відбулось 02.10.2025 судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Барабах Андрій (с. Ульвівок, Львівська обл., Сокальський р-н, 80020).

16.10.2025 за вх.№82789 від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

20.10.2025 за вх.№83487 від представника Барабах А.Р. надійшли письмові пояснення у справі. Зазначив, що відповідно до частини 7 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав. Як вбачається з матеріалів справи 28.06.2023 Державний реєстратор Котляров Олександр Миколайович на підставі ухвали суду серія та номер 761/19170/23 виданий Шевченківським районним судом міста Києва вніс запис про реєстрацію обтяження арешт нерухомого майна в інтересах Бюро економічної безпеки України , зміст обтяження: арешт із забороною вчиняти будь-які будь які дії щодо відчуження нерухомості, без заборони використання житлових приміщень особами, які на законних підставах у них проживають. Також номером запису обтяження 33510140 від 28.08.2007 зареєстрована заборона на нерухоме майно. Відтак, відповідач не мав законних підстав вчинити реєстраційну дію про яку зазначає позивач у позові, тому такий є безпідставний та необґрунтований. Просить у задоволенні позову відмовити.

В засіданні суду, яке відбулось 06.11.2025 відповідачем подано письмові заперечення на долучення до матеріалів справи поданих позивачем доказів.

Ухвалою суду від 06.11.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті на 27.11.2025 о 10:00 год.

27.11.2025 за вх.№94619 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 27.11.2025 не відбулось у зв`язку з позаплановими технічними роботами на сервісі vkz.court.gov.ua. Судом ухвалено відкласти розгляду справи на 04.12.2025 о 13:30 год.

Судове засідання, призначене на 04.12.2025 не відбулось у зв`язку з позаплановими технічними роботами на сервісі vkz.court.gov.ua. Судом ухвалено відкласти розгляд справи на 20.01.2026 об 11:30 год.

20.01.2026 за вх.№4563 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить проводити розгляд даної справи № 380/6496/25 20.01.2026 року без участі повноважного представника АТ «Сенс Банк», задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні у справі № 380/6496/25, що відбулося 20.01.2026, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 29.01.2025 о 14:00 год. у зв`язку з необхідністю повідомлення третьої особи про дату судового засідання.

В судовому засіданні у справі № 380/6496/25, що відбулося 29.01.2026, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 26.02.2026 о 12:00 год з метою надання часу для долучення додаткових доказів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

28 серпня 2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «Промінвестбанк» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 187/07-597, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 59 400,00 дол. США на умовах, передбачених цим договором. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 27 серпня 2027 року. Кредит надається позичальнику на будівництво будинку. Сторони домовилися про нездійснення перевірки цільового використання кредиту.

Договором про внесення змін і доповнень № 1-66/09-1696 від 14 жовтня 2009 року до кредитного договору № 187/07-597 від 28 серпня 2007 року внесено зміни до п. 4 кредитного договору, викладено його у наступній редакції: «Виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою квартири, яка належить майновому поручителю ОСОБА_7 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 280 000,00 гривень, заставою легкового автомобіля Аudі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить майновому поручителю ОСОБА_8 , заставною вартістю 70 700, 00 гривень, та майновою порукою ОСОБА_7 на суму 59 400, 00 доларів США, та майновою порукою ОСОБА_9 на суму 59 400, 00 доларів США, та фінансовою порукою ОСОБА_10 на суму 59 400, 00 доларів США.»

Договором про внесення змін і доповнень № 2-2/10-1788 від 20 січня 2010 року до кредитного договору № 187/07-597 від 28 серпня 2007 року внесено зміни, зокрема, до п. 2.1 кредитного договору, викладено його у наступній редакції: «Банк залишає позичальнику заборгованість по кредиту у сумі 54 120, 00 доларів США, далі кредит, на умовах, передбачених цим договором».

Для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 187/07-597 від 28 серпня 2007 року, 28 серпня 2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ «Промінвестбанк» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І. С., в реєстрі за № 2072. Предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80, 4 кв. м, житловою площею 58, 9 кв. м, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобов`язується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду на умовах, визначених цим договором, в тому числі за кредитним договором № 187/07-597 від 28 серпня 2007 року, що підтверджується витягом з додатку № 1 та актом приймання передачі документації від 26 лютого 2013 року.

У п.п. 2.2 цього договору, зокрема, зазначено, що передача прав вимоги за забезпеченнями, що випливають із договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, укладених первісним кредитором з позичальниками, оформлюється окремими договорами про передачу прав вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, які укладаються сторонами одночасно з підписанням реєстру позичальників.

Згідно довідки про склад сім`ї від 17 грудня 2019 року № 18890 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11

ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_7 , ОСОБА_9

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адресовано повідомлення № АБ/09 від 13 серпня 2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Згідно з копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відсутня відмітка про отримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цього повідомлення.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48991010 від 03 жовтня 2019 року, ОСОБА_12 КП «Реєстрація майна та бізнесу» 01 жовтня 2019 року, за АТ «Альфа-Банк» зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Наказом Міністерства юстиції України № 564/7 від 03 березня 2020 року, на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04 лютого 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 13 січня 2020 року у зв`язку з тим, що наявна інформація про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, з тих самих предметів та підстав. У висновку йдеться про те, що оскаржуване рішення прийняте державним реєстратором Бойко Х. Р. з порушеннями вимог пунктів 40, 57, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, пунктів 1, 2 частини першої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23, пункту 4 частини першої статті 24, частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В грудні 2019 року ОСОБА_7 , правонаступником якого є ОСОБА_9 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х. Р., треті особи Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» (далі - КП «Реєстрація майна та бізнесу»), Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»), про визнання протиправними дій державного реєстратора із скасуванням його рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, відповідного запису в державному реєстрі та зобов`язання поновити попередню реєстрацію такого права.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48991010 від 03 жовтня 2019 року 12:26:39 державного реєстратора Бойко Х. Р., КП «Реєстрація майна та бізнесу», яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк».

Скасовано реєстраційний запис державного реєстратора Бойко Х. Р., КП «Реєстрація майна та бізнесу» про право власності № 33510118 від 01 жовтня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк».

Поновлено відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

Стягнено з АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х. Р. на користь ОСОБА_7 по 576,30 грн судового збору.

30 березня 2023 року АТ «Сенс Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 квітня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_7 , правонаступником якого є ОСОБА_9 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення відомостей в державних реєстрах, а також до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 квітня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_7 , правонаступником якого є ОСОБА_9 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 5 378,80 грн судових витрат на сплату судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та переглядом справи у суді касаційної інстанції.

19 лютого 2025 року АТ «Сенс Банк» звернувся до відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Львівської області Должанської Ж.В. із заявою за реєстраційним номером 65328332 відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 щодо реєстрації припинення права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Підставою для звернення з такою заявою було рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020 та постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 459/3884/19.

До заяви було долучено:

- довіреність № 3297 від 21.08.2024 видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар О.І.;

- Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020 у справі №459/3884/19;

- Постанова Верховного суду від 11.09.2024 у справі №459/3884/19

- Постанова Львівського апеляційного суду від 28.03.2023 у справі №459/3884/19, дата документа;

- додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.10.2020 у справі №459/3884/19.

За результатом розгляду заяви державним реєстратором Должанською Ж.В. 25.02.2025 прийнято рішення з індексним номером №77466193 про відмову у проведенні реєстраційних дій, оскільки реєстратор встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій на підставі п. 4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі набуття законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ, цей розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи закривається.

На виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020 та постанови Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №459/3884/19 скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (48991010), на підставі якого відкрито розділ 118, та в якому зокрема містяться записи про наявні обтяження та іпотеки.

Відтак, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та закриття вказаного розділу неможливе без припинення обтяжень та іпотек, які містяться в розділі, однак в поданих документах це питання не вирішене.

Вважаючи, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Львівської області Должанської Ж.В. з індексним номером 77466193 від 25.02.2025 року про відмову в проведенні реєстраційних дій протиправним, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом "України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів "України від 25.12.2015 р. № 1127 (далі - «Порядок № 1127»).

Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначена Порядком № 1127.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1127, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону - державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення державним реєстратором, на підставі заяви власника та поданих документів.

Згідно з ст. 12 Закону державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Так, згідно з частиною 3 статті 10 державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані не пізніше трьох робочих днів з дня отримання відповідного запиту державного реєстратора безоплатно надати запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі. Особи, винні у порушенні строку надання інформації на запит державного реєстратора, несуть адміністративну відповідальність; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 9- 1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом 'України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Загальний перелік документів, на підставі яких держаним реєстратором проводиться реєстрація прав та обтяжень наведений у статті 19 Закону, серед них в тому числі - рішення судів, шо набрали законної сили, ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до статті 24 Закону, підставами для відмови в державній реєстрації є: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 13) відсутність згоди заставо держателя (іпотеко держателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

Частиною другою статті 24 Закону передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Як передбачено ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Викладене свідчить про те, що з 16.01.2020 року такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року в справі № 906/516/19 та від 20.08.2020 року в справі №916/2464/19.

12.05.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» № 2255-1Х (далі - Закон № 2255), яким внесено зміни до законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952- IV) та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-ІУ). Вказаним Законом запроваджується низка антирейдерських заходів та вдосконалюється процедура проведення державної реєстрації нерухомості та бізнесу. 26 липня 2022 року положення вказаного Закону № 2255 набрали чинності.

Зокрема, запроваджено новий механізм внесення відомостей до Державного реєстру прав. Так, згідно з положеннями Закону № 2255 у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. При цьому встановлюється, що у разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державний реєстратор у разі наявності в нього паперових носіїв інформації (реєстрові книги, реєстраційні справи), ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації, використовує також відомості, які містяться на відповідних носіях інформації.

Відповідно до п. 17 Порядку, у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване відповідне судове рішення чи заяву.

У разі наявності у базі даних заяв судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій або заяви власника про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване відповідне судове рішення чи заяву.

Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, зупинену на підставі заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій, якщо минув строк, визначений законом для зупинення державної реєстрації прав.

Про зупинення державної реєстрації прав, відновлення державної реєстрації прав державний реєстратор невідкладно повідомляє власнику майна за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. Повідомлення власнику майна здійснюється у разі наявності в Державному реєстрі прав відомостей про його абонентський номер мобільного телефона та/або адресу електронної пошти шляхом надсилання інформації в електронній формі.

Згідно з п. 18 Порядку, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за умови вчинення дій та/або процедур, передбачених цим Порядком під час розгляду заяви, приймається державним реєстратором у будь-який час до закінчення строку державної реєстрації прав.

Судом встановлено, що 19.02.2025 представником АТ «СЕНС БАНК» подано заяву про державну реєстрацію прав, а саме припинення права власності щодо квартири АДРЕСА_2 .

За результатом розгляду заяви, державним реєстратором Должанською Ж.В. 25.02.2025 прийнято рішення №77466193 про відмову у проведенні реєстраційних дій, оскільки реєстратор встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав наявна інформація про наступні обтяження та іпотеку, щодо спірної квартири:

- номер запису про іпотеку: 33510596, дата та час реєстрації 28.08.2007 15:08:02. Відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; іпотекодержатель: ПАТ «АЛЬФА-БАНК»; ; боржник: ОСОБА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

- номер запису про обтяження: 50800205, дата, час державної реєстрації: 28.06.2023 14:55:17. Відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Шевченківський районний суд м. Києва; особа в інтересах якої встановлено обтяження: Бюро економічної безпеки України; особа майно/права якої обтяжуються: АТ «СЕНС БАНК». Зміст, характеристика обтяження: арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомості, без заборони використання житлових приміщень особами, які на законних підставах у них проживають;

- номер запису про обтяження: 33510140; дата, час державної реєстрації: 28.08.2007 15:02:06; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Як зазначалось раніше, відповідно до п.5 ч 1 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі набуття законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ, цей розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи закривається.

Так, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.04.2020, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28.02.2023 у справі №459/3884/19, позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48991010 від 03 жовтня 2019 року 12:26:39 державного реєстратора Бойко Х. Р., КП «Реєстрація майна та бізнесу», яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк».

Скасовано реєстраційний запис державного реєстратора Бойко Х. Р., КП «Реєстрація майна та бізнесу» про право власності № 33510118 від 01 жовтня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк».

Поновлено відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 квітня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_7 , правонаступником якого є ОСОБА_9 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення відомостей в державних реєстрах, а також до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 квітня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_7 , правонаступником якого є ОСОБА_9 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Таким чином, на виконання вказаних рішень судів, скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (48991010) на підставі якого відкрито розділ 118, та в якому, зокрема, містяться записи про наявні обтяження та іпотеки. Відтак, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та закриття вказаного розділу неможливе без припинення обтяжень та іпотек, які містяться в розділу, однак з наданих документів, встановлено, що питання щодо зняття обмежень не вирішено.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявність діючих обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для задоволення поданої позивачем заяви. Відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. Оскільки рішенням суду касаційної інстанції вирішено питання з приводу реєстраційної дії поміж фізичними особами й банком (справа № 459/3884/19). Проте при зверненні із заявою на виконання рішення суду, в реєстрі наявне обтяження арешт нерухомого майна Шевченківського районного суду м.Києва, обтяження в інтересах Бюро економічної безпеки України. Тобто обтяження накладене в межах іншого рішення суду. В даному випадку наявне обтяження на квартиру, не в межах реєстраційних дій у справі - № 459/3884/19. Арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомості, без заборони використання житлових приміщень особами, які на законних підставах у них проживають. Отже, в межах поданої заяви позивачем щодо внесення запису на підставі рішення у справі - № 459/3884/19, наявне обтяження в межах іншого обтяження, але на це ж спірне майно.

Суд зауважує, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності прийняття рішення державним реєстратором про відмову у проведенні реєстраційних дій 77466193 від 25.02.2025. Суд оцінює рішення реєстратора про внесення запису у сукупності. Тобто не лише із врахування рішення у справі - № 459/3884/19, а і з врахуванням заборони на вчинення реєстраційних дій щодо майна, яке належить АТ «СЕНС БАНК», так як на момент прийняття Постанови Верховним Судом від 11.09.2024 у справі № 459/3884/19 Ухвала Шевченківського районного суду від 06.06.2023 у справі №761/1910/23 не була предметом дослідження судом касаційної інстанції у справі № 459/3884/19. Позивач просить вчинити реєстраційні дії з приводу власника майна. Однак документів щодо власності не долучав до поданої заяви.

Вказана правова позицію узгоджується із позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постановах від 16 травня 2018 року у справі №826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі №815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі №804/20728/14, згідно з якою предметом перевірки адміністративними судами у спорах фізичних чи юридичних осіб із державним реєстратором (суб`єктом державної реєстрації прав) щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності є дотримання законодавства цим суб`єктом владних повноважень під час державної реєстрації прав та їх обтяжень, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів; адміністративні суди мають перевіряти дотримання і неухильне виконання процедури державної реєстрації виключно на підставі вимог закону.

Покликання представника позивача, що в межах іншої реєстраційної справи, де теж був учасник АТ «Сенс Банк» відповідач вчинив реєстраційний запис, то судом відхиляється, так як ці дії судом не досліджуються на підставі чого такі вчинялися.

З приводу підсудності даної справи, судом враховано окрім іншого і Постанову Верховного Суду у справі №620/3464/24 від 05.03.2025

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною ч.2 ст.77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.03.2026.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна