Справа № 545/707/26
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/707/26
Провадження № 2-а/545/19/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 батальйону 1 роти УПП в Полтавській області Шейка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.02.2026 о 21 год 13 хв. у м. Полтава по вул. Чумацький шлях, 22, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, який не був освітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

У обґрунтування позову посилався на те, що перед початком руху перевірив справність усіх освітлювальних приладів, які справно працювали. Зазначив, що конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому він, як водій, під час руху не міг знати про можливу несправність.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6682924 за ч.1 ст.121-3 КУПАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Полтавській області на користь позивача судові витрати.

У відзиві на позов представник співвідповідачів заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що при виявленні порушення працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , повідомлено йому причину запинки та роз`яснено суть вчиненого порушення. Номерний знак взагалі не був освітленим, тобто не горіла жодна лампочка підсвітки, що було зафіксовано на бодікамеру, після чого винесена постанова. При цьому ОСОБА_1 було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що останній надалі підтвердив своїм підписом у п. 8 постанови. Зауважила, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не виходив із салону автомобіля, щоб перевірити дійсну наявність зазначеної несправності, що свідчить про його обізнаність про непрацююче освітлення номерного знаку. Отже, інспектором поліції було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 121-3 КУпАП, накладено штраф у розмірі 1190 грн. Копія постанови вручена ОСОБА_1 особисто 17.02.2026, відразу після її винесення. Просила повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що до відзиву на позовну заяву долучені відеоматеріали з бодікамери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, які є обрізаними та непослідовними. Зазначив, що з відеозаписів вбачається, що номерний знак його автомобіля чітко видно, жодним чином він не перебував неосвітленим чи у темряві, тобто матеріали справи не містять доказу затемненості чи невидимості номерного знаку автомобіля. Разом з тим, при складанні постанови про адміністративне правопорушення, працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені КупАП, та не вели повну безперервну відеофіксацію в порушення вимог Інструкції. Наголошує на тому, що в цьому випадку для притягнення його до відповідальності працівники поліції мали б зафіксувати належним чином факт неосвітлених номерних знаків та довести умисел на вчинення правопорушення, оскільки є несправедливим притягнення особи до адміністративної відповідальності лише через факт непрацюючої лампи освітлення, якщо перед виїздом всі системи було перевірено та справно працювали.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник співвідповідачів - поліцейського 2 взводу 1 батальйону 1 роти УПП в Полтавській області Шейка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Встановлено, що 09.09.2023 поліцейським 2 взводу 1 батальйону 1 роти УПП в Полтавській області Шейком Олександром Олександровичем винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_1 17.02.2026 о 21 год. 13 хв. у м. Полтава по вул. Чумацький шлях, 22, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, який був не освітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 121-3 КУпАП

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно із п.2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які неосвітлені (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернуті.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Згідно із п.31.6 ПДР України водієві забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, зокрема у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Твердження позивача про те, що він перед початком руху перевірив справність усіх освітлювальних приладів, проте зазначена несправність виникла у процесі руху, не є підставою для звільнення водія від передбаченої законом відповідальності за порушення правил експлуатації транспортних засобів.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери у проміжку часу 1:32-1:47, поліцейський навівши бодікамеру на номерний знак, зафіксував відсутність будь-якої підсвітки номеру. (а.с.35).

Посилання позивача на те, що, незважаючи на відсутність підсвітки, номерний знак його автомобіля чітко видно та жодним чином він не перебував неосвітленим чи у темряві, не виключає відповідальності водія за вказане порушення ПДР.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери (а.с.35), поліцейський роз`яснив права та порядок сплати штрафу, та зачитав вголос постанову. Отже, під час розгляду справи позивача ознайомлено із правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та останній відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Будь-яких обмежень у користуванні правами, передбаченими ст.268 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Також ОСОБА_1 надалі підтвердив цей факт своїм підписом у п. 8 адмінпостанови.

Отже, при розгляді справи поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 батальйону 1 роти УПП в Полтавській області Шейка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6682924 від 17.02.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190 гривень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк