Справа № 240/27346/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

05 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/27346/25

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Управління культури та туризму Житомирської обласної військової адміністрації до Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Житомирська обласна рада про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду звернувся керівник Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Управління культури та туризму Житомирської обласної військової адміністрації із позовом до Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради,за участю третьої особи, яка не заявляє самостйних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Житомирська обласна рада про зобов`язання вчинити дії по укладенню охоронного договору на памятку архітектури місцевого значення з охоронним № 3040-Жт «Житловий будинок», яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 17/9 на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року після усунення недоліків відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.02.2026 року через підсистему "Електронний суд" керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області надіслав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України і повернення судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Підставами для звернення прокурора із вказаним позовом були порушення вимог пам`яткоохоронного законодавства при бездіяльності Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради щодо укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним № 3040-Жт «Житловий будинок», яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 17/9.

Встановлено, що 29.12.2025 між Позивачем та Бердичівським медичним фаховим коледжем Житомирської обласної ради укладено Охоронний договір № 19 на об`єкт культурної спадщини «Житловий будинок» з охоронним № 3040-Жт, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 17/9.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадках, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, Відповідачем фактично задоволено позовні вимоги прокуратури.

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом укладення охоронного договору № 19 від 29.12.2025 року, тому відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 238 КАС України, суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою Позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою Позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених Позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції №2914 від 25.11.2025 року, Житомирською обласною прокуратурою при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 3028,00 грн судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/27346/25 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Управління культури та туризму Житомирської обласної військової адміністрації до Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Житомирська обласна рада про зобов`язання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь Житомирської обласної прокуратури () судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції №2914 від 25.11.2025.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк

05.03.26