Справа № 613/426/26
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/426/26 Провадження №-2-а/613/25/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2026 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тризна Є.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Тризна Є.М. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить поновити строк на оскарження постанови № 86/303-п начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в рамках якої було винесено оскаржувавану постанову № 86/303-п. Скасувати постанову № 86/303-п начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення. Судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17.02.2026 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 86/303-п згідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 гривень. З постановою не погоджується вцілому, бо вважає, що зазначена постанова винесена з істотним порушенням прав, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин та не доведеністю вини ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу № 86 про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 року за ч. З ст. 210-1 КУпАП, складеного офіцером відділу обліку, ОСОБА_1 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою №6117574 у строк 15.01.2026 року, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надійшла рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних та зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти та відміткою про повернення в зв`язку з відсутністю адресата, чим порушив ч.1 абз.8 ч.З ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Жодних конкретних правових доказів, які б достовірно фіксували факт вручення позивачу повістки та ігнорування ним її вимог протокол не містить. Доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 ні протокол ні постанова не містять, а відповідно належні та допустимі докази обізнаності та отримання позивачем повістки № 6117574 відсутні. Отже, у випадку неналежного оповіщення військовозобов`язаного щодо виклику його до ТЦК, неявка останнього не є порушенням вимог законодавства про мобілізацію, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слід зазначити наступне.

Згідно змісту позову представник позивача адвокат Тризна Є.М. зазначає, що аналізуючи копію постанови № 86/303-п, можливо впевнитись про відсутність підпису ОСОБА_1 про отримання копії, що свідчить, що справа розглядалась у його відсутність, а згідно до накладної Укрпошти копія постанови вручена ОСОБА_1 у відділенні 02.03.2026 року. За вказаних обставин ОСОБА_1 не мав жодної можливості оскаржити постанову у визначений законодавством строк до 27.02.2026 року. Таким чином пропущення строку звернення до суду в даному випадку має місце але не з вини позивача та потребує оцінки суду на відновлення права ОСОБА_1 на оскарження.

Вивчивши доводи сторони позивача щодо поновлення процесуального строку слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суддя, в даному випадку, враховує доводи сторони позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, а саме те, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся без участі позивача, копію постанови він отримав та був з нею ознайомлений у відділенні Укрпошти тільки 02 березня 2026р., тим самим до цієї дати року не був обізнаний про існування даної постанови, що виключало можливість її оскарження в десятиденний строк з дня ухвалення постанови, тому суд вважає за можливе поновити його.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст.286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161,171, 257, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 17 березня 2026 року на 14-30 годину в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2026 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб.порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя