Справа № 320/9768/26
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06 березня 2026 року 320/9768/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву представника КОНСОРЦІУМ "АГРОКОНС" про забезпечення позову до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА),

встановив:

Представник КОНСОРЦІУМ «АГРОКОНС» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить суд:

- Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) вчиняти будь-які дії щодо передачі у користування, управління, оренду або інше володіння будь-яким третім особам, у тому числі ТОВ «Довіра 2008», активу 1216 земельних ділянок загальною площею 2 432,0 га, (що знаходяться під арештом на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 09.01.2025 у справі № 991/13193/24 та передано АРМА), які були предметом процедури закупівлі № UA-2025-10-14-015045-a «Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII (земельні ділянки у кількості 1216 одиниць за кадастровими номерами, зазначеними у Додатку № 6, площею 2 432,0 га, розташовані у Сумській області, Роменському районі, за межами населених пунктів, за ДК 021:29-9 Не відображене в інших розділах)», до набрання рішенням суду законної сили.

-Зупинити дію протоколу АРМА від 11.02.2026 «Протокол відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся № UA-2025-10-14-015045-a», яким: визнано такими, що не відбулися, відкриті торги з особливостями за процедурою закупівлі № UA-2025 10-14-015045-a, та відмінено відкриті торги на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей (відсутність подальшої потреби у закупівлі послуг відповідно до Закону № 772-VIII у зв`язку з набранням чинності пунктом 19 розділу I Закону № 4503-IX), до набрання рішенням суду законної сили.

-Зобов`язати АРМА передати Консорціуму Агроконс земельні ділянки у кількості 1216 загальною площею 2 432,0 га, що розташовані у Сумській області, Роменському районі за межами населених пунктів та були предметом процедури закупівлі № UA 2025-10-14-015045-a, у тимчасове управління до набрання рішенням суду законної сили

Вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову зареєстровано у КП «Діловодство спеціалізованого суду» 06.03.2026 та того ж дня передано судді Вісьтак М. Я. для розгляду.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи про виклик у судове засідання, отже розгляд такої заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Отже, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Окрім цього, суд наголошує, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі № 826/9263/17.

За Рекомендацією № R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду, або про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дії, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що 14.10.2025 року АРМА оголосило конкурс за процедурою закупівлі UA-2025-10-14-015045-a на визначення управителя активом 1216 земельних ділянок загальною площею 2?432,0 га у Роменському районі Сумської області за межами населених пунктів (посилання: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-14-015045-a/complaints). Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 04.11.2025 року переможцем конкурсу визначено Консорціум «Агроконс» як управителя зазначеними земельними ділянками. Проте протоколом від 11.02.2026 уповноважена особа АРМА визнала торги такими, що не відбулися, та відмінила відкриті торги № UA-2025-10-14-015045-a щодо земельних ділянок у кількості 1216 одиниць, посилаючись на Закон №4503-IX, який не має зворотної дії і не може застосовуватись до процедур, оголошених до набрання ним чинності. При цьому Консорціум «Агроконс» двічі усунув недоліки та подав усі документи у встановлений строк. На даний час АРМА готує оголошення нових торгів, а ТОВ «Довіра 2008» здійснює заходи щодо зняття арешту, прагнучи повернути земельні ділянки. Це створює реальний ризик втрати Консорціумом «Агроконс» права управління активом навіть у разі позитивного рішення суду. Проведення нових торгів або передача активу іншому управителю зробить рішення про визнання незаконності протоколу від 11.02.2026 практично недієвим. Земельні ділянки потребують постійного обробітку: без своєчасних весняних робіт земля заростає бур`янами і чагарниками, знижується родючість та економічна цінність активу. Консорціум «Агроконс» має досвід, технічні ресурси та персонал для ефективного управління цими земельними ділянками. З огляду на викладене, Консорціум «Агроконс» звертається до суду з проханням вжити заходів забезпечення позову у справі про визнання незаконним протоколу АРМА від 11.02.2026 та відновлення результатів конкурсу щодо земельних ділянок у Роменському районі Сумської області (1216 ділянок загальною площею 2?432 га), де Консорціум було визнано переможцем. Вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для: запобігання передачі активу третім особам; збереження економічної цінності земель; забезпечення виконання майбутнього рішення суду; уникнення втрат врожайності та погіршення родючості ґрунтів. Невжиття заходів забезпечення створює реальний ризик втрати земель та їхньої господарської цінності, що зробить неможливим ефективний захист прав Консорціуму «Агроконс» та виконання рішення суду у майбутньому.

Враховуючи наведені доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є визнання незаконним протоколу АРМА від 11.02.2026 про відміну відкритих торгів № UA-2025-10-14-015045-a та відновлення результатів процедури відбору управителя активом 1216 земельних ділянок у Роменському районі Сумської області загальною площею 2?432 га, де Консорціум «Агроконс» було визнано переможцем конкурсу.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" від 10.11.2015 №772-VIII управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом передачі відповідних активів в управління в порядку, визначеному цим Законом, або їх реалізації.

Отже, вказане свідчить, що Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів фактично розпочато процедуру відбору управителів, в тому числі із застосуванням публічних конкурсів, а заборона вчиняти будь-які дії щодо управління (передачі в управління) об`єктами нерухомого майна матиме наслідком припинення чи інше втручання у її проведення, що імперативно в силу положень частини 6 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.

Так, відповідно до частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України , не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, необхідно відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 150-157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника КОНСОРЦІУМ "АГРОКОНС" про забезпечення позову до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу, що останній не позбавлений можливості звернутися із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.