overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 734/5723/25
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/9/26 Справа № 734/5723/25
Ухвала

іменем України

23 лютого 2026 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року вказану позовну заява залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення наступних недоліків: надати стороною позивача суду докази в підтвердження підстав звернення з позовом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 25 КАС України до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Оскільки станом на даний час недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 05 січня 2026 року, позивачем не усунуто, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО
Справа № 465/9965/25
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" березня 2026 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 про визнання термінового заборонного припису незаконним.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання термінового заборонного припису незаконним, повернуто позивачу.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено.

Повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 60 коп., сплачений на рахунок UA0013953 (отримувач коштів - ГУК Львiв/Франківський р-н/22030101, код отримувача - 38008294, банк отримувача - Казначейство України, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №12 від 14.11.2025 року.

27.02.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просить правильно вказати суму судового збору, яка підлягає поверненню.

Вивчивши заяву про виправлення описки та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.253Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як з`ясовано, в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2025 року неправильно зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 , а саме 606,60 грн. замість 606,00 грн.

З огляду на очевидність описки, суд вважає за можливе виправити таку у письмовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2025 року у справі №465/9965/25, вказавши правильно суму судового збору, яка підлягає поверненню 606 (шістсот шість) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2026 року.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 679/253/26
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/14/2026
Справа № 679/253/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2026 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом в якому просить скасувати рішення начальника ВнП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 , викладене у листі № від 27.10.2025; надіслати матеріали справи за її повторною заявою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на новий розгляд до ВнП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

05.03.2026 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Вивчивши подану заяву суддя дійшов висновку про таке.

Позивач, на підставі ч. 3 ст. 9 КАСУ, наділений процесуальним законом правом вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 169 КАСУ, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви є правом позивачки та надійшла до відкриття провадження у справі, суд, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, повертає позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складання.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 592/20965/24
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/1/26
У Х В А Л А

про понволення провадження у справі

05 березня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою представника позивача Павловського Віталія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом представника позивача Павловського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції, згідно вимог якого просив скасувати постанову, серії ЕНА №3613328 від 06.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити..

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2025 судом зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили постанови Сумського районного суду Сумської області від 19.11.2024, у справі № 587/2023/24, яка перебувала на стадії апеляційного перегляду за скаргою захисника до Сумського апеляційного суду.

Судом встановлено, що Сумським апеляційним судом 23.01.2026 було ухвалено постанову у справі № 587/2023/24, яка набрала законної сили цього ж самого дня.

За таких обставинах маються підстави для поновлення провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 237, 248, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою представника позивача Павловського Віталія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2026 року на 11:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район сел.. Софіївка вул.. Спортивна, 3, зал судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 308/353/26
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Теляєва К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Вітер Геннадій Романович, до НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 17.12.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі №308/353/26 за адміністративним позовом гр. В`єтнаму До ОСОБА_2 від імені якого діє представник адвокат Вітер Геннадій Романович, до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 17.12.2025 року до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №755/180/26, провадження № 2-а/755/33/26, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 215/1616/26
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1616/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Хворостян Дар`ї Олегівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при розгляді заяви від 27.08.25 вх. С-293-П створювати штучні перешкоди для забезпечення потреби позивача в соціальних послугах по догляду на професійній основі, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати сприяти наданню правової оцінки діям зазначених посадових осіб.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Хворостян Дар`ї Олегівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Хворостян Дар`ї Олегівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 06.03.2026 року.

Суддя:
Справа № 401/572/26
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/572/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- матеріали справи які послугували для складання звернення від 01.08.2025 за №Е3064480, щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

- завірену копію звернення від 01.08.2025 за №Е3064480;

- визнати протиправним та скасувати звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.08.2025 за №Е3064480 щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем помилково у прохальній частині адміністративного позову вказані вимоги щодо витребування доказів.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Одна з вимог адміністративного позову стосується зобов`язання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити певні дії, вказана вимога не підсудна місцевому загальному суду.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позивачу потрібно усунути виявлені недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.160 КАС України; надати докази на які позивач посилається у позові з метою визначення підсудності справи, у випадку відсутності вказаних документів, звернутися до суду із заявою про забезпечення чи витребування доказів; визначитись з об`ємом позовних вимог, якщо позивач переконаний у тому, що адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду.

Керуючись ст.ст.94, 160, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

04.03.2026
Справа № 713/454/26
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2026-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/454/26
Провадження №2-а/713/21/26
УХВАЛА

іменем України

01.03.2026 м. Вижниця

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшов позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 19.02.2026 вказаний позов залишено без руху оскільки позивач, заявивши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, не подав до суду належних доказів отримання копії оскаржуваної постанови саме 06.02.2026.

На виконання вказаної ували позивач надав суду супровідний лист від 05.02.2026 Вижницького ВДВС, постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2026, оскаржувану постанову від 09.05.2025. На вказаних документах є написи, що «оригінал знаходиться у Вижницькому ДВС».

Разом з тим, будь-яких доказів того, що позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови саме 06.02.2026 зі вказаних матеріалів не вбачається.

За таких обставин суд знаходить, що вказані докази пропуску строку на звернення з позовом до суду - не є належними щодо обставин, на які позивач посилається як на причини пропуску строку на звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України «у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку».

Згідно ч.13 ст.171 КАС України Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно вимог ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та вказує, що зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належних доказів отримання копії оскаржуваної постанови саме 06.02.2026.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови повторно залишити без руху, про що повiдомити позивача.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали для виправлення недолiкiв позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 725/10658/25
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2026-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23.02.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., при секретарі Соболевській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці питання про відновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Бошелюк Юлія, до Чернівецької митниціпро скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15.01.2026 року судом було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зупииено провадження по справі на час проведення експертизи.

18.02.2026 року матеріали справи повернулись до Чернівецького районного суду м. Чернівців з експертної установи разом із клопотанням експерта, в якомцу зазначено питання, які необхідно вирішити.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 237 КАС України, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.237 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Бошелюк Юлія, до Чернівецької митниціпро скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити наступне судове засідання по справі на 02 березня 2026 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.