Справа № 160/1944/26
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Справа №160/1944/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» в особі представника Малиновського Дениса Вікторовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28.01.2026 через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» в особі представника Малиновського Дениса Вікторовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, рішення №13473187/35484610 від 01.12.2025 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 14.10.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 14.10.2025 року, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод», датою її фактичного отримання.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 року зазначена вище справа розподілена та 29.01.2026 року передана судді Пруднику С.В.

04.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кривошеї Катерини Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю.

04.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.

18.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кривошеї Катерини Олександрівни про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відповідно до вимог частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію №1222454 від 16.01.2026 року про сплату судового збору у сумі 5 324,80 грн.

Проте, відповідно до відомостей з інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" платіжна інструкція №1222454 від 16.01.2026 року про сплату судового збору у сумі 5 324,80 грн. рахується за адміністративною справою №160/1171/26 (суддя Кучугурна Н.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що на час вчинення процесуальної дії позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, вказана квитанція не може бути прийнята як доказ сплати судового збору у справі №160/1944/26.

Враховуючи наведене позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

Відповідно до частин тринадцятої, п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» в особі представника Малиновського Дениса Вікторовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 5 324,80 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник