Справа № 420/5663/26
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5663/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач ГУ ПФУ в Одеській області), у якому, просить:

- - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 20.08.1991 по 09.09.2004.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 20.08.1991 по 09.09.2004 у пільговий стаж за Списком № 2 для призначення пільгової пенсії.

- перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 , починаючи з моменту настання такого права, тобто з наступного дня після досягнення пенсійного віку - 55 років.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя вказує про таке.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зокрема зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії відповідача з відмови у перерахунку пенсії та зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 20.08.1991 по 09.09.2004.

При цьому, до позову додано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 13.02.2026 року, яким до пільгового стажу не зараховано період з 23.06.1999 по 13.04.2000.

Раом з тим, матеріали позовної заяви не містять доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо протиправності дій ГУ ПФУ в Одеській області у незарахуванні до його пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 20.08.1991 по 09.09.2004.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 КАС України

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме, надати докази, з яких вбачалось б відмову та/або не зарахування ГУ ПФУ в Одеській області до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періодів роботи з 20.08.1991 по 09.09.2004 р., як це передбачено ст. 160 КАС України.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна