Справа № 160/14278/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 рокуСправа №160/14278/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Казаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/14278/22,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по вищезазначеній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час здійснення з 01.01.2016 року перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення та враховуючи раніше виплачені суми;

- у задоволені решти позовної заяви - відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду від 31.10.2022 року по адміністративній справі № 160/14278/22 - задоволено, а саме: змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №160/14278/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 279 375,36 грн.

До суду 09.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить: визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавча листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/14278/22.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що ухвалою суду від 28.01.2026 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №160/14278/22, шляхом стягнення з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на його користь нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 279 375,36 грн. Згідно із пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства. Пункт 24 Порядку № 845 визначає, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Відповідно до пункту 6 Порядку № 845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності). Однак, реалізувати право на звернення до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки) не є можливим через закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили про день та час його проведення повідомлятися належним чином.

В своїй заяві заявник просила суд розглядати дану заяву без її участі.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду від 31.10.2022 року по адміністративній справі №160/14278/22 - задоволено, а саме: змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №160/14278/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 279 375,36 грн.

Під час розгляду цієї заяви суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" зазначений суд наголосив: "... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина "судового розгляду".

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа №160/14278/22 від 10.05.2024 року до виконання на три роки з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/14278/22 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №160/14278/22 до виконання на три роки з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма