Справа № 160/33632/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2026 року Справа № 160/33632/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення (продовження) строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування постанови і наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною та скасування постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

20.02.2026 надійшов поданий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзив військової частини НОМЕР_1 , у якому відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову. Відзив містить клопотання про поновлення (продовження) строку для його подання з огляду на ту обставину, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі представником військової частини отримано лише 12.02.2025 через відсутність у військової частини протягом тривалого часу доступу до мережі «Інтернет» та електронного суду. Засобами поштового зв`язку до військової частини будь-які документи у даній справі не надходили. Враховуючи зазначені обставини, територіальну віддаленість між підрозділами військової частини НОМЕР_1 , а також великий обсяг інформації та документів, необхідних для підготовки відзиву на позовну заяву, відповідач-2 просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити (продовжити) встановлений судом процесуальний строк. До відзиву додано в тому числі копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 299 від 14.10.2025 про зарахування ОСОБА_1 з 14.10.2025 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , та копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 363 від 15.12.2025 про виключення ОСОБА_1 з 15.12.2025 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 як такого, що вибув для подальшого проходження військової служби у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 05.12.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, витребувано у відповідачів та ІНФОРМАЦІЯ_2 докази.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України ухвала вважається врученою військовій частині НОМЕР_1 08.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Строк для подання відзиву та витребуваних доказів тривав до 23.12.2025.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відзив відповідачем-2 було подано 20.02.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку.

До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 05.12.2025, заяви про його продовження до суду не надходило.

Відповідачем-2 після закінчення встановленого судом строку заявлено клопотання про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Керуючись статтями 118, 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення (продовження) строку для подання відзиву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Рянська