Справа № 521/979/26
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/979/26
Провадження № 2-а/522/215/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якій позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року №ОДП №2772870, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною другою статті 160, частиною першою статті 168 КАС позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення (частина друга).

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено наявність обставин, що слугують підставою для його повернення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не підписана Корчагіним Олексієм Леонідовичем. Вказана обставина також підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування), що складений 23 січня 2026 року, відповідно до якого, під час реєстрації позовної заяви встановлено, що додатки до позову не засвідчені, позовна заява та її дублікат не підписані.

Підставою для повернення позовної заяви згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС визначено випадок, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постанові ВП ВС від 22 червня 2022 року у справі № 990/55/22 Верховний Суд погодився із висновком суду першої інстанції про наявність передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення позовної заяви, оскільки, надіслана суду позовна заява не містить власноручного підпису позивача. Велика Палата Верховного Суду вказала, що не вбачає порушення у цій справі права на доступ до суду у зв`язку з поверненням позову. Таке повернення зумовлене недотриманням позивачкою положень КАС у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС).

Оскільки, позовну заяву не підписано власноручним підписом ОСОБА_1 або його представника, суд вважає, що позивачем не дотримано вимог КАС України та доходить до висновку про наявність підстав для повернення позову позивачеві.

На підставі зазначеного, керуючись ст.175, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в межах строку, встановленого КАС України.

Суддя Косіцина В.В.