Справа № 120/16788/24
Суддя: Яремчук К.О.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/16788/24 м. Вінниця 05 березня 2026 року

Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду Яремчук К.О., розглянувши одноособово в порядку письмового провадження заяву апелянта про відвід судді Шидловського Віктора Броніславовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року. Цією ж ухвалою справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2026 року.

25 лютого 2026 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку ухвалою від 25 лютого 2026 року задоволено, та відкладено розгляд справи на 04 березня 2026 року.

26 лютого 2026 року апелянтом подано до суду заяву про відвід судді Шидловського Віктора Броніславовича. Подана заява обгрунтована тим, що в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Шидловського В.Б. перебувала інша адміністративна справа (№ 120/9574/24), що стосувалася оскарження ОСОБА_1 накладених на нього дисциплінарних стягнень. Апелянт стверджує, що під час розгляду адміністративної справи № 120/9574/24 суддя Шидловський В.Б. діяв упереджено та не взяв до уваги ряд доказів, необхідних для правильного вирішення справи. Більше того, заявник стверджує, що суддя Шидловський В.Б. цікавився думкою виключно відповідача, проігнорувавши при цьому подані апелянтом клопотання про долучення додаткових доказів у справі. З огляду на викладене ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою та вважає, що наявні підстави для відводу судді Шидловського В.Б. від розгляду справи, оскільки, на його думку, наведені вище дії судді під час розгляду іншої справи викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та з огляду на необхідність вирішення питання про наявність підстав для відводу судді Шидловського В.Б. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, справу передано для визначення іншого судді.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2026 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Яремчука К.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, зважаю на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36 та 37 КАС України.

Водночас особливості вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовані статтею 40 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

Відтак аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у передбачений процесуальним законом строк. У разі, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійде до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, в такому випадку питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді слідує, що передумовою для виникнення у нього сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Шидловського В.Б. слугували дії судді під час розгляду іншої адміністративної справи, що, на його думку, призвело до ухвалення неправильного рішення.

Водночас варто врахувати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Таким чином, слід виснувати, що подана апелянтом заява про відвід судді не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує заявник, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шидловського В.Б., а лише свідчать про фактичну незгоду особи, яка подала відповідну заяву, з діями судді та уваленим ним рішенням.

Викладені в заяві про відвід доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої думки.

Окрім того, в контексті наведеного слід врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на те, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42); у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 42).

Відтак не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість, заявляючи відвід судді, заявник не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям заявником дій судді та ухваленого ним судового рішення в іншій адміністративній справі.

За наведених обставин заяву про відвід слід визнати необгрунтованою та такою, що не підлягає здоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловського Віктора Броніславовича від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремчук К.О.