Справа № 240/15809/25
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/15809/25

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Малого спільного підприємства "Добробут" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС в Житомирській області (далі - позивач, ГУДПС) звернулося з позовом до Малого спільного підприємства "Добробут" (далі - відповідач), у якому просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 54968,67 грн за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Мотивуючи свої вимоги, представник позивача стверджує про виконання ним усіх передумов, визначених статтею 95 Податкового кодексу України для застосування процедури погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Направлена судом за місцезнаходженням юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань копія ухвали повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні.

Від відповідача у строк, встановлений частиною 1 статті 261 КАС України, відзив на позовну заяву не надходив.

Таким чином, правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Мале спільне підприємство "Добробут" зареєстровано у статусі юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.12.1992 внесено відповідний запис.

Відповідач як платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС в Житомирській області.

Згідно зведеного рахунку відповідач має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 54968,67 грн., який виник у зв`язку із поданням ним відповідних розрахунків.

Через несплату відповідачем податкового зобов`язання у повному обсязі виник податковий борг.

З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано і надіслано платнику податків податкову вимогу форми "Ю" №0-0630 від 30.03.2023.

Керівником ГУ ДПС в Житомирській області прийнято рішення №181/06-30-13-02 від 06.04.2023 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу в сумі 54968,67 грн.

З метою виконання цього рішення контролюючим органом надсилалися платіжні інструкції до банківських установ з вимогою про списання коштів з рахунків платника податків в рахунок погашення суми податкового боргу, однак вони повернуті контролюючому органу без виконання.

Податковим керуючим на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №181/06-30-13-02 від 06.04.2023 проведено опис майна відповідача у податкову заставу, про що складено акт опису майна №593/06-30-13-02 від 18.08.2023.

Стверджуючи про неможливість погашення податкового боргу з огляду на відсутність коштів на рахунках відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом пп. 16.1.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Як зазначено в пункті 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, в силу пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно з вимогами пункту 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Тож достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність податкового боргу та відсутність на рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для його погашення.

У постанові від 06.12.2022 у справі №813/4632/16 Верховний Суд дійшов висновку про те, що при зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Матеріалами справи підтверджуються обставини того, що податковий орган надсилав до банківської установи платіжні інструкції з вимогою про списання грошових коштів на суму податкового боргу. Проте, списати грошові кошти у достатній для погашення податкового боргу кількості виявилось неможливим, у зв`язку з чим у відповідача продовжує існувати непогашений податковий борг, що підтверджується зведеним рахунком відповідача з орендної плати з юридичних осіб.

Встановлені судом обставини відповідач не спростував, доказів сплати зазначеної суми податкового боргу не надав.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку з чим задовольняє його у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 77, 242-245, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, РНОКПП/) до Малого спільного підприємства "Добробут" (вул. Кривий Брід, буд.2, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10002, РНОКПП/) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС в Житомирській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Малого спільного підприємства "Добробут" у розмірі 54968 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 67 копійок за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова 06.03.26