Справа № 260/114/26
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

06 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/114/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового рішення про опис майна у податкову заставу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Бухтоярової Оксани Василівни (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1 від 18.09.2025 року № 1-01-10 про опис майна у податкову заставу;

2) стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.;

3) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань всі понесені у справі судові витрати.

13 січня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволені клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

16 січня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

18 лютого 2026 року ухвалою суду відведено суддю Маєцьку Н.Д. від розгляду адміністративної справи №260/114/26. Адміністративну справу № 260/114/26 передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Іванчулинцю Д.В.

23 лютого 2026 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 березня 2026 року представником позивача подано до суду заяву про відвід головуючому судді Іванчулинець Д.В.

05 березня 2026 року ухвалою суду визнано необґрунтованою заяву представника позивача від 05 березня 2026 року (вх. №6356/26 від 05.03.2026 року) про відвід судді Іванчулинець Д.В. Передано адміністративну справу №260/114/26 до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2026 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Іванчулинця Д.В., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Луцовича М.М..

Відповідно до статті 40 частини 8 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді по справі № 260/114/26, необхідно вказати наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно із частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача зазначила про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Іванчулинця Д.В. при розгляді справи. Зокрема, представник зазначає, що суддя Іванчулинець Д.В. розглядав адміністративну справа № 260/383/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто з позовом до того ж відповідача, що й у справі № 260/114/26. ОСОБА_2 є дружиною рідного брата позивача. Позивач та представник позивача вважають, що у даній справі №260/114/26 суддя Іванчулинець Д.В. проявляє прихильність до відповідача і у позивача та його родини є сумніви у його об`єктивності, а дана справа для позивача є дуже важливою, бо за борг у кілька десятків тисяч гривень податкова хоче забрати від позивача нерухоме майно, при цьому, достеменно знаючи (з попередніх судових справ між позивачем та відповідачем) що в позивача єдиний дохід в місяць це пенсія, трохи більше 3-х тисяч гривень. У зв`язку з вищенаведеним вважає, що наявні об`єктивні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Іванчулинець Д.В. при розгляді даної справи, а тому існують законні, обґрунтовані та вмотивовані підстави для відводу судді від розгляду справи, тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що вона заявлена відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію представника позивача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі та справі №260/383/25.

Разом з тим, необхідно зазначити, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві, зокрема щодо прихильності до відповідача, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Крім того, відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом в ухвалах від 31 жовтня 2023 року у справі № 990/278/23, від 23.11.2023 у справі № 380/17241/22 не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Суд констатує, що у даному випадку відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді.

Окремо слід вказати, що представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід судді тверджень.

У свою чергу, заявлення відводу з підстав незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді є прямим порушенням заявником вимог статті 36 частини 4 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви представника позивача від 05 березня 2026 року (вх. №6356/26 від 05.03.2026 року) про відвід судді Іванчулинця Д.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 195, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача від 05 березня 2026 року (вх. №6356/26 від 05.03.2026 року) про відвід судді Іванчулинця Д.В. в адміністративній справі № 260/114/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового рішення про опис майна у податкову заставу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович