Справа № 308/353/26
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Теляєва К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Вітер Геннадій Романович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 17.12.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 02.03.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.03.2026.

Громадянин В`єтнаму До ОСОБА_2 від імені якого діє представник адвокат Вітер Геннадій Романович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 17.12.2025 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2026 адміністративний позов - залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2026 прийнято справу до розгляду, призначено судовий розгляд справи.

27.01.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнаму ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), та представника позивача адвоката Вітер Геннадія Романовича до НОМЕР_1 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження відмовити в повному обсязі

Представником позивача подано заяву про зупинення провадження по справі №308/353/26.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що позтвач не погодився із рішенням Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області «Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» № 019793 від 24.10.2025 року прийняте відносно нього та звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.01.2026 року відкрито провадження № 2-а/755/33/26 в адміністративній справі № 755/180/26, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача зазначає, що рішення Центрального міжрегіонального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області « Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» № 019793 від 24.10.2025 року прийняте відносно громадянки В`єтнаму До ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підставою прийняття 17.12.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно позивача рішення « Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» яке оскаржено до Дніпровського районного суду міста Києва.

28.01.2026 року Дніпровським районним судом міста Києва розглянувши матеріали адміністративної справи № 755/180/26 за адміністративним позовом До ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземця винесено ухвалу, якою суд ухвалив: Зупинити провадження у справі № 755/180/26 (провадження № 2 а/755/33/26) за адміністративним позовом До ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземця до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/29782/25за позовом ОСОБА_1 до Центрального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області про визнання протиправним та скасування рішення.

Так до теперішнього часу Дніпровським районним судом міста Києва не прийнято рішення по справі № 755/180/26 (провадження № 2-а/755/33/26) за адміністративним позовом громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області, про скасування рішення про примусове повернення.

У заяві вказано також на те, що позивач не погодився із прийнятим Центральним міжрегіональним Управлінням Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області рішенням «Про визнання недійсним дозволу на імміграцію в Україну» № 304 від 24.10.2025 року, яким йому скасовано дозвіл на імміграцію в Україну № 17/-3396 від 06.07.2006 року та визнано недійсною посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 06.07.2006 року оформлену на його ім`я та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області.

При цьому представник позивача зазначає, що рішення Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області « Про визнання недійсним дозволу на імміграцію в Україну» № 304 від 24.10.2025 року, яким громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасовано дозвіл на імміграцію в Україну № 17/-3396 від 06.07.2006 року та визнано недійсною посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 06.07.2006 року оформлену на її ім`я на підставі якого Центральним міжрегіональним Управлінням Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київськийобласті відносно позивача прийнято рішення « Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» № 019793 від 24.10.2025 року оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду.

09.09.2025 року Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/22993/25 за адміністративним позовом громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області, про визнання протиправним та скасування рішення винесено ухвалу, якою судом відкрито провадження в адміністративній справі.

До теперішнього часу Харківським окружним адміністративним судом не прийнято рішення по справі № 520/22993/25 за адміністративним позовом громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області, про визнання протиправним та скасування рішення, розгляд справи триває.

На переконання представника позивача існування об`єктивної неможливості розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи №308/353/26 за адміністративним позовом гр. В`єтнаму До ОСОБА_2 від імені якого діє представник адвокат Вітер Геннадій Романович, до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 17.12.2025 року до вирішення іншої справи, а саме до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №755/180/266, провадження № 2 а/755/33/26 за адміністративним позовом До ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземця, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 236, 243, 248, 250, 256, 290, 291, 294, 295, 297 КАС України, представник позивача просить суд: зупинити провадження у справі №308/353/26 за адміністративним позовом гр. В`єтнаму До ОСОБА_2 від імені якого діє представник адвокат Вітер Геннадій Романович, до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 17.12.2025 року до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №755/180/266, провадження № 2-а/755/33/26, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданій від 17.02.2026 заяві про зупинення провадження у справі, представник позивача просить: розгляд клопотання про зупинення провадження у справі №308/353/26 здійснити без участі позивача та його представника адвоката Вітера Г.Р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) у яких просить відмовити у задоволенні клопотання ДО ТХІ ТХІУ (адвоката ВІТЕР Геннадія Романовича) про зупинення провадження у справі №308/353/26 та продовжити розгляд справи по суті.

При цьому представник відповідача зазначає, що 16.02.2026 стороною позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №755/180/26, провадження №2-а/755/33/26, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва.

Вважає зазначене клопотання необгрунтрованим та таким, що підлягає відхиленню. Зазначає, що обставини, що встановлюються у справі 755/180/266, не є вирішальними для даного спору. Суд має достатньо доказів для самостійного встановлення фактів. Згідно з нормами Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», повноваження Державної прикордонної служби (ДПСУ) та Державної міграційної служби (ДМС) щодо прийняття рішень про примусове повернення є розмежованими. Рішення НОМЕР_1 прикордонного загону від 17.12.2025 було прийнято в межах власної компетенції ДПСУ. Наявність чи відсутність рішень ДМС щодо цієї ж особи не позбавляє орган охорони державного кордону права (та обов`язку) діяти у разі виявлення порушень міграційного законодавства в межах своїх повноважень. На момент прийняття оскаржуваного рішення (17.12.2025), будь-які рішення ДМС щодо позивача були чинними, не скасованими та не перебували в процесі судового оскарження.

Таким чином, у НОМЕР_1 прикордонного загону не було законних перешкод для прийняття власного рішення про примусове повернення. Результат розгляду справи №755/180/26, який розпочався пізніше, не може вплинути на оцінку правомірності дій прикордонного загону в момент їх вчинення.

В даному випадку Ужгородський міськрайонний суд має всі повноваження самостійно надати правову оцінку рішенню від 17.12.2025. Зупинення провадження у справах про видворення/повернення іноземців часто використовується як інструмент для штучного продовження терміну перебування особи на території України без належних правових підстав, що суперечить інтересам національної безпеки та принципу ефективності судочинства. На підставі вищевикладеного керуючисть статтями 44, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, надані докази та давши їм оцінку суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку тим, що позивачем обґрунтовано те, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи.

У постанові від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. У цій постанові об`єднана палата наголосила, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

В даній справі представник позивача просить зупини провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №755/180/26, провадження № 2-а/755/33/26, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва.

Суд при вирішення питання про зупинення провадження враховує те, що позивач у справі №755/180/26 громадянка Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_5 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області з позовом про скасування рішення про примусове повернення іноземця та рішення про заборону в`їзду на території України, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області від

24 жовтня 2025 року № 019793 «Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства».

З відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд: 1)визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України Харківській області від 04 липня 2025 року «Про відмову в оформлення (видачі) посвідки на постійне проживання», яким громадянці В`єтнаму До ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмовлено в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання в Україні у вигляді картки, що містить безконтактний електронний носій, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 321, замість посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 06 липня 2006 року прийняте за результатом розгляду її заяви від 25 червня 2025 року № 205047590; 2)зобов`язати ГУ ДМС України в Харківській області здійснити оформлення та видачу громадянці В`єтнаму До ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 нової посвідки на постійне проживання в Україні за заявою від 25 червня 2025 року № 205047590.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року відкрито провадження у справі № 520/22993/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, розгляд і вирішення справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відомості про ухвалення рішення по справі № 520/22993/25 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Крім цього, з відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області, у якому просить: 1)- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області від 24 жовтня 2025 року № 304 «Про визнання недійсним дозволу на імміграцію в Україну», яким громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скасовано дозвіл на імміграцію в Україну від

06 липня 2006 року № 17/-3396 та визнано недійсною посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 06 липня 2006 року оформлену на її ім`я; 2)- стягнути з Центрального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області на користь громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснені судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 520/29782/25 за позовом ОСОБА_1 до Центрального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області про визнання протиправним та скасування рішення, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального Міжрегіонального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області Про визнання недійсним дозволу на імміграцію в Україну № 304 від 24.10.2025 року, яким громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасовано дозвіл на імміграцію в Україну № 17/-3396 від 06.07.2006 року та визнано недійсною посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 06.07.2006 року оформлену на її ім`я та стягнуто сплачений судовий збір.

Відомостей про набрання законної сили вказаного рішення на час розгляду клопотання відсутні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року зупинено провадження у справі № 755/180/26 (провадження № 2-а/755/33/26) за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземця до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/29782/25 за позовом ОСОБА_6 до Центрального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд дійшов висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 520/29782/25 за позовом ОСОБА_5 до Центрального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області про визнання протиправним та скасування рішення, які оскаржуються в Харківському окружному адміністративному суді неможливо прийняти рішення у адміністративній справі № 755/180/26 (провадження № 2-а/755/33/26) за позовом ОСОБА_5 до Центрального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області про визнання протиправним та скасування рішення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київський області від 24 жовтня 2025 року № 304 «Про визнання недійсним дозволу на імміграцію в Україну».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Згідно позовних вимог заявлених позивачем у даній справі що перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позивач просить: «Визнати противоправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» від 17.12.2025 року прийнятого відносно громадянина В`єтнаму До ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Поряд з цим, рішення Центрального міжрегіонального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області « Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» № 019793 від 24.10.2025 року прийняте відносно громадянки В`єтнаму До ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підставою прийняття 17.12.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно позивача рішення « Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства».

Таким чином, наявний взаємозв`язок між предметом судового розгляду у даній справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник, оскільки рішення суду в справі №755/180/26 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, тому рішення по ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, оскільки неможливо її розглянути до вирішення справи №755/180/26.

З огляду на зазначені правові приписи ч.1 ст. 236 КАС України, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з`ясувати: який є взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

При цьому, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №755/180/26, провадження № 2-а/755/33/26 за адміністративним позовом До ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземця до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/29782/25 за позовом До ОСОБА_2 до Центрального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області про визнання протиправним та скасування рішення, які оскаржуються в Дніпровському районному суді міста Києва неможливо прийняти рішення у адміністративній справі №308/353/26 за адміністративним позовом гр. В`єтнаму До ОСОБА_2 від імені якого діє представник адвокат Вітер Геннадій Романович, до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 17.12.2025 року.

За наведеного суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №755/180/26, провадження № 2-а/755/33/26, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва, підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 236, 241-248, 294, 295, 379 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі №308/353/26 за адміністративним позовом гр. В`єтнаму До ОСОБА_2 від імені якого діє представник адвокат Вітер Геннадій Романович, до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 17.12.2025 року до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №755/180/26, провадження № 2-а/755/33/26, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.