Справа № 240/14723/24
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/14723/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід судді Шимоновича Р. М., яка обгрунтована тим, що термін розгляду справи станом на дату звернення до суду із цією заявою перевищив встановлений законом строк, а тому викликає недовіру до його неупередженості та об`єктивності, оскільки бездіяльність судді фактично унеможливлює здійснення правосуддя у розумні строки. На підставі викладеного, позивач вважає за доцільне заявити відвід судді Шимоновичу Р. М. з метою зміни складу суду для вирішенні цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Варто враховувати, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Підстави для відводу, як пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункти 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України), є оціночними і мають бути підтверджені винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або чи був він безсторонній у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував себе суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Розглянувши доводи, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді в цій справі, оскільки заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Шимоновича Р. М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

У заяві про відвід судді позивачем фактично викладено незгоду з тривалим розглядом справи суддею та висловлено припущення про упередженість судді з огляду на неприйняття ним рішення у справі понад встановлені строки.

На думку суду, зазначена заявником обставина не підтверджена фактичними даними, та не свідчить про упередженість судді, відповідно, не може бути підставою для відводу. Сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку із неприйняттям рішення за його позовною заявою не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 23, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновича Р.М. в адміністративній справі №240/14723/24.

Адміністративну справу №240/14723/24 передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Р.М.Шимонович