Справа № 340/3317/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3317/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просить:

1) визнати протиправними та такими дії відповідача щодо відмови у проведенні індексації йому пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески у розмірі 7763,17 грн., та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 з 01.03.2025 року.

2). зобов`язати відповідача провести перерахунок (індексацію) та виплату йому пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 7763,17 грн., на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115, та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025.

23.06.2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено.

23.02.2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України (вх.№4837/26).

Ухвалою суду від 24.02.2026 розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження (а.с.74). Вказаною ухвалою пенсійному фонду встановлено строк для надання доказів виконання рішення.

Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення на заяву (вх.№5832/26).

Дослідивши заяву позивача та пояснення відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду адміністративної справи було питання перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням приписів ч.2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 7763,17 грн., на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115, та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025.

З документів наданих відповідачем встановлено, що на виконання рішення суду, рішення Головного управління від 13.10.2025 № 86 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 з урахуванням збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у 7763,17, що врахували при призначенні пенсії, на 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115.

За результатами проведеного перерахунку обчислення розміру пенсії проведено, виходячи із страхового стажу 33 роки 7 місяців 3 дні (стаж пораховано по 29.02.2024). Коефіцієнт страхового стажу, розрахований відповідно до статті 25 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон), становив 0,33583 (розрахунок страхового стажу додається).

Заробітна плата взята за період з 01.10.2001 по 28.02.2022, і обчислена згідно зі статтею 40 Закону складає 30153,49 грн. (14154,64 грн. x 2,13029, де 14154,64 грн. (7763,17 грн. х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115) - застосовано проіндексований показник середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2017, 2018 та 2019 роки на виконання рішення суду 14154,64 грн., 2,13029 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вжито заходів спрямованих на перерахунок пенсії ОСОБА_1 та, відповідно, виконання рішення суду.

Також, з урахуванням наданих розрахунків судом встановлено, що розмір пенсії поступово збільшувався внаслідок проведених перерахунків.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу на те, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, суду надані докази перерахунку позивачеві пенсії відповідно до судового рішення у даній справі.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії органу Пенсійного фонду України щодо невиконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи недоведення позивачем, що відповідач ухиляється від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №340/3317/25, заява позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення від 23.06.2025 в адміністративній справі №340/3317/25 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО