Справа № 520/16900/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2026 р.Справа № 520/16900/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відстрочення сплати судового збору по справі № 520/16900/25- відмовлено. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 по справі № 520/16900/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 906,88 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 по справі № 520/16900/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 12.02.2026 07:43 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

16.02.2026 року Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно подано апеляційну скаргу, яка містить платіжну інструкцію №446 від 03.02.2026 року на суму 1816,80 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 по справі № 520/16900/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надати Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

На виконання вимог ухвали від 23.02.2026 року скаржником надано до суду заяву про поновлення строку на усунення недоліків.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник повідомляє, що військовою частиною первісно було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року по даній справі у строк передбачений процесуальним законодавством, у підтведження вказаного надає картку руху. Зазначає, що вказаний факт підтверджується ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року по даній справі, якою апеляційну скаргу було залишено без руху саме у зв`язку із несплатою військовою частиною судового збору. Зазначає, що висновки Суду щодо необхідності сплати військовою частиною судового збору у подвійному розмірі є помилковими. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 року по справі №520/16900/25 апеляційну скаргу повернуто скаржникові у зв`язку із несплатою останнім судового збору у подвійному розмірі. Зазначає, що дана ухвала надійшла до кабінету «Електронного суду» військової частини 12.02.2026 року, у підтведження вказаного надає картку руху. Зазначає, що військовою частиною 16.02.2026 року було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 по справі №520/16900/25. Відповідач вважає, що він продемонстрував належну процесуальну старанність, подавши повторну скаргу без зайвих зволікань, а пропуск строку є незначним і зумовлений виключно часом на розгляд та повернення попередньої скарги, вважає, що існують всі підстави для забезпечення права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали електронної справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Стосовно обґрунтувань відповідача, що апеляційну скаргу було подано у межах установленого процесуального строку, що свідчить про належну реалізацію права на апеляційне оскарження та відсутність наміру зволікати з поданням апеляції, колегія суддів повідомляє наступне.

Дослідивши матеріали електронної справи колегією суддів встановлено, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 20.12.2025 року о 07:24, що свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаного рішення є 20.12.2025.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи зазначене, останнім днем на апеляційне оскарження рішення є 19.01.2026.

З матеріалів справи встановлено, що вперше відповідач звернувся з апеляційною скаргою 20.01.2026, тобто пропуском строку в один день.

Однак, при подачі апеляційної скарги вперше скаржником не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Оскільки, відповідачем при подачі апеляційної скарги вперше вже було пропущено строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, то вищезазначені обґрунтування відповідача колегія суддів не приймає до уваги.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Відтак, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року, по справі №520/16900/25, наведені Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.