Справа № 320/25003/25
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

09 березня 2026 року 320/25003/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, першого заступника Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича, заступника голови Київської міської державної адміністрації Непоп Вячеслава Івановича, заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Попович Оксани Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Директор Громадської організації "Міжнародне антикорупційне бюро" Папач Петро Павлович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, першого заступника Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича, заступника голови Київської міської державної адміністрації Непоп Вячеслава Івановича, заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Попович Оксани Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Директор Громадської організації "Міжнародне антикорупційне бюро" Папач Петро Павлович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Першого заступника Голови Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича, яка полягає у невижтті заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 16, неподанні позову про знесення самочинно збудованого об`єкта - надбудови (6 поверху) за адресою: м, Київ, вул. Велика Житомирська, 16 та невжитті заождів щодо незаконного використання укриття (підвального приміщення), як торгівельний та розважальний заклад;

- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі керівника Новицького Олександра Валерійовича, яка полягає у невижтті заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 16 та неподанні позову про знесення самочинно збудованого об`єкта - надбудови (6 поверху) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Заступника голови Київської міської державної адміністрації, яка полягає у навмисному невижтті заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 16.

- визнати протиправною бездіяльність Непоп Вячеслава Івановича, заступника голови Київської міської державної адміністрації, яка полягає у невижтті заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 16;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради в особі директора Попович Оксани Михайлівни (Київської міської державної адміністрації) яка полягає у невижтті заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 16, неподанні позову про знесення самочинно збудованого об`єкта - надбудови (6 поверху) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16;

- зобов`язати Першого заступника Голови Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича вжити заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16, звернутись з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта - надбудови (6 поверху) за адресою: м. Кию, вул. Велика Житомирська, 16;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України (Код , бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) звернутись з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта - надбудови (6 поверху) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Попович Оксани Михайлівни вжити заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16 та звернутись з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта - надбудови (6 поверху) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №320/25003/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав не сплати судового збору. Встановлено п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали для усунення наведених у ній недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання.

На адресу суду 24.02.2026 позивачем через відділ документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.

Згідно акту відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді була передана судді 24.02.2026 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді Леонтовича А.М. позивач стверджує про необ`єктивність судді Леонтовича А.М. у справі, свідомому затягуванню процесу, неналежну його юридичну кваліфікацію, позбавлення позивача доступу до правосуддя, заінтересованість судді в результаті розгляду справи, вказує на наявність ознак злочину в цій справі. Зі змісту цієї заяви вбачається, що остання викладена в некоректній формі, містить безпідставні звинувачення, які мають на меті заподіяння судді образи, приниження його честі, гідності та професійної репутації та здійснення тиску на суд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Леонтовича А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Леонтовича А.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, першого заступника Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича, заступника голови Київської міської державної адміністрації Непоп Вячеслава Івановича, заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Попович Оксани Михайлівни, третя особа, яка не заявля самостійних вимог на предмет спору Директор Громадської організації "Міжнародне антикорупційне бюро" Папач Петро Павлович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено (суддя Войтович І.І.).

06.03.2026 від позивача на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява щодо необхідності задоволення відводу судді Леонтовича А.М.

В обґрунтування заяви позивач стверджує про неможливість подальшої участі судді Леонтовича А.М. у розгляді цієї справи, оскільки процесуальна поведінка судді свідчить про формування системної моделі ведення судового провадження, наслідком якої є не забезпечення судового контролю за органами влади, а фактичне створення процесуального режиму, максимально вигідного саме відповідачам. Зі змісту цієї заяви вбачається, що остання викладена в некоректній формі, містить безпідставні звинувачення, які мають на меті заподіяння судді образи, приниження його честі, гідності та професійної репутації та здійснення тиску на суд.

09.03.2026 суддею Леонтовичем А.М. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Леонтовича А.М., а також виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи або ж упередженості при її розгляді (хоча і відсутні такі зацікавленість і упередженість) при розгляді вказаної адміністративної справи, а також, ураховуючи виключно сумнів позивача Мурзіної Валентини Іванівни в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Леонтовича А.М., зважаючи на явну недовіру і великі сумніви у неупередженості позивача при розгляді цієї справи з підстав ухвалення Київським окружним адміністративним судом під головуванням судді Леонтовича А.М. судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи у спрощеному провадженні без проведення судового засідання від 08.09.2025, зважаючи на те, що і позивач наголосив у своїй заяві про обов`язок суду гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності, і на тому, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, уважаю (як із метою уникнення гарантування виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду у цій справі, а також запобігання будь-яким спробам посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності), - за необхідне задовольнити подану заяву про самовідвід із цих підстав.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відтак, у даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Леонтовича А.М., а також виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи або ж упередженості при її розгляді (хоча і відсутні такі зацікавленість і упередженість) при розгляді вказаної адміністративної справи, а також, ураховуючи виключно сумнів позивача Мурзіної Валентини Іванівни в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Леонтовича А.М., зважаючи на явну недовіру і великі сумніви у неупередженості позивача при розгляді цієї справи з підстав ухвалення Київським окружним адміністративним судом під головуванням судді Леонтовича А.М. судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи у спрощеному провадженні без проведення судового засідання від 08.09.2025 та довгострокового розгляду даної справи, зважаючи на те, що і позивач наголосив у своїй заяві про обов`язок суду гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно безсторонності, і на тому, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, уважаю (як із метою уникнення гарантування виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду у цій справі, а також запобігання будь-яким спробам посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності), - за необхідне задовольнити подану заяву про самовідвід із цих підстав.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Леонтович А.М. у розгляді та вирішенні справи №320/25003/25, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву про самовідвід судді Леонтовича А.М. - задовольнити.

2.Матеріали адміністративної справи №320/25003/25 ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, першого заступника Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича, заступника голови Київської міської державної адміністрації Непоп Вячеслава Івановича, заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Попович Оксани Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Директор Громадської організації "Міжнародне антикорупційне бюро" Папач Петро Павлович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Леонтович А.М.