Справа № 160/8684/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Справа №160/8684/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/8684/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8684/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у адміністративній справі №160/8684/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка полягає у незастосуванні при обчисленні та виплаті ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошового забезпечення за період служби з 16.01.2022 по 18.07.2022, а також допомоги для оздоровлення за 2021-2022 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021-2022 роки, - з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошового забезпечення (щомісячних основних (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби та премії)) за період служби з 16.01.2021 по 18.07.2022, а також допомоги для оздоровлення за 2021-2022 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021-2022 роки, - з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у адміністративній справі №160/8684/25 набрало законної сили 28.11.2025.

16.02.2026 ОСОБА_1 подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/8684/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем рішення суду не виконано. На виконання рішення суду на адресу відповідача 22.12.2025 було направлено листа стосовно здійснення останніми перерахунку та виплати грошового забезпечення згідно вказаного рішення суду, яка отримана військовою частиною НОМЕР_1 25.12.2025. Однак, станом на день звернення до суду з відповідно, у зв`язку з чим виникає необхідність для встановлення судового контролю для належного виконання судового рішення.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву разом з матеріалами справи розподілено судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою суду від 27.02.2026 заяву та справу прийнято до провадження та призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк до 09.03.2026 для надання до суду пояснень щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/8684/25.

Копію ухвали скеровано відповідачу засобами електронного зв`язку через Електронний Суд та доставлено до електронного кабінету.

04.03.2026 відповідачем подано додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що з метою виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 був здійснений перерахунок грошового забезпечення позивача та подано заявку від 06.02.2026 № 788/ФЕС до вищого фінансового органу - ЦФЕУ КСВ на фінансування по КЕКВ 2800 (в сумі 60381 грн. 29 коп.). Станом на даний час фінансування для виконання даного судового рішення не надходило. Таким чином, відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, робить всі можливі заходи для його виконання.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/8684/25, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у адміністративній справі №160/8684/25 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячних основних (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби та премії)) за період служби з 16.01.2021 по 18.07.2022, а також допомоги для оздоровлення за 2021-2022 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021-2022 роки, - з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у справі №160/8684/25, яке набрало законної сили 28.11.2025, відповідачем вчинено перерахунок грошового забезпечення, визначено до виплати на картковий рахунок позивача 60381,29 грн., однак виплату не здійснено.

Отже, рішення суду від 29.08.2025 у справі №160/8684/25 виконано відповідачем частково, оскільки здійснено перерахунок грошового забезпечення, однак без виплати нахованих сум, попри те, що рішення набрало законної сили 28.11.2025, пояснюючи відсутністю відповідних бюджетних призначень на здійснення виплат за рішеннями судів.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на відсутність доказів повного виконання відповідачем рішення суду у даній справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/8684/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 в адміністративній справі №160/8684/25.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 в адміністративній справі №160/8684/25 у строк, що не перевищує один місяць з дня отримання даної ухвали.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 про те, що відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя М.М. Бухтіярова