Справа № 380/25294/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 рокусправа № 380/25294/23
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грень Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кононюк Д.В,

представника позивача Пащинської А.О.

представника відповідача Довгалюк І.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет-трейд" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 року № 03, прийняте на підставі Акту від 20.07.2023 № 6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 за квітень 2023 року;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 року № 03 та від 14.09.2023 № 03, прийняті на підставі Акту перевірки від 27.07.2023 № 6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 за травень 2023 року.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2023 року № 03, прийняте на підставі Акту від 15.09.2023 № 8049/Ж5/17-00-07-03/45156406 за червень 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2023 року № 03, прийняте на підставі Акту від 15.09.2023 № 8049/Ж5/17-00-07-03/45156406 за червень 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2023 року № 03, прийняте на підставі Акту від 15.09.2023 № 8049/Ж5/17-00-07-03/45156406 за червень 2023 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Аскет-трейд» за квітень, травень, червень 2023 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 14.07.2023 по 20.07.2023 було проведено перевірку позивача та за результатами перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» ГУ ДПС у Рівненській області було складено Акт перевірки від 20.07.2023 № 6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 за квітень 2023 року, у висновку якого встановлено порушення Товариством податкових норм по операціях з контрагентами ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (44637245), ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» (44679641), чим завищено суму податкового кредиту платника у банку по декларації за квітень 2023 року у розмірі 10 252 280,00 грн, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2023 року на суму 10 252 280,00 грн. Зазначає, що на вказаний акт позивачем було подано заперечення, однак податковий орган визнав правомірними висновки, викладені у Акті перевірки і прийняв за наслідком податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 № 03.

Також за результатами перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» ГУ ДПС у Рівненській області було складено Акт перевірки від 27.07.2023 № 6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 за травень 2023 року, у висновку якого встановлено порушення Товариством податкових норм по операціях з контрагентами ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» (44095086), ТОВ «АКТИВ-ПРЕМ1УМ» (44386721), чим завищено суму податкового кредиту платника у банку по декларації за травень 2023 року у розмірі 10 204 783,00 грн, занижено податкові зобов`язання за травень 2023 року на суму 6 861 380,00 грн, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2023 року на суму 17 066 163,00 грн. На підставі Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 року № 03.

Позивач вважає висновки контролюючого органу, які слідують з актів перевірки, такими, що базуються на узагальнених даних державних податкових інспекцій та інформаційних систем ДПС, податковій звітності, та інших джерел інформації.

Позивач вказує, що зазначене в акті перевірки ненадання належним чином оформлених документів, що не містять відміток (штампів, печаток) банківської установи, спростовується відсутніми положеннями нормативно-правових актів, які б містили такі вимоги. Зауважень до інших документів поданих ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» для підтвердження операцій у контролюючого органу немає. Зазначає, що подаючи будь-які документи чи копії документів до контролюючого органу платник податків накладає на нього ЕЦП, чим засвідчує такі документи. Також наголошує, що чинним законодавством визначено, що електронний документ при наявності всіх необхідних реквізитів, підтверджує здійснення операцій на підставі такого документу.

Позивач зазначає, що підтвердження відповідності електронної форми платіжного доручення оригіналу, який розміщений в системі «Клієнт-Банк» не потребує його скріплення печаткою та підписом банку, що також зазначено у постанові Верховного суду (справа № 380/8259/20, адміністративне провадження № К/990/10765/22) від 06.12.2022.

Щодо аргументу контролюючого органу про відсутність підтвердження походження коштів у ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» для оплати постачальникам позивач пояснює, що перевірка та дослідження фінансових спроможностей та можливості належного виконання зобов`язань платника податків не є компетенцією податкових органів та не відноситься до фіскальної та розподільчо-регулюючої функції податкової. Вважає, що доводи контролюючого органу ґрунтуються лише на інформації, яка зазначена в акті перевірки, та ніяк не підтверджена документально.

Звертає увагу, що безпроцентна поворотна фінансова допомога, згідно наданих договорів, не є доходом при отриманні і не відноситься до витрат при поверненні, тому отримання таких коштів не впливає на фінансовий результат і не підлягає оподаткуванню.

Звертає увагу, що у акті самим контролюючим органом констатовано та не заперечується, що ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» надано всі підтверджуючі документи, що дають право на формування податкового кредиту і бюджетного відшкодування відповідно, зокрема: по ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (44637245), надано платіжні доручення на загальну суму з ПДВ, - 7 053 035,65 грн, по ТОВ «ВІНТАЖ ПРАИМ» (44679641) надано платіжні доручення на загальну суму з ПДВ, - 3 199 244,55 грн, по ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» (44095086), надано платіжні доручення на загальну суму з ПДВ, - 3 199 748,46 грн, по ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» (44386721) надано платіжні доручення на загальну суму з ПДВ, - 7 005 034,36 грн, а також інші документи. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 01 листопада 2023 року залишено позов без руху.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Позивач 09.01.2024 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що ГУ ДПС у Рівненській області було складено Акт від 15.09.2023 № 8049/Ж5/17-0007-03/45156406 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аскет трейд» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. На підставі Акту перевірки за червень 2023 року ГУ ДПС у Рівненській області було винесено податкові повідомлення - рішення : форми В 1, яким завищено бюджетне відшкодування за червень 2023 року від 18.10.2023 № 03, від 18.10.2023 року №03. Вважає вказані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі Акту перевірки від 15.09.2023 року № 8049/Ж5/17-0007-03/45156406 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аскет Трейд» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість , у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету та зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Аскет-Трейд» за червень 2023 року

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що всупереч пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України ТОВ «Аскет-Трейд» до перевірки та під час перевірки не надано інформацію щодо результатів проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, а також не забезпечений доступ перевіряючих до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу. Вказує, що під час перевірки позивачу вручено запит №5063/Ж12/17-00-07-01-06 від 07.07.2023 про надання документів до перевірки. Під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» надано документи не в повному обсязі та Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено акти.

З метою вжиття вичерпних заходів стосовно дотримання вимог статті 200 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Рівненській області направлено запити про проведення зустрічних звірок. Вказує, що під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» задекларовано від`ємне значення у розмірі 10 252 280 грн, що заявлене до бюджетного відшкодування на рахунок у банку. Причиною виникнення від`ємного значення ПДВ у квітні 2023 року є накопичення залишків товарів за відсутності їх реалізації. Зокрема, ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» здійснило придбання товарів широкого вжитку у підприємств ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ; 44637245), ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» (). Відповідно до даних ЄРПН станом на день підписання акту перевірки від 20.07.2023 відсутня реєстрація податкових накладних щодо реалізації придбаних ТМЦ. Первинні документи, що можуть свідчити про виникнення податкових зобов`язань відповідно до ст. 187, ст.188 Податкового кодексу України, а саме: видаткові накладні, ТТН, банківські виписки, платіжні доручення, до перевірки не надано про що складено акти, які засвідчують факт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» () документів для перевірки від 14.07.2023 №363/Ж6/17-00-07-01, від 20.07.2023 № 369/Ж6/17-00-07-01.

Також відповідач зазначає, що в квітні 2023 року ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» в складі податкового кредиту відображено податкові накладні зареєстровані ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» () на суму ПДВ 7 053 035,66 грн. Банківські виписки по рахунка та платіжні дорученню, що підтверджують сплату постачальникам коштів до перевірки не надано, що зафіксовано актами, які засвідчують факт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» документів для перевірки в повному обсязі від 14.07.2023 року №363/Ж6/17-00-07-01, від 20.07.2023 року №369/Ж6/17-00-07-01. Повідомляє, що ТОВ «АСКЕТ-ТРЕИД» до перевірки надано паперові носії з назвою «Платіжне доручення», що оформлені з порушенням постанови Правління НБУ від 29.07.2022 року №163, зокрема без обов`язкових реквізитів: штампу, печатки банку. Враховуючи вищевикладене, неможливо підтвердити фактичну сплату коштів ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» постачальнику ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» ().

Відповідач зазначає, що в квітні 2023 року ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» в складі податкового кредиту відображено податкові накладні зареєстровані ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» () на суму ПДВ 3 199 244,56 грн. Банківські виписки по рахунка та платіжні доручення, що підтверджують сплату постачальникам коштів до перевірки не надано, що зафіксовано актами, які засвідчують факт ненадання у визначений у запиті строк ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» документів для перевірки в повному обсязі від 14.07.2023 №363/Ж6/17-00-07-01, від 20.07.2023 №369/Ж6/17-00-07-01. Вказує, що ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» до перевірки надано паперові носії з назвою «Платіжне доручення», що оформлені з порушенням постанови Правління НБУ від 29.07.2022 року №163, зокрема без обов`язкових реквізитів: штампу, печатки банку.

Відповідач також вказує, що під час проведення перевірки встановлено наступні ознаки нереальності господарської операції з ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (), ТОВ «ВІНТАЖ ПРАИМ» (): В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» та його постачальники ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» та ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» використовують IP адреси одного і того ж провайдера, а саме: ТОВ «Харків-Сервер» ().

Щодо зазначених в ТТН реквізитів, що не відповідають дійсності, та відсутність первинних документів під час проведення перевірки, свідчить про неможливість здійснення перевезення ТМЦ і самого факту постачання від постачальників ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (), ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» () до покупця ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД», а відтак і правомірність формування податкового кредиту від даних постачальників.

Відповідач зазначає, що відповідно, до п. 3.1 договору №14/04-1 від 14.04.2023 року укладеного між ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» та ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД», також договору №14/04-2 від 04.04.2023 укладеного між ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» та ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» встановлено, що доставка товару здійснюється постачальником на склад покупця. Вартість доставки включається до вартості товару та окремо в документах не зазначається. Таким чином, всі послуги з перевезень здійснюються за рахунок постачальників ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ», та ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ». Проте, до перевірки надано: договір про надання транспортно-експедиційних послуг №05-23 від 03.04.2023 з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), акт виконаних робіт №ОУ-0000001 від 28.04.2023 про надання транспортних послуг на суму 46500,0 грн, банківську виписку (без відмітки банку) від 28.04.2023 №22 на оплату транспортних послуг на суму 46 500 грн. В акті наданих послуг не зазначено місце завантаження та розвантаження товару, що не дає можливості ідентифікувати фактичне перевезення товарів. Товаро-транспортні накладні по даним перевезенням до перевірки не надано. Згідно поданої ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні №, від 22.05.2023 сума 46500,0 грн не задекларована (декларація подана з нульовими значеннями).

В підтвердження походження грошових коштів, щодо оплати постачальникам ТМЦ ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ», ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» до перевірки надано договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги, однак відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що згідно фінансової звітності за 2022 рік поданої ТОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ», ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС», ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ» у рядку балансу 1165 Гроші та їх еквіваленти зазначені менші суми за надані допомоги. З метою отримання інформації, щодо руху коштів направлено запити, на день підписання акту перевірки 20.07.2023 відповіді до Головного управління ДПС у Рівненській області не надходили. Відтак, ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не надано документів в повному обсязі, щодо придбання ТМЦ у ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» та ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ».

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій при складанні первинних документів (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні тощо) та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку. Представлені до перевірки первинні документи, на думку відповідача, не підтверджують фактичне придбання та фактичний рух ТМЦ, придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними за реквізитами ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ», ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ», та вважає, що не підтверджено легальність руху товарів в «ланцюгу» постачання від ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ», ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» до ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД».

Зазначає, що у зв`язку з поданням до Головного управління ДПС у Рівненській області заперечення до акту позапланової невиїзної перевірки №6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 20.07.2023, в яких товариство посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, керуючись пп. 78.1.5 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АСКЕТ-ТРЕИД», за результатами якої складено акт перевірки №7839/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 11.09.2023. Відповідачем встановлено, що документи до перевірки не надано, про що складено акти, які засвідчують факт ненадання у визначений у запиті термін.

За наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД», за результатами якої складено акт перевірки №7841/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 11.09.2023, не спростовано фактичних обставин та висновків акту перевірки №6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 20.07.2023 щодо нереальності господарських операцій з поставки ТМЦ від постачальників ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (), ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» () у зв`язку з встановленням фактів неможливості транспортування товару, неможливістю підтвердження оплати постачальникам за товар, оскільки до перевірки платником не представлено оригінали первинних документів та/або завірені належним чином їх копії, відсутністю інформації про здійснення розвантажувальних робіт, складський облік, зберігання, охорону ТМЦ. Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку. Відповідач зазначає, що на підставі висновків акт №6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 20.07.2023 та №7841/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 11.09.2023 контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 року №03.

Щодо безпідставності позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №03 та №03 від 14.09.2023, відповідач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області у відповідності до п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, ст. 81 Податкового кодексу України видано наказ від 29.06.2023 року №1060-п щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету по ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» () за звітний період травень 2023 року. За адресою, відповідно до установчих документів, встановлено відсутність ТОВ «АСКЕТ-ТРЕИД» про що складено акт відсутності від 03.07.2023 року №338/Ж6/17-00-07-01.

Зазначає, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АСКЕТ-ТРЕИД» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки №6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 27.07.2023.

Відповідач повідомляє, що на запит податкового органу не надано акту інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо за період діяльності квітень 2023 року, про що складено акти. Вказує, що перевіркою встановлено, що в порушення п. 201.10. ст. 210 Податкового кодексу України ТОВ«АСКЕТ-ТРЕЙД» не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень 2023 року на суму ПДВ 6 861 380 грн. ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» здійснило придбання товарів широкого вжитку у підприємств ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» (), ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» ). Зазначає, щоб банківські виписки по рахунка та платіжні доручення, що підтверджують сплату постачальникам коштів до перевірки не надано, що зафіксовано актами, які засвідчують факт ненадання у визначений у запиті строк. ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» до перевірки надано паперові носії з назвою «Платіжне доручення», що оформлені з порушенням постанови Правління НБУ від 29.07.2022 року №163, зокрема без обов`язкових реквізитів: штампу, печатки банку.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку та за результатами складено акт перевірки №7841/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 11.09.2023, оскільки позивачем не спростовано фактичних обставин та висновків акту перевірки №6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 27.07.2023 щодо нереальності господарських операцій з поставки ТМЦ від постачальників ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА», ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ».

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

На адресу суду на дійшли додаткові пояснення у справі від 15.02.2024 Головного управління ДПС у Рівненській області. Відповідач зазначає, що Головному управлінню ДПС у Рівненській області з аналізу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, вчиненого службовими особами ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» (), ТОВ «ФОКУС-СТАР» (), ТОВ «РЕЧОВИЙ МАКСИМУМ» (), ТОВ «ВЕСТОДЯГ» (), ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» (). Відповідно до ухвал слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/13729/23 убачається, що службовими особами ряду суб`єктів господарювання у період 2023 року налагоджено протиправний механізм бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, шляхом відображення недостовірних відомостей в частині обсягів і вартості отриманої продукції у податкових деклараціях з ПДВ, та надалі неправомірно заявляють суми до відшкодування, які привласнюють на свої розрахункові рахунки у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ у особливо великих розмірах. Також зазначає, що загальний об`єм орендованих приміщень ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД», то об`єм придбаного товару значно перевищує загальну вмістимість складу та свідчить про неможливість зберігання вказаної кількості товару.

Позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову 20.02.2024 (шляхом доповнення позовних вимог). Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Аскет-трейд звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 у № 03, прийняте на підставі Акту від 20.07.2023 № 6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 за квітень 2023 року; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 року № 03 та від 14.09.2023 № 03, прийняті на підставі Акту перевірки від 27.07.2023 № 6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 за травень 2023 року; зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Аскет-трейд» за квітень, травень 2023 року. Просить суд змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог : 1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення, складені на підставі Акту перевірки від 15.09.2023 № 8049/Ж5/17-00-07-03/45156406 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ«АСКЕТ-ТРЕЙД» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету»: Податкове повідомлення - рішення (без номеру та дати), яким визначено завищення бюджетного відшкодування за червень 2023 року Форми В1; Податкове повідомлення рішення від 18.0.2023 року № 03 Форми ПН; Податкове повідомлення рішення від 18.10.2023 року № 03 Форми В4; 2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Аскет- Трейд» за червень 2023 року.

Відповідач 11.03.2024 подав до суду додаткові пояснення, де зазначає зокрема, що відповідно до виписки щодо руху коштів по рахунку IBAN НОМЕР_2 , 65/2, НОМЕР_3 , 6573 за період з 12.05.2023 року по 14.09.2023 року (арк.45-48 матеріалів, що додаються) жодного руху коштів не було. Вказаний доказ свідчить про відсутність фактичної сплати коштів ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» постачальникам ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (), ТОВ «ВІНТАЖ ПРАИМ», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» (), ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» ), які позивачем зазначено в додатку 3 до податкової декларації з ПДВ і заявлені до відшкодування з бюджету, та оплата яких, відповідно до пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, є обов`язковою умовою для здійснення бюджетного відшкодування.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю відмовлено.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

21.10.2024 представник позивач подав клопотання про залишення клопотання ГУ ДПС у Рівненській області про долучення доказів у рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 без розгляду. Зазначає, що наявність кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09 липня 2020 року у справі № 826/9561/17, від 04 вересня 2020 року у справі № 1640/2783/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 817/992/15. ( Постанова Верховного суду від 29.08.2024 року справа № 400/10548/21, касаційне провадження № К/990/20944/24). Вважає, що відсутність процесуального рішення щодо службових осіб у рамках як вказаного кримінального провадження, так і будь яких інших є недопустими та не засвідчують жодного юридичного факту у межах розгляду вказаної справи.

05.11.2024 Головне управління ДПС у Рівненській області подало заяву в якій наголошує, що Верховний Суд наголосив на тому, що відсутність вироку у кримінальному провадженні не звільняє суд, який розглядає адміністративну справу, від обов`язку перевірити та надати належну оцінку повідомленим контролюючим органом фактичним обставинам, які встановлені в процедурах кримінального провадження і ставлять під сумнів реальний характер господарських операцій, тому що такі обставини входять до предмета доказування в адміністративній справі з відповідним предметом адміністративного позову. Суд зауважив, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

19.11.2024 Головне управління ДПС у Рівненській області подало клопотання про долучення додаткових пояснень, де зазначає, що відповідно до долучених до матеріалів справи CMR ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» змінено адреси розвантаження ТМЦ. Перевізником, який зазначається в СMR ТОВ «КАРГОЛЕНД» , однак, лист-відповідь ТОВ «КАРГОЛЕНД» () №1 від 20.03.2024 року, згідно якої повідомлено, що ТОВ «КАРГОЛЕНД» () жодних договорів про здійснення перевезень із вказаними товариствами (в.т.ч. ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД») у період з 01.01.2023 по даний час, товариство не заключало. При цьому ТТН на здійснення перевезень до матеріалів справи не долучено. Позивачем долучено до справи платіжні інструкції на здійснення оплати за ТМЦ, однак, згідно з банківськими виписками АТ «Банк Восток», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «КОМБІБАНК» вказані обставини спростовуються.

Щодо безпідставності позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №03 від 18.10.2023 року, №03 від 18.10.2023 року, №03 від 18.10.2023 відповідач зазначає, що до перевірки не надано документи складського обліку (книги складського обліку, акти списання ТМЦ, даних щодо матеріально відповідальних осіб тощо), документів по завантаженню/розвантаженню придбаних ТМЦ (договори з додатками, специфікації, акти виконаних робіт, розрахункові документи тощо), будь-яких документів, що свідчать про придбання послуг охорони та зберігання. Відповідач зазначає, що відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України встановлено, що по ввезених на митну територію України 45 вантажно-митних деклараціях відповідно до CMR розвантаження товару по 19 з них відбувалось в м. Києві, по 2-х з них в м. Рівне по 23 CMR вказано місце розвантаження Україна. Проте в ході проведення перевірки платником ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» надано копії СMR де у графі місце розвантаження зазначено м. Львів, Україна. Таким чином, перевіркою встановлено наявність розбіжностей між задекларованим показниками в СMR при розмитнені товару та документах наданих до перевірки.

28.04.2025 позивач подав додаткові пояснення в яких зазначає зокрема, що на покликання контролюючого органу, що CMR-накладні, долучені до матеріалів справи, відрізняються за змістом від тих, що були надані ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» під час перевірки, зокрема за адресою розвантаження, повідомляє, що частина CMR-накладних, що були отримані ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» після здійснення поставок, містили технічні помилки, зокрема вказано некоректну адресу розвантаження. Після виявлення таких помилок товариство звернулося до перевізників із проханням надати оновлені CMR, у яких відповідні дані були виправлені. Саме ці оновлені (виправлені) CMR-накладні, які відображають фактичні обставини здійснення перевезень, було надано до податкового органу під час перевірки. Натомість первинні (невиправлені) копії CMR, що містили технічні неточності, були помилково долучені до матеріалів справи. Зазначає, що податковий орган також посилається на лист ТОВ «КАРГОЛЕНД» від 20.03.2024, в якому йдеться про відсутність договорів з ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД». Водночас позивач зазначає, що факт здійснення митних імпортних операцій підтверджується CMR-накладними вмд, які є міжнародно визнаними первинними документами. Натомість, відсутність прямого договору між перевізником і платником податків не спростовує факту перевезення, оскільки останнє могло здійснюватися за ініціативою постачальника або з використанням експедиторських послуг; адреси розвантаження, що вказані в CMR, не є підставою для визнання операцій нереальними, якщо інші документи підтверджують отримання та подальший обіг товару. Щодо покликання відповідача на не здійснення оплати за ТМЦ, посилаючись на банківські виписки АТ «Банк Восток», АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ «КОМБІБАНК», позивач зазначає, що було долучено до матеріалів справи платіжні інструкції на перерахування грошових коштів контрагентам у межах договірних зобов`язань щодо поставки ТМЦ.

Також позивач вказує, що ТОВ «Аскет трейд» було укладено договір суборенди від 16.02.2024, відповідно до якого Орендар ( ТОВ «Домбудплюс») передає, а Суборендар ( ТОВ «Аскет трейд») приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, будинок 9 А. офіс 401. Рівненський обласний центр зайнятості підтвердив лише відсутність безпосередніх угод із ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД», однак це не спростовує факт правомірного користування приміщенням на підставі суборенди, яка є передбаченою ст. 774 Цивільного кодексу України та не потребує погодження, якщо інше не встановлено договором. Вважає, що позиція контролюючого органу щодо відсутності ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» за юридичною адресою не відповідає дійсності та не підтверджена належними доказами.

Позивач вказує, що господарські операції з ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» підтверджуються договором поставки №14/04-2 від 04.04.2023, а також ТОВ «Дельта С Компані» на адресу ТОВ «Аскет трейд» виписано та зареєстровано податкові накладні, зазначені на ст. 8-41 Акту перевірки за квітень та не заперечуються відповідачем. Також, щодо господарських операцій з ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» вказує, що між позивачем та ТОВ «Вінтаж прайм» укладено договір поставки №14/04-1 від 14.04.2023, та також виписано та зареєстровано податкові накладні, що не заперечується відповідачем.

Також позивач зазначає, щодо документальної позапланової невиїзної перевірки за травень 2023 року, то 09.08.2023 позивачем було надіслано заперечення на Акт перевірки від 27.07.2023 № 6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 за травень 2023 року, у додатках до якого було долучено матеріали інвентаризації та договори безпроцентної фінансової допомоги. ТОВ «Аскет трейд» не заперечує факту не реєстрації податкових накладних та відсутність реалізації ТМЦ на вказаний період, адже стверджує, що товар перебував на складських залишках, що підтверджується матеріалами інвентаризації, оборотно-сальдовими відомостями. Позивач стверджує, що наявність чи відсутність записів у реєстрах сервісних центрів МВС не є прямим доказом неможливості використання транспортних засобів для перевезення вантажів. Також зазначає, що обов`язкового зазначення повного ПІБ відповідальних осіб у ТТН на рівні закону прямо не встановлено (Постанова КМУ №207 від 25.02.2009 - форма ТТН є рекомендованою). Відсутність частини реквізитів не є підставою для автоматичного визнання документів недійсними, якщо з них можливо встановити факт постачання та отримання товару.

А також вказує, що дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року, податковий орган вбачає порушення, посилаючись на самостійно проведену інвентаризацію ТОВ «Аскет Трейд». Позивач стверджує, що веде облік ТМЦ відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та положень (стандартів) бухгалтерського обліку, зокрема П(С)БО 9 "Запаси". Для обліку руху запасів товариство використовує автоматизовану бухгалтерську систему. Повідомляє, що ТОВ «Аскет трейд» здійснило придбання товарів широкого вжитку згідно контракту № 10/4 від 10.04.2023 (Продавець Werdata FZE LLC) , що підтверджується контрактом, вантажно-митними деклараціями.

23.05.2025 Головне управління ДПС у Рівненській області подало додаткові пояснення, в яких зазначає, що ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» надано виписки лише по одному рахунку, а саме: UA1088098. Вказує, що рух коштів по рахунку НОМЕР_4 почав здійснюватись з 09.05.2023, відповідно до долучених до матеріалів, отриманої в межах кримінального провадження №0000072 на виконання ухвали суду виписки банку по рахунку НОМЕР_4 не відповідають дійсності, оскільки особи які їх створювали допустили помилки, зазначивши, що кошти, які сплачувались до бюджету як Єдиний внесок з ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» не має доступу до платіжних доручень, які формуються іншими суб`єктами господарювання.

Від позивача надійшли додаткові пояснення у справі від 27.05.2025, в яких звертає увагу, що податковий орган, надаючи обґрунтування прийнятого податкового повідомлення-рішення, послався на окремі матеріали кримінального провадження №0000064, які були долучені до матеріалів справи. Проте, вказане кримінальне провадження було офіційно закрите 26.03.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Від позивача надійшли додаткові пояснення 17.06.2025 в яких наголошує, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.04.2025 у справі № 462/2473/25, якою закрито кримінальне провадження № 0000064 від 23.06.2023 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, встановлено факт добровільної сплати податкових зобов`язань ТОВ «ВЕСТОДЯГ» до моменту притягнення до кримінальної відповідальності, що стало підставою для звільнення від такої відповідальності відповідно до ч. 4 ст. 212 КК України. Окрім того, позивач зазначає, що у рамках кримінального провадження № 0000064 вже була надана повноцінна правова оцінка доказам, долученим податковим органом зокрема: бухгалтерським та податковим документам; податковим накладним; платіжним інструкціям; банківським випискам; поясненням службових осіб; інформаційним довідкам органу ДПС; аналітичним матеріалам; акту перевірки.

Головне управління ДПС у Рівненській області 21.07.2025 долучило додаткові пояснення та наголошує, що вищезазначені документи жодним чином не стосуються спірних правовідносин, адже кримінальне провадження закрито за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України виключно щодо директора ТОВ «ВЕСТОДЯГ». Вважає безпідставними покликання представника позивача в судових засіданнях на судово-економічну експертизу, проведену у межах кримінального провадження.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року витребувано докази.

Ухвалою від 24.02.2026 закрито провадження в частині позовних вимог.

Ухвалою від 24.02.2026 винесено окрему ухвалу.

Ухвалою від 24.02.2026 виправлено описку в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду.

07.10.2025 Головне управління ДПС у Рівненській області долучило додаткові пояснення в яких вказує, що ознайомившись із оригіналами вищевказаних виписок Головне управління ДПС у Рівненській області наголошує, що долучені АТ «КОМІНБАНК» оригінали банківських виписок є ідентичними банківським випискам, що здобуті в межах кримінального провадження 0000064 та долучені до матеріалів справи Головним управлінням ДПС у Рівненській області. Вважає, що вказаний доказ свідчить про відсутність фактичної сплати коштів ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» постачальникам, які позивачем зазначено в додатку 3 до податкових декларацій з ПДВ і заявлені до відшкодування з бюджету, та оплата яких, відповідно до пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, є обов`язковою умовою для здійснення бюджетного відшкодування.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року закінчено підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

1. Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки №6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 20.07.2023.

Згідно акту перевірки №6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 20.07.2023, під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» задекларовано від`ємне значення у розмірі 10 252 280 грн, що заявлене до бюджетного відшкодування на рахунок у банку. Причиною виникнення від`ємного значення ПДВ у квітні 2023 року є накопичення залишків товарів за відсутності їх реалізації. Зокрема, ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» здійснило придбання товарів широкого вжитку у підприємств ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ; 44637245), ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» (). Відповідно до даних ЄРПН станом на день підписання акту перевірки від 20.07.2023 відсутня реєстрація податкових накладних щодо реалізації придбаних ТМЦ. Первинні документи, що можуть свідчити про виникнення податкових зобов`язань відповідно до ст. 187, ст.188 Податкового кодексу України, а саме: видаткові накладні, ТТН, банківські виписки, платіжні доручення, до перевірки не надано про що складено акти, які засвідчують факт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» () документів для перевірки від 14.07.2023 №363/Ж6/17-00-07-01, від 20.07.2023 № 369/Ж6/17-00-07-01.

Перевіркою встановлено, що у квітні 2023 року ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» в складі податкового кредиту відображено податкові накладні зареєстровані ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» () на суму ПДВ 7 053 035,66 грн та ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» () на суму ПДВ 3 199 244,56 грн.

За наслідками податкової перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» порушено п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 п. 200.7, п. 200.9 ст.200 Податкового кодексу України, п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за квітень 2023 року на суму ПДВ 10 252 280 грн, у зв`язку з непідтвердженням реальності здійснення операцій з придбання ТМЦ у постачальників ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (), ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» (), що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2) на суму ПДВ 10 252 280 грн.

Не погодившись із вищезазначеними висновками акту перевірки ТОВ «АСКЕТ-ТРЕИД» подано заперечення (вхідний ДПС №24109/6/17-00 ЕКПП від 15.08.2023, №24671/6/17-00 від 21.08.2023) до акту позапланової невиїзної перевірки №6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 20.07.2023, в яких товариство посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, а саме до заперечення ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» надано акт проведеної інвентаризації та її відповідні матеріали: наказ про проведення інвентаризації, інвентаризаційний опис, які не були надані при проведенні перевірки.

Керуючись пп. 19/1.6 п.19/1.1 ст. 19/1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та на підставі наказу від 28.08.2023 року №1377-п «Про проведення відповідно до пп. 78.1.5 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСКЕТ-ТРЕИД» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету», у зв`язку з поданням до Головного управління ДПС у Рівненській області заперечення (вхідний ДПС №24109/6/17-00 ЕКПП від 15.08.2023, №24671/6/17-00 від 21.08.2023) до акту позапланової невиїзної перевірки №6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 20.07.2023, в яких товариство посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, керуючись пп. 78.1.5 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АСКЕТ-ТРЕИД», за результатами якої складено акт перевірки №7839/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 11.09.2023.

Податковим органом складено акти, які засвідчують факт ненадання у визначений у запиті термін ТОВ «АСКЕТ-ТРЕИД» документів для перевірки від 30.08.2023 №483/Ж6/17-00-07-01, від 04.09.2023 №489/Ж6/17-00-07-01.

Згідно з актом перевірки №7839/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 11.09.2023 перевіркою встановлено: ТОВ «АСКЕТ-ТРЕИД» порушено п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 п. 200.7, п. 200.9 ст.200 Податкового кодексу України, п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за квітень 2023 року на суму ПДВ 10 252 280 грн, у зв`язку з непідтвердженням реальності здійснення операцій з придбання ТМЦ у постачальників ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (), ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» (), що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2) на суму ПДВ 10 252 280 грн.

На підставі висновків акта №6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 20.07.2023 та №7841/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 11.09.2023 контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 №03.

2. Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АСКЕТ-ТРЕИД» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки №6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 27.07.2023 .

Згідно з актом перевірки №6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 27.07.2023 встановлено наступне: В ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» вручено лист-вимогу №5062/Ж12/17-00-07-01-06 від 07.07.2023 про проведення інвентаризації активів. Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено акти, які засвідчують факт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» () документів для перевірки від 14.07.2023 №364/Ж6/17-00-07-01, від 20.07.2023 №370/Ж6/17-00-07-01.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 201.10. ст. 210 Податкового кодексу України ТОВ«АСКЕТ-ТРЕЙД» не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень 2023 року на суму ПДВ 6 861 380 грн.

ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» по господарських взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» () до перевірки надано документи, а саме: договір поставки №4 від 05.05.2023 року, регістри бухгалтерського обліку (631 pax.), паперові носії з назвою «товаро-транспортна накладна», видаткові накладні.

Згідно акта перевірки №6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 27.07.2023, в травні 2023 року ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» в складі податкового кредиту відображено податкові накладні зареєстровані ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» () на суму ПДВ 3 199 749 грн.

Згідно додатку №1 до акта перевірки №6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 27.07.2023, ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» по господарських взаємовідносинах з ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» () до перевірки надано документи, а саме: договір поставки №27/04-1 від 27.04.2023 року, регістри бухгалтерського обліку (631 рах.) паперові носії з назвою «товаро - транспортна накладна», видаткові накладні.

Згідно акта перевірки №6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 27.07.2023 у травні 2023 року ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» в складі податкового кредиту відображено податкові накладні зареєстровані ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» () на суму ПДВ 7 005 034 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» порушено п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 п. 200.7, п. 200.9 ст.200 Податкового кодексу України, п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за травень 2023 року у зв`язку з непідтвердженням реальності здійснення операцій з придбання ТМЦ у постачальників ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА», ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ», що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20,2) на суму ПДВ 17 066 163 грн; п. 201.10. ст. 210 Податкового кодексу України ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень 2023 року на суму ПДВ 6 861 380 грн.

На підставі висновків акта №6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 27.07.2023 контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 №03 та № 03 .

Не погодившись із вищезазначеними висновками акту перевірки ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» подано заперечення (вхідний ДПС №24113/6/17-00 від 15.08.2023, №24665/6/17-00 від 21.08.2023 (т.3, а.с.71-76)) до акту позапланової невиїзної перевірки №6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 27.07.2023, в яких товариство посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки. Зокрема, до заперечення ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» надано акт проведеної інвентаризації та її відповідні матеріали: наказ про проведення інвентаризації, інвентаризаційний опис, які не були надані при проведенні перевірки.

Керуючись пп. 19/1.1.6 п. 19/1 ст. 19/1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та на підставі наказу від 28.08.2023 року №1378-п «Про проведення відповідно до пп. 78.1.5 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСКЕТ-ТРЕИД» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» в зв`язку з поданням до Головного управління ДПС у Рівненській області заперечення (вхідний ДПС №24113/6/17-00 від 15.08.2023, №24665/6/17-00 від 21.08.2023) до акту позапланової невиїзної перевірки №6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 27.07.2023, в яких товариство посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, керуючись пп. 78.1.5 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД».

Відповідачем складені акти, які засвідчують факт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» () документів для перевірки від 04.09.2023 №490/Ж6/17-00-07-03-19, від 30.08.2023 № 484/Ж6/17-00-07-03-19.

За наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД», за результатами якої складено акт перевірки №7841/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 11.09.2023, позивачем не спростовано фактичних обставин та висновків акту перевірки №6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 27.07.2023 щодо нереальності господарських операцій з поставки ТМЦ від постачальників ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА», ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» у зв`язку з встановленням фактів неможливості транспортування товару, неможливістю підтвердження оплати постачальникам за товар, оскільки до перевірки платником не представлено оригінали первинних документів та/або завірені належним чином їх копії, відсутністю інформації про здійснення розвантажувальних робіт, складський облік, зберігання, охорону, ТМЦ.

3. Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки №8049/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 15.09.2023 .

Головним Управлінням ДПС у Рівненській області складено акти, які засвідчують факт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» (код 45156406) документів для перевірки від 06.09.2023 №496/Ж6/17-00-07-03/45156406, від 07.09.2023 №500/Ж6/17-00-07-03/45156406, від 11.09.2023 №508/Ж6/17-00-07-03/45156406, від 14.09.2023 №522/Ж6/17-00-07-03/45156406.

Перевіркою встановлено порушення: п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, пп. 198.1, 198.2, 198.3, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 п. 200.7, п. 200.9 ст.200 Податкового кодексу України, п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2) за червень 2023 року на суму ПДВ 20 027 256 грн.; - п. 201.10. ст. 210 Податкового кодексу України ТОВ«АСКЕТ-ТРЕЙД» не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2023 року на суму ПДВ 20 027 256 грн.

На підставі висновків акта №8049/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 15.09.2023 контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.0.2023 № 03 Форми ПН, податкове повідомлення рішення від 18.10.2023 № 03 Форми В4, податкове повідомлення рішення від 18.10.2023 № 03 Форми В1.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 1.1. Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.75.1.2. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.86.1 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вже встановлено судом, згідно акту перевірки №6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 20.07.2023, під час проведення перевірки контролюючим органом за квітень 2023 року встановлено, що ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» задекларовано від`ємне значення у розмірі 10 252 280 грн, що заявлене до бюджетного відшкодування на рахунок у банку, у зв`язку із придбанням товарів широкого вжитку позивачем у підприємств ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ; 44637245), ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» ().

Також судом встановлено із висновків акта №6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 27.07.2023, що ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» порушено п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 п. 200.7, п. 200.9 ст.200 Податкового кодексу України, п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за травень 2023 року у зв`язку з непідтвердженням реальності здійснення операцій з придбання ТМЦ у постачальників ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА», ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ», що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20,2) на суму ПДВ 17 066 163 грн; п. 201.10. ст. 210 Податкового кодексу України ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень 2023 року на суму ПДВ 6 861 380 грн.

Також суд встановив, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки №8049/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 15.09.2023.

Перевіркою встановлено порушення: п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, пп. 198.1, 198.2, 198.3, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 п. 200.7, п. 200.9 ст.200 Податкового кодексу України, п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2) за червень 2023 року на суму ПДВ 20 027 256 грн.; - п. 201.10. ст. 210 Податкового кодексу України ТОВ«АСКЕТ-ТРЕЙД» не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2023 року на суму ПДВ 20 027 256 грн.

У ході вказаних перевірок дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контролюючий орган не визнавав факт здійснення позивачем господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ», ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА», ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ».

Відповідно до п.44.1 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.3. ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше: 44.3.3. 1095 днів - для інших документів, на які не поширюються вимоги підпунктів 44.3.1 та 44.3.2 цього пункту.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на вказані норми права підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності не підтверджених відповідними первинними документами.

Отже, на підтвердження правомірності формування даних податкового обліку Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які і є підставою для формування даних податкового та бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.4 статті 85).

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови (пункт 85.6 статті 85).

Відповідно до вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до вимог пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Предметом розгляду в даній справі є спірні податкові повідомлення-рішення від 14.09.2023 № 03 (прийняте на підставі Акту від 20.07.2023 № 6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 за квітень 2023 року), податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 № 03 та від 14.09.2023 № 03 (прийняті на підставі Акту перевірки від 27.07.2023 № 6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 за травень 2023 року), податкове повідомлення-рішення від 18.10.2023 № 03, від 18.10.2023 року № 03, від 18.10.2023 № 03 (прийняті на підставі Акту від 15.09.2023 № 8049/Ж5/17-00-07-03/45156406 за червень 2023 року).

Суд оцінює винесення податкових повідомлень-рішень на момент їх винесення.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскет-трейд" укладено договори фінансової допомоги: договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги №03-04/23 від 03.04.2023 з контрагентом ТОВ «ЗАХІДСОЦПОСТАЧ», (44299660); договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги №03-04/23/2 від 03.04.2023 з контрагентом ТОВ «НЕОМЕТПРОМ ПЛЮС», (44308156); договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги №10-04/23 від 10.04.2023 з контрагентом ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ» (40880772), що також спростовує покликання відповідача про відсутність підтвердження походження коштів у ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» для оплати постачальникам (т.6,а.с.70-75).

Суд зауважує, що податковим законодавством не передбачено обов`язок здійснювати перевірку статутного капіталу та обігових коштів позикодавця для встановлення спроможності суб`єкта господарювання надавати кошти в позику.

В матеріалах справи є відсутніми докази, які свідчать про те, що договори фінансового кредиту були розірвані сторонами або визнанні в судовому порядку недійсними, у зв`язку з чим суд критично оцінює зазначені доводи податкового органу, з огляду на те, що оцінка поведінки учасників податкових правовідносин здійснюється насамперед із застосуванням норм податкового, а не інших галузей законодавства. Для з`ясування змісту господарської операції необхідно брати до уваги термінологію та вимоги податкового законодавства, а обґрунтування податкових правопорушень не може здійснюватися з посиланням на недотримання норм інших галузей законодавства.

Разом з тим, питання отримання позивачем фінансового кредиту знаходиться поза межами предмету перевірки та не впливає на правомірність визначення податкових зобов`язань за спірними господарськими операціями з контрагентами. Відповідач не може ставити під сумнів реальність господарських операцій з поставки товару з мотивів ненадання йому доказів отримання кредиту за договорами фінансового кредиту, які не входили до предмету перевірки та доказів безпосередньої пов`язаності яких (договорів фінансового кредиту та договорів поставки) контролюючим органом надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ», судом встановлено, що між ТОВ «Аскет Трейд» та ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» укладено договір поставки №14/04-2 від 04.04.2023, відповідно до якого : ТОВ «Дельта - С Компані» «Постачальник» та ТОВ «Аскет Трейд» «Покупець».

Відповідно до умов договору: Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити його.

Пунктом 1.2. Договору поставки №13/04к встановлено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або Специфікацією, та/або видатковою накладною.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поставки №13/04к загальна ціна Товару за Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних Актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних.

Оплата за Договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого Покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківській рахунок Постачальника, або шляхом післяплати протягом п`яти днів з дати поставки товару, за цінами, що визначені за одиницю Товару у специфікації та/або видатковій накладній .

Судом встановлено, що позивачем долучено до матеріалів справи акт взаємних розрахунків станом на 30.04.2023 видаткові накладні за період квітень 2023 року постачальником вказано ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ», одержувач ТОВ «АСКЕД-ТРЕЙД», що засвідчує факт прийому передачі ТМЦ .

Зі змісту акта перевірки від 20.07.2023 № 6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 за квітень 2023 року (на ст. 8-35 Акту) суд встановив, що ТОВ «Дельта С Компані» на адресу ТОВ «Аскет трейд» виписано та зареєстровано податкові накладні на загальну суму з ПДВ 7053035,65 грн, що не заперечуються відповідачем .

Позивач долучив до матеріалів справи платіжні доручення, що підтверджують оплату зазначених операцій (надання послуг) від 17.04.2023 №3 на суму 6000000,00 грн, від 18.04.2023 №4 на суму 5000000,00 грн, від 19.04.2023 №7 на суму 5000000,00 грн, від 20.04.2023 №10 на суму 5500000,00 грн, від 21.04.2023 №3 на суму 4000000,00 грн, від 24.04.2023 №13 на суму 6000000,00 грн, від 25.04.2023 №14 на суму 3000000,00 грн, від 27.04.2023 №18 на суму 4000000,00 грн, від 28.04.2023 №21 на суму 3818213,91 грн.

До матеріалів справи позивачем долучено товарно-транспортні накладні за квітень 2023 року згідно яких : перевізник ТОВ «ТрансГруп Проект», замовник ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» та вантажоодержувач ТОВ «АСКЕД-ТРЕЙД» .

Щодо господарських операцій з ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» () судом встановлено, що між ТОВ «Вінтаж прайм» (Постачальник) та ТОВ «Аскет трейд» (Покупець) укладено договір поставки №14/04-1 від 14.04.2023, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити його.

Згідно із пунктом 1.2. Договору поставки встановлено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або Специфікацією, та/або видатковою накладною.

До матеріалів справи позивачем долучено акт взаємних розрахунків станом на 30.04.2023, видаткові накладні за квітень 2023 року, складені на виконання умов Договору та засвідчення факту прийому передачі ТМЦ.

Зі змісту акта перевірки від 20.07.2023 № 6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 за квітень 2023 року (на ст. 35-41 Акту) суд встановив, що ТОВ «Вінтаж прайм» на адресу ТОВ «Аскет трейд» виписано та зареєстровано податкові накладні на загальну суму з ПДВ 3199244,56 грн, що не заперечуються відповідачем.

Позивач долучив до матеріалів справи платіжні доручення №1 від 17.04.2023 на суму 4200000,00 грн, №5 від 18.04.2023 на суму 6000000,00 грн, №9 від 20.04.2023 на суму 4200000,00 грн, №16 від 26.04.2023 на суму 4795467,30 грн (т.6, а.с.34-37), що підтверджують оплату зазначених операцій (надання послуг).

До матеріалів справи позивачем долучено товарно-транспортні накладні за квітень 2023 року згідно яких : перевізник ТОВ «ТрансГруп Проект», замовник ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» та вантажоодержувач ТОВ «АСКЕД-ТРЕЙД» .

Згідно акту перевірки №6885/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 27.07.2023 за травень 2023 року, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» надано документи, що дають право на формування податкового кредиту і бюджетного відшкодування відповідно, зокрема по: ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» () на суму ПДВ 3 199 749 грн та ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» () на суму ПДВ 7 005 034 грн.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА», судом встановлено, що між ТОВ «Аскет Трейд» та ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» укладено договір поставки №4 від 05.05.2023, відповідно до якого : ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» - Постачальник та ТОВ «Аскет Трейд» - Покупець (т.6, а.с.183-186).

Судом встановлено, що позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні за період травень 2023 року, де постачальником вказано ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА», одержувач ТОВ «АСКЕД-ТРЕЙД», що засвідчує факт прийому - передачі ТМЦ (т.6, а.с.187-204).

Позивач долучив до матеріалів справи платіжні доручення, що підтверджують оплату зазначених операцій (надання послуг) від 31.05.2023 №68 на суму 3198490,74 грн, від 30.05.2023 №63 на суму 3000000,00 грн, від 29.05.2023 №60 на суму 4000000,00 грн, від 25.05.2023 №56 на суму 4000000,00 грн, від 23.05.2023 №52 на суму 5000000,00 грн.

В матеріалах справи також містяться сертифікати якості, що підтверджують переміщення товару від F.H.P «Danpol» (Польща), як експортера до ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА».

Щодо господарських операцій з ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» судом встановлено, що між ТОВ «Аскет Трейд» та ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» укладено договір поставки №27/04-1 від 27.04.2023, відповідно до якого : ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» - Постачальник та ТОВ «Аскет Трейд» - Покупець.

Судом встановлено, що позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні за період травень 2023 року, де постачальником вказано ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ», одержувач ТОВ «АСКЕД-ТРЕЙД», що засвідчує факт прийому - передачі ТМЦ.

Позивач долучив до матеріалів справи платіжні доручення, що підтверджують оплату зазначених операцій (надання послуг) від 01.05.2023 №25к на суму 1000000,00 грн, від 02.05.2023 №26к на суму 2000000,00 грн, від 09.05.2023 №31 на суму 3000000,00 грн, від 10.05.2023 №33 на суму 3000000,00 грн, від 12.05.2023 №35 на суму 5000000,00 грн, від 15.05.2023 №37 на суму 7000000,00 грн, від 17.05.2023 №40 на суму 6000000,00 грн, від 18.05.2023 №41 на суму 8000000,00 грн, від 19.05.2023 №43 на суму 5000000,00 грн, від 22.05.2023 №49 на суму 2030206,34 грн.

Позивачем до матеріалів справи також долучено сертифікати якості імпортера ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» за квітень 2023 року та травень 2023 року.

До матеріалів справи позивачем долучено товарно-транспортні накладні за травень 2023 року згідно яких : перевізник ТОВ «ТрансГруп Проект», замовник ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» та вантажоодержувач ТОВ «АСКЕД-ТРЕЙД».

Судом встановлено, що згідно відповіді ТзОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ» від 01.09.2023 на запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, підприємством підтверджено, що у травні 2023 року перебувало з ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Аскет Трейд», що підтверджується договором поставки №27/04-1 від 27.04.2023, наданими видатковими накладними, ТТН, та здійснено поставку товару на суму 42030206,34 грн з ПДВ .

Відповідно до висновків акту перевірки №8049/Ж5/17-00-07-03/45156406 від 15.09.2023 за червень 2023 року, контролюючим органом встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2) за червень 2023 року на суму ПДВ 20 027 256 грн, ТОВ«АСКЕТ-ТРЕЙД» не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2023 року на суму ПДВ 20 027 256 грн.

З приводу відсутності реєстрації податкових накладних щодо реалізації придбаних ТМЦ, позивач не заперечує факту не реєстрації податкових накладних та відсутність реалізації ТМЦ на вказаний період, спростовуючи тим, що товар перебував на складських залишках, що підтверджується матеріалами інвентаризації, оборотно-сальдовими відомостями.

Як встановлено судом, в основу складу податкових правопорушень покладено, зокрема, встановлення фактів неможливості транспортування товару, неможливістю підтвердження оплати постачальникам за товар, відсутністю інформації про здійснення розвантажувальних робіт, складський облік, зберігання, охорону, ТМЦ.

Відповідач стверджує, що TOB «АСКЕТ-ТРЕЙД» до перевірки надано Платіжні доручення, що оформлені з порушенням постанови Правління НБУ від 29.07.2022 №163 зокрема без обов`язкових реквізитів: штампу, печатки банку.

Стосовно тверджень відповідача, що платіжні доручення не були завірені банком в якому обслуговується позивач, що стало підставою для висновку контролюючого органу про неможливість підтвердити факти оплати товарів/робіт/послуг у квітні 2023 року, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Згідно з пунктом 10.1 Інструкції № 22 оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування.

Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", "телефонний банкінг", "платіжний застосунок" та інших систем дистанційного обслуговування.

Відповідно до 10.5 Інструкції № 22 під час здійснення розрахунків за допомогою систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк" тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях.

Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі "Допоміжні реквізити".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 року №851-IV (далі - Закон № 851-IV) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Отже, чинним законодавством визначено, що електронний документ при наявності всіх необхідних реквізитів, підтверджує здійснення операцій на підставі такого документу. Підтвердження відповідності електронної форми платіжного доручення оригіналу, який розміщений в системі "Клієнт-Банк" не потребує його скріплення печаткою та підписом банку.

Судом досліджено подані позивачем платіжні доручення та встановлено, що такі містять обов`язкові реквізити, зокрема, вказані дата та номер таких платіжних доручень, найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суми цифрами; призначення платежу, дату одержання банком.

Крім того, з долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень слідує, що на їх підставі банком платника проведено оплату контрагенту позивача за поставлені товари (надані послуги) відповідно до призначення платежу та у сумах, що зазначені у таких платіжних дорученнях.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №380/8259/20 від 06 грудня 2022 року.

Також у Акті зазначено, що контролюючий орган не отримав відповідь та наказ про проведення інвентаризації на відповідний запит.

Судом встановлено, що ТОВ «Аскет Трейд» 11.08.2023 надіслано заперечення на Акт перевірки від 20.07.2023 № 6771/Ж5/17-00-07-03/45156406 за квітень 2023 року у додатках до якого було долучено матеріали інвентаризації та договори безпроцентної фінансової допомоги. Позивач у наданих запереченнях також повідомляє контролюючий орган, що товарно-матеріальні цінності які були придбані за період «квітень 2023 року» перебувають на тимчасовому безоплатному зберіганні на складах постачальників відповідно до домовленостей між сторонами зобов`язань.

Основними актами, які встановлюють порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення їх результатів, є Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV); Постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419 «Про затвердження Порядку подання фінансової звітності»; Наказ Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142.

Абзацом шостим п. 7 розділу І Положення № 879 передбачено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, окрім іншого на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. Чинне податкове законодавство не визначає чітку форму вимоги про проведення інвентаризації, оскільки такий документ передбачає обов`язок конкретної особи вчинити певні дії.

Відповідно до абзаців 4,5 п.1 Розділу ІІ Положення «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» № 879 від 02.09.2014 року (далі Положення), у разі проведення інвентаризації на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Тобто, представники податкової можуть бути присутні при проведенні інвентаризації, однак це не обов`язково.

Пунктом 2.1 Розділу ІІ Положення № 879 передбачено, що до складу інвентаризаційної комісії включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Тобто, при проведенні інвентаризації на вимогу податкової служби її представники до складу інвентаризаційної комісії не входять, адже законодавство не передбачає такої вимоги.

Суд погоджується щодо безпідставності зауважень контролюючого органу щодо однакових IP адрес провайдера ТОВ «ХАРКІВ-СЕРВЕР» у ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД», його постачальників та позичальників фінансової допомоги згідно актів перевірки, оскільки на день проведення перевірки відсутня відповідь на запит до провайдера ТОВ «ХАРКІВ-СЕРВЕР», відтак таке твердження жодним чином не впливає на факт здійснення господарських операцій.

На покликання податкового органу щодо місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів, станом на дату проведення перевірки: АДРЕСА_1 та встановлення відсутності ТОВ«АСКЕТ-ТРЕЙД» згідно акту відсутності від 03.07.2023 №338/Ж6/17-00-07-01, судом встановлено наступне.

За вказаною адресою знаходиться Рівненський обласний центр зайнятості, на адресу якого направлено запит №7585/5/17-00-07-01-06 від 03.07.2023, щодо надання інформації про наявність взаємовідносин в контексті надання для ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» приміщення в оренду.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано відповідь №06-2563 від 13.07.2023 про те, що цивільно-правові угоди не укладались».

Суд встановив, що ТОВ «Аскет Трейд» укладено договір суборенди від 16.02.2024 №507.02-23/1, відповідно до якого Орендар (ТОВ «Домбудплюс») передає, а Суборендар (ТОВ «Аскет Трейд») приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, будинок 9 А, офіс 401, що також підтверджується актом приймання-передачі приміщення у додатку « 1 від 16.02.2023 до вказаного договору, акт №ОУ-0000072, №ОУ-0000071, №ОУ-0000062, №ОУ-0000047, №ОУ-0000021, №ОУ-000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти взаємних розрахунків та платіжне доручення №2 від 17.04.2023.

Вказаний договір укладений із суб`єктом господарювання, який є орендарем приміщення у Рівненського обласного центру зайнятості та підтверджено долученими як до перевірки, так і до матеріалів справи копіями: договору суборенди, актом прийому передачі приміщення, актом звірки, платіжною інструкцією.

Відтак, Рівненський обласний центр зайнятості підтвердив лише відсутність безпосередніх угод із ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД», однак це не спростовує факт правомірного користування приміщенням на підставі суборенди, яка є передбаченою ст. 774 Цивільного кодексу України та не потребує погодження, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах справи також міститься договір суборенди №59-2023-о від 15.04.2023 між ТзОВ «АСКЕД-ТРЕЙД» (Суборендар) та ФЛК «ЕЛЕКТРОН-ЛІЗИНГ» (Орендар) про надання в оплатне користування нежитлового приміщення за адресою : вул.Стороженка 12, м. Львів, що також підтверджується актами передачі-приймання, актами взаємних розрахунків, платіжними дорученнями.

Крім того, згідно долученого договору оренди №1/04-ат від 01.04.2023, ТзОВ «АСКЕД-ТРЕЙД» (Орендар) передано у платне користування від ФО-П ОСОБА_2 (Орендодавець) складське приміщення за адресою : Львівська обл., Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205, що також підтверджується актом приймання-передачі, платіжним дорученням, актом взаємних розрахунків .

Отже, суд дійшов висновку, що акт про відсутність, складений контролюючим органом, не може бути самостійною підставою для висновку про фіктивність місцезнаходження, оскільки: не підтверджує, що представники органу намагались зв`язатися із керівником чи іншими відповідальними особами товариства; не враховує графіку роботи підприємства, тимчасову відсутність персоналу або орендодавця; складений в односторонньому порядку, без участі представника платника податків.

Щодо покликання відповідача на ідентифікації водіїв і відповідальних осіб у ТТН суд зазначає наступне.

З огляду на встановлені вище фактичні обставини, суду критично оцінює наведені в Акті перевірки посилання відповідача, як на підставу нереальності проведення господарських операцій з постачання продукції на адресу позивача, відсутність в наданих позивачем ТТН інформації про вантажно-розвантажувальні операції (час прибуття/вибуття/простою, підпис відповідальної особи та інше), адже окремі недоліки в оформленні первинних документів не спростовують наявності у підприємства відповідних господарських операцій.

Так, у постанові від 28.02.2018 у справі № 806/1033/17 Верховний Суд зазначив, що окремі недоліки в оформленні первинних документів не спростовують наявності у підприємства відповідних господарських операцій. Відсутність реквізитів первинних документів ще не означає їх дефектність; відсутність деталізації в первинних документах не є підставою для визнання нереальності господарських операцій. У кожному конкретному спірному випадку важливо окремо досліджувати характер недоліків первинних документів, однак згідно з прямим приписом статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" такі недоліки не повинні унеможливлювати ідентифікацію осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, зміст та обсяг таких господарських операцій тощо. Водночас неістотні недоліки первинних документів не є підставою для невизнання факту відсутності здійснення господарської операції.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.10.2020 у справі № 820/2587/15 та від 01.12.2020 у справі № 808/5315/14.

Крім того, правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року (справа № 803/1684/17, адміністративне провадження № К/9901/51649/18, ЄДРСРУ № 95176997), від 21 січня 2021 року (справа № 813/2204/17, адміністративне провадження № К/9901/35740/18, ЄДРСРУ № 94328053), від 24 травня 2019 року (справа № 826/7423/16), від 6 лютого 2018 року (справа № 816/166/15-а), від 11 вересня 2018 року (справа № 804/4787/16) передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Поряд із цим, надані первинні документи оформлені належним чином, містять відмітки та підписи уповноважених осіб, відображають суть спірних операцій, а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують участь позивача та контрагента у виконанні обумовлених послуг (придбання ТМЦ).

Суд зауважує, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Крім того, податкове законодавство не ставить право платника на декларування податкового кредиту в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється надання відповідних послуг (робіт) його контрагентом. Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 815/6817/15, від 07.10.2021 у справі №813/3211/17, від 20.02.2018 у справі №813/4931/13-а, від 05.10.2022 у справі №826/9671/18.

Вимоги до обов`язкового зазначення повного ПІБ відповідальних осіб у ТТН на рівні закону прямо не встановлено (Постанова КМУ №207 від 25.02.2009 - форма ТТН є рекомендованою).

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху ix переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Щодо покликання відповідача на невідображення інформації про виплату доходу водіям у формі 4-ДФ саме по ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ», суд зауважує, що це не свідчить про відсутність факту надання послуг, оскільки надання послуг можуть здійснюватися через субпідрядників.

Судом також встановлено, що позивачем укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №05-23 від 03.04.2023 з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та на підтвердження господарських операцій надано акт виконаних робіт №ОУ-0000001 від 28.04.2023 про надання транспортних послуг на суму 46500,00 грн, платіжне доручення від 28.04.2023 №22 на оплату транспортних послуг на суму 46 500,00 грн та акт взаєморозрахунків.

Щодо складського обліку, судом встановлено з матеріалів справи, що ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД» веде облік ТМЦ відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та положень (стандартів) бухгалтерського обліку, зокрема П(С)БО 9 "Запаси".

Для обліку руху запасів товариство використовує автоматизовану бухгалтерську систему.

Відповідно до п. 2.4 Наказу №88 Мінфіну України, підприємства мають право самостійно розробляти форми первинних документів, що підтверджують господарські операції.

Як встановлено судом, під час перевірки були надані видаткові накладні, оборотно - сальдові відомості, матеріали інвентаризації, які є належними документами складського обліку і підтверджують рух ТМЦ.

Щодо послуг охорони і зберігання, позивач спростовує таке покликання тим, що охорона та зберігання товарів здійснюється власними силами підприємства або на відповідальних зберігачах у рамках загальної господарської діяльності, відтак, на переконання суду, відсутність окремих договорів на охоронні послуги не є підставою для визнання господарських операцій нереальними чи необґрунтованими.

Суд також встановив, що ТОВ «Аскет трейд» здійснило придбання товарів широкого вжитку згідно контракту № 10/4 від 10.04.2023 (Продавець Werdata FZE LLC) (т.9, а.с.187-189), що підтверджується контрактом, вантажно митними деклараціями.

Варто зазначити, що факт сплати ПДВ на митницю і формування показників податкового кредиту, відповідно, засвідчується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями, що також підтверджує податковий орган у Акті перевірки.

Отже, судом встановлено, що до податкової перевірки позивачем надавались банківські виписки, договори поставки (№14/04 від 14.04.2023, №14/04-1 від 14.04.2023), регістри бухгалтерського обліку, товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги, акт взаємних розрахунків станом на 30.04.2023 між ТОВ "АСКЕТ-ТРЕЙД" і ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ", договір про надання транспортно-експедиційних послуг №05-23 від 03.04.2023, акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000001 від 28.04.2023, акт взаємних розрахунків станом на 30.04.2023 з ФОП ОСОБА_1 , наказ про затвердження штатного розпису, наказ про призначення, оборотно-сальдові відомості за квітень 2023 року (281, 361, 631, 311, 3771), договір суборенди № 59/2023-О від 15.04.2023 та акт до нього, акт взаємних розрахунків станом на 06.06.2023 з Електрон-лізинг ФЛК, договір оренди № 1/04-ат від 01.04.2023, акт взаємних розрахунків з ФОП ОСОБА_2 , договір суборенди нежитлового приміщення № 507.02-23/1 від 16.02.2023, акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-00000021 від 30.04.2023, акти звірки з ТОВ «ДОМБУДПЛЮС», акти взаємних розрахунків з ТОВ «ДОМБУДПЛЮС» акт взаємних розрахунків з ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» від 30.04.2023, наказ про організацію бухгалтерського обліку й облікову політику підприємства у 2023 році, головна книга, оборотно-сальдова відомість загальна, оборотно-сальдова відомість по рахунку, аналіз рахунку, завірені копії установчих документів, контракти по імпорту товарів, вантажно-митні декларації, аркуш коригування митної декларації, платіжні доручення, платіжні доручення за травень 2023 року Державній митній службі України, платіжні доручення за червень 2023 року Державній митній службі України (т.9, а.с.190-202), сертифікати якості, CMR (документи щодо транспортування ТМЦ), товаротранспортні -накладні, регістри бухгалтерського обліку (631 pax.), видаткові накладні, договори поставки, акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 з ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ», акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 з ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА», акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 з ФОП ОСОБА_1 , договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 31.05.2023, оборотно-сальдові відомості за травень 2023 року (281, 361, 631, 311, 3771, 632, 6852) (т.6, а.с.220-т.7, а.с.16), Акт по договору 59-2023-О від 31.05.2023, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 від 31.05.2023.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

Датою виникнення податкових зобов`язань із постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку-дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а для послуг-дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначено приписами статті 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

За змістом пункту 200.4 цієї статті при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Дослідивши та проаналізувавши первинні документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, суд дійшов висновку, що вони підтверджують фактичне виконання умов договорів укладених з контрагентами-постачальниками, свідчать про фактичне отримання від таких контрагентів товарно-матеріальних цінностей, відображають зміст господарських операцій. Видаткові накладні і товарно-транспортні накладні містять інформацію про найменування товару, його кількість (вагу), перевірену якість, вартість (з урахуванням ПДВ). В акті перевірки підтверджена реєстрація контрагентами позивача податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для відображення відповідних сум ПДВ у податковій звітності.

При цьому, ГУ ДПС не подано належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення саме позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Суд не приймає до уваги посилання скаржника на відсутність окремих документів, оскільки зазначене повинне оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції, зокрема, змісту робіт, послуг, що надаються, тощо. При цьому, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо із інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, судом не береться до уваги, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від їх господарських та виробничих можливостей.

Під час судового розгляду судом не виявлено фактів визнання недійсними установчих документів контрагентів, також відсутні обвинувальні вироки суду, якими були б засуджені винні особи за створення фіктивного підприємства чи видачу податкових накладних від цих підприємств, не здобуто доказів наявності протиправного умислу в самого позивача.

Щодо посилань відповідача на порушення кримінальної справи, то суд зазначає наступне.

Відповідачем, всупереч вимог частини другої статті 77 КАС України, не надано суду доказу відповідно до положень частини шостої статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сама собою наявність кримінальних проваджень не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності своїх постачальників і реально отримати від них товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09 липня 2020 року у справі № 826/9561/17, від 04 вересня 2020 року у справі № 1640/2783/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 817/992/15.

Тут слід додати й про ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19, у якій ВП ВС відступила від висновку Верховного Суду України про безумовні й наскрізні наслідки фіктивного підприємництва (несумісність з легальною підприємницькою діяльністю), й запровадила диференційований підхід до аналізу господарських операцій між суб`єктами господарювання.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Водночас, суб`єктом владних повноважень не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, та жодних доказів, встановлених у ході здійснення кримінальних проваджень, які б свідчили про нереальний характер господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Так, до матеріалів справи долучені копії матеріалів кримінального провадження № 0000064, яке стосується службових осіб ГУ ДПС, які зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, сприяють окремим суб`єктам господарювання у незаконному відшкодуванні ПДВ, спричинило інтересам держави тяжкі наслідки.

Серед долучених документів є наявною вилучена інформація про рух коштів по банківському рахунку позивача за період з 12 травня 2023 року по 14 вересня 2023 року.

На підставі вказаної інформації про рух коштів податковий орган дійшов до висновку про відсутність фактичної сплати коштів ТОВ «Аскед-Трейд» постачальникам ТОВ «Дельта-С Компані» та ТОВ «Вінтаж Прайм», ТОВ «Промислова Директива», ТОВ «Актив Преміум».

Водночас, колегія суддів критично оцінює такий висновок податкового органу, оскільки з представлених документів неможливо встановити вилучення слідчим повної чи вибіркової інформації про рух коштів по рахунку ТОВ «Аскед-Трейд».

Разом з тим, відповідного застереження протокол слідчої дії не містить.

Суд звертає увагу, що письмовий дозвіл слідчого на розголошення окремих відомостей досудового розслідування, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000064, наданий 19 лютого 2024 року під час судового розгляду, тобто, після винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Така зміна кваліфікації підстави прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, суб`єктом владних повноважень в судових процедурах, є неприйнятною з огляду на принцип правової визначеності, який притаманний як судовим рішенням, так і рішенням суб`єктів владних повноважень. В іншому випадку це вже будуть інші правопорушення за інших підстав; запровадження позиції зміни підстав прийняття рішень, після їх прийняття, як способу реалізації владних управлінських функцій, призведе до свавілля суб`єктів владних повноважень.

Долучений відповідачем відеозапис проведення огляду нежитлових приміщень за адресою: м. Львів вул. Стороженка 12, с. Вовчухи, вул. Зелена, 205 Львівського району, Львівської області, що перебуває на праві користування ТОВ «АСКЕТ-ТРЕЙД», в межах кримінального провадження №0000064, також не може свідчити про безтоварність операцій, оскільки такий огляд проведено на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 22.08.2023 року у справі №569/13729/23, отже після періоду, що був предметом податкової перевірки (квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року).

Враховуючи вищевикладене, суд посилання відповідача на факт порушення кримінального провадження не приймає до уваги.

Більше того, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.04.2025 у справі № 462/2473/25 закрито кримінальне провадження № 0000064 від 23.06.2023.

Суд дійшов висновку, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішення.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведені приписи нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що відповідачем вказані норми не дотримані, відтак позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До матеріалів справи долучено докази сплати судового збору №21 від 02.11.2023 на суму 2 684,00 грн, № 9 від 19.01.2024 на суму 3 028,00 грн, № 29 від 27.11.2023 на суму 26 840,00 грн, № 5 від 19.01.2024 на суму 30 280,00 грн, №10 від 19.01.2024 на суму 30 280,00 грн.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у сумі 93 112, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аскет-трейд (м.Львів, вул. Курмановича 9, каб.2, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (м.Рівне, вул. Відінська, 12 , ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 14.09.2023 року № 03;.

від 14.09.2023 року № 03;

від 14.09.2023 № 03;

від 18.10.2023 року № 03;

від 18.10.2023 року № 03;

від 18.10.2023 року № 03 .

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аскет-Трйед ( ) судовий збір у сумі 93 112 (дев`яносто три тисячі сто дванадцять) гривень 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 06.03.2026.

СуддяГрень Наталія Михайлівна