Справа № 757/11864/26-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

перевіривши заяву представника стягувача - адвоката Карлова Володимира Борисовича про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Карлов Володимир Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме стягувача, щодо примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року.

03.03.2026 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2026 року заяву передано головуючому судді Григоренко І.В.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та долучені доказів, судом встановлено наступне.

Згідно з матеріалами заяви, рішенням Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року зі змінами від 05.06.2013 року по справі «Роженко та інші проти України» (заява № 2644/04 та 23 інші заяви), яке набрало законної сили, зобов`язано державу Україна виконати рішення національних судів, ухвалені на користь ОСОБА_2 .

15.05.2013 року постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжова Максима Валерійовича відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішенням Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року зі змінами від 05.06.2013 року.

28.01.2026 року між ОСОБА_1 та Приватною науково-виробничою фірмою «КІРІС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1, а саме прав кредитора (стягувача) за рішенням Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року зі змінами від 05.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржнику у відповідному виконавчому провадження, а також правонаступнику стягувача - Приватній науково-виробничій фірмі «КІРІС».

Відтак, суд дійшов висновку, що заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що стягувачем відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року зі змінами від 05.06.2013 року, а також постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжова Максима Валерійовича від 15.05.2013 року про відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, є ОСОБА_2 .

Разом з цим, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду звертається представник ОСОБА_1, що також є недоліком даної заяви, який унеможливлює її розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, заяву представника стягувача - адвоката Карлова Володимира Борисовича про заміну сторони виконавчого провадження, слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-18, 33, 167, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача - адвоката Карлова Володимира Борисовича про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 03.03.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко