Справа № 160/1971/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2026 рокуСправа №160/1971/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі №160/1971/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати довідку військово-лікарської комісії медичний огляд проводився Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ;

- направити ОСОБА_1 на повторний огляд військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, з врахуванням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби, з врахуванням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.10.2025 Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього проведено медичний огляд за результатами якого його визнано придатним та мобілізовано до військової служби. Однак, не погоджуючись з висновками Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаючи що вказаний медичний огляд проведено без об`єктивного врахування його підтверджених діагнозів та всупереч Положенню про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі №160/1971/26 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 надати разом з відзивом на позовну заяву належним чином завірену довідку військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_1 .

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

06.02.2026 до суду надійшли пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в яких остання зазначає, зокрема про те, що під час проходження ВЛК Позивачем, Черговою ВЛК на Обласному мобілізаційному центральному пункті №1, за адресою: АДРЕСА_1 , була позаштатна ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до п. 74-1 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду Позивачу було сформовано в електронній формі за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому відповідач ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 не є належним відповідачем у справі.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання вимог ухвали суду надав довідку військово-лікарської комісії №2025-1011-0626-2995-0 від 11.10.2025 відносно ОСОБА_1 , який проводився 11.10.2025 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, оскаржувану довідку про результати медичного огляду ОСОБА_1 було складено військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 , а не військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що саме перша є належним суб`єктом прийняття спірного рішення та відповідно належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі приписами ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_6 , суд робить висновок про необхідність залучення до участі у справі №160/1971/26 Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості другого відповідача у справі.

Згідно ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №160/1971/26 в якості другого відповідача Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ).

Встановити Військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_6 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський