Справа № 160/9279/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/9279/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від розгляду справи №160/9279/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД»

про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №160/9279/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД», про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025р. у справі №160/9279/25 клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задоволено, у справі №160/9279/25 призначено судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на Васильєва П.С. , для проведення експертизи матеріали справи №160/9279/25 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №160/9279/25 зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Матеріали справи №160/9279/25 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 23.10.2025р.

23.12.2025р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 у якій позивач інформує суд про те, що кошти у розмірі 132312,96грн. для сплати вартості експертизи у нього відсутні, у зв`язку з чим не має можливості сплатити вартість судової експертизи у справі №160/9279/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026р. у справі №160/9279/25 провадження у справі №160/9279/25 поновлено, справу №160/9279/25 призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13 годин 30 хвилин 03.03.2026р., про що судом повідомлено учасників справи.

25.02.2026р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В., Чепурнова Д.В від розгляду справи №160/9279/25, яка подана позивачем за допомогою засобів системи «Електронний суд» 24.02.206р.

У вищезазначеній заяві позивач посилаючись на те, що 02.12.25 суддя Коршун А.О. не дивлячись на відсутність матеріалів справи, у поза процесуальний спосіб, порушуючи відповідні норми КАС, одноособово, поза межами судового засідання та всупереч встановленому законом порядку, провів розгляд справи у частині розгляду клопотання експерта №3610-25 від 04.11.2025р. про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №160/9279/25, та за наслідком такого розгляду склав та підписав лист №160/9279/25 (852/14859/25) - 01, який за змістом є процесуальним рішенням (ухвалою), проте оформлений службовим листом з метою уникнення судового контролю та публічності, яким запропонував учасникам справи надати належним чином оформлені додаткові матеріали необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №160/9279/25. Позивач вважає, що оскільки цей лист не є процесуальним документом, він не розміщується у загальному доступі у ЄДРСР, тим самим суспільство не має повної інформації по справі, хоча остання має великий суспільний резонанс, ці обставини впливають на об`єктивний розгляд справи, а тому просить відвести від розгляду справи №160/9279/25 суддів Коршуна А.О., Сафронову С.В., Чепурнова Д.В.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача, який підтримав доводи заяви про відвід суддів, перевіривши доводи вищезазначеної заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, яка визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (частина 1 цієї статі).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 цієї статі).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 цієї статті).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 цієї статті).

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивачем, у якості підстави для відводу суддям, зазначено лист вих. №160/9279/25 (852/14859/25) 01 від 02.12.2025р. підписаний суддею Коршуном А.О., який на думку позивача свідчить про поза процесуальний розгляд суддею справи №160/9279/25.

Вищезазначений лист було надіслано Третім апеляційним адміністративним судом на адресу учасників справи №160/9279/25 у зв`язку з надходженням до суду апеляційної інстанції клопотання експерта про витребування додаткових документів необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025р. у справі №160/9279/25 за клопотанням ОСОБА_1 .

Вищезазначений лист надіслано судом для виконання усім учасникам справи, у тому числі позивачу ОСОБА_1 , за допомогою засобів системи «Електронний суд» і цей лист доставлено до електронного кабінету позивача Васильєва П.С. 02.12.2025р. о 18:54.

Положення ч. 3 ст. 39 КАС України, серед іншого, надають учасникам справи у виняткових випадках, заявити відвід судді у випадку коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу строку встановленого для з`явлення відводу судді - десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому такий відвід, за наявності виняткових випадків, повинен бути заявлений не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже позивач вважає винятковим випадком, який надає йому право заявити відвід суддям у справі №160/9279/25, лист суду вих. №160/9279/25 (852/14859/25) 01 від 02.12.2025р., але колегія суддів вважає, що заява про відвід подана позивачем із порушенням встановленого ч. 3 ст. 36 КАС України строку, оскільки вищезазначений лист позивачем отримано 02.12.2025р. о 18:54, а заява про відвід подана позивачем за допомогою засобів системи «Електронний суд» 24.02.2026р..

При цьому колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу позивача на тому, що стаття 49 КАС України визначає перелік права та обов`язків, якими наділені учасники справи, зокрема, але не виключено, правом подавати докази, подавати заяви та клопотання, обов`язком сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а положення ч. 1 ст. 45 КАС України зобов`язують учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та передбачає, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Щодо обґрунтованості доводів заяви позивача.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням позивача у справі 21.10.2025р. у справі №160/9279/25 призначено судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі №160/9279/25 зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, з метою проведення експертизи матеріали справи №160/9279/25 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 23.10.2025р.

Третім апеляційним адміністративним судом отримано клопотання експерта №3610-25 від 04.11.2025р. про витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №160/9279/25 з урахуванням того, що витребувані експертом додаткові документи були відсутні в розпорядженні суду, провадження у справі №160/9279/25 зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, матеріали справи №160/9279/25 передано 23.10.2025р. до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, судом апеляційної інстанції 02.12.2025. за вих. № №160/9279/25 (852/14859/25) 01 направлено на адресу учасників справи №160/9279/25 клопотання експерта №3610-25 від 04.11.2025р. про витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №160/9279/25 та запропоновано учасникам справи, у тому числі і позивачу надати додаткові документи, необхідні експерту для проведення призначеної за клопотанням позивача судової земельно-технічної експертизи.

Отже лист суду, на який посилається відповідач в обґрунтування заявленого ним відводу, фактично є супровідним листом до клопотання експерта, і суд не вчиняв будь-яких дій спрямованих на розгляд цього клопотання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право на подачу заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, з огляду на положення ст. ст. 36-37 КАС України, підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться його певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Європейський суд з прав людини в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в пунктах 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), пункті 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презумується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 р. у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 р. у справі № 9901/673/18.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Разом з тим, відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Положенням статті 126 Конституції України дано офіційне тлумачення у Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 19-рп/2004 (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу).

Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Органи та посадові особи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, громадяни та їх об`єднання, а також юридичні особи зобов`язані поважати незалежність суддів і не посягати на неї. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди їх авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що заявлені позивачем підстави відводу суддів Коршуна А.О., Сафронової С.В., Чепурнова Д.В від розгляду справи №160/9279/25 не є такими, що викликають сумнів у їх об`єктивності, неупередженості та зацікавленості у результаті розгляду справи, і фактично є певними припущеннями та висновками позивача у справі, суд доходить до висновку, що заява позивача є необґрунтованою, а тому адміністративну справу необхідно передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 167, ст. 248, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від розгляду справи №160/9279/25 - визнати необґрунтованою.

Передати справу №160/9279/25 для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від розгляду справи №160/9279/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.03.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов