Справа № 751/808/26
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 березня 2026 року місто Чернігів
Справа №751/808/26
Номер провадження2-адр/751/3/26
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Стрижак В.П.
учасники справи:
відповідачі - Департамент патрульної поліції, інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ісакова Анна Віталіївна
представник позивача Урожай Аліна Вікторівна
представники відповідача Сіндєєва Валентина Валеріївна, Ніколаєць Олена Володимирівна
розглянувши без повідомлення сторін заяву представника позивача Урожай Аліни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ісакової Анни Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
16.02.2026 Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532,48 грн.
24.02.2026 до суду від представника позивача Урожай А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення суду, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що у позовній заяві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, адвокатом було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 5 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 331,20 грн. При цьому було зазначено, що повний розрахунок витрат на правничу допомогу та перелік підтвердних документів будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
02.03.2026 від представника Департаменту патрульної поліції України Ніколаєць О.В. до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У клопотанні зазначено, що заявлений позивачем розмір витрат у сумі 5 000,00 грн є неспівмірним з огляду на категорію та складність даної справи. Просила відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі, а у разі якщо суд дійде висновку про необхідність його ухвалення зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі суд розглянув без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Частиною п`ятою ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Таким чином, питання розподілу судових витрат належить до дискреційних повноважень суду.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року в справі №826/856/18.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05 грудня 2012 року - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо встановить, що їх розмір є завищеним щодо іншої сторони спору.
Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Європейський суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд зобов`язаний оцінити як факт понесення витрат, так і їх обґрунтованість та необхідність.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №01/19.01 від 19.01.2026, укладеного між адвокатом Урожай А.В. та ОСОБА_1 ; ордер на надання правничої допомоги; рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару; детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги, загальна сума яких становить 5 000 грн; акт № 1 про прийняття передачі наданих послуг; рахунок на оплату №1 від 19.01.2026; платіжну інструкцію №888817787 про оплату 5 000,00 грн.
Судом встановлено, що адвокатом здійснено аналіз фактичних обставин справи, проведено аналіз судової практики та нормативно-правових актів, визначено стратегію захисту та підготовлено позовну заяву. Водночас представник позивача участі у судовому розгляді справи не брала.
З огляду на характер спору, обсяг наданих послуг, незначну складність справи та те, що розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5 000 грн є неспівмірним.
З урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та принципів розумності і співмірності суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути їх з відповідача на користь позивача у розмірі 2 000 грн. Решту витрат слід залишити за позивачем.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню та мають бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у розмірі 2 000 грн, що відповідає критеріям розумності та співмірності витрат з урахуванням обставин цієї справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 132-134, 139, 252, 255 КАС України, суд
Заяву представника позивача Урожай Аліни Вікторівни - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь Митеньова Андрія Юрійовича 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк