Справа № 520/14942/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року № 520/14942/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Ємельяненко М.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61024, ) третя особа: Харківська міська рада (майдан Конституції, буд.7,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61003, ) про визнання протиправним відмову та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Харківська міська рада про визнання протиправним відмову та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 29 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №73563391.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

23.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відвід судді Кухар М.Д.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 задоволено заяву судді Кухар М.Д. про самовідвід по справі № 520/14942/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 справу передано до провадження судді Заічко О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 прийнято справу №520/14942/25 до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 29 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №73563391є протиправною та такою, що порушує права позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечував. Зазначив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 73563391 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/2845/23 виданого 29.11.2023 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Харківську міську раду повторно вирішити по суті запит ОСОБА_2 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/2845/23 Харківською міською радою повторно розглянуто запит ОСОБА_3 та за результатами розгляду листом Юридичного департаменту від 04.10.2023 вих/2300/9-23 запитувача повідомлено про продовження строку розгляду запиту відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та від 20.10.2023 вих/2603/9-23 надано відповідь, які направлені засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 . Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/2845/23 виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, тому є всі підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Спираючись на вищенаведену відповіді боржника, державний виконавець Відділу дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Третя особа надала пояснення по справі, зазначила, що відповідь за результатами повторного розгляду запиту ОСОБА_2 надана з дотриманням вимог чинного законодавства, в межах наданих повноважень. Резолютивні частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 520/2845/23, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог у цій справі, не містять рішення щодо обов`язку Харківської міської ради здійснити ще будь-який розгляд запиту ОСОБА_2 . Отже, відсутні підстави для задоволення позову, оскаржувана постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 29.05.2025 про закінчення виконавчого провадження № 73563391 є законною та прийнятою в межах діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. по справі №520/2845/23 позов - залишено без задоволення; із виходом за межі позову визнано протиправними відмови Харківської міської ради у доступу до публічної інформації, оформлені листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 05.10.2022р. вих./1517/9-22 та листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 17.10.2022р. вих./1606/9-22; зобов`язано Харківську міську раду повторно вирішити по суті запит ОСОБА_2 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Відповідачем зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023р. апеляційну скаргу Харківської міської ради було залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. по справі № 520/2845/23 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. набрало законної сили 11.09.2023р. та судом 29.11.2023р. за заявою позивача було видано виконавчий лист.

12.12.2023 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

12.12.2023 керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.12.2023 керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

До Відділу надійшов лист Боржника від 25.12.2023 за вих.№ 2826/9-23, яким повідомлено: «Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 12.12.2023 відкрито виконавче провадження № 73563391.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 12.12.2023 стягнуто з Харківської міської ради виконавчий збір у розмірі 26800,00 гривень.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 12.12.2023 стягнуто з Харківської міської ради розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат: 200,00 гривень.

Згідно з пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі 2 пункту 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Харківським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 520/2845/23 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Вказане рішення набрало законної сили 11.09.2023.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/2845/23 Харківською міською радою повторно розглянуто запит ОСОБА_3 та за результатами розгляду листом від 04.10.2023 вих/2300/9-23 запитувача повідомлено про продовження строку розгляду запиту відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Юридичного департаменту та від 20.10.2023 № вих/2603/9-23 надано відповідь, які направлені засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 .

Отже, Харківським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист на судове рішення, яке вже було виконано на момент звернення позивача ОСОБА_2 із заявою про видачу виконавчого листа та на момент відкриття виконавчого провадження № 73563391.

Наразі Харківська міська рада позбавлена можливості проводити будь-які платежі за платіжними дорученнями за всіма кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім платежів, визначених у пункті 25 Порядку. В умовах воєнного стану Харківська міська рада позбавлена можливості фінансувати видатки на проведення невідкладних робіт з усунення негативних наслідків збройної агресії російської федерації на території Харківської міської територіальної громади, купувати паливо та енергоносії, що може негативно позначитися на стабільності та безпечності життєдіяльності мешканців Харківської міської територіальної громади.

Ураховуючи вищевикладене, на підставі ч. 9 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», просимо закінчити виконавче провадження №73563391 у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення до відкриття виконавчого провадження

Також просимо відкликати постанови про стягнення з Харківської міської ради виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкова Харківської області».

12.05.2024 на адресу Боржника направлена вимога виконавця про надання інформації щодо стану виконання зазначеного рішення суду.

До Відділу надійшов лист Боржника від 27.05.2025 за вих. №1706/9-25 , яким повідомлено про виконання рішення суду, а саме:

«У провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 73563391 від 12.12.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2845/23, виданого 29.11.2023 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Харківську міську раду повторно вирішити по суті запит ОСОБА_2 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

13.05.2025 до Харківської міської ради надійшла вимога державного виконавця від 12.05.2025 № 11068 щодо надання підтверджуючих документів виконання рішення суду з метою надання державним виконавцем оцінки виконання та можливістю подальшого вжиття заходів у порядку виконання ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» або прийняття рішення про завершення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/2845/23 Харківською міською радою повторно розглянуто запит ОСОБА_3 та за результатами розгляду листом Юридичного департаменту від 04.10.2023 вих/2300/9-23 запитувача повідомлено про продовження строку розгляду запиту відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та від 20.10.2023 вих/2603/9-23 надано відповідь, які направлені засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/2845/23 виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, тому є всі підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Спираючись на вищенаведену відповіді боржника, державний виконавець Відділу дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/2845/23 Харківською міською радою повторно розглянуто запит ОСОБА_3 та за результатами розгляду листом Юридичного департаменту від 04.10.2023 вих/2300/9-23 запитувача повідомлено про продовження строку розгляду запиту відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та від 20.10.2023 вих/2603/9-23 надано відповідь, які направлені засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2845/23 суду від 29.11.2023 виконано в повному обсязі в межах наданої законом компетенції.

29.05.2025 дане виконавче провадження завершене винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII (далі за текстом - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 3, частини 4 стаття 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 ст. 26 Закон № 1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 63 Закон № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 25 листопада 2020 року по справі №554/10283/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже було зазначено судом, 29.05.2025 дане виконавче провадження завершене винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Дійсно, згідно п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем закінчено виконавче провадження у зв`язку з тим, що він прийшов до висновку про боржником рішення суду виконано в повному обсязі, а саме Харківською міською радою повторно розглянуто запит ОСОБА_3 та за результатами розгляду листом Юридичного департаменту від 04.10.2023 вих/2300/9-23 запитувача повідомлено про продовження строку розгляду запиту відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та від 20.10.2023 вих/2603/9-23 надано відповідь, які направлені засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 .

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою Харківського адміністративного суду від 12.02.2024 року по справі №520/2845/23 зазначено, що посилання представника відповідача на виконання рішення суду у спосіб видання листа від 04.10.2023 вих/2300/9-23 судом не приймається до уваги, оскільки дійсним предметом запиту заявника про доступ до публічної інформації одночасно була низка питань: 1) стосовно капітальної реконструкції вулиці Весніна у місті Харкові - демонтаж трамвайної колії та розширення вулиці в умовах воєнного стану; 2) стосовно виділення коштів бюджету на реконструкцію або інші ремонтні / будівельні роботи по вул. Весніна у місті Харкові в умовах воєнного стану; 3) стосовно робіт, на які були виділені кошти; 4) стосовно обсягу виділених коштів на ремонті / будівельні роботи по вул. Весніна у місті Харкові в умовах воєнного стану, котрі поглинаються питанням загального характеру, а саме: з приводу виділення бюджетних коштів на ремонті/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

У ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що поведінка суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах містить усі ознаки явно та очевидно недобросовісної та нерозсудливої (тобто не відповідає вимогам за критеріями ч.2 ст.2 КАС України).

Так, спочатку суб`єкт владних повноважень фактично взагалі відмовив у наданні публічної інформації (надавши замість конкретної публічної інформації - предмету запиту явно та очевидно неналежні документи (копії рішень органу місцевого самоврядування - Харківської міської ради, датованих до календарної дати запровадження в України правового режиму воєнного стану).

При цьому, письмові відповіді-листи від 05.10.2022р. № вих/1517/-9-22 (т.1 а.с.229) та від 17.10.2022р. №вих/1606/9-22 (за підписом директора Юридичного департаменту Харківської міської ради - Ю.Ю. Лябах) і приєднана до них інформація були направлені суб`єктом владних повноважень на електронну адресу заявника без використання електронного цифрового підпису (кваліфікованого електронного підпису), отриманого на ім`я конкретної посадової особи місцевого самоврядування - підписанта.

Натомість, письмові відповіді-листи, складені за твердженням суб"єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №520/2845/23 (від 04.10.2023р. №вих./2300/9-23 та від 20.10.2023р. вих./2603/9-23 за підписом заступника директора Юридичного департаменту Харківської міської ради О.Ю. Буряковської) були направлені на адресу заявника за поштовою адресою, указаною у позові по справі №520/2845/23.

Будь-яких доказів направлення цих листів (від 04.10.2023р. №вих./2300/9-23 та від 20.10.2023р. вих./2603/9-23) за допомогою установи поштового зв`язку суб`єкт владних повноважень до суду не подав, позаяк за поясненнями представника відповідача у зв`язку із відсутністю фінансування листи-відповіді після проходження процедури реєстрації за внутрішнім обліком документообігу запечатуються у конверти та вкидаються працівниками суб`єкта владних повноважень у поштову скриньку установи поштового зв`язку без документальної фіксації цієї дії та без здійснення жодного контролю за подальшим рухом поштового відправлення.

Між тим, суд зауважує, що за твердженнями заявника лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 04.10.2023 вих/2300/9-23 про продовження строку розгляду запиту відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації було направлено лише 21.11.2023р..

Це твердження підтверджується відбитком штемпелю установи поштового зв`язку на реквізитах відправника поштової кореспонденції - Харківської міської ради.

Доказів протилежного (зворотнього) суб`єкт владних повноважень до суду не подав.

За твердженнями заявника лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 20.10.2023р.вих/2603/9-23 взагалі не був отриманий позивачем.

Доказів протилежного (зворотнього) суб`єкт владних повноважень до суду не подав.

Отже, суд доходить до переконання про те, що доказів направлення листа Юридичного департаменту Харківської міської ради від 20.10.2023р.вих/2603/9-23 на адресу заявника та отримання цього листа заявником матеріали справи не містять.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку сам лише факт складання суб`єктом владних повноважень листа - відповіді на запит про доступ до публічної інформації (лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 20.10.2023р.вих/2603/9-23) без подання доказів реального направлення цього листа на адресу зацікавленої особи не може бути кваліфікований судом у якості належного виконання рішення суду у справі №520/2845/23.

Існування виключного випадку для направлення суб`єктом владних повноважень цього листа-відповіді на запит про доступ до публічної інформації за допомогою засобів поштового зв`язку, а не на електронну пошту позивача, відповідачем - Харківською міською радою у даному конкретному випадку не доведено.

При цьому, суд зважає, що текст запиту заявника про доступ до публічної інформації містить посилання виключно на відомості про електронну адресу позивача.

Інформація про поштову адресу позивача була самотужки і за власною ініціативою здобута суб"єктом владних повноважень - відповідачем з відомостей позову у справі №520/2845/23.

Вчинення суб`єктом владних повноважень саме такого управлінського волевиявлення з урахуванням критеріїв за ч.2 ст.2 КАС України в найкращих інтересах учасника суспільних відносин - позивача (відносно якого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023р. у справі №520/2845/23 вже було констатовано неправомірність відмови у доступі до публічної інформації і одночасне направлення відповіді як на електронну адресу заявника згідно з відповідним зверненням, так і на поштову адресу позивача) матеріали справи не містять.

Окремо суд зважає, що визнані протиправними у межах справи №520/2845/23 відмови Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту у наданні публічної інформації у формі листа від 05.10.2022р. вих/1517/9-22 та у формі листа від 17.10.2022р. вих/1606/9-22 підписані директором Юридичного департаменту Харківської міської ради - Лябах Ю.Ю.

Натомість лист Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 20.10.2023р. вих/2603/9-23 підписаний заступником директора Юридичного департаменту Харківської міської ради - Буряковською О.Ю.

Доказів про наділення указаної посадової особи місцевого самоврядування повноваженнями на надання відповідей на запити про доступ до публічної інформації станом на 20.10.2023р. матеріали справи та матеріали процесуального документа відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа не містили.

Стосовно посилань представника відповідача на повне виконання рішення суду від 20.03.2023р., суд, проаналізувавши доданий до заяви від 25.12.2023р. лист вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року зазначає, що заявник 31.08.2022р. із посиланням на норми Закону України Про доступ до публічної інформації склав запит з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні / будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Отже, предметом запиту заявника про доступ до публічної інформації є одночасно декілька окремих питань, а саме: 1) про проведення по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану ремонтних чи будівельних робіт; 2) про причину зміни зовнішнього вигляду вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану (демонтаж та знищення трамвайних колій, зміна ширини проїжджої частини вулиці, заміна дорожнього покриття тощо) у разі непроведення по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану ремонтних чи будівельних робіт; 3) про суб"єктів права, якими були проведені ремонтні чи будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану або про суб"єктів права, за рахунок діянь яких настали зміни у зовнішньому вигляді вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану; 4) джерел та ресурсів, які були використані для проведення ремонтних чи будівельних роботів по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану або для вчинення інших діянь, що призвели до змін у зовнішньому вигляді вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

При цьому суд бере до уваги, що у силу прямого застереження ч.5 ст.6 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву").

Також за приписами п.4 ч.2 ст.13 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Судом встановлено, що запит позивача про доступ до публічної інформації у спірних правовідносинах є по суті формою громадського контролю за розпорядженням бюджетними коштами у період дії правого режиму воєнного часу.

Тому у листі Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року підлягала відображенню публічна інформація стосовно кожної з окреслених вище позицій.

Однак, такої публічної інформації у листі Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року не викладено.

Окрім того, у листі Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року суб`єкт владних повноважень повинен був навести, але не навів із посиланням на норми чинного законодавства України жодних суджень про відмінність у даному конкретному випадку між правовими категоріями: "виділення бюджетних коштів", "використання бюджетних коштів", "фінансування об`єктів", "планування бюджетних асигнувань", "проведення видатків", "орган місцевого самоврядування", "виконавчий орган місцевого самоврядування", "комунальне підприємство" тощо, унаслідок чого: не зазначив публічної інформації про правові та фактичні підстави неможливості кваліфікації факту використання будь-яким виконавчим органом Харківської міської ради (або комунальним підприємством) раніше вже отриманих у розпорядження бюджетних коштів у цілях проведення будь-яких робіт по вулиці Весніна у місті Харкові у період дії правового режиму воєнного стану у якості факту саме виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану; не зазначив публічної інформації про те, чому кошти за кошторисом відповідного виконавчого органу Харківської міської ради або кошти комунального підприємства у даному конкретному випадку не підлягають кваліфікації у якості саме бюджетних коштів, задіяних для вчинення діянь із зміни зовнішнього вигляду вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Суд зауважує, що згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, приймаючи до уваги, що державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови не проведено перевірки фактичного виконання судового рішення та не вжито всіх можливих заходів для повного виконання рішення згідно з вимогами Закону "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження прийнята передчасно, що вказує на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61024, ) третя особа: Харківська міська рада (майдан Конституції, буд.7,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61003, ) про визнання протиправним відмову та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 29 травня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №73563391.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд.26, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61024, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 06 березня 2026 року.

Суддя Заічко О.В.