Справа № 520/4346/26
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2026 р. № 520/4346/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати компенсації за недоотримане речове майно військовослужбовцю ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за недоотримане речове майно військовослужбовцем;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 стосовно не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану» за весь час затримки виплати грошового забезпечення у повному обсязі за період з червня 2025 року по дату виплати;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а саме додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану» за весь час затримки виплати грошового забезпечення у повному обсязі за період з червня 2025 року по дату виплати;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 у повному розмірі грошового забезпечення за період перебування ним на лікарняному;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному розмірі грошове забезпечення за період перебування ним на лікарняному;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати допомоги на вирішення соціально-побутових питань військовослужбовцю ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити допомогу на вирішення соціально-побутових питань військовослужбовцю ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із прохальної частини позовної заяви судом установлено, що позивач заявив позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу у повному розмірі грошового забезпечення за період перебування ним на лікарняному та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу у повному розмірі грошове забезпечення за період перебування ним на лікарняному (пункти 5 та 6 прохальної частини адміністративного позову).

Водночас, позивачем не конкретизовано період перебування на лікарняному, за який він просить визнати протиправними дії щодо не нарахування та невиплати грошового забезпечення, а також здійснити відповідні нарахування і виплати.

Відсутність чіткого визначення спірного періоду унеможливлює належне встановлення обсягу заявлених вимог та їх розгляд по суті, що свідчить про необхідність усунення зазначеного недоліку шляхом уточнення відповідного періоду.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати допомоги на вирішення соціально-побутових питань позивачу та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити допомогу на вирішення соціально-побутових питань позивачу (пункти 7 та 8 прохальної частини адміністративного позову).

Водночас, позивачем не конкретизовано період, за який він просить нарахувати та виплатити допомогу на вирішення соціально-побутових питань.

По тексту позовної заяви представником позивача зазначено таке: "згідно з витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 04.02.2026 убачається, що позивач матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань не отримував. Отже, у зв`язку з тим, що позивач безперервно перебував на лікуванні, реабілітації з хворобою, які пов`язані із захистом Батьківщини (більше 30 днів поспіль), має право на виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, задоволенню не підлягають за 2023-2025 роки".

З цього приводу суд зазначає, що наведений у позовній заяві фрагмент викладено нечітко та суперечливо за змістом.

Зокрема, із наведеного формулювання неможливо однозначно встановити правову позицію позивача: після зазначення про наявність у нього права на виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань представник позивача водночас указує, що такі вимоги "задоволенню не підлягають за 2023-2025 роки", що є логічно неузгодженим.

Отже, зміст наведеної частини позовної заяви є незрозумілим, не дозволяє чітко визначити обсяг та характер заявлених вимог, а також потребує уточнення та належного викладення відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Щодо поданого представником позивача клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що останнє не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у клопотанні наведено перелік документів, які позивач просить витребувати у Адміністративно-господарського управління Генерального штабу Збройних Сил України, зокрема: копії бойових наказів (бойові розпорядження) командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні позивача за період з листопада 2022 по 17.11.2024; рапорти командира, якому підпорядковувався позивач, про безпосередню участь у бойових діях та виписку з журналу бойових дій або бойове донесення у відношенні позивача за період з листопада 2022 по 17.11.2024, 2025 рік; рапорти (донесення) командира підрозділу (групи) про виконання бойових (спеціальних) завдань у відношенні позивача за період з листопада 2022 по 17.11.2024, 2025 рік; довідку про грошове забезпечення та інші доходи за період з листопада 2022 по 09.02.2026 у відношенні позивача; інформацію щодо виплати та нарахування матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2022-2025 роках; інформацію щодо речового забезпечення та виплати грошової компенсації за 2022-2025 роки.

Водночас, представником позивача не зазначено, які саме обставини може підтвердити або спростувати кожен із запитуваних доказів; підстави, з яких випливає, що відповідні документи перебувають у володінні Адміністративно-господарського управління Генерального штабу Збройних Сил України.

Фактично представником позивача не обґрунтовано, з якою метою та для підтвердження яких саме позовних вимог необхідне витребування кожного з перелічених документів, що унеможливлює вирішення судом питання щодо доцільності та правових підстав для їх витребування.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, в якій узгодити 5-8 пункти прохальної частини позовної заяви, усунути логічні суперечності щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позовних вимог про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а також конкретизувати періоди та обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог; вмотивоване клопотання про витребування доказів із дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій узгодити 5-8 пункти прохальної частини позовної заяви, усунути логічні суперечності щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позовних вимог про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а також конкретизувати періоди та обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог; вмотивованого клопотання про витребування доказів із дотриманням вимог процесуального закону.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН