Справа № 160/3103/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 рокуСправа №160/3103/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі 160/3103/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі №160/3103/23 адміністративний позов задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

02 січня 2024 року рішення по справі №160/3103/23 набрало законної сили.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист №160/3103/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3103/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.

14 листопада 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№93619/25, в якій позивач просив суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі №160/3103/23;

зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення у визначений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3103/23 задоволено та ухвалено:

Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі №160/3103/23 за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

24 лютого 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких позивач, зокрема просить:

З метою забезпечення реального виконання судового рішення та недопущення формального затягування виконання шляхом подання однорідних звітів змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі із зобов`язального способу виконання на виконання шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі, визначеному самим боржником у поданому звіті.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у справі №160/3103/23 боржник у звітності сам визначив складові належних до виконання сум (додаткова винагорода, компенсація ПДФО, ЄСВ), тобто предмет грошового виконання є конкретним і піддається реалізації через стягнення, що є вирішальною передумовою застосування статті 378 КАС України.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою стягувача суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити або змінити спосіб чи порядок виконання судового рішення, якщо існують обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у визначений спосіб.

З урахуванням викладеного, позивач вважає за доцільне, забезпечити захист порушеного права шляхом зміни способу та порядку виконання судового рішення, у зв`язку з чим звернувся до суду з цією заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 року матеріали заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/3103/23 передано судді Олійнику В.М.

04 березня 2026 року від представника територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшли заперечення, відповідно до яких представник відповідача зазначає наступне.

Територіальним управлінням, що є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок бюджетних коштів було обраховано та направлено на розпорядника бюджетних коштів вищого рівня - Службу судової охорони бюджетний запит на виділення коштів на виконання рішення суду в сумі 270 064,52 грн, що включає: суму винагороди, що підлягає нарахуванню ОСОБА_1 192 903,23 грн; компенсацію податку на доходів фізичних осіб 34 722,58 грн; нарахування та сплати Єдиного соціального внеску 40 735,48 грн.

Представник відповідача вказує на те, що враховуючи встановлений порядок виконання рішень (в межах бюджетної програми за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників органів та установ системи правосуддя») стягнення загальної суми на користь позивача призведе до порушення норм Податкового кодексу України в частині неможливості територіальним управлінням виконання покладених зобов`язань, а саме: одночасну сплату податків з доходу, що виплачується.

Саме тому на думку територіального управління, дана категорія справ не охоплюється вимогами статті 378 КАС України так як на відміну від соціальних та пенсійних виплат виплата грошового забезпечення передбачає одночасне здійснення перерахувань відповідних податків, розмір та порядок виплати яких встановлюється станом на дату виплати.

З урахуванням вищезазначеного, представник відповідача просить суд в задоволенні поданої заяви заявником відмовити повністю.

05 березня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких позивач додатково зазначає наступне.

Додаткова грошова винагорода запроваджена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року як державна гарантія для визначеної категорії осіб, відповідно у первинній редакції постанови у диспозитивній частині було встановлено чіткий розмір цієї додаткової грошової винагороди, а саме 30 000 гривень на місяць.

Верховний Суд у зразковій справі № 260/3564/22 ухвалив рішення 06 квітня 2023 року, у якому сформулював правову позицію щодо обов`язку територіальних управлінь Служби судової охорони здійснювати нарахування та виплату додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року. У цій зразковій справі було підтверджено, що додаткова грошова винагорода є видом грошового забезпечення, який держава взяла на себе зобов`язання виплачувати визначеній категорії службовців у зв`язку з виконанням ними функцій у період дії воєнного стану та участю у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії.

Таким чином, спір стосується виплати, яка має соціально захисну спрямованість, оскільки призначена забезпечити належний рівень матеріального забезпечення службовців та їх сімей у період підвищеного ризику для життя і здоров`я при виконанні службових завдань у зв`язку з воєнним станом.

Позивач вказує на те, що фінансування спеціальної бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників органів та установ системи правосуддя» на 2026 рік розподілено боржнику, що підтверджено листом листом начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області №35.07-12 від 12.01.2026 року, долученим позивачем до матеріалів справи, та відповідно боржник визначив конкретний розмір заборгованості перед позивачем в листі начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області №35.07-15/ССО від 12.01.2024 року.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що у справі існують належні та достатні підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення. Спірна виплата є видом грошового забезпечення, визначеним нормативним актом держави, розмір заборгованості визначений самим боржником у його звітності, фінансування на 2026 рік у межах спеціальної бюджетної програми КПКВ 0501150 боржнику розподілено, а фактичною перешкодою виконання є внутрішня черговість, яка не має нормативної сили змінювати строки виконання судового рішення, встановлені судом у межах статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що за таких умов застосування статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є обґрунтованим та необхідним для забезпечення реального виконання судового рішення і ефективного судового захисту.

Судове засідання з розгляду заяви відбулось 05 березня 2026 року о 14:30.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі №160/3103/23 адміністративний позов задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

02 січня 2024 року рішення по справі №160/3103/23 набрало законної сили.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист №160/3103/23.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1-3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в справі №160/3103/23 здійснено нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Згідно листа начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області №35.07-15/ССО від 12.01.2024 року вбачається, що розмір додаткової винагороди на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі №160/3103/23 щодо ОСОБА_1 за період з 01.07.2022 по 20.01.2023 року за кодом КЕКВ 2800 в сумі 270 064,52 складає:

- нарахування та виплата додаткової винагороди - 192 903,23 грн.;

- нарахування та виплата компенсації ПДФО 33329,03 грн.;

- нарахування та сплата Єдиного соціального внеску- 40 735,48 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області №35.07-12 від 12.01.2026 року позивачеві повідомлено наступне.

«Управлінню 09 січня 2026 року доведено кошторис на 2026 рік за програмою видатків 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».

Розмір доведених асигнувань за програмою видатків 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» на 2026 рік складає 1 912 311 грн.

Станом на 12 січня 2026 року відкриття асигнувань за програмою видатків 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» для виконання рішень суду не проведено».

На час розгляду заяви судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в справі №160/3103/23 виконано не в повному обсязі, відтак, з урахуванням приписів абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в справі №160/3103/23.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в справі №160/3103/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди у розмірі 270 064,52 грн. (двісті сімдесят тисяч шістдесят чотири гривні п`ятдесят дві копійки).

Керуючись ст. ст. 241, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 01 грудня 2023 року в справі № 160/3103/23 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року в справі № 160/3103/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди у розмірі 270 064,52 грн. (двісті сімдесят тисяч шістдесят чотири гривні п`ятдесят дві копійки).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник