overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/1629/26
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 березня 2026 р. справа № 400/1629/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

простягнення грошових коштів у сумі 88 200 грн

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 23.02.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі 05.03.2026 року, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/2026/26
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 березня 2026 р. справа № 400/2026/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 03.03.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачкою в повному обсязі 05.03.2026 року, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

4. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

5. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/1549/26
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 р. № 400/1549/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про продовження процесуального строку у справі

за позовомГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005,вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився в розмірі 3 710,92 грн,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2026 суд залишив позовну заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - позивач) без руху.

04.03.2026 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач мотивує заяву необхідністю отримання бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Копія ухвали від 23.02.2026 вручена позивачу о 18 год 43 хв 23.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 24.02.2026 (абзац другий пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України). 10-денний строк з дня вручення копії ухвали тривав до 06.03.2026.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява відповідача про продовження процесуального строку подана до закінчення строку, установленого ухвалою від 23.02.2026.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про продовження процесуального строку задовольнити.

2. Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/2321/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 березня 2026 р. № 400/2321/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, він не буде братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук
Справа № 400/2441/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 березня 2026 р. № 400/2441/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, він не буде братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук
Справа № 400/1774/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2026р. № 400/1774/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, пл. Соборна, 3,м. Слов`янськ,Краматорський р-н, Донецька обл.,84122,

провизнання протиправним та скасування рішення від 27.11.2024 року № 08; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 27.11.2024 року № 08; зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 06.11.2025 р. позовні вимоги задоволено частково. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 р. рішення залишено без змін.

"04" березня 2026 р. відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено ідентифікаційний код Позивача « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд встановив, що в п. 3 і 4 резолютивної частини рішення від 06.11.2025 р. вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вбачає підстави для виправлення описки в рішенні.

Керуючись ст. 253 КАС України, адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Не змінюючи суті рішення від 06.11.2025 р. замінити в п. 3 і 4 резолютивної частини "реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 " на "реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ".

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 09.03.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/1724/26
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 березня 2026 р. № 400/1724/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної установи "Південноукраїнська виправна колонія (№83)", вул. Володимирська, 1,с-ще Костянтинівка,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,55340,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

3. Справа розглядатиметься суддею Н. В. Лісовською одноособово.

4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. РЕКОМЕНДУВАТИ УЧАСНИКАМ СПРАВИ ЗАРЕЄСТРУВАТИСЬ В ЕЛЕКТРОННОМУ СУДІ.

6. Запропонувати учасникам справи надати клопотання про призначення судового засідання у приміщенні суду або участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У клопотанні обов`язково вказати електронну адресу, за якою користувач зареєстрований в Електронному кабінеті. В іншому випадку справа буде розглянута в письмовому провадженні.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/7174/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 березня 2026 р.№ 400/7174/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про залишення позову без розгляду у справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 77 548,17 грн,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 77 548,17 грн.

Ухвалою від 06.10.2025 справу прийнято до свого розгляду суддею Птичкіною В.В.

06.03.2026 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем було частково скасовано податкові повідомлення-рішення та відповідачем частково сплачено податковий борг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволення із наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, положення норми статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану позивачем заяву, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення без розгляду позовної заяви в цій справі на підставі положень пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 44, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 77 548,17 грн - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/5462/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 березня 2026 р.№ 400/5462/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про залишення позову без розгляду у справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 14 773,56 грн,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 14 773,56 грн.

Ухвалою від 02.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 02.03.2026 справу прийнято до розгляду суддею Птичкіною В.В.

06.03.2026 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем погашено податковий борг в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, положення норми статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану позивачем заяву, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення без розгляду позовної заяви в цій справі на підставі положень пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 44, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 14 773,56 грн - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна