Справа № 640/33351/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

06 березня 2026 року Київ Справа № 640/33351/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 640/33351/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві в частині не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 № 222/4/164/239/817 від 18.11.2020;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 № 222/4/164/239/817 від 18.11.2020, починаючи з 05.03.2019 у повному розмірі без обмеження її максимального розміру.

11 серпня 2022 року Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 № 222/4/164/239/817 від 18.11.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019,

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 № 222/4/164/239/817 від 18.11.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 без обмеження її максимального розміру, з обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням проведених раніше виплат,

- решті позову відмовлено,

- стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

06.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 640/33351/20, а також 08.01.2026 до суду від позивача надійшла уточнена заява про зміну способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 640/33351/20, в яких позивач просить: в порядку ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Код ЄДРПОУ - 42098368, адреса: 04053, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , Пенсійна справа: ФА 130944, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 266 688 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 58 коп. на виконання вимог рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2022 по справі № 640/33351/20. Означені грошові кошти стягнути з будь-якого рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою суду від 16.01.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16): довідку про наявну заборгованість по рішенню Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 640/33351/20 станом на день розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідач вимоги ухвали суду від 20.01.2026 не виконав.

Згідно з протокольною ухвалою від 05.02.2026 суд вирішив розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення здійснювати у порядку письмового провадження.

Позивач повідомив суд, що за даними, що знаходяться в електронному кабінеті ОСОБА_1 на порталі ПФУ, борг відповідача по рішенню Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 640/33351/20 складає 266 875,93 грн, що підтверджується відповідним скріншотом.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу виконання рішення, позивача зазначив, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 640/33351/20 з дати набрання ним законної сили і по теперішній час не виконано відповідачем.

Як встановлено з листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.03.2023 №8085-8753/Н-02/8-2600/23 на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 640/33351/20 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії та здійснено нарахування коштів, які буде виплачена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Відповідно до інформації, наданої позивачем, за даними, що знаходяться в електронному кабінеті ОСОБА_1 на порталі ПФУ, борг відповідача по рішенню Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 640/33351/20 складає 266 875, 93 грн, що підтверджується відповідним скріншотом.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Отже, законодавцем прямо передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 640/33351/20 набрало законної сили. З матеріалів справи випливає, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем проведено перерахунок пенсії в межах резолютивної частини та здійснено нарахування коштів в сумі 266 875, 93 грн, яка буде виплачена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виплати відповідачем вказаної суми.

За таких обставин, оскільки станом як на дату звернення представника позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, так і на день її розгляду судом відповідачем не забезпечено виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 640/33351/20 протягом більше ніж двох місяців з моменту набрання ним законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Шостим апеляційним адміністративним судом у постановах від 06.05.2025 у справі № 620/4881/23, від 14.05.2025 у справі № 580/7224/21 та від 29.04.2025 у справі № 620/6421/22, від 16 червня 2025 року у справі № 580/10777/23.

Однак, суд зазначає, що заява позивача в частини стягнення заборгованості з будь-якого рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не підлягає задоволенню, скільки рішення про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, виконується безпосередньо органами Казначейства.

Cуд вважає за необхідним зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 року № 4901-VI Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з п. 2 Порядку № 845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

З аналізу наведених вище нормативно-правових приписів слідує, що рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, виконується безпосередньо органами Казначейства шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду і саме органами Казначейства буде вирішено з якого рахунку боржника чи за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду буде стягнуто заборгованість

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 640/33351/20 шляхом із:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 № 222/4/164/239/817 від 18.11.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 без обмеження її максимального розміру, з обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням проведених раніше виплат" на:

"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, ) на користь ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) нараховану, але невиплачену суму пенсії в розмірі 266 875,93 грн (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень дев`яносто три копійки).".

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.