Справа № 335/2302/26
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛАСправа № 335/2302/26 2-а/335/64/2026
про відкриття провадження у справі
06 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
04.03.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.07.2025 № 1468 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Виходячи з положень ст. 12, ст. 263, ст. 286 КАС України, ця справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.
Справа за цим позовом підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя як адміністративному суду.
Одночасно з подання адміністративного позову ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на таке.
28.02.2026 позивач через онлайн-банкінг дізнався про накладення арешту на його банківські рахунку в межах виконавчого провадження № 80074819, яке перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
01.03.2026 позивач ознайомився з матеріалами вказаного виконавчого провадження та отримав інформацію про те, що воно відкрите на виконання оскаржуваної постанови.
При цьому позивач не отримував виклику до відповідача на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в будь-який інший спосіб про складання щодо нього протоколу про адміністративного правопорушення, а також про винесення оскаржуваної постанови позивач відповідачем не був повідомлений, та, відповідно, участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення не брав. У зв`язку з цим позивач не мав можливості оскаржити постанову від 07.07.2025 № 1468 у строки, передбачені ст. 289 КУпАП, з причин, які від нього не залежали.
Крім того, позивач подав клопотання про витребування від відповідача копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, включаючи копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію оскаржуваної постанови, оскільки позивач цими матеріалами не володіє.
Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли КАС України встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк (ч. 3 ст. 121 КАС України).
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Як випливає з доданих до позовної заяви документів, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови від 07.07.2025 позивач ОСОБА_1 був відсутній.
Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а так само доказів про направлення копії оскаржуваної постанови позивачу чи вжиття інших заходів щодо її вручення позивачу з боку відповідача станом на час відкриття провадження у справі немає.
Водночас позивач надав докази, якими підтверджується, що він дійсно міг дізнатись про існування оскаржуваної постанови лише 28.02.2026, після чого без зайвих зволікань звернувся до суду.
За таких обставин, беручи до уваги пріоритет дотримання права особи на доступ до правосуддя, суд вбачає підстави для задоволення клопотання сторони позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Разом з цим слід зауважити, що, відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1 ст. 8 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Наведені вище правові норми в сукупності вказують на те, що при оскарженні в порядку адміністративного судочинства постанови у справі про адміністративне правопорушення надання матеріалів такої справи є обов`язком відповідача.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 162-164, 171, 263, 286 КАС України, суддя
1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
2.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.
3.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
4.Судове засідання з розгляду справи призначити на 13 год. 00 хв. 16.03.2026, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
5.Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.07.2025 № 1468.
6.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 79, 94, 162 КАС України до початку судового засідання, призначеного цією ухвалою.
7.Попередити учасників справи, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
8.Направити сторонам копію цієї ухвали у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв