Справа № 160/21838/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Справа №160/21838/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі № 160/21838/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання постанови у строк, визначений судом (прошу встановити 10 робочих днів з дня отримання ухвали суду), з одночасним направленням копії звіту мені як заявнику;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звіті надати документально підтверджене виконання кожного припису резолютивної частини постанови суду, а саме: повний детальний розрахунок виконання постанови із відображенням правильного алгоритму індексації/перерахунку та послідовного застосування коефіцієнтів, визначених судовим рішенням, а саме: 1,11; 1,14; 1,197 з 10.02.2024 (як послідовне підвищення показника, який використано при обчисленні пенсії), 1,0796 з 01.03.2024 (як наступного етапу індексації), із зазначенням, зокрема: вихідного показника (показників), які фактично були використані органом ПФУ в основі формули обчислення пенсії (ст.27, 28 Закону №1058-IV) до індексації з 10.02.2024; проміжних та кінцевих значень після застосування кожного з коефіцієнтів (із наведенням контрольних арифметичних розрахунків); середньомісячного заробітку, який застосовано у формулі (з поясненням причин його визначення саме в такому розмірі); коефіцієнта страхового стажу (Кс = 0,61833) та складових страхового стажу, включно з підтвердженням стажу/кратності, у т.ч. за Списком №1; формул обчислення основного розміру пенсії та всіх доплат/надбавок, що входять до виплати (у т.ч. доплати за понаднормовий стаж 26 років), із розкриттям усіх складових підсумкової суми до виплати; помісячний розрахунок пенсійних виплат і донарахувань (заборгованості) з 10.02.2024 по дату фактичного виконання (або по дату складання звіту), окремо із відображенням змін після 01.03.2024, із порівнянням показників «було/стало» за кожний місяць та визначенням суми різниці, що підлягала виплаті; підтвердження фактичних виплат донарахованих сум: платіжні відомості/ реєстри, банківські документи, дати та суми перерахувань, а також підтвердження відображення цих сум у поточному розмірі пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звіті надати окремі письмові пояснення щодо відповідності його дій постанові суду, зокрема: чому за одним і тим самим особовим рахунком № НОМЕР_1 у рішеннях ПФУ: від 27.02.2025 (розрахунок 27.02.2025 08:21) та від 03.12.2025 (розрахунок 28.11.2025 12:50) використано різний середньомісячний заробіток (27628,33 грн та 25977,20 грн), і як це узгоджується з виконанням постанови суду у справі №160/21838/244; на якій правовій підставі та за яким алгоритмом у рішенні ПФУ від 27.02.2025 застосовано показник «обмеження індексації з 01.03.2025 року:-261,97 грн», та як таке обмеження узгоджується із обов`язком виконати індексацію/перерахунок за постановою суду; як забезпечено дотримання гарантії незменшення пенсійної виплати відповідно до п.4 Розд. XV Закону №1058-IV, з огляду на те, що у пенсійній справі наявні документи ПФУ, за якими щомісячна сума до виплати зменшилась з 17435,32 грн до 16676,34 грн.; що означає позначка у рішенні ПФУ від 03.12.2025: «Рішення суду згідно ПКМУ №821 з 29.10.2025 по довічно», які конкретні дії вчинено на виконання постанови суду від 29.10.2025, та як саме це відображено у помісячному перерахунку з 10.02.2024 та 01.03.2024.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішення суду не виконано, а саме: невірно здійснено перерахунок пенсії, який призвів до зменшення розміру пенсії позивача.

Судом було досліджено заяву позивача про встановлення судового контролю та документи, додані до вказаної заяви, та встановлено відсутність документів, які підтверджували повне виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

29.10.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

29.10.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення з 10 лютого 2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 10 лютого 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 10 лютого 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період з 01 березня 2021 року по 09 лютого 2024 року залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2, 3 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент прийняття даної ухвали суду, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 року по справі №160/21838/24 має зобов`язальний характер, а обставини її невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача протягом двомісячного строку з дня отримання копії даної ухвали суду подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім цього суд вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання судового рішення в даному випадку є двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Також суд зазначає, що за наслідком розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд в порядку ч.2 ст.382 КАС України зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Отже суб`єкт владних повноважень зобов`язаний разом із звітом надати до суду відповідні документи, які підтверджують обставини, зазначені у звіті.

Станом на момент встановлення судового контролю у суду відсутні підстави вважати, що відповідач в супереч ч.2 ст.382-2 КАС України не долучить до звіту відповідні документи на підтвердження обставин, які наведені у звіті.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність станом на момент встановлення судового контролю підстав для зобов`язання відповідача долучити до звіту детальних розрахунків, помісячних розрахунків, письмових пояснень, та інших відомостей, про які зазначено позивачем в прохальній частині заяви про встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 року по справі №160/21838/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 року по справі №160/21838/24.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський