Справа № 320/3096/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Київ справа №320/3096/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу,

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Антимонопольного комітету України,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАДІЯ НВП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карапуз»

про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (позивач/ філія «ПК» АТ «Укрзалізниця») звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач/ АМКУ), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2023 №20462-р/пк-пз.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Карапуз» містила всі необхідні документи, які виконують вимоги, та містять лише відмінності в написанні (звучанні) назви методу, в той час як комісія АМКУ помилково не прийняла до уваги наданий висновок експертів, незважаючи на те, що в іншій процедурі останній був прийнятий та врахований.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року, позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року відкрито провадження у справі № 320/3096/24, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання» від 27.02.2024 по справі № 320/3096/24 доставлено до електронного кабінету філія «ПК» АТ «Укрзалізниця» 28.02.2024 о 19:24.

18 березня 2024 року до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог, вказує, що у складі пропозиції переможця відсутнє підтвердження мийної здатності саме по відношенню до еталону, тому така пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

21 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду від філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що лист № 114/12-23 від 01.12.2023 випробувальної лабораторії ТОВ «ОРГАН З СЕРТИФІКАЦІЇ ПРОДУКЦІЇ «СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» є висновком експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями відповідно абз. 3 ч. 16 ст. 18 Закону. У зв`язку із чим вважає, що у складі пропозиції Переможця наявне підтвердження мийної здатності саме по відношенню до еталону. Таким чином, пропозиція Переможця відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації. Враховуючи викладене вважає, що у Замовника відсутні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін залишено без задоволення. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАДІЯ НВП» (07320, Київська обл., Вишгородський р-н, село Сухолуччя, вул. Травнева, будинок 1-Б, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Карапуз» (03113, місто Київ, вул. Грушецька, будинок 9-А, ).

07 травня 2025 року до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАДІЯ НВП» надійшли пояснення, в яких третя особа наполягає на тому, що наданими ТОВ «Карапуз» документами не підтверджено відповідності саме пропонованої продукції вимогам Замовника, тому тендерна пропозиція мала бути відхилена.

23 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду від філії «ПК» АТ «Укрзалізниця» надійшли заперечення на пояснення третьої особи, в яких позивач зазначає, що Замовник діяв у чіткій відповідності до чинного законодавства України, тому вважаємо, що порушення при визначенні переможця процедури закупівлі учасника ТОВ «Карапуз» відсутні. Назва методу «Мийна здатність» та «Мийна здатність по відношенню до еталону» є ідентичною та не міняє сутності методу. Відтак, пропозиція ТОВ «Карапуз» містить належні документи (Протокол випробувань № 206-м від 02.11.2023, Протокол випробувань № 0139 від 18.05.2021), які виконують вимоги пп. 2 п. 2 розділу ІІ додатка 1 ТД в цій частині повною мірою, проте з урахуванням рішення 19173-р/пк-пз містять відмінності в написанні (звучанні) назви методу по відношенню до вимог розділу І додатка 1 ТД тобто в частині відсутності частини тексту «по відношенню до еталону».

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 філія «ПК» АТ «Укрзалізниця» оприлюднила на авторизованому електронному майданчику Prozorro оголошення про проведення процедури закупівлі: № UA-2023-10-23-013176-а, вид предмету закупівлі: 39830000-9 Продукція для чищення (Пральний порошок для «ПК»),

Замовник 30.10.2023 оприлюднив зміни до тендерної документації за Процедурою.

За вказаною процедурою закупівлі, свою тендерну пропозицію подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карапуз», ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ТВ», ТОВ ГРЕНЛАНДІЯ НВП», ТОВ «СТФ СТІЛ-ТРЕЙД», ТОВ «БЛАНІДАС»).

У відповідності до п. 5.1 Розділу 5 тендерної документації Замовника єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій на процедуру закупівлі є ціна. Питома вага критерію «ціна» - 100 %.

Згідно з інформацією, оприлюдненою на веб-порталі Уповноваженого органу, пропозиції всіх учасників були допущені до аукціону.

Так, 07.11.2023 завершився аукціон та відбулося розкриття тендерних пропозицій Учасників. Найбільш економічно вигідною пропозицією на основі ціни була пропозиція ТОВ «Карапуз».

08.11.2023 Замовником була висунута ТОВ «Карапуз» вимога про усунення недоліків, яка полягала у наступному: 1) учасником у складі своєї тендерної пропозиції завантажено файл «Статутні документи», який складається з декількох документів, зокрема, наказ та протокольне рішення про призначення директора, модельний статут та протокольне рішення щодо здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту, чим порушено вимогу пункту 3.1 Розділу 3 тендерної документації: «...кожен документ повинен бути завантажений до електронної системи закупівель окремим файлом. Багатосторінкові документи завантажуються одним файлом...; 2) На вимогу пункту 3 Додатку З до тендерної документації учасником у складі своєї тендерної пропозиції завантажено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований 05.06.2023, що перевищує 20 (двадцять) календарних днів відносно дати його подання; 3) На вимогу пункту 5 Додатку 3 до тендерної документації учасником у складі тендерної пропозиції завантажено Лист-згоду на обробку персональних даних, який не містить безпосередньо самої згоди на обробку персональних даних, а саме пропущено частину тексту із наданого зразка: «...даю згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом України «Про публічні закупівлі»...»

ТОВ «Карапуз» були усунуті своєчасно зазначені недоліки в тендерній пропозиції.

13.11.2023 Замовником було визначено переможця Процедури закупівлі ТОВ «Карапуз», про що складено протокол від 13.11.2023 Nє 3-13/11-23

Не погоджуючись із рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, ТОВ «Гренландія НВП» звернулося до органу оскарження - Комісії АМКУ зі скаргою від 18.11.2023 Nє 5373, якою просила зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «Карапуз». Замовник надав в АМКУ пояснення по суті скарги.

Рішенням АМКУ від 28.11.2023 Nє 19173-р/пк-пз скарга ТОВ «Гренландія НВП» була задоволена частково, вирішено зобов`язати філію «ПК» АТ «Укрзалізниця» скасувати рішення про визначення ТОВ «Карапуз» переможцем за процедурою закупівлі - № UA-2023-10-23-013176-а.

На виконання вказаного вище рішення АМКУ, Замовник скасував своє рішення, яким було визначено переможцем Процедури закупівлі ТОВ «Карапуз, у зв?язку із чим статус ТОВ «Карапуз» повернувся на стадію «Оцінка» і знову став доступним для кваліфікації.

Замовник провів кваліфікацію учасників процедури закупівлі, за результатами якої найбільш економічно вигідною пропозицією на основі ціни була пропозиція ТОВ «Карапуз», про що складено протокол від 05.12.2023 Nє 1-05/12-23.

05.12.2023 Замовником було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

ТОВ «Гренландія НВП» знов не погодилося з вказаним рішенням Замовника про визначення переможцем ТОВ «Карапуз» та звернулося зі скаргою від 08.12.2023 № 5573 до АМКУ, якою просило зобов`язати Замовника скасувати рішення про переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «Карапуз» через невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а саме відсутнє підтвердження мийної здатності саме по відношенню до еталону.

На вищевказану скаргу ТОВ «Гренландія НВП» Замовником були надані пояснення по суті зазначеної скарги.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 19.12.2023 №20462-р/пк-пз зобов`язано Акціонерне товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати рішення про визначення ТОВ «Карапуз» переможцем за процедурою закупівлі «(ПК-23Т_0551_ВО) Пральний порошок для «ПК», оголошення про проведення якої оприлюднено на порталі уповноваженого органу за № UA-2023-10-23-013076-а.

Не погодившись із рішенням Антимонопольного комітету України, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що відповідачу як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення.

У справі, що розглядається, відповідачем ухвалено рішення, яким третій особі ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» було задоволено скаргу та зобов`язано Акціонерне товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати рішення про визначення ТОВ «Карапуз» переможцем за процедурою закупівлі «(ПК-23Т_0551_ВО) Пральний порошок для «ПК», оголошення про проведення якої оприлюднено на порталі уповноваженого органу за № UA-2023-10-23-013076-а.

Суд зауважує, що для правильного вирішення даного спору, визначальним є встановлення відповідності тендерної пропозиції третьої особи ТОВ «Карапуз» вимогам, встановленим позивачем - замовником у тендерній документації та нормам Закону № 922-VIII.

Спірне рішення мотивоване тим, що у складі Пропозиції Переможця відсутнє підтвердження мийної здатності саме по відношенню до еталону. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

До таких висновків відповідач дійшов, проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ «Карапуз».

Отже, спірним питанням є відповідність запропонованого ТОВ «Карапуз» товару технічним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником.

Приписами пунктів 31, 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно положень статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

За правилами частини першої статті 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частин першої, третьої статті 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій / пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: ціна; або вартість життєвого циклу; або ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 29 Закону №922-VIII після оцінки тендерних пропозицій / пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації / оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію / пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до абзацу 1 частини п`ятнадцятої статті 29 Закону №922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

В силу положень статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику / переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Судом встановлено, що ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» не погоджувалось з рішенням Замовника щодо визначення переможцем учасника ТОВ «Карапуз» з наступних підстав.

Відповідно до вимоги пункту 2.2 розділу ІІ додатку 1 до ТД:

Відповідність показникам зазначеним у пункті 2 Розділу І Додатку № 1 підтвердити протоколом випробувань виданим:

- випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі (додатково у складі пропозиції надати атестат про акредитацію НААУ лабораторії, що провела випробування, з підтвердженням можливості здійснювати зазначені у протоколі випробування.

або

- лабораторією, сертифікованою за ДСТУ ISO 10012:2005 (додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об`єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що проведені)

У пункті 2 Розділу І Додатку № 1 зазначено, зокрема, показник

Мийна здатність по відношенню до еталону не менше 98%;

Учасником ТОВ «Карапуз» надано Протоколи випробувань продукції, зокрема:

- № 206-м від 02.11.2023, (файл "ПВ 4 мийна+вибілювальна здатність.pdf"), яким підтверджено інший показник, який відрізняється від найменування показника, зазначеного у пункті 2 Розділу І Додатку № 1:

Разом з тим, на думку ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП», ТОВ «Карапуз» не надано протокол випробувань саме на зазначений у пункті 2 розділу І додатку 1 показник:

Мийна здатність по відношенню до еталону не менше 98%.

В оскаржуваному рішення відповідач виходив з того, що у складі Пропозиції Переможця відсутнє підтвердження мийної здатності саме по відношенню до еталону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Отже, суд звертає увагу, що спірним питанням фактично є лиш те, чи наявне у складі Пропозиції ТОВ «Карапуз» підтвердження мийної здатності по відношенню до еталону.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог пп. 2 п. 2 розділу ІІ додатка 1 Документації Пропозиція ТОВ «Карапуз» містить:

Протокол випробувань № 206-м від 02.11.2023 (файл "ПВ 4 мийна+вибілювальна здатність") виданий випробувальною лабораторією ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАН З СЕРТИФІКАЦІЇ ПРОДУКЦІЇ «СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР», де зазначено:

Назва показника - Мийна здатність,% , Результат випробувань - 100,9, НД на метод випробувань - ДСТУ 2665:2012 .

Протокол випробувань № 0139 від 18.05.2021 (файл "ПВ 2 пил") виданий випробувальною лабораторією ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВНДІХІМПРОЕКТ»:

Назва показника - Мийна здатність,% , Результат випробувань - 100,9, НД на метод випробувань - ДСТУ 2665:2012.

Отже, обидва протоколи випробувань проводили випробування відповідно ДСТУ 2972:2010 «Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Загальні технічні вимоги та методи випробовування.». П. 2 таблиці 1 пп. 4.2.1 п. 4.2 ДСТУ 2972:2010 передбачено "мийна здатність,%.. згідно з ДСТУ 2665:2012".

Так, згідно з абз. 2 п. 1 ДСТУ 2665:2012 "цей стандарт … встановлює метод визначення мийної здатності".

Відповідно до абз. 2 п. 3 ДСТУ 2665:2012 "цей метод полягає у порівняльному оцінюванні мийної здатності засобу для випробування та засобу порівняння".

Абз.2 пп. 5.5 ДСТУ 2665:2012 встановлено, що засіб порівняння готується виключно у відповідності додатка Б ДСТУ 2665:2012, з чого слідує, що приготовлений засіб порівняння однаковим способом є еталоном.

Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що назва методу «Мийна здатність» та «Мийна здатність по відношенню до еталону» є ідентичною та не змінює сутності методу.

Так, відповідачем не було враховано, що обидві лабораторії зазначені вище акредитовані НААУ, мають відповідні атестати акредитації з додатком із сферою акредитації, в яких НААУ використовує назву випробувань як «Мийна здатність по відношенню до еталону» з посиланням на ДСТУ 2665:2012, що також підтверджує правильність вищевказаних тверджень.

Відтак, на переконання суду, назва методу відповідно ДСТУ 2665:2012 «Мийна здатність» та «Мийна здатність по відношенню до еталону» є назвою одного і того самого методу (випробування) та є ідентичною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що пропозиція ТОВ «Карапуз» містить належні документи (Протокол випробувань № 206-м від 02.11.2023, Протокол випробувань № 0139 від 18.05.2021), які виконують вимоги пп. 2 п. 2 розділу ІІ додатка 1 ТД, а саме містять підтвердження мийної здатності по відношенню до еталону, тому пропозиція ТОВ «Карапуз» в цій частині відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам, що, в свою чергу, свідчить про протиправність оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2023 №20462-р/пк-пз.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Варто також враховувати п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн, який в силу ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» () задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 19.12.2023 №20462-р/пк-пз.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» () за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України () судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.