Справа № 140/13303/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/13303/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Олексюка О.М.,

за участі представника позивача Войтенко К.В.,

представника відповідача Орлянської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» (далі також позивач, ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ», товариство) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), відповідно до якого просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

· форми «Р» від 17.09.2025 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 510 756,00 грн;

· форми «ПН» від 17.09.2025 № , яким застосовано штрафну санкцію з податку на додану вартість в розмірі 206 290,34 грн;

· форми «Р» від 17.09.2025 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 004 973,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 251 243,25 грн

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Щодо висновків Акта перевірки про порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України та протиправності податкового повідомлення-рішення від 17.09.2025 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 510 756,00 грн

В акті перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області зробив висновок щодо заниження податкового зобов`язання по податку на прибуток у сумі 2 510 756,00 грн у зв`язку з тим, що на думку контролюючого органу було занижено дохід в розмірі 13 948 643,49 грн внаслідок списання кредиторської заборгованості в результаті здійснення процедури реорганізації виділу.

Відповідно до Рішення учасника ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» від 19.01.2021 № 1901/2021 про виділ з ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» нової юридичної особи та передачу їй активів та пасивів у вигляді частини майна та частини зобов`язань, згідно з передавальним актом та розподільчим балансом.

Згідно Розподільчого балансу про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» до ТОВ «ВКФ «ПРОМІННЯ» від 01.02.2021 затвердженого Протоколом загальних зборів ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» від 08.04.2021 № 0408/2021/1 передано активи (запаси)на загальну суму 13 948 643,49 грн, та пасиви (поточну кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги та поточну кредиторську заборгованість за розрахунками з учасниками) на загальну суму 13 948 643,49 грн

Фактична передача товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» підтверджується додатками до розподільчого балансу та передавальним актом майна, прав та обов`язків та інших зобов`язань, що передається у зв`язку з виділом. При цьому, контролюючий орган не встановив невідповідності вимогам Закону №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» поданих позивачем документів для проведення державної реєстрації створення юридичної особи в результаті виділу та наявності у державного реєстратора підстав для зупинення чи відмови у державній реєстрації при проведенні реєстраційних дій.

Реорганізація юридичної особи шляхом виділу полягає у перерозподілі активів і зобов`язань, на базі яких і створюється нова юридична особа, за розподільчим балансом, що не є цивільно-правовим договором, оскільки не передбачає передачу права власності на передане майно, а здійснюється шляхом включення валових активів та зобов`язань одного підприємства до складу валових активів та зобов`язань іншого підприємства.

Отже, операції з виділу не призводять до зростання власного капіталу, а отже відсутня умова для оподаткування податком на прибуток частини майна, що передається за розподільчим балансом новій юридичній особі, відтак сума зменшеної кредиторської заборгованості в сумі не включається до складу інших доходів відповідного звітного періоду.

Щодо висновків Акта перевірки про порушення п. 198.5 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 ПК України, нереєстрації податкових накладних, протиправності винесення податкового повідомлення-рішення від 17.09.2025 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5004973,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1251243,25 грн та податкового повідомлення-рішення від 17.09.2025 № , яким застосовано штрафну санкцію з податку на додану вартість в розмірі 206290,34 грн

В силу підпункту 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України (далі ПК України) операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб не являються об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Передача активів в рамках реорганізації не призводить до нарахування податкових зобов`язань податку на прибуток. Податковий кодекс не передбачає податкових різниць за операціями приєднання, злиття, поділу чи виділу, перетворення. Також передача активів від одного підприємства до іншого не обкладається ПДВ (пп. 98.1.4 ПК України).

Тобто, платник ПДВ, що реорганізується шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділу відповідно до закону, не здійснює ні нарахування податкових зобов`язань на товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту і які не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такого платника податку, ні зменшення податкового кредиту по операціях з їх придбання.

Наведені положення чинного законодавства свідчать про те, що операції щодо передачі за розподільчим балансом основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості, інших активів та зобов`язань за рішенням власників або уповноваженого ними органу при утворенні нового підприємства шляхом реорганізації (виділу) не можуть вважатися операціями з поставки ТМЦ у розумінні податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, висновки відповідача про порушення позивачем п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ, є необґрунтованими.

У зв`язку з відсутністю порушень щодо передачі кредиторської заборгованості новоутвореному підприємству, у ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» були відсутні обов`язки реєструвати податкові накладні, як наслідок, є необґрунтованими висновки відповідача про порушення позивачем п.201.10 ст.201 ПК України в результаті чого не складено та не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні.

Щодо висновку контролюючого органу стосовно заниження податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 317 380,00 грн у зв`язку з ненарахуванням ПДВ на послуги, отримані від нерезидентів та нереєстрації податкових накладних по цих операціях: Chemieservice Dr.Hoffmann, Німеччина; MBS Moderne Bausysteme, Німеччина; GS1, Німеччина; BAKER TILLI BALTICS AS,Латвія;

У акті перевірки податковий орган прийшов до хибного висновку про застосування до послуг, які надавались вказаними контрагентами положень п.186.3 ст.186 ПК України.

Однак, місце постачання таких послуг не входить до переліку послуг, зазначених у пунктах 186.3 і 186.3-1 та визначається у відповідності до п.186.4 ст.186 ПК України за місцем реєстрації постачальника.

Щодо висновку контролюючого органу стосовно заниження податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 1 192 227,00 грн у зв`язку з використанням води в негосподарській діяльності.

Донарахування ПДВ перевіряючі обґрунтовують наступним: «Проведеним порівняльним аналізом списання сировини та оприбуткування готової продукції відповідно до наданих до перевірки витратних норм списання сировини і матеріалів на виробництво сумішей не доведено факту використання води в тарі по 5-6 літрів, придбаної у ТОВ «ТЕК-25», ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ-3000» та ТОВ «ПРО-КОНТ-ТЕК» в сумі 5 961 134,8 грн, в т.ч. за 2021 рік в сумі 5 045 452,30 грн та 2022 рік в сумі 915 682,50 грн в господарській діяльності підприємства». Такі висновки є хибними, упередженими та необґрунтованими з огляду на наступне.

На підтвердження використання бутильованої води на вимогу контролюючого органу було надано відео технологічного процесу. Крім того, під час проведення інвентаризації, представником ДПС головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників ГУ ДПС у Волинській області Катериною Ліщук проводилася фотофіксація. Матеріалами інвентаризації, яка проводилася під час перевірки на вимогу податкового органу також підтверджено наявність води мінеральної негаз 6л. ПЕТ у кількості 264 шт.

До перевірки надано первинні документи, регістри бух.обліку, сукупність яких повною мірою підтверджує реальність господарських операцій, а об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Для висновку про наявність підстав для нарахування податкових зобов`язань на підставі положень підпункту 198.5 статті 198 ПК України слід встановити факт неоподатковуваного/негосподарського використання товарів (послуг) і необоротних активів.

У даному випадку, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено факту використання ТОВ «Юнілайф.ПВ» товарів/послуг (води бутильованої), або призначення її використання в операціях товариства, які не є його господарською діяльністю.

Наведений придбаний товар використовувався позивачем у своїй господарській діяльності протягом згаданого періоду, оскільки основним видом діяльності позивача є саме виготовлення миючих засобів. При цьому, слід зазначити, що виготовлення миючих засобів без використання води, є неможливим, а тому твердження посадових осіб відповідача про те, що ця сировина не використовувалась позивачем у своїй господарській діяльності у перевіряємому періоді є неспроможними.

З урахуванням наданих первинних документів, які у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності підприємства, та принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно якого негативні наслідки можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи, та добросовісність платника податків, а також достовірність задекларованих таким платником даних податкового обліку, що презюмується податковим законодавством, зокрема, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області неправомірно зроблено висновок про заниження податку на прибуток на загальну суму у сумі 2 510 756 грн; заниження нарахування податку на додану вартість в розмірі 5 004 973 грн та нарахування штрафної санкції в розмірі 1251243,25 грн, застосування штрафної санкції за нереєстрацію податкових накладних в розмірі 206290,34 грн та неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою від 14.11.2025 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем подано до суду відзив, який обґрунтовано наступним.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями та п.п. 69.35 2 Податкового кодексу України, п.2 частини 1 ст.13 розділу ІV, п.п. 9 23 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року № 2464 - VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік та згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2025 №3674-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки) проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2021 по 31.03.2025 та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 31.03.2025.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого платником занижено податок на прибуток на загальну суму у сумі 2 510 756 грн, в т.ч.: 2021 рік 2 510 756 грн.

2. п.14.1.185 , п.180.2 ст.180, абз.б) п.185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п. 187.8 ст.187 , п.189.1 п.189.9 ст.189, абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) встановлено заниження повноти нарахування податку на додану вартість р.18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту» в розмірі 9 797 078 грн;

3. п.120 1.2 ст.120 1 ПКУ Податкового Кодексу України буде застосовано штрафну санкцію за нереєстрацію податкових накладних.

Не погодившись з висновками акту планової перевірки, позивачем було подано заперечення, за результатами розгляду яких прийнято рішення про проведення позапланової перевірки.

На підставі п.19 1.1 ст19 1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1, ст.78, п.82.2 ст.82, п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та відповідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.08.2025 №5362-п проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» в рамках розгляду заперечення без номера та дати (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2025 №98035/6/ОКПП, доповнення до заперечення від 19.08.2025 №99735/6/екпп) на акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» від 08.08.2025 №3439/04-36-07- 18/37252922.

За результатами перевірок складено наступні податкові повідомлення-рішення: - форми «Р» від 17.09.2025 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 510 756,00 грн; - форми «ПН» від 17.09.2025 №, яким застосовано штрафну санкцію з податку на додану вартість в розмірі 206290,34 грн; - форми «Р» від 17.09.2025 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5004973,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1251243,25 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 17.09.2025 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 510 756,00 грн.

Плановою перевіркою встановлено та позаплановою перевіркою підтверджено заниження позивачем доходу у розмірі 13 948 643,49 грн внаслідок списання кредиторської заборгованості в результаті здійснення процедури реорганізації виділу.

За результатами аналізу документального оформлення операції з виділення активів та зобов`язань ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» до ТОВ ВКФ «ПРОМІННЯ» встановлено, що сукупність обставин, що характеризують дану операцію, з урахуванням принципу привалювання «сутністю над формою», не підтверджують реальність здійснення господарської операції з огляду на наступне.

Згідно передавального акту майна, прав та обов`язків та інших зобов`язань ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ», що передаються у зв`язку з виділом правонаступнику ТОВ ВКФ «ПРОМІННЯ» передаються частина активів (запаси) на загальну суму 13 948 643,49 грн

При цьому до перевірки не надані документи, підтверджуючі фактичне переміщення матеріальних активів: відсутні первинні документи, підтверджуючі транспортування ТМЦ від ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» до ТОВ ВКФ «ПРОМІННЯ», навантажувальні-розвантажувальні роботи (переміщення) при тому, що ТМЦ в такій кількості та вазі потребують значних витрат для переміщення. Тобто, станом на дату складення акту приймання-передачі від 08.04.2021 ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» фактично списано зі складу ТМЦ на загальну суму 13 948 643,49 грн

Також відсутні працюючі та об`єкти оподаткування у «правонаступника» (звітність за формою 1ДФ до ДПІ за місцем реєстрації не подавалась), звітність за формою 20-ОПП не подано, інформація щодо наявності місць зберігання відсутня.

Тобто, за результатами перевірки ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» неможливо підтвердити реальність здійснення господарської операції виділу внаслідок відсутності первинних документів, підтверджуючих передачу активу (ТМЦ) правонаступнику. Враховуючи, що операція виділу це виділ активу та пасиву в рівних частинах, за результатами перевірки не підтверджена передача кредиторської заборгованості правонаступнику внаслідок того, що актив під її передачі не був переданий.

Враховуючи, що кредиторська заборгованість, яка не підлягає погашенню включається до складу доходу звітного періоду, ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» занижено дохід за 2кв. 2021р. у сумі 13 948 643,49 грн

Відтак, суму зменшеної кредиторської заборгованості - 13 948 643,49 грн слід враховувати у складі інших доходів відповідного звітного періоду, що не знайшло відображення у фінансовій ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» та не враховано при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 17.09.2025 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5004973,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 251 243,25 грн та податкового повідомлення-рішення від 17.09.2025 № , яким застосовано штрафну санкцію з податку на додану вартість в розмірі 206 290,34 грн.

За результатами аналізу документального оформлення операції з виділення активів ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» до ТОВ «ВКФ «ПРОМІННЯ» встановлено, що сукупність обставин, що характеризують дану операцію, з урахуванням принципу привалювання «сутністю над формою», не підтверджують реальність здійснення господарської операції з передачі ТМЦ на загальну суму 13 948 643,49 грн (детальний опис порушення у п.3.1.1 Акта перевірки).

У зв`язку з відображенням в бухгалтерському обліку вибуття запасів на суму 13 948 643,49 грн, та відсутності їх на балансі ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ», відсутності будь-яких первинних документів щодо використанні у виробництві, тощо, неможливо підтвердити використання вищенаведених ТМЦ в господарській діяльності.

Згідно п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/ послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: ...г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно перевіркою встановлено порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ», що призвело до заниження податкових зобов`язань по ПДВ у сумі 2 789 728,70 грн, в т.ч. в квітні 2021р. 2 789 728,70 грн.

Також по операції виділу ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» актом приймання передачі документів, які передаються на підтвердження зобов`язань (заборгованості) ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» юридичній особі, яка виділилась ТОВ ВКФ «ПРОМІННЯ» від 08.04.2021 передано кредиторська заборгованість по бух. рахунку 631 (за товари) на загальну суму 7 053 488,94 грн.

Враховуючи, що за результатами перевірки операція з виділу не підтверджена, зазначені кредиторські заборгованості вважаються списаними по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на загальну суму 7 053 488,94 грн (в т.ч. за товари придбані з ПДВ на загальну суму 4 233 816,94 грн) та такими, що не підлягають погашенню, ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» занижено податкові зобов`язання з ПДВ у квітні 2021р. на загальну суму 705 636,16 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» не здійснено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або виявлено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів таких податкових накладних, внаслідок порушень детально описаних вище.

Щодо висновку стосовно заниження податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 317 380,00 грн у зв`язку з ненарахуванням ПДВ на послуги, отримані від нерезидентів та нереєстрації податкових накладних по цих операціях.

До перевірки було надано:

А) по взаємовідносинам з з Chemieservice Dr.Hoffmann: рамкова угода, яка поширюється на експорт ТОВ «Юнілайф ПВ» від 01.07.2020 та від 01.07.2022, акти виконаних послуг від 15.05.2021 (до Інвойсу 21-0436), де ТОВ «Юнілайф.ПВ» має намір експортувати до ЄС різноманітні мийні та чистячі засоби, а також мило з різними інгредієнтами, деякі з яких класифікуються як небезпечні. Інгредієнти миючих та чистячих засобів підпадають під Розділу ІІ Регламенту REACH, якщо річний тоннаж перевищує 1 тн…

Б) по взаємовідносинам з MBS Moderne Bausysteme GmbH. До перевірки був наданий договір №01/2024 надання агентських послуг від 01.11.2024. До вказаного договору надано протокол від 12.02.2025 наданих послуг до Інвойсу 10003/25 ТОВ «Юнілайф ПВ» має намір експортувати в різні країни ЄС різноманітні миючі та чистячі засоби та мило, а в подальшому і інші категорії товарів, які призначені як для кінцевих споживачів, так і для професійних споживачів (пральні, клінінгові компанії, тощо). Протокол від 05.01.2025 наданих послуг до Інвойсу 10001/25 ТОВ «Юнілайф.ПВ» має намір експортувати в різні країни ЄС різноманітні миючі та чистячі засоби та мило, а в подальшому і інші категорії товарів, які призначені як для кінцевих споживачів, так і для професійних споживачів (пральні, клінінгові компанії, тощо). Протокол від 05.03.2025 наданих послуг до Інвойсу 10004/25 ТОВ «Юнілайф ПВ» має намір експортувати в різні країни ЄС різноманітні миючі та чистячі засоби та мило, а в подальшому і інші категорії товарів, які призначені як для кінцевих споживачів, так і для професійних споживачів (пральні, клінінгові компанії, тощо). Протокол від 04.12.2024 наданих послуг до Інвойсу 10034/24 ТОВ «Юнілайф ПВ» має намір експортувати в різні країни ЄС різноманітні миючі та чистячи засоби та мило, а в подальшому і інші категорії товарів, які призначені як для кінцевих споживачів, так і для професійних споживачів (пральні, клінінгові компанії, тощо).

Г) по взаємовідносинам з BAKER TILLY BALTICS AS Латвія на підставі договору від 07.11.2024р який надано до перевірки без перекладу було складено Акт виконаних робіт за рахунком фактурою №1890/02 від 01.03.2025 щодо підтвердження надання юридичних послуг, пов`язаних з укладання договорів з компаніями в Латвії за лютий 2025 року на суму 1300,0 Євро (ПДВ 21% - 273,0 Євро), загальна сума 1 573,0 Євро.

Абзацом б) п.185.1 ст.185 ПК України зазначено, що об`єктом оподаткування - є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

В п.186.3. ст.186 вказано: Місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать: … б) рекламні послуги; в) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем.

Відповідно до п. 208.2 ст. 208 ПК України отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку або за ставкою 7 відс. для послуг, визначених абзацами четвертим шостим п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України, на базу оподаткування, визначену згідно з п. 190.2 ст. 190 ПК України. При цьому отримувач послуг платник податку у порядку, визначеному ст. 201 ПК України, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку.

Така податкова накладна підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» в порушення п.14.1.185, п.180.2 ст.180, абз.б) п.185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п. 187.8 ст.187 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 317 380,63 грн

З урахуванням вищевикладених порушень, перевіркою встановлено відсутність складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних на суму не нарахованих податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2021 року у сумі 1049,7 грн, Травень 2021 року у сумі 22460,6 грн, Лютий 2023 року у сумі 1194,97 грн, Березень 2023 року у сумі 14196,64 грн, Серпень 2023 року у сумі 15951,2 грн, Вересень 2023 року у сумі 8103,4 грн, Грудень 2023 року у сумі 2277,6грн,Лютий 2024 року у сумі 2495,7 грн, Березень 2024 року у сумі 1272,55 грн, Травень 2024 року у сумі 10346,5 грн, Вересень 2024 року у сумі 8785,5грн, Грудень 2024 року у сумі 51215,3 грн, Січень 2025 року у сумі 48276,8 грн, Лютий 2025 року у сумі 64138,07 грн, Березень 2025 року у сумі 65616,1 грн

В ході перевірки було встановлено використання води мінеральної, води питної, лікувальної, негазованої в пляшках ємністю 1,5л, 0,5л, 6л, 5л, 2л,1л, 9л, 3л в асортименті

Проведеною перевіркою встановлено придбання ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» води в тарі по 5-6 літрів у ТОВ «ТЕК-25», ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ-3000» та ТОВ «ПРО-КОНТ-ТЕК» протягом періоду, що перевіряється.

Проведеним порівняльним аналізом списання сировини (Дт 231, Кт201) та оприбуткування готової продукції (Дт 26, Кт 231) відповідно до наданих до перевірки витратних норм списання сировини і матеріалів на виробництво сумішей не доведено факту використання води в тарі по 5-6 літрів, придбаної у ТОВ «ТЕК-25», ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ-3000» та ТОВ «ПРО-КОНТ-ТЕК» в сумі 5 961 134,8 грн, в т.ч. за 2021 рік в сумі 5 045 452,30 грн та 2022 рік в сумі 915 682,50 грн, які придбано з податком на додану вартість не знайшло своє відображення в готовій продукції, а отже використання цієї води в господарській діяльності підприємства.

Наведене призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 1 192 227 грн в т.ч.: січень 2021 року у сумі 36366,0 грн, лютий 2021 року у сумі 84 939 грн, березень 2021 року у сумі 166 690 грн, квітень 2021 року у сумі 50 198грн, Травень 2021 року у сумі 125441 грн, червень 2021 року у сумі 83767 грн, серпень 2021 року у сумі 84169 грн, вересень 2021 року у сумі 97488 грн, жовтень 2021 року у сумі 138301 грн, листопад 2021 року у сумі 58397 грн, грудень 2021 року у сумі 83334 грн, січень 2022 року у сумі 83360 грн, лютий 2022 року у сумі 48125 грн, Травень 2022 року у сумі 51652 грн в порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» не здійснено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних та/ або виявлено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів таких податкових накладних, внаслідок порушень детально описаних вище.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, а відповідачем заперечення на цю відповідь. Вказані заяви аргументовано тими ж доводами, що й позовна заява та відзив.

В судових засіданнях представники сторін підтримали свої позиції з доводів та аргументів викладених в письмових заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, враховуючи наступне.

На підставі направлень від 27.08.2025 року № 8773, 8774, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області згідно із п.19.1 ст19, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.5 п.78.1, ст.78, п.82.2 ст.82, п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, та наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.08.2025 № 5362-п проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» в рамках розгляду заперечення без номера та дати (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2025 № 98035/6/ОКПП, доповнення до заперечення від 19.08.2025 № 99735/6/екпп) на акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» від 08.08.2025 №3439/04-36-07-18/37252922, проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ ПВ».

За результатом проведення перевірки було складено акт від 10.09.2025 № 3935/04-36- 07-12/37252922 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» (далі Акт перевірки від 10.09.2025).

Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» з питань викладених у запереченні без номера та дати (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від14.08.2025 № 98035/6/ОКП, доповнення до заперечення від 19.08.2025 № 99735/6/екпп) до акта від 08.08.2025 № 3439/04-36-07-12/37252922 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.03.2025» встановлено порушення:

- п.п.. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого платником занижено податок на прибуток на загальну суму у сумі 2 510 756 грн, в т.ч.: 2021 рік - 2 510 756 грн;

- п.14.1.185 , п.180.2 ст.180, абз.б) п.185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п. 187.8 ст.187 , п.189.1 п.189.9ст. 189, абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено заниження повноти нарахування податку на додану вартість р.18«Позитивнезначення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту» в розмірі 5 004 973 грн, в т.ч.: січень 2021 року у сумі 37416 грн, лютий 2021 року у сумі 84939 грн, березень 2021 року у сумі 166690 грн, квітень 2021 року у сумі 3545563 грн, травень 2021 року у сумі 147902 грн, червень 2021 року у сумі 83767 грн, серпень 2021 року у сумі 84169 грн, вересень 2021 року у сумі 97488 грн, жовтень 2021року у сумі 138301 грн, листопад 2021 року у сумі 58397 грн, грудень 2021року у сумі 83334 грн, січень 2022 року у сумі 83360 грн, лютий 2022року у сумі 48125 грн, травень 2022року у сумі 51652 грн, лютий 2023 року у сумі 1195 грн, березень 2023 року у сумі 14197 грн, серпень 2023 року у сумі 15951 грн, вересень 2023 року у сумі 8103 грн, грудень 2023 року у сумі 2278 грн, лютий 2024 року у сумі 2496 грн, березень 2024 року у сумі 1273 грн, травень 2024 року у сумі 10347 грн, вересень 2024 року у сумі 8786 грн, грудень 2024 року у сумі 51215 грн, січень 2025 року у сумі 48277 грн, лютий 2025 року у сумі 64138 грн, березень 2025 року у сумі 65616 грн;

- п.120.2 ст.120 ПК України було застосовано штрафну санкцію за нереєстрацію податкових накладних.

На підставі вищевказаного акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 17.09.2025 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 510 756,00 грн;

- форми «ПН» від 17.09.2025 № , яким застосовано штрафну санкцію з податку на додану вартість в розмірі 206 290,34 грн;

- форми «Р» від 17.09.2025 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 500 4973,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 125 1243,25 грн

ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» не погоджуючись з обставинами та висновками, викладеними в Акті перевірки від 10.09.2025, звернулась до суд із позовом про оскарження винесеними на підставі вказаного акту податкових повідомлень-рішень.

Щодо грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є, зокрема: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу (абзац перший).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153 (далі П(С)БО 15), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Грошове зобов`язання з податку на прибуток, на думку контролюючого органу, виникло в позивача в наслідок реорганізації ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» шляхом виділу з товариства нової юридичної особи ТОВ «ВКФ «ПРОМІННЯ». У зв`язку з чим, на думку контролюючого органу, було занижено дохід в розмірі 13 948 643,49 грн внаслідок списання кредиторської заборгованості у такому розмірі.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення учасника ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» від 19.01.2021 № 1901/2021 про виділ з ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» нової юридичної особи та передачу їй активів та пасивів у вигляді частини майна та частини зобов`язань, згідно з передавальним актом та розподільчим балансом.

Згідно Розподільчого балансу про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» до ТОВ «ВКФ «ПРОМІННЯ» від 01.02.2021 затвердженого Протоколом загальних зборів ТОВ «ЮНІЛАЙФ ПВ» від 08.04.2021 № 0408/2021/1 передано активи (запаси)на загальну суму 13 948 643,49 грн, та пасиви (поточну кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги та поточну кредиторську заборгованість за розрахунками з учасниками) на загальну суму 13 948 643,49 грн

Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ВКФ «ПРОМІННЯ» () є правонаступником ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ».

Реорганізація ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» шляхом виділу підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом загальних зборів ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» від 19.01.2021 № 1901/2021 про виділ з ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» нової юридичної особи та передачу їй активів та пасивів у вигляді частини майна та частини зобов`язань, згідно з передавальним актом та розподільчим балансом, протоколом загальних зборів ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» від 08.04.2021 № 0408/2021/1 про затвердження розподільчого балансу, передачу частини майна та частини зобов`язань, розподільчим балансом від 01.02.2021 з додатками № 1, № 2, № 3, передавальним актом від 08.04.2021, відповідно до яких ТОВ « ЮНІЛАЙФ.ПВ» передає, а ТОВ «ВКФ «ПРОМІННЯ» приймає пасиви та активи зазначені в розподільчому баланс від 01.02.2021.

Згідно додатку №1 до розподільчого балансу від 01.02.2021, щодо передачі запасів від ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» до ТОВ «ВКФ «ПРОМІННЯ» на загальну суму 13 948 643,49 грн, додатку № 2 до розподільчого балансу від 01.02.2021 щодо передачі частини пасивів (кредиторську заборгованість) на загальну суму 12 768 643,49 грн, та додатку № 3 про передачу іншої поточної заборгованості (поворотної фінансової допомоги) 1 180 000,00 грн (разом 13 948 643,49 грн).

Відповідач дійшов висновку, що вказана сума списаної (переданої внаслідок процедури виділу) кредиторської заборгованості є доходом позивача, а відтак є об`єктом оподаткування згідно положень ПК України.

Процедура виділення регламентована нормами Господарського кодексу України (далі ГК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Згідно з частиною першою статті 56 ГК України, суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) орган, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Статтею 47 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього.

Приписами статті 109 ЦК України визначено, що після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Відповідно до пункту 98.3 статті 98 ПК України, реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини майна платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу грошових зобов`язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, утвореними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної відповідальності за порушення податкового законодавства, крім випадків, коли за висновками контролюючого органу така реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платником податків, який реорганізується. Рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства може бути прийняте контролюючим органом у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

Відповідно до підпункту 98.1.4 пункту 98.1 статті 98 ПК України, під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання, зокрема, виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних капіталів інших платників податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.

Отже, виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків.

При цьому, виділ полягає у перерозподілі активів і зобов`язань, на базі яких і створюється нова юридична особа, за розподільчим балансом, який не можливо визнати цивільно-правовим зобов`язанням для цілей оподаткування.

Як було сказано раніше, в процесу реорганізації (виділу) ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» за розподільчим балансом було передано новій юридичній особі активів (записів) та пасивів (кредиторську заборгованість) на рівнозначну суму.

Тобто у позивача відбулося одночасне зменшення активів і зменшення зобов`язань на однакову суму, що не змінило загальні фінансові показники, а тому не мало наслідком отримання прибутку. Таким чином, операція виділу не призвела до виникнення доходу, який підлягав би відображенню в податковому обліку позивача.

Отже, реорганізація товариства шляхом виділу не призводить до зростання власного капіталу, а отже відсутня умова для оподаткування податком на прибуток частини майна, що передається за розподільчим балансом новій юридичній особі, відтак сума зменшеної кредиторської заборгованості не включається до складу інших доходів платника податків.

Також суд не бере до уваги доводи відповідача про неможливість підтвердити реальність здійснення господарської операції виділу внаслідок відсутності первинних документів, підтверджуючих фактичну передачу активу (ТМЦ) правонаступнику, з огляду на таке.

Як зазначалось процедура реорганізації юридичної особи шляхом виділу з передачею активів не є цивільно-правовим зобов`язанням з поставки товарно-матеріальних цінностей, яке вважається виконаним в момент отримання покупцем таких активів.

Згідно із частиною четвертою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Таким чином, виділ юридичної особи ТОВ «ВКФ «ПРОМІННЯ» завершився з моменту її державної реєстрації.

Жодним нормативним актом не передбачено таку умову здійснення виділу як фактичне переміщення активів від юридичної особи з якої здійснено виділ, до юридичної особи - правонаступника.

В контексті виділу підтвердженням передачі активів та пасивів від юридичної особи з якої здійснено виділ, до юридичної особи правонаступника є підписання розподільчого балансу та передавального акту.

При цьому, відповідачем підтверджується наявність вказаних документів у позивача та не встановлено жодних дефектів форми або змісту таких документів.

Виходячи з наведеного суд висновує, що будь які дії та їх документальне оформлення щодо фактичного переміщення переданих в процесі виділу товарно-матеріальних цінностей знаходиться за межами процедури з реорганізації юридичної особи, а відтак відсутність таких дій чи документів на їх підтвердження жодним чином не впливає на оцінку самої процедури реорганізації юридичної особи шляхом виділу.

Також суд відкидає посилання відповідача на відсутність у ТОВ «ВКФ «ПРОМІННЯ» працівників, об`єктів оподаткування та інформації про місця зберігання, оскільки такі доводи базуються виключно на податковій інформації та не підтверджуються фактичними обставинами встановленими Актом перевірки від 10.09.2025 та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, Верховним Судом в своїх рішеннях стабільно підтверджується підхід, згідно якого неприпустимим є застосування до платника податків негативних наслідків недотримання податкової дисципліни його контрагентами.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку про невідповідність вимогам закону та фактичним обставинам висновків відповідача, що стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 17.09.2025 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 510 756,00 грн

Щодо висновків контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ та недотримання позивачем обов`язку реєстрації податкових накладних.

В акті перевірки від 10.09.2025 відповідач дійшов висновку про заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість внаслідок нереальності передачі активів в результаті здійснення процедури реорганізації шляхом виділу.

Так, за результатами аналізу документального оформлення операції з виділення активів ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» до ТОВ «ВКФ «ПРОМІННЯ» відповідачем встановлено, що сукупність обставин, що характеризують дану операцію, з урахуванням принципу привалювання «сутністю над формою», не підтверджують реальність здійснення господарської операції з передачі ТМЦ на загальну суму 13 948 643,49 грн

Підставою для таких висновків контролюючого органу стала встановлена Актом перевірки від 10.09.2025 відсутність первинних документів, що підтверджують фактичне переміщення ТМЦ від ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» до ТОВ «ВКФ «ПРОМІННЯ», а також податкова інформація про відсутність в ТОВ «ВКФ «ПРОМІННЯ» працівників, об`єктів оподаткування та місць зберігання.

Відтак, на думку контролюючого органу, вибуття запасів на суму 13 948 643,49 грн, та відсутності їх на балансі ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ», за відсутності будь-яких первинних документів щодо використанні у виробництві, тощо, неможливо підтвердити використання переданих в межах процедури виділу активів в господарській діяльності.

Згідно приписів пункту 198.5 статті 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/ послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Таким чином, внаслідок вищевикладеного, ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 705 636,16 грн за квітень 2021 року.

На переконання суду наведені висновки контролюючого органу не відповідають фактичним обставинам в частині здійснення процедури виділу встановленим як в Акті перевірки від 10.09.2025 так і під час судового розгляду справи, а також суперечать законодавчому регулюванню спірних правовідносин в цій частині.

Судова оцінка висновкам відповідача щодо наведених мотивів та обґрунтувань контролюючого органу здійснено в даному рішенні вище та не потребує повторного наведення.

Крім того, перевіркою встановлено, що внаслідок порушень детально описаних вище ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» не здійснено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про порушення підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, яким закріплено порядок та строки реєстрації податкових накладних.

Зважаючи на необґрунтованість висновків контролюючого органу про заниження ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» податкових зобов`язань з податку на додану вартість, застосування до позивача санкцій за нереєстрацію податкових накладних в цій частині також є безпідставним.

Також відповідачем в Акті перевірки від 10.09.2025 встановлено невикористання в господарській діяльності води в тарі по 5-6 літрів, придбаної у ТОВ «ТЕК-25», ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ-3000» та ТОВ «ПРО-КОНТ-ТЕК», які придбано з податком на додану вартість в сумі 5 961 134,8 грн, в т.ч. за 2021 рік в сумі 5 045 452,30 грн та 2022 рік в сумі 915 682,50 грн

Як зазначається в акті, проведеним порівняльним аналізом списання сировини (Дт 231, Кт201) та оприбуткування готової продукції (Дт 26, Кт 231) відповідно до наданих до перевірки витратних норм списання сировини і матеріалів на виробництво придбана в наведених постачальників вода не знайшла своє відображення в готовій продукції.

З цього приводу суд зазначає таке.

Використання позивачем води у виробничому процесі встановлено Актом перевірки від 10.09.2025 та не заперечується відповідачем. При чому позивачем використовується саме бутильована вода, яка закуповується позивачем в різних постачальників, в тому числі і в ТОВ «ТЕК-25», ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ-3000» та ТОВ «ПРО-КОНТ-ТЕК», що також не заперечується відповідачем.

Однак, з опису встановленого порушення незрозуміло які фактичні обставини обумовили висновки перевіряючих щодо невикористання води придбаної води саме в цих постачальників. Також не зрозуміло, як саме в порівняльному аналізі було ідентифіковано воду саме від цих постачальників та саме в таких об`ємах.

Водночас, у акті, складеному за наслідками перевірки, повинні фіксуватись лише ті порушення, які достеменно підтверджені доказами (документами, поясненнями тощо) у обсязі, що дозволяє беззаперечно стверджувати про виявлені факти.

При цьому, такі докази не мають носити суперечливий характер, допускати неоднозначне тлумачення. Важливість відображення (фіксації) у акті, складеному за наслідками проведеної уповноваженим органом перевірки, достовірної і повної інформації обумовлено тим, що такий документ є підставою для формування податкового грошового зобов`язання та застосування фінансових санкцій, а, відтак, становить основну частину доказової бази при розгляді справи про накладення штрафу.

Отже, контролюючий орган, під час здійснення фактичної перевірки в межах наданої компетенції, повинен був перевірити і з`ясувати усі обставини, які охоплюються предметом перевірки, а також підтвердити такі належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що докази - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

З Акту перевірки від 10.09.2025 вбачається, що він не містить вичерпної інформації щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків з детальним їх описом та дослідженням інформації, яка підтверджує наявність вини платника податків; чіткого та однозначного фіксування виявленого порушення платником податків податкової дисципліни з посиланням на встановлені фактичні обставини, що підтверджуються належними первинними бухгалтерськими документами.

Відтак, ні в Акті перевірки, ні під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження та обґрунтування належними та допустимими доказами висновки контролюючого органу про невикористання позивачем в господарській діяльності води в тарі по 5-6 літрів, придбаної у ТОВ «ТЕК-25», ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ-3000» та ТОВ «ПРО-КОНТ-ТЕК» в сумі 5 961 134,8 грн, в т.ч. за 2021 рік в сумі 5 045 452,30 грн та 2022 рік в сумі 915 682,50 грн

А отже, суд дійшов висновку, про необґрунтованість застосування до позивача положень приписів пункту 198.5 статті 198 ПК України щодо використання такої води в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Щодо висновків контролюючого органу стосовно заниження податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 317 380,00 грн у зв`язку з ненарахуванням ПДВ на послуги, отримані від нерезидентів та нереєстрації податкових накладних по цих операціях.

Відповідно до приписів підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість - є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 186.3 статті 186 ПК України встановлено, що місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання.

До таких послуг належать:

а) надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням та використання об`єктів права інтелектуальної власності, у тому числі за ліцензійними договорами, а також надання (передача) права на скорочення викидів парникових газів (вуглецевих одиниць);

б) рекламні послуги;

в) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем;

а) надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням та використання об`єктів права інтелектуальної власності, у тому числі за ліцензійними договорами, а також надання (передача) права на скорочення викидів парникових газів (вуглецевих одиниць);

б) рекламні послуги;

в) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем;

а) надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням та використання об`єктів права інтелектуальної власності, у тому числі за ліцензійними договорами, а також надання (передача) права на скорочення викидів парникових газів (вуглецевих одиниць);

б) рекламні послуги;

в) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем;

г) надання персоналу, у тому числі якщо персонал працює за місцем здійснення діяльності покупця;

ґ) надання в оренду, лізинг рухомого майна, крім транспортних засобів та банківських сейфів;

д) телекомунікаційні послуги, а саме: послуги, пов`язані з передаванням, поширенням або прийманням сигналів, слів, зображень та звуків або інформації будь-якого характеру за допомогою дротових, супутникових, стільникових, радіотехнічних, оптичних або інших електромагнітних систем зв`язку, включаючи відповідне надання або передання права на використання можливостей такого передавання, поширення або приймання, у тому числі надання доступу до глобальних інформаційних мереж;

е) послуги радіомовлення та телевізійного мовлення;

є) надання посередницьких послуг від імені та за рахунок іншої особи або від свого імені, але за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому пункті;

д) телекомунікаційні послуги, а саме: послуги, пов`язані з передаванням, поширенням або прийманням сигналів, слів, зображень та звуків або інформації будь-якого характеру за допомогою дротових, супутникових, стільникових, радіотехнічних, оптичних або інших електромагнітних систем зв`язку, включаючи відповідне надання або передання права на використання можливостей такого передавання, поширення або приймання, у тому числі надання доступу до глобальних інформаційних мереж;

е) послуги радіомовлення та телевізійного мовлення;

є) надання посередницьких послуг від імені та за рахунок іншої особи або від свого імені, але за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому пункті;

и) послуги з доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів (фізичні права на передачу) та допоміжні послуги, визначені Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до пункту 208.2 статті 208 ПК України, отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку або за ставкою 7 відс. для послуг, визначених абзацами четвертим шостим підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 ПК України.

При цьому отримувач послуг платник податку у порядку, визначеному статтею 201 ПК України, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку. Така податкова накладна підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних

В ході перевірки було встановлено взаємовідносини ТОВ «Юнілайф.ПВ» по придбанню послуг нерезидента по просуванню продукції з GS1 Germany GmbH, MBS Moderne Bausysteme GmBh, BAKER TILLY BALTICS AS, MBS Moderne Bausysteme GmBh.

В судовому засіданні було досліджено зовнішньо-економічні контракти із вказаними контрагентами (нерезидентами) позивача та встановлено таке.

ТОВ «Юнілайф.ПВ» у 2020 році уклало з Chemieservice Dr.Hoffmann, Німеччина рамкову угоду про надання послуг єдиного представника. Згідно умов договору, ТОВ «Юнілайф.ПВ» (замовник послуг) призначає Chemieservice Dr.Hoffmann своїм єдиним представником щодо речовин, перелічених у Додатку 1. CHEMIESERVICE перевіряє реєстраційні документи на речовини, визначені як реімпорт, на відповідність регламенту REACH, та отримує документи, необхідні для перевірки від постачальників. CHEMIESERVICE у координації з ТОВ «Юнілайф.ПВ» зареєструє речовини, для яких необхідна реєстрація. CHEMIESERVICE виконує завдання, передбачені регламентом REACH щодо речовин, перелічених у Додатку 1, виключно для Юнілайф.ПВ. CHEMIESERVICE бере на себе зв`язок із виробниками, постачальниками, дилерами, постачальниками послуг та органами влади, наскільки це необхідно для виконання завдань єдиного представника. За погодженням із Юнілайф.ПВ, HEMIESERVICE виконує всі інформаційні вимоги по ланцюгу поставок. За погодженням із Юнілайф.ПВ, CHEMIESERVICE уповноважені і зобов`язані надавати, за запитом, імпортерам/клієнтам, які безпосередньо або опосередковано (наприклад, упорядником за Межами ЄС) постачаються (товаром) від Юнілайф.ПВ, паспорти безпеки та оновлювати їх відповідно до статті 31 регламенту REACH.

Тобто, Chemieservice Dr.Hoffmann, як єдиний представник ТОВ «Юнілайф.ПВ» на території Німеччини виконує перевірку, реєстрацію та інші дії згідно з регламентом REACH з хімічними речовинами, що надходять на європейський ринок від ТОВ «Юнілайф.ПВ».

З MBS Moderne Bausysteme, Німеччина ТОВ «Юнілайф.ПВ» 01.11.2024 було укладено договір надання агентських послуг № 01/2024. Згідно умов договору, MBS Moderne Bausysteme (агент) зобов`язується за винагороду виконувати надання агентських послуг з питань комерційної діяльності, організаційної підтримки щодо співпраці між юридично та фінансово незалежними сторонами (компаніями та/або фізичними особами), в рамках якої одна сторона, що володіє успішним бізнесом, дуже добре відома - відомою торговою маркою, ноу-хау, комерційними таємницями, репутацією та іншими нематеріальними активами, дозволяє іншій стороні користуватися цією системою на певних умовах (далі послуги). Агент виконує свої зобов`язання згідно з умовами даного Договору на території країн-членів Європейського Союзу.

В межах договору нерезидентом надавались послуги з пошуку потенційних замовників, встановлення первинного контакту та підготовки презентацій для них; інші інформаційні послуги, як то огляд ринків Західної Європи, а також послуги пов`язані з призначенням ділових зустрічей, участь в перемовинах та погодження замовлень з клієнтами.

Також позивачем в перевіряємому періоді було отримано послуги з питань стандартизації, обліку товарів та послуг і штрихового кодування логістичних одиниць продукції, що експортується ТОВ «Юнілайф.ПВ», від GS1 Germany GmbH, Німеччина. Послуги полягали в отриманні глобально-унікальних кодів для товарів GTIN, що включають стандарти UPC стандарт ITF-14 [en] та EAN, які є стандартом де-факто в роздрібній торгівлі, та стандарт ITF-14 [en] призначений для гуртових пакунків товарів.

Виходячи з предмету цих договорів слід дійти висновку, що отримані позивачем послуги не підпадають під перелік послуг визначений пунктом 186.3 статті 186 ПК України, тобто з імперативно визначеним місцем надання послуг за місцем реєстрації отримувача таких послуг на митній території України.

Більше того, враховуючи фактичний зміст послуг адаптація та регламентація продукції позивача під вимоги європейського законодавства з метою експорту, а також агентські послуги слід дійти висновку, що фактичним місцем надання таких послуг є країни в яких вони надавались та країни експорту продукції.

Таким чином, описані послуги не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість в розумінні приписів підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, що свідчить про необґрунтованість висновків контролюючого органу в цій частині.

Водночас, у між ТОВ «Юнілайф.ПВ» та BAKER TILLI BALTICS AS, Латвія укладено угоду від 07.11.2024 про надання сервісу, предметом якої є складання всіх необхідних документів для реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю в Латвії, а також процес реєстрації в Реєстрі підприємств Латвії.

В судовому засіданні було досліджено акти виконаних робіт за вказаною угодою, згідно яких BAKER TILLI BALTICS AS надано позивачу юридичні послуги з укладанням договорів з компаніями в Латвії.

В силу підпункту «в» пункту 186.3 статті 186 ПК України місцем надання юридичних послуг є місце реєстрації отримувача послуг, тобто митна територія України, а отже висновки відповідача про порушення ТОВ «Юнілайф.ПВ» вимог підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України щодо ненарахування ПДВ на послуги, отримані від нерезидента BAKER TILLI BALTICS AS, Латвія та нереєстрації податкових накладних по цих операціях є обґрунтованими.

Вирішуючи питання обґрунтованості і скасування рішення відповідача, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість та штрафну санкцію за нереєстрацію податкових накладних за операціями з отримання послуг від нерезидентів, суд виходить з такого.

Приписами частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу приписів статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави; 8-2) припинення релігійної організації, передбаченої статтею 289-9 цього Кодексу, та передачу майна, коштів та інших активів, що перебувають в її власності, крім культового, у власність держави; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Таким чином, адміністративний суд не наділений повноваженнями визначити грошове зобов`язання із того чи іншого податку, а також не уповноважений встановлювати штрафні санкції за порушення податкового законодавства. Такі функції належать до виключної компетенції податкового органу.

Відтак, хоча судом і встановлено часткову обґрунтованість рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання, однак визнанню протиправним та скасуванню таке рішення підлягає повністю, оскільки суд не наділений компетенцією та повноваженнями для коригування (визначення) грошового зобов`язання та штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем оскаржувані у справі податкові повідомлення-рішення прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню як необґрунтовані, а адміністративний позов до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 30 280 грн

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

· форми «Р» від 17.09.2025 № ;

· форми «ПН» від 17.09.2025 № ;

· форми «Р» від 17.09.2025 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Сімферопольська, 17А ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» (43018, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Магістральна, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 37252922) судові витрати у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення складено 09 березня 2026 року.