Справа № 340/5763/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/5763/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року

(головуючий суддя Пасічник Ю.П.)

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради (відповідач-1), Міністерства охорони здоров`я України (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 20.08.2025 через систему "Електронний суд" до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради (відповідач-1), Міністерств охорони здоров`я України (відповідач-2), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.09.2025, просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність КНП «МЛШМД» КМР та МОЗ України, що призвели до призначення повторного оцінювання (ОПФО) на 12.11.2025 замість проведення його: до 31.08.2025 - за попереднім Порядком (п. 22 Постанови КМУ № 1317 від 03.12.2009);

у 30-денний строк з дня прийняття направлення - за новим Порядком (п. 29 Постанови КМУ № 1338 від 15.11.2024, чинний з 27.12.2024, застосовується з 01.01.2025).

- зобов`язати КНП «МЛШМД» КМР провести моє оцінювання (переогляд) у строк не пізніше 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, із фіксацією в електронній системі та оформленням рішення експертної команди відповідно до Постанови № 1338 (розд. «Процедура проведення оцінювання», пп. 28-45);

- визнати безперервним мій статус особи з інвалідністю без перерви з 01.09.2025 і до дати нового рішення експертної команди, для уникнення розриву соціальних гарантій, та застосувати наслідки безперервності (неперерваність права на пенсію/виплати та пільги), виходячи з вимог Конституції України (ст. 46), Постанови № 1338 (п. 40 - про дати рішень та безперервність при переоцінюванні) і судової практики ВС щодо недопустимості перерви в підтвердженні статусу через прострочку переогляду;

- зобов`язати відповідачів:

КНП «МЛШМД» КМР - негайно після ухвалення рішення експертної команди надіслати відомості/витяги в Єдину інформаційну систему соціальної сфери (ЄІССС) та іншим передбаченим одержувачам (зокрема ПФУ) у порядку пп. 54-56 Постанови № 1338;

МОЗ України - забезпечити технічну можливість/прохідність передачі таких даних через електронну систему та проконтролювати їх відображення у відповідних реєстрах.

В обґрунтування позову зазначено, що наявна у позивача ІІІ група інвалідності встановлена до 31.08.2025, датою чергового переогляду визначено 06.08.2025. Він подав 06.08.2025 року документи для проведення оцінювання повсякденного функціонування (ОПФО) з метою переогляду інвалідності. Відповідно до п. 22 Порядку проведення медико-соціальної експертизи (Постанова КМУ №1317 від 03.12.2009) та Наказу МОЗ №561, повторний огляд особи, якій установлено, що інвалідність, має бути проведено до закінчення строку дії попереднього рішення. На момент подачі документів (06.08.2025) залишалося майже 3 тижні до закінчення дії групи, отже лікарня мала всі підстави провести огляд вчасно. Разом з тим, відповідачем-1 призначено дату розгляду лише на 12.11.2025 року, тобто після завершення дії групи. На переконання позивача, бездіяльність відповідачів порушує права на безперервність соціальних гарантій, оскільки створює ризики: -перерви у виплатах пенсії та інших соціальних допомог; -призупинення або припинення реабілітаційних заходів; -втрати чинності частини медичних довідок. Вказує, що неодноразові звернення до відповідачів з приводу відновлення порушених прав, залишено без належного реагування. Позивач вважає, що призначення огляду на 12.11.2025 року, тобто після закінчення чинності інвалідності 31.08.2025 року, є порушенням вимог законодавства та прав позивача на безперервність соціального захисту.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що призначення чергового переогляду позивача здійснено у відповідності до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 р. № 1338, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції позивач, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані доводами, що викладені в позові. Надав додаткові докази у справі.

Просить також витребувати у МОЗУ та Національної служби здоров`я: офіційні статистичні та облікові данні щодо кількості направлень на проведення ОПФО у 2025 році (у розрізі регіонів); інформацію про кількість випадків проведення оцінювання у межах 30-ти денного строку, із порушенням цього строку та не проведення взагалі; дані про кількість скарг на порушення строків ОПФО та вжиті заходи реагування. Вважає, що зазначені відомості мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки підтверджують системність порушень строків та бездіяльність органів влади.

Просить також звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, як учасника бойових дій.

Крім того просить встановити судовий контроль (ст.382 КАС України) і негайне виконання рішення (ст.371 КАС України).

Розглянувши клопотання про витребування вищезазначених доказів, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для задоволення такого клопотання, оскільки зазначені позивачем відомості не є доказами у даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №540518, позивачеві з 01.08.2024 встановлено третю групу інвалідності (загальне захворювання) на строк до 01.09.2025, датою чергового переогляду визначено 06.08.2025 (а.с.25).

Позивач зазначає, що 06.08.2025 року він подав документи для проведення оцінювання повсякденного функціонування (ОПФО) з метою переогляду інвалідності.

Позивач з посиланням на п. 22 Порядку проведення медико-соціальної експертизи (Постанова КМУ №1317 від 03.12.2009) та Наказу МОЗ №561, вказує, що повторний огляд особи має бути проведено до закінчення строку дії попереднього рішення.

Позивач також зазначає, що на момент подачі документів (06.08.2025) залишалося майже 3 тижні до закінчення дії групи, отже лікарня мала всі підстави провести огляд вчасно.

Натомість, відповідно до направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, датою чергового переогляду визначено 12.11.2025 (а.с.72-75), що, на переконання позивача є порушенням вимог Порядку №1317 та Наказу МОЗ №561 та призводить до порушення права на безперервність соціальних гарантій.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Постановою КМУ від 15.11.2024 №1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи", затверджено, в т.ч., Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (Порядок №1338).

Цей Порядок визначає процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (оцінювання), а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю (особа) з метою визначення наявності або відсутності порушень структур та/або функцій організму, в тому числі фізичних, психічних, інтелектуальних, сенсорних, що можуть призводити до обмежень життєдіяльності, встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також розроблення рекомендацій, що є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, з урахуванням індивідуального реабілітаційного плану (за наявності) (п. 1 Порядку №1338).

Направлення на оцінювання у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю проводиться з метою визначення необхідності продовження тимчасової непрацездатності або встановлення інвалідності (п. 3 Порядку №1338).

Оцінювання проводиться за електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікарем (далі - лікар, який направив) - лікуючим лікарем з надання первинної медичної допомоги, лікуючим лікарем з надання спеціалізованої медичної допомоги після проведення необхідних діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності ознак, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (п. 17 Порядку №1338).

Після отримання закладом охорони здоров`я електронного направлення в електронній системі таке направлення розглядається адміністратором закладу охорони здоров`я (адміністратор), який є уповноваженою особою закладу охорони здоров`я, в якому створено експертну команду.

У закладі охорони здоров`я може бути уповноважено кількох осіб для виконання функцій адміністратора (п. 24 Порядку №1338).

Після прийняття адміністратором електронного направлення до розгляду інформація про форму, дату та час розгляду надсилається особі, щодо якої буде проводитися оцінювання, на адресу її електронної пошти (у разі відсутності електронної пошти протягом п`яти календарних днів шляхом надсилання особі в паперовій формі засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі для лікаря, який направив (без зазначення персонального складу експертної команди, яка проводитиме оцінювання) (п. 26 Порядку №1338).

Розгляд справ здійснюється в порядку черговості на підставі електронної черги, яка формується електронною системою.

До дня розгляду справи члени експертної команди не мають доступу до справи в електронній системі.

Особа, яку направили на проведення оцінювання, не має доступу до персонального складу експертної команди, яка проводитиме оцінювання (п. 28 Прядку №1338).

Розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття закладом охорони здоров`я електронного направлення до розгляду, крім виникнення надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють розгляд справи в установлені строки (п. 29 Порядку №1338).

Матеріалами справи підтверджується, що лікарем ОСОБА_2 07.08.2025 щодо позивача сформовано Направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи (а.с.72-74).

Датою оцінювання в порядку черговості на підставі електронної черги визначено 12.11.2025 (а.с.75).

Отже, в даному випадку черговість оцінювання сформована на підставі електронної черги, що відповідає Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи №1338 та виключає вплив будь-якої особи на формування електронної черги.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях відповідачів порушень прав позивача щодо проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Щодо доводів позивача на порушення відповідачами вимог Постанови КМУ від 03.12.2009 №1317 "Питання медико-соціальної експертизи" та Наказу МОУ від 05.09.2011 №561 "Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності", суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на час виникнення спірних правовідносин Постанова КМУ від 03.12.2009 №1317 втратила чинність з 01.01.2025 на підставі Постанови КМУ від 15.11.2024 №1338; Наказ МОУ від 05.09.2011 №561 втратив чинність з 01.01.2025 на підставі Наказу МОУ від 10.12.2024 №2067, як наслідок, вказані нормативні документи не підлягають до застосування.

При цьому, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо порушення його прав на безперервність соціальних гарантій, в разі проведення оцінювання повсякденного функціонування особи 12.11.2025, оскільки матеріалами справи підтверджено, що оцінювання позивача відповідає Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи №1338.

Так, абзацом 8 пункту 3 Постанови КМУ від 15.11.2024 №1338 передбачено, що документи, рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі цих рішень, є чинними, прирівнюються до рішень експертних команд, документів, виданих на підставі рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо, у тому числі для цілей, визначених у Законах України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на весь строк дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами.

Отже, до проведення запланованого на 12.11.2025 оцінювання повсякденного функціонування особи, позивач не був позбавлений прав на безперервність соціальних гарантій.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами законодавства України, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 11.02.2026 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова