overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/18121/21
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

06 березня 2026 року Справа №200/18121/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

04 березня 2026 року надійшла заява від ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, в якій заявниця просила:

змінити спосіб і порядок виконання рішення суду відповідно до ст. 372 КАС України, визначивши виконання шляхом стягнення коштів безпосередньо з Державного бюджету України.

стягнути з Державного бюджету України основну суму боргу у розмірі 7354 грн;

зобов`язати Державну казначейську службу України перерахувати зазначену суму на банківський рахунок заявника;

визнати виконання рішення за рахунок Державного бюджету необхідним у зв`язку з неможливістю виконання його первинним боржником.

Ознайомившись із заявою, яка подана на стадії виконання судового рішення в порядку ст.372 КАС України, суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником подана до суду заява на стадії виконання судового рішення, проте не долучено докази надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з тим, що подана заявником заява не може бути розглянута судом по суті, оскільки не направлена її копія відповідачу у встановленому статтею 167 КАС України порядку, така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду (від 04.03.2026) повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі Електронний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Кошкош
Справа № 200/4099/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Справа №200/4099/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 200/4099/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду, по справі № 200/4099/25, указавши вірно найменування відповідача Військова частина НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України установлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження.

Призначити заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 200/4099/25 до судового розгляду на 13 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1.

Заява буде розглядатися суддею Куденковим К.О. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков
Справа № 200/2389/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Справа №200/2389/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 200/2389/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі в якій просить виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 18.12.2025 у справі №200/2389/25, в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками суму судових витрат у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, а саме правильно зазначити боржника згідно з відомостями, що містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: «Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України установлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження.

Призначити заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 200/2389/25 до судового розгляду на 13 березня 2026 року о 10 годині 20 хвилин, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1.

Заява буде розглядатися суддею Куденковим К.О. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков
Справа № 826/7223/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

05 березня 2026 року м. Житомир справа № 826/7223/16

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Імпульс" до Головного управління ДПС у м.Києві про скасування вимоги про сплату боргу,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року позов у даній справі задоволено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 05.03.2026 допущена описка в зазначенні апеляційного суду, до якого може бути оскаржено судове рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2026.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 826/7223/16 допущену описку.

П`ятий абзац резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 викласти наступним чином:

"Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення."

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 280/4226/25
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2026 року Справа № 280/4226/25 провадження м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника позивача: Ляшенко О.С., представника відповідача: Гудіна І.В., представника третьої особи: Шовкопляса Ю.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду заяву про участь прокурора у справі за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви при храмі на ім`я ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління Запорізької єпархії Української православної церкви про визнання нечинним акта індивідуальної дії, -

Керуючись статтями ст.ст. 53, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Черного Петра Анатолієвича про вступ прокуратури у справу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 243 КАС України повний текст ухвали буде складено у строк п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Суддя Б.В. Богатинський
Справа № 320/4619/26
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2026 року Київ справа № 320/4619/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

До суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, провадження у справі не відкрито, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.
Справа № 340/899/26
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

06 березня 2026 року справа № 340/899/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

24 лютого 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.13-14).

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.17-22).

Зазначило, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі Управління 2) прийняло рішення щодо перерахунку пенсії позивачки.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про залучення Управління 2, як другого відповідача, з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 оскаржує рішення Управління 2.

Відповідно до приписів частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вибір відповідача є правом позивачки.

ОСОБА_1 не висловила згоди на заміну сторони відповідача.

У такому разі суд має право залучити Управління 2, як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, як другого відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області надати відзив на позов протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду належним чином завірені копії заяви про перерахунок пенсії з додатками.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/216/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/216/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕММ Юкрейн" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Бориса Йогансона, 9, )

відповідач: Кропивницька митниця (25030, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27Б, )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕММ Юкрейн", через адвоката Калініну О.Б., звернулося до суду з адміністративним позовом до Кропивницької митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА901050/2024/000014/2 від 10.12.2024 року.

Ухвалою судді від 16.01.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з того, що особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені у статті 262 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частинами 6, 7 статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тож відмовляє представнику відповідача у задоволенні її клопотання.

Керуючись статтями 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ
Справа № 420/35588/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О. О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 по справі № 420/35588/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 позов задоволено повністю.

Позивач подав заяву у якій просить виправити описку у рішенні зазначивши вірно дату станом на яку видати довідку про розмір грошового забезпечення « 01.03.2018» замість невірно зазначеної « 01.01.2018».

Відповідно до частин першої та другої ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.

Суд дійшов висновку, що при виготовленні рішення суду від 05.12.2025 по справі № 420/35588/25, суд допустив описку в резолютивній частині рішення суду, а саме помилково зазначивши невірно дату станом на яку потрібно видати довідку про розмір грошового забезпечення « 01.01.2018» замість вірного « 01.03.2018».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, щодо зазначення вірної дати станом на яку потрібно видати довідку про розмір грошового забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248 та 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 по справі № 420/35588/25, зазначивши вірно дату станом на яку потрібно видати довідку про розмір грошового забезпечення « 01.03.2018» замість « 01.01.2018».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.03.2026.

Суддя Олександр ХУРСА