Справа № 440/410/26
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 лютого 2026 рокум.ПолтаваСправа № 440/410/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.,

представника відповідача Телятник Г.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" про відмову від позову та закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, --

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" засобами системи "Електронний суд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , у якій просить:

Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Полтавській області щодо не виключення з інтегрованої картки ТОВ Кременчукгаз-постачання відомостей про податковий борг згідно з податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2018 року № (форма Н).

Зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області виключити з інтегрованої картки ТОВ Кременчукгаз-постачання відомості про податковий борг згідно з податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2018 року № (форма Н).

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 24 листопада 2025 року № 6/4-1631 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову не суперечить законові та не порушує прав, свобод чи законних інтересів інших осіб, а відтак вважає за можливе прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (ст. 140 КАС України), а також повернення судового збору (ст. 142 КАС України).

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а сформував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: «Разом з тим, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України».

Верховний Суд зазначив, що стаття 139 КАС України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи по суті та задоволенні позову, а положення статей 140 та 142 КАС України у порівнянні із частинами 1, 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, статтею 140 КАС України встановлене спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення статей 139, 140 КАС України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.

Відтак, враховуючи те, що відповідач у цій справі добровільно задовольнив вимоги позивача, суд враховуючи положення статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне присудити понесені позивачем у цій справі витрати із відповідача у розмірі 18 142,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" про відмову від позову та закриття провадження у справі № 440/410/26 задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" від позову.

Закрити провадження у справі № 440/410/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 142,13 грн (вісімнадцять тисяч сто сорок дві гривні 13 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026.

Суддя А.Б. Головко