Справа № 213/964/26
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/964/26
Номер провадження 2-а/213/10/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕПР1 №605617 від 04.03.2026 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю належно встановленого місця події адміністративного правопорушення.

Перевіривши адміністративний позов з доданими матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, у позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕПР1 №605617 від 04.03.2026 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю належно встановленого місця події адміністративного правопорушення.

Однак, до позову долучена не постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605617, складений 03 березня 2026 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, фактично позивачем заявлені вимоги про скасування Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605617 від 04.03.2026 року та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю належно встановленого місця події адміністративного правопорушення, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що самі по собі дії під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Cуду від 10.05.2018 у справі №760/9462/16-а (провадження №К/9901/12359/18) та від 10.07.2020 у справі №420/647/19.

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №712/7385/17 зазначено, що оскільки дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються, а тому є наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 170 КАС України, наслідком застосування якої є відмова у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про "скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення".

У відповідності до ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до положень статті 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд роз`яснює позивачу його право пред`явити подані до суду докази у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у порядку, передбаченому положеннями КУпАП, а у випадку притягнення до адміністративної відповідальності - оскаржити постанову суду у справі про адміністративне правопорушення до апеляційного суду.

Керуючись ст. 19, 170, 248, 256 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.В. Попов.