Справа № 420/27001/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/27001/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Вербицької Н.В,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Мазур Н.І. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року, прийнятого в складі суду суддею Єфіменко К.С. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 4.2. пункту 4 розділу 3.1 (ІІІ «Описова частина») Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 липня 2025 року № 527/25 в частині висновків про нікчемність правочину Договору комісії № 1 від 01.02.2023 на придбання цінних паперів;

- визнати протиправним та скасувати абзаци 2, 3 пункту 4.1 розділу IV «Висновки», підпункти 6.1, 6.2, 6.3 пункту 6, пункт 7 розділу 3.1 Розділу ІІІ «Описова частина» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 липня 2025 року № 527/25 в частині висновків про недостовірність інформації та порушення пунктів 4, 7, 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції встановити новий строк для подачі виправленої декларації за 2023 рік для виправлення технічних та методологічних помилок, неточних відомостей;

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції відобразити на сайті довідку від 11.07.2025 № 527/25 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Одеської міської ради Одеської області, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Мазур Наталія Іванівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував специфіку правовідносин за договором комісії, згідно з яким отримані позивачем 16 000 000 грн. були транзитними коштами для придбання активів в інтересах третьої особи, а не особистим доходом. Апелянт наголошує, що оскільки факт купівлі акцій та сума видатку були відображені у відповідних розділах декларації, то згідно з частиною 9 статті 46 Закону «Про запобігання корупції» ці відомості вважаються задекларованими, що виключає їх недостовірність. Також апелянт зазначає, що розбіжності в сумах дивідендів та підприємницького доходу є наслідком технічних помилок при розрахунках, а не умисного приховування статків. Позивач вказує на безпідставність висновків НАЗК щодо нікчемності правочинів, оскільки встановлення таких фактів належить до компетенції цивільного судочинства, а не антикорупційного органу.

09 січня 2026 року відповідач подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є депутатом Одеської міської ради.

Позивач на виконання вимог частини першої статті 45 Закону № 1700-VII 13 березня 2024 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (https://public.nazk.gov.ua/documents/40e16bfc-6777-4ef8-93a2-c3ced0ec641b).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 07.03.2025 уповноваженою особою Національного агентства головним спеціалістом другого відділу Управління проведення повних перевірок Вікторовою Юлією Олександрівною у період часу з 10.03.2025 по 07.07.2025 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа - 40e16bfc-6777-4ef8-93a2-c3ced0ec641b (далі декларація), поданої Обуховим Петром Геннадійовичем, депутатом Одеської міської ради, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), 13.03.2024.

В межах проведення перевірки декларації Національним агентством через особистий кабінет суб`єкта декларування надіслано Позивачу запит про надання пояснень та документів від 20 травня 2025 року за № №42-01/43663-25, з таких питань:

- щодо не зазначення у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відомостей про дохід члена сім`ї (матері) від ОДЕСЬКОЇ ІУДЕЙСЬКОЇ РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ «ХАБАД-ШОМРЕЙ ШАБОС» (), у вигляді благодійної допомоги, у розмірі 1 590,47 грн.

- не зазначення у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відомостей про дохід члена сім`ї (матері) від БФ «ХЕСЕД ШААРЕЙ ЦІОН» () у вигляді матеріальної допомоги, в розмірі 7 509,07 грн.

- не зазначення у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відомостей про дохід члена сім`ї (матері) від БФ «ХЕСЕД ШААРЕЙ ЦІОН» () у вигляді дарунку в розмірі 64,00 грн.

- не зазначення у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації відомостей про правочини щодо придбання цінних паперів інституту спільного інвестування № 01/08/23-1 від 01.08.2023, в результаті вчинення якого він набув право власності на цінні папери акції АТ «МАКРОС», в кількості 9 629 870 шт., загальною вартістю 9 548 980,00 гривень; щодо придбання цінних паперів інституту спільного інвестування № 01/09/23-1 від 01.09.2023, в результаті вчинення якого він набув право власності на цінні папери акції АТ «МАКРОС», в кількості 6 389 679 шт., загальною вартістю 6 451 020,00 грн, що підтверджується інформацією, наданою АТ «ЗНВКІФ «МАКРОС» ().

Також НАЗК запропонувало надати пояснення та зобов`язало надати підтверджуючі документи щодо:

- встановлених розбіжностей у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» щодо розміру отриманого доходу від СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «ДРУЖБА НАРОДІВ» ();

- встановлених розбіжностей у розділі 7 «Цінні папери» декларації щодо зазначення відомостей про цінні папери акції АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «МАКРОС» (), а також надання інформації щодо джерела походження грошових коштів на придбання даного активу;

- внесення відомостей до розділу 3 «Об`єкти нерухомості» декларації інформації про вартість квартири № 295, загальною площею 66,70 кв.м, розташованої за адресою: проспект Шевченка, буд. 29/1, в розмірі 1 698 182,00 грн., яка належить Позивачу на праві власності з 21.06.2022;

- зазначення у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації відомостей про транспортний засіб велосипед Cube Reaction 2014 р.в., вартістю 35 000,00 грн.;

- зазначення у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації відомостей про транспортний засіб моноколесо Inmotion V10F 2020 р.в., вартістю 31 000,00 грн.;

- зазначення у розділі 7 «Цінні папери» декларації відомостей про цінні папери акції АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛАДОС» (), у кількості 105 000 шт., номінальна вартість 1 шт. 100 грн.;

- зазначення у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації інформації про дохід від здійснення підприємницької діяльності за 2023 рік;

- зазначення у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відомостей про дохід від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» () у вигляді процентів у розмірі 6 036,00 грн.;

- зазначення у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відомостей про дохід від СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «ДРУЖБА НАРОДІВ» (), у вигляді дивідендів, у розмірі 2 955 768 грн.;

- зазначення у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відомостей про дохід від АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВЕЛАДОС» () у вигляді дивідендів;

- зазначення у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації даних про дохід від ТОВ «ЗЕРНЯТКО ПЛЮС» () у вигляді плати за оренду у розмірі 124 224,00 грн.;

- внесення до розділу 12 «Грошові активи» декларації інформації про готівкові кошти в розмірі 500 000,00 грн., 45 000,00 дол. США та 1 420,00 Євро;

- внесення до розділу 12 «Грошові активи» декларації інформації про кошти, розміщені на банківських рахунках в ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (), в розмірі 974 308,00 грн.;

- внесення до розділу 12 «Грошові активи» декларації інформації про кошти, розміщені на банківських рахунках в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (), в розмірі 2 604 723,00 грн.;

- внесення до розділу 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації інформації про правочин найму-оренди, вчиненого 01.01.2022, в результаті чого право власності (у тому числі спільної), володіння чи користування нерухомим майно припинено;

- внесення до розділу 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації інформації про правочин купівлі-продажу (міни), вчиненого 01.08.2023, в результаті чого він набув право власності (у тому числі спільної), володіння чи користування цінними паперами, та здійснив разовий видаток в розмірі 16 000 000,00 грн.;

- внесення до розділу 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації інформації про правочин дарування, вчиненого 08.06.2023, в результаті чого його право власності (у тому числі спільної), володіння чи користування грошовими коштами в розмірі 234 250,00 грн. припинено.

17.06.2025 Позивач надав Національному агентству відповідь на запит та документи на підтвердження відомостей, які внесені до щорічної декларації за 2023 рік.

Також 16.06.2025 на адресу Позивача НАЗК був направлений додатковий запит за вих. № 42-01/52064-25 від 16.06.2025, яким запропоновано надати додаткові пояснення та зобов`язано надати завірені належним чином копії підтвердних документів щодо наступних запитань:

- щодо не зазначення в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації про дохід від ОСОБА_2 , у загальному розмірі 9 440 000,00 грн, отриманий шляхом безготівкового переказу на рахунок Позивача НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Південний»;

- щодо не зазначення в розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації відомостей про видаток в розмірі 1 385 000,00 грн. з призначенням платежу «благодійний внесок. Переказ на поточний/картковий рахунок фізичної особи. Без ПДВ. Не пов`язано з підприємницькою діяльністю», здійснений на адресу ГО «ВИ.МОВА» ();

- щодо не зазначення в розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації відомостей про видатки, здійснені на адресу ОСОБА_2 , у загальному розмірі 9 313 356,00 грн., шляхом безготівкових переказів з рахунку Позивача НОМЕР_1 , відкритого в АБ «Південний»;

- щодо встановлення розбіжностей у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації щодо розміру отриманого доходу від здійснення підприємницької діяльності;

- щодо встановлення розбіжностей у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації щодо розміру отриманого доходу у вигляді дивідендів, отриманих від «ЗНВКІФ «ВЕЛАДОС» ();

- щодо джерел походження грошових коштів у вигляді готівки, які використовувались для поповнення рахунків, відкритих у наступних банківських установах: ПАТ «Банк ВОСТОК», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «Універсал банк»;

- щодо надання інформації про дії (правочини), вчинені ОСОБА_2 протягом 2023 року від імені Позивача на підставі довіреності на розпорядження рахунками;

- щодо надання інформації та копій підтвердних документів підстав здійснення видатків, шляхом безготівкових переказів з рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Південний», на адреси: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22090300 (дати здійснення платежів - 06.08.2023, 10.11.2023), з призначеннями платежів « 101;;22090300; Державне мито за дії, пов`язані з одержанням патентів на об`єкти права інтелекту; ОСОБА_1 , заявка № m202115182» та « 101;;22090300; Державне мито за дії, пов`язані з одержанням патентів на об`єкти права інтелекту; ОСОБА_1 , заявка № m202115181»; УКРНОIВI (дати здійснення платежів - 06.08.2023, 10.11.2023), з призначеннями платежів «заявка № m202115182; код збору 41700; публікація, ОСОБА_1 » та «заявка № m202115181; код збору 41700; публікація, ОСОБА_1 », що підтверджується відомостями банківської установи.

30.06.2025 позивач надав Національному агентству відповідь на додатковий запит та документи на підтвердження відомостей, які внесені до щорічної декларації за 2023 рік.

З урахуванням наданих пояснень, Національним агентством проведена повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, за результатами якої складено Довідку №527/25 від 11 липня 2025 року, яка містить такі висновки (розділ IV):

- суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив неточні відомості (у пп. 1 - 4, п.п. 5.1 п. 5, п.п. 6.4 п. 6, п. 8, п.п. 9.1 9.2 п. 9 розділу 3.1 цієї Довідки), відомості, які не підлягають відображенню (п. 3, п.п. 5.2 п. 5 розділу 3.1 цієї Довідки), чим не дотримав вимог пп. 1, 3, 4, 5-1, 7, 8-1, 10 ч. 1 ст . 46 Закону, та зазначив відомості, які не вдалось перевірити, про що зазначено в п.п. 9.3 п. 9 розділу 3.1 цієї Довідки.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 18 280 598,48 грн. (п.п. 6.1 - 6.3 п. 6, п. 7 розділу 3.1 Довідки).

У діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 Кримінального кодексу України; точність оцінки задекларованих активів відповідає даним, отриманим з наявних джерел; за наявною інформацією ознак порушень вимог ст.ст. 23, 25 Закону №1700-VII не встановлено; ознак незаконного збагачення не встановлено; ознак необґрунтованості активів не встановлено.

В супровідному листі НАЗК зобов`язало Позивача у строк до 06.08.2025 подати виправлену декларацію за 2023 рік із зазначенням достовірних відомостей.

Позивач вважає, оскаржувану довідку протиправною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, тому звернувся з позовною заявою до суду.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 1700-VII Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Пунктом 8 частини першої статті 11 Закон №1700-VIІ передбачено, що до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належать здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із положеннями статті 1 указаного Закону суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством (ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII).

Відповідно до частини п`ятої статті 46 Закону №1700-VIII відображення доходів і видатків суб`єктів декларування здійснюється у грошовій одиниці України.

Вартість майна, майнових прав, активів, інших об`єктів декларування, передбачених частиною першою цієї статті, зазначається у грошовій одиниці України на момент їх набуття у власність або останньої грошової оцінки.

Вартість майна, майнових прав, активів, інших об`єктів декларування, що перебувають у володінні чи користуванні суб`єкта декларування, зазначається у випадку, якщо вона відома суб`єкту декларування або повинна була стати відомою внаслідок вчинення відповідного правочину.

За змістом частини першої статті 50 Закону №1700-VII повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Обов`язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством.

Обов`язковій повній перевірці також підлягають декларації, подані іншими суб`єктами декларування, у разі виявлення у них невідповідностей за результатами логічного та арифметичного контролю.

Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей. Процедура проведення Національним агентством повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначена Порядком № 26/21.

Згідно з положеннями підпункту 4 пункту 5 розділу ІІ Порядку №26/21 повна перевірка декларації передбачає звернення у разі необхідності до суб`єкта декларування для отримання пояснень та копій підтвердних документів, їх розгляд і врахування з урахуванням іншої отриманої інформації під час проведення повної перевірки декларації відповідно до цього Порядку.

За правилами підпункту 2 пункту 6 розділу ІІ Порядку №26/21 під час повної перевірки декларації Національне агентство використовує документи та/або інформацію, надані суб`єктом декларування, стосовно якого проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом Національного агентства щодо документального підтвердження або пояснення зазначених у декларації відомостей, а також законності джерел отриманих доходів.

Виходячи з викладеного, інформація та документи отримані від суб`єкта декларування є інформацією, отриманою під час проведення повної перевірки декларації.

Достовірність задекларованих відомостей перевіряється шляхом порівняння зазначених у декларації відомостей з даними, отриманими Національним агентством під час проведення контролю та повної перевірки декларації (пункт 13 розділу ІІ Порядку № 26/21).

Критерії недостовірності відомостей, відображених у декларації підлягають встановленню (дослідженню), виходячи з мотивів, що є обов`язковими для викладення у довідці Національного агентства, тобто тих мотивів, які слугували підставою прийняття рішення.

Порядок № 26/21 визначає процедуру проведення Національним агентством повної перевірки декларації.

За приписами абзацу 6 пункту 2 Порядку № 26/21 недостовірні відомості у декларації - відомості, зазначені у декларації відповідно до статті 46 Закону, які не відповідають дійсності або є неправдивими, що підтверджено Національним агентством під час проведення повної перевірки декларації, зокрема відомості, що відрізняються відвідомостей, які містяться у правовстановлюючих документах, судових рішеннях, які набрали законної сили, індивідуально-правових актах, реєстрах, банках даних, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, відкритих базах даних, реєстрах іноземних держав, інших джерелах інформації.

Відтак, судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведення повної перевірки поданої позивачем щорічної декларації за 2023 рік, встановлено, що суб`єкт декларування зазначив:

- неточні відомості (у пп. 1 4, п.п. 5.1 п. 5, п.п. 6.4 п. 6, п. 8, п.п. 9.1 9.2 п. 9 розділу 3.1 цієї Довідки);

- відомості, які не підлягають відображенню (п. 3, п.п. 5.2 п. 5 розділу 3.1 цієї Довідки), чим не дотримав вимог пп. 1, 3, 4, 51, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 46 Закону,

- відомості, які не вдалось перевірити, про що зазначено в п.п. 9.3 п. 9 розділу 3.1 цієї Довідки.

Зазначено, що недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 18 280 598,48 грн (п.п.6.1- 6.3 п.6, п.7 розділу 3.1 Довідки).

Колегія суддів зауважує, що апелянт оскаржує Довідку Національного агенства з питань запобігання корупції від 11 липня 2025 року №527/25 в певній частині, а саме:

- в частині що стосується підпункту 4.2 пунтку 4 розділу 3.1 (ІІІ «Описова частина») в частині висновків про нікчемність правочину за договором комісії №1 від 01.02.2023 на придбання цінних паперів;

- в частині що стосується абзаців 2, 3 пункту 4.1 розділу 4 (IV «Висновки»), підпункту 6.1, 6.2, 6.3 пункту 6, пункт 7 розділу 3.1 (ІІІ «Описова частина») в частині висновків про недостовірність інформації та порушення пунктів 4, 7, 8 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд буде перевіряти правомірність зроблених висновків Національного агенства з питань запобігання корупції саме в межах оскаржуваних частин та в межах доводів апеляційної скарги.

Щодо відомостей вказаних позивачем у розділі 7 «Цінні папери» декларації, то варто зазначити, що відповідно до п.4. ч.1 ст.46 Закону 1700-VII у декларації зазначають відомості про цінні папери, у тому числі акції, облігації, чеки, сертифікати, векселі, що належать суб`єкту декларування або членам його сім`ї, з відображенням відомостей про вид цінного папера, його емітента, дату набуття цінних паперів у власність, їх загальну кількість та номінальну вартість одного цінного папера на дату набуття. У разі набуття прав на пакет цінних паперів одного виду та одного емітента внаслідок укладення суб`єктом декларування або членом його сім`ї кількох правочинів датою набуття є дата останнього такого правочину.

Так, колегія суддів у цій частині враховує положення ч. 9 ст. 46 Закону України № 1700-VII, згідно з якими відомості вважаються зазначеними в декларації, якщо вони відображені хоча б в одному її розділі. Проте, вищезгаданий пункт статті 46 Закону України № 1700-VII спрямований на усунення відповідальності за невнесення даних у дублюючі розділи, а не за приховування самої суті фінансової операції, так як дана норма запроваджена законодавцем для усунення надмірного формалізму при заповненні декларації у випадках, коли певний об`єкт за своїми фізичними чи юридичними характеристиками підпадає під вимоги відображення у декількох розділах одночасно.

Колегія суддів зауважує, що відображення самого лише видатку, при цьому без зазначення його джереда, не дозволяє органу фінансового контролю встановити легальність походження грошових активів, за рахунок яких здійснено видаток. Таким чином, інформація про дохід та інформація про видаток за своєю юридичною суттю не є тотожними відомостями, а отже, відображення видатку у вигляді сплачених коштів на виконання договору комісії №1 з метою набуття цінних паперів (акцій) без ідентифікації джерела надходження цих коштів як доходу у відповідному розділі декларації не може вважатися належним виконанням обов`язку щодо декларування доходу в розумінні ч. 9 ст. 46 Закону № 1700-VII.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 46 Закону, відомості про об`єкт декларування зазначаються, якщо він перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду або протягом не менше половини днів звітного періоду.

Оскільки грошові кошти у сумі 16 000 000 грн були зараховані на банківський рахунок позивача, що не заперечується і самим апелянтом, вони набули ознак активу, що перебуває у фактичному володінні позивача, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону №3384-IX вимагає їх обов`язкового відображення.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що твердження про транзитний характер цих коштів у межах договору комісії не спростовує обов`язку їх декларування як доходу, оскільки Закон № 1700-VII не передбачає винятків для коштів, отриманих у тимчасове розпорядження фізичною особою від імені третіх осіб, якщо такі кошти перебувають на її особових рахунках.

Щодо обов`язку декларування активів на банківських рахунках, колегія суддів також звертає увагу на п. 8-1 ч. 1 ст. 46 Закону №1700-VII, який зобов`язує декларувати рахунки, відкриті в банківських установах, та кошти, що на них зберігаються.

Аналіз наявних матеріалів справи та вищевиклаженого свідчить про те, що сума в 16 000 000 грн. перебувала у фактичному володінні та розпорядженні позивача на його особистих рахунках, а тому посилання на договір комісії № 1 на придбання акцій у даному випадку не звільняє позивача від обов`язку відображати рух коштів на особистих банківських рахунках відповідно до п. 7 та п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону №1700-VII.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на зміст обов`язку суб`єкта декларування, закріпленого у ч. 5 ст. 46 Закону № 1700-VII, згідно із якої відомості про вартість активів та розмір доходів мають бути зазначені суб`єктом у разі, якщо вони відомі або повинні були стати йому відомими внаслідок вчинення відповідного правочину чи отримання коштів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суми доходів від підприємницької діяльності та дивідендів в розмірі 2 280 598,48 грн. (зокрема, 1 400 000 грн дивідендів та 880 598,48 грн доходу від підприємницької діяльності), які стали предметом перевірки (розділи 6.2, 6.3 Довідки), зараховувалися на банківські рахунки позивача у безготівковій формі, тобто інформація про точні розміри цих надходжень була зафіксована у банківських виписках, доступ до яких позивач мав через системи дистанційного обслуговування (інтернет-банкінг) у будь-який час.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо складності підрахунку значної кількості транзакцій не можуть бути покладені в основу судового рішення як такі, що виправдовують допущені неточності, так як позивач мав об`єктивну можливість звірити дані декларації з первинними документами (банківськими виписками) або даними Електронного кабінету платника податків.

Системний аналіз встановлених обставин дозволяє колегії суддів дійти висновку, що відображення недостовірних відомостей на загальну суму 18 280 598,48 грн. у такому разі не може бути кваліфіковане як випадкова технічна помилка або арифметична описка, так як обсяг невідповідностей та їхній сутнісний характер свідчить про те, що позивач не забезпечив повноту та достовірність задекларованої інформації у спосіб, передбачений статтею 46 Закону № 1700-VII.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Національне агентство з питань запобігання корупції, діючи в межах своїх повноважень та на підставі зібраних доказів, правомірно зафіксувало факт відображення у декларації недостовірних відомостей.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мазур Н.І. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: Ю.В. Осіпов