Справа № 607/21758/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 Справа №607/21758/25 Провадження №2-а/607/35/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №61/1478 від 11 серпня 2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; 2) провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення; 3) вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позов обгрунтовано тим, що оскаржувана постанова №61/1478 від 11 серпня 2025 року є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що 15 жовтня 2025 року дізнався про блокування його банківських рахунків, після чого звернувся до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції та йому стало відомо, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №61/1478 від 11 серпня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. При цьому оскаржувана постанова та її копія йому не надсилалась та не вручалась, ані засобами поштового зв`язку, ані в будь-який інший спосіб. Також він не отримував повістки про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 05 червня 2025 року для проходження ВЛК.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху. 03 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву в уточненій редакції.

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 24 листопада 2025 року надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. У відзиві представник відповідача зазначає, що 06 серпня 2025 року позивач приблизно о 14 год. 40 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей було встановлено, що позивач до 06 серпня 2025 року не пройшов медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. У зв`язку з наведеним, 06 серпня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення, позивачу роз`яснено його права і обов`язки та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 11 серпня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого позивач не надав пояснень та відмовився від підпису у протоколі. У відповідності до направлення №4542043 від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 було направлено на військово-лікарську комісію, однак позивач медичний огляд не пройшов у зв`язку з відмовою. В подальшому 11 серпня 2025 року було винесено постанову №61/1478 від 11 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., яка направлена позивачу за місцем його реєстрації. Відповідно до даних поштового оператора (трекінг Укрпошти), поштове відправлення вручено особисто ОСОБА_1 22 серпня 2025 року. Військово-лікарську комісію відповідно до направлення №4542043 від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 пройшов лише 16 жовтня 2025 року, після притягнення його до адміністративної відповідальності та відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.

Постановою №61/1478 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з матеріалами справи оскаржувана постанова відповідачем винесена 11 серпня 2025 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що позивачу ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 11 серпня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак він не надав пояснень та відмовився від підпису у протоколі. В подальшому 11 серпня 2025 року було винесено постанову №61/1478 від 11 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., яка направлена позивачу за місцем його реєстрації засобами поштового зв`язку. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 визнає факт перебування в ІНФОРМАЦІЯ_2 06 серпня 2025 року. В оскаржуваній постанові №61/1478 від 11 серпня 2025 року відсутній підпис ОСОБА_1 про її отримання, при цьому міститься відмітка «пошта».

Суд звертає увагу, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує.

До відзиву на позовну заяву долучено повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошта №087, відповідно до якого поштове відправлення надіслане ОСОБА_1 11 серпня 2025 року (в день винесення постанови), вручено адресату особисто 22 серпня 2025 року (відправник ІНФОРМАЦІЯ_4 ). У зв`язку з наведеним суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що оскаржувана постанова та її копія не надсилалась йому засобами поштового зв`язку чи іншим способом та він не знав про її наявність.

При цьому, позивач подаючи вказаний адміністративний позов до суду, не надав суду доказів на підтвердження дати отримання ним оскаржуваної постанови. Позивач стверджує, що дізнався про наявність постанови лише після блокування його банківських рахунків, при цьому в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови №61/1478 від 11 серпня 2025 року саме 15 жовтня 2025 року.

Крім того суд враховує, що після отримання відзиву на позов, у якому представник відповідача посилається на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, на підтвердження чого долучив копію повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач не заявляв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 20 жовтня 2025 року.

Таким чином, належним та допустимим доказом (копією повідомлення про вручення поштового відправлення) підтверджено, що позов про оскарження постанови №61/1478 від 11 серпня 2025 року подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.286 КАС України.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. (ч.3 ст.123 КАС України).

Отже, норми КАС України допускають ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив ЄСПЛ в ухвалі від 30.06.2006 щодо прийнятності заяви (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право на доступ до суду (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення від 29 липня 1998 року у справі «Герен проти Франції»(Guerin v. France), п. 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. Водночас такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain), п. 45).

Отже, за практикою ЄСПЛ, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду та позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому, що позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 256, 286, 295 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Т. Я. Багрій