Справа № 280/820/26
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Справа № 280/820/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль, 46400; )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000010/2 від 07.01.2026;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі;

- призначити справу за цим позовом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України).

Ухвалою суду від 30.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» про забезпечення позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 відкрито провадження у справі №280/820/26, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №280/820/26 за правилами загального позовного провадження та/або в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві (вх.№ 5071 від 30.01.2026). Зокрема зазначено, що декларантом подано митну декларацію на товари, які надійшли на виконання умов зовнішньоекономічного контракту. Однак спірним рішенням про коригування митної вартості збільшено вартість товару та застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, передбачений статтею 64 Митного кодексу України №4495-VІ від 13.03.2012 (далі Митний кодекс України). Зауважено, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийняте відповідачем неправомірно. Відповідачем не було обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів наявність розбіжностей або невідповідностей у поданих позивачем на підтвердження митної вартості товарів документах, передбачених Митним кодексом, а відтак наявність у відповідача сумнівів стосовно цінової інформації ідентичних/подібних товарів не може свідчити про не підтвердження заявленої позивачем митної вартості заявленого товару. Натомість надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару, а посадові особи відповідача не обґрунтували того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумніви у достовірності наданої інформації. З огляду на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Заперечення проти позовних вимог викладені у відзиві на позовну заяву (вх.№7652 від 11.02.2026). В обґрунтування правомірності прийнятого рішення відповідачем зазначено, що під час подання митних декларацій для підтвердження митної вартості товарів декларантом не було надано належних та у повному обсязі документів на виконання вимог Митного кодексу України. Водночас вказано, що в наданих документах виявлено розбіжності, крім того надані документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів. Зазначені обставини, на думку відповідача, виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статті 54 Митного кодексу України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Зауважено, що декларантом після надання додаткових документів наявні розбіжності не скасовані, що у свою чергу стало підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів на підставі якого було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З наведених підстав відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Мототехімпорт» () зареєстровано юридичною особою 07.11.2022. Видами діяльності позивача є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства.

28.12.2022 між позивачем (Покупець) та компанією INGCO TOOLS CO., LTD (Китай) (Продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт №INGCO-1-2023M (далі Контракт №INGCO-1-2023M) на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною даного контракту.

За умовами пункту 2.1 Контракту №INGCO-1-2023M поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди (пункт 3.1 Контракту №INGCO-1-2023M).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Контракту №INGCO-1-2023M ціна на товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

08.09.2025 сторонами контракту підписано Специфікацію №7, якою погоджено поставку товарів в асортименті на суму 44 539,18 дол.США. Строк поставки жовтень-грудень; виробник товару INGCO TOOLS CO., LTD (Китай), на умовах згідно з правилами FOB SHANGHAI; оплата попередня оплата в розмірі 30 000,00 доларів США. Оплата в розмірі 14 539.18 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару (а.с.32-33 зворотній бік).

02.10.2025 сторони уклали Додаткову угоду №8/8, якою внесли зміни до пункту 1.6 Специфікації №7 від 08.09.2025 та умов оплати (а.с.34-35 зворотній бік).

Відповідно до умов Контракту №INGCO-1-2023M, специфікації №7 від 08.09.2025 року, додаткової угоди №8/8 від 02.10.2025, рахунку-фактури (інвойсу) №YML-25-4238 від 10.10.2025, було здійснено поставку товарів (інструменти) на загальну суму 45 190,70 дол. США.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем через електронну систему до Тернопільської митниці було подано митну декларацію № 25UA67U4 від 10.11.2025 на товари, що зазначені в графі 31 Митної декларації:

- додаткові речі до одягу, наколінники для захисту від пошкоджень, виробництва торговельної марки "INGCO", арт.HKPT0101 - 180 пар;

- одяг текстильний виробництва бренду "INGCO" з синтетичних або штучних волокон для чоловіків: куртки - дощовики з рукавами, відлогою, застібкою згори до низу, з двома нижніми кишенями з клапаном (матеріал - PVC+поліестер), з водонепроникним просоченням, арт.HRCTL031.L - 60шт;

- інструмент ручний слюсарно-монтажний, виробництва торговельної марки "INGCO", з робочою частиною зі сталі (лом-цвяходер 600мм, 1200мм): - арт.HWBA01242 -180шт.; - арт.HWBA01482 - 108 шт.;

- інструмент ручний слюсарно-монтажний, виробництва торговельної марки "INGCO", з робочою частиною зі сталі: лещата - затискні пристрої для фіксації оброблюваних деталей, арт.HBV088 - 12 шт.;

- інструмент ручний ударний, слюсарно-монтажний, виробництва торговельної марки "INGCO", кувалда з фібергласовою рукояткою 2 кг, арт.HSTH82000 - 120шт.;

- сумки інструментальні виробництва торговельної марки "INGCO", з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів (поліестер), сумки для інструментів оснащені ручками та застібкою: - арт.HTBG281328 - 320шт.; - арт.HTBG281628 - 200 шт.»;

- інструмент ріжучий змінний виробництва торговельної марки "INGCO", з робочою частиною з швидкорізальної сталі: зубила плоскі та пікоподібні, з робочою частиною з швидкорізальної сталі, для руйнування ударним методом цегляної кладки або бетону (хвостовик SDS-Plus/SDS Max): - арт.DBC0112501 - 200шт.; - арт.DBC0122501 - 200шт.; -арт.DBC0224001 - 200шт.»;

- інструменти ручні теслярські та слюсарно-монтажні виробництва торговельної марки "INGCO", з робочою частиною зі сталі, зубило, арт.HCCL082210 - 540шт.;

- інструмент ручний слюсарно-монтажний, виробництва торговельної марки "INGCO", з робочою частиною зі сталі: інструмент для різання труб з різальними колесом, інструмент для різання дроту або різьбового кріплення, важельного типу (болторізні ножиці), арт.HBC0824 - 120шт.;

- захисні окуляри виробництва торговельної марки "INGCO", з лінзами з пластмас, арт.HSG05 - 300 шт.

Митна вартість зазначених товарів ТОВ «Мототехімпорт» була визначена відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений статтею 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, та транспортних витрат, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України, перелік яких зазначений у графі 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №INGCO-1-2023M від 28.12.2022; специфікація №7 від 08.09.2025; додаткова угода: №8/8 від 02.10.2025; рахунок-фактура (інвойс) №YWL-25-4238 від 10.10.2025; пакувальний лист б/н від 10.10.2025; банківській платіжний документ1767 від 29.09.2025; Договір комісії №210825-1 від 02.01.2025; доручення Комітента Комісіонеру №2008/1Б від 20.08.2025.

На підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір транспортно-експедиторського обслуговування №2702/912/25 від 27.02.2025; заявка на транспортно-експедиторське обслуговування №G251209-24 від 10.10.2025; коносамент №BW25100087 від 24.10.2025; залізнична накладна №620732 від 13.12.2025; рахунок (Інвойс) за перевезення№G251209-24 від 09.12.2025; акт виконаних робіт б/н від 19.12.2025; довідка про транспортні витрати б/н від 09.12.2025; калькуляція транспортних витрат від 22.12.2025 №01-22/12, лист перевізника №0911/1-1 від 11.09.2025 року щодо умов зберігання.

Посадовою особою митниці за результатом аналізу наданих до митного оформлення позивачем документів на адресу декларанта направлено електронне повідомлення, в якому, окрім іншого, зазначено про необхідність надання протягом 10 днів додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг; - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; - каталоги, специфікації виробника товару (а.с.22).

На виконання вищевказаного повідомлення ТОВ «Мототехімпорт» листом вих. №001-07/01 від 07.01.2026 надало митному органу детальні пояснення щодо висловлених зауважень, у яких обґрунтувало включення витрат на перевантаження до загальної вартості перевезення та роз`яснило відсутність окремих витрат на зберігання наявністю 15-денного безкоштовного періоду в порту. Також позивачем доведено про відсутність правових підстав для витребування експортної декларації країни відправлення та висновку експертної організації. Разом із цим листом, на підтвердження рівня заявленої митної вартості, було додатково надано: прайс-лист виробника від 22.08.2025, комерційну пропозицію виробника від 28.08.2025, виписку з банківського рахунку за вересень 2025 року та лист перевізника від 11.09.2025 щодо умов зберігання. У цьому ж повідомленні позивачем було наголошено на неможливості надання інших додаткових документів та висловлено прохання здійснити митне оформлення за наявними у справі матеріалами.

07.01.2026 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA403070/2026/000010/2 в обґрунтування якого, зокрема, зазначено:

- до митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 10.12.2025 № 25PL322080NS0Z2PK7 та залізнична накладна від 13.12.2025 № 620732. Тобто, з наведеного вбачається, що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Відповідно до пунктом 2.17 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25 передбачено, що замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати, витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгодженні платежі. Проте у наданих до митного оформлення фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 09.12.2025 №G251209-24, Акті виконаних робіт від 19.12.2025 №б/н., довідці про транспортні витрати від 09.12.2025 №б/н наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Додатково надано декларантом лист від експедитора №0911/1-1 від 11.09.2025, шо для контейнерів, що слідують у адресу ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" (Україна, 69000, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Штабна будинок 13, приміщення 19) залізничним транспортом, у портах прибуття надано 15 безкоштовних днів зберігання, проте відсутні підтверджуючі документи між портами та експедитором «Global Container Lines SIA». Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується;

- також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та п.3.1.1 Контракту від 28.12.2022 №INGCO-1-2023М, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.

На підставі даного рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2026/000009 (а.с.19-21).

Позивач не погодився з прийнятим відповідачем рішенням, але з метою випуску товару у вільний обіг оформив нову електронну митну декларацію №26UA36U1 від 07.01.2026 із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA1L0 від 07.01.2026.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000010/2 від 07.01.2026 протиправним, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про його скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 Митного кодексу України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України визначено, що встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Положеннями статті 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1 та 2 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами 1 і 2 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 статті 54 Митного кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 8 статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №1.380.2019.005307.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Надаючи оцінку доводам митниці, покладеним в основу прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд встановив, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

Так, щодо посилань відповідача у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів на те, що «до митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 10.12.2025 № 25PL322080NS0Z2PK7 та залізнична накладна від 13.12.2025 № 620732. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Відповідно до пунктом 2.17 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25 передбачено, що замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати, витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгодженні платежі. Проте у наданих до митного оформлення фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 09.12.2025 №G251209-24, Акті виконаних робіт від 19.12.2025 №б/н., довідці про транспортні витрати від 09.12.2025 №б/н наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Додатково надано декларантом лист від експедитора №0911/1-1 від 11.09.2025, шо для контейнерів, що слідують у адресу ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" (Україна, 69000, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Штабна будинок 13, приміщення 19) залізничним транспортом, у портах прибуття надано 15 безкоштовних днів зберігання, проте відсутні підтверджуючі документи між портами та експедитором «Global Container Lines SIA». Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується», суд зазначає наступне.

Щодо тверджень про відсутність відомостей про оплату за зберігання контейнерів у порту призначення.

Як встановлено судом, розрив у часі між вивантаженням з судна та завантаженням на потяг склав менше 2 діб. Згідно з наданим позивачем листом експедитора №0911/1-1 від 11.09.2025, для вантажів ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» встановлено пільговий період безкоштовного зберігання («free time») терміном 15 днів.

Оскільки фактичний час перебування контейнера в порту повністю охоплюється пільговим періодом, витрати на зберігання у позивача не виникли.

Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості додаються лише ті витрати, які фактично сплачені або підлягають сплаті. Суд зазначає, що відсутність фінансових документів на безоплатну послугу є об`єктивною та закономірною, а вимога митниці надати підтвердження оплати безкоштовного сервісу є безпідставною.

Щодо вимоги надати підтверджуючі документи про відносини між перевізником та портом.

Суд зауважує, що декларант не є стороною правовідносин між перевізником та портом, які є внутрішньою господарською діяльністю третіх осіб-нерезидентів. Стаття 53 Митного кодексу України зобов`язує декларанта підтвердити власні витрати перед перевізником, а не розкривати внутрішню собівартість послуг останнього.

Згідно з частиною 10 статті 58 Митного кодексу України, для цілей митного оподаткування значення має лише кінцева ціна послуги, виставлена перевізником позивачу. Наявність преференцій чи знижок у взаємовідносинах між перевізником та портом є комерційною таємницею цих суб`єктів і не створює додаткових зобов`язань для позивача. Крім того, наданий лист №0911/1-1 від 11.09.2025 є офіційним документом виконавця послуг, і сумніви митниці в його достовірності, не підкріплені доказами, порушують презумпцію добросовісності декларанта.

Щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку товару.

Висновок митного органу про відсутність у документах відомостей щодо витрат на перевантаження спростовується матеріалами справи.

Судом встановлено, що у рахунку-фактурі №G251209-24, акті виконаних робіт та довідці про вартість транспортування прямо зазначено: вартість послуг вказана «включаючи перевантаження».

Зокрема, пунктом 3.3 Договору №2702/912/25 сторони погодили включення вартості перевалки до загальної суми мультимодального перевезення. Чинне законодавство не зобов`язує експедитора деталізувати вартість навантажувальних робіт окремим рядком, якщо сторони застосували комплексну ставку («all-in»). Таким чином, ці витрати були в повному обсязі враховані позивачем при визначенні митної вартості.

Щодо неможливості перевірки розрахунку транспортної складової.

Суд вважає твердження відповідача про неможливість перевірки транспортних витрат таким, що не відповідає дійсності. Подані позивачем документи (Інвойс №G251209-24 та Калькуляція №01-22/12) містять чітку деталізацію: морський фрахт (176,40 дол. США) та залізнична доставка до кордону (141,12 дол. США), що в сумі становить 317,52 дол. США.

Вказана сума була коректно відображена у декларації митної вартості. Усі складові мають чіткий кількісний вираз, а отже, піддаються перевірці шляхом арифметичного розрахунку. Сумніви Митного органу ґрунтуються виключно на ігноруванні змісту наданих позивачем документів, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення в цій частині.

Щодо вимоги відповідача про те, що відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та п.3.1.1 Контракту від 28.12.2022 №INGCO-1-2023М, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо, суд вказує наступне.

Щодо підтвердження виконання умов поставки FOB.

Суд вважає необґрунтованим твердження митного органу про те, що ненадання експортної декларації унеможливлює підтвердження виконання продавцем обов`язків з митного очищення товару.

Судом встановлено, що згідно з міжнародним товаросупровідним документом - Коносаментом (Bill of Lading) №BW25100087 від 24.10.2025, вантаж був прийнятий до міжнародного перевезення та фактично вивезений за межі митної території країни відправлення (Китай). Оскільки за умовами FOB обов`язок щодо митного очищення експорту покладено на продавця, сам факт завантаження товару на борт судна та його легальне вивезення свідчить про успішне проходження експортних процедур. Суд наголошує, що чинне законодавство України не визначає копію експортної декларації як єдиний або обов`язковий документ для підтвердження цього факту.

Щодо повноти відомостей у наявних документах.

Суд відхиляє аргументи відповідача про необхідність експортної декларації для перевірки відомостей про судно, порти та характеристики товару. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вся необхідна інформація (дані про відправника, отримувача, порти завантаження/розвантаження та опис товару) у повному обсязі міститься у наданих позивачем Коносаменті, Інвойсі №G251209-24 та пакувальному листі. Вказані документи є взаємоузгодженими, не містять суперечливих даних та дозволяють однозначно ідентифікувати зовнішньоекономічну операцію.

Щодо правових підстав витребування документів країни-експортера.

Посилання митного органу на норми законодавства КНР є безпідставними, оскільки вони не мають екстериторіальної дії на території України.

Як встановлено судом, умови Контракту №INGCO-1-2023M не передбачають обов`язку Продавця передавати Покупцю свою експортну декларацію, яка є документом внутрішньої податкової звітності нерезидента. Декларант не може нести відповідальність за ненадання документа, який не перебуває у його володінні та не визначений як обов`язковий згідно зі статтею 53 Митного кодексу України.

Суд зауважує, що витребовуючи вказаний перелік додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, передбачений частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, митний орган не обґрунтував, яким чином кожен з витребуваних документів може усунути розбіжність або підтвердити заявлену мину вартість товару.

Більш того, митницею в електронному повідомленні про витребовування додаткових документів взагалі не зазначено наявність будь-яких розбіжностей у поданих декларантом товариства документах на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії та будь- якого обґрунтування витребування від позивача додаткових документів.

З огляду на викладене у сукупності суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Так, Верховний суд у постанові від 23.07.2019 по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Суд зауважує, що в межах розгляду даної справи відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи, на думку контролюючого органу не підтверджували вартості, так як не містили всіх відомостей щодо складових вартості імпортованого товару, суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (статті 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Так, зі змісту графи 33 оскарженого рішення про коригування митної вартості слідує, що джерелом інформації для коригування митної вартості став товар №1 за ЕМД від 08.10.2025 №25UA42U3 на рівні 16,1923 дол. США/кг (товар Додаткові речі для одягу трикотажні: 482007 Наколінники, (2 шт.) 72 компл. Торгова марка "TACTIX". Використовується у цивільному будівництві. Країна виробництва Китай; CN. Виробник: Meridian International Co., Ltd, умови поставки FOB); №2 за ЕМД від 26.11.2025 №25UA62U6 на рівні 7,7158 дол. США/кг (товар Набір водонепроникний (куртка, штани), виготовлений з текстильного матеріалу, покритого полівінілхлоридом 27 шт., умови поставки EXW); №3 за ЕМД від 02.12.2025 №25UA32U4 на рівні 2,6003 дол. США/кг (товар Інструменти ручні з недорогоцінних металів: Лом-цвяходер 600 мм, перетин 29 x 16 мм, 04A160, 10 шт.; Лом-цвяходер 750 мм, 04A175, 10 шт.; Лом-цвяходер 1000 мм, 18 мм, 04A210, 60 шт.; Лом-цвяходер 1200 мм, 18 мм, 04A212, 20 шт.; Торговельна марка TOPEX. Виробник GTX Poland Sp. z o.o. Sp.k. (Grupa Topex). Країна виробництва CN, умови поставки DAP); №4 за ЕМД від 17.11.2025 №25UA43U9 на рівні 2,51 дол. США/кг (товар інструменти ручні з недорогоцінних металів, тискі, затискачі та аналогічні інструменти: тискі, арт. 10107 40 шт., тискі, арт. 10113 180 шт., тискі, арт. 10115 120 шт., тискі, арт. 10151 144 шт., тискі, арт. 10156 24 шт., тискі, арт. 10161 420 шт., тискі, арт. 10163 440 шт., тискі, арт. 10194 18 шт., Набір струбцин пружинних, набір 14 шт., арт. 10196 120 набор., тискі, арт. 10207 234 шт., Струбцина, арт. 10360 144 шт., Струбцина, арт. 10361 144 шт., тискі поворотні, арт. 10804 18 шт. Торговельна марка "TOLSEN". Країна виробництва CN, умови поставки CPT); №5 за ЕМД від 04.11.2025 №25UA74U4 на рівні 2,5235 дол. США/кг (товар Інструменти ручні з недорогоцінних металів, молотки та кувалди: 320124 Молоток слюсарний 500 гр з фібергласовою рукояткою 468 шт., 320110 Молоток слюсарний 100 гр з дерев`яною ручкою 480 шт., 320111 Молоток слюсарний 200 гр з дерев`яною ручкою 480 шт., 320113 Молоток слюсарний 400 гр з дерев`яною ручкою 480 шт., 320114 Молоток слюсарний 500 гр з дерев`яною ручкою 360 шт., 320143 Кувалда 2000 гр з фібергласовою рукояткою 200 шт., 320146 Кувалда 2000 гр з дерев`яною ручкою 240 шт. Торговельна марка: СИЛА. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG HOLLEY INTERNATIONAL CO., LTD, умови поставки FOB); №6 за ЕМД від 30.10.2025 №25UA10U9 на рівні 5,22 дол. США/кг (товар Чохли та сумки: Органайзер для інструменту, з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів 3 шт. Торгівельна марка: AIRAJ. Країна виробництва: CN, умови поставки CPT); №7 за ЕМД від 15.10.2025 №25UA92U7 на рівні 3,596 дол. США/кг (товар Інструменти змінні, сталеві: 819060 Зубило лопаткове SDS+ 2014250 мм Apro 900 шт., 819066 Зубило піка SDS+ 14*250 мм Apro 300 шт. Торговельна марка: APRO. Країна виробництва: CN. Виробник: JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO., LTD, умови поставки FOB); №8 за ЕМД від 11.11.2025 №25UA14U8 на рівні 2,6003 дол. США/кг (товар Інструменти ручні з недорогоцінних металів: Зубило, 300 мм, 03A230, 48 шт.; Торговельна марка TOP TOOLS. Виробник GTX Poland Sp. z o.o. Sp.k. (Grupa Topex). Країна виробництва CN, умови поставки DAP); №9 за ЕМД від 17.11.2025 №25UA43U9 на рівні 3,58 дол. США/кг (товар Інструменти ручні з недорогоцінних металів для різання металу: Болторіз, арт. 10059 40 шт., Болторіз, арт. 10060 32 шт., Болторіз, арт. 10061 20 шт., Болторіз, арт. 10062 18 шт., Болторіз, арт. 10064 18 шт., Болторіз, арт. 10241 168 шт., Болторіз, арт. 10242 119 шт., Болторіз, арт. 10243 96 шт., Болторіз, арт. 10244 64 шт., Болторіз, арт. 10245 25 шт. Торговельна марка "TOLSEN". Країна виробництва CN, умови поставки CPT); №10 за ЕМД від 09.10.2025 №25UA58U5 на рівні 10,0224 дол. США/кг (товар Окуляри захисні з лінзами з пластмас, цивільного призначення, для проведення брудних будівельних робіт: окуляри захисні Balance anti-scratch (прозорі) 960 шт., умови поставки CPT). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини 2 статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів UA403070/2026/000010/2 від 07.01.2026 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 26.01.2026 (а.с.66).

Зважаючи на вищевикладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль, 46400; ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000010/2 від 07.01.2026.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль, 46400; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; ) судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 09.03.2026.

Суддя І.В.Садовий