Справа № 380/19379/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/19379/25 пров. № А/857/50105/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Курильця Андрія Романовича, Мікули Оксани Іванівни та Кузьмича Сергія Миколайовича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя, Держави України в особі судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової Ольги Йосипівни, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/19379/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя, Держави України в особі судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової Ольги Йосипівни, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав заяву про колегії суддів Курильця Андрія Романовича, Мікули Оксани Іванівни та Кузьмича Сергія Миколайовича від розгляду справи, яка мотивована тим, що судді Восьмого апеляційного адміністративного суду: Курилець А.Р., Кузьмич С.М., Мікула О.І., Нос С. П., Кухтей Р. В., Шевчук С. М. при здійснення правосуддя не керуються Верховенством права, порушують права і свободи людини, гарантовані Конституцією та підривають авторитет суддівської гілки влади.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Курильця Андрія Романовича, Кузьмича Сергія Миколайовича та Мікули Оксани Іванівни від розгляду справи 380/19379/25 необґрунтованим.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гудим Л.Я., судді: Качмар В.Я., Онишкевич Т.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із заяви про відвід колегії суддів, така мотивована тим, що при здійснення правосуддя не керуються Верховенством права, порушують права і свободи людини, гарантовані Конституцією та підривають авторитет суддівської гілки влади.

Також, заява про відвід мотивована зверненням ОСОБА_1 до колегії суддів з позовною заявою в справі №380/9916/25 про визнання дій Держави Україна в особі суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, уповноважених на виконання функцій держави у складі суддів С.Кузьмича, А.Курильця, О.Мікули антиконституційними та незаконними та обов`язання Державу Україна в особі суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, уповноважених на виконання функцій держави у складі суддів С.Кузьмича, А.Курильця, О.Мікули виконати вимоги ст. 254 КАС України, ч. 2 ст. 19 Конституції України та надати роз`яснення незрозумілого рішення суду на підставі українського законодавства.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі 380/9916/25.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду, що зазначена заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує позивач у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та лише свідчать про фактичну незгоду особи з діями суддів та прийнятими ними судовими рішеннями.

Отже, заявник фактично вказує на підстави, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Колегія суддів зазначає, що незгода із судовим рішенням, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід колегії суддів та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Отже, наведені позивачем мотиви у заяві не є підставою для відводу суддів у відповідності до приписів ст. ст. 36 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Курильця Андрія Романовича, Мікули Оксани Іванівни та Кузьмича Сергія Миколайовича у справі №380/19379/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич