Справа № 520/22720/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 березня 2026 року Справа № 520/22720/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 № 23266/2419, яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 88164,16 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 року по справ відкрито спрощене провадження

Ухвалою суду від 21.03.2025 клопотання позивача про поновлення строків для подання заяви про збільшення позовних вимог у справі №520/22720/24 залишено без задоволення; у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по справі №520/22720/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Через функціонал "Електронний суд" представник позивачки 24.04.2025 подала заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою (щодо поновлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущеного з поважних причин строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2024 №48762/2419-2030, яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 43642,08 грн.

В обґрунтування вказаної заяви вказала, що у лютому 2025 року в телефонному режимі, посадовою особою Головного управління ДПС у Харківській області повідомлено позивачці, про необхідність сплатити заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 43642,08 грн та відповідно нарахованої пені. Як підставу, повідомлено, про донарахування основного платежу за актом перевірки від 29.08.2024 №48762/2419-2030 в сумі 39647,62 грн та штрафної санкції за цим же актом в сумі 3967,46 грн. Оскільки, на даний час ФОП ОСОБА_1 призупинила підприємницьку діяльність, після телефонного дзвінка з ГУ ДПС у Харківській області позивачкою промоніторено Електронний кабінет платника податків та з метою з`ясування підстав нарахування заборгованості, представником останньої, адвокатом Сухоруковою О.А., 17.02.2025 року на електронну адресу відповідача направлено адвокатський запит стосовно надання копій вказаних вище документів. У відповідь листом від 20.02.2025 № 7803/6/20-40-24-19-11 Головним управлінням ДПС у Харківській області повідомлено, зокрема, що за результатами рішення Державної податкової служби України від 12.07.2024, до акту камеральної перевірки від 29.03.2024 № 12900/20-40-24-19-04 відповідачем складено податкове повідомлення-рішення з формою «Р» від 29.08.2024 №48762/2419-2030, яке направлено платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ 03.09.2024 року (№ відправлення 516), рекомендоване повідомлення повернуто без вручення «за закінченням терміну зберігання». Представник позивачки зауважує, що в період з 26.08.2024 по 06.09.2024 ФОП ОСОБА_1 перебувала за межами України, жодних повідомлень про надходження рекомендованого поштового відправлення, в тому числі смс-повідомлень, від представників Укрпошти позивачці не надходило. ФОП ОСОБА_1 заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет, 11 лютого 2025 року. Отримавши вказане вище податкове повідомлення-рішення у відповідь на адвокатський запит, позивач 04.03.2025 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду направила заяву про збільшення позовних вимог у справі №520/22720/24. Ухвалою суду від 21.03.2025 року у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по справі №520/22720/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Разом із тим, судом звернуто увагу, що позивачка не позбавлена права на звернення до суду із окремою позовною заявою щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.08.2024 року №48762/2419-2030 разом із викладенням аргументації поважності причин пропуску строку звернення до суду, оцінку чому може бути надано судом у рамках нової позовної заяви. Отже, позивачкою пропущено строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2024 року №48762/2419-2030, яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 43642,08 грн, проте здійснено це через поважні причини. Вказане, як вважає представник позивачки, вказує на поважність пропуску позивачкою строків звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог в частини скарження також податкового повідомлення-рішення від 29.08.2024 №48762/2419-2030.

Суд вважає доцільним розглянути заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою судом зазначається наступне.

Фактичний зміст заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою стосується попередньо поданої до суду заяви про уточнення позовних вимог, у прийнятті якої судом згідно із ухвалою суду від 21.03.2025 року відмовлено.

Отже, згідно ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків. встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених, у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з раніше поданої заяви, позивач, уточнюючі позовні вимоги, просила суд розглядати позов в межах наступних позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 № 23266/2419, яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 88164,16 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2024 №48762/2419-2030, яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 43642,08 грн.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по даній справі від 20.08.2024 року відкрито спрощене провадження.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках. визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У даному випадку, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). За таких обставин, розгляд даної справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, шо провадження у справі відкрито 20.08.2024 року, дана справа розглядається в порядку ст. 262 КАС України, отже розгляд справи по суті розпочався 20.09.2024 року, а уточнений адміністративний позов подано до суду лише 04.03.2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 262 КАС України, який є присічним та поновленню не підлягає.

Водночас, ухвалою суду від 21.03.2025 вже було розглянуто судом питання наявності підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строків для подання заяви про збільшення позовних вимог у справі №520/22720/24, за результатами чого таке клопотання залишено без задоволення.

Враховуючи обставини того, що доводи позивачки, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою, фактично є аналогічним тим, яким вже було надано оцінку в ухвалі суду від 21.03.2025 року та оскільки така заява стосується питання подання в рамках розгляду цієї справи заяви про уточнення позовних вимог, яка була надана суду 04.03.2025 року та подана поза межами передбаченого КАС України строку для її подання, тобто після початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд повторно звертає увагу, що позивачка не позбавлена права на звернення до суду із окремою позовною заявою щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.08.2024 №48762/2419-2030 разом із викладенням аргументації поважності причин пропуску строку звернення до суду, оцінку чому може бути надано судом у рамках розгляду нової адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання aбo в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мороко А.С.