Справа № 754/18998/25
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/50/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва 06.01.2026 за підсудністю з Деснянського районного суду міста Києва, на підставі ухвали від 25.11.2025, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, яка 08.01.2026 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.01.2026 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше як п`ять днів з часу отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали суду від 12.01.2026 позивач отримав 15.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Станом на 03.03.2026 недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12.01.2026, позивачем не усунуті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, через не усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в строк і в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: