Справа № 522/2870/26-Е
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.03.2026

Справа № 522/2870/26-Е

Провадження № 2-аз/522/211/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить суд: скасувати постанову № М/1080/1 від 13.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

05.03.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови № М/1080/1 від 13.09.2025.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що не вжиття таких заходів ускладнить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки в процесі виконання спірної постанови виконавцем уже винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом спору є правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 09.01.2026 державним виконавцем Приморського ВДВС Яциною О.С. винесена постанова про відкриття ВП №79962607 та вижиті заходи щодо розшуку та арешту майна боржника ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням постанови.

Незастосування заходу забезпечення позову про який просить позивач може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки стягнення на підставі оскаржуваної постанови триває. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, для того, щоб забезпечити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється у виконавчому провадженні №79962607 на підставі постанови № М/1080/1 від 13.09.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу - до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С