Справа № 560/15405/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15405/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

06 березня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Оіл Трейд» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.09.2024 року № 47792 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відсутні будь-які докази на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків. Вважає, що до позовної заяви додано достатню кількість копій документів, що підтверджують реальність господарської діяльності позивача, в тому числі з контрагентами, що визначені відповідачем як "ризикові". Обвинувачення податковим органом ТОВ "БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД" у здійсненні ризикової діяльності через дії/бездіяльність контрагентів, є безпідставними, оскільки, товариство відповідно до норм чинного податкового законодавства не має обов`язку, повноважень та, в першу чергу, можливості здійснювати контроль за дотриманням контрагентами-постачальниками вимог податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема щодо здійснення ними не ризикової господарської діяльності, декларування податкових зобов`язань та сплати податків.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД" () зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

2.2 Видами економічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД" згідно коду КВЕД є: "46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами". Допоміжними видами економічної діяльності є (коди): 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; та ін.

2.3 Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №165 від 10.09.2024 прийнято рішення №47792 щодо відповідності ТОВ "Блек Оіл Трейд" критерію ризиковості, який відповідає п.8. Критеріїв - "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування".

В оскаржуваному рішенні № 47792 від 10.09.2024 року платник податків одночасно відноситься до двох кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме:

- код "13" - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- код "12" - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

2.4 В протоколі засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.09.2024р. №47792 щодо ТОВ "Блек Оіл Трейд" зазначено, що ТОВ "Блек Оіл Трейд" подано повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 03.09.2024 №3. До повідомлення надано пояснення та копії документів (Договори поставки, акти надання послуг, видаткові накладні ТТН).

Однак, за висновком відповідача, подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

В ході проведення аналізу баз даних ДПС України, даних ЄРПН та фінансового-господарської діяльності ТОВ "Блек Оіл Трейд" (ПН 45111522) за період з 12.12.2023 по 30.07.2024 встановлено наступні ризики: постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку- пункт 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, код податкової інформації - 12.

2.5 У Рішенні № 47792 зазначено, що інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є операції з придбання/постачання. Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції (ПП «ОІЛ СТАРТ» (ПП «ПРАНТУМ»)) 41916432, (ТОВ «ІТОЛ») 43338504, (ТОВ «МІЛІВЕР») 42202632, (ТОВ «ДЮВАЛЬ КОМПАНІ») 41180498, (ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП») 44783733, (ТОВ «ГТС ТРЕЙДІНГ Україна») 44744228, (ТОВ «ГРІФФОН ГІР») 44059320, (ТОВ «КІНГ ОІЛ» (ТОВ «ЕНАЛЬС») 44689597, (ТОВ ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ») 44869658, (ПП «ФОНД ЗЕМЛЯ») 30349061, (ТОВ «ЗАНД-ТРЕЙД») 40623946, (ТОВ «АЗАРЕС») 42831334.

Зазначено також про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

2.6 Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року, позов задоволено частково.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності обставин, які б могли свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Крім того, спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на те, що підставою для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання стали податкові накладні щодо придбання та постачання позивачем товарів (надання послуг) платникам податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив обставини справи, не надав повну оцінку доводам відповідача та ухвалив рішення з неправильним застосуванням і порушенням норм матеріального і процесуального права.

4.3 Позивач подав до апеляційного суду відзив на скаргу, у якому заперечив проти доводів апелянта та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

1.2 Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

1.3 Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

1.4 Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

1.5 Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

1.6 Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

1.7 При цьому перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Тобто, перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

1.8 Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання, лише з підстав наявності податкової інформації, Порядком № 1165 не передбачено.

1.9 Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

1.10 Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій, як наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

1.11 Оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проте, відповідачем не надано жодних доказів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

1.12 Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» надавались відповідачу письмові пояснення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, в яких детально вказало загальну інформацію по товариству, матеріально-технічну базу з нерухомим та рухомим майном, господарські операції, здійснення господарської діяльності підприємства, відобразивши контрагентів та господарські операції з ними. На підтвердження зазначеної інформації позивачем надано відповідачу копії первинних документів.

1.13 Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем вищевказана інформація та документи залишено поза увагою, жодних пояснень чи обґрунтувань того, чому вказана інформація та документи не взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення не надано.

1.14 Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

1.15 Віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником податків, по відношенню до якого податковим органом прийнято рішення про відповідність останнього критеріям ризиковості, суд оцінює критично.

1.16 Так поширення на позивача "ризиковості" через здійснення господарських операцій з іншим "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

1.17 Документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав належних доказів, які досліджувалися в ході засідання Комісії і які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

1.18 Разом з тим, оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

1.19 Згідно пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.

1.20 Апеляційний суд звертає увагу, що оскаржуване рішення містить інформацію про періоди господарських операцій ТОВ «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» які здійснювались із контрагентами, яких було включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, після здійснення цих господарських операцій.

1.21 Слушними є висновки суду першої інстанції що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Крім того, судом не встановлено, що спірне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку було прийнято саме за результатами розгляду інформації та копій документів, як того вимагає Порядок № 1165.

1.22 Колегія суддів вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

1.23 Оскаржуване рішення не містить достатнього обґрунтування підстав/причин віднесення позивача до ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Враховуючи це, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення комісії від №47792 від 10.09.2024 є необґрунтованим та протиправним.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.