Справа № 240/7661/26
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2026 року м. Житомир

справа № 240/7661/26

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавеця Лужинецького Павла Вікторовича (вул. Новий Бульвар, 5, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10014) про скасування постанови, стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду, через систему "Електронний суд", з позовом, в якому просить:

- скасувати постанову приватного виконавця Лужинецького П.В. від 22.01.2026 у ВП №75410911 в частині стягнення основної винагороди як таку, що прийнята внаслідок протиправних дій виконавця (вимагання коштів шляхом блокування рахунків та внесення неправдивих відомостей до реєстру);

- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно одержані кошти у розмірі 4 387,45 грн (на рахунок Позивача: IBAN НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем порушено норми Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву (за вх. №1453/26) про поновлення строку звернення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду вказує, що постанову державного виконавця оскаржив на 10-й день звернувшись за захистом своїх прав до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в порядку цивільного судочинства, однак 09.02.2026 скаргу позивача було повернуто без розгляду для усунення недоліків.

Зазначає, що після усунення недоліків 16.02.2026 повторно звернувся до Богунського районного суду м. Житомира, проте ухвалою вказаного суду від 25.02.2026 позивачу відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено щодо належної підсудності справи.

Саме тому просить вважати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до суду.

До Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом звернувся 02.03.2026 (шляхом подання позовної заяви через систему "Електронний суд").

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачено ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, суд звертає увагу, що звертаючись з позовною заявою до суду, де відповідачем є державний виконавець, позивач повинен керуватися статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено десятиденний строк для звернення, від дати отримання такого рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 640/25034/19 встановив, що є днем, коли особа дізналася про порушення свого права. Так, Верховний Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Розглянувши подану позивачем заяву суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та, як наслідок, задоволення заяв позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Також, 06 березня 2026 року від ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №16032/26) про долучення доказів, а саме доказів направлення заяви відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

Крім цього, ОСОБА_1 також подано заяву (за вх. №16120/26) про уточнення позовних вимог, а саме прохальної частини позовної заяви:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Лужинецького П.В. щодо нарахування основної винагороди та скасувати постанову про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні №75410911, із стягненням з відповідача на користь Позивача безпідставно утриманих коштів у розмірі 4387,45 грн;

- скасувати постанову приватного виконавця Лужинецького П.В. від 22.01.2026 про закінчення виконавчого провадження № 75410911 в частині стягнення основної винагороди.

Водночас, у прохальній частині уточненої заяви позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (стягувач в межах ВП №75410911), та як наслідок задовольнити заявлене клопотання.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 168, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича про скасування постанови, стягнення коштів, - задовольнити.

2. Визнати поважними, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича про скасування постанови, стягнення коштів.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович (вул. Новий Бульвар, 5,м. Житомир,Житомирський р-н, Житомирська обл.,10014) про скасування постанови, стягнення коштів.

4. Адміністративна справа розглядатиметься Житомирським окружним адміністративним судом у складі судді Горовенко А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Клопотання позивача про залучення третьої особи до розгляду справи, - задовольнити.

6. Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м.Київ, ).

7. Зобов`язати Приватного виконавця Лужинецького Павла Вікторовича надати суду, належним чином засвідчені копії:

- матеріалів виконавчого провадження №75410911, що стосуються предмету позову у даній справі.

8. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

10. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко