Справа № 580/8507/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 березня 2026 року справа № 580/8507/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/8507/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду, а саме: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484,48 гривень» та «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень».

Заява мотивована тим, що на дату звернення представника позивача до органу Казначейства з заявою про виконання виконавчого листа, Головне управління позбавлене можливості провести безспірне списання коштів з рахунків боржника у зв`язку з їх відсутністю. Вказують, що боржник є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 без статусу юридичної особи, має окремий код ЄДРПОУ, а тому заявник фактично просить суд деталізувати порядок виконання судового рішення за рахунок бюджетних асигнувань органів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд з`ясував таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у адміністративній справі 580/8507/25 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом №87 від 27.06.2025, в частині відмову у наданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано Комісію з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 21.06.2025 про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду такої прийняти вмотивоване рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або відмову в її наданні, з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2026 заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Боржника на користь Позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень.

12.02.2026 (вх. № 10-4132, та вх. № 10-4133) до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшли заяви представника позивача щодо виконання виконавчих листів Черкаського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 580/8507/25 виданих на виконання вищезазначених судових рішень

Станом на день звернення із даною заявою рішення суду залишається не виконаним з причин незалежних від державного виконавця.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано статтею 378 КАС України.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесені зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних

Частиною 2 статті 6 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Натомість, відповідно до пункту 9 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання зазначеної норми Бюджетного кодексу України прийнято Порядок № 845, що визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів, зокрема боржників, прийнятих судами.

Відповідно до п. 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у п. 6 Порядку № 845.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (абз. 2 п. 24 Порядку № 845).

Судом встановлено, що Головне управління є виконавцем у цій справі по стягненню (безспірному списанню коштів) з боржника на користь позивача судових витрат і відповідно, має право звернутись до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення.

Відповідно до приписів абз. 2 п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 (далі Положення № 154) визначено, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства (абз. 1 п. 7 Положення № 154).

Верховний Суд у своїх постановах від 27.03.2024 у справі № 344/6751/22 та від 12.11.2025 у справі № 524/7691/23 виснував, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а відтак не мають статусу юридичних осіб. Водночас Боржник має окремий код ЄДРПОУ.

Отже, судом встановлено, що боржник є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 без статусу юридичної особи, має окремий код ЄДРПОУ, а тому заявник фактично просить суд деталізувати порядок виконання судового рішення за рахунок бюджетних асигнувань органів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_5 листом від 07.06.2025 № 1021/7/2116 повідомив Головне управління про зарахування боржника на фінансове забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наявного в матеріалах прави листа від 07.06.2025 вбачається, що у ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутня централізована бухгалтерія, яка здійснює бухгалтерське обслуговування Боржника згідно укладеного договору, а тому у Головного управління відсутня можливість самостійного безспірного списання коштів з рахунків безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_2 без відповідної зміни судом порядку виконання судових рішень.

З огляду на наведене, з метою дотримання принципів обов`язковості виконання судового рішення та належного урядування, суд вважає обгрунтованими викладені підстави для зміни порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 та додаткового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі № 580/8507/25 на: стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Стягувача визначеної судом суми судових витрат, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/8507/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Змінити спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 580/8507/25 в частині: «Зобов`язати Комісію з розгляду питань надання відстрочки військовозобов`язаним від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 21.06.2025 про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду такої прийняти вмотивоване рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або відмову в її наданні, з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні», шляхом:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп».

Змінити спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 580/8507/25 в частині: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) 00 грн.» шляхом:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) 00 гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ