Справа № 140/1874/26
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

09 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/1874/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Федорчук Іванна Юріївна звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №5 від 03.02.2026 в частині відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, з підстав визначених п.3 ч.1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

2) Зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти рішення, яким надати відстрочку ОСОБА_1 від призову на військову службу під час мобілізації Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у зв`язку з перебуванням на утриманні трьох і більше дітей.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

На адресу суду 06.03.2026 надійшла заява представника позивача адвоката Федорчук І.Ю. про встановлення судового контролю за виконання рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі, в разі задоволення позовних вимог.

Заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає поверненню заявнику з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як визначено частиною 9 статтею 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються до суду.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви представника позивача про встановлення судового контролю, яка подана через систему Електронний суд, судом встановлено, що заявником до вказаної заяви не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи, в тому числі і позивачу.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність доказів надіслання вказаної заяви усім учасникам справи, суд вважає за можливе застосувати наслідки, що встановлені частиною 2 статті 167 КАС України та повернути заяву про встановлення судового контролю заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський