Справа № 260/1302/26
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1302/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , яким просить суд: « 1. Прийняти до розгляду дану позовну заяву та розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судові засідання. 2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не врахування при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з 10.10.2018 року довідок про розмір заробітної плати, а саме: довідка ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 76 від 08.07.2015 року; довідка ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 77 від 08.07.2015 року; довідка про підтвердження заробітної плати, видана архівним відділом адміністрації Нижньовартівського району за вих. № 614 від 09.04.2019 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 1150 від 28.05.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 412 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 411 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 410 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 8 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 7 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 6 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 5 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 4 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 32 від 21.02.2018 року; довідка про доходи, видана закритим акціонерним товариством Золотодобувна компанія "Полюс", за вих. № 961 від 10.10.2014 року; довідка про доходи, видана закритим акціонерним товариством Золотодобувна компанія "Полюс", за вих. № 959 від 10.10.2014 року; довідка про доходи, видана закритим акціонерним товариством Золотодобувна компанія "Полюс", за вих. № 958 від 10.10.2014 року. 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 10.10.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з урахуванням довідок про розмір заробітної плати, а саме: довідка ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 76 від 08.07.2015 року; довідка ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 77 від 08.07.2015 року; довідка про підтвердження заробітної плати, видана архівним відділом адміністрації Нижньовартівського району за вих. № 614 від 09.04.2019 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 1150 від 28.05.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 412 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 411 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 410 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 8 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 7 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 6 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 5 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 4 від 26.02.2018 року; довідка про доходи фізичної особи ТОВ «Полюс Строй», за вих. № 32 від 21.02.2018 року; довідка про доходи, видана закритим акціонерним товариством Золотодобувна компанія "Полюс", за вих. № 961 від 10.10.2014 року; довідка про доходи, видана закритим акціонерним товариством Золотодобувна компанія "Полюс", за вих. № 959 від 10.10.2014 року; довідка про доходи, видана закритим акціонерним товариством Золотодобувна компанія "Полюс", за вих. № 958 від 10.10.2014 року, а виплату здійснити - з урахуванням раніше виплаченої пенсії. 4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування до стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з моменту призначення пенсії за віком періодів роботи: з 01.01.2004 року по 20.07.2009 року, з 21.07.2009 року по 22.11.2011 року, з 01.12.2011 року по 16.06.2014 року, з 17.06.2014 року по 30.10.2018 року, з 01.06.1988 року по 15.12.1988 року, а також період навчання з 01.09.1980 року по 01.07.1981 року. 5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 періоди роботи: з 01.01.2004 року по 20.07.2009 року, з 21.07.2009 року по 22.11.2011 року, з 01.12.2011 року по 16.06.2014 року, з 17.06.2014 року по 30.10.2018 року, з 01.06.1988 року по 15.12.1988 року, а також період навчання з 01.09.1980 року по 01.07.1981 року, здійснивши перерахунок пенсії з 10.10.2018 року, а виплату - з урахуванням раніше виплаченої пенсії. 6. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.02.2026 № 04 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 7. Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як працюючому пенсіонеру. 8. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обрахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсії за віком згідно Закону України "Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за два календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2016 та 2017 роки, починаючи з моменту звернення, а саме з 10.10.2018 р. 9. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2015, 2016 та 2017 роки, починаючи з моменту звернення, а саме з 10.10.2018 р., а виплату здійснити - з урахуванням раніше виплаченої пенсії. 10. Судові витрати пов`язані з розглядом даної справи стягнути з Відповідача.»

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 161 частини 3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас, статтею 4 частиною 2 пунктом 2 Закону України № 3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду позовної позови немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 6 частини 3 абзацу 2 Закону України № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2026 року у розмірі 3328 грн.

Таким чином, ураховуючи немайновий характер даного позову і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2026 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову становить 1331,20 грн.

А відтак, сума судового збору, яка підлягає до сплати за подання адміністративного позову за одну позовну вимогу немайнового характеру становить 1331,20 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивачем заявлено чотири позовних вимог немайнового характеру, зокрема щодо:

визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не врахування при призначенні пенсії за віком довідок про розмір заробітної плати та зобов`язання здійснити з 10 жовтня 2018 року перерахунок пенсії, з урахуванням довідок про розмір заробітної плати;

визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування до стажу роботи позивача з 10 жовтня 2018 року періодів роботи: з 01 січня 2004 року по 20 липня 2009 року, з 21 липня 2009 року по 22 листопада 2011 року, з 01 грудня 2011 року по 16 червня 2014 року, з 17 червня 2014 року по 30 жовтня 2018 року, з 01 червня 1988 року по 15 грудня 1988 року, а також період навчання з 01 вересня 1980 року по 01 липня 1981 року та зобов`язання зарахувати до загального страхового стажу позивача вказані періоди роботи;

визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.02.2026 № 04 про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивачу, як працюючому пенсіонеру;

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обрахунку ОСОБА_1 , пенсії за віком згідно Закону України "Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за два календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2016 та 2017 роки, починаючи з 10 жовтня 2018 року та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивача за віком, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2015, 2016 та 2017 роки.

Таким чином, ураховуючи немайновий характер даного позову і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2026 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову становить 1331,20 грн.

А відтак, сума судового збору, яка підлягає до сплати за подання адміністративного позову за чотири позовних вимог немайнового характеру становить 5324,80 грн.

Відповідно до статті 4 частини 3 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", тому при зверненні до суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4259,84 грн.

Разом з тим, до матеріалів позову позивач долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн, що є недостатнім.

Отже, враховуючи наведене, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 3194,88 грн.

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

З аналізу позовних вимог вбачається, що предметом цього спору є, зокрема визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не врахування при призначенні пенсії за віком довідок про розмір заробітної плати та зобов`язання здійснити з 10 жовтня 2018 року перерахунок пенсії, з урахуванням довідок про розмір заробітної плати; визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування до стажу роботи позивача з 10 жовтня 2018 року та зобов`язання зарахувати до загального страхового стажу позивача вказані періоди роботи; визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обрахунку ОСОБА_1 , пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за два календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2016 та 2017 роки, починаючи з 10 жовтня 2018 року та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивача за віком, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2015, 2016 та 2017 роки.

Таким чином, позивач просить суд здійснення перерахунок його пенсії з 10 жовтня 2018 року, разом з тим, цей позов поданий до суду 05 березня 2026 року, тобто, з пропуском встановленого статтею 122 КАС України строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин, більш як на 7 років.

Позивачем, в особі представника було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якого представник позивача вказав, що позивач оскаржує фактично триваюче правопорушення у формі протиправної бездіяльності з боку відповідачів, при якій кожен її наступний день є новим днем початку відліку строку ініціювання її припинення через суд. Окрім того, вказав, що Позивач у справі не володіє всіма нормами законодавства щодо призначення пенсії та проведення її обрахунків, обчислення розміру. 13 лютого 2026 року позивач звернувся за консультацією та отримав юридичну консультацію щодо розрахунку розміру пенсії, страхового стажу, коефіцієнтів. Отже, саме з 13 лютого 2026 року позивач дізнався про допущену протиправну бездіяльність відповідача, з 10 жовтня 2018 року щодо неврахування йому при призначенні пенсії за віком страхового стажу в повному розмірі, довідок про розмір його заробітної плати.

Суддя наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було проведено відповідний розрахунок та на підставі яких нормативно-правових актів.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 вказав, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Позивачем в клопотанні про поновлення строку наведені причини, але не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у позивача можливості звернутись до суду із даним позовом своєчасно, починаючи із 10 жовтня 2018 року пас.

Статтею 123 частинами 1 та 2 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи. Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві починаючи з 10 жовтня 2018 року звернутись до суду з адміністративним позовом у встановлені строки.

Відповідно до статті 123 частини 1 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, з врахуванням статті 123 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, слід залишити без руху.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 3194,88 грн та подати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, що зазначені в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко