Справа № 215/873/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/873/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі №215/873/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №215/873/24 у задоволенні позову відмовлено.

20.09.2024 позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 26.09.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію вищезазначеної ухвали разом із супровідним листом, направлено на адресу скаржника. 24.10.2024 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 означену апеляційну скаргу у даній справі повернуто скаржнику.

25.01.2026 ОСОБА_1 шляхом використання засобів поштового зв`язку повторно направлено апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 30.01.2026.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначені у клопотанні скаржника, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Копію вищезазначеної ухвали разом із супровідним листом, направлено на адресу скаржника, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 26.02.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «Адресат відсутній».

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Станом на 06.03.2026 (із врахуванням терміну більшого, ніж необхідно на поштовий перебіг) скаржником не надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначені інші поважні підстави для поновлення строку, а отже недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції сплинув понад півтора року тому, а скаржником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі №215/873/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі №215/873/24 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (06.03.2026) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак