Справа № 489/1802/26
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1802/26
Провадження №2-а/489/40/26
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

05 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом (скаргою) адвоката Крутія Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті,

встановив:

04.03.2026 адвокат Крутій Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом (скаргою), відповідно до якої просить суд скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.12.2025, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним в порушенні абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та накладено адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 20 КАС України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця притягнуто до відповідальності як автомобільного перевізника, в зв`язку з чим застосовано до нього адміністративно-господарський штраф.

Аналіз наведених правових норм у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що поданий позов, з огляду на ч. 1 ст. 20 КАС України, підлягає розгляду не місцевим загальним судом, а окружним адміністративним судом, оскільки дана справа не відноситься до справ, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 20 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності, водночас предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено дії суду у випадку надходження до відповідного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, оскільки даний спір предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, слід застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме вимоги п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, та передати справу за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 171, 317, 318, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Передати адміністративну справу за позовом (скаргою) адвоката Крутія Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина