Справа № 120/2429/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2429/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

06 березня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ТОВ «ГОЛДЕНКАР» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач передчасно прийняв податкову вимогу №0-0232 від 14.02.2024, оскільки сума грошового зобов`язання, на момент її прийняття, не набула статусу узгодженої.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Головним управлінням ДПС Вінницькій області, за результатом камеральної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Голденкар" №13109/02-32-04-06-07/43542404 від 31.07.2023.

2.2 На підставі висновків акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2023, яким застосовано штрафну санкцію до ТОВ «Голденкар» відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Кодексу, на суму 3908040,42 грн за затримку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування на податкових накладних.

2.3 Податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2023 було оскаржено в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 30.11.2023 №35574/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 22.09.2023 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

2.4 28.12.2023 звернувся з позовом про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 22.09.2023 до Київського окружного адміністративного суду.

2.5 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, листом № б/н від 14.02.2024 повідомлено ТОВ «Голденкар» про те, що за підприємством рахується заборгованість по податках в загальній сумі 3 908 040, 42 грн., у зв`язку з якою необхідно надати баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна для складання акту опису майна в податкову заставу на суму податкового боргу. Разом з повідомленням було надіслано рішення № 31 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків, детальний розрахунок суми боргу та податкову вимогу.

2.6 ГУ ДПС у Вінницькій області на адресу ТОВ "Голденкар" надіслано податкову вимогу форми "Ю" №0-0232 від 14.02.2024 та повідомлено про наявність податкового боргу в сумі 3908040,42 грн. станом на 13.02.2024.

2.7 Вважаючи вказану податкову вимогу передчасною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області №0-0232 від 14.02.2024.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувану податкову вимогу № 0-0232 від 14.02.2024, відповідач направив передчасно, оскільки зобов`язання не узгоджене.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

4.3 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому заперечив проти її задоволення та просить залишити

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

1.1 Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

1.2 При цьому, за вимогами п.п. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України лише узгоджене грошове зобов`язання вважається податковим боргом, на підставі чого у контролюючого органу виникає право формувати податкову вимогу.

1.3 У відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених вказаним Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 вказаного Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

1.4 У відповідності до вимог п.п. 56.15-56.16 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 зазначеної статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

1.5 За приписами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 вказаного Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

1.6 Колегія суддів вважає, що право контролюючого органу на формування податкової вимоги залежить від факту узгодження грошових зобов`язань, що, в свою чергу, пов`язано із днем закінчення процедури судового оскарження нарахованих податкових зобов`язань, а податкові зобов`язання платника податків, визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючим органом є неузгодженими у разі оскарження рішення контролюючого органу в судовому порядку до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

1.7 З обставин справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2023 було оскаржено в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 30.11.2023 №35574/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 22.09.2023 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

1.8 28.12.2023 позивач звернувся з позовом про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 22.09.2023 до Київського окружного адміністративного суду.

1.9 У листі Київського окружного адміністративного суду №01-21/5549/24 від 20.05.2024 зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «Голденкар» від 28.12.2023 зареєстровано 08.05.2024 за єдиним унікальним номером судової справи №320/20390/24. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Леонтовича А.М. Відповідно до ухвали від 14.05.2024 №320/20390/24 позовну заяву залишено без руху. Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 17.05.2024 зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла на розгляд суду через підсистему Електронний суд. Крім того, повідомлено, що несвоєчасна реєстрація документів пов`язана з критичною ситуацією, яка склалася у Київському окружному адміністративному суді у зв`язку із великою кількістю надходжень позовних заяв.

1.10 05 червня 2025 року Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за позовом ТОВ «ГОЛДЕНКАР» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області, про скасування рішення Державної Податкової Служби України про результати розгляду скарги №35574/6/99-00-06-03-01-06 від « 30» листопада 2023 року та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.09.2023.

1.11 Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до норм пункту 56.18 статті 56 ПКУ грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні - рішенні ГУ ДПС у Вінницькій області № від 22.09.2023 не набуло статусу узгодженого, оскільки позивач звернувся до суду щодо його оскарження, у справі відкрито провадження, а судове рішення яке набрало законної сили, за результатами його розгляду відсутнє.

1.12 Апеляційний суд вважає що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його апеляційна скарга, і не довів правомірності винесення оскаржуваної податкової вимоги.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.