Справа № 240/17573/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17573/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Євген Юрійович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

06 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №25/2 від 23.08.2024.

1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем безпідставно порушено відносно нього дисциплінарну справу за ознаками порушення ним вимог ст.12 Правил адвокатської етики, статті 11 Закону України «Про інформацію». Вказано, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою. Так, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ЖТ№001268 з 06.12.2021 є адвокатом.

2.2 04.06.2024 до дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга за вх. №123 від ОСОБА_2 щодо адвоката Калініна Р.С.

2.3 Зі змісту скарги судом встановлено, що у справі за позовом скаржниці до громадянки ОСОБА_3 , інтереси відповідача у суді представляє адвокат Калінін Р.С. Під час розгляду їх спору ОСОБА_2 виявлено на особистій сторінці адвоката Романа Калініна скани позову ОСОБА_2 з її відкритими персональними даними, домашньою адресою, особистим номером телефону, паспортом, РНКОПП.

Скаржниця вважає, що розповсюдження її персональних даних є неприпустимим, що адвокат Калінін Р.С. має змогу використати її персональні дані таким чином, що це нашкодить її сім`ї та їй особисто, а тому просить порушити дисциплінарне провадження, притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зупинивши його адвокатську діяльність на рік.

2.4 За результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Володимиром Колосом 22.08.2024 сформовано довідку у якій зазначено наступне.

Проведеною перевіркою встановлено, що дійсно матеріали скарги містять у собі скріншоти зі сторінки « ОСОБА_4 » у соцмережі з копією позовної заяви про захист честі та гідності, в якій містяться особисті персональні дані скаржниці, що свідчить про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак порушення Правил адвокатської етики, які передбачені статтею 12 - Повага до адвокатської професії - згідно якої адвокат всією своєю діяльністю повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших, при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.

Крім цього адвокат ОСОБА_1 , дізнавшись про скаргу та про її зміст, а також про вищевказані скріншоти зі сторінки «Роман Калинин», не вчинив жодних дій для того, аби адміністратори соціальної мережі вжили заходів для того, щоб призвати до порядку та належного дотримання правил спільноти порушником таких правил, що, вважаю, свідчить про те, що сторінка в соцмережі дійсно належить адвокату ОСОБА_1 , і що це він опублікував персональні дані скаржниці без її дозволу, не маючи на це права, чим порушив Правила адвокатської етики.

2.5 Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 23.08.2024 року №25/2 порушено відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу за ознаками порушення ним вимог ст.12 Правил адвокатської етики, статті 11 Закону України "Про інформацію".

2.6 Вважаючи, вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №25/2 від 23.08.2024. Вирішено питання про стягнення судових витрат на користь позивача.

3.2 Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення КДКА Житомирської області від 23.08.2024 № 25/2 прийняте за відсутності обґрунтованих доказів та законних підстав.

4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

4.3 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу у якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.2 Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулює Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI).

1.3 Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Частина 2 статті 33 Закону №5076-VI визначає, що дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

1.4 Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (ст. 36 Закону №5076-VI).

1.5 Відповідно до статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

1.6 Згідно з ч.1 ст.38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Абзацом 1 частини 2 статті 38 Закону №5076-VI визначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Абзацом 5 частини 2 статті 38 Закону №5076-VI встановлено, що за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

1.7 Відповідно до ст.39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.

1.8 Наведені вище норми Закону №5076-VI кореспондуються з нормами, визначеними Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (далі - Положення №120).

Відповідно до п.25 Положення №120 член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта того, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Пунктом 28 Положення №120 передбачено, що під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію.

Згідно з п.32 Положення №120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

1.9 Тобто, після отримання скарги, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі). З метою проведення такої перевірки, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, здійснювати запити інформації, необхідної для проведення перевірки тощо.

1.10 За результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 , член дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Володимир Колос склав довідку про результати перевірки відомостей, викладених у скарзі від 04.06.2024 року щодо адвоката ОСОБА_1 .

Довідка містить виклад обставин зі скарги, опис пояснень ОСОБА_1 та висновок про порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики.

Разом із тим, вказана довідка не містить обґрунтованих фактів, що саме адвокатом ОСОБА_1 вчинені дії, що можуть мати ознаки дисциплінарного проступку.

1.11 На підставі вказаної довідки КДКА Житомирської області прийнято рішення від 23.08.2024 року №25/2, яким порушено відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу за ознаками порушення ним вимог ст.12 Правил адвокатської етики, статті 11 Закону України "Про інформацію".

1.12 Зі змісту скарги слідує, що у справі за позовом скаржниці до громадянки ОСОБА_3 , інтереси відповідача у суді представляє адвокат Калінін Р.С. Під час розгляду їх спору ОСОБА_2 виявлено на особистій сторінці адвоката Романа Калініна скани позову ОСОБА_2 з її відкритими персональними даними, домашньою адресою, особистим номером телефону, паспортом, РНКОПП. До скарги ОСОБА_2 приклала скріни позову зі сторінки " ОСОБА_5 " з її персональними даними. Заявниця стверджує, що сторінка " ОСОБА_4 " є особистою сторінкою адвоката Калініна Романа Сергійовича.

1.13 Калінін Р.С. під час надання пояснень члену ДП КДКА Житомирської області і в обґрунтування позову зазначає, що не має жодного стосунку до сторінки " ОСОБА_4 " у мережі Фейсбук.

1.14 Як вбачається з матеріалів справи, у розпорядженні КДКА Житомирської області на момент розгляду питання про порушення дисциплінарної справи, був витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що 19.06.2024 Коростенським РУП ГУНП зареєстроване кримінальне провадження №0000168 за ч.1 ст. 182 КК України, з описової частини якого встановлено, що 28.05.2024 невстановлена особа в соціальній мережі "Фейсбук" опублікувала персональні данні ОСОБА_2 , тим самим поширила конфіденційні данні.

Однак, цьому факту КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати оцінки в оскаржуваному рішенні № 25/2 від 23.08.2024 не надала.

1.15 Як вже зазначалось, член КДКА в ході перевірки відомостей викладених у скарзі, може опитувати осіб та витребувати додаткову інформацію, необхідну для проведення перевірки. Однак, в ході перевірки не встановлено, чи дійсно сторінка на якій була публікація належить адвокату ОСОБА_1 , оскільки для порушення справи необхідно встановити ознаки дисциплінарного порушення саме адвокатом.

Враховуючи що за даним фактом (розміщення публікації в соцмережі) розпочато досудове розслідування в якому не встановлено особу, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов передчасного висновку про вказані дії саме адвокатом Калініним Р.С.

1.16 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який дослідивши всі обставини справи, надав їм правильну оцінку і дійшов висновку, що оскаржуване рішення КДКА Житомирської області від 23.08.2024 № 25/2 прийняте за відсутності обґрунтованих доказів та законних підстав та підлягає скасуванню.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.