Справа № 205/331/26
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/331/26
Номер провадження2-а/205/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року представник позивача сформував у системі «Електронний суд» вищевказаний адміністративний позов, який надійшов на електронну адресу суду 12 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та вичерпний перелік категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1.адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2.адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3.адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4.адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5.адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації;

6.адміністративні справи за позовними заявами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до частини першої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Отже, із системного аналізу положень пункту 1 частини першої статті 20 та статті 286 КАС України вбачається, що умовою віднесення такої справи до підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду є наявність справи про адміністративне правопорушення, розглянутої суб`єктом владних повноважень, та прийняття ним рішення у такій справі.

При цьому предметом спору у даній справі є дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Із позовної заяви вбачається, що 06.01.2026 року позивач сформував у застосунку «Резерв+» військово-обліковий документ (витяг), у якому відображено відомості про «Порушення правил військового обліку».

Разом із тим з матеріалів позовної заяви не вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення або прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Сам по собі факт технічного внесення відомостей до інформаційної системи «Оберіг» та їх відображення у застосунку «Резерв+» не є рішенням суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення у розумінні статті 286 КАС України, оскільки не свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не передбачає застосування адміністративного стягнення та не є результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, саме по собі внесення відомостей до інформаційної системи або реєстру має технічний характер та спрямоване на фіксацію інформації у відповідній базі даних. Такі дії не є індивідуальним адміністративним актом суб`єкта владних повноважень, якщо вони не породжують самостійних правових наслідків для особи, зокрема не пов`язані із застосуванням заходів юридичної відповідальності або обмеженням прав.

Саме по собі внесення відомостей до інформаційної системи «Оберіг» щодо можливого порушення правил військового обліку та ініціювання заходів щодо встановлення місцезнаходження особи не є розглядом справи про адміністративне правопорушення та не свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У позовній заяві позивач просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та ініціювання його розшуку;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та дані про його розшук;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставляння ОСОБА_1 .

Таким чином, вимоги позивача не стосуються рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, а спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень з приводу внесення та/або збереження в інформаційній системі «Оберіг» відмітки про порушення правил військового обліку.

Відтак розгляд спору, за вирішенням якого звернувся позивач, віднесено до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає розгляд справи «належним судом», тобто судом, уповноваженим розглядати конкретну справу відповідно до правил юрисдикції та підсудності.

Недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону та може бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження встановить, що справа належить до предметної юрисдикції іншого суду.

Крім того, суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги фактично спрямовані на оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо формування та збереження інформації у державному інформаційному ресурсі та усунення відповідних відомостей з такого реєстру. Такі вимоги за своєю правовою природою є вимогами про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії у сфері публічно-правових відносин.

При цьому спірні правовідносини не пов`язані із розглядом справи про адміністративне правопорушення, не стосуються перевірки законності постанови у справі про адміністративне правопорушення та не передбачають застосування повноважень суду, визначених частиною третьою статті 286 КАС України.

Відтак характер спірних правовідносин та зміст заявлених позовних вимог свідчать про те, що спір підлягає розгляду за загальними правилами адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що спір не пов`язаний із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 29, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за № 205/331/26 (2а/205/22/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Д.В. Мовчан