Справа № 340/5222/25
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5222/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №340/5222/25 від 29.10.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.02.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 08.07.2025 №61/17/164 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 96559,62 грн.

Заява мотивована тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист №340/5222/25 виданий 29.10.2025 Кіровоградським окружним адміністративним судом. До відділу надійшов лист від ГУ ПФУ у Кіровоградській області в якому зазначено, що управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , унаслідок чого загальна сума доплати становить 96559,62 грн., виплата якої здійснюватиметься після надходження коштів з Державного бюджету.

Ухвалою суду від 25.02.2026 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2026. (а.с.67)

ОСОБА_1 подана заява до суду (а.с.72-73, в якій просить відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №340/5222/25. Вказує, що не вбачає жодних ускладнень у перерахунку та виплаті йому пенсії на підставі рішення суду, а заборгованість то з його боку немає жодних питань.

Представником боржника подані заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Повідомив про те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі 340/5222/25 здійснено перерахунок пенсії та загальна сума боргу складала 102999,30 грн. Відповідно до Порядку №821 із загальної суми доплати з пенсійних виплат за рішенням суду стягувачу виплачено 6439,68 грн. Тому сума боргу становить 96559,62. Боржник також повідомив, що вказана доплата здійснюватиметься за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету та на підставі Порядку №821. (а.с.74-76)

Заявник, стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви. Заявник та боржник подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 року ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 08.07.2025 №61/17/164. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.02.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 08.07.2025 №61/17/164 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Рішення суду 06.10.2025 набрало законної сили.

29.10.2025 року позивачу видано виконавчий лист, який пред`явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця від 31.10.2023 відкрито виконавче провадження ВП №79474804 з виконання виконавчого листа №340/5222/25.

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, листом від 12.01.2026 повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 здійснено перерахунок пенсії. Загальна сума доплати за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 складає 102999,30 грн. Боржник також повідомив, що доплата здійснюватиметься за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету.

Боржник також повідомив, що відповідно до Порядку №821 із загальної суми доплати з пенсійних виплат за рішенням суду виплачено 6439,68 грн. Тому сума боргу становить 96559,62 грн. Боржник також повідомив, що вказана доплата здійснюватиметься за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету та на підставі Порядку №821.

У зв`язку з таким повідомленням боржника державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також за приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, порядок виконання судових рішень в адміністративних справах визначається положеннями статті 372 КАС України, згідно з якими судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, для застосування правил зазначної норми мають існувати обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

При цьому відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом раніше встановленими.

Відтак лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи його змісту.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 800/203/17.

Відповідно до заяви про зміну способу державний виконавець зауважує, що рішення суду відповідачем не виконано в повному обсязі.

З цих підстав суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд наголошує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2025 року (справа № 640/7827/22, адміністративне провадження № К/990/15285/24) виснував: "процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення".

У постанові від 27.02.2023 у справі № 340/6875/21 Верховний Суд виснував, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

З урахуванням наведеного, суд виходить із того, що сам по собі факт невиконання рішення суду у спосіб, визначений його резолютивною частиною, не є безумовною підставою для зміни способу та порядку його виконання.

Посилання державного виконавця на те, що боржник є бюджетною установою, а виплата коштів здійснюється через органи казначейського обслуговування, не свідчить про наявність виняткових обставин у розумінні частини третьої статті 378 КАС України.

Крім того, зміна способу виконання із зобов`язання вчинити певні дії (здійснити перерахунок та виплату пенсії) на стягнення нарахованої пенсійної заборгованості фактично змінює спосіб судового захисту, визначений рішенням суду від 03.09.2025.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності виняткових обставин, які б істотно ускладнювали або робили неможливим виконання рішення суду у спосіб, визначений його резолютивною частиною.

Окремо, досліджуючи питання виняткової необхідності застосування зміни виконання рішення, суд зазначає, що стягувач заперечує проти зміни способу і порядку виконання рішення суду.

При цьому, положення абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України у взаємозв`язку з частиною першою статті 378 КАС України визначають право, а не обов`язок суду, встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення за заявою стягувача.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА