Справа № 380/24738/25
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань призначення судово-медичної експертизи

06 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо постановки на військовий облік;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо незаконного утримування та вилучення телефону

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо організації та проведення ВЛК;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати всі матеріали та висновки ВЛК;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо видачі військового квитка;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо внесення змін до реєстрів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 відновити первинний військово-обліковий статус позивача.

Ухвалою судді від 08.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

04.02.2026 року від позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи міститься карта обстеження та медичного огляду, де зазначено, що позивачу було проведено флюорографічне обстеження. Однак, як зазначає позивач, вказане медичне обстеження йому не проводилося, а запис про його проведення є фальсифікацією службових осіб. Встановлення цього факту, на думку позивача, має суттєве значення для підтвердження незаконності висновку ВЛК. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи проводилося громадянину ОСОБА_1 1985 р.н. флюорографічне обстеження органів грудної клітки 10.04.2025 року; чи відповідає запис в карті обстеження та медичного огляду про проведення флюорографії об`єктивним даним медичної документації та стану здоров`я позивача на момент обстеження? чи можливо встановити факт проведення обстеження без надання суду рентгенівського знімка (флюорограми)? Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача.

Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, за умови, що без таких знань встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, виходячи зі змісту ст.102 КАС України, призначення експертизи судом є правом, а не обов`язком.

Розглянувши доводи клопотання про призначення судово-медичної експертизи, суд зауважує, що обґрунтування позивача зводиться до заперечення факту здійснення йому флюорографічного обстеження органів грудної клітки 10.04.2025 року. Позивач стверджує про недостовірність відповідних відомостей, внесених до карти медичного огляду, вважаючи їх такими, що не відповідають дійсності.

Однак, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у даній справі є законність дій та рішень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП), а також правомірність висновку ВЛК. Питання щодо наявності чи відсутності факту проведення флюорографії у межах процедури ВЛК може бути перевірено шляхом дослідження первинної медичної документації, журналів реєстрації обстежень та інших письмових доказів.

Крім того, запропоновані позивачем питання, зокрема щодо «можливості встановлення факту обстеження без рентгенівського знімка», стосується оцінки достовірності доказів, що відповідно до ст.90 КАС України є виключною компетенцією суду. Ппитання про «відповідність запису об`єктивним даним» за своєю суттю є питанням оцінки належності та достовірності документа, а не дослідженням стану здоров`я, що потребує залучення фахівця у галузі медицини.

Суд також враховує, що судова експертиза призначається для з`ясування обставин, які неможливо встановити іншим шляхом. У даному випадку позивач не надав доказів того, що він звертався до медичних установ за отриманням довідок, які б спростовували дані ВЛК, або що існують непереборні розбіжності, які не можуть бути усунуті шляхом витребування додаткових письмових доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що призначення судово-медичної експертизи на даній стадії є передчасним та недоцільним, оскільки обставини, на які посилається позивач, можуть бути встановлені на підставі аналізу сукупності інших доказів у справі.

Керуючись ст.ст.72, 102, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.