Справа № 160/16112/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/16112/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялантіс Україна» адвоката Тиховліс В`ячеслава Романовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялантіс Україна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/16112/25 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялантіс Україна» про адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялантіс Україна», в якій просило суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ялантіс Україна» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2024 рік у розмірі 126359,74 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року позов задоволено.

Представником відповідача адвокатом Тиховліс В`ячеславом Романовичем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялантіс Україна» задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/16112/25 скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялантіс Україна» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).

02.03.2025 представником відповідача - адвокатом Тиховліс В`ячеславом Романовичем подано до суду заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі. У вказаній заяві, представник відповідача зокрема просить суд апеляційної інстанції:

- поновити строк подання заяви про розподіл судових витрат по цій справі та строк подання доказів, підтверджуючих такі витрати, рахуючи вказаний строк від дати доставки тексту постанови суду апеляційної інстанції в систему Електронний суд від 24.02.2026;

- здійснити розподіл судових витрат по справі, зокрема витрат на професійну правничу допомогу відповідача в суді апеляційної інстанції в розмірі 25 000 грн., стягнувши їх з позивача на користь відповідача.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що відповідачем було здійснено попередню оплату правничої допомоги Адвокатському бюро відповідно до платіжної інструкції № 290 від 13.11.2025 у розмірі 25 000 грн. Заявник наголошує, що в апеляційній скарзі у розділі «Процесуальні питання» відповідачем було заявлено про намір подати для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою їх розподілу детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за результатами розгляду справи. Крім того, відповідачем було зазначено, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Щодо строку подання заяви про розподіл судових витрат, передбаченого частиною сьомою статті 139 КАС України, заявник зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено неможливості поновлення такого строку. У зв`язку з цим заявник просить суд поновити строк подання заяви про розподіл судових витрат у цій справі, а також строк подання доказів, що підтверджують такі витрати, обчислюючи його з дати доставки тексту постанови суду апеляційної інстанції до підсистеми «Електронний суд», а саме з 24.02.2026.

Вирішуючи питання щодо розгляду поданої заяви щодо розподілу судових витрат відповідача на правничу допомогу адвоката у даній справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина третя статті 132 КАС України передбачає, що витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям сторін та їх представників належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина перша, друга статті 139 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, невиконання такої процесуальної вимоги у визначений законом строк позбавляє суд можливості вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, незалежно від факту їх фактичного понесення стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача в апеляційні скарзі було заявлено клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі та повідомлено суд, що докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду

19.02.2026 судом апеляційної інстанції було прийнято постанову у даній справі, проте докази судових витрат були подані суду лише 02.03.2026, тобто з пропуском п`ятиденного строку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.

За наведених обставин, оскільки ч. 7 ст. 139 КАС України встановлює імперативну умову, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, проте означені докази не були подані відповідачем або його представником протягом встановленого законом строку, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката без розгляду.

Стосовно клопотання про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі, суд зазначає наступне.

За правовою позицією, викладеною Верховний Суд в постанові від 12 травня 2022 року у справі № 480/1576/20, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

Відтак, керуючись частиною п`ятою статті 242 Кодекс адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи представника відповідача про поважність причин пропуску строку на подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі, зокрема з підстав отримання тексту постанови суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 24.02.2026, оскільки перебіг відповідного процесуального строку пов`язується саме з моментом ухвалення судового рішення, а не з моментом його отримання учасником справи.

Враховуючи, що відповідачем не подано доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялантіс Україна» адвоката Тиховліс В`ячеслава Романовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялантіс Україна» адвоката Тиховліс В`ячеслава Романовича про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката відмовити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялантіс Україна» адвоката Тиховліс В`ячеслава Романовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі №160/16112/25 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак