Справа № 280/4294/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/4294/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Богатинський Б.В.) в адміністративній справі №280/4294/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 у визначенні ступеня тяжкості травми, яка отримана 24.02.2022 ОСОБА_2 , та внесення відповідних змін у рішення BЛK в/ч НОМЕР_1 від 12.05.2022 №34; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти діб визначити на засіданні ВЛК ступінь тяжкості травми, яка отримана 24.02.2022 ОСОБА_2 внести відповідні зміни у рішення ВЛК від 12.05.2022 № 34 та надати ОСОБА_3 документи, що засвідчують ступінь тяжкості отриманої їм травми.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що через бездіяльність відповідача щодо визначення ступеню тяжкості травми позивача при прийняття рішення військово-лікарської комісії (ВЛК) від 12.05.2022 № 34, позивач не має можливості отримати додаткову винагороду у розмірі 100000 грн за час перебування у відпустці для лікування у зв`язку з отриманням тяжкої травми.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує наступне. Так для виникнення у військової частини обов`язку щодо нарахування та виплати військовослужбовцю додаткової винагороди за період перебування у відпустці, до військової частини має бути наданий висновок ВЛК про потребу військовослужбовця у відпустці, із визначенням того, що поранення (контузія, травма, каліцтво), має ступінь тяжкого. У довідці ВЛК ВЧ НОМЕР_1 від 12.05.2022 №34 відсутня інформація про те, що травма отримана ОСОБА_1 має ступінь тяжкої травми. Скаржник вважає, що відсутність в Положенні № 402, механізму виконання вимог п. 1-2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, не повинна впливати на реалізацію його права на отримання додаткової винагороди у період відпустки для лікування після тяжкого поранення.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що Положення №402 є спеціальним підзаконним нормативним актом, який регулює процедуру військово-лікарської експертизи, визначає перелік повноважень ВЛК, форми документів, які комісія має право оформляти, структуру висновків, зміст довідки ВЛК, а також перелік експертних формулювань, які можуть бути зазначені у відповідних документах. Додаток 4 до Положення №402 встановлює вичерпну форму довідки ВЛК, і ця форма не містить графи або реквізиту «ступінь тяжкості травми». Саме цієї фарми довідка і була видана позивачу у 2022 році. Позивач в свою чергу не оскаржив її, а так само не звертався до ВЛК регіону чи Центральної ВЛК.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2022 військово-лікарської комісією Військової частини НОМЕР_1 проведено медичний огляд стану здоров`я позивача, оформлено довідку №34.

У довідці вказано: діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) - закритий перелом даху правої вертлюгової западини. Стан після вивиху правого стегна. Стан після ОМС пластиною (24.02.2022р.). Підгострий флеботромбоз глибоких лен правої нижньої кінцівки. Посттравматична нейропатія сідничного нерву справа. Міокардіодистрофія. СН0. ФВ 68%. Травма, так, пов`язана з проходженням військової служби (довідка про обставини травми відсутня). Потребує відпустки за станам здоров`я на 30 календарних днів.

07.04.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив розглянути на засіданні комісії BЛK надані документи, визначити ступінь тяжкості травми, отриманою у 2022 році, внести відповідні зміни у рішення ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 12.05.2022 № 34 та надати документи, що засвідчують ці зміни.

30.04.2025 відповідач листом №1184/3087 повідомив, що визначення ступеню тяжкості травми за Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості (Наказ МОЗ України від 04.07.2007 №370) постановою (довідкою) ВЛК, Положення № 402 не передбачає.

Вважаючи протиправною відмову у визначенні ступеня тяжкості травми та внесення змін до давідки №34 від 12.05.2022, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності або вчинення таких дії, а довідка видана відповідно до затвердженої форми і порядку визначених законодавством.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірним у справі є наявність у діях відподвача як протиправна поведінка щодо відмови у визначені ступеню тяжкості травми та невнесення змін до Довідки ВЛК від 12.05.2022 №34.

Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджено наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі Положення №402)

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу І Положення № 402, військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Пунктом 2.1 глави 2 розділу І Положення № 402 закріплено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (в подальшому - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

Главою 3 розділу ІІ Положення №402 встановлено порядок проведення медичного огляду військовозобов`язаних у мирний час та під час мобілізації, на особливий період.

Глава 21 розділу ІІ Порядку №402 визначає порядок встановлення причинного зв`язку захворювань (поранень, контузій, травм, каліцтв) у військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, які призвані на збори, та осіб, звільнених з військової служби, зі службою у Збройних Силах України, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Постанови які приймає ВЛК із встановлення причинного зв`язку захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва) та їх формулювання наведені у главі 21 розділу II цього Положення №402.

Додатком 4 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затверджено форму довідки військово-лікарської комісії, за якою відповідачем видано довідку від 12.05.2022 №34.

Відповідно до Додатку 4 до Положення №402 у довідці ВЛК вказується виключно діагноз (включаючи код, згідно чинного НК 025), постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва), та постанова комісії, перелік який вказано п.20.3 Розділу ІІ Положення №402.

Враховуючи вищезазначене, є правильними висновки суду першої інстанції, що враховуючи норми Положення №402 та затверджену форму Довідки (Додатку 4) відповідач не визначає ступень тяжкості травми при її оформленні.

Слід також зазначити, що згідно з цим же Положенням №402 постанови ВЛК, що може бути оформлена свідоцтвом, довідкою, протоколом, підлягають оскарженню до вищестоящої ВЛК, а рішення ЦВКЛ до суду. Ці постанови можуть бути переглянуті, скасовані, відмінені, затверджені. Таким чином законодавством не передбачено внесення змін до постанов ВЛК тією ж комісією, що її видала.

Проте позивач не скористався правом на оскарження постанови у формі довідки ВЛК, що була видана йому у 2022 році.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що нормами Наказу МОЗ України від 04.07.2007 №370 Про затвердження Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, а саме п. 6 Класифікатору визначено, що медичний висновок про ступінь тяжкості виробничої травми дають на запит роботодавця та/або голови комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві лікарсько-експертні комісії (ЛЕК) лікувально-профілактичного закладу, де здійснюється лікування особи, що постраждала, в строк до 1 доби з моменту надходження запиту.

Враховуючи вищезазначене у відповідача відсутні підстави для внесення змін до довідки №34 від 12.05.2022, оскільки вона відповідає формі Додатку №4 Положення №402, а вчинення відповідачем таких дій як внесення змін до виданої ним же довідки, не передбаено нормами законодавства.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року в адміністративній справі №280/4294/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак