Справа № 320/40248/25
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/40248/25

адміністративне провадження № К/990/54789/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Васильєвої І. А., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/40248/25

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: В. О. Аліменко, Л. В. Бєлова, А. Ю. Кучма) від 26 листопада 2025 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Приватне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (далі - ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», позивач) звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач, скаржник), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2025 року № 1021/Ж10/31-00-23-03-20; № 1022/Ж10/31-00-07-04-01-25; № 1023/Ж10/31-00-07-04-01-25; № 1024/Ж10/31-00-07-04-01-25; № 1025/Ж10/31-00-07-04-01-25; № 1026/Ж10/31-00-07-04-01-25; № 1027/Ж10/31-00-07-04-01-25 та № 1028/Ж10/31-00-07-04-01-25.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позовну заяву було повернуто позивачеві без розгляду.

2.1 Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом Андрусяком В. П. не підтверджено належними та допустимими доказами його повноваження на представництво інтересів позивача у Київському окружному адміністративному суду, оскільки ордер серії АІ № 1969677 не містить усіх реквізитів, передбачених Положенням, а саме - номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, що вказує на його дефектність.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.1 В обґрунтування вимог своєї скарги ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» вказує, що рішенням Ради адвокатів України № 66 від 07 червня 2025 року до Положення про ордерна надання правничої допомоги було внесено зміни, а саме у підпункт 12.5 слова «номер посвідченя адвоката України, ким та коли воно видано» було виключено. З цих та інших підстав позивач вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви без розгляду.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

5. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, відповідачем через систему «Електронний Суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. 26 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

8. 03 березня 2026 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 266 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави ухваленням зборами суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішення від 20 лютого 2026 року № 11 "Про визначення Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" та введенням до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян судді Дашутіна І. В., що унеможливлює його участь у розгляді справи..

9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2026 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Васильєва І. А., Шишов О. О.

10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в письмовому провадженні

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направляючи справу для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Київський окружний адміністративний суд помилково застосував вимоги до змісту ордера адвоката у редакції, яка втратила чинність на момент його видачі, оскільки ордер серії АІ № 1969677 від 08 серпня 2025 року був оформлений після набрання чинності рішенням Ради адвокатів України № 66 від 07 червня 2025 року, яким виключено обов`язок зазначення номера посвідчення адвоката України та відомостей про те, ким і коли його видано, а відтак висновок про дефектність такого ордера є безпідставним.

11.1 За таких обставин, на думку апеляційного суду, повернення позовної заяви з формальних підстав за відсутності істотних недоліків підтвердження повноважень представника створило непропорційне обмеження права позивача на доступ до суду, що не відповідає положенням статей 55, 57, 59 КАС України, статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та принципу забезпечення ефективного судового захисту.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

13. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, не врахував висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений в ухвалі Верховного Суду від 27 листопада 2023 року у справі № 212/5110/22, у якій наголошено на обов`язковості відповідності ордера вимогам пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41; при цьому скаржник посилається саме на редакцію Положення № 41 зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України № 36 від 08 червня 2024 року, № 32 від 19 травня 2023 року, № 45 від 29 квітня 2022 року, відповідно до якої ордер повинен містити всі обов`язкові реквізити, передбачені пунктом 12 цього Положення, а їх відсутність свідчить про процесуальну дефектність документа та неналежне підтвердження повноважень представника. Отже, на думку податкового органу, апеляційний суд застосував статті 55, 57, 59 КАС України та статтю 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без урахування зазначеного висновку Верховного Суду.

14. Таким чином, Центральне МУ ДПС вважає, що Київський окружний адміністративний суд обґрунтовано повернув позовну заяву ПАТ «ПБК «Радомишль» без розгляду, оскільки до позовної заяви не надано належного ордера на підтвердження повноважень представника - адвоката Андрусяка В. П., а саме всупереч вимогам законодавства до суду подано ордер від 08 серпня 2025 року серії АІ № 1969677, у якому відсутні обов`язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

15. При цьому, на переконання податкового органу, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що повернення судом позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі оскарження дій суб`єкта владних повноважень учасником справи особисто або через представника.

16. Враховуючи вищевикладене, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 320/40248/25 прийнята з дотриманням норм процесуального права.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

18. У справі, що переглядається, вирішальним є питання про застосування редакції Положення про ордер на надання правничої допомоги, чинної на момент подання позовної заяви та формування ордера, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради адвокатів України № 66 від 07 червня 2025 року.

19. Частиною другою статті 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

20. За змістом абз. 2, 3 частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

21. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

22. Згідно частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

23. Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

24. Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

25. За змістом частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

26. Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

27. У відповідності до частин другої-третьої статті 26 вказаного Закону ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

28. Згідно з частиною четвертою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

29. Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

30. Судами встановлено, що адвокат Андрусяк Василь Павлович, діючи в інтересах ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», подав позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку.

31. Представник позивача є адвокатом, на якого поширюється дія Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак має право на здійснення представництва та звернення до суду в установленому законом порядку.

32. Як встановлено судами, на підтвердження своїх повноважень адвокат додав до позовної заяви ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1969677 від 08 серпня 2025 року.

33. Втім, ознайомившись з цим документом судом першої інстанції встановлено, що даний ордер не містить усіх обов`язкових реквізитів, передбачених підпунктом 12.5 Положенням № 41, а саме, в ордері відсутня інформація про номер посвідчення адвоката України, а також ким та коли воно видане. Наведене вважав дефектом такого ордеру, а відтак виключив, в даному випадку, можливість посилання на цей ордер як на документ, який беззаперечно посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

34. Разом із тим колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з чинним нормативним регулюванням, оскільки рішенням Ради адвокатів України № 66 від 07 червня 2025 року «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги» було змінено положення раніше затвердженої редакції Положення № 41, що підлягали застосуванню на момент виникнення спірних правовідносин.

35. Зокрема, внесено зміни до Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого в новій редакції рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 із змінами (далі - Положення про ордер на надання правничої допомоги) а саме:

- у підпункті 12.5. слова «номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, виключити;

- графу Додатку № 1 Положення про ордер на надання правничої допомоги Посвідчення адвоката № ____ видане «___» _____ ____ р. (назва органу, що видав посвідчення) виключити.

36. Радою адвокатів України Рішенням № 66 від 07 червня 2025 року внесено зміни до Додатку 1 рішення Ради адвокатів України № 98 від 20 вересня 2019 року «Про затвердження роз`яснення щодо заповнення обов`язкових реквізитів ордеру на надання правничої допомоги»:

- Чи є обов`язковим реквізитом ордеру номер та дата видачі посвідчення адвоката України у його відповідній графі? виключити;

- Чи є не заповнення відомостей про посвідчення адвоката України в відповідній графі ордеру підставою для відмови в надані відповіді на адвокатський запит, а ордер вважатися неналежно оформленим? виключити.

37. Так, на момент подання позовної заяви та постановлення судом першої інстанції ухвали про її повернення Положення про ордер на надання правничої допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, діяло в редакції зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 66 від 07 червня 2025 року, якими з переліку обов`язкових реквізитів ордера було виключено відомості про номер посвідчення адвоката України та інформацію про те, ким і коли його видано.

38. При цьому ордер адвоката Андрусяка Василя Павловича серії АІ № 1969677 був сформований 08 серпня 2025 року, тобто також після набрання чинності зазначеними змінами, у зв`язку з чим застосування судом попередньої редакції Положення та висунення вимог щодо наявності виключених реквізитів є безпідставним.

39. Отже, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції фактично застосував положення Положення № 41 у редакції, яка втратила чинність, що свідчить про неправильне застосування норм процесуального права.

40. З огляду на викладене, враховуючи, що позовну заяву підписано адвокатом Андрусяком Василем Павловичем, а долучений до матеріалів справи ордер серії АІ № 1969677 відповідає вимогам статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 у редакції, чинній на момент його видачі, та беручи до уваги, що відсутність відомостей про номер посвідчення адвоката, ким і коли воно видане, була єдиною підставою, з якої суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви, колегія суддів вважає, що повноваження представника підтверджені належним чином, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

41. Таким чином, суд касаційної інстанції акцентує увагу на тому, що посилання скаржника на редакцію Положення № 41 зі змінами, внесеними рішеннями № 36 від 08 червня 2024 року, № 32 від 19 травня 2023 року та № 45 від 29 квітня 2022 року, є безпідставним, оскільки на момент формування ордера діяла редакція Положення з урахуванням змін, внесених рішенням Ради адвокатів України № 66 від 07 червня 2025 року.

42. Оцінюючи доводи учасників справи, колегія суддів також зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

43. Отже, підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні постанови від 26 листопада 2025 року, колегією суддів, не встановлено.

44. Окремо слід зауважити, що посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду від 27 листопада 2023 у справі № 212/5110/22 є недоречним, оскільки правовий висновок у зазначеній справі сформульований за інших фактичних обставин та в умовах іншого нормативного регулювання, чинного до внесення змін рішенням Ради адвокатів України № 66 від 07 червня 2025 року до Положення про ордер на надання правничої допомоги. Відтак відсутня тотожність правовідносин, а наведена позиція не може бути застосована до спірних правовідносин у цій справі.

45. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

46. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

48. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі № 320/40248/25 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. А. Васильєва

О. О. Шишов