Справа № 420/4464/26
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4464/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) та Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 лютого 2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) та Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що дії відповідача щодо відмови у здійсненні належного перерахунку грошового забезпечення є протиправними.

Ухвалою від 20 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення виявлених недоліків подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Через канцелярію суду 02.03.2026 року відпозивача надійшлазаява про поновлення процесуального строку.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить таких висновків.

Так, на обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачзазначив, що на момент звільнення Позивача з військової служби та виключення із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, частина друга статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

Позивачу на руки не видавався грошовий атестат, який також не містить повноговідображеннявсіхнарахованих та виплаченихскладових грошового забезпечення за весь періодпроходженнявійськовоїслужби за мобілізацією у лавах Збройних Сил України. Про нараховані та виплаченісумиПозивачдізнавсявиключно з листіввід 18.11.2025 та 11.12.2025 року. У зв`язку з чим у Позивачавиникло право на зверненнядо суду.

Окрім того, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник не обмежується будь-яким строком звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, яка включає усі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд зазначає,що відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Постановою від 27.06.2023 року №651 Кабінет Міністрів України скасував з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, з 01.07.2023 року почався відлік 3-місячного строку звернення до суду з позовними заявами (у спорах, пов`язаних з порушенням законодавства про оплату праці).

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не виплати в належному розмірі грошового забезпечення за період з 27.02.2022 по 28.10.2023 роки.

Позивач був звільнений з військової служби 28.10.2023 року. На дату звільнення позивач повинен був отримати грошовий атестат. В якому зазначаються нараховані та виплачені види грошового забезпечення.

Отже, починаючи з 28.10.2023 року позивач повинен був дізнатися про порушення свого права та з урахуванням ст. 233 КЗпП України в діючій редакції, строк на оскарження таких дій відповідача щодо неналежного нарахування сум грошового забезпечення, сплинув 26.01.2024 року. Проте, до суду позивач звертається 17.02.2026 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

У вказаній заяві позивач не наводить обставин, які перешкоджали позивачу звернутись до суду вчасно, в межах встановлених законодавством строки.

Водночас доводи позивача, що йому не було вручено грошового атестату відхиляються судом, оскільки відлік процесуального строку починається не тільки з дати коли позивач дізнався, а з дати коли позивач повинен був дізнатися. Суд наголошує на тому, що позивач повинен був отримати грошовий атестат на день звільнення та повинен був дізнатися про порушене право на отримання у належному розмірі грошового забезпечення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відсутні підстави для визнання причин поважними наведених у заяві про поновлення строку звернення до суду за період спірних правовідносин з 19.07.2022 року по 28.10.2023 року та слід відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду у цій частині.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З наведених підстав позовна заява в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 року по 28.10.2023 року належить поверненню заявнику.

Щодо період спірних правовідносин: з 27.02.2022 року по 18.07.2022 року, суд доходить висновку, що за цей період позивач має право звернутись до суду без обмеження будь-яким строком, а тому у цій частині позовні вимоги належать прийняттю до провадженню.

У цій частині позовних вимог позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, представник має належні повноваження та зареєстрований електронний кабінет.

Цю позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вона підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для продовження строку залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, на час відкриття провадження у справі, відсутні.

Оцінюючи справу відповідно до критеріїв, які перелічені у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зокрема щодо характеру та обсягу доказів по справі, характеру спірних правовідносин, для з`ясування обставин у справі, суддя доходить висновку, щоця справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) та Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) в частині позовних вимог про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо не нарахуванні грошового забезпечення за спірний період з 19.07.2022 року по 28.10.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу без розгляду.

2. Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС Українив адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) та Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними діїта бездіяльність відповідача щодо не нарахуванні грошового забезпечення за спірний період з 27.02.2022 року по 18.07.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачам, у той самий строк - заперечення.

5. Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження надати суду довідку щодо нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу за період з 27.02.2022 року по 18.07.2022 року та картки особового рахунку військовослужбовця позивача за 2022рік.

6. Справа розглядатиметься судом у складі судді Юхтенко Л.Р. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у паперовій та електронній справі матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: http://adm.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім частини з питання повернення частини позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко