Справа № 420/14316/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст заяви.

02.03.2026 судом зареєстровано від ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 420/14316/25, зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області надати звіт про виконання судового рішення №420/14316/25, забезпечити подальшу щомісячну виплату пенсії у повному розмірі, без застосування будь-яких обмежень, починаючи з моменту набрання рішенням суду законної сили, попередити керівника відповідача про відповідальність, передбачену статтею 382 КАС України, у разі невиконання ухвали суду, мотивуючи не виконанням ГУ ПФУ в Одеській області судових рішень в інших судових справах, ухвалених відносно заявника.

II. Процесуальні дії суду

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 року вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Ознайомившись з матеріалами заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі № 420/14316/25, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування коефіцієнтів до пенсії ОСОБА_1 , визначених п.1 Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2025 року без використання зменшувального коефіцієнта Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з урахуванням щомісячних доплат та усіх індексацій без обмеження її максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум.

Дане рішення суду набрало законної сили 12.12.2025 р. у зв`язку з залишенням його без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 р. у справі № 420/14316/25.

07.01.2026 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/14316/25, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2025 року без використання зменшувального коефіцієнта Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з урахуванням щомісячних доплат та усіх індексацій без обмеження її максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум.

Вважаючи, що на момент звернення до суду з вказаною заявою боржником судове рішення є не виконаним, позивач звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.

ІV. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

V. Оцінка та висновок суду

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Зміст аналізу положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Як встановлено судом, підставою звернення до суду з вказаною заявою є за позицією позивача не виконання ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду у справі № 420/14316/25, яке набрало законної сили 12.12.2025 р..

При цьому, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ГУ ПФУ ухиляється від виконання даного судового рішення.

Натомість, в якості підстав для встановлення судового контролю за виконання судового рішення, заявник надає докази не виконання ГУ ПФУ судового рішення в іншій справі за № 420/3365/25.

Приймаючи до уваги обставини даної справи та враховуючи, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 420/14316/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна