Справа № 160/243/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 рокуСправа №160/243/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши в порядку письмового провадження матеріали справи №160/243/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене листом від 02.12.2025 №7/9-996, яким було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12Н, оформленого у вигляді листа від 17.09.2024 №36/1699 та поданого за належністю 17.09.2024;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти нове рішення (у формі листа чи в іншій спосіб, що не суперечить законодавству), яким задовольнити клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12Н, оформленого у вигляді листа від 17.09.2024 №36/1699 та поданого за належністю 17.09.2024, тобто підготувати рішення про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро Холдінг Груп», погодивши проект землеустрою та закінчити всі інші підготовчі дії, дозволивши винести справу на відповідну сесію Дніпровської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач володіє двома об`єктами нерухомого майна за адресою: місто Дніпро, вул. Пастера, 12Н, та місто Дніпро, вул. Пастера, 12н. ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» 17.09.2024 вх. №36/1699 звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Пастера 12Н. Дніпровська міська рада не прийняла рішення ані рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, ані рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Позивач додає до матеріалів справи лише відповідь Дніпровської міської ради в особі Департаменту по роботі з активами від 02.12.2025 за вих. №7/9-996 «Про розгляд клопотання». Вказаною відповіддю Дніпровської міської ради в особі Департаменту по роботі з активами було відмовлено ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» у задоволенні клопотання. Позивач вважає, що бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду в передбачений законодавством строк та спосіб клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» 17.09.2024 року вх. №36/1699 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12Н та відмова у задоволенні клопотання є протиправною. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: позивач отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою; позивач розробив та затвердив проект землеустрою; підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою у відповідача не було, оскільки проєкт погоджено у встановленому законодавством порядку. Позивач вважає, що ефективним заходом захисту порушених прав позивача є саме зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного суб`єктного складу учасників справи, та викладенням позовних вимог до визначеного складу відповідачів;

- уточненої позовної заяви з обґрунтуванням заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів;

- доказу направлення уточненої позовної заяви визначеному складу відповідачів;

- доказів на підтвердження позовних вимог;

- у випадку пред`явлення позовної заяви до декількох відповідачів, доказ сплати судового збору у відповідності до визначених позовних вимог;

- сформований та заповнений належний чином ордер про надання правничої допомоги серії АЕ №1459849 від 01.12.2025.

24.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій відповідачем визначено Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, та позовні вимоги викладені наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене листом від 02.12.2025 №7/9-996, яким було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» від про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12 Н, оформленого у вигляді листа від 17.09.2024 №36/1699 та поданого за належністю 17.09.2024;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради прийняти нове рішення (у формі листа чи в іншій спосіб, що не суперечить законодавству), яким задовольнити клопотання ТОВ «Дніпро Холдінг Груп» «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою вул. Пастера, 12 Н, оформленого у вигляді листа від 17.09.2024 №36/1699 та поданого за належністю 17.09.2024, тобто підготувати рішення про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро Холдінг Груп», погодивши проект землеустрою та закінчити всі інші підготовчі дії, дозволивши винести справу на відповідну сесію Дніпровської міської ради.

Також до заяви надано ордер на надання правничої допомоги та договір про надання правової допомоги.

Вирішуючи питання про прийняття уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За правилами ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права, а саме ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Судом встановлено, що позивачем не змінено предмет позову, а здійснено заміну відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, суд здійснює заміну відповідача у справі №160/243/26 та приймає до розгляду уточнену позовну заяву із позовними вимогами до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 усунуті, суд робить висновок про продовження розгляду справи з урахуванням уточненої позовної заяви та зміною відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 48, 52, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі №160/243/26 з Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ) на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» до Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи №160/243/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.02.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ХОЛДІНГ ГРУПП» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради області надати разом з відзивом на позовну заяву належним чином завірені копії документів, списаних до архіву, які були надані разом з клопотанням ТОВ Дніпро Холдинг Групп.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський