overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/2364/25ДСК
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року справа № 340/2364/25ДСК

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хімрезерв-Україна до Кропивницької митниці про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача щодо визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14 березня 2025 року.

15 квітня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.23-24).

20 листопада 2025 року суд прийняв рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.67).

09 березня 2026 року свідок ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання о 16:10 годині того ж дня в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів.

Суд, ознайомившись з клопотаннями, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, приписами частин 3 статті 65 КАС України встановлено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Отже, суд наділений правом допитати свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами частини 1 статті 195 КАС України встановлено право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до приписів частин 6 і 7 статті 195 КАС України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.195 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задовіленні клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/2227/25ДСК
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року cправа № 340/2227/25ДСК

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницькийв порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес 2010 до Кропивницької митниці про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача щодо визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 30 січня 2025 року.

10 квітня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.21-22).

19 листопада 2025 року суд прийняв рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.77).

09 березня 2026 року свідок ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання о 14:10 годині того ж дня в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів.

Суд, ознайомившись з клопотаннями, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, приписами частин 3 статті 65 КАС України встановлено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Отже, суд наділений правом допитати свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами частини 1 статті 195 КАС України встановлено право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до приписів частин 6 і 7 статті 195 КАС України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.195 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задовіленні клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/2472/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 березня 2026 року справа № 340/2472/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» до Кропивницької митниці про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача щодо визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25 лютого 2025 року.

17 квітня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.25-26).

20 листопада 2025 року суд прийняв рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.95).

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази у Київської митниці.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Київської митниці вантажно-митну належним чином завірені копії декларацію 24UA12U4 від 23 вересня 2024 року і подані з нею документи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/2472/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 березня 2026 року справа № 340/2472/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» до Кропивницької митниці про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача щодо визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25 лютого 2025 року.

17 квітня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.25-26).

20 листопада 2025 року суд прийняв рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.95).

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази у Bednar FMT s.r.o.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати Bednar FMT s.r.o. упродовж 10 днів від дня отримання ухвали надати до суду інформацію про культиватор Strip Master EN6000 серійний номер НОМЕР_1 і BFMEN600L02401375:

- яка маса кожної складової культиваторів у реалізованих комплектаціях?;

- яка різниця у масі між двома культиваторами у реалізованих комплектаціях і чим пояснюється така відмінність?

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/206/26
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/206/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , с. Першотравневка, Кропивницький район, Кіровоградська область

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не розгляді рапорту від 10.09.2025 р. ОСОБА_1 про надання медичної допомоги, направлення на лікування та проходження військово-лікарської комісії;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 розглянути та надати відповідь на рапорт від 10.09.2025 р. ОСОБА_1 про надання медичної допомоги, направлення на лікування та проходження військово-лікарської комісії.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали 21.01.2026 р. доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується довідкою від 21.01.2026 р.

Станом на 09.03.2026 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу, оскільки ним не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 09 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ
Справа № 340/357/26
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/357/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_2 в частині, що стосується зарахування на військову службу за призовом у воєнний час ОСОБА_1 ;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виключити із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та звільнити з військової служби ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали 04.02.2026 р. поштою надіслана позивачу на адресу зазначену у позовній заяві.

23.02.2026 р. до суду повернулося поштове відправлення з відміткою «адресат відсутній».

Станом на 09.03.2026 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу, оскільки ним не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 09 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ
Справа № 360/1562/25
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

06 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1562/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 360/1562/25 за позовом адвоката Гупала Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа адвоката Гупала Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

05 березня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №360/1562/25.

Перевірив матеріали заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України).

Оглядом матеріалів заяви суд встановив, що в порушення зазначеної норми до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд наголошує, що не направлення заяви на адресу інших учасників справи порушує основні принципи судовичнства, а саме принципу рівності учасників справи перед законом та судом (ст. 8 КАС України), а також принципу змагальності сторін (ст. 9 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження не дають її розглядути без порушення основних принципів судочинства, суд дійшов висновку наявності законних підстав для повернення заяви завнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 360/1562/25 за позовом адвоката Гупала Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскарження до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя О.В. Ірметова
Справа № 360/2448/25
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2448/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали заяви адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 360/2448/25 за позовом адвоката Мамчика Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 360/2448/25 за позовом адвоката Мамчика Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 360/2448/25 за позовом адвоката Мамчика Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду в письмовому провадженні.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Луганській області у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» письмові пояснення щодо вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 360/2448/25

Заява розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Захарова
Справа № 360/1074/23
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1074/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали заяви адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах в інтересах ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1074/23,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах в інтересах ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 360/1074/23.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 378 КАС України).

Однак з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, територія України щоденно перебуває під ворожими обстрілами, що створює загрозу життя та здоров`ю учасників процесу.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що розгляд справи по суті спору здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідно розглянути заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах в інтересах ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах в інтересах ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1074/23, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати учасникам справи продовж 5 днів надати суду відзив на заяву про зміну способу або порядку виконання рішення суду у адміністративній справі № 360/1074/23.

Заява розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали про призначення до розгляду заяви направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Т.В. Смішлива