Справа № 420/21975/25
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 420/21975/25

адміністративне провадження № К/990/41012/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс "Аркадія"» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 (суддя Тарасишина О.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 (колегія суддів: Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В.) у справі № 420/21975/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс Аркадія» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними дій щодо проведення попередніх ринкових консультацій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс "Аркадія"» звернулось до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, Національне агентство), в якому просило:

- встановити відсутність у АРМА повноважень на передачу в управління нежитлової будівлі готелю «Аркадія», загальною площею 10774,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24, право користування якою належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс "Аркадія"»;

- визнати протиправними дії АРМА щодо проведення попередніх ринкових консультацій шляхом отримання проєктів програм управління або комерційних пропозицій та/або інших документів в межах конкурсного відбору управителів активами щодо об`єкта нерухомого майна будівлі готелю «Аркадія» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 10774,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська, 24 та щодо конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності стосовно оцінки нерухомого майна, а саме будівлі готелю «Аркадія» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська, 24;

- зобов`язати АРМА утриматись від вчинення будь-яких дій, направлених на організацію та/або передачу в управління будівлі готелю «Аркадія» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 10774,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська, 24, в тому числі шляхом проведення конкурсного відбору управителя нерухомого майна.

2. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.07.2025 відмовив у відкритті провадження за вказаною позовною заявою та роз`яснив позивачу про право на звернення з цим позовом у порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

3. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.09.2025 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 залишив без змін.

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Верховний Суд ухвалою від 27.10.2025 відкрив касаційне провадження.

6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечує, просить залишити судові рішення без змін.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1 на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.01.2026 № 52/0/78-26 справу № 420/21975/25 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи № 420/21975/25 визначено колегію суддів: суддя-доповідач - Бучик А.Ю., судді Рибачук А.І. та Коваленко Н.В.

7. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Суди встановили, що з квітня 2022 року Головне слідче управління Національної поліції України проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2022.

03.06.2022 слідчий, який проводить досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні, постановою визнав речовим доказом нежитлову будівлю готелю «Аркадія» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська, 24.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2022 у справі № 757/13110/22-к задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022, а саме: нежитлової будівлі готелю «Аркадія» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) загальною площею 10774,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезська, 24, із забороною відчужувати, користуватись та розпоряджатись ним.

Київський апеляційний суд ухвалою від 08.09.2022 у справі № 757/13110/22-к апеляційну скаргу представника ТОВ «Готельний комплекс "Аркадія"» частково задовольнив, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2022 в частині заборони користуватися арештованим об`єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею готелю «Аркадія» та постановив у цій частині нову ухвалу, якою відмовив Офісу Генерального прокурора в задоволенні клопотання щодо заборони користування нежитлової будівлі готелю «Аркадія». В іншій частині ухвала слідчого судді залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 у справі № 757/15748/22-к передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19- 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» такий об`єкт, а саме - будівлю готелю «Аркадія» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 10774,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24, на праві приватної власності, зареєстрована за ПАТ «ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «АРКАДІЯ»» (), правонаступником якого є ТОВ «ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «АРКАДІЯ»» ().

Зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прийняти та забезпечити управління переліченим майном.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що мета передачі АРМА арештованого майна для здійснення заходів з управління ним - це, зокрема, забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості (абзац сьомий частини шостої статті 100 КПК України, пункт 4 частини першої статті 1, частина перша, частина четверта статті 21 Закону України від 10.11.2015 № 772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон № 772-VIII)). Передання арештованого майна в управління має забезпечувати досягнення мети арешту, визначеної у статті 170 КПК України.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що предметом спору в цій справі є визнання протиправними дій АРМА щодо проведення попередніх ринкових консультацій шляхом отримання проєктів програм управління або комерційних пропозицій та / або інших документів, в межах конкурсного відбору управителів активами щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі готелю «Аркадія» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого май 01), загальною площею 10774,7 кв.м., яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезська, 24, та щодо конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна - будівлі готелю «Аркадія» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезська, 24, і, зрештою, дійшли висновку, що цей спір не є публічно-правовим та має вирішуватися судами за правила кримінального судочинства.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що вирішення цього спору повинне здійснюватися в порядку КПК України. На переконання позивача, відповідач у процесі реалізації своїх повноважень з управління активами, переданими її на підставі ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно в межах кримінальною провадження, виконує владно-управлінські функції, зокрема, щодо організації та проведення конкурсного відбору управителів активу, що є процедурою укладення договору на конкурентних умовах з переможцем конкурсу, і тому спір щодо оскарження дій або бездіяльності АРМА щодо майна, переданого в його управління, є публічно-правовим спором. Наполягає, що діяльність АРМА спрямована не на реалізацію завдань кримінального судочинства, а на здійснення управління активами, що виходить за межі кримінального судочинства та не здійснює реалізацію завдань кримінальною судочинства. Зауважує, що АРМА не є стороною кримінального провадження, а оскарження ухвали слідчого судді про передачу майна АРМА кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Тому вважає, що суди дійшли помилкового висновку, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Ключовим та визначальним питанням під час розгляду цієї справи є те, за правилами якого судочинства (адміністративного чи кримінального) має розв`язуватися цей спір.

12. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

14. Згідно з частинами першою, третьою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судової провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

15. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

16. При цьому обов`язковою умовою надання правового захисту судом адміністративної юрисдикції є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

17. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Вказана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 466/1150/18.

18. Завданнями кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

19. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 КПК України).

20. Абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

21. Правові та організаційні засади функціонування АРМА визначено Законом № 772-VIII в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

22. Згідно зі статтею 2 Закону № 772-VIII Національне агентство є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

23. Пунктом 4 статті 1 Закону № 772-VIII визначено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

24. АРМА здійснює заходи з управління активами у порядку, передбаченому статтями 19-24 Закону № 772-VIII та статтею 100 КПК України. Активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються АРМА не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора (абзац другий частини першої статті 19 Закону № 772-VIII).

25. Порядок управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами визначено статтею 21 Закону № 772-VIII.

26. Відповідно до частин першої, другої статті 21 Закону № 772-VIII управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

27. Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач, через те що вважає протиправними дії АРМА щодо вжиття заходів із здійснення управління майном (активом), звернувся до адміністративного суду із позовом до АРМА, у якому просить: встановити відсутність повноважень у АРМА на передачу в управління арештованого майна (активу) - будівлі готелю «Аркадія» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 10774,7 кв.м., розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезська, 24; визнати протиправними дії АРМА щодо конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності стосовно оцінки нерухомого майна та проведення попередніх ринкових консультацій шляхом отримання проєктів програм управління або комерційних пропозицій та/або інших документів, в межах конкурсного відбору управителів активів; зобов`язати АРМА утриматись від вчинення будь-яких дій, спрямованих на організацію та/або передачу в управління арештованого майна - будівлі готелю «Аркадія», в тому числі шляхом проведення конкурсного відбору управителя нерухомого майна.

28. Колегія суддів зазначає, що, позивач, звернувшись із цим позовом, оспорює дії АРМА в процедурі провадження діяльності із здійснення управління майном в межах повноважень, встановлених Законом № 772-VIII.

Дії АРМА щодо конкурсних відборів суб`єктів оціночної діяльності та управителя майна є складовою управління арештованим майном.

29. Тобто в позовній заяві позивач жодним чином не ставить під сумнів повноваження АРМА, які на нього покладені ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 757/15748/22-к та від 21.07.2025 у справі № 757/33071/25-к, а порушує питання про подальші дії відповідача, вчинені у процесі управління цим майном, тобто реалізація повноважень, наданих законом.

30. Також позивач не порушує питання щодо скасування, зміни чи припинення арешту, яке, безсумнівно, розглядається в порядку кримінального судочинства.

31. Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що, звернувшись до суду з цим позовом, позивач має намір усунути створені, на його думку, перешкоди у користуванні арештованим майном та змусити відповідача припинити дії з організації управління таким майном, а тому відмова у відкритті провадження є легітимною формою обмеження, покликаною забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм процесуального права.

Суд зазначає, що таке обмеження шкодить суті права на доступ до суду та не є пропорційним означеній меті, оскільки доводи про неналежність організації управління відповідачем арештованим майном або заходів з управління цим майном, вжитих для забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості, суд не може перевірити за правилами кримінального судочинства.

32. Варто зауважити, що метою передачі АРМА арештованого майна для здійснення заходів з управління ним є, зокрема, забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості (абзац сьомий частини шостої статті 100 КПК України, пункт 4 частини першої статті 1, частина перша, речення перше частини четвертої статті 21 Закону № 772-VIII.

33. Отже, АРМА у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень та виконує управлінську функцію щодо переданого йому в управління майна, а тому між сторонами виник публічно-правовий спір, що має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

34. Отже, суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми процесуального права, внаслідок чого дійшли помилково висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

35. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

36. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

37. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс "Аркадія"» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 скасувати.

Справу № 420/21975/25 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук