Справа № 560/20074/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20074/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

05 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2025 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про застосування заходів судового контролю, зокрема про накладення штрафу на керівника Хмельницької обласної ради Лабазюк В.О., зобов`язання голови Хмельницької обласної ради подати новий звіт, а також зобов`язання Хмельницької обласної ради як колегіального органу забезпечити подання індивідуальних письмових звітів кожним депутатом обласної ради.

У заяві позивач зазначав, що Хмельницька обласна рада повторно не розглядала питання щодо його призначення на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики». Покликається на те, що голова обласної ради як керівник колегіального органу, який не виконує рішення суду, несе персональну відповідальність за дії депутатів обласної ради.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.12.2025 відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_1 судовий контроль у справі №560/20074/21 встановлений, триває та не є завершеним. Крім того заходи, вжиті ухвалою суду від 10.12.2025, суд вважає достатніми на цьому етапі судового контролю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити його заяву від 03.12.2025, накласти новий штраф на голову Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 у розмірі 40 прожиткових мінімумів за повторне невиконання постанови суду, зобов`язати голову ради подати повний, детальний звіт щодо вжитих заходів, зобов`язати Хмельницьку обласну раду забезпечити подання індивідуальних письмових звітів кожним депутатом у визначений судом строк, встановити скорочений строк нового звіту, а також вжити інших заходів, необхідних для реального виконання постанови суду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Згідно матеріалів справи постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 Хмельницьку обласну раду було зобов`язано прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10 вересня 2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу - залишене без змін.

Відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 за наслідками розгляду звіту відповідача від 15.07.2025 у прийнятті звіту відмовлено, відповідачу визначено новий строк для подачі звіту. Крім того, суд вирішив накласти на керівника обласної ради штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказана ухвала є чинною та судом не скасована.

Отже станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_1 судовий контроль у справі №560/20074/21 встановлений, триває та не є завершеним.

Щодо зобов`язання Хмельницької обласної ради як колегіального органу забезпечити подання індивідуальних письмових звітів кожним депутатом обласної ради, суд виходить з того, що відповідно до ч. 4 статті 382-1 КАС України суд має право, а не зобов`язаний визначати обов`язок подачі індивідуальних звітів кожним членом колегіального органу. Отже, процесуальні норми надають суду право отримати такі звіти, але не встановлюють обов`язок щодо покладання такого зобов`язання на членів колегіального органу. Крім того заходи, вжиті ухвалою суду від 10.12.2025 є достатніми на цьому етапі судового контролю.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.