Справа № 400/4081/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 р. № 400/4081/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
проСт. 382 судовий контроль,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 10.07.2025 у справі № 400/4081/25 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) задовольнив повністю та зобов`язав:

- нараховувати та виплатити з 01.01.2025 пенсію ОСОБА_1 , без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану" з урахуванням раніше виплачених сум;

- здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2025 виплату пенсії в нарахованій сумі - грн - 47 412,83 без застосування обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 26.08.2025

Ухвалою суду від 16.10.2025 року суд зобов`язав Управління до 16.11.2025 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі № 400/4081/25.

11.11.2025 відповідач подав звіт, а також клопотання про звільнення начальника комендатури від сплати штрафу.

Ухвалою від 19.11.2025 у прийнятті звіту Управління про виконання судового рішення відмовлено та встановлено новий строк для подання звіту.

13.02.2026 Управління подало звіт про виконання Рішення.

Відповідач вказав, що пенсію позивачу було перераховано та з 01.11.2025 забезпечено виплату пенсії у розмірі 47 412,83 грн. Також відповідачем визначено суми доплати, які мають бути виплачені позивачу на виконання Рішення.

Суд зауважує, що доданими до звіту доказами не підтверджується факт виконання рішення суду в частині виплати пенсії у розмірі 47 412,83 без застосування обмеження максимального розміру пенсії.

Відповідач також вказав, що у Головного управління відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету. Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Головне управління не має.

Сд вказує, що доданим до звіту розрахунком підтверджується виплата позивачу заборгованості, яка розрахована відповідачем. Так, зокрема позивачу на виконання Рішення було у жовтні, листопаді та грудні 2025 року було виплачено доплату у загальному розмірі 30 113,90 грн.

Щодо здійснених відповідачем заходів на виконання Рішення суд вказав таке.

У частині другій статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Частинами третьою - п`ятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.

На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів, надав докази вжиття ним заходів, спрямованих на виконання Рішення, і до цього часу відповідач об`єктивно не мав можливості повідомити у звіті орієнтовні строки виконання Рішення та їх обґрунтування, є підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.

Враховуючи відсутність доказів про виконання Рішення, суд відмовляє у прийнятті звіту відповідача та вбачає підстави для встановлення нового строку для подання звіту.

Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення відмовити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі № 400/4081/25, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Птичкіна