Справа № 420/35179/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/35179/25

адміністративне провадження № К/990/6587/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі №420/35179/25, за позовом ОСОБА_1 до секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області та т.в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області та т.в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якому просив:

- визнати незаконним факт перебування відповідача, в особі громадянина ОСОБА_2 , на посаді секретаря Подільської міської ради на підставі недостатньої освіти;

- визнати незаконними дії Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області на підставі того, що вони вчинені з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та санітарних норм держави;

- визнати протиправними дії відповідачів, які полягають у зухвало-ганебному нехтуванні Законів України та постанов Уряду, порушуючи своїми протиправними діями його конституційні права, Закони України та постанови Уряду;

- зобов`язати відповідачів негайно привести у належний вигляд використані сміттєві контейнери і обладнання майданчиків для їх зберігання, відповідно до санітарних норм України;

- стягнути з відповідачів нанесену моральну та матеріальну шкоду, у розмірі 1500000 грн, результатом зухвало-ганебної діяльності яких стало значне погіршення стану здоров`я та нанесення суттєвої моральної шкоди, і насамперед, керуючись тим фактом, що відповідачі, в особі Виконавчого комітету та т.в.о. голови громадянина ОСОБА_2 , вважають, що своїми високими посадовими обов`язками вони мають дотримуватися за вимогою його величі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 3 частини четвертої статті169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13 лютого 2025 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі №420/35179/25.

Судді Верховного Суду Смоковичу М.І. 02 березня 2026 року надано день відпочинку як донору, 03 березня 2026 року - відпустку та 04 березня 2026 року - день відпочинку як донору, відповідно до наказу від 25 лютого 2026 року №531/0/5-26.

Питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу судді Смоковича М.І. на роботу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Проте, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі №420/35179/25.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: СуддіО.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович