Справа № 722/284/26
Суддя: Припхан І. І.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/284/26
Номер провадження 2-а/722/5/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Припхан І.І.,

з участю секретаря Козак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого представником позивача адвокатом Венерською Ганною Іванівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №3120 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Венерська Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №3120 від 08.09.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену т.в.о. началиника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , а провадження відносно позивача закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Також просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.09.2025 року невідомою уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №3120 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

08.09.2025 року за наслідками розгляду вказаного протоколу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 3120 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позивач із вказаною постановою та накладенням стягнення не погоджується, вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він не отримував жодних повідомлень від АТ «Укрпошта» про надходження листа від ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував листа від кур`єра або на поштову скриньку своєї адреси проживання та особисто не отримував будь-яких листів від ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач не був належним ознайомлений з датою та часом розгляду справи, відтак був позбавлений можливості користуватись правами, передбаченими ст.268 КУпАП. При складанні протоколу не залучались свідки, до матеріалів справи не додано та матеріали справи не містять доказів, які могли б підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, протокол №3120 складений невідомою особою, відомості про яку у змісті постанови не зазначені, що у свою чергу ставить під сумнів законність, як самого протоколу, так і постанови, прийнятої на його підставі. Також зазначила, що позивач має належним чином оформлену відстрочку на підставі п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

04.03.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовних вимог та заперечує, зазначивши, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.08.2025 року АІТС «Оберіг» була сформована електронна повістка № 4568828 на ім`я позивача ОСОБА_1 про явку на 18.08.2025 року об 10.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних. За результатами електронної взаємодії дана повістка надійшла до Укрпошти для друку та подальшого оповіщення ОСОБА_1 .

Згідно довідки Укрпошти про причини повернення/досилання, повістка про виклик на ім`я ОСОБА_1 повернута до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі вищевикладеного, 02.09.2025 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщеним про виклик, однак на вказаний у повістці час і дату до вказаного відділу позивач не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, та в подальшому не з`являвся.

Згідно даних протоколу, ОСОБА_1 доведено зміст ст.268 КУпАП та повідомлено про час та місце розгляду справи повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.09.2025 року об 10.00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на розгляд справи позивач не з`явився. Відповідно вважає безпідставними заявлені позовні вимоги та просить відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, поновлено строк для звернення до суду з позовом та постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а також докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 7КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 09.08.2016 року, Сокирянським РСУДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу №3120 від 02.09.2025 року 02.09.2025 року встановлено, що громадянину ОСОБА_1 було надіслано повістку №4568828 про прибуття 18.08.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак громадянин ОСОБА_1 на зазначену дату до вказаного відділу не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, та вподальшому до вказаного відділу не з`явився, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ч.3 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ч.1, 2 ст.17 Закону України "Про оборону", що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі протоколу № 3120 від 02.09.2025 року, т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 08.09.2025 року було винесено постанову №3120, зі змісту якої вбачається, що 02.09.2025 року встановлено, що громадянину ОСОБА_1 було надіслано повістку засобами поштового зв`язку про виклик з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 . З проставленої оператором Укрпошти відмітки про відсутність громадянина ОСОБА_1 за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання вбачається, що даний громадянин відповідно до п.41 Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації, особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року №560, був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на вказаний у повістці час та дату не з`явився та про поважність причин неявки не повідомив. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ч.3 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ч.1, 2 ст.17 Закону України "Про оборону", що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не з`явився, хоча згідно даних протоколу був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки не повідомляв.

Постановою № 3120 від 08.09.2025 року за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно військово-облікового документу «Резерв+» ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, наявна відстрочка на підставі п.5 ч.1 ст.23, придатний до військової служби, дата проходження ВЛК 27.05.2024 року, дата уточнення даних - 26.09.2025 року, примітка «дані уточнено вчасно».

Відповідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про неявку на виклик у військовий комісаріат, (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року № 154 (зі змінами), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зазначає, що положення ч.3 ст.37 та ч.11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачають обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів після прибуття до нового місця проживання в семиденний строк стати на військовий облік, а також у разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку.

Відповідно до п. 21, 23, 24, 34, п.п. 2 п. 41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року, вказано:

21. За викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

23. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка);

24. У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів;

34. Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

41. Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію повістки № 4568828 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скеровану за адресою: АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18.08.2025 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до долученого рекомендованого повідомлення вбачається, що повістка відправнику була повернута 16.08.2025 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з даними позивача у застосунку Резерв+ , позивач має мобільний телефон з номером НОМЕР_2 . Однак відповідач при надсиланні повістки позивачу, не вказав відомий йому номер телефону позивача на поштовому відправленні всупереч п. 32 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, що унеможливлює інформування відділенням поштового зв`язку адресата шляхом направлення адресату текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, відповідно до п. 73, 86 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Доказів сповіщення позивача за наявним номером телефону про надходження рекомендованого листа суду не надано, вказане свідчить про те, що позивач дійсно міг не знати про направлення йому повістки з вимогою прибути 18.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Щодо твердження представника позивача, що ОСОБА_1 не був належним ознайомлений з датою та часом розгляду справи, відтак був позбавлений можливості користуватись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також другий примірник протоколу не отримував, суд зазначає наступне.

Так, у протоколі №3120 від 02.09.2025 року у графі «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» щодо роз`яснень прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлення, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 08 вересня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також отримання другого примірника протоколу - міститься підпис ОСОБА_1 , що спростовує твердження представника позивача.

Щодо твердження представника позивача, що протокол №3120 складений невідомою особою, відомості про яку у змісті постанови не зазначені, що у свою чергу ставить під сумнів законність, як самого протоколу, так і постанови, прийнятої на його підставі, суд зазначає, що у протоколі містяться дані щодо посади особи, яка складала протокол, а саме зазначено, що даний протокол було складено начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а саме, належного повідомлення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначений у повістці час та дату.

Крім того, оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем взагалі не було зібрано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить як положенням КУпАП, так і Конституції України.

При цьому, суд наголошує, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, оскільки відсутні докази того, що позивач був належним чином оповіщеним про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідомо ухилявся від виконання свого обов`язку з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, оскільки доказів протилежного відповідачем не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова №3120 від 08.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим позов не містить правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки місцевий загальний суд як адміністративний, в силу ч. 3 ст. 286 КАС України, не вправі визнавати рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 665,60 грн., а відповідач є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір в розмірі пропорційному до задоволених вимог слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, 229, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, ст.ст.210, 210-1 КУпАП суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданого представником позивача адвокатом Венерською Ганною Іванівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №3120 у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №3120 винесену 08.09.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: І.І. Припхан