Справа № 160/20977/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 рокуСправа № 160/20977/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про передачу до іншого адміністративного суду адміністративної справи №160/20977/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, викладеного в уточненому адміністративному позові, просить:

-визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці періоду його роботи з 14.08.2019р. по 15.06.2020р. на посаді водія автотранспортних засобів автоколони №2 цеху технологічного автотранспорту в Приватному акціонерному товаристві «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 14.08.2019 року по 15.06.2020 року в Приватному акціонерному товаристві «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та здійснити перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_1 з додаванням до страхового стажу додатково по одному року за кожний повний рік стажу роботи на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплатити позивачу суму недоплати по щомісячних пенсійних виплатах за період з 22.09.2023 року по дату винесення судового рішення, яка виникла у зв`язку з неправильним нарахуванням пенсії при її призначенні внаслідок неправомірного рішення відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці періоду його роботи з 14.08.2019р. по 15.06.2020р. на посаді водія автотранспортних засобів автоколони №2 цеху технологічного автотранспорту, що зайнятий на вивезенні гірничої маси із кар`єру глибиною 150 метрів і глибше в Приватному акціонерному товаристві «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/20977/25; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, витребувані ухвалою суду докази не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 16.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточнення позовних вимог щодо рішення (реквізити: дата, номер тощо), з яким позивач пов`язує заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, надавши таке рішення, а також доказів надіслання поданих до суду документів іншим учасникам справи.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву про усунення недоліків позову, в якій повідомлено про допущену описку щодо відповідача в прохальній частині позовної заяви, замість Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вірним слід вважати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, у зв`язку з наведеними обставинами просив прийняти уточнений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 09.03.2026 заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позову та прийняття уточненого адміністративного позову задоволено, прийнято уточнений адміністративний позов та продовжено розгляд адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені статтями 25-28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

За приписами частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, позивач вправі обрати територіальну підсудність справи: або за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) або за місцезнаходженням відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Позивачем у заяві про усунення недоліків позову вказано, що заявлені позовні вимоги саме до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, при формування позовної заяви було допущено описку щодо найменування відповідача.

При цьому, позивачем у позові зазначено свою адресу проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання/перебування позивача судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь, з якої вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 ; дата реєстрації: 06.07.2021.

Отже, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа територіальна підсудна іншому адміністративному суду.

Враховуючи, що зареєстроване місця проживання позивача м. Ірпінь Київської області, а відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, з місцезнаходженням у м. Фастів Київської області, суд дійшов висновку, що дана справа територіально підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, адміністративну справу №160/20977/25 слід передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/20977/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова