Справа № 320/4443/26
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 березня 2026 року Київ справа № 320/4443/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВТОБАН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у місті Києві № 502300413 від 21.07.2023.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.02.2026 позовну заяву залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків, шляхом зазначення дати отримання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача, у встановлений судом строк, направлено заяву про усунення недоліків, якою зазначає, що відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити податкове повідомлення-рішення у судовому порядку з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено загальний строк давності у 1095 днів. Звертає увагу суду, що тривалий час у судовій практиці застосовувалась правова позиція, відповідно до якої платник податків має право звернутися до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту його отримання. Така практика була усталеною та застосовувалась судами при розгляді податкових спорів. З огляду на зазначене позивач, керуючись положеннями Податкового кодексу України та сформованою судовою практикою, обґрунтовано вважав, що строк звернення до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення становить 1095 днів з моменту його отримання. Крім того, положення податкового законодавства та процесуального законодавства допускають неоднозначне трактування щодо строків звернення до суду. Відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли норми законодавства допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, рішення повинно прийматися на користь платника податків. Таким чином, пропуск строку звернення до суду обумовлений об`єктивною правовою невизначеністю щодо застосування строків судового оскарження податкових повідомлень-рішень та не свідчить про недобросовісну поведінку позивача.

Ознайомившись із матеріалами позову, та поданої заяви встановлено порушення позивачем вимог п. 2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КАС передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 320/40276/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АВТОБАН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 502300413 від 21.07.2023.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2024 адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 502300413 від 21.07.2023.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.09.2024 змінив рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Верховний суд постановою від 28.08.2025 скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №320/40276/23 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21.07.2023 № 502300413 в частині застосування штрафу у сумі 2572728,01 грн.

Отже, позовні вимоги у справах № 320/40276/23 та № 320/4443/26 заявлені одним і тим самим позивачем, до одного і того самого відповідача та стосуються одного і того самого предмету спору.

Також встановлено, що підстави позову у справі № 320/4443/26 є аналогічними підставам позову у справі № 320/40276/23.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають), наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи та набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Об`єкт і предмет правового регулювання у справах № 320/40276/23 та № 320/4443/26 ідентичні, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин на час виникнення спірних правовідносин та умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) тотожні.

Таким чином, з наведеного убачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АВТОБАН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих підстав і предмета та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (ч.5 ст. 170 КАС).

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.