Справа № 160/32910/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Справа № 160/32910/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення №9-20/2 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 20.02.2024 року «Про надання дозволу ТОВ «БВБК» на проектування та будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення по АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та ухвалено:

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати:

- уточнену позовну заяву із зазначенням всіх відомостей передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо всіх сторін позову;

- копію паспорту та РНОКПП позивача;

- документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи із зазначенням відповідного статусу (із самостійними вимогами чи без таких, на стороні позивача або відповідача) та зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та зазначити, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі;

- оригінал або належним чином завірену копію оскаржуваного рішення;

- окрему заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

- докази направлення копії позовної заяви та копії доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року визнано заяву позивача про відвід головуючого судді Турлакової Н.В. у адміністративній справі №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - необґрунтованою.

Передано матеріали адміністративної справи №160/32910/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турлакової Наталі Василівни в адміністративній справі №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 року заяву про самовідвід головуючого судді Турлакової Н.В. - задоволено та ухвалено:

Адміністративну справу №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням від 15.12.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/32910/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та ухвалено:

Витребувати у Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 39-А, місто Дніпро, 49044, телефон , е-mail: ), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, вулиця Філософська, будинок ), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (, проспект Дмитра Яворницького буд.75, м. Дніпро, 49000, тел. 58, е-mail: ) наступну інформацію: на якій відстані знаходиться земельна ділянка площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 до води озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного водного дренажного каналу в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Одинківського водного дренажного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; який розмір (площа) смуг відведення з особливим режимом їх використання за місцезнаходженням земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 встановлений для Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого, м. Дніпро; який розмір площі накладення (перетину) меж земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 на територію прибережної захисної смуги Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого м. Дніпро.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року ухвалено:

Повторно витребувати у Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 39-А, місто Дніпро, 49044, телефон , е-mail: ), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (, проспект Дмитра Яворницького буд.75, м. Дніпро, 49000, тел. 58, е-mail: ) наступну інформацію: на якій відстані знаходиться земельна ділянка площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 до води озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного водного дренажного каналу в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Одинківського водного дренажного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; який розмір (площа) смуг відведення з особливим режимом їх використання за місцезнаходженням земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 встановлений для Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого, м. Дніпро; який розмір площі накладення (перетину) меж земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 на територію прибережної захисної смуги Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого м. Дніпро.

З огляду на стан енергосистеми міста Дніпро встановити строк для надання витребовуваних доказів протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дати отримання цієї ухвали.

Зупинити провадження у справі до надання доказів Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року провадження у справі поновлено та ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням від 02.03.2026 року №306 д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/32910/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/32910/25 передано на розгляд судді Олійнику В.М.

З матеріалів справи вбачається наступне.

05 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 39-А, місто Дніпро, 49044, телефон , е-mail: ), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (, проспект Дмитра Яворницького буд.75, м. Дніпро, 49000, тел. 58, е-mail: ) наступну інформацію: на якій відстані знаходиться земельна ділянка площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 до води озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного водного дренажного каналу в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Одинківського водного дренажного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; який розмір (площа) смуг відведення з особливим режимом їх використання за місцезнаходженням земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 встановлений для Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого, м. Дніпро; який розмір площі накладення (перетину) меж земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 на територію прибережної захисної смуги Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого м. Дніпро.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.3 ст.80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 6,7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

04 лютого 2026 року на адресу суду від представника ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія» надійшла заява вх.№6692/26, в якій заявник просить залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" (, юридична адреса: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 1а офіс 713), до участі у справі № 160/32910/25 в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Балівська виробничо-будівельна компанія» зазначила, що оскаржуваним рішенням було надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" () на проєктування та будівництво багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення по вул. Широкій, 1 у межах землекористування :01:496:0028. Земельна ділянка із кадастровим номером :01:496:0028 перебуває у строковому оплатному користуванні ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія" на підставі договору оренди, укладеного 27 серпня 2021 року строком на 10 років для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського призначення, яка розташована по вул. Широкій, 1 (Амур-Нижньодніпровський район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури), з кадастровим номером :01:496:0028.

Враховуючи те, що оспорюване рішення прямо впливає на права ТОВ "БВБК", вирішення даного спору без залучення даного товариства не є можливим, адже потенційне рішення буде стосуватись прав особи, яка не приймає участі у судовому розгляді.

Представник товариства вказує на те, що рішення суду у даній справі матиме прямий вплив на право ТОВ "БВБК" використовувати земельну ділянку з метою, з якою вона була надана у користування, з урахуванням чого представник товариства звертається до суду з даною заявою.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залучення до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" (, юридична адреса: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 1а офіс 713).

Керуючись статтями 49, 80,171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійником В.М.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №160/32910/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" ().

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () наступну інформацію:

на якій відстані знаходиться земельна ділянка площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 до води озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного водного дренажного каналу в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Одинківського водного дренажного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра; до води Лівобережного каналу в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра;

який розмір (площа) смуг відведення з особливим режимом їх використання за місцезнаходженням земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 встановлений для Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого, м. Дніпро;

який розмір площі накладення (перетину) меж земельної ділянки площею 19,4287 га кадастровий номер :01:496:0028 на територію прибережної захисної смуги Лівобережного водного дренажного каналу, Одинківського водного дренажного каналу, озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу у районі провулку Широкого м. Дніпро.

Зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (), Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради () надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити Регіональному офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області () та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (), що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 15 (п`ятнадцять) днів для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання а також зобов`язати надати до суду разом з поясненнями документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення позивачеві та відповідачеві.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/32910/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачеві та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя В.М. Олійник