Справа № 182/6117/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2026 року м.Дніпросправа № 182/6117/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року у справі № 182/6117/24 (2-а/0182/14/2025) (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м.Київ, третя особа: інспектор ДПП у м. Києві Фабриченко Ігор Віталійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2024 серії 4АВ № 06253653 відносно ОСОБА_1 , прийняту інспектором ДПП у м.Київ Фабриченком І.В., про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП та закриття провадження у справі.

Позивач вважає, що жодними належними та допустимими доказами її провина у вчиненні правопорушення не доведена та такі докази до постанови не надані. Вказує, що оскаржена постанова не містить інформації щодо місця знаходження та якого саме дорожнього знаку і зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, а також будь-яких посилань на вказані докази. Звертає увагу, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 в момент фіксування правопорушення перебував в гаражі.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального права, неналежну оцінку судом доказів у справі, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції, не взято до уваги, що долучена до позовної заяви копія постанови містить посилання на офіційний веб-сайт з ідентифікатором доступу. На офіційному веб-сайті особа може ознайомитись із зображенням та відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, що полягли в основу прийняття рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму в населеному пункті, що в свою чергу є належними та допустимими доказами у даній справі.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції. У відзиві стверджує про безпідставність доводів скаржника.

Звертає увагу, що невідома особа керувала схожим авто неправомірно встановивши на це авто реєстраційний номерний знак подібний до номерного знаку авто позивача, тобто створили так званого «двійника» з метою уникнення адміністративної відповідальності, або з інших невідомих причин. Позивач звернулась до Нікопольської окружної прокуратури з вимогою внести відомості до ЄРДР за фактом створення «двійника».

Відповідач та третя особа у справі своїм правом подати відзиви на апеляційну скаргу не скористались.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 09.06.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором ДПП у м.Києві Фабриченко І.В. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 4АВ № 06253653, в якій вказано, що ОСОБА_1 09.06.2024, о 20.16 годині, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 8).

Позивач, вважаючи постанову від 09.06.2024 серії 4АВ № 06253653, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною, звернулася до суду з позовом про її скасування та закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що поданні стороною відповідача докази до відзиву, як на підставу законності доведеності вини позивача, не відповідають вимогам ст.251 КУпАП, ст.ст.72, 73, 74, 75, 76 КАС та не відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові та не є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно підпункту "б" пункту 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положення статті 251 КУпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

В даному випадку перевищення швидкості зафіксовано технічним засобом «Каскад 242-1220», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» отримав сертифікат перевірки типу UA.TR.001 5-19 Rev.2 від 17.09.2020, що дійсний до 14.01.2029 та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Також за результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «Каскад» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 1100 від 04.04.2020.

Таким чином, відомості щодо швидкості транспортного засобу, яка вимірювалася та фіксувалася комплексом автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 242-122», є допустимим доказом, який підтверджує швидкість руху транспортного засобу при вимірюванні швидкості.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», визначено, що технічні засоби (прилади контролю) - це пристрої, що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та інформація в яких захищена згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Такі технічні засоби входять до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - система), визначення терміну якої встановлює, що це - взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням телекомунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС.

Відповідно до норм частини першої статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

В даному випадку, результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, які наявні за вказаним посиланням.

На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

З огляду на вказане, інших доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вимагається, враховуючи, що оскаржена постанова містить необхідні дані, що дають ідентифікувати, дату та час вчинення порушення, транспортний засіб, марку та д.н.з, склад порушення та результати автоматичної фіксації транспортного засобу.

Позивач є особою, на яку зареєстрований транспортний засіб, а отже притягнення її до відповідальності за встановлених судом обставин є правомірним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, згідно з частиною другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо посилання на «двійника» транспортного засобу, колегія суддів зазначає, що наведені припущення та звернення позивача до Нікопольської окружної прокуратури не підтверджує дійсності факту використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу, а отже це не є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі та не зумовлює неможливості перебування позивача у зазначений у постанові час та у зазначеному у постанові місці в момент фіксації оскаржуваного правопорушення.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ч.3 ст.272, п.2 ч.1 ст.315, п.3,4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року у справі № 182/6117/24 (2-а/0182/14/2025) - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак