Справа № 160/30168/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2026 рокуСправа №160/30168/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі №160/30168/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 17.05.2023 по 01.07.2025;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17.05.2023 по 01.07.2025, якій дорівнює 180 календарних днів, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №160/7006/24 у сумі 279525,54 грн.;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсації втрати частини доходу у зв`язку із своєчасно не виплаченого грошового забезпечення з 10.03.2022 по 01.07.2025;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення з 10.03.2022 по 01.07.2025 у сумі 56127,45 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 24.10.2025 р. позивач надав заяву від 05.11.2025 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 р. продовжено ОСОБА_1 строку строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 10.11.2025 р. позивач виправив вказані недоліки згідно заяви від 24.11.2025 р. (вх. №62480/25), в якій представник позивача просив суд поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року витребувано від Військової частини НОМЕР_1 :

- довідку про розмір грошового забезпечення (середньоденного заробітку) ОСОБА_1 за останні два місяці служби перед звільненням та довідку про розмір грошового забезпечення, яке нараховано та виплачено ОСОБА_1 при звільненні зі служби;

- належним чином засвідчені копії наказів про зарахування ОСОБА_1 на службу до Військової частини НОМЕР_1 та про звільнення позивача зі служби й виключення з особового складу військової частини.

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та додаткові пояснення у справі, разом з якими відповідач надав витяги з наказі про включення до списку особового складу та про виключення із списку особового складу ОСОБА_1 , а також картку особового рахунку за 2023 рік, в якій зазначено розмір грошового забезпечення за 2023 рік, у тому числі за останні два місяці служби.

Однак довідку про розмір грошового забезпечення (середньоденного заробітку) ОСОБА_1 за останні два місяці служби перед звільненням та довідку про розмір грошового забезпечення, яке нараховано та виплачено ОСОБА_1 при звільненні зі служби, до суду надано не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 року вдруге витребувано від Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази у справі та продовжено строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

19.02.2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду та витребувані судом докази.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/30168/25.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса