Справа № 360/405/26
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/405/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Макеєва Валерія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов позов адвоката Макеєва Валерія Федоровича (далі- представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідачі), з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у внесені відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби відповідно до записів здійснених у Тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 ;

2) зобов`язати відповідача виключити ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби відповідно до записів здійснених у Тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 ;

3) зобов`язати відповідача внести відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до записів здійснених у Тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач із 05 березня 2014 року визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі підпункту 3 пункту 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується штампом та записом у його Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 «Виключений з в/обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ».

З метою перевірки актуальних даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивач зареєструвався в електронному ресурсі «Резерв+» де ним виявлено, що позивач має статус «військовозобов`язаного» та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки відомості, які містяться в реєстрі про те, що позивач має статус «військовозобов`язаного» та «перебуває на обліку» у ІНФОРМАЦІЯ_4 є недостовірними, він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою від 09.06.2025 про надання пояснень щодо причини повторної постановки на облік та у разі виявлення помилки просив усунути помилкове взяття на облік та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку у відповідності до записів у Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 .

Листом №ЩТ/652 від 10.06.2025 відповідач повідомив позивача, що громадянина ОСОБА_1 , автоматично, рішенням оператора реєстру вищого штабу, зараховано на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 рішень, щодо взяття позивача на військовий облік не приймалося.

Позивач вважає, що оскільки він був виключений з військового обліку на підставі визнання його непридатним до військової служби, відповідач який є органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів повинен був, після отримання заяви позивача від 09.06.2025 про усунення помилки та здійснення виправлень (коригування та/або доповнення), а саме повторного взяття його на облік відповідачем внести відповідну інформацію в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку але протиправно не зробив цього, рекомендуючи особисто з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Не погоджуючись із вказаною бездіяльністю позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просив :

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не здійснення виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку в зв`язку із визнанням непридатним до військової служби відповідно до інформації, яка міститься у Тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснити виправлення (коригування та/або доповнення) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку в зв`язку із визнанням непридатним до військової служби відповідно до інформації, яка міститься у Тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 .

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі № 360/1498/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.06.2025 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_7 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2025 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

22 січня 2026 року на адресу позивача надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_5 №ЩТ/300/1 від 16.01.2026 в якому відповідач повідомив позивача, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року по справі №360/1498/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 виконано. Заяву про виключення з військового обліку розглянуто та прийнято рішення про відмову.

23 лютого 2026 року представником позивача було подано адвокатський запит до відповідача за вих.№01-2302/2026, в якому представник позивача просив надати копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.06.2025р про виключення з військового обліку.

27 лютого 2026 року на електронну адресу представника позивача від відповідача надійшла відповідь за вих.№ ЩТ/1054 від 27.02.2026, в якій не було надано копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.06.2025 про виключення з військового обліку.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.06.2025 про виключення з військового обліку.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що позивачем вжито заходів з метою отримання доказів та повідомлено суд про неможливість їх подання, ураховуючи, що на відповідача покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд вважає клопотання позивача про витребовування доказів обгрунтованим иа вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до суду витребувані докази.

Також керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.06.2025 про виключення з військового обліку.

- всі документи (відомості), що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинення дій, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова