Справа № 160/26621/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/26621/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача в адміністративній справі №160/26621/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №160/26621/24 за апеляційною скаргою Гайдаша Євгенія Владиленовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали вказаної адміністративної справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року справу №160/26621/24 призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

До апеляційного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про заміну відповідача, яке обгрунтовано тим, що згідно директиви командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 № Д-37/ДСК з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, а також проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного

командування ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.07.2025 військова частина НОМЕР_2 розформована. Правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_1 .

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На стадії апеляційного перегляду справи заміна відповідача Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 248, 294, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача в адміністративній справі №160/26621/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко