Справа № 400/10772/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 березня 2026 р.справа № 400/10772/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачівОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , приватного підприємства "ТРИТИКУМ", вул. Марка Кропивницького, 13/5, кв. 3, м. Миколаїв, 54005,

провстановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та приватного підприємства "ТРИТИКУМ" (далі - відповідач 2), в якому просить суд застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП "ТРИТИКУМ" ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.10.2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 289-2 КАС України без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою від 07.10.2025 року суд залишив позовну заяву без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 26.02.2026 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів на підтвердження цих підстав.

03.03.2026 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивач надав заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для звернення ГУ ДПС у Миколаївській області з позовною заявою.

Заява мотивована тим, що рішенням від 07.01.2025 року у справі № 400/14673/23 Миколаївським окружним адміністративним судом позов ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено в повному обсязі. Ухвалено стягнути з приватного підприємства "ТРИТИКУМ" заборгованість в розмірі 1 244 698,42 грн. Системний аналіз положень п. 87.13 статті 87 ПК України та ч. 1 ст. 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги та податковий борг перевищує 1 мільйон гривень. А отже, датою для початку перебігу 240-денного строку слід вважати дату набрання рішенням суду від 07.01.2025 року у справі № 400/14673/23 законної сили - 07.02.2025 року, а отже 07.02.2025 року + 240 календарних днів = 05.10.2025 року. Тому граничний 240-денний строк, визначений пунктом 87.13 статті 87 ПК України та частиною першою статті 289-2 КАС України, завершився 05.10.2025 року.

Суд звертає увагу, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім того, у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного:

1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим;

2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин;

3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі;

4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку;

5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Водночас, навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Як вже зазначав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням встановлених обставин, а також положень п. 87.13 ст. 87 ПК України та ч. 1 ст. 289-2 КАС України (щодо 240-денного граничного строку), у контролюючого органу виникло право на пред`явлення відповідних позовних вимог з 26.01.2024 року, та почався перебіг тримісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Натомість, контролюючий орган звернувся з даним позовом до суду лише 06.10.2025 року, що свідчить про порушення тримісячного строку звернення до суду.

Обставини, що зумовлюють звернення до суду із позовом про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України - це сплив 240 календарних днів з дня вручення платнику податків-боржнику податкової вимоги.

Податкова вимога була сформована позивачем 13.04.2023 року, надіслана ПП "ТРИТИКУМ" 18.04.2023 року та повернута ГУ ДПС у Миколаївській області без вручення за закінченням встановленого строку зберігання 30.05.2023 року.

Розділом IV п. 6 Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 року № 610 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 року за № 902/30770 визначено, що податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІКС з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

За таких обставин, відлік 240 днів на погашення податкового боргу для відповідача 2 розпочався з 30.05.2023 року і сплинув 25.01.2024 року, відповідно, відлік тримісячного строку звернення до адміністративного суду почався з 26.01.2024 року і закінчився 26.04.2024 року.

Аргументи позивача, що початок перебігу 240-денного строку слід вважати дату набрання рішенням суду від 07.01.2025 року у справі № 400/14673/23 законної сили - 07.02.2025 року та обрахунок тримісячного строку звернення до суду з 05.10.2025 року суд визнає помилковими.

Таким чином, вказаний позивачем обрахунок строку звернення до суду не свідчить про наявність дійсних перешкод чи труднощів пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду з позовом.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду, доводів на їх обґрунтування позивачем не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Таким чином, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення з даним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, маються підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1. ст. 240 КАС України.

На підставі вищезазначеного, керуючись 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду, відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду.

3. Залишити без розгляду адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 , приватного підприємства "ТРИТИКУМ".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз