Справа № 500/3645/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/3645/21 Суддя (судді) першої інстанції: О.М. Качанок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Південно-Західне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері", у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідно до наказу від 07.04.2021 № 333 «Про проведення планової перевірки в Приватному акціонерному товаристві «Галіція Дистилері», направлення на проведення перевірки від 07.04.2021 № 190 посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області з 12.04.2021 по 16.04.2021 проведено планову перевірку додержання вимог законодавства в сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення у ПрАТ «Галіція Дистилері».

На підставі частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», за результатами проведеного планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки складено акт від 29.03.2021 № 26/131/19/21. Даний акт підписано суб`єктом господарювання без пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акта та отримано один його примірник.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Галіція Дистилері» допущено низку порушень вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки.

Відтак позивач вказує, що у зв`язку з виникненням загрози життю працівників та з метою недопущення спричинення шкоди життю і здоров`ю найманих працівників ПрАТ «Галіція Дистилері», є підстави для повного зупинення: газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; робіт в колодязях, бункерах, камерах, замкнутому просторі (ємностях, топках); земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом; ремонту, налагодження, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; зварювальних, газополум`яних робіт; обслуговування верстатів з обробки металів,а також експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: обладнання, що працює під тиском: повітрозбірник (зав. № 1227, зав. № 51480) - 2 од.; котел паровий Е 1/9 ГМ - 1 од.; балони (кисень) - 7 од., балони і пропан-бутан) - 4 од., балони (аргон) - 6 од.; обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: резервуари для зберігання коньяків - 85 од., мірники - 6 од.; системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт (котел паровий Е 1/9 ГМ, 1992 р.); технологічних транспортних засобів - 3 од. (автонавантажувач вилковий BALKANKAR DV 3,5 ВО 001285, автонавантажувач KOMATSU, ВО 000143, ВО 000636).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позов Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено частково.

Застосовано до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» заходи реагування у вигляді повного зупинення обслуговування верстатів з обробки металів, системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт (котел паровий Е 1/9 ГМ, 1992 р.).

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Суд вказав, що на час розгляду справи по суті відповідачем не надано доказів усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері" подало апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року в частині задоволення позову Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про застосування до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» заходів реагування у вигляді повного зупинення обслуговування верстатів з обробки металів, системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт (котел паровий Е 1/9 ГМ, 1992 р.); ухвалити в частині позову Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про застосування до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» заходів реагування у вигляді повного зупинення обслуговування верстатів з обробки металів, системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт (котел паровий Е 1/9 ГМ, 1992 р.) нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним та невірним з`ясуванням фактичних обставин справи, порушенням норм матеріального права.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року та від 28 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу. Просить абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції доповнити словами «до усунення порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, зазначених в акті № 22/148/19/21 від 16.04.2021», а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року залишити без змін.

Такі вимоги позивача про доповнення резолютивної частини оскаржуваного рішення колегія суддів відхиляє, оскільки правом подання апеляційної скарги останній не скористався. Заявлення відповідних вимог у відзиві на апеляційну скаргу приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Окреслюючи межі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів врахувала, що таке рішення оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог про застосування до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» заходів реагування у вигляді повного зупинення обслуговування верстатів з обробки металів, системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт (котел паровий Е 1/9 ГМ, 1992 р.).

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» є: 04053, місто Київ, вул. Кудрявська, будинок 16.

Відповідно до наказу від 07.04.2021 № 333 «Про проведення планової перевірки в Приватному акціонерному товаристві «Галіція Дистилері», направлення на проведення перевірки від 07.04.2021 № 190 посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області з 12.04.2021 по 16.04.2021 проведено планову перевірку додержання вимог законодавства в сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення у ПрАТ «Галіція Дистилері».

На підставі частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», за результатами проведеного планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки складено акт від 29.03.2021 № 26/131/19/21.

Виявлені під час перевірки порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки слугували підставою звернення Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до суду з цим позовом.

Після подання позовної заяви, у вересні 2021 року відповідач повідомив про отримання дозволу № 1276.21.32 зі строком дії з 16 серпня 2021 року по 16 серпня 2026 року, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області, на виконання робіт підвищеної небезпеки, дозволу № 1284.21.32 зі строком дії з 17 серпня 2021 року по 17 серпня 2026 року, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області, на експлуатацію:

1) обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначених у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1055;

2) обладнання, що працює під тиском, яке зазначене у Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 27;

3) котлів з високотемпературним органічним теплоносієм теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.

Також відповідачем подано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам з питань охорони праці, які зареєстровані Головним управлінням Держпраці у Київській області 16.08.2021 за № 32-21-2139, № 32-21-2140, № 32-21- 2141, № 32-21-2142.

У жовтні 2021 року позивач повідомив суд про те, що за результатами аналізу документів, наданих відповідачем, встановлено, що ряд порушень вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, виявлених позивачем за результатами проведеного планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці в ПрАТ «Галіція Дистилері» та викладених в акті від 16.04.2021 № 22/148/19/21, усунено.

ПрАТ «Галіція Дистилері» отримано:

1. Дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки № 1284.21.32 від 17.08.2021, а саме:

- обладнання, що працює під тиском: котел паровий Е 1/9 ГМ - 1 од.; балони кисень - 7 од., балони (пропан-бутан) - 4 од., балони (аргон) - 6 од. (пункт 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (із змінами), пункт 5 Група А Переліку машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77;

- обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: резервуари для зберігання коньяків - 57 од., мірники 3 од. (пункту 6 Порядку, пункт 10 Група А Переліку).

2. Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 1276.32 від 16.08.2021, а саме:

- газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах (пункту 6 Порядку, пункт 3 Група А Додатку 2 до Порядку);

- роботи в колодязях, камерах, замкнутому просторі (ємностях, топках) (пункту 6 Порядку, пункт 7 Група А Додатку 2 до Порядку);

- земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій (пункту 6 Порядку, пункт 8 Група А Додатку 2 до Порядку);

- зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом (пункту 6 Порядку, пункт 10 Група А Додатку 2 до Порядку);

- ремонт, налагодження, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (пункт 6 Порядку, пункт 11 Група А Додатку 2 до Порядку);

- вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (пункту 6 Порядку, пункт 20 Група А Додатку 2 до Порядку).

3. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 32-21-2139 від 16.08.2021, а саме:

- зварювальні, газополум`яні роботи (пункт 21 Порядку, пункт 19 Група Б Додатку 2 до Порядку);

- технологічні транспортні засоби - 1 од. (автонавантажувач KOMATSU ВО 000143 (пункт 21 Порядку, пункт 6 Група Б Переліку).

4. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 32-21-2140 від 16.08.2021, а саме:

- зварювальні, газополум`яні роботи (пункт 21 Порядку, пункт 19 Група Б Додатку 2 до Порядку);

- технологічні транспортні засоби 2 од. (автонавантажувач вилковий BALKANKAR DV 3.5 ВО 001285, автонавантажувач KOMATSU ВО 000636 (пункт 21 Порядку, пункт 6 Група Б Переліку).

Разом з тим, ряд порушень, зазначених в акті від 16.04.2021 № 22/148/19/21, не усунено, тому у зв`язку з виникненням загрози життю працівників та з метою недопущення спричинення шкоди життю і здоров`ю найманих працівників ПрАТ «Галіція Дистилері», є підстави для повного зупинення до усунення порушень вимог нормативно-правових актів:

- робіт в бункерах (пункту 6 Порядку, пункт 7 Група А Додатку 2 до Порядку);

- обслуговування верстатів з обробки металів (пункт 21 Порядку, пункт 20 Група Б Додатку 2 до Порядку), та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки:

- обладнання, що працює під тиском: повітрозбірник (зав. № 1227, зав. № 51480) - 2 од. (пункту 6 Порядку, пункт 5 Група А Переліку);

- обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: резервуари для зберігання коньяків - 28 од., мірники - 3 од. (пункту 6 Порядку, пункт 10 Група А Переліку);

- системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт (котел паровий Е 1/9 ГМ, 1992 р.) (пункт 21 Порядку, пункт 4 Група Б Переліку).

У жовтні 2021 року відповідач повідомив суд про те, що згідно з пунктом 2 дозволу № 1276.21.32 зі строком дії з 16 серпня 2021 року по 16 серпня 2026 року, виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області, на виконання робіт підвищеної небезпеки, дозволяється ПрАТ «Галіція Дистилері» виконувати роботи в колодязях, траншеях, котлованах, камерах, замкнутому просторі, ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо. У ПрАТ «Галіція Дистилері» відсутні бункери, відповідно, роботи в бункерах відповідач не виконує. Також відповідач вказав, що не виконує роботи з обслуговування верстатів з обробки металів.

Крім того, відповідач зазначив, що повітрозбірник № 51640 (а не зав. № 51480) є невід`ємною частиною компресору Dalgarian tidy15, зав. № 15598. Повітрозбірник зав. № 1227 є невід`ємною частиною компресору Balma.

Відповідно, з огляду на підпункт 10 пункту 2 Технічного регламенту № 27, компресори не є обладнанням під тиском, для експлуатації якого потрібний дозвіл, передбачений Порядком № 1107.

На думку відповідача, резервуари для зберігання коньяків не є обладнанням, призначеним для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, для експлуатації якого потрібний дозвіл, передбачений Порядком № 1107. До того ж, в п. 6 Групи А Переліку № 77 вказано: котли з високотемпературним органічним теплоносієм теплопродуктивністю понад 0,1 МВт. На підставі вказаної норми в п. 3 дозволу № 1284 зазначено - Котел паровий Е- 1,0-0,9 Г-3, зав. № 13318, 1992 р.в., Україна.

У листопаді 2021 року позивач надав суду інформацію про те, що повітрозбірники мають окремі заводські номери, а не йдуть під одним заводським номером із компресорами Balma та Dalgarian tidy15 (зав. № 15598), тому вони виконують функції окремої одиниці обладнання та використовуються для забезпечення стабільності тиску в робочій магістралі. Зважаючи на вищевказане, відповідачу необхідно отримати дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме на обладнання, що працює під тиском - повітрозбірник (зав. № 1227, зав. № 51480) - 2 од. (пункт 6 Порядку, пункт 5 Група А Переліку).

Згідно з актом перевірки ПрАТ «Галіція Дистилері» не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: резервуари для зберігання коньяків - 85 од., мірники - 6 од. (пункт 6 Порядку, пункт 10 Група А Переліку).

В ході розгляду справи відповідачем отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки № 1284.21.32 від 17.08.2021, а саме обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: резервуари для зберігання коньяків - 57 од., мірники - 3 од.

ПрАТ «Галіція Дистилері» отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки № 1284.21.32 від 17.08.2021, а саме обладнання, що працює під тиском - котел паровий Е 1/9 ГМ - 1 од. (пункт 5 Група А Переліку). Згідно з технічними характеристиками котел паровий Е 1/9 ГМ призначений для отримання насиченої пари, та використовується як для технологічних потреб підприємства різних галузей, так і для систем опалення, вентиляції і гарячого водопостачання різних промислових і побутових об`єктів.

Котел паровий може працювати на твердому паливі (дрова, вугілля), на рідкому паливі (мазут, олія), палетах, соломі та на природному газі. Котел паровий Е 1/9 ГМ, який відповідач експлуатує, працює саме на природному газі. Забезпечення подачі палива, а саме газу, до даного котла здійснюється за допомогою системи газопостачання, яка наявна у відповідача та зазначена в акті перевірки.

Оскільки, ПрАТ «Галіція Дистилері» також експлуатується устаткування підвищеної небезпеки без декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт (котел паровий Е 1/9 ГМ, 1992 р.) (пункт 4 Група Б Переліку), тому отримання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, котла парового Е 1/9 ГМ - 1 од., не позбавляє відповідача відповідальності отримати декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці - системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт.

Вищевказані порушення не усунено, тому в зв`язку з виникненням загрози життю працівників та з метою недопущення спричинення шкоди життю і здоров`ю найманих працівників ПрАТ «Галіція Дистилері», на думку позивача, наявні підстави для повного зупинення вищеперелічених робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки до усунення порушень вимог нормативно-правових актів.

У березні 2025 року відповідач надав суду інформацію про подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 7459/КВ/1-22 від 30.06.2022, яка була зареєстрована Головним управлінням Держпраці у Київській області 30.06.2022 № 32-22-1950, щодо виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальні роботи, газополум`яні роботи та щодо експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: усі типи машин та устатковання, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62, що не зазначені у групі А: верстат вертикально-свердлильний настільний БС-01, зав. № 1481, рік випуску 1990, країна виробник УРСР (п. 1 Група Б додатку 2 до Порядку); верстат точильний підлоговий 3К634, зав. № 1806, рік випуску 1986, країна виробник УРСР (п. 1 Група Б додатку 2 до Порядку).

ПрАТ «Галіція Дистилері» подало декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 11172/КВ/1-22 від 29.08.2022, яка була зареєстрована Головним управлінням Держпраці у Київській області 30.08.2022 за № 32-22-2699, щодо виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальні роботи, газополум`яні роботи, та щодо експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: устатковання, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких становить більше одного відсотка значення нормативів порогових мас другого класу об`єктів підвищеної небезпеки, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», але менша його граничного значення: резервуари на каркасному фундаменті об`ємом V=50 м/3 - 20 од., зав. № 19044-01, № 19044-02, № 19044-03, № 19044-04, № 19044-05, № 19044-06, № 19044-07, № 19044-08, № 19044-09, № 19044-10, № 19044-11, № 19044-12, № 19044-13, № 19044-14, № 19097-01, № 19097-02, № 19097-03, № 19097-04, № 19097-05, № 19097-06, рік випуску 2009, країна виробник Болгарія (п. 7 Група Б додатку 2 до Порядку); резервуари на каркасному фундаменті об`ємом V=50 м/3 - 20 од., зав. № 0643/1, № 0643/2, № 0643/3, № 0643/4, № 0643/5, № 0643/6, № 0643/7, № 0643/8, № 0643/9, № 0643/10, № 0643/11, № 0643/12, № 0643/13, № 0643/14, № 0643/15, № 0643/16, № 0643/17, № 0643/18, № 0643/19, № 0643/20, рік випуску 2006, країна виробник Угорщина (п. 7 Група Б додатку 2 до Порядку); резервуари термоси об`ємом V=50 м/3 - 3 од., зав. № 19111-01, № 19111-02, № 19111-03, рік випуску 2009, країна виробник Болгарія (п. 7 Група Б додатку 2 до Порядку).

ПрАТ «Галіція Дистилері» подало декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 11832/КВ/1-22 від 07.09.2022, яка була зареєстрована Головним управлінням Держпраці у Київській області 09.09.2022 № 32-22-2824, щодо виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальні роботи, газополум`яні роботи, та щодо експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: устатковання, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких становить більше одного відсотка значення нормативів порогових мас другого класу об`єктів підвищеної небезпеки, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», але менша його граничного значення: резервуари типу F на каркасному фундаменті об`ємом V=20 м/3 - 3 од., зав. № , № , № , рік випуску 2012, країна виробник Болгарія (п. 7 Група Б додатку 2 до Порядку); резервуари витримки коньяку та коньячних спиртів об`ємом V=20 м/3 - 16 од., зав. № 605, № 606, № 607, № 608, № 609, № 610, № 611, № 612, № 613, № 614, № 615, № 616, № 617, № 618, № 619, № 620, рік випуску 2004, країна виробник Україна (п. 7 Група Б додатку 2 до Порядку); резервуар купажний об`ємом V=20 м/3, зав. № 621, рік випуску 2004, країна виробник Україна (п. 7 група Б додатку 2 до Порядку); резервуари витримки коньяку на холоді (термоси) об`ємом V=20 м/3 - 2 од., зав. № 622, № 623, рік випуску 2004, країна виробник Україна (п. 7 Група Б додатку 2 до Порядку); резервуари горизонтальні емальовані об`ємом V=16 м/3 - 10 од., зав. № 972, № 973, № 974, № 975, № 976, № 977, № 978, № 979, № 980, № 981, рік випуску 1985, країна виробник УРСР (п. 7 Група Б додатку 2 до Порядку).

В подальшому, ПрАТ «Галіція Дистилері» отримало дозвіл № ДЗ-1043/Ц/1-23 від 16.03.2023, виданий Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, згідно з яким відповідачу дозволяється експлуатувати:

1. Обладнання, що працює під тиском, яке зазначене: 1) у Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 27; 2) у пункті 2 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1025, а саме:

- компресор DALGAKIRAN, тип (модель) TIDY 15, зав. № 15598, рік виготовлення: 2007, країна виробництва: Туреччина;

- повітрозабірник (ресивер) DALGAKIRAN, тип (модель) EN 286-1, зав. № 51640, рік виготовлення: 2007, країна виробництва: Туреччина;

- компресор ABAC, тип (модель) BALMA NS 29S/200 CT 4 V400, зав. № , рік виготовлення 2009, країна виробництва: Італія;

- повітрозабірник (ресивер) EURE-ITALY, тип (модель) NF200X, зав. № 1227, рік виготовлення: 2009, країна виробництва: Італія;

- компресор BALMA, тип (модель) NS 11/50 CM 2, зав. № , рік виготовлення: 2011, країна виробництва: Італія;

- повітрозбірник (ресивер) BALMA (AIR COM-ITALY), тип (модель) VB 50 X, зав. № 01688 2883, рік виготовлення: 2011, країна виробництва: Італія;

- компресор FORTE, тип (модель) FL-50, зав. № 2017/01 0753625, рік виготовлення: 2017, країна виробництва: Китай;

- повітрозбірник (ресивер) FORTE (JONWAY), тип (модель) CFL-50, зав. №2017/01 0753625, рік виготовлення: 2017, країна виробництва: Китай;

- компресор Укр-ПАК, тип (модель) Р100.11.01, зав.№ 521061, рік виготовлення: 2013, країна виробництва: Україна;

- повітрозбірник (ресивер) Укр-ПАК, тип (модель) Р100.11.01, зав. № 34264, рік виготовлення: 2013, країна виробництва: Україна.

2. Обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1055, а саме:

- резервуар на каркасному фундаменті (об`єм V=50 м/3), зав. №№ 19097-01, 19097 02, 19097-03, 19097-04, 19097-05, 19097-06, рік виготовлення: 2009, країна виробництва: Болгарія - 6 од.;

- міра місткості шкальна 1-го класу (об`єм V=0,75 м/3), зав. № 628, рік виготовлення: 2004, країна виробництва: Україна;

- міра місткості з магнітострикційним рівнеміром (об`єм V=0,75 м/3), зав. № 0662, рік виготовлення: 2006, країна виробництва: Угорщина;

- резервуар СІП ТАНК (об`єм V=1,56 м/3), зав. № 629, рік виготовлення: 2004, країна виробництва: Україна;

- резервуар на ногах для коньяку (об`єм V=3,5 м/3), зав. № 0455, рік виготовлення: 2004, країна виробництва: Україна;

- резервуар на каркасному фундаменті (об`єм V=20 м/3), тип (модель) F, зав. №№ , , , рік виготовлення: 2012, країна виробництва: Болгарія - 3 од.;- резервуар (об`єм V=10 м/3), тип (модель) КИ, зав. № 1217002, рік виготовлення: 2012, країна виробництва: Болгарія;

- резервуар з сорочкою і термоізоляцією для коньяку (об`єм V=10,2 м/3), зав. № 11318802, рік виготовлення: 2013, країна виробництва: Болгарія;

- резервуар на ногах для коньяку (об`єм V=10,2 м/3), тип (модель) К, зав. № 11318804, рік виготовлення: 2013, країна виробництва: Болгарія;

- резервуар (об`єм V=10 м/3), зав. № 1910602-05, рік виготовлення: 2009, країна виробництва: Болгарія;

- резервуар емальований горизонтальний (об`єм V=16 м/3), зав. №№ 972, 973, 974, 975, рік виготовлення: 1985, країна виробництва: УРСР - 4 од.;

- резервуар емальований горизонтальний (об`єм V=12 м/3), зав. №№ 1112, 1113, 1114, рік виготовлення: 1985, країна виробництва: УРСР - 3 од.

На виконання вимог суду першої інстанції щодо актуалізації позовних вимог та підтвердження усунення порушень, позивач вказав про те, що порушення визначені у позовних вимогах усунуто частково та залишились невиконаними такі порушення: не отримано дозвіл на роботи в бункерах (порушення пункту 6 Порядку, пункт 7 Група А Додатку 2 до Порядку), експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: обладнання, що працює під тиском - повітрозбірник (зав. № 51480) (пункту 6 Порядку, пункт 5 Група А Переліку), повітрозбірник не може бути частиною компресора (на компресор декларація, а на повітрозбірник дозвіл), не подано декларацію обслуговування верстатів з обробки металів (пункт 21 Порядку, пункт 20 Група Б Додатку 2 до Порядку), системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт (котел паровий Е 1/9 ГМ, 1992 р.) (пункт 21 Порядку, пункт 4 Група Б Переліку).

На підставі викладеного, позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Галіція Дистилері», а саме зупинити:

- роботи в бункерах;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: обладнання, що працює під тиском: повітрозбірник (зав. № 51480);

- обслуговування верстатів з обробки металів;

- системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт (котел паровий Е 1/9 ГМ, 1992 р.).

У постанові від 16 червня 2022 року у справі № 640/10140/20 Верховний Суд зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами (частина четверта статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно з частиною п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням відповідного органу державного нагляду (контролю). Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері, зокрема, у сферах техногенної та пожежної безпеки, і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах указував, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства (зокрема, постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 19 січня 2021 року у справі № 640/5571/20).

Тож під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Верховний Суд зауважував, що у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки цього органу, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог законів у відповідній сфері, правил безпеки тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт відповідного органу нагляду своїм рішенням (п.п. 64-65 постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 580/32/19).

Вказані висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28 вересня 2023 року у справі № 420/17638/21.

Як вбачається з доводів апелянта, останній стверджує про порушення порядку призначення та проведення спірної перевірки, оскільки така перевірка мала б здійснюватися органами Держпраці, повноваження якого поширюються на місто Київ, та повідомлення про проведення планового заходу позивач мав надіслати не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

У частині таких доводів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до правових висновків, що викладені Верховним Судом у постанові від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення; певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Верховний Суд у цій постанові також наголосив, що, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 820/3914/17, від 29 листопада 2019 року у справі № 359/7194/16-а, від 24 жовтня 2019 року у справі № 806/1243/17, від 11 лютого 2020 року у справі № 210/3268/15-а та від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що Приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері» має ідентифікаційний код 31274359, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 16, види економічної діяльності: 11.01 - дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (основний), 11.02 - виробництво виноградних вин, 11.03 - виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 - виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.39 - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Управлінням Держпраці у Тернопільській області видано наказ «Про проведення планової перевірки у Приватному акціонерному товаристві «Галіція Дистилері» від 07.04.2021 № 333, яким затверджено склад комісії з проведення перевірки додержання вимог законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення у Приватному акціонерному товаристві «Галіція Дистилері», визначено Комісії з 12 по 16 квітня 2021 року забезпечити проведення планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері», що знаходиться за адресою: вул. Бариська, 8А, м. Бучач, Тернопільська область, та оформлення за її результатами матеріалів перевірки.

На підставі вищевказаного наказу видано направлення на проведення перевірки суб`єкта господарювання від 07.04.2021 № 190.

Повідомлення від 15.03.2021 № 129 про проведення планової перевірки було вручене відповідачу безпосередньо перевіряючими 12.04.2021.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідач вказав, що здійснює свою діяльність у декількох власних та орендованих будівлях та приміщеннях, що знаходяться за різними адресами в місті Києві та Тернопільській області.

Місцерозташування об`єкта, на якому проводилась перевірка: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Бариська, 8А, вид господарської діяльності щодо якої проводився захід згідно КВЕД: 11.01 - дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (основний), 11.02 - виробництво виноградних вин, 11.03 - виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 - виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів.

Як вірно наголосив суд першої інстанції, покликання апелянта на процедурні порушення спростовуються наданими ним доказами, зокрема дозволами на експлуатацію обладнання та виконання робіт, деклараціями відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, які отримані відповідачем після проведення перевірки та в яких зазначено місце виконання робіт підвищеної небезпеки та /або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки Тернопільська область, м. Бучач.

Так, Дозволом № 1276.21.32 зі строком дії з 16 серпня 2021 по 16 серпня 2026 року, виданим Головним управлінням Держпраці у Київській області, дозволяється ПрАТ «Галіція Дистилері» виконувати роботи підвищеної небезпеки в місці виконання робіт: Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Бариська, 8 А, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Бариська, 12, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Бариська, 12 А, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Галицька, 157 А.

Дозволом № 1284.21.32 зі строком дії з 17 серпня 2021 по 17 серпня 2026 року, виданим Головним управлінням Держпраці у Київській області, дозволяється ПрАТ «Галіція Дистилері» експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки в місці експлуатації: Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Бариська, 8 А, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Бариська, 12, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Бариська, 12 А, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Галицька, 157 А.

Дозволом № ДЗ-1043/Ц/1-23 зі строком дії з 16 березня 2023 р. до 16 березня 2028 р., виданим Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, дозволяється ПрАТ «Галіція Дистилері» експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки в місці експлуатації: Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Бариська, 8 А.

У поданій відповідачем Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам з питань охорони праці, зареєстрованій Головним управлінням Держпраці у Київській області 16.08.2021 за № 32-21-2139, зазначено місцем виконання робіт підвищеної небезпеки та /або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - за постійним місцезнаходженням об`єкта Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Бариська, 8 А.

У поданій відповідачем Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам з питань охорони праці, зареєстрованій Головним управлінням Держпраці у Київській області 16.08.2021 за № 32-21-2140, зазначено місцем виконання робіт підвищеної небезпеки та /або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - за постійним місцезнаходженням об`єкта Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Галицька, 157 А.

У поданій відповідачем Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам з питань охорони праці, зареєстрованій Головним управлінням Держпраці у Київській області 16.08.2021 за № 32-21-2141, зазначено місцем виконання робіт підвищеної небезпеки та /або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - за постійним місцезнаходженням об`єкта Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Бариська, 12.

У поданій відповідачем Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам з питань охорони праці, зареєстрованій Головним управлінням Держпраці у Київській області 16.08.2021 за № 32-21-2142, зазначено місцем виконання робіт підвищеної небезпеки та /або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - за постійним місцезнаходженням об`єкта Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Бариська, 12 А.

У поданих відповідачем Деклараціях відповідності матеріально-технічної бази вимогам з питань охорони праці № 7459/КВ/1-22 від 30.06.2022, № 11172/КВ/1-22 від 29.08.2022, № 11832/КВ/1-22 від 07.09.2022, зареєстрованих Головним управлінням Держпраці у Київській області відповідно 30.06.2022 № 32-22- 1950, 30.08.2022 № 32-22-2699, 09.09.2022 № 32-22-2824, зазначено місцем виконання робіт підвищеної небезпеки та /або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - за постійним місцезнаходженням об`єкта Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Бариська, 8 А.

Крім того, згідно з абз. 2 пункту 14 Порядку № 1107, роботодавець, який отримав дозвіл і має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом), повинен повідомити письмово або засобами електронного зв`язку про це територіальний орган Держпраці за місцем виконання таких робіт та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устатковання не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та/або експлуатації (застосування) з наданням копії дозволу.

Щодо повідомлення про перевірку, колегія суддів зауважує, що відповідачем не наведено впливу вказаного порушення на результати перевірки та виявлені порушення вимог законодавства, за її наслідками.

За приписами частини 4 статті 5 Закону № 877 суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Апеляційний суд врахував вручення такого повідомлення перед початком перевірки уповноваженій особі відповідача та проведення перевірки у його присутності. Зі змісту акту спірної перевірки також не вбачається відмови відповідача у допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу.

Щодо уніфікованої форми акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), колегія суддів врахувала фактичне виконання відповідачем його вимог та відсутність покликань на вплив таких недоліків на виявлені порушення вимог законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

На підставі наведеного, висновки апелянта про те, що Акт від 16.04.2021 №22/148/19/21 не може слугувати підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, є безпідставними.

У постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що підставами для скасування рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

За наслідками дослідження фактичних обставин справи, колегією суддів не встановлено порушень, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків Управління Держпраці у Тернопільській області за результатами перевірки Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки акту перевірки від 16 квітня 2021 року №22/148/19/21.

Судова колегія врахувала відсутність доводів апелянта щодо неусунутих порушень та вимог позивача, які задоволені судом першої інстанції, а саме про зупинення обслуговування верстатів з обробки металів та зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки - системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт (котел паровий Е 1/9 ГМ, 1992 р.).

Такі порушення залишаються не усунутими станом на дату розгляду справи, що не є спірним.

Як вбачається з фактичних обставин справи, відповідач не звертався до позивача із заявою про повторне проведення перевірки у зв`язку з усуненням порушень.

Колегія суддів звертає увагу, що в межах спірних правовідносин лише позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері охорони праці та промислової безпеки, в тому числі шляхом проведення повторних перевірок для з`ясування інформації щодо повного або ж часткового усунення відповідачем порушень, встановлених згідно з вищенаведеним актом перевірки.

Судова колегія також наголошує, що існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійно достатньою правовою підставою для застосування до відповідача відповідних заходів реагування (указаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 05 травня 2022 року у справі № 160/4988/19, від 19 липня 2023 року у справі № 200/2315/20-а, від 29 лютого 2024 року у справі № 420/1984/20).

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Крім цього, заходи реагування, що прийняті судом, мають обмежений терміном часу та спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Також доцільно звернути увагу на ту обставину, що перевірка дотримання відповідачем правил промислової безпеки була проведена позивачем ще у 2021 році, а станом на 2026 рік виявлені порушення у повному обсязі так і не усунуто.

На підставі вищенаведеного у сукупності колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 250, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 500/3645/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

О.М. Кузьмишина