Справа № 199/2498/26
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2498/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана адміністративна позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.4 ч.1 п.19 КАС України індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Нормою ст.25 ч.1 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених КАС України. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, за змістом ст.ст.1, 4-5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» єдина інформаційна база даних про внутрішньо переміщених осіб створюється з метою обліку таких осіб. Факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених ст.12 цього Закону. Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст.1 цього Закону (залишення свого місця проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру).

Згідно ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як слідує з копії довідки від 15 січня 2026 року №1216- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповіді №2419887 від 04 березня 2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери позивач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, а його теперішнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання як внутрішньо переміщеної особи є АДРЕСА_1 . Цю ж адресу позивач вказує як свою поштову адресу для його повідомлення про розгляд справи. Відтак, даний адміністративний позов за таких обставин за ознакою місця проживання позивача не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, натомість підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Єдиним відповідачем у позові вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його адресою місцезнаходження АДРЕСА_2 , що також знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра при визначенні підсудності позову за правилами ст.26 КАС України.

Сторона позивача (представник позивача) при поданні даного адміністративного позову саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра в тексті позову в якості обґрунтування визначення підсудності посилається на норму ст.276 КУпАП та вказує, що підступність позову визначена позивачем за місцем вчинення інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення. Така правова позиція сторони позивача не може бути прийнята до уваги, критично оцінюється судом, є неспроможною з правової точки зору, оскільки даний адміністративний позов подано та підлягає розгляду в порядку норм КАС України, а відтак і правила підсудності мають визначатись на підставі норм КАС України, наведених вище за текстом цієї ухвали.

Згідно ст.29 ч.1 п.2 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 5, 6, 8 ст.29 КАС України встановлено, що питання про передачу адміністративної справи з викладеної вище підстави розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні, та вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі ухвали здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний складу сторін за позовом останній підлягає розгляду адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача за вибором позивача, однак ані зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування позивача, як внутрішньо переміщеної особи (в контексті ст.ст.1, 4-5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»), ані місцезнаходження відповідача не знаходяться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а отже за будь-яких обставин даний позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра. Натомість враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, як внутрішньо переміщеної особи (в контексті ст.ст.1, 4-5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»), знаходиться в межах територіальної юрисдикції саме Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, приходжу до висновку про необхідність передання на підставі ст.29 ч.1 п.2 КАС України даного адміністративного позову на розгляд за підсудністю до вказаного суду. Правомірність таких висновків узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 29 липня 2019 року по справі №409/2636/17, від 01 травня 2024 року по справі №297/2195/22, від 14 серпня 2024 року по справі №607/5535/22.

Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст.29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25-30, 241-243, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко