Справа № 593/1718/25
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/1718/25
Провадження №2-а/593/5/2026
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

та представника позивачки адвоката Прийдуна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Прийдун Володимир Михайлович до Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Прийдун В.М. звернулася в суд із позовом до відповідача ГУНП у Тернопільській області та просить: поновити їй процесуальний строк на оскарження постанови серії ГБВ №421394 від 01.04.2025 року про накладення на неї адміністративного стягнення за неправдивий виклик поліції; скасувати вищезазначену постанову; звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір». Позивачка вказала, що у неї із рідною сестрою ОСОБА_2 , склались неприязні відносини. 27.03.2025 р. близько 14.00 год. у них виникла суперечка, під час якої ОСОБА_2 розпилила її в обличчя невідому речовину, через що у неї обличчя покрилось червоними плямами, почалась тошнота та рвота.

Позивачка налякалася за стан свого здоров`я і зателефонувала на номер «103». З відділення швидкої допомоги їй сказали, що вони також повідомлять у поліцію, хоча вона просила їх цього не робити. Коли вона вже виходила з подвір`я свого дому і йшла у відділення швидкої допомоги, то приїхали працівники поліції. Вона розказала їм, що відбулося, однак при ній працівники поліції ніяких документів не складали. 18.11.2025 р. позивачка виявила, що у неї заблоковані карточки, у Бережанському відділі ДВС їй видали копію оскаржуваної постанови серії ГБВ №421394 від 01.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. А також, щодо пропущеного процесуального строку, позивачка зазначила, що про існування оскаржуваної постанови вона взнала лише 18.11.2025 р., а тому вважає, що пропуск 10-го строку на оскарження постанови є пропущеним нею із поважних причин і підлягає поновленню.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Прийдун В.М. позов підтримав у повному обсязі та просить поновити пропущений строк на оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №421394 від 01.04.2025р.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задоволити. Надала суду пояснення аналогічні поясненням, що були зазначені у позові.

У судове засідання представник відповідача ГУНП у Тернопільській області не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Однак представником відповідача Рівною А.І. на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Також просить розгляд справи проводити за їх відсутності, у зв`язку із зайнятістю по службі.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка сестра позивачки - ОСОБА_2 суду пояснила, що вона ніякої речовини у обличчя сестри не розпилювала.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивачки, прийшов до наступних висновків,-

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №421394 від 01.04.2025р., вбачається, що 27.03.2025р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 здійснила неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції, повідомивши про те, що гр. ОСОБА_2 розпилила її невідому речовину в обличчя. В результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Позивачка ОСОБА_1 не погоджується із винесеною щодо неї вищезазначеною постановою, вважає що її безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності.

У позовній заяві позивачка також просить поновити їй строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №421394 від 01.04.2025р. Щодо пропущеного процесуального строку, позивачка зазначила, що про існування оскаржуваної постанови вона взнала лише 18.11.2025 р., а тому вважає, що пропуск 10-го строку на оскарження постанови є пропущеним нею із поважних причин і підлягає поновленню.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 КАС України передбачено, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також пунктом 8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Як вбачається з відмітки канцелярії Бережанського районного суду Тернопільської області, нанесеної на позовній заяві, 27.11.2025 р. позивачка звернулася до суду із позовною заявою.

Доказів того, що позивачці стало відомо лише 18.11.2025 р. про існування оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять та такі не були надані суду під час розгляду цієї справи. Крім того в матеріалах адміністративної справи наявні підписи самої позивачки та її пояснення стосовно подій, а тому твердження позивачки про те, що вона не знала про існування зазначеної постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Посилання позивачки, що на лінію 102 вона не дзвонила, спростовується рапортом на ім`я начальника ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27.03.2025 року з фіксацією її звернення про вчинення адміністративного правопорушення, крім того посилання позивачки про те що, вона нічого не підписувала повністю спростовується матеріалами справи, а тому суд приходить до переконання, що звернення із таким позовом до суду спрямоване на ухилення від покарання та сплати штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачкою пропущено передбачений частиною другою статті 286 КАС України строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №421394 від 01.04.2025р. і законних підстав для його відновлення в судовому засіданні не здобуто.

Водночас причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та вимоги Закону, беручи до уваги, що після відкриття провадження у справі, судом встановлено пропуск позивачкою строку звернення до адміністративного суду, визнання неповажними причини пропуску вказаного строку, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.9, 121-123, 240, 243, 248, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У поновленні процесуального строку на оскарження постанови серії ГБВ №421394 від 01 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення позивачці ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Прийдун Володимир Михайлович до Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду, через пропуск строку звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Музика Я.М.