Справа № 380/24236/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/24236/24 пров. № А/857/108/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Качмара В. Я.
Онишкевича Т. В.
за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін Енерджі Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державної служби України з питань праці, Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі №380/24236/24 - без змін.

18 лютого 2026 року ГУ ДПС у Львівській області звернулось до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити яким чином виконати постанову апеляційного суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у зв`язку із зміною з 01 січня 2025 року законодавства у сфері ліцензування, що у свою чергу унеможливлює виконання Постанови суду щодо видачі ліцензії ТОВ «Мартін Енерджі Груп» на право роздрібної торгівлі пальним, ГУ ДПС у Львівській області просить Восьмий апеляційний адміністративний суд надати роз`яснення щодо виконання даної Постанови від 05.02.2026 року у справі №380/24236/24 в частині видачі ТОВ «Мартін Енерджі Груп» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., с. Добряни, вул. Нижанківського, буд. 24 та внесенням відомостей до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального на підставі поданої заяви із вхідним номером №36287/АП від 28.10.2024 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву, повністю підтримав доводи зазначені у поданій заяві та просила таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Так, в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року чітко зазначено: апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі №380/24236/24 - без змін.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстави для його роз`яснення відсутні.

Колегія суддів наголошує, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема, у спосіб зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле, уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення, пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.

Суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини постанови видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Отже, вимоги представника відповідача про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року виходять за межі ст. 254 КАС України, яка передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, що в спірному випадку відсутнє.

Водночас, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, отже не може бути застосовано механізм роз`яснення судового рішення визначений ст.254 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанції не було прийнято нового судового рішення у даній справі, не покладено жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначено і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з його незрозумілістю, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі №380/24236/24 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами заяви надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич

Повний текст ухвали складено 05.03.2026 року