Справа № 420/38844/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС №21342/15-32-24-04-20 від 06.05.2025 року по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 18501,05 грн, в тому числі донараховано основного платежу за актом перевірки (податкове повідомлення рішення) у сумі 14800,84 грн та донараховано штрафні санкції за актом перевірки у сумі 3700, 21 грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС №21335/15-32-24-04-20 від 06.05.2025 року по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 9020 грн, в тому числі донараховано штрафні санкції за актом перевірки (податкове повідомлення рішення) у сумі 8000 грн та донараховано штрафні санкції за актом перевірки у сумі 1020 грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС №21344/15-32-24-04-20 від 06.05.2025 року по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 222 692,68 грн, в тому числі донараховано штрафні санкції за актом перевірки (податкове повідомлення рішення №21344/15-32-24-04-20 від 06.05.2025 року) у сумі 680 грн, донараховано основного платежу за актом перевірки у сумі 177 610,14 грн та донараховано штрафні санкції за актом перевірки у сумі 44 402,54 грн;

визнати протиправними та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС від 25.07.2025 року № 0-1532;

визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС про опис майна у податкову заставу №1125/15-32-13-05 від 31.07.2025 року стосовно майна ОСОБА_1 .

Ухвалами суду від 24.11.2025 та 08.12.2025 адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Зобов`язано ГУ ДПС надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали докази по справі, а саме належним чином завірені копії: 1) акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.04.2025; 2) податкових повідомлень-рішень №21342/15-32-24-04-20 від 06.05.2025, №21335/15-32-24-04-20 від 06.05.2025, №21344/15-32-24-04-20 від 06.05.2025; 3) наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки із доказами його вручення ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на її адресу 12.08.2025 від ГУ ДПС надійшли рішення про опис майна у податкову заставу №1125/15-32-13-05 від 31.07.2025 року, податкова вимога від 25.07.2025 року № 0-1532 та детальний розрахунок суми податкового боргу до цієї податкової вимоги. У зв`язку з цим вона звернулася до ГУ ДПС з метою отримання інформації щодо підстав виникнення у неї податкового боргу у сумі 250213 грн.

У відповідь на її звернення ГУДПС листом від 08.10.2025 №43514/6//15-32-13-05-06 повідомило, що станом на 03.10.2025 року обліковувався податковий борг у сумі 250 213, 73 грн на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.04.2025 року №14103/15-32-24-04-15. У листі також зазначено, що дана заборгованість сформувалася відповідно до інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, про те, що ФОП ОСОБА_1 отримала дохід від Fenix International Ltd зa створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2021-2022 років у сумі 34 218 доларів США, у тому числі: протягом 2021 року 28 479,00 доларів США, протягом 2022 року - 5739, 00 доларів США.

Позивач вказує, що ніколи не реєструвала себе як фізичну особу - підприємця.

Після отримання відповіді ГУДПС позивач одразу звернулася до іноземного суб`єкту господарювання «Fenix International Ltd» з запитом надання інформації, оскільки фактично вона не отримувала доходу за створення контенту на платформі OnlyFans.

Станом на 13.11.2025 року від Fenix International Ltd відповіді отримано не було.

Позивачка звертає увагу на те, що твердження відповідача про отримання нею доходу від іноземної компанії ґрунтується виключно на підставі наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, інформації, що не підтверджена жодними іншими документами.

Також позивачка вказує, що не обізнана про дату та час проведення перевірки, тому відповідачем порушено порядок проведення заходу контролю.

Таким чином, на думку позивача, прийняті за результатами документальної перевірки ППР, податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є протиправними та підлягають скасуванню. У зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову та звернув увагу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №560/4741/25, в якій сформовано висновок, що інформація отримана на підставі міжнародного запиту від компетентного органу іноземної держави і яка містить конкретні дані про платника (персональні дані позивачки, суму нарахованого їй доходу) підпадає під ознаки податкової інформації.

Представник відповідача зазначає, що між Україною та Сполученим Королівством Великої Британії та Північної Ірландії здійснюється обмін податковою інформацією відповідно до положень таких міжнародних договорів.

На думку представника відповідача, документом, шо підтверджує отримання доходу громадянами України від британського суб`єкта господарювання «Fепіх Іnternational Ltd» за створення контенту на платформі ОnlуFаns є письмова відповідь компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії, яка містить у тому числі персональні дані громадянки ОСОБА_1 , як отримувача зазначеного доходу.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є платником податків та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області.

28.10.2024 року ГУ ДПС направило на адресу позивачці лист №14386/КПР/15-32-24-04-06, в якому повідомило, що згідно з отриманою інформацією у порядку пп.72.1.4 п.72.1 ст.72 ПКУ від Компетентного органу Великої Британії та Північної Ірландії позивачка отримала доходи від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2021-2022 років у сумі 34218,00 доларів США, у тому числі у 2021 році - 28479,00дол США, 2022 році- 5739,00дол США.

У листі вказано, що дана інформація опрацьовується контролюючим органом. Наведені норми ПКУ щодо декларування доходів, подання декларацій та зазначено, що позивачкою не подані декларації про отримані від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» доходи за 2021,2022 рік. Також позивачку повідомлено, що вказаний лист є запитом у порядку ст.73 ПКУ та її обов`язок у 15-денний строк надати інформацію та документи щодо підтвердження доходу. Попереджено про відповідальність за неподання інформації.

Згідно з наданою копію поштове відправлення повернуто поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

06.02.2025 року ГУ ДПС прийнято наказ №1260-п від 06.02.2025 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 », яким визначено провести на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 ст.78.1, ст.79, п.82.2 ст.82 ПКУ документальну позапланову перевірку ФОПП ОСОБА_1 з 12.03.2025 року тривалістю 10 робочих днів за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 року з метою здійснення контролю своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків.

Відповідно до запиту «Про надання документів» від 06.02.2025 року №1873/КПР/15-32-24-04-09 ГУ ДПС у зв`язку з проведенням перевірки просило позивачку надати у повному обсязі документи, які підтверджують суми отриманих доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за 2021,2022 рік, а саме: укладені контракти; договори з банківськими установами на відкриття рахунків; виписки з банківських рахунків за період з 01.01.2021 по 31.12.2022; акти виконаних послуг та інші документи, які є в наявності та які підтверджують отримання чи не отримання доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans. Також у цьому листі зазначено про необхідність надати письмове пояснення щодо неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2021 та 2022 роки.

Копія наказу від 06.02.2025 року, запиту від 06.02.2025 року, повідомлення від 10.02.2025 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 з 12.03.2025 року за період з 01.01.2021 по 341.12.2022 року, направлені на адресу позивачці.

Згідно з наданою копію поштове відправлення також повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

З 12.03.2025 по 25.03.2025 року ГУ ДПС відповідно до наказу №1260-п від 06.02.2025 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОПП ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт №14103/15-32-24-04-15/ від 01.04.2025 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року.

За висновками акту документальною перевіркою ФОПП ОСОБА_1 встановлені порушення:

1) п.49.1, пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.3, п.163.1 ст. 163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.170.11.1 п.170.11 ст.170, п.179.1 ст.179 ПКУ в частині ненадання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2021-2022 та не задекларовано суми отриманих доходів у загальній сумі 986 723,05 грн, у т.ч. у 2021 році- 776 855,86 грн та 2022 рік - 209 867,19 грн., як інші доходи;

2) пп.162.1.1 п.162.1 ст. 162, пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3, п.164.1, пп. 164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.170.11.1 п.170.11 ст.170, п.179.7 ст.179 ПКУ, в наслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету податок на доходи з фізичних осіб у сумі 177 610,14 грн, у тому числі за 2021 рік на 139 834,05 грн та 2022 на 37 776,09 гривень;

3) пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, т.164.1.3, п.164.1, пп. 164.2.20 п.164.2 ст.164, пп. 170.11.1 п.170.11 ст.170, п.179.7 ст.179, пп.1.1, пп.1.2. пп.1.3. п. 16 підрозділу 10 розд. ХХ ПКУ, в наслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету військовий збір у сумі 14 800,84 гри, у тому числі за 2021 рік на 11 652,84 грн та 2022 рік на 3 148,00 гривень;

4) пп.44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПКУ в частині незабезпечення зберігання документів; ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

5) пп. 73.3.3 п.73.3 ст.73 ПКУ в частині ненадання до податкових органів пояснень та копій первинних документів, щодо походження грошових коштів, отриманих з джерел за межами України та інформацію щодо їх оподаткування.

Копія акту перевірки направлена на адресу позивачки та згідно з наданою копію поштове відправлення також повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС прийнято оскаржувані ППР від 06.05.2025 року:

№21342/15-32-24-04-20 про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 18501,05 грн;

№21335/15-32-24-04-20 про застосування штрафу у сумі у розмірі 8000 грн за платежем адміністративні штрафам та інші санкції;

№21344/15-32-24-04-20 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування про застосування штрафу у розмірі 680 грн;

№21348/15-32-24-04-20 про застосування штрафу у сумі у розмірі 1020 грн за платежем адміністративні штрафам та інші санкції;

№21346/15-32-24-04-20 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 222692,68 грн.

ПП направлені на адресу позивачки та згідно з наданою копію поштового відділення поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

12.08.2025 на адресу позивача від ГУ ДПС надійшли рішення про опис майна у податкову заставу №1125/15-32-13-05 від 31.07.2025 року, податкова вимога від 25.07.2025 року №0-1532 та детальний розрахунок суми податкового боргу до цій податковій вимозі.

У зв`язку з цим позивач звернулася до ГУДПС з метою отримання інформації щодо підстав виникнення у неї податкового боргу.

У відповідь на її звернення ГУ ДПС листом від 08.10.2025 №43514/6//15-32-13-05-06 повідомило, що станом на 03.10.2025 року обліковувався податковий борг у сумі 250 213, 73 грн на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.04.2025 року №14103/15-32-24-04-15.

Позивачка вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 06.05.2025 року №21342/15-32-24-04-20, №21335/15-32-24-04-20, №21344/15-32-24-04-20, №21348/15-32-24-04-20, №21346/15-32-24-04-20, податкову вимогу №0-1532 від 25.07.2025 року та рішення про опис майна у податкову заставу №1125/15-32-13-05 від 31.07.2025, звернулася до суду з цим позовом.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Спірні правовідносини регламентовані ПКУ, якій відповідно до п.1.1 ст.1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 20 ПКУ визначені права контролюючих органів. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПКУ), у тому числі документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом (п.75.1 ст.75 ПКУ).

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Підстави проведення документальної позапланової перевірки визначені пп.78.1 ст. 78 ПКУ. Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ такою підставою є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п.78.4, п.78.8 ст.78 ПКУ).

Статтею 79 ПКУ встановлені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до вимог п.79.1,79.2 ст.79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п. 42.2 ст.42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що на адресу позивачці ГУ ДПС направлений лист №14386/КПР/15-32-24-04-06 від 28.10.2024 року у порядку ст.73 ПКУ про надання інформації, в якому зазначено про її обов`язок у 15-денний строк надати інформацію та документи щодо підтвердження доходу та попереджено про відповідальність за неподання інформації.

Також 06.02.2025 року на адресу позивачці направлені копія наказу від 06.02.2025 року, запиту від 06.02.2025 року, повідомлення від 10.02.2025 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 з 12.03.2025 року за період з 01.01.2021 по 341.12.2022 року.

Згідно з наданими копіями вказані поштові відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Отже позивачка фактично не отримала вказаних документів, проте за положеннями ст.42 ПКУ вони вважаються їй врученими належним чином.

Враховуючи вказані обставини ГУ ДПС у відповідності до ст.79 приступило до перевірки відповідно до наказу від 06.02.2025 року, за результатами якої складений акт, на підставі якого прийняті оскаржувані ППР, у тому числі ППР №21335/15-32-24-04-20 про застосування штрафу у сумі у розмірі 8000 грн за платежем адміністративні штрафам та інші санкції; №21348/15-32-24-04-20 про застосування штрафу у сумі у розмірі 1020 грн за платежем адміністративні штрафам та інші санкції.

У ППР №21335/15-32-24-04-20 від 06.05.2025 року вказано, що штраф у розмірі 8000,00грн застосований до позивачці за порушення пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПКУ - неподання документів на запит контролюючого органу на підставі п.121.2 ст.121 ПКУ. Вказано про наявність умислу на вчинення податкового правопорушення.

У ППР №21348/15-32-24-04-20 від 06.05.2025 року вказано, що штраф у розмірі 1020,00грн застосований до позивачці за порушення пп.44.1, п.44.3 ст.44, п. 85.2 ст. 85 ПКУ - ненадання до контролюючого органу первинних документів на підставі п.121.1 ст.121 ПКУ. Також вказано про наявність умислу на вчинення податкового правопорушення.

Пунктом 121.2 ст.121 ПКУ встановлена відповідальність у вигляді накладення штрафу за неподання інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених ст.73 ПКУ.

Пунктом 121.1 ст.121 ПКУ встановлена відповідальність у вигляді накладення штрафу за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст.44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже контролюючим органом застосований штраф до відповідачці за скоєння податкового правопорушення.

Пунктом 109.1 ст.109 ПКУ визначено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що позивачка фактично не отримувала запити ГУ ДПС у порядку ст.73 та 85 ПКУ України. Акт перевірки контролюючого органу та іншими документами по справі не доведено існування обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд вважає, що не отримання документів та пояснень на запит ГУ ДПС у порядку ст.73 ПКУ України як підстава для проведення перевірки та як підстава для притягнення до відповідальності за податкове правопорушення не є ідентичними, оскільки для проведення перевірки достатньо не отримання документів на запит ГУ ДПС, у той же час для притягнення особи до відповідальності за скоєння податкового правопорушення необхідні інші встановлені ПКУ обставини.

Таким чином, суд дійшов до висновку про протиправність ППР №21335/15-32-24-04-20 від 06.05.2025 року про застосування штрафу у сумі у розмірі 8000 грн за платежем адміністративні штрафам та інші санкції; №21348/15-32-24-04-20 від 06.05.2025 року про застосування штрафу у сумі у розмірі 1020 грн за платежем адміністративні штрафам та інші санкції.

За іншими оскаржуваними ППР позивачці нараховані грошові зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 222692,68 грн (№21346/15-32-24-04-20 від 06.05.2025 року), грошові зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 18501,05 грн (№21342/15-32-24-04-20 від 06.05.2026 року), а також застосовані штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 680 грн за неподання декларації (№21344/15-32-24-04-20 від 06.05.2026 року).

За висновками акту перевірки позивачкою порушені пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3, п.164.1, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.170.11.1 п.170.11 ст.170, п.179.7 ст.179 ПКУ, пп.1.1, пп.1.2. пп.1.3. п. 16 підрозділу 10 розд. ХХ ПКУ

Пунктом 162.1.1, п.162.1, ст.162 ПКУ визначено, що платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України (п.163.1 ст.163);

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (п. 164.1. ст.164);

Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із ст.177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із ст.178 цього Кодексу (п.164.1.3).

Пунктом 164.2 ст.164 ПКУ визначаються види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

При визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах (п.164.3).

Відповідно до пп.168.2.1 п.168.2 ст.168 ПКУ платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Наведені положення ПКУ відносять отримані фізичною особою іноземні доходи, тобто доходи отримані з джерел за межами України, до об`єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб, які одночасно згідно з п.п.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ є також і об`єктом оподаткування військовим збором.

Отже в акті перевірки контролюючого органу повинно бути доведено належними та допустимими доказами, що позивачка отримала дохід та не задекларувала його.

Пунктом 86.1 ст.86 ПКУ визначено, що акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, якій відповідно до його п.1 розроблений відповідно до вимог ПКУ для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків (у розумінні ст.15 Податкового кодексу) дотримання податкового, валютного законодавства, законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..

Згідно з 5 розділу ІІ Порядку факти виявлених порушень податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених ПКУ, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Дослідивши акт перевірки суд встановив, що відповідач визначив дохід виключно на підставі листа ДПС України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, відомості з якого він визнав достатніми для висновку про те, що позивач отримувала доходи від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за 2021-2022 роки.

Разом з тим, вказаний лист ДПС України не є первинним документом в розумінні норм ПКУ. Суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов`язань, та такі висновки не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Лист компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 має додатки у вигляді 2 файлів в форматі txt. Інформація з листа и зазначена в Акті перевірки, у тому числі довідка з облікового запису, загальна кількість транзакцій без дат та сум по кожній транзакції.

Таким чином, контролюючим органом лише використана податкова інформація без її перевірки та зазначення відповідних доказів в акті перевірки.

Зокрема, в акті перевірки відсутні докази створення позивачем контенту на платформі OnlyFans, як обставини, яка зумовлює можливість отримання позивачем доходу від власника такої платформи, а факт створення такого контенту позивач заперечує.

Не надано також суду і належних доказів того, що саме позивач була зареєстрована на платформі OnlyFans, як особа, яка розміщує на цій платформі власний контент з метою отримання доходу, адже відповідно до Умов обслуговування на цій платформі, на які відповідач посилається в акті перевірки, для створення акаунту автора на цій платформі обов`язкова потрібна верифікація особи (фото особи з власним паспорт/ID карткою).

При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний був надати до суду первинні документи, що відображають суть операції, дату, суму та спосіб платіжу (банківській платіж, готівковий розрахунок, або використання таких альтернативних спосіб оплати, як розрахунок крипто валютою, оплата на електронний гаманець, тощо) щодо кожної транзакції. Такими первинними документами можуть бути, зокрема, виписки з банківських рахунків платника коштів та їх отримувача, виписка з електронного гаманця, документи про виплату готівки, договори, тощо.

Отже суд вважає, що акт перевірки не містить належних та достовірних доказів отримання позивачкою доходу, відповідно не є обґрунтованими та правомірними висновки контролюючого органу про порушення позивачкою податкового законодавства.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих ППР від 06.05.2025 року №21346/15-32-24-04-20, №21342/15-32-24-04-20, №21344/15-32-24-04-20.

Висновок суду про неправомірність оскаржуваних ППР свідчить про відсутність у позивача податкового боргу, відповідно підлягають задоволенню як похідні її вимоги про визнання протиправними та скасування податкової вимоги ГУ ДПС від 25.07.2025 року № 0-1532 та рішення ГУ ДПС про опис майна у податкову заставу №1125/15-32-13-05 від 31.07.2025 року.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача як на підставу відмови у задоволення позову на висновки, викладені у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №560/4741/25, оскільки чинним законодавством не визначено обов`язок суду враховувати висновки апеляційного суду при прийнятті рішення по справі.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст.73-76 КАС України).

Статтею 76 КАС України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі у розмірі 2502,14 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2025 року: №21342/15-32-24-04-20 про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 18501,05 грн; №21335/15-32-24-04-20 про застосування штрафу у сумі у розмірі 8000 грн за платежем адміністративні штрафам та інші санкції; №21344/15-32-24-04-20 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування про застосування штрафу у розмірі 680 грн; №21348/15-32-24-04-20 про застосування штрафу у сумі у розмірі 1020 грн за платежем адміністративні штрафам та інші санкції; №21346/15-32-24-04-20 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 222692,68 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області від 25.07.2025 року № 0-1532 та рішення Головного управління ДПС в Одеській області про опис майна у податкову заставу №1125/15-32-13-05 від 31.07.2025 року

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2502,14 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва