Справа № 990/341/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2026 року

м. Київ

справа №990/341/25

адміністративне провадження № П/990/341/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., Чиркін С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу №990/341/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2025 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС) щодо дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 у складі Першої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.06.2025 №71/ас-25;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України (далі - Комісії) поновити участь ОСОБА_1 в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах з етапу дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Указом Президента України від 23.01.2012 №29/2012 позивача призначено на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва строком на п`ять років, присягу судді позивач склав 14.02.2012, з 20.02.2012 його зараховано до штату суду.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.09.2023 №94/зп-23 оголошено конкурс на зайняття вакантних посад в апеляційних судах, в т.ч. адміністративних.

У грудні 2024 року позивач звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі та про проведення щодо нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Комісії від 04.03.2023 №1/ас-24 позивача допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах.

Рішеннями Комісії від 11.09.2024 №270/зп-24 (зі змінами) та від 09.12.2024 № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап - тестування когнітивних здібностей; третій етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

18.10.2024 позивач склав тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.

Рішенням Комісії від 23.10.2024 № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду. Позивача допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.

Тестування когнітивних здібностей позивач склав 16.01.2025.

Рішенням Комісії від 22.01.2025 № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. ОСОБА_1 допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.

Практичне завдання зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду позивач виконав 24.02.2025.

Рішеннями Комісії від 12.03.2025 № 48/зп-25 та № 49/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 24.02.2025 - 25.02.2025 кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів.

Відповідно до вказаних вище результатів, позивач отримав наступні бали: знання історії української державності - 40; знання у сфері права та спеціалізації суду - 136; когнітивні здібності - 46,8; здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації - 118,5. Загальна кількість балів, отриманих позивачем за кваліфікаційний іспит, становила 341,3 бала із 400 можливих.

Згідно з рішенням Комісії від 12.03.2025 № 49/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» допущено 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, в т.ч. і позивача.

Також вирішено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Комісією у складі Першої палати.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 13.03.2025 доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно позивача як кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду визначено члена Комісії Духа Я.М.

11.04.2025 Комісія звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного адміністративного суду із листом, у якому запропоновано надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.

На виконання вказаного листа, 28.04.2025 до Комісії надійшли пояснення та докази від позивача, де останній надав інформацію, яка, на його думку, підтверджує його відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

Також щодо позивача проведено спеціальну перевірку за результатами якої, у рішенні Комісії від 12.05.2025 №4/ас-25 зазначено, що під час згаданої перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність позивача вимогам до кандидата на посаду судді. Цим рішенням також визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

27.05.2025 до ВККС надійшов висновок Громадської ради доброчесності (ГРД) про невідповідність позивача критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 26.05.2025.

Співбесіду з позивачем проведено 03.06.2025.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

Рішенням Комісії у складі Першої палати від 03.06.2025 №71/ас-25 визначено, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання позивач набрав 396,8 бала та визнано його таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.

Комісія дійшла висновку, що позивач не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критеріями особистої, соціальної компетентностей, доброчесності та професійної етики.

Не погоджуючись з діями Комісії та вказаним рішенням, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ СТОРІН

Доводи позивача

В обґрунтування своїх доводів позивач покликається на те, що склад членів Комісії, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити, оскільки суб`єктно-кваліфікаційний склад Відповідача не відповідав вимогам про необхідність участі у засіданні щонайменше половини членів Комісії - суддів; Комісія повинна була проводити засідання у пленарному складі, а Перша палата Комісії не мала повноважень на розгляд вказаного питання.

Також покликається на те, що склад Комісії, а також етап дослідження досьє та проведення співбесіди не були безсторонніми, а члени Комісії проявили особисту упередженість та необ`єктивність при прийнятті спірного рішення.

Також покликається на те, що Комісія не мала правових підстав для розгляду висновку ГРД від 26.05.2025 з огляду на те, що Закон передбачає єдину організаційну форму діяльності ГРД - це колегія ГРД, а тому лише колегія ГРД має право надавати висновки чи інформацію Комісії.

Також покликається на те, що відповідачем порушено принцип рівності умов для учасників конкурсу та вимогу про недискримінацію з огляду на те, що для позитивного проходження співбесіди позивач, згідно з позицією Комісії, був зобов`язаний проходити додаткові навчання, не передбачені законодавством, вчиняти певні інші незрозумілі та не передбачені законодавством дії, в той час як для інших учасників конкурсу (кандидатів суддів, які здійснюють суддівські повноваження) таких вимог ВККС не висуває.

Також покликається на те, що оскаржуване рішення Комісії не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення, мотиви, з яких Комісія дійшла відповідних висновків, не ґрунтуються на матеріалах досьє та співбесіди, а також є свавільними.

Також покликається на те, що при оцінюванні критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики відповідач виходив з того, що Кандидат не набрав необхідної кількості балів, проте така позиція Комісії, на думку позивача, не відповідає вимогам Закону, оскільки необхідність набрання «прохідних балів» Закон передбачає лише для тестування загальних знань у сфері права і виконання практичного завдання (не менше 75 відсотків максимально можливого бала), а також тестування когнітивних здібностей та історії української державності (допустимий бал встановлюється ВККС).

Також покликається на те, що Закон не передбачає необхідності набрання «прохідних балів» за кожним показником (не менше певної кількості відсотків максимально можливого бала).

Також покликається на те, що Комісія протиправно переглянула під час оцінювання факти й обставини, які не мала права переглядати в силу пункту 10 розділу ІІ Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді, оскільки обставини щодо ухвалення Кандидатом рішень, обумовлених політичними мотивами, а також повідомлення недостовірних відомостей у декларації доброчесності судді за 2016 рік були предметом розгляду на спеціальному спільному засіданні Громадської ради міжнародних експертів та ВККС від 18.01.2019, про що ГРД зазначила у своєму висновку.

Також покликається на те, що відповідач відобразив в оспорюваному рішенні неправдиві та спотворені обставини/факти щодо знання практики Європейського суду з прав людини щодо кількості названих ним рішень.

Також покликається на те, що обставини, які в рішенні Комісії від 03.06.2025 №71/ас-25 вказуються як обґрунтовані сумніви у відповідності позивача критеріям доброчесності та професійної етики (ухвалення рішення, обумовленого політичними мотивами; повідомлення недостовірних відомостей у декларації доброчесності судді за 2016 рік; відсутність переконливих пояснень джерел походження ліквідного майна), вже були предметом розгляду Комісією і ВРП та були визнані такими, що не свідчать про існування обґрунтованого сумніву щодо відповідності Позивача критерію доброчесності чи професійної етики, і вказана обставина встановлена в остаточному судовому рішенні.

Доводи відповідача

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів, наведених у відзиві, покликається на те, що конкурсна процедура та процедура кваліфікаційного оцінювання стосовно позивача була проведена в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства України, дії Комісії були повністю регламентовані нормами Закону та нормативними актами, прийнятими Комісією на основі положень Закону, будь-які порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача як учасника процедури конкурсу та кваліфікаційного оцінювання відсутні, оскаржуване рішення Комісії містить правові підстави та мотиви його ухвалення.

Покликається на те, що факти та обставини, які мали значення і стали підставою для прийняття Комісією спірного рішення, а також правові підстави та мотиви прийняття саме такого рішення у ньому наведені докладно та у повному обсязі.

При цьому, покликається на те, що зазначені у рішенні отримані Позивачем бали з оцінювання, виставлені із урахуванням того, що усі показники оцінені за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди, а також вказані законодавчі підстави прийняття рішення.

Щодо доводів позивача про неповноважність складу Комісії, відповідач покликається на те, що пунктом 57 Регламенту Комісії, затвердженим рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19.10.2023 № 119/зп-23, зі змінами) передбачено, що організаційними формами діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є засідання Комісії у пленарному складі, у складі її палат та колегій залежно від питань, визначених Законом та Регламентом.

Крім того, відповідач покликається на те, що позивач під час проведення співбесіди не заявив відводів членам Комісії та не висловив недовіру складу палати.

Також покликається на те, що застосування порядку визначеного частиною 1 статті 88 Закону передбачено лише для ухвалення рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Оскільки позивач не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді, Комісія визнала його таким, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді, що в свою чергу виключає застосування порядку визначеного частиною 1 статті 88 Закону.

Також покликається на те, що Комісія не переглядала фактів та обставин стосовно кандидата, які були предметом обговорення відображених у рішеннях Комісії від 20.03.2019 № 43/ко-19 та від 18.01.2019 № 49/вс-19, а лише врахувала їх.

Також покликається на те, що висновок ГРД від 26.05.2025 наданий до Комісії належним органом в належний спосіб, передбачений Законом та Регламентом ГРД, зокрема, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 12 розділу 3 та частини 3 статті 19 розділу 4 Регламенту ГРД колегія Ради приймає, за наявності відповідних підстав, висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та (або) доброчесності і передає його зборам Ради для затвердження.

ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 79 Закону № 1402-VIII конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (Положення 141/зп-16).

Відповідно до пункту 6.1 Положення 141/зп-16 кваліфікаційне оцінювання проводиться стосовно кандидатів, допущених до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі на посаду судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду.

Відповідно до 6.2 Положення 141/зп-16 за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата Комісія ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності такого кандидата здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Відповідно до частини другої статті 84 Закону № 1402-VIII за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює одне з рішень, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Закону № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев`ятьма голосами.

Аналізуючи зазначені норми, в контексті відступу від своїх попередніх висновків щодо процедури кваліфікаційного оцінювання, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2026 у справі № 990/62/24 дійшла таких висновків:

« 56. Відтак кваліфікаційне оцінювання - це єдина процедура, яка має одну нормативну основу, але два випадки (дві підстави) її проведення - або для оцінювання судді на відповідність займаній посаді, або для визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

57. В обох випадках кваліфікаційне оцінювання проводиться за однаковими критеріями (компетентність, професійна етика, доброчесність), має одну кінцеву мету (кваліфікований професійний суддівський корпус, якому довіряють) і сутність (є засобом досягнення цієї мети).

58. Частина перша статті 88 Закону № 1402-VIII (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначала, що ВККС ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то ВККС може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

59. Таким чином, Закон № 1402-VIII установлював порядок, за якого в разі наявності негативного (про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності) висновку ГРД щодо судді (кандидата на посаду судді) рішення про підтвердження його здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді ВККС може ухвалити лише у пленарному складі й лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

60. Іншого порядку подолання негативного висновку ГРД Закон № 1402-VIIІ не містив, як і окремого (інакшого) порядку кваліфікаційного оцінювання суддів, які були призначені на посаду строком на п`ять років або обрані суддею безстроково до набрання чинності Законом № 1401-VIII (тобто «діючих» суддів), аніж той, що встановлений для визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.».

У справі, яка розглядається, ключові доводи позивача стосуються повноважності складу Комісії, оскільки на його думку питання підтвердження або непідтвердження здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді могло бути вирішене Комісією виключно у її пленарному складі.

Відповідно до частини першої статті 98 Закону № 1402-VIII організаційними формами діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є засідання у пленарному складі Комісії, у складі її палат та колегій залежно від питань, визначених цим Законом та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином організаційна форма діяльності ВККС залежить від питань, які підлягають вирішенню.

При цьому перелік таких питань та організаційну форму діяльності ВККС для їх вирішення може бути визначено або Законом або Регламентом Комісії.

Законом № 1402-VIII передбачено, що рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді ухвалюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (абз. перший частини першої статті 88).

Водночас, Закон № 1402-VIII не визначає, у якій саме організаційній формі Комісія ухвалює таке рішення.

Абзац другий статті 88 Закону № 1402-VIII також не містить визначення організаційної форми діяльності Комісії для вирішення зазначених питань, а лише встановлює кваліфіковані вимоги до кількості членів Комісії, які повинні підтримати рішення про підтвердження здатності судді (кандидата) здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності висновку ГРД про його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 13.10.2016 № 81/зп-16 затверджено Регламент Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (Регламент).

Відповідно до пункту 57 організаційними формами діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є засідання Комісії у пленарному складі, у складі її Палат та Колегій залежно від питань, визначених Законом та Регламентом.

Перелік питань, які Комісія вирішує у пленарному складі визначені пунктом 58 Регламенту.

Відповідно до пункту 58.17 Регламенту Комісія у пленарному складі ухвалює рішення про підтвердження (непідтвердження) здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідність (невідповідність) судді займаній посаді), якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

За змістом наведеного пункту Регламенту такі повноваження пленарного складу ВККС стосуються як ухвалення рішення про підтвердження так і про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Пунктом 58.30 Регламенту передбачено можливість визначення Комісією у пленарному складі переліку рішень, які можуть ухвалюватися Палатами або Колегіями.

Рішенням Комісії від 12.03.2025 № 49/зп-25 визначено повноваження її Першої палати лише на проведення другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу.

Водночас, визначення за Першою палатою повноважень на ухвалення рішення про визнання кандидатів на посаду суддів такими, що підтвердили (не підтвердили) здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді зазначене рішення не містить.

Таким чином, на виконання вимог статті 98 Закону № 1402-VIII Регламентом визначено організаційну форму діяльності Комісії для вирішення питання про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді у вигляді її пленарного складу.

В порушення вимог статті 98 Закону № 1402-VIII та пункту 58.17 Регламенту рішення про визнання позивача таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді ухвалила ВККС в складі Палати, а не в пленарному складі.

Відповідно до частини третьої статті 88 Закону № 1402-VIII рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання;

3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання;

4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення про визнання позивача таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді ухвалене відповідачем у неповноважному складі, тому позовні вимоги в частині визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Прийняття рішення неповноважним складом є безумовною, самостійною підставою для скасування прийнятого відповідачем рішення, тому суд не надає оцінку іншим доводам позивача щодо обставин проведення з ним співбесіди та встановлених під час неї обставин.

Керуючись статтями 241-246, 250, 255, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 у складі Першої палати Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.06.2025 №71/ас-25;

Зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України поновити участь ОСОБА_1 в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах з етапу дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

О.П. Стародуб

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук

С.М. Чиркін