Справа № 215/9196/25
Суддя: Кальник В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/9196/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кальника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененко Я.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №215/9196/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №215/9196/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції.

Ухвалою Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

02 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененко Я.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П. від участі у розгляді справи №215/9196/25.

В обґрунтування вказаної заяви, скаржник зазначає, що вказані судді мають не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії Конституції України не захищають та не підкорюються завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважать потрібним виконання гарантії існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ним з посиланням на норми права і вже встали на сторону судді першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бишевської Н.А., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П. від участі у розгляді справи №215/9196/25 - повернуто заявнику без розгляду.

Визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №215/9196/25.

Передано адміністративну справу №215/9196/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства, для вирішення питання про відвід суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховарова А.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід суддів у справі №215/9196/25 - головуючий суддя Кальник В.В., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Дослідивши передану на розгляд колегії суддів заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених нормами ст. 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. як і не містить ця заява посилань на конкретні факти прояву цими суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у цій справі не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду цієї справи, позивачем до суду надано не було.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. від участі у розгляді №215/9196/25 відсутні.

При цьому, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддів не містить прохання відведення судді Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №215/8704/25.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року в адміністративній справі №215/9196/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 05 березня 2026 року.

Головуючий - суддя В.В. Кальник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов