Справа № 560/2961/25
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа №560/2961/25

адміністративне провадження № К/990/7918/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 560/2961/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - Головного управління ДПС у Хмельницькій області) щодо відмови позивачу, який має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і який на момент виходу на пенсію не займає посади держаної служби, у видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсії за віком за грудень за відповідною / рівнозначною посадою за останнім місцем роботи на державній службі за формами затвердженими постановою правління ПФУ № 1-3 від 17.01.2017 з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів від 12.07.2024 № 823

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надати довідки про заробітну плату для призначення пенсії державного службовця за віком по посаді головного державного інспектора радника податкової служби III рангу, який має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і який на момент виходу на пенсію не займає посади держаної служби за грудень 2024 року згідно із пунктом 12 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10.12.2015 № 889-VII «Про державну службу», відповідно до статі 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» на підставі заяви від 02.01.2025 відповідно до Порядку №622 від 14.09.2016 за формою, затвердженою постановою правління ПФУ №1-3 від 17.01.2017 з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів від 12.07.2024 №823: довідку про складові заробітної плати для державного службовця, який до січня 2024 року працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка мас не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби.

13.06.2025 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідок про заробітну плату працюючого державного службовця на відповідній (прирівняній, рівнозначній) посаді та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, оформлену листом від 22.01.2025.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за відповідною (прирівняною, рівнозначною до головного державного інспектора відділу інформаційних технологій Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції) посадою та відповідного рангу, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме: довідку про складові заробітної плати для державного службовця, який до 01.01.2024 працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20.02.2026.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

На обґрунтування права на касаційне оскарження відповідач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у правовідносинах, що виникають з питань надання довідок про заробітну плату державних службовців із правильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють порядок їх видачі. Зокрема, і в частині визначення, на які саме види довідок, із шести затверджених Додатками 1,2,3,4,5,6 до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2016 року №622, мають право позивачі в таких судових справах, та які державні органи уповноважені видавати такі довідки (підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

За твердженням відповідача, предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про відсутність у Головного управління ДПС у Хмельницькій області підстав для видачі ОСОБА_1 довідок про заробітну плату працюючого державного службовця Головного управління ДПС у Хмельницькій області за відповідною (прирівняною, рівнозначною) посадою та відповідного рангу, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, для призначення пенсії державного службовця.

Оцінивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи відповідача зводяться до цитування норм законодавства України, а також переоцінки доказів, досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, і ґрунтуються на незгоді з висновками цих судів щодо їхньої оцінки.

Скаржник у касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами частини другої статті 341 КАС України.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 560/2961/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.В. Шевцова А.Ю. Бучик С.Г. Стеценко