Справа № 127/6824/26
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/6824/26
Провадження 2-а/127/69/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , про скасування постанови серії ЕНА № 6709587 від 22.02.2026, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , про скасування постанови серії ЕНА № 6709587 від 22.02.2026, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Позов відділом прийому суду передано судді 03.03.2026.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В даному випадку, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії ЕНА № 6709587 від 22.02.2026, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, оскільки надана копія постанови серії ЕНА № 6709587 є не читабельною, у зв`язку з чим суду не представляється можливим ознайомитись із змістом вказаної постанови.

Крім того, відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом про скасування постанови поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Габчака Романа Васильовича серії ЕНА № 6709587 від 22.02.2026, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції Габчак Роман Васильович, який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Натомість, позивачем у позовній заяві взагалі не визначено відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність визначення відповідача виходячи з характеру правовідносин та позовних вимог.

До того ж, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не зазначено, повне найменування (для юридичних осіб), його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, зареєстрованих за законодавством України, (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не надано підтверджуючих даних щодо місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції, визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , про скасування постанови серії ЕНА № 6709587 від 02.02.2026, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП - залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з часу отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя