Справа № 300/1044/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення) без розгляду

"09" березня 2026 р. справа № 300/1044/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 300/1044/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо повернення заяви ОСОБА_1 про надання безоплатної правничої допомоги від 10.02.2025. Зобов`язано Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання безоплатної правничої допомоги від 10.02.2025 та прийняти передбачене законом рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Рішення суду набрало законної сили 13.01.2026.

Виконавчі листи видані судом 13.01.2026.

05.02.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в даній адміністративній справі. Зокрема, позивач зазначає про подання даної заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та посилається на невиконання відповідачем рішення суду в даній справі. Також позивач клопоче щодо залучення державного виконавця територіального відділу державної виконавчої служби до розгляду даної заяви як третьої особи.

У прохальній частині поданої заяви, позивач просить:

скасувати накази боржника від 19.01.2026 № Н-БВПД/017/04.3-4/22 та наказ від 30.01.2026 № 017/04.3.4-5/440 і зобов`язати повторно розглянути заяву позивача від 10.02.2025 з урахуванням висновків суду в рішенні суду від 13.01.2026;

за невиконання рішення суду піддати штрафу боржника сумам до бюджету України;

зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в даній справі протягом 3 днів з дня постановлення ухвали (т. І, а.с. 189-196).

13.02.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді та секретаря судового засідання у даній справі. Клопотання щодо відводу секретаря судового засідання вмотивоване тим, що секретар судового засідання не направив повістки на судове засідання, призначене на 11:30 16.02.2026 органу виконавчої служби (т. І, а.с. 203).

16.02.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на подану позивачем заяву про встановлення судового контролю. У своїх запереченнях відповідач вказує, що ним рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 300/1044/25 виконано в повній мірі, а тому просить у задоволенні даної заяви відмовити (т. І, а.с. 204-219).

В судовому засіданні 16.02.2026 позивач подане ним клопотання про відвід судді та секретаря судового засідання підтримав.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Главача І.А. відмовлено (т. І, а.с. 223-226).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Сливінської М.Ю. відмовлено (т. І, а.с. 227-229).

17.02.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відвід головуючого судді Главача І.А. від розгляду даної справи (т. І, а.с. 238).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 передано адміністративну справу № 300/1044/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (т. І, а.с. 239-241).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Главача І.А. відмовлено (т. І, а.с. 245-246).

17.02.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відвід головуючого судді Главача І.А. від розгляду даної справи (т. ІІ, а.с. 1).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 передано адміністративну справу № 300/1044/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (т. ІІ, а.с. 5-8).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Главача І.А. відмовлено (т. ІІ, а.с. 11-13).

Судове засідання, призначене на 25.02.2026 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІ, а.с. 25). Призначено провести розгляд даної заяви 09.03.2026.

02.03.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду даної заяви. У даній заяві позивач вказує, що у зв`язку з призначенням розгляду заяви про встановлення судового контролю без погодження з учасниками справи, він не зможе взяти участь в судовому засіданні, оскільки внаслідок цього вийшла накладка із розглядом справи в судді Микитин Н.М. Водночас, жодних відомостей про справу, в якій позивач братиме участь в судді Микитин Н.М., копій повісток чи будь-яких інших документів, позивач суду не надав.

Судове засідання, призначене на 09.03.2026 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІ, а.с. 18).

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Івано-Франківського окружного адміністративного суду, 09.03.2026 до розгляду призначено справу № 300/1044/25, судове засідання щодо якої призначено на 11:30. Натомість, відомостями з офіційного веб-сайту Івано-Франківського окружного адміністративного суду підтверджується, що у судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М. призначено розгляд справи № 300/9643/24, в якій ОСОБА_1 виступає позивачем.

Суд зазначає, що між призначеними засіданнями достатній проміжок часу, який дозволив би позивачу взяти участь в обох судових засіданнях. Крім того, незрозумілою для суду є визначена позивачем пріоритетність участі в судових засіданнях та неможливість участі саме в судовому засіданні щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю, а не в судовому засіданні по іншій справі.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 382-1 та частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Проаналізувавши наявні в суду матеріали, суд вважає за можливе здійснювати розгляд поданої позивачем заяви без участі сторін у порядку письмового провадження.

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо повернення заяви ОСОБА_1 про надання безоплатної правничої допомоги від 10.02.2025. Зобов`язано Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання безоплатної правничої допомоги від 10.02.2025 та прийняти передбачене законом рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Рішення суду набрало законної сили 13.01.2026.

Виконавчі листи видані судом 13.01.2026.

05.02.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в даній адміністративній справі. Зокрема, позивач зазначає про подання даної заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та посилається на невиконання відповідачем рішення суду в даній справі. Також позивач клопоче щодо залучення державного виконавця територіального відділу державної виконавчої служби до розгляду даної заяви як третьої особи, без конкретизації щодо наявності чи відсутності в такої третьої особи самостійних вимог щодо предмета спору. У прохальній частині поданої заяви, позивач просить:

скасувати накази боржника від 19.01.2026 № Н-БВПД/017/04.3-4/22 та наказ від 30.01.2026 № 017/04.3.4-5/440 і зобов`язати повторно розглянути заяву позивача від 10.02.2025 з урахуванням висновків суду в рішенні суду від 13.01.2026;

за невиконання рішення суду піддати штрафу боржника сумам до бюджету України;

зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду в даній справі протягом 3 днів з дня постановлення ухвали (т. І, а.с. 189-196).

16.02.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на подану позивачем заяву про встановлення судового контролю. У своїх запереченнях відповідач вказує, що ним рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 300/1044/25 виконано в повній мірі, а тому просить у задоволенні даної заяви відмовити.

Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як подання у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (статті 382-382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 381-1 КАС України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі № 556/2081/17.

Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтями 382-382-3 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування на стадії провадження, відмінній від описаних у диспозиції відповідних статей.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною 1 статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 25 частини 1 статті 294 КАС України передбачено, окреме, від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, різні види судового контролю передбачають різний механізм розгляду поданої заяви, та внаслідок такого розгляду прийняття різних за змістом рішень.

Тобто, якщо в першому випадку (стаття 382 КАС України) це є правом суду, то в другому випадку (стаття 383 КАС України) це є обов`язком суду, за умови наявності відповідних підстав.

Із поданої позивачем заяви неможливо достеменно встановити, який саме спосіб судового контролю повинен застосувати суд в даній справі.

Суд не може на свій розсуд обрати спосіб захисту прав позивача, зокрема щодо вибору заходу, направленого на виконання судового рішення, адже це прерогатива тільки позивача.

При цьому суд зазначає, що статті 382-382-3 та стаття 383 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

За приписами статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За правилами, встановленими частиною 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах статті 382 КАС України та статті 383 КАС України, враховуючи вимоги статті 167 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду заявнику.

Водночас, суд зазначає, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою (клопотанням, запереченням), поданим з усуненням наявних у такій заяві (клопотанні, запереченні) недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 256, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 300/1044/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

2.1. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

2.3. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3.1. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

3.2. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

4. Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.