Справа № 320/36475/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ірпінського міського голови Маркушина Олександра Григоровича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського голови Маркушина Олександра Григоровича про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

01.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського міського голови Маркушина О.Г., в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 28.08.2024 (а.с.76), просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Ірпінського міського голови №103-о від 18.06.2024 «Про розподіл функціональних обов`язків»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Ірпінського міського голови №135-о від 09.08.2024 «Про розподіл функціональних обов`язків».

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржуваними розпорядженнями повністю змінено його функціональні обов`язки, які були передбачені рішенням виконачого комітету Ірпінської міської ради від 10.01.2023 № 1/1, оскільки істотно змінюються умови праці і визначаються нові функції.

Позивач, посилаючись на положення статті 32 КЗпП України, наголосив, що законодавством допускається зміна робітнику істотних умов праці, але лише у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та за умови неможливості збереження колишніх істотних умов, і про проведення таких змін, роботодавець зобов`язаний повідомити робітника не пізніше ніж за два місяці.

Позивач зазначає, що змістом ч.3 статті 32 КЗпП України, зміна істотних умов праці не є тотожнім звільненню робітника у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження Ірпінського міського голови №103-о від 18.06.2024 «Про розподіл функціональних обов`язків» в частині, що стосується ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано розпорядження Ірпінського міського голови №135-о від 09.08.2024 «Про розподіл функціональних обов`язків» в частині, що стосується ОСОБА_1 ; визнано відсутність у Ірпінського міського голови Маркушина О.Г. компетенції на прийняття розпоряджень щодо першого заступника Ірпінської міського голови ОСОБА_1 про розподіл функціональних обов`язків чи інших розпоряджень аналогічного характеру, у спосіб, в який спірні розпорядження були винесені в рамках даної справи. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючі таке рішення суд першої інстанції зазначив, що видані відповідачем розпорядження № 103-о від 18.06.2024 та № 135-о від 09.08.2024 порушують конституційне право на працю позивача та перешкоджають належній роботі позивача з структурними підрозділами виконавчого комітету Ірпінської міської ради, працівниками виконавчого комітету Ірпінської міської ради в цілому та комунальними підприємствами. Відповідач трактує свої повноваження таким чином, що дозволяє йому одноособово, без будь-яких обмежень, змінювати розподіл функціональних обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами, навіть за відсутності об`єктивних та передбачених Регламентом та законодавством України підстав, що у свою чергу створює суперечливість у правовому регулюванні, а також ускладнює діяльність органу місцевого самоврядування, в тому числі унеможливлює належну діяльність позивача. Відповідач не надав жодних доказів того, що діяв у межах своїх повноважень, визначених Регламентом та законодавством України.

Крім того, з метою повного відновлення порушеного права позивача, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, і визнав - відсутність у Ірпінського міського голови Маркушина О.Г. компетенції на прийняття розпоряджень щодо першого заступника Ірпінської міського голови ОСОБА_1 про розподіл функціональних обов`язків чи інших розпоряджень аналогічного характеру, у спосіб, в який спірні розпорядження були винесені в рамках даної справи.

Відмовляючи у частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не обгрунтовано необхідність скасування спірних розпоряджень повністю, зокрема в тій частині, що не стосується позивача, а стосується інших посадових осіб, через, що в цій частині у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Позивач судове рішення в частині відмовлених позовних вимог не оскаржує, внаслідок чого, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні позиції відповідача у суді першої інстанції, а саме те, що відповідач наголошує про правомірність спірних рішень та прийняття їх в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Апелянтом наголошено, що приймаючи оскаржувані розпорядження, відповідач діяв в межах Регламенту Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, яким визначено розподіл повноважень заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету та обов`язки міського голови.

Апелянт вважає, що зміна функціональних обов`язків та, відповідно, зміна істотних умов праці, в спірних правовідносинах, не відбувається, оскільки з аналізу функціональних обов`язків вбачається, що вони не змінилися, а стали більш детальними та чіткими, щодо фактичної діяльності заступника міського голови, яка була сформульована більш загальними фразами в попередньому розподілі функціональних обов`язків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025р. відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після її надходження, ухвалою від 21.10.2025 призначено у до слухання у порядку письмового провадження.

Разом з тим, надана апеляційному суду представником позивача інформація про скасування спірних рішень-розпоряджень Ірпінського міського голови №103-о від 18.06.2024 «Про розподіл функціональних обов`язків» та №135-о від 09.08.2024 «Про розподіл функціональних обов`язків», не вважається як відмова від позову.

Строк розгляду справи з поважних причин продовжувався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, отже задоволенню не підлягає за огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач з листопада 2020 року займає посаду першого заступника Ірпінської міського голови.

Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 10.01.2023 № 1/1 «Про розподіл функціональних обов`язків» було затверджено функціональні обов`язки позивача.

18 червня 2024 року відповідачем як Ірпінським міським головою з метою координації діяльності виконавчих органів міської ради та ефективності розвитку населених пунктів Ірпінської міської територіальної громади та керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» видано Розпорядження № 103-о від 18.06.2024 «Про розподіл функціональних обов`язків».

У подальшому, 09 серпня 2024 року, відповідачем з метою координації діяльності виконавчих органів міської ради та ефективності розвитку населених пунктів Ірпінської міської територіальної громади та керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування» видано Розпорядження «Про розподіл функціональних обов`язків» № 135-о від 09.08.2024.

Позивач, вважаючи вищевказані розпорядження про розподіл функціональних обов`язків прийнятими з порушенням норм чинного законодавства та такими, що порушують права позивача та якими істотно змінено умови праці позивача, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні нормативно-правові акти, що регулюють заявлені спірні правовідносини - Закон України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі також - Закон №280/97-ВР) та Закон України від 07 червня 2001 року №2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі також - Закон №2493-III), Кодекс законів про працю України (далі також - КЗпП).

Статтею 2 №280/97-ВР визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. (ст. 10 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

В силу ч. 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про статус депутатів місцевих рад», «;Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування згідно зі ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Приписами частин третьої-четвертої статті 32 КЗпП України обумовлено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно з п. 3 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Натомість, Ірпінською міською радою не приймалось рішення про утворення нового складу виконавчого комітету, тому у відповідача відсутні будь-які підстави для видання оскаржуваних розпоряджень.

Висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 10.01.2023 №1/1 «Про розподіл функціональних обов`язків» було затверджено функціональні обов`язки позивача (т.1 а.с.51-52).

До функціональних обов`язків позивача, згідно рішення №1/1 від 10.01.2023 відносяться питання діяльності виконавчих органів ради, питання житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури, а саме:

« 3.Вирішує питання будівництва, архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного забезпечення.

4. Організовує роботу з розроблення та реалізації:

- пропозиції до програм, перспективних планів і прогнозів соціально-економічного розвитку міста, що стосується архітектури та містобудування;

- питання благоустрою та охорони навколишнього середовища;

- питання організації дорожнього руху;

- пропозицій до регіональних програм згідно з функціями, що випливають із покладених на нього завдань і визначеного кола питань;

5. Взаємодіє з проектними організаціями з питань розробки та реалізації Генерального плану міста Ірпінь, іншої містобудівної документації.

6. Координує роботу проектних організацій щодо проектування об`єктів будівництва в місті Ірпінь та селищах, які увійшли до ОТГ.

7. Забезпечує організацію роботи для вирішення питань капітального та початкового ремонтів, будівництва нових міських шляхів, а також мостів та шляхопроводів.

8. Організовує роботу з розроблення та реалізації:

- пропозицій до програм, перспективних планів і прогнозів соціально-економічного розвитку міста у частині, що стосується житлово-комунального господарства, паливно- енергетичного забезпечення;

- проекту міського бюджету;

- пропозицій до бюджету області;

- заходів щодо забезпечення об`єктів соціально-культурного призначення та населення електроенергією, природним газом, водою, водовідведенням, іншими енергоносіями, контролює стан розрахунків за них.

9. Реалізовує повноваження виконавчого комітету міської ради у галузі оборонної та мобілізаційної роботи, організовує роботу з попередження і ліквідації наслідків техногенно-екологічних надзвичайних ситуацій, забезпечує законність, правопорядок, охорону прав, свобод і законних інтересів громадян під час їх ліквідації.

10. Організовує роботу та вживає заходів щодо відшкодування збитків, заподіяних порушеннями чинного законодавства з охорони довкілля підприємствами, установами, організаціями.

11. Координує роботу щодо підготовки житлово-комунального господарства міста до роботи в осінньо-зимовий період.

12. Підписує договори про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста, договори, пов`язані з діяльністю виконавчого комітету міської ради, інші фінансові документи в межах повноважень.

13. Спрямовує, координує та контролює діяльність:

- відділу містобудування та архітектури;

- Управління інфраструктурного розвитку, інвестицій та жкг;

- відділу з питань надзвичайних ситуацій, оборонної та мобілізаційної роботи;

- комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач»;

- комунального підприємство «УЖКГ «Ірпінь»;

- комунального підприємство «Управління благоустрою міста»;

- комунального виробничого підприємства громадського харчування;

- комунального підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»;

- відділу земельних ресурсів.

14. Здійснює керівництво:

- житлова комісія з розгляду питань будівництва архітектури, відчуження житлових будинків;

- архітектурно-містобудівна рада;

- комісія для вивчення випадків самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва;

- комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій;

- комісія із збереження культурних та архітектурних спадщин;

- комітет з конкурсних торгів виконавчого комітету Ірпінської міської ради;

15. Координує взаємодію виконкому міської ради з:

- ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»;

- Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії ПАТ «Київоблгаз»;

- Ірпінським міським відділом Національної поліції в Київській області;

- Києво-Святошинським міжрайонним відділом СБУ у Київській області;

- прокуратурою міста;

- Ірпінським міським відділом управління Державної міграційної служби України у Київській області;

16. Виконує обов`язки міського голови в разі його відсутності (перебування у відпустках, хвороби)».

У подальшому до Регламенту роботи виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 02.07.2018 № 136, було внесено зміни, а саме п. 3.3. Регламенту роботи виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 02.07.2018 № 136 (у редакції рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 23.04.2024 р. № 41) викладено у наступній редакції: «Заступники міського голови здійснюють керівництво у визначених міським головою сферах діяльності, спрямовують, координують та контролюють роботу відповідних відділів, управлінь, інших виконавчих органів міської ради, підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності міста. Повноваження заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету визначаються розподілом обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами, який затверджується розпорядженням міського голови в десятиденний термін з дня утворення виконавчого комітету».

18 червня 2024 року відповідачем видано Розпорядження № 103-о від 18.06.2024, пунктом 1 якого затверджено розподіл функціональних обов`язків між посадовими особами органів місцевого самоврядування - міським головою та першим заступником міського голови, заступниками міського голови та керуючою справами виконавчого комітету Ірпінської міської ради, згідно додатку.

Згідно Додатку до Розпорядження №103-о від 18.06.2024 (т.1 а.с.69) до функціональних обов`язків позивача відноситься:

« 3. Вирішує питання житлово-комунального господарства в селах Михайлівка - Рубежівка та Забуччя Ірпінської міської територіальної громади (далі села).

4. Здійснює заходи, направлені на підвищення та зміцнення соціально-економічного потенціалу в селах.

5. Займається розробкою стратегій розвитку сіл.

6. Готує звіт про об`єкти пошкодженого та знищеного нерухомого майна, внаслідок бойових дій, які були відновлені за період з 01.04.2022 та тих, які потребують першочергового відновлення, з огляду на суспільну необхідність та економічну доцільність.

7. Несе персональну відповідальність за розробку транспортної стратегії сполучення населених пунктів сіл з іншими населеними пунктами міської територіальної громади та містом Київ.

8. Несе персональну відповідальність з розробки та впровадження напряму реорганізації системи очищення та водовідведення стічних вод в селах.

9. Спрямовує, координує та контролює діяльність:

- комунального виробничого підприємства громадського харчування.

10. Організовує роботу:

- з проведення інвентаризації зелених насаджень, як складової відновлення зелених зон сіл;

- з підготовки проектів рішень міської ради та виконавчого комітету з питань будівництва, реконструкції та ремонту комунальної власності на території сіл;

- з підготовки проектів рішень міської ради та виконавчого комітету з питань розвитку та праці сіл;

- пропозицій до програм, перспективних планів і прогнозів соціально-економічного розвитку сіл;

- вирішує питання збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів сіл;

- облаштування місця тимчасового зберігання відходів від руйнувань, пошкоджень будівель та споруд міської територіальної громади внаслідок бойових дій».

У подальшому 09 серпня 2024 року відповідачем з метою координації діяльності виконавчих органів міської ради та ефективності розвитку населених пунктів Ірпінської міської територіальної громади та керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування» видано Розпорядження «Про розподіл функціональних обов`язків» № 135-о від 09.08.2024.

Згідно Додатку до Розпорядження № 135-о від 09.08.2024 (т.1 а.с.79) до функціональних обов`язків позивача відноситься:

« 3. Вирішує питання житлово-комунального господарства в селах Михайлівка - Рубежівка та Забуччя Ірпінської міської територіальної громади (далі села).

4. Здійснює заходи направлені на підвищення та зміцнення соціально-економічного потенціалу в селах.

5. Займається розробкою стратегій розвитку сіл.

6. Готує звіт про об`єкти пошкодженого та знищеного нерухомого майна, внаслідок бойових дій, які були відновлені за період з 01.04.2022 та тих, які потребують першочергового відновлення, з огляду на суспільну необхідність та економічну цільність.

7. Несе персональну відповідальність за розробку транспортної стратегії сполучення населених пунктів сіл з іншими населеними пунктами міської територіальної громади та містом Київ.

8. Несе персональну відповідальність з розробки та впровадження напряму реорганізації системи очищення та водовідведення стічних вод в селах.

9. Спрямовує, координує та контролює діяльність:

- комунального виробничого підприємства громадське харчування.

10. Організовує роботу:

- з проведення інвентаризації зелених насаджень, як складової відновлення зелених зон сіл;

- з підготовки проектів рішень міської ради та виконавчого комітету з питань будівництва, реконструкції та ремонту комунальної власності на території сіл;

- з підготовки проектів рішень міської ради та виконавчого комітету з питань розвитку та праці сіл;

- пропозицій до програм, перспективних планів і прогнозів соціально-економічного розвитку сіл;

- вирішує питання збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів сіл;

- облаштування місця тимчасового зберігання відходів від руйнувань, пошкоджень будівель та споруд міської територіальної громади внаслідок бойових дій».

З аналізу вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що функціональні обов`язки позивача, які були затверджені рішенням №1/1 від 10.01.2023 є його істотними умовами праці.

Разом із тим, розпорядженнями № 103-о від 18.06.2024 та № 135-о від 09.08.2024 повністю змінено функціональні обов`язки, які були передбачені рішенням № 1/1 від 10.01.2023, визначаються нові, порівняно із встановленими, істотні умови праці.

При цьому, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.12.2021 № 761/24929/20, зміна посадових обов`язків працівника при продовженні роботи на тій самій посаді - це зміна істотних умов праці.

Суд першої інстанції при вирішення справи послався на пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зміною істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, викликаною змінами в організації виробництва і праці, визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і впровадження передових методів тощо.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом нетотожна звільненню у зв`язку зі зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

За такого правового врегулювання, в розумінні положень статті 32 КЗпП України, законодавством допускається зміна робітнику істотних умов праці лише у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та за умови неможливості збереження колишніх істотних умов, і про проведення таких змін, роботодавець зобов`язаний повідомити робітника не пізніше ніж за два місяці.

Так, відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року під зміною в організації виробництва і праці слід розуміти ліквідацію, реорганізацію або перепрофілювання підприємства, установи чи організації, скорочення численності або штату працівників.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2748цс15 та від 31 травня 2018 року у справі №587/300/16-а.

Отже, оскаржуваними Розпорядженнями № 103-о від 18.06.2024 та №135-о від 09.08.2024 істотно змінено умови праці позивача, шляхом звуження повноважень позивача до окремих населених пунктів, а саме - села Михайлівка-Рубежівка та Забуччя Ірпінської громади, що в свою чергу спростовує твердження відповідача, що функціональні обов`язки позивача не змінились, а стали більш детальними та чіткими.

Крім того, правильним є висновок суду пршої інстанції, що Ірпінською міською радою не приймалось рішення про утворення нового складу виконавчого комітету, тому у відповідача відсутні будь-які підстави для видання оскаржуваних розпоряджень.

Відповідачем не надано відповідних доказів на спрсотування висновку суду першої інстанції, що ним було проігнорована умова, з настанням якої розподіл обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами затверджується розпорядженням міського голови, а саме: утворення виконавчого комітету ради.

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 10.01.2023 №1/1 «Про розподіл функціональних обов`язків» визначено та затверджено функціональні обов`язки між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету Ірпінської міської. Вказаним розподілом обов`язків у тому числі визначено функціональні обов`язки позивача.

Таки чином, правильним є висновок суду першої інстанції, що 18 червня 2024 року та 09 серпня 2024 року відповідачем всупереч Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видано оскаржувані розпорядження № 103-о від 18.06.2024 та № 135-о від 09.08.2024 «Про розподіл функціональних обов`язків», якими функціональні обов`язки позивача було змінено, а рішення відповдіача № 1/1 від 10.01.2023 не скасовано та не змінено виконавчим комітетом Ірпінської міської ради або Ірпінською міською радою, не оскаржено у судовому порядку, його дія не зупинена розпорядженням відповідача у порядку, передбаченому законодавством, а тому зазначене рішення є чинним, а наявність підстав для видачі нового або додаткового розподілу функціональних обов`язків відповідачем не доведено.

Апелянтом цей висновок не спростовано, належні докази не надано.

Таким чином, всі доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідач не вправі встановлювати додаткові обов`язки для суб`єктів господарювання, ніж ті, що визначені нормою закону, до повноважень відповідача відноситься лише визначити порядок вирішення питання про вивіски чи рекламу у місті.

Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає, що надаючи їм оцінку судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, всі наведені доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не грунтуються на нормі закону.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ірпінського міського голови Маркушина Олександра Григоровича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського голови Маркушина Олександра Григоровича про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк