Справа № 760/4654/26
Суддя: Фіцай О. Л.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/4654/26 2-а/760/1283/26
У Х В А Л А

04 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Фіцай О.Л. розглянула матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора

1 взводу 1 роти 4 батальйону, полку-2 управління патрульної поліції в м. Києві Шияна Вадима Миколайовича про скасування постанови від 03.01.2026 серії ЕНА № 6456447 про адміністративне правопорушення.

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону, полку-2 управління патрульної поліції в м. Києві Шияна Вадима Миколайовича про скасування постанови від 03.01.2026 серії ЕНА № 6456447 про адміністративне правопорушення.

23 лютого 2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Фіцай О.Л.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Зокрема, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що Позивач пред`являє вимоги саме до інспектора як Відповідача. Натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 в справі № 724/716/16-а висловив позицію згідно з якою інспектори не можуть виступати самостійними Відповідачами у справах про адміністративні правопорушення, оскільки належним Відповідачем в даній категорії справ є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Отже з огляду на зазначене, суд вважає за можливе звернути увагу Позивача на необхідність уточнення особи Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,

ухвалила:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону, полку-2 управління патрульної поліції в м. Києві Шияна Вадима Миколайовича про скасування постанови від 03.01.2026 серії ЕНА № 6456447 про адміністративне правопорушення, залишити без руху та надати Позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Позивачеві.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Фіцай