Справа № 420/28046/25
Суддя: Панасенко Є. М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фомич О.М., в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення позивачем правил військового обліку;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно направлення звернення до органів Національної поліції України для здійснення адміністративного затримання та доставлення позивача;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до відділення поліції № 4 (м.Южне) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі, зобов`ячзавши ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року адміністративну справу передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Фомич О.М.в судове засідання не з`явився, 07.01.2026 року подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Положеннями п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та вичерпний перелік категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні (ч. 1 ст. 20 КАС України:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено повноваження місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, рішення суб`єкта владних повноважень це адміністративний акт, виданий або прийнятий саме суб`єктом владних повноважень, що породжує права та обов`язки у фізичної або юридичної особи.

Отже, із системного аналізу положень п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 286 КАС України, з урахуванням вичерпного переліку рішень, які може ухвалити загальний суд за результатами розгляду справи, слідує, що умовою для віднесення такої справи до підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду є наявність справи про адміністративне правопорушення, розглянутої суб`єктом владних повноважень, та ухваленого ним у цій справі рішення.

При цьому, предметом спору у даній справі є саме дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

Із позовної заяви вбачається, що 31.07.2025 року на електронну адресу представника позивача надійшов лист Департамента інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України № в якому зазначається, що за даними системи «ІПНП» наявна інформація про реєстрацію звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 (Южне), щодо порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Звернення від 20.11.2024 , № Е45527, зареєстровано відділенням поліції № 4 (м. Южне) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області 21.11.2024 за № 6080. Інформація в електронному вигляді надійшла відповідно до пункту 56 Порядку шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС.

Проте, жодних постанов або протоколів про адміністративне правопорушення відносно позивача, складено не було. Із матеріалів позову не вбачається, що позивач притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, факт притягнення до адміністративної відповідальності відсутній.

Отже, виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 не є справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, за змістом позову відсутні відомості про прийняття відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, будь-яких рішень щодо позивача у справі про адміністративне правопорушення.

У адміністративній позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення позивачем правил військового обліку;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно направлення звернення до органів Національної поліції України для здійснення адміністративного затримання та доставлення позивача;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до відділення поліції № 4 (м.Южне) Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі, зобов`ячзавши ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Вимог, визначених ч. 3 ст. 286 КАС України, які можуть бути розглянуті місцевим загальним судом як адміністративним, позивачем не заявлено.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 не стосуються рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, а спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень з приводу внесення та/або збереження інформації у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо порушення військового обліку стосовно ОСОБА_1 .

Відтак, розгляд спору, за вирішенням якого звернувся позивач, віднесено до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21.07.2019 року у справі № 855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 318 КАС України).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що даний спір не пов`язаний з притягненням позивача до адміністративної відповідальності або тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, тому предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 29, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду (45021, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Є.М. Панасенко