Справа № 380/2132/26
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2132/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправною бездіяльність, -

встановив:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (адреса: АДРЕСА_2 ) (далі - відповідач), в якому просить :

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення суду від 4.05.23 по справі 380/18038/21, за весь час затримки виплати з грудня 2015 року по день фактичної виплати 13.11.2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення суду від 4.05.23 по справі 380/18038/21,за весь час затримки виплати з грудня 2015 року по день фактичної виплати 13.11.2025.

Ухвалою від 09.02.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати докази виплати позивачу індексації грошового забезпечення, проведеної на виконання рішення суду в межах процесуального строку звернення до суду або надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали позивач надіслав заяву, у якій зауважив, що "...листом від 28.05.2025 № 09/13503-25-Вих. ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив представника позивача лише про нарахований розмір індексації грошового забезпечення, і такий згідно розрахунку, долученого до відповіді на адвокатський запит склав 54 547,14 грн.

Шляхом зіставлення суми нарахованої індексації грошового забезпечення 54 547,14 грн та отриманої суми згідно банківської виписки- 43 896,82 грн, стало зрозуміло, що відповідач виплатив індексацію грошового забезпечення, з утриманням суми податку на доходи фізичних осіб (18 %)...

Саме на роботодавця покладений чіткий обов`язок забезпечити працівникові повну, своєчасну та зрозумілу інформацію про склад, розмір і підстави нарахування та виплати заробітної плати.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) не повідомляв позивача про суму виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно дізнатися про точний розмір виплати грошового забезпечення у позивача не було можливості.

У разі виникнення сумнівів щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення у справі № 380/18038/21 прошу витребувати необхідну інформацію у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 )...".

Ухвалою від 16.02.2026 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

В ухвалі суд зауважив, що питанню дотримання позивачем строку звернення до суду буде надана оцінка після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 доказів виплати позивачу індексації грошового забезпечення, проведеної на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/18038/21.

03.03.2026 представник військової частини НОМЕР_1 надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до платіжної інструкції від 26.10.2023 №5090 військовою частиною на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/18038/21 було виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення у сумі 43910,44 грн.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися, Верховний Суд неодноразово зазначав, що положення ст.233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч.5 ст.122 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України (у редакції, що діяла до 19.07.2022 року), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 року №2352-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин (далі Закон №2352-IX), який набрав чинності з 19.07.2022 року, частини 1 і 2 ст.233 КЗпП України викладено в такій редакції:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, до 19.07.2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Предметом розгляду у даній справі є наявність у позивача права на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

У позовній заяві позивач стверджує, що на виконання рішення суду у справі №380/18038/21 ІНФОРМАЦІЯ_1 провів нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача. Сума індексації 43896,82 грн була зараховано на картковий рахунок позивача 13.11.2025.

При цьому, до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач долучив платіжну інструкцію "5090 від 26.10.2023 згідно якої військова частина НОМЕР_1 перерахувала на рахунок отримувача " ОСОБА_1 " суму 43910,44 грн.

Призначення платежу "1002030, 2800, Індексація грош.за-ння. ОСОБА_1 зг.ріш.Львів.окр.адм.суд.сп№380/18038/21 від 04.05.23".

Отже, дата проведеної виплати позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №380/18038/21 є саме 28.10.2023 (дата проведення платежу ГУДКСУ у Львівській області).

При цьому до суду позивач звернувся 06.02.2026, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123, частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, враховуючи подане представником Головного управління ДПС у Львівській області клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вбачаються підстави для залишення позову ТОВ «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» без руху із встановленням строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/2132/26 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Морська Г.М.