Справа № 749/1902/25
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 749/1902/25
Номер провадження 2-а/749/8/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Мирошниченко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 525 від 28.08.2025 р. за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та постанови № 524 від 28.08.2025 р. за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 29.12.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

09.01.2026 р. недоліки позовної заяви було усунуто.

У період з 09.01.2026 р. до 23.01.2026 р. суддя перебувала у відпустці згідно наказу № 1 від 05.01.2026 р.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 29.01.2026 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 05.02.2026 р.

05.02.2026 р. від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву у справі, зареєстрована за вх. № 568.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 05.02.2026 р., постановленою без оформлення окремим документом, клопотання відповідача задоволено, судове засідання відкладено до 19.02.2026 р.

10.02.2026 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 663, з якого вбачається невизнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі. Одночасно з поданням відзиву відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважаючи оскаржувані постанови законними та обґрунтованими на підставі наступного.

Щодо постанови № 524 про непроходження повторного огляду відповідач зазначає, що згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 4235-ІХ від 12.02.2025 р., громадяни віком від 25 до 60 років, які мали статус «обмежено придатних», були зобов`язані самостійно звернутися до ТЦК та СП для проходження повторного медичного огляду у строк до 05.06.2025 р. Позивач цей обов`язок не виконав та за направленням не звернувся, що на думку відповідача є самостійним складом правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

Щодо постанови № 525 про відмову від ВЛК 23.08.2025 р. відповідач стверджує, що позивачу було виписано направлення на ВЛК, від отримання якого останній відмовився, що підтверджується складеним актом та відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідач вважає доводи позивача про порушення принципу non bis in idem безпідставними, оскільки позивач вчинив два різні правопорушення: перше - бездіяльність у вигляді нез`явлення до 05.06.2025 р. для повторного огляду, та друге - активна відмова від проходження ВЛК 23.08.2025 р. Оскільки це різні епізоди, відповідач мав право складати окремі протоколи та виносити окремі постанови за кожне правопорушення. Стосовно процедурних питань відповідач наголошує, що позивач не скористався правом надати пояснення до протоколів, а розгляд справ відбувся з повним дотриманням норм чинного законодавства.

18.02.2026 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, зареєстрована за вх. № 862, в якій позивач зазначає, що доводи відповідача про складення протоколу в його присутності не відповідають дійсності, оскільки про існування будь-яких адміністративних матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_2 він дізнався лише у грудні 2025 року від органів державної виконавчої служби. Позивач наголошує, що ніколи не відвідував зазначену установу, а його ідентифікація при складенні протоколів відбулася без пред`явлення ним документів, шляхом несанкціонованого використання бази даних посвідчень водія, доступ до якої мають виключно працівники поліції.

Щодо подій 23.08.2025 р. позивач пояснює, що після зупинки працівниками поліції його стан здоров`я різко погіршився, через що він був госпіталізований до Сновської ЦРЛ, де перебував на стаціонарному лікуванні до 1 вересня. Знаходячись у кареті швидкої допомоги у безпорадному стані, він не міг об`єктивно сприймати дії сторонніх осіб та не отримував жодних направлень на ВЛК. Крім того, надане відповідачем направлення містить суттєві розбіжності: воно датоване 23 серпня, проте підписане електронним підписом лише 25 серпня, що свідчить про порушення процедури його видачі.

Також позивач заперечує наявність у нього обов`язку проходити медичний огляд до 05 червня 2025 року, оскільки він ніколи не мав статусу «обмежено придатного». У оскаржуваній постанові не вказано жодних реквізитів рішень ВЛК, які б підтверджували такий статус. Таким чином, відповідач не надав жодних належних доказів, які б спростовували позицію позивача, а обставини, викладені у відзиві, не відповідають реальним фактам справи.

05.03.2026 р. від представника позивача надійшла заява, зареєстрована за вх. № 1211, про розгляд справи без його участі.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач у відзиві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У цьому полягає основоположний принцип офіційного з`ясування обставин справи.

Відтак для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме встановлення наявності чи відсутності у позивача станом на 05.06.2025 р. правового статусу «обмежено придатний», суд вважає за необхідне витребувати від Сновської ЦРЛ належним чином завірені копії рішень (довідок) військово-лікарської комісії стосовно позивача.

Необхідність вказаної процесуальної дії зумовлена тим, що відповідач у відзиві посилається на обов`язок позивача пройти медичний огляд, проте не надає жодних документальних доказів (реквізитів рішень ВЛК), які б підтверджували вихідний статус останнього. Оскільки позивач заперечує наявність такого статусу, а матеріали справи не містять відомостей про відповідні медичні обстеження, встановлення істини у справі неможливе без отримання первинної медичної документації безпосередньо від профільної установи.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з витребуванням доказів.

За положеннями ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 9, 80, 223, 229, 250, 256, 394 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від комунального некомерційного підприємства «Сновська центральна районна лікарня» Сновської міської ради (, місцезнаходження: 15200, Чернігівська область, Корюківський район, місто Сновськ, вулиця Спортивна, 21) належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт проходження медичного огляду військово-лікарською комісією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та копію рішення (довідки) військово-лікарської комісії, на підставі якого ОСОБА_1 було встановлено статус «обмежено придатний» (за наявності).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 години 30 хвилин 31 березня 2026 року.

Витребувані докази направити (подати) до Сновського районного суду Чернігівської області (15200, Чернігівська область, Корюківський район, місто Сновськ, вулиця Перемоги, 37-б) протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити осіб, від яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук