Справа № 160/16368/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2026 рокуСправа №160/16368/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі № 160/16368/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач заявляє наступні позовні вимоги:

- стягнути з Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 року по 03.12.2019 року у розмірі 803 454 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року зупинено провадження по вищезазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №160/6949/20.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи ту обставину, що постанова Верховного Суду від 24.02.2026 року по справі №160/6949/20 набрала законної сили, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч.ч.3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд і зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 24.02.2026 року по справі №160/6949/20 зауважив, що при вирішенні питання про розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди, суд має встановити фактичний розмір додаткових видів грошового забезпечення, які отримував позивач у спірний період. Зокрема, підлягають з`ясуванню, які саме надбавки, доплати та премії були встановлені позивачеві в спірний період, у яких розмірах вони виплачувалися, а також підлягає визначенню різниця між сумою фактично отриманої заробітної плати та тією сумою, яка підлягала б нарахуванню відповідно до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру" за спірний період.

Крім цього підлягає врахуванню та обставина, що на фактичну суму отриманого (неотриманого) позивачем доходу в спірний період, а відтак і на розмір можливих майнових втрат, яких він зазнав, безпосередньо впливають періоди перебування його у щорічних та інших відпустках (оплачуваних та неоплачуваних), а також періоди його тимчасової непрацездатності, протягом яких виплата заробітної плати здійснюється в особливому порядку. Не встановлення зазначених обставин унеможливлює визначення реального розміру матеріальної шкоди, якої, за твердженням позивача, він зазнав.

Відповідно до ч.2 ст.81 Закону України "Про прокуратуру" заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за:

1) вислугу років;

2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

З огляду на вищезазначені висновки Верховного Суду, суд вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури:

- розрахунок у вигляді таблиці заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 року по 03.12.2019 року (помісячно) із детальним розрахунком всіх її складових: посадового окладу, премій та нарахованих надбавок, в тому числі нарахованої заробітної плати за щорічні та інші відпустки (оплачувані та неоплачувані), а також періоди щорічної та інших відпусток, тимчасової непрацездатності, виходячи із фактично відпрацьованих днів за період з 01.07.2015 року по 03.12.2019 року та зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів.

Керуючись ст.ст.9, 77, 80, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/16368/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 18.03.2026 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 17.

Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури:

- розрахунок у вигляді таблиці заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 року по 03.12.2019 року (помісячно) із детальним розрахунком всіх її складових: посадового окладу, премій та нарахованих надбавок, в тому числі нарахованої заробітної плати за щорічні та інші відпустки (оплачувані та неоплачувані), а також періоди щорічної та інших відпусток, тимчасової непрацездатності, виходячи із фактично відпрацьованих днів за період з 01.07.2015 року по 03.12.2019 року та зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів.

Встановити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк до 18.03.2026 року для подання витребуваних судом доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма