Справа № 736/117/26
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/117/26
Номер провадження 2-а/736/11/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 і просив:

визнати протиправними дії начальника Територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-3 КУпАП;

скасувати постанову № R280771 від 02.01.2026, винесену начальником Територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-3 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Також, позивач просить стягнути за рахунок відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова № R280771 від 02.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого статтею 38 КУпАП. На думку позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено наявність порушення 05.06.2025, а тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності скінчився 05.09.2025, але до адміністративної відповідальності його притягнули 02.01.2026. Позивач наполягає на тому, що порушення не є триваючим, а тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив. Також позивач вказує на те, що було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме йому не роз`яснили прав, зокрема право на захист, тобто не було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП щодо з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення. За сукупності всіх наведених чинників, позивач вважає свої вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачу триденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Від ІНФОРМАЦІЯ_2 26.01.2026 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною та не підлягає скасуванню. Відповідач вказує, на те, що позивач відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Позивач до ТЦК та СП надав заяву в якій визнає свою вину та не заперечую, що в термін до 05.06.2025 повторно не пройшов військово лікарську комісію. Крім того, відповідач наполягає на тому, що моментом виявлення правопорушення стало 23.12.2025, коли було направлено звернення до органів Національної поліції для доставлення позивача до ТЦК та СП для складання протоколів про адміністративну відповідальність Підсумовуючи викладене, відповідач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та не підлягає скасуванню.

Позивач в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, у відзиві просив справу розглядати без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.01.2026 оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1, відповідно до якого 02.01.2026 о 09 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що в умовах особливого періоду та під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022 (зі змінами), ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 1 Закону України «Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 12 лютого 2025 року № 4235-ІХ, будучи раніше визнаним обмежено придатним до військової служби, не пройшов до 5 червня 2025 року повторний медичний огляд з метою виявлення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 03.01.2026 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 . Під цим записом в протоколі стоїть власноручний підпис ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду протоколу № 1 від 02.01.2026 начальник територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 02 січня 2026 року було винесено постанову № R280771, відповідно до якої за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п.2 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл. та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до заяви від 01.01.2026 ОСОБА_1 визнав, що вчинив правопорушення, яке полягає в тому, що будучи раніше визнаним обмежено придатним до військової служби не пройшов до 05.06.2025 повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. На виконання ст. 279-9 КУпАП повідомив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, копія заяви наявна в матеріалах справи.

Постанова R280771 була направлена ОСОБА_1 поштовим зв`язком 02.01.2026, та отримана особисто ОСОБА_1 під підпис 09.01.2026.

З матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності № R280771 вбачається, що ОСОБА_1 самостійно не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та до 05.06.2025 повторно не пройшов медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Згідно військовооблікового документу з Резерв+ ОСОБА_1 має бронювання до 26.02.2026.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже ця норма є банкетною та відсилає до законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У частині 2 статті 19 Конституції закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 279-9 КУпАП України у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України визначають розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.

У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 власноручно написав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.01.2026, в якій визнав, що вчинив правопорушення, яке полягає в тому, що будучі раніше обмежено придатним до військової служби не пройшов до повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. На вкидання ст. 279-9 КУпАП повідомив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, позивач фактично провину визнав, зізнався у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому його посилання на те, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не дотримано вимоги ст. 268 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу.

Щодо посилань позивача про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 порушено строки притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд також вважає їх безпідставними.

Згідно із ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже відповідно до вимог цієї статті особа притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з моменту виявлення вчинення такого правопорушення.

Як свідчать матеріали справи ІНФОРМАЦІЯ_3 23.12.2025 було здійснено запит до органів поліції про доставку до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 , що дає змогу говорити про те, що датою, коли суб`єкт владних повноважень дізнався про вчинене адміністративне правопорушення є саме ця дата 23.12.2025, а 02.01.2026 на позивача було накладено стягнення, отже з дотримання строку, визначеного ч. 9 ст. 38 КУпАП і в межах річного строку скоєння, про якій також йдеться в цій нормі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що постанова те, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 № R280771 від 02 січня 2026 року була прийнята на підставі та в межах наданих повноважень, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 04.03.2026.

Суддя Т.В.Пархомчук