Справа № 260/1254/25
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 260/1254/25 пров. № А/857/47980/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.

за участю представників позивача Резуненко О.А., Гнатик Р.О.,

за участю представників відповідача Мартинич М.К., Пензов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року, прийняте суддею Микуляк П.П. о 13 годині 11 хвилині у м.Ужгороді, повний текст складено 08 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трансгейт» до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

26.02.2025, товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Трансгейт» (далі ТОВ, позивач) звернулося з позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України (далі митниця, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення митниці щодо класифікації товару №24UA65від 19.12.2024 та картку відмови №UA305130/2024/000230.

Позов мотивований тим, що ТОВ здійснює систематичне придбання та митне оформлення товару - дитячих іграшок. У підтвердження того факту, що товар, який декларувався позивачем у спірному випадку відноситься саме до «дитячих іграшок» декларант надав до митної декларації - документацію, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №24UA65від 19.12.2024 та картку відмови за №UA305130/2024/000230.

Стягнуто на користь ТОВ сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Суд виходив з того, що декларант відніс товар №1 та №3 до товарної групи 9503 - дитячі іграшки, згідно маркування виробника на упаковці, де зазначено, що це є ігрові дитячі набори для дітей віком від 3 та 5 років.

Судом встановлено, що митний орган у класифікаційному рішенні визначив дитячі набори, як засоби для манікюру, педикюру та косметичні засоби, що є частиною наборів.

Згідно додатку до листа №15/12/24 від 09.12.2024 дані компоненти не є косметичними засобами, а є тільки імітацією косметичних засобів, так як на звороті упаковки вказується, що дані засоби є безпечними для дітей і легко змиваються водою.

Відтак неможливо на думку суду встановити, що вищезазначені товари необхідно класифікувати в групі 3304 - косметичнi препарати або засоби для макiяжу та препарати для догляду за шкiрою, крiм лiкарських препаратiв, включаючи сонцезахиснi препарати або препарати для загару; засоби для манiкюру та педикюру.

Також суд мотивував, що в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару

В даному випадку, це правило можна застосувати до групи 9503 - дитячі іграшки, так як згідно маркування виробника на упаковці зазначено, що це є ігрові дитячі набори для дітей віком від 3 та 5 років і в наборах присутні як дитячі інструменти, так і імітація косметичних засобів.

Судом була також досліджена кожна спірна позиція товару згідно артикулів та встановлені характеристики цих товарів, також було встановлено, що на кожному товарі (пакуванні) знаходиться заводське маркування (наліпка) українською мовою, де вказано, що це .... «дитяча іграшка призначена для використання в ігрових цілях» вказаний артикул та інші характеристики.

У зв`язку з чим суд погодився із позицією позивача, що такі вироби відносяться до групи 9503 - дитячі іграшки.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням митниця подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи таке підлягає скасуванню із відмовою в задоволенні позову.

В обґрунтування позиції покликається на те, що для того, щоб товари (комбінація/набір товарів) були класифіковані в товарній позиції 9503 згідно з УКТ ЗЕД, до складу повинна входити безпосередньо іграшка або товар, який окремо може бути класифікований в товарній позиції 9503. Саме в наборах, на які митницею прийняте класифікаційне рішення зі зміною кодів товарів, не було жодних іграшок або схожих товарів на іграшки, які можуть класифікуватися в товарній позиції 9503 згідно з УКТ ЗЕД.

Встановлено, що виробником не було вказано на жодному упакуванні, що це іграшки або що їх призначення для розваги дітей. Натомість, іноземною мовою було чітко вказано, що товари призначенні для макіяжу, або манікюру, або прикрашання себе. При цьому посилання суду, що на кожному товарі (пакуванні) знаходиться заводське маркування (наліпка) українською мовою зроблене заводом виробником, де вказано, що це «дитяча іграшка….», а також те, що сторонами не заперечується даний факт, не відповідає дійсності.

Також звертається увага, що на наліпках наявна також фраза «Сан Пін 5.5.6.012-98», яка означає відповідність іграшок Державним санітарним правилам і нормам безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей (затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 30.12.1998 №12), однак дані правила втратили чинність від 05.09.2023. Крім того, 05.12.2022 набрала чинності постанова КМУ від 07.05.2022 №557, якою внесено зміни у додаток 2 до Технічного регламенту безпечності іграшок. Зокрема, до Технічного регламенту додали визначення іграшкової косметики, яка повинна відповідати вимогам до складу та маркування, що встановлені Технічним регламентом на косметичну продукцію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2021 №65. Тобто законодавець ототожнює будь-яку косметику (для дорослих, для дітей, для іграшок). Однак, а ні в декларації відповідності, а ні на наліпках, посилання на даний технічний регламент відсутні.

Стороною позивача відзиву на апеляційну скаргу подано не було однак подібне не позбавляє можливості вирішити спір по суті.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 09.12.2024 в зоні митного контролю - митний пост «Ужгород: вантажний» декларантом ТОВ подано до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування - митну декларацію типу IМ40 ДЕ №24UA96U1 та документи які вказані, як додатки, а саме: пакувальний лист (Packing list) 2024/12/23 від 05.12.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) 2023/12/46 від 05.12.2023; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 2024/12/23 від 05.12.2024; коносамент (Bill of lading) COSU від 13.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) 320999 від 06.12.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 2024/12/23 від 05.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2022/11/10 від 11.10.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 14.11.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 11/12 від 11.12.2023; внутрішній договір (контракт) комісії Б-Н від 21.08.2024; документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») - декларація про відповідність U від 26.11.2024; копія митної декларації країни відправлення MRN24SI06J3 від 06.12.2024.

Згідно поданої митної декларації було задекларовано наступні товари:

- товар №1 «Іграшки дитячі у наборах або комплектах, що складаються з двох або декількох різних видів виробів, з комбінованих матеріалів, для малювання в асортименті…» за кодом 3213 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД;

- товар №2 «Іграшки дитячі, інструменти та пристрої музичні, іграшкові, в асортименті…» за кодом 9503 00 55 00 згідно з УКТ ЗЕД;

- товар №3 «Іграшки дитячі у наборах або комплектах, що складаються з двох або декількох різних видів виробів, з комбінованих матеріалів, в асортименті…» за кодом 9503 00 70 00 згідно з УКТ ЗЕД;

- товар №4 «Іграшки та моделі дитячі з умонтованим двигуном, з елементами живлення і без них, на керуванні та без, з комбінованих матеріалів, в асортименті…» за кодом 9503 00 79 00 згідно з УКТ ЗЕД.

По вказаній декларації Автоматизованою системою управління ризиками (АСУР) було згенеровано на товар №3 митні формальності за кодами 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» та 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД» щодо правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД.

09.12.2024 на виконання формальності АСУР посадовою особою відділу митного оформлення було здійснено запит додаткових документів.

09.12.2024 товариством було надіслано до митної декларації наступні документи: фотозображення товарів неналежної якості, в тому числі, які не є об`єктом оскарження; декларацію про відповідність від 26.11.2024 №UA.TR.YT.D.112602-24 з додатками; лист-звернення про призупинення митного оформлення у зв`язку із бажанням декларанта надати додаткові документи.

10.12.2024 товариством було надіслано до митної декларації наступні додаткові документи: лист від 09.12.2024 за №15/12/24 щодо надання додаткових документів з додатками на 5 аркушах; лист б/н щодо подання всіх документів та завершення митного оформлення.

10.12.2024 відповідачем було проведено митний огляд товарів №UA305130/2024/027196 та детально описано кожний артикул електронного інвойсу товарів №1 та №3.

За результатами проведеного митного огляду встановлено невідповідність заявленої описової частини та назв товарів в графі 31 митної декларації з фактичним описом, встановленим за результатами митного огляду, відповідачем було направлено до відділу контролю класифікації товарів Закарпатської митниці запит щодо перевірки правильності класифікації товарів №1 та №3.

За результатами розгляду запиту, опрацювання інформації та результатів акту огляду відповідачем було встановлено порушення основних правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та прийнято рішення щодо класифікації товарів від 19.12.2024 за №24UA65- КТ на частину товарів №1 та №3.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Частиною 2 ст.69 Митного кодексу визначено, що митними органами здійснюється контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Частиною 3 ст. 69 Митного кодексу визначено, що на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч.4 ст.69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Пунктом 4.5. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 631 від 21.05.2012 (далі - Порядок №631) визначено митні формальності, які повинні бути виконані при здійснення митного оформлення митної декларації, в тому числі перевірка правильності класифікації товарів, що зазначено у п.4.5.5.

Додатково п. 4.7 Порядку №631 передбачено, що у складних випадках виконання митних формальностей ПМО передає виконання окремої митної формальності за ЕМД до спеціалізованого підрозділу. Після оформлення запиту, завершення виконання відповідної митної формальності покладається на спеціалізований підрозділ.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 №650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок №650), III розділом якого визначається порядок контролю правильності класифікації товарів і прийняття рішень, порядок взаємодії з підрозділом митного оформлення, митним постом.

Відповідно до п.1, 2 Розділу ІІІ Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 Митного кодексу України.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО, чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Відповідно до пп. 5, 6 Розділу ІІІ Порядку №650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог ст.69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації.

При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься рішення.

Пунктом 14 розділу ІІІ Порядку №650 передбачено, що рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Згідно Закону України «Про Митний тариф України» від 19 жовтня 2022 №2697- IX (далі Закон №2697- IX) введено основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД та класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, декларант відніс товар №1 та №3 до товарної групи 9503 - дитячі іграшки, згідно маркування виробника на упаковці, де зазначено, що це є ігрові дитячі набори для дітей віком від 3 та 5 років.

Разом з тим, митний орган у класифікаційному рішенні визначив дитячі набори, як засоби для манікюру, педикюру та косметичні засоби, що є частиною наборів.

Згідно додатку до листа №15/12/24 від 09.12.2024, який взяв за основу суд першої інстанції і такий не спростований відповідачем, дані компоненти не є косметичними засобами, а є тільки імітацією косметичних засобів, так як на звороті упаковки вказується, що дані засоби є безпечними для дітей і легко змиваються водою.

Тому, неможливо встановити із посиланням на доказову базу, що вищезазначені товари необхідно класифікувати в групі 3304 - косметичнi препарати або засоби для макiяжу та препарати для догляду за шкiрою, крiм лiкарських препаратiв, включаючи сонцезахиснi препарати або препарати для загару; засоби для манiкюру та педикюру, як вважає відповідач.

Виходячи з вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, для визначення відповідної товарної позиції в УКТЗЕД застосовуються перші чотири правила виключно послідовно, переходячи від ОПІ 1 до ОПІ 2(а), від ОПІ 2(а) до ОПІ 2(б) і так далі. Шосте ОПІ може бути застосовано при визначенні угруповання в рамках визначеної товарної позиції.

Згідно з ОПІ 1 назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Згідно з ОПІ 3 у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно з ОПІ 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Виходячи з вимог наведених правил, можна зробити висновок, що в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару

В даному випадку, це правило можна застосувати до групи 9503 - дитячі іграшки, так як згідно маркування виробника на упаковці зазначено, що це є ігрові дитячі набори, а не окрема іграшка на якій наполягає відповідач, для дітей віком від 3 та 5 років і в наборах присутні як дитячі інструменти, так і імітація косметичних засобів.

Слід погодитись із висновком суду першої інстанції, що подібне охоплюється правилом (b), а саме, суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати.

Згідно Додаткових пояснень до товарної категорії 9503 00 70 «набори» даної товарної категорії складаються з двох або декількох різних видів виробів (головним чином для розваг), розфасованих в одну упаковку для роздрібної торгівлі без перепакування.

Беручи до уваги пояснення до групи 95, як було зазначено вище, до цієї товарної категорії включаються набори, призначені для дозвілля дітей, які складаються з виробів товарної позиції 9503 00 в поєднанні з одним або декількома предметами, які будучи представленими окремо, класифікуються в інших товарних позиціях за умови, що їх поєднання мають основні властивості іграшок, такі як набори, що складаються з іграшок у вигляді литих форм і форм моделювання разом з такими предметами як тюби або таблетки фарб, модельні пасти, олівці та крейда, косметичні набори для дітей, що містять вироби товарної позиції 9503 00 в поєднанні з засобами товарної позиції 3304. Згідно пп(х), пункту D) Пояснень до товарної позиції 9503 включаються «Іграшкові інструменти та інвентар», а в даному наборі містяться пилка, розширювачі для пальчиків, наклейки для нігтів, гумки для волосся та крейда для окрашування волосся. До даного набору також входять лак для нігтів, блиск для губ та тіні для повік, але всі згадані компоненти не можуть бути косметичними засобами, а є тільки імітацією косметичних засобів, так як на звороті упаковки вказується, що дані засоби є безпечними для дітей і легко змиваються водою. Таким чином, висновок однозначний, що дані набори необхідно відносити до товарної категорії 9503 00 70.

Судом першої інстанції була досліджена кожна спірна позиція товару згідно артикулів та встановлені характеристики цих товарів, що не спростовано відповідачем в ході апеляційного розгляду, також було встановлено, що на кожному товарі (пакуванні) знаходиться заводське маркування (наліпка) українською мовою, де вказано, що це .... «дитяча іграшка призначена для використання в ігрових цілях» вказаний артикул та інші характеристики.

З наведеного можна зробити висновок, що є помилковою позиція сторони відповідача про те, що саме в наборах, на які митницею прийняте класифікаційне рішення зі зміною кодів товарів, не було жодних іграшок або схожих товарів на іграшки, які можуть класифікуватися в товарній позиції 9503 згідно УКТ ЗЕД, позаяк сам набір є іграшкою.

Відповідач стверджує, що встановити факт нанесення наліпки на упакування саме виробником товару не можливо, оскільки дані товари були імпортовані в Україну згідно з договором, укладеним між продавцем товарів «MM TECH TRADE S.R.O.», Словаччина, та покупцем товарів ТОВ, Україна. Нанесення даного маркування є обов`язком суб`єкта господарювання, який вводить товари в обіг на ринку України до моменту перетину митного кордону України. На думку апеляційного суду, наведене є голослівними та нічим не підтвердженими в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, позаяк спростоване матеріалами справи.

Також, щодо інших доводів апелянта то такі не впливають на правильність прийнятого судового рішення та не складають підстав для його зміни.

При обґрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Пронін проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належні обґрунтування та переконливі докази, які були б безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі №260/1254/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
М.А. Пліш
Повне судове рішення складено 03.03.26