Справа № 160/13179/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12799837/45077094 від 29.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 17.01.2025, складену ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП», датою її фактичного направлення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» як продавцем і КП «МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ» НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ як покупцем було укладено договір поставки товару № 166, ціна договору становить 2500000,00 грн. КП «МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ» НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ було здійснено попередню оплату товару відповідно до умов договору та рахунку № 1 від 09.08.2024 на суму 2000000,00 грн з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 1870 від 19.08.2024. Відповідно до п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну № 1 від 19.08.2024 на вказану суму, яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. 17.01.2025 позивачем було здійснено на адресу покупця постачання товару загальною вартістю 2500000,00 грн. 17.01.2025 покупцем перераховано на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» 500000,00 грн з урахуванням ПДВ. 17.01.2025 позивачем було складено податкову накладну № 3 на суму 500000,00 грн та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрацію податкової накладної було зупинено, про що направлено позивачу квитанцію від 11.02.2025, у якій зазначено, що реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8403 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 25.04.2025 позивачем направлено на адресу податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями та відповідними документами. Однак рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12799837/45077094 від 29.04.2025 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Позивач вважає рішення відповідача-1 протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки надані позивачем пояснення та документи підтверджують реальність здійснення господарської операції, за якою складено податкову накладну. Позивачем були надані всі наявні первинні та інші документи, які підтверджують реальне здійснення господарської операції. Позивач вважає ефективним способом захисту його порушеного права зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 3 від 17.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
27.05.2025 надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що за результатами розгляду документів, наданих ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» після зупинення реєстрації податкової накладної, та згідно з аналізом інформаційних баз даних ДПС України Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення від 29.04.2025 № 12799837/45077094 про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкової накладної № 3 від 17.01.2025 з причини надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі додаткова інформація зазначено про наявність в органах Державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій у квітні 2025 року, а саме постачання товарів за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням послуг, не пов`язаних з господарською діяльністю, а саме: монтажні роботи з установки повітряного нагнітача. Відсутні платіжні інструкції або банківські виписки по придбанню товару котельна модульна КМТ 400 в комплектації, включаючи обладнання (згідно з п. 3.3 Договору придбання з ФОП Подимкін - оплата протягом 20 банківських днів з моменту постачання товару), який відвантажено згідно з видатковою накладною від 17.01.2025. Відсутні первинні документи щодо перевезення реалізованої котельні модульної КМТ 400. Відповідно до пояснень позивача, КП «МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ» НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 09.08.2024 на поточний рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» відповідно до договору поставки № 166 від 09.08.2024 та згідно з платіжною інструкцією № 1870 від 19.08.2024 було перераховано 2000000 грн. 17.01.2025 КП «МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ» відповідно до договору поставки № 166 від 09.08.2024 перерахувало на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» 500000 грн. Разом із цим, 17.01.2025 відповідно до договору постачання № 025/24-Т від 21.08.2024 та видаткової накладної № 1 від 17.01.2025, видаткової накладної № 0003 від 17.01.2025 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» придбало товар, поставлений КП «МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ», у ФОП ОСОБА_1 , однак оплату за товар здійснено не було. КП «МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ» НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ є розпорядником коштів громади. Крім того, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» не скористалося правом адміністративного оскарження рішення комісії регіонального рівня шляхом подання скарги до Комісії центрального рівня. У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної. Дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
27.05.2025 до суду надійшов відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві відповідача-1.
Також 27.05.2025 надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій відповідач-1 просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а в разі відмови у розгляді справи за правилами загального позовного провадження здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 29.05.2025 вказану заяву відповідача-1 залишено без задоволення.
02.06.2025 надійшли відповіді на відзив, у яких позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та висловив незгоду з доводами відповідачів. Зазначив, що відповідачами не вказано, які саме документи, що були складені ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» за результатами здійснення господарських операцій з КП «МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ» НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, та які слугували підставою для складення та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 3 від 17.01.2025, були оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України та в чому такі порушення полягають. Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2025 не має достатньо чіткого обґрунтовування підстав для його прийняття. У випадку з прийняттям Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області оскаржуваного рішення повноваження відповідачів фактично не є дискреційними, оскільки відповідачі не були наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.
Станом на час розгляду справи заперечення до суду не надійшли. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
09.08.2024 між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» (продавцем) і КП «МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ» НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (покупцем) було укладено договір поставки товару № 166, згідно з пунктом 1.2 якого продавець зобов`язується поставити у 2024 році котельню модульну КМТ 400 в комплектації, включаючи обладнання за кодом національного класифікатора ДК:021:2015-42160000-8 «Котельні установки».
Відповідно до п.1.3 договору зазначено, що покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, зазначений в розділі 1 цього договору, на умовах цього договору.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору встановлюється в національній валюті України та становить 2500000,00 грн, у тому числі ПДВ 416666,67 грн.
Згідно з пунктом 4.1 договору встановлено такий порядок розрахунків: попередня оплата у розмірі 80% від вартості обладнання, яку покупець повинен здійснити на користь продавця, протягом 5 банківських днів з моменту направлення покупцю рахунку на оплату.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що 20% відсотків оплати покупець здійснює протягом 3 банківських днів з моменту повідомлення постачальником про готовність відвантаження обладнання з виробництва.
Сторонами договору підписано специфікацію (додаток 1) до договору поставки № 166 від 09.08.2024, якою визначено поставку товару на загальну суму 2500000,00 грн з ПДВ (ПДВ 416666,67 грн). У специфікації зазначено найменування товару: «Котельна модульна КМТ 400 в комплектації, включаючи обладнання, 1 шт., ціна за одиницю 2500000,00 грн, всього з ПДВ 2500000,00 грн.
09.08.2024 позивачем виставлено рахунок на оплату № 1 КП «МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ» НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на суму 2500000,00 грн, в тому числі ПДВ 416666,67 грн, у якому наведено найменування товару, кількість, ціну, що відповідають вказаним у специфікації до договору № 166 від 09.08.2024.
Відповідно до платіжної інструкції № 1870 від 19.08.2024 КП «МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ» НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ здійснило оплату на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» у розмірі 80% від вартості котельні модульної КМТ 400 в комплектації, включаючи обладнання, згідно з рахунком № 1 від 09.08.2024, на підставі договору № 166 від 09.08.2024 у сумі 2000000,00 грн, в тому числі ПДВ 333333,33 грн.
Відповідно до видаткової накладної № 1 від 17.01.2025 КП «МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ» НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ прийнято від ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» котельну модульну КМТ 400 в комплектації, включаючи обладнання, 1 шт., ціна 2083333,33 грн, з ПДВ - 2500000,00 грн.
11.02.2025 було складено квитанцію про прийняття податкової накладної № 3 від 17.01.2025 та зупинення її реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 8403 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі).
ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» 25.04.2025 направило до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 1 від 25.04.2025, реєстрацію якої зупинено, з поясненнями та доданими до них документами.
За результатами розгляду документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 12799837/45077094 від 29.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку надано копії документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено: наявність в органах Державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій у квітні 2025 року, а саме постачання товарів за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням послуг, не пов`язаних з господарською діяльністю, а саме: монтажні роботи з установки повітряного нагнітача. Відсутні платіжні інструкції або банківські виписки по придбанню товару - котельна модульна КМТ 400 в комплектації, включаючи обладнання (згідно з п. 3.3 Договору придбання з ФОП Подимкін - оплата протягом 20 банківських днів з моменту постачання товару), який відвантажено згідно з видатковою накладною від 17.01.2025. Відсутні первинні документи щодо перевезення реалізованої котельні модульної КМТ 400.
Незгода позивача з оскаржуваним рішенням № 12799837/45077094 від 29.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зумовила звернення до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі також ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 1 додатку № 3 до Порядку № 1165 (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246, у редакції на час виникнення спірних правовідносин), згідно з пунктом 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Згідно з пунктом 18 Порядку № 1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Вирішуючи спір по суті, надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що одним із способів здійснення податкового контролю є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України ризик - це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Процедура зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, згідно із пунктом 2 Порядку № 1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.
Здійснивши зупинення реєстрації податкової накладної, відповідач-1 посилався на відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропонував платнику податків надати пояснення та документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі.
Після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивачем подано повідомлення контролюючому органу з поясненнями та копіями документів для підтвердження зазначеної у податковій накладній господарської операції, що не було спростовано відповідачем-1.
Відмовляючи у реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2025, відповідач-1 зазначив, що платником податку надано копії документів, складених з порушенням законодавства. Однак, в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме документи складено з порушенням законодавства, та в чому полягають такі порушення. У відзиві відповідач-1 також не посилався на порушення, допущені під час складення наданих позивачем документів.
У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено про наявність в органах Державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій у квітні 2025 року, тобто у період після здійснення господарської операції, за якою було складено податкову накладну № 3 від 17.01.2025.
Разом із поясненнями позивач надав контролюючому органу документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, у тому числі на підтвердження придбання товару котельні модульної КМТ400 за ціною 2000000,00 грн у ФОП ОСОБА_1 за договором постачання № 025/24-Т від 21.08.2024 (видаткову накладну № 0003 від 17.01.2025, товарно-транспортну накладну № 170125 від 17.01.2025, рахунок-фактуру № 0073 від 17.01.2025, оборотну відомість по бухгалтерському рахунку 631 за січень 2025 року щодо взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_1 ). З урахуванням положень пункту 3.3 договору постачання № 025/24-Т від 21.08.2024, станом на дату подання на реєстрацію податкової накладної № 3 від 17.01.2025 не закінчився строк здійснення оплати за цим договором.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначена Порядком.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18, № 815/2791/18, від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18, від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.
Платником податків до пояснень контролюючому органу додано первинні документи для підтвердження зазначених у податковій накладній господарської операції, що не було спростовано відповідачем.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субёєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем-1 у відзиві не наведено належного обґрунтування підстав прийняття контролюючим органом рішення № 12799837/45077094 від 29.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних та не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що є підставою для його скасування.

Виходячи з аналізу пунктів 19, 20 Порядку № 1246, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання до суду даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 2422,40 грн (3028 х 0,8 = 2422,40) як за одну вимогу немайнового характеру, оскільки друга позовна вимога про зобов`язання відповідача-2 вчинити певні дії є похідною від першої вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1.

Позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 4844,80 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 33 від 02.05.2025. Отже, позивачем надміру сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн (4844,40-2422,40 =2422,40).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12799837/45077094 від 29.04.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 17.01.2025, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 17.01.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП», датою її фактичного отримання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП», місцезнаходження: 53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, буд. 60, .

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Відповідач-2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, .

Повний текст рішення складено 06.03.2026.

Суддя В.В. Рянська