Справа № 715/269/26
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2026-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/269/26
Провадження № 2-а/715/9/26
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 09 січня 2026 року інспектор 2 взводу 2 роти БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області Столяр А.Ю. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6488472 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6488472 винесена поліцейським у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки він виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, здійснив зупинку та продовжив рух, після чого його зупинив працівник поліції. Крім того, працівниками поліції було проігнороване його прохання щодо надання доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 6488472 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, складену відносно нього, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в позові, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що його колегою був зупинений транспортний засіб марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. На підставі даного факту ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення. Також вказав, що він особисто не бачив, чи дійсно ОСОБА_1 не здійснив повну зупинку транспортного засобу перед знаком 3.41., а оскаржувану постанову виніс зі слів колеги, який не зміг це самостійно зробити у зв`язку з проблемами особистого входу до автоматизованої системи. Підтвердив також, що будь-яких свідків, про що його колега повідомляв водія, вони не допитували, а номер бодікамери, який зазначений в оскражуваній постанові, належить його бодікамері, хоча відеозапис, долучений до відзиву на позовну заяву, є записом з відокамери його напарника. Визнав також, що на цьому відеозаписі дійсно не зафіксовано факту порушення ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 6488472 від 09.01.2026 року ОСОБА_1 09.01.2026 року о 21 год. 40 хв. на А/Д М-19, в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41, а саме не здійснив зупинку, а проїхав його, чим порушив п.8.4Г ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6488472 зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41, а саме не здійснив зупинку.

ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що він виконав вимогу дорожнього знаку 3.41, однак працівник поліції проігнорував даний факт.

На підтвердження вини ОСОБА_1 УПП в Чернівецькій області направило до суду відзив на позов, в якому вказало, що на відео з нагрудних камер працівників поліції, що долучаються, в період з 00:10 до 00:20 секунд зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Однак дане відео починається з момент, коли автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 рухається з низькою швидкістю на ділянці дороги вже після зони дії дорожнього знаку 3.41 «Контроль», що не може бути доказом не виконання водієм вимог дорожнього знаку 3.41. На відеозаписі відсутній фрагмент, який б підтверджував факт того, що ОСОБА_1 проігнорував вимоги знаку 3.41 та не здійснив зупинку.

Крім того, на відеозаписі з нагрудних бодікамер працівників поліції зафіксовано їх спілкування з ОСОБА_1 , під час якого він просить надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення та стверджує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, працівник поліції повідомляє йому, що є свідки, які можуть підтвердити те, що він не зупинився перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль», однак в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б підтверджували даний факт.

Крім того, підтвердженими в ході розгляду справи та визнані самим відповідачем є також і посилання позивача на те, що номер бодікамери, зазначений в постанові про накладення адміністративного стягнення, належить бодікамері ОСОБА_2 , а не бодікамері його напарника, на яку саме й було зафіксовано процедуру складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та запис з якої досліджувався під час судового розгляду.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 6488472 від 09.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог до поліцейського УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Столяра А.Ю., суд зазначає таке.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Одним з відповідачів по справі є службова особа УПП в Чернівецькій області, який у відповідності до ст. 13 ЗУ «Про національну поліцію» є структурним підрозділом Національної поліції.

Згідно із ст. 62 ЗУ «Про національну поліції» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

З викладеного слідує, що поліцейський УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Столяр А.Ю. при винесенні оскаржуваної постанови представляв Державу та діяв від її імені через орган державної влади, а тому не може виступати як окремий відповідач по даній справі, у зв`язку із вище викладеним у позовних вимогах до ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 січня 2026 року серії ЕНА № 6488472, винесену інспектором 2 взводу 2 роти БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області Столяром Андрієм Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області Столяра Андрія Юрійовича - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя