Справа № 826/11500/18
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 826/11500/18

провадження № 2-іс/340/93/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІПІ ЕДВЕРТАЙЗІНГ" (далі позивач) до ДПС України (відповідач-1), Головного управління ДПС у Київській області (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо нереєстрації податкової накладної від 31.03.2018 року № 2 на загальну суму 920 863,48 грн (у тому числі податок на додану вартість 153 477,25 грн);

- зобов`язання відповідача-1 здійснити реєстрацію податкової накладної від 31.03.2018 року № 2 на загальну суму 920 863,48 грн (у тому числі податок на додану вартість 153 477,25 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Також, судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДФС у Київській області (а.с.1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2020 року замінено відповідача ДФС України () на її правонаступника ДПС України () (а.с.46-47).

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", у відповідності з Порядком передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженим наказом ДСА України № 399 від 16.09.2024, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 № 01-19/3049/25 до Кіровоградського окружного адміністративного суду було передано 689 судових справ (у тому числі дану справу) (а.с.94).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року, справу № 826/11500/18 передано на розгляд судді А.В. Сагуну (а.с.95).

Ухвалою судді від 18.03.2025 року справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.96-97).

Ухвалою суду від 17.02.2026 року було залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України (а.с.120-121).

Представник відповідача-2 подав до суду відзив на позов, у якому, серед іншого, заявив клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін (а.с.130).

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, подання стороною відповідного клопотання саме по собі не зумовлює обов`язку суду призначити судове засідання з повідомленням сторін, а питання про доцільність такого розгляду вирішується судом з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета доказування та достатності наявних у справі матеріалів.

Суд звертає увагу, що доводи представника відповідача-2, наведені у клопотанні про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, зводяться переважно до загальних міркувань щодо значущості справи для держави, необхідності забезпечення принципу змагальності та права сторін бути почутими, а також посилань на складність предмета доказування. Водночас ним не наведено конкретних обставин, які б свідчили про неможливість повного та всебічного з`ясування обставин справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів та письмових пояснень сторін.

Крім того, положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість сторін викладати свої доводи, заперечення та пояснення у письмовій формі шляхом подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, додаткових пояснень та доказів. Відтак, розгляд справи у письмовому провадженні не обмежує сторони у реалізації їхніх процесуальних прав та не порушує принципів змагальності й рівності сторін.

Посилання представника відповідача-2 на право бути почутим, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 129 Конституції України, також не є підставою для обов`язкового призначення усного судового розгляду, оскільки відповідно до усталеної практики судів та положень процесуального законодавства така гарантія може бути забезпечена і шляхом надання сторонам можливості подання письмових пояснень та доказів. При цьому суд враховує характер спірних правовідносин, який пов`язаний з оцінкою правомірності дій контролюючого органу на підставі письмових документів, що містяться у матеріалах справи, та не потребує безпосереднього дослідження усних пояснень учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача-2 доводи не свідчать про наявність об`єктивної необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.248, 256, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України. та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН