Справа № 420/3573/26
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3573/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо обмеження виплати максимального розміру пенсії, зменшення розміру пенсії з 71% до 70% та неповну індексацію пенсії з понижуючими коефіцієнтами; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 грудня 2024 року перерахунок та виплату його пенсії з розрахунку 71% відповідно сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 1174 від 09 лютого 2024 року, виданої станом на 01 січня 2023 року УСБУ в Одеській області, з повною індексацією базового ОСНП, без застосування понижуючих коефіцієнтів, без обмеження максимального розміру пенсії, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 16.02.2026 позовну заяву залишено без руху через пропуск позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, оскільки звернення до суду відбулося 09.02.2026 (позов здано на пошту) з приводу перерахунку пенсії з 01.12.2024 з розрахунку 71% відповідно сум грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 1174 від 09 лютого 2024 року, виданої станом на 01 січня 2023 року УСБУ в Одеській області, з повною індексацією базового ОСНП, без застосування понижуючих коефіцієнтів, без обмеження максимального розміру пенсії.

02.03.2026 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами, в обґрунтування якої зазначено, що строк пропущено з поважних причин за поганим станом його здоров`я за похилого віку та необхідністю лікування хвороби протягом 2025 року до теперішнього часу. Також позивач вважає, що право на перерахунок пенсії є складовою права на соціальний захист, яке не може бути обмежене часовими рамками, якщо пенсія вже була призначена, але виплачується у меншому розмірі.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропущення строку звернення до суду із даними вимогами суд враховує, що в даному випадку, не дивлячись на те, що у позові позивач зазначає про невірний розрахунок та виплату пенсії у неналежному розмірі з 01.01.2026 року, здійснити перерахунок та виплату пенсії просить суд він з 01 грудня 2024 року. Тобто, в даному випадку, з урахуванням заявлених позовних вимог, початком перебігу строку звернення до суду є 01.12.2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписи абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, відлік строку звернення до суду із даними вимогами розпочався з 02.12.2024 року та звершився 02.06.2025 року, натомість із вказаним позовом позивач звернувся до суду 09.02.2026 (позов здано на пошту), тобто із пропуском 6-місячного строку звернення.

При цьому, суд не погоджується із доводами позивача про необмеженість спірних правовідносин будь-яким строком та наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

За таких обставин подання позивачем позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин зволікання із оскарженням рішень, бездіяльності відповідача щодо безпідставного, на думку позивача, нарахування та виплати, суми пенсії, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.

З урахуванням наведених норм права, беручи до уваги періодичний характер пенсійних виплат, об`єктивність та відчутність різниці в отримуваній кожного місяця сумі пенсії та правові висновки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 240/27663/23, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення з цим адміністративним позовом до суду в частині позовних вимог за період з 01.12.2024 року по 08.08.2025 (за шість місяців до дня звернення).

У поданому клопотанні позивача просить вважати причину пропуску строку до суду із даними вимогами поважною через свій поганий стан здоров`я та необхідність лікування хвороби протягом 2025 року до теперішнього часу, в обґрунтування чого надав копії медичних документів.

Водночас, проаналізувавши зміст наданих медичних документів, судом не встановлено об`єктивних причин, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду із даними вимогами у межах строку звернення до суду з 02.12.2024 року по 02.06.2025 року.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таке правозастосування не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, а є дотриманням принципу «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, в світлі якого і запроваджено обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за період з 01.12.2024 року по 08.08.2025 (поза межами 6-місячного строку) поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із вимогами за період з 01.12.2024 року по 08.08.2025 року відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.12.2024 року по 08.08.2025 року повернути позивачу.

В частині позовних вимог з 09.08.2025 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині повернення частини позовних вимог шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк