Справа № 755/13930/25
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-аз/755/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганіної Марії Дмитрівни про забезпечення позову,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 755/13930/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 78224079 відкритого на підставі оспорюваної постанови № Б/1408.

Заява обґрунтована тим, що 14.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78224079 з примусового виконання постанови № Б/1408 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн.

Вказано, що без вжиття заходів забезпечення позову, в подальшому державним виконавцем можуть бути стягненні грошові кошти із рахунку позивача, що може істотно обтяжити поновлення порушених прав позивача.

Вивчивши заяву встановлено наступне.

Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами ч. 1 ст. 151, п. 5 ч. 1 ст. 152 КАС України, визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви про забезпечення позову, суд приймає до уваги наступне.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/1408 від 17.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як зазначає представник позивача, наразі Дніпровським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження на підставі оспорюваної постанови, а тому існує вірогідність списання грошових коштів з рахунку позивача до ухвалення судового рішення по справі.

На підтвердження викладених в заяві обґрунтувань, представником позивача додано копію постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.07.2025, якою відкрито виконавче провадження № 78610811 з примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/1408 від 17.01.2025.

В свою чергу, будь яких належних на достатніх доказів того, що на даний час Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 78610811 здійснюються заходи з примусового стягнення на підставі спірної постанови, суду не надано.

Також суд зазначає, що сам факт накладення арешту на рахунки не є тотожним зверненню стягнення на кошти, що на них перебувають. Наявність арешту лише блокує розпорядження коштами, однак не передбачає автоматичного списання заробітної плати чи інших соціальних виплат, що охороняються законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганіної Марії Дмитрівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя