Справа № 214/11507/25
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Сіденко С. І.

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Курмаз Олександр Валерійович, до Саксаганської районної у місті ради про скасування постанови адмінкомісії від 18.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №707 номеру від 18.11.2025 року адміністративної комісії виконкому Саксаганської районної у місті ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. за порушення ст. 152 КУпАП. В обґрунтування позову зазначає, що постановою від 18.11.2025 року по справі №707 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Саксаганської районної у місті ради, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за розміщення об`єкту зовнішньої реклами ательє без дозвільних документів, що передбачено ст. 152 КУпАП, яка була винесена у відсутність ОСОБА_1 та без її належного сповіщення. 21 листопада 2025 року постанову отримано представником адвокатом Курмазом О. В., якою розглянуто адмінсправи №707 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Постанова адмінкомісії не містить посилань на жодні належні та допустимі докази. Під час розгляду адмінкомісією протоколу, невірниме посилання головного спеціаліста відділу документообігу та контролю УБЖКГ виконкому Саксаганської районної у місті ради на порушення п.2.14.10 правил благоустрою території м. Кривого Рогу, оскільки при складанні протоколу не було враховано основні трудові функції відповідно до займаної посади у ДПТНЗ «КЦПОРКТРС», а саме техніка (з експлуатації приміщень). Щодо змісту протоколу вважаю звернути увагу суду на наступне: номер протоколу містить виправлення, які не позначені та не містять відповідних додаткових позначень, відсутні документи, що слугували підставою для перевірки (направлення на перевірку, тощо) та документи, що підтверджують повноваження Починок Л.Г. як уповноваженої особи; до протоколу додається фото, але не вказано кількість, час та місце здійснення фотофіксації. Також не зазначено якими технічними засобами здійснювалась фотофіксація; невірно зазначено місцезнаходження території, де здійснено фіксування, правопорушення, оскільки за адресою вул. Гетьманська 78 не функціонує та не знаходиться Криворізьке професійно- технічне училище №62; пункт 8 не містить повної інформації про місце проживання особи порушника, протокол містить дату його складання, але відсутня інформація про місце його складання та час. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить: постанову виконкому Саксаганської районної у місті ради від 18.11.2025 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП скасувати за відсутністю події адміністративного правопорушення та його складу в діях позивача, а провадження у справі - закрити.

06.02.2026 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною. Так, зазначено, що рішенням виконкому Саксаганської районної у місті ради від 17.07.2019 №264 «Про уповноважених посадових осіб у складані протоколів про адміністративні правопорушення затвердженні Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у виконкому Саксаганської районної місті ради» уповноваженого складання протоколи про адміністративні правопорушення посадових осіб, зокрема управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому районної у місті ради за ст. 150,151,152,154 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадові особи здійснюють функції з обов`язковим пред`явленням посвідчення посадової особи виконкому , який мав номер та дата до якої посвідчення діє, твердження позивача, щодо відсутності документів, не відповідає дійсності. Оскільки під час чергового обстеження санітарного стану району , спеціалістом управління благоустрою та житлово-комунального господарства, діяла в межах наданих повноважння, та було пред`явлено посвідчення, з яким позивач була ознайомлена. Щодо невірного зазначення місце знаходження території де здійснювалося фіксування правопорушення, слід зазначити, що п. 5 протоколу №60 від 20.10.2025 року зазначене назва закладу освіти Державний професійно-технічний навчальний заклад» Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу». Відповідно до офіційного сайту Єдиної державної електронної бази з питань освіти юридична адреса за значена за адресою Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 78.

Протокол складено відповідно до ст. 256 КУпАП. Крім того, в протоколі було вказано час та дату розгляду адміністративної справи, а також роз`яснено позивачу права та обов`язки. Ні позивач, ні представник позивача не спростував той факт , що позивач на момент виявлення правопорушення була визначена, як відповідальна особа за благоустрій території закладу. Оскільки керівник закладу під час складання протоколу представив саме Новікову Л.М., як відповідальну особу. Отже, представник відповідача вважає, що спірну постанову було винесено відповідно вимог законодавства, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, 18.11.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, відповідно до якого 20.10.2025 року, о 12 год. 20 хв., на теритолрії навчальеного закладу за адресою вул. Гетьманська, 78 наявнескладування опалого листя чим порушинотп.2.14.10 Правил благоустрою м. Кривого Рогу затверджених рішенням Криворізької міської ради №1685 від 31.01.2023.

18.11.2025 року адміністративною комісією виконкому Саксаганської районної у місті ради, за відсутності ОСОБА_1 , було розглянуто справу за вищевказаним протоколом відносно неї та винесено постанову, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, представником відповідача було надано до суду фотоматеріали, з яких вбачається захоращування території будь-якими матеріалами, конструкціями, відходами, тобто пояснень наданих нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження представника позивача про неповідомлення позивача про час, дату та місце розгляду протоколу, відсутності зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення пункту Правил благоустрою, оскільки такі спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Отже, наявними в справі доказами доводиться факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову, а відтак про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 77, 90, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Курмаз Олександр Валерійович, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С. І. Сіденко