Справа № 320/8290/26
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2026 року м. Київ № 320/8290/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у нездійсненні належного перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 на найбільш вигідних умовах відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; неперерахунку доплати за понаднормовий стаж із застосуванням актуального розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та обчисленні зазначеної доплати з прожиткового мінімуму, встановленого на дату призначення пенсії (грудень 2016 року); непроведенні оптимізації пенсії шляхом вилучення невигідних місяців (місяців з низькими коефіцієнтами заробітку) із періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; ненаданні повного комплекту матеріалів пенсійної справи, зокрема розрахункових листків усіх проведених перерахунків пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити повний перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 27, 28, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме із застосуванням усіх належних коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за кожний рік індексації за весь період з дати призначення пенсії по дату фактичного перерахунку; з урахуванням актуального розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, при обчисленні доплати за понаднормовий стаж; з проведенням оптимізації пенсії шляхом вилучення невигідних місяців (місяців з низькими коефіцієнтами заробітку) відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`якове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надати ОСОБА_1 повний та детальний розрахунок пенсії за віком із зазначенням усіх складових обчислення, зокрема: усіх застосованих коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати із зазначенням року та підстави їх застосування; розрахунку доплати за понаднормовий стаж із зазначенням кількості врахованих років понаднормового стажу та розміру прожиткового мінімуму, покладеного в основу розрахунку; а також надати копії усіх розрахункових листків перерахунків пенсії, проведених за весь період перебування ОСОБА_1 на пенсійному обліку.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України з огляду на наступне.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом четвертим частиним п`ятої вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Як вбачається з пункту 2 прохальної частини позовної заяви, вимога щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити повний перерахунок пенсії за віком за весь період з дати призначення пенсії по дату фактичного перерахунку, не містить дати, з якої необхідно здійснити такий перерахунок.

З огляду на зазначене, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги та конкретизувати їх за змістом, тобто вказати дату, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Окрім того, згідно з частиною третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік", установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3328,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 9901/67/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93218001) та Верховним Судом у постанові від 09.09.2020 у справі №540/2321/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 91414456).

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем у даному позові заявлено 4 (чотири) вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу слід було сплатити судовий збір (з урахуванням вимог похідного характеру) у розмірі 5 324,80 грн.

Позивачем сплачено судовий збір на суму 1 331,20 грн., тому необхідно доплатити судовий збір на суму 3 993,60 грн.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з уточненням позовних вимог, викладених в пункті 2 прохальної частини позовної заяви;

- оригіналу документа про доплату судового збору на суму 3 993,60 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.