Справа № 160/25242/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2026-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/25242/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/25242/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, надано заявнику строк - 10 днів для усунення недоліків скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку; документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 04.02.2026 доставлений до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 12.02.2026 о 05:10 годині.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 23.02.2026.

Відповідачем подано документ про сплату судового збору.

Відтак, недоліки апеляційної скарги в цій частині були усунуті.

На виконання вимог ухвали відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що відповідач вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка була повернута у зв`язку з невідповідністю вимогам КАС. Відповідач повторно подав апеляційну скаргу, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження.

Розглянувши наведене клопотання колегія суддів зазначає таке.

Повернення первісної апеляційної скарги через її невідповідність вимогам КАС України, не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, слід зазначити, що частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по адміністративній справі № 160/25242/25 було надіслано на електронну адресу Головного управління, яке отримано 13.11.2025 та зареєстровано в підсистемі електронного документообігу за № 110451/7.

12.12.2025 вперше Головним управлінням була подана апеляційна скарга. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного від 17.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року по справі №160/25242/25 була повернута заявнику у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документу, який підтверджує повноваження начальника Юридичного управління Наталії Бутенко на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали від 12.12.2025 отримавно відповідачем 18.12.2025.

Повторно з апеляційною скаргою відповідач у цій справі звернувся 30.01.2026, тобто після впливу більше одного місяця з моменту отримання копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.

При цьому, відповідач не зазначає суду поважних причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у строк з 18.12.2025 по 30.01.2026.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/25242/25.

Ухвала набирає законної сили 27.02.2026, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш