Справа № 360/343/26
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

05 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/343/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Скрипчук Ольги Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Скрипчук Ольги Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач, з урахуванням уточнених вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 04.07.2025 по 16.09.2025, з 17.09.2025 по 01.10.2025, у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, з розрахунку 100000 гривень на місяць, пропорційно часу перебування на стаціонарних лікуваннях в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, а також пропорційно часу перебування у відпустках для лікування після тяжкого поранення за висновками (постановами) військово-лікарських комісій № 889 від 08.02.2025, № 1522 від 08.03.2025, № 2025-0407-1237-5317-0 від 07.04.2025, № 2025-0508-1059-5867-3 від 08.05.2025, № 2025-0603-1258-2385-3 від 03.06.2025, № 2025-0916-1310-2095-0 від 16.09.2025, № 2025-1001-1212-3854-3 від 01.10.2025;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100000 гривень, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року № 168, у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, за період з 04.07.2025 по 16.09.2025, з 17.09.2025 по 01.10.2025 перебування на стаціонарних лікуваннях в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого та за період перебування у відпустках для лікування після тяжкого поранення за висновками (постановами) військово-лікарських комісій № 889 від 08.02.2025, № 1522 від 08.03.2025, № 2025-0407-1237-5317-0 від 07.04.2025, № 2025-0508-1059-5867-3 від 08.05.2025, № 2025-0603-1258-2385-3 від 03.06.2025, № 2025-0916-1310-2095-0 від 16.09.2025, № 2025-1001-1212-3854-3 від 01.10.2025.

Ухвалою суду від 24.02.2026 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою.

02.03.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою, згідно з якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 та проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 .

27 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , одержав вогнепальне осколкове поранення нижньої третини лівої гомілки з вогнепальним багатоуламковим переломом обох кісток нижньої третини лівої гомілки. Вогнепальне осколкове сліпе поранення лівої ліктьової ямки з пошкодженням кубітальної вени та дрібних артерій.

Вищевказана травма була отримана о 05:30 в населеному пункті Суха Балка Донецької області під час виконання завдання з вогневого ураження, внаслідок вибуху ворожого FPV-дрона.

В період з 27 жовтня 2024 року по 29 жовтня 2024 року, позивач перебував на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради.

В період з 29.10.2024 по 01.11.2024 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» в ортопедо-травматологічному відділенні.

Відповідно до виписки № 26818 з медичної картки стаціонарного хворого, позивач з 29.10.2024 по 12.11.2024 перебував на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Відповідно до довідки № 4323 військово-лікарської комісії від 11.11.2024, отримане поранення за ступенем тяжкості згідно наказу № 340 від 04.07.2007, кваліфікується як «тяжке», а також вказується, що поранення «Так, пов`язане із захистом Батьківщини» та що позивач потребує відпустки для лікування після поранення на 30 (тридцять) календарних днів.

В довідці військово-лікарської комісії від 09.12.2024 № 7636 зазначається, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено ВЛК гарнізонною при військовій частині НОМЕР_2 , отримане поранення за ступенем тяжкості згідно наказу № 340 від 04.07.2007 кваліфікується як «тяжке», а також вказується, що поранення «Так, пов`язане із захистом Батьківщини» та військовослужбовець потребує відпустки для лікування після поранення на 30 (тридцять) календарних днів.

Гарнізонною військово-лікарською комісією при військовій частині НОМЕР_2 від 09 січня 2025 року було проведено медичний огляд позивача та зазначено, що отримане поранення за ступенем тяжкості згідно наказу № 340 від 04.07.2007, кваліфікується як «тяжке», а також вказується, що поранення «Так, пов`язане із захистом Батьківщини» та що позивач потребує відпустки для лікування після поранення на 30 (тридцять) календарних днів.

Тимчасово виконуючим обов`язки начальника травматологічного відділення було відправлено подання на гарнізонну ВЛК при в/ч НОМЕР_2 , в якому зазначалося, що позивач потребує тривалого лікування, у зв`язку із чим він потребує відпустки для лікування у зв`язку з травмою на 30 (тридцять) календарних днів.

Окрім того, у вищевказаному подані зазначалося, що отримане поранення за ступенем тяжкості кваліфікується як «тяжке», а також вказується, що поранення «Так, пов`язане із захистом Батьківщини».

У довідці військово-лікарської комісії від 08.02.2025 № 889 зазначається, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено ВЛК гарнізонною при військовій частині НОМЕР_2 , отримане поранення за ступенем тяжкості згідно наказу № 340 від 04.07.2007, кваліфікується як «тяжке», а також вказується, що поранення «Так, пов`язане із захистом Батьківщини» та військовослужбовець потребує відпустки для лікування після поранення на 30 (тридцять) календарних днів. У відповідності до довідки військово-лікарської комісії від 08.03.2025 № 1522, медичний огляд проводився гарнізонною ВЛК при в/ч НОМЕР_2 , підтверджено тяжкість отриманої травми, як «тяжка» та зазначено, що поранення «Так, пов`язане із захистом Батьківщини».

У вищезазначеній довідці вказувалося, що ОСОБА_1 , потребує довготривалого лікування терміном на 60 (шістдесят) календарних днів та потребує відпустки для лікування після поранення на 30 (тридцять) календарних днів.

Довідкою військово-лікарської комісії від 07.04.2025 № 2025-0407-1237-5317-0 підтверджується проведення медичного огляду, де зазначається, що поранення «Так, пов`язане із захистом Батьківщини», та за ступенем тяжкості травма відноситься до тяжких. ОСОБА_1 потребує тривалого лікування протягом 30 (тридцяти) календарних днів, та потребує відпустки для лікування після поранення на 30 (тридцять) календарних днів.

Довідкою військово-лікарської комісії від 08.05.2025 № 2025-0508-1059-5867-3 продовжено відпуску для лікування після поранення ще на 30 (тридцять) календарних днів.

Довідкою військово-лікарської комісії від 03.06.2025 № 2025-0603-1258-2385-3 продовжено відпуску для лікування після поранення ще на 30 (тридцять) календарних днів.

В період з 04.07.2025 по 16.09.2025 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Любомльська ТМО» Любомльської міської ради.

В довідці військово-лікарської комісії від 16.09.2025 № 2025-0916-1310-2095-0 зазначено, що особа потребує реабілітації у КНП «Любомльське ТМО ЛМР» на строк не менше 15 календарних днів.

01 жовтня 2025 року проведено медичний огляд ОСОБА_1 при «Госпітальна ВЛК КПН «Любомльське територіальне медичне об`єднання» Любомльської МР», та зазначено, що особа потребує відпустки для лікування після поранення на 30 календарних днів.

У позові зазначено, що після отримання поранення ОСОБА_1 здійснювалися часткові виплати додаткової винагороди, а саме: 98500,00 грн від 21.12.2024, 98500,00 грн від 28.01.2025 та 98500,00 грн від 21.02.2025.

Починаючи з березня 2025 року виплата додаткової винагороди позивачу була безпідставно припинена, незважаючи на те, що він продовжував перебувати у відпустці для лікування після отримання тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною четвертою статті 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Частина 2 статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Скрипчук Ольги Петрівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

- довідку про проходження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , із зазначенням періоду її проходження;

- належним чином засвідчену копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на військову службу та зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по грудень 2025 року (включно) із зазначенням усіх складових грошового забезпечення;

- довідку про участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України за період проходження ним служби у військовій частині НОМЕР_1 ;

- належним чином засвідчені копії наказів (витягів з них стосовно ОСОБА_1 ) про виплату йому додаткової винагороди, збільшеної до 100000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року № 168, за період з січня 2025 року по грудень 2025 року (включно);

- належним чином засвідчені копії усіх наказів (витягів з них стосовно ОСОБА_1 ) про надання останньому відпусток для лікування у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом) за період з січня 2025 року по грудень 2025 року (включно), а також наказів про повернення на службу з таких відпусток за цей же період;

- належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2024 № 355нод;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Суд роз`яснює відповідачу, що у випадку наявності грифу секретності на витребуваних судом документах або на деяких з них, це не звільняє останнього від обов`язку надання суду необхідної для розгляду цієї справи інформації, зокрема, шляхом надання таких документів (витягів стосовно позивача) із зазначенням на них відомостей про наявні обмеження, тобто без зазначення інформації, яка містить державну таємницю та/або складення довідки із значенням інформації з витребуваних документів, яка стосується розгляду цієї справи, окрім інформації, яка є таємною.

Витребувані судом документи надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення проти відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини одинадцятої статті 44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок