Справа № 340/7605/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7605/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 26.12.2024 у справі №340/7605/24 шляхом стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 9991,14 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржником у виконавчому провадженні - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано лист №1100-0801-5/70447 від 23.12.2025 з додатками згідно яких на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №340/7605/24 проведено перерахунок пенсії починаючи з 29.06.2024. При цьому, доплата до пенсії в сумі 9991,14 грн буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Заявник вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду не виплатило стягувачу вказану суму доплати, у зв`язку з чим виникли підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів у сумі 9991,14 грн.

18.02.2026 ухвалою суду адміністративну справу №340/7605/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, розгляд заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2026.

Представник відповідача подала суду заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

На обґрунтування заперечень зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі Порядок №821), яка набрала чинності 17.07.2025, установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються за джерелами їх фінансування. Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

При цьому, в жовтні 2025 року, листопаді 2025 року та грудні 2025 року позивачу на виконання рішення суду здійснено часткове погашення суми боргу відповідно до вимог Порядку №821 у загальній сумі 562,05 грн. Відтак, залишок боргу становить 9429,09 грн.

02.03.2026 представник позивача також подав заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення. На обгрунтовання заперечень зазначає, що з 29.06.2024 відповідач обмежив виплату пенсії розміром десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (23610,00 грн). У подальшому з 01.01.2025 пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (далі Постанова №1), застосувавши понижувальний коефіцієнт до суми перевищення - 0,5.

Вказує, що у разі зміни резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №340/7605/24 неможливо буде реалізувати право позивача на належний розмір пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Просить суд змінити порядок і спосіб виконання рішення суд від 26.12.2024 у справі № 340/7605/24 на наступний:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 29.06.2024 її максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області перерахувати та виплачувати з 29.06.2024 ОСОБА_1 пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром за період з 29.06.2024 до 28.02.2025 включно, із урахуванням раніше виплачених сум шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 невиплаченої суми пенсії за період з 29.06.2024 до 28.02.2025 включно в загальній сумі 9991,14 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області перерахувати та виплачувати з 01.03.2025 ОСОБА_1 пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, із урахуванням раніше виплачених сум.

Заявник, позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у запереченнях на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення заявила клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник позивача 03.03.2026 також подав суду заяву, у якій просив здійснити розгляд заяви без участі позивача та його представника урахуванням поданих до суду заперечень до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 29.06.2024 її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (, вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) перерахувати та виплачувати з 29.06.2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, із урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 50-54).

28.01.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

08.07.2025 позивачу видано виконавчі листи №340/7605/24 щодо примусового виконання його зобов`язальної частини (а.с. 82).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2025 відкрито виконавче провадження ВП №79795020 щодо примусового виконання цього виконавчого листа (а.с. 179зв.)

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом №1100-0801-5/70447 від 23.12.2025 повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 180зв.)

Розмір пенсії з 01.07.2024 визначено без обмеження його максимального розміру у сумі 25023,84 грн. Водночас, з 01.01.2025 пенсія позивачу виплачується в розмірі 24316,92 грн з урахуванням статті 46 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік та Постанови № 1 із застосуванням понижуючих коефіцієнтів. Сума доплати за період з 01.06.2024 по 28.02.2025 становить 9991,14 грн.

Також, у вищенаведеному листі зазначено, що згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються статтею 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. З урахуванням вказаних норм виплата нарахованих коштів буде здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України.

Разом з тим, позивачу на виконання погашення заборгованості за судовими рішеннями відповідно до вимог Порядку №821 пенсійним органом виплачено грошові кошти у сумі 562,05 грн, у зв`язку з цим несплачена сума заборгованості станом на дату розгляду цієї заяви становить 9429,09 грн (9991,14 грн 562,05 грн) (а.с. 182).

Згідно частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Втім, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб, а обов`язок державного виконавця - це звернення до суду та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

При цьому невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Такий висновок відповідає викладеному в постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №380/7706/22, який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №340/7605/24 у повному обсязі не виконане відповідачем не виплачено ОСОБА_1 суму нарахованої доплати в результаті перерахунку пенсії.

Враховуючи те, що боржник, який є суб`єктом владних повноважень, не виконує рішення суду більше двох місяців з дня набрання законної сили в частині виплати нарахованої доплати до пенсії, суд приходить висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання вказаного рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати (з урахуванням часткового погашення) в сумі 9429,09 грн.

Застосування такого способу виконання, на переконання суду, є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу. При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є, зокрема, поновлення прав позивача на виплату перерахованої пенсії.

Стосовно доводів представника позивача, що у разі зміни резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі № 340/7605/24 неможливо буде реалізувати право позивача на належний розмір пенсії без обмеження її максимальним розміром, суд зазначає наступне.

03.06.2025 ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №340/7605/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.12.2024 у справі №340/7605/24.

12.08.2025 ухвалою суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення від 26.12.2024 у справі №340/7605/24. Судом становлено, що рішення суду від 26.12.2024 у справі №340/7605/24 в частині здійснення з 29.06.2024 перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), виконане. Однак, доплата за результатами перерахунку пенсії на виконання рішення суду за період з 29.06.2024 по 28.02.2025 у сумі 9991,14 грн залишається невиплаченою у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування.

У подальшому ухвалами суду від 06.11.2025 та 16.02.2025 прийнято звіти відповідача про виконання рішення суду та встановлено нові строки для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №340/7605/24 в частині виплати різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами за період з 29.06.2024 по 28.02.2025 у сумі 9429,09 грн.

Таким чином, оскільки рішення суду залишається невиконаним лише у частині погашення заборгованості по доплаті у сумі 9429,09 грн, тому зміна порядку та способу його виконання із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром на стягнення з відповідача нарахованої доплати в сумі 9429,09 грн жодним чином не вплине на розмір пенсії ОСОБА_1 .

Питання наявності/відсутності у позивача права на виплату пенсії без урахування Постанови №1 не було предметом спору у цій справі. Незгода з обмеженням розміру його пенсії внаслідок дії вказаної постанови КМУ не стосується спірних правовідносин у даній справі.

Водночас, як вбачається із матеріалів заяви, право позивача на отримання пенсії у належному розмірі без застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою №1, захищене у судовому порядку рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 №340/4383/25.

У свою чергу норма частини третьої статті 378 КАС України встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Що стосується вимог позивача змінити порядок і спосіб виконання рішення суду від 26.12.2024 шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 29.06.2024 її максимальним розміром, зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати пенсію з 29.06.2024 та з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром із урахуванням раніше виплачених сум, то суд зазначає таке.

Нормами частини 3 статті 378 КАС України чітко встановлено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення у разі невиконання судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили здійснюється шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Розширеному тлумаченню наведені положення не підлягають.

Крім цього, судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду від 26.12.2024 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області перерахувати та виплачувати пенсію, зокрема з 01.03.2025, без обмеження максимальним розміром, суд фактично змінить рішення по суті з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та не передбачено статтею 378 КАС України.

До того ж, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

З урахуванням наведеного, а також виплачених позивачу сум заборгованості, заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №340/7605/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату в сумі 9429,09 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 03 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК