Справа № 160/33590/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/33590/24

Головуючий суддя І інстанції Луніна О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 в адміністративній справі №160/33590/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №15 від 11.10.2024 р. про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, загальний періоди його роботи: з 17.01.1995 року по 11.03.1999 року, з 12.03.1999 року по 15.01.2003 року, з 16.07.2003 року по 18.08.2013 року, з 01.01.2015 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 09.04.2021 року в «Дніпровському ордені Леніна металургійний завод ім.Ф.Е.Дзержинського, ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 року по 25.01.2022 року в Приватному акціонерному товаристві «КАМЕТ- СТАЛЬ»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №15 від 11.10.2024 року про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, загальний періоди його роботи: з 17.01.1995 року по 11.03.1999 року, з 12.03.1999 року по 15.01.2003 року, з 16.07.2003 року по 18.08.2013 року, з 01.01.2015 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 09.04.2021 року в «Дніпровському ордені Леніна металургійний завод ім. Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 03.08.2021 року по 25.01.2022 року в Приватному акціонерному товаристві «КАМЕТ- СТАЛЬ».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 04.10.2024 року, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що пенсійним органом було правомірно відмовлено позивачу в призначенні пільгової пенсії, оскільки у останнього відсутній достатній пільговий стаж роботи за Списком № 1 у розмірі 10 років.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 04.10.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №15 від 11.10.2024 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказаним рішенням визначено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 34 роки 07 місяців 12 днів. Пільговий стаж особи (Список №1) становить 07 років 02 місяці 07 днів.

Відповідно до довідки №023-1224, №023-1225 від 28.05.2021 до пільгового стажу не зараховано період роботи з 17.01.1995 р. по 11.03.1999 р., з 12.03.1999 р. по 24.12.2001 р., оскільки заявником надано архівну довідку №Л-21/2-09/1370 від 19.09.2024 р. про відпрацьовані години помісячно, проте інформація про ритмічність підприємства в документах відсутня. В даній архівній довідці зазначено неповне прізвище, ім?я, по батькові заявника.

Відповідно до пільгової довідки №023-1226 від 28.05.2021 р. до пільгового стажу не зараховано період роботи з 16.07.2003 р. по 18.08.2013 р., оскільки в довідці період роботи не співпадає з періодом роботи у підрахунку пільгового стажу.

Відповідно до пільгових довідок №023-1224 №023-1226, 023-1223, № 143-906 до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з з 30.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 21.12.2002 року по 31.12.2002 року, з 26.07.2015 року по 01.01.2016 року, з 18.11.2017 року по 07.01.2018 року, з 01.01.2019 року по 04.01.2019 року, 10.04.2021 року по 02.08.2021 року, оскільки в дані періоди заявник не був зайнятий повний робочий день на роботах з шкідливими умовами праці.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні періоди роботи підтверджуються записами трудової книжки позивача, які не оскаржено та в судовому порядку недійсними не визнані. Зауважено, що пенсійним органом протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки пільговий стаж роботи ОСОБА_1 підтверджено відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

Як видно з матеріалів справи, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії були висновки відповідача про відсутність у останнього достатнього пільгового стажу за Списком № 1.

Також, відповідачем не були зараховані до пільгового стажу наступні періоди роботи:

- відповідно до довідки №023-1224, №023-1225 від 28.05.2021 до пільгового стажу не зараховано період роботи з 17.01.1995 р. по 11.03.1999 р., з 12.03.1999 р. по 24.12.2001 р., оскільки заявником надано архівну довідку №Л-21/2-09/1370 від 19.09.2024 р. про відпрацьовані години помісячно, проте інформація про ритмічність підприємства в документах відсутня. В даній архівній довідці зазначено неповне прізвище, ім?я, по батькові заявника;

- відповідно до пільгової довідки №023-1226 від 28.05.2021 р. до пільгового стажу не зараховано період роботи з 16.07.2003 р. по 18.08.2013 р., оскільки в довідці період роботи не співпадає з періодом роботи у підрахунку пільгового стажу;

- відповідно до пільгових довідок №023-1224 №023-1226, 023-1223, № 143-906 до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з з 30.12.2001 року по 31.12.2001 року, з 21.12.2002 року по 31.12.2002 року, з 26.07.2015 року по 01.01.2016 року, з 18.11.2017 року по 07.01.2018 року, з 01.01.2019 року по 04.01.2019 року, 10.04.2021 року по 02.08.2021 року, оскільки в дані періоди заявник не був зайнятий повний робочий день на роботах з шкідливими умовами праці.

Так, відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 26.01.1995, позивач має такий трудовий стаж в частині спірних періодів роботи:

- наказом (розпорядженням) від 04 вересня 1992 року №319 прийнятий на виробничу практику слюсарем-ремонтником 3 розряду дільниці служби механіка цеху ремонту прокатного устаткування з 17 вересня 1992 року;

- наказом (розпорядженням) від 07 грудня 1992 року №319 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського звільнений у зв?язку із закінченням виробничої практики з 08 грудня 1992 року;

- наказом (розпорядженням) від 03 січня 1995 року №8 прийнятий вальцівником стану гарячої прокатки 4 розряду сортопрокатного цеху з 17 січня 1995 року;

- розпорядженням від 01 жовтня 1997 року №928 по цеху переведений вальцівником стану гарячої прокатки 5 розряду сортопрокатного цеху з 01 жовтня 1997 року;

- розпорядженням від 04 січня 1998 року №8 по цеху переведений вальцівником стану гарячої прокатки 6 розряду сортопрокатного цеху з 01 січня 1998 року;

- запискою про переведення №136 та наказом від 12 березня 1999 року №282к по комбінату переведений на посаду майстра виробництва зміни сортопрокатного цеху з 12 березня 1999 року;

- наказом від 26 грудня 2007 року №1704к по комбінату та наказом (розпорядженням) від 26 грудня 2007 року №635 переведений на посаду старшого майстра виробництва зміни сортопрокатного цеху з 01 січня 2008 року;

- наказом від 06 жовтня 2008 року №788 та розпорядженням від 31 грудня 2008 року №3423к по комбінату, від 31 грудня 2008 року №3423к по комбінату, наказом (розпорядженням) від 31 грудня 2008 року №1205 по цеху переведений на посаду старшого змінного майстра виробництва сортопрокатного цеху з 12 січня 2009 року;

- наказом від 15 лютого 2016 року №195 та розпорядженням від 29 лютого 2016 року №238к по комбінату, наказом (розпорядженням) від 29 лютого 2016 року №267 по цеху переведений на посаду старшого змінного майстра виробництва прокатного цеху з 01 березня 2016 року.

- наказом від 02 серпня 2021 року №840 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» «Про звільнення працівників комбінату у зв?язку із переведенням до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» ОСОБА_1 звільнений з 02 серпня 2021 року за п.5 ст.36 КЗпП України в порядку переведення до ПРАТ «ДКХ3».

- відповідно до наказу від 11.02.2022 року №163, ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» перейменовано в приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ».

З 03.08.2021 по 25.01.2022 року працював старшим змінним майстром виробництва.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Так, у спірні періоди діяв Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Таким чином, посади (професії), на яких працював позивач у спірні періоди, передбачені Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, пунктом 10 Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку № 637.

Так, згідно п.20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано, зокрема, періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17, які враховуються судом першої інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні періоди роботи підтверджуються записами трудової книжки позивача, які не оскаржено та в судовому порядку недійсними не визнані.

Також, відповідно до довідок ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 28.05.2021 №023-1223, №023-1224, №023-1225, 023-1226, №143-906 у спірні періоди позивач працював повний робочий день на посадах, передбачених Списком № 1.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що пенсійним органом протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки пільговий стаж роботи ОСОБА_1 підтверджено відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 в адміністративній справі №160/33590/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко