Справа № 750/12932/25
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2026 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2026 року, встановлено строк для подання відзиву та витребувано матеріали адміністративної справи №750/12932/25.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року призначено до апеляційного розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про скасування постанови у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2026 року о 14:00 год.

03 березня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1).

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2).

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3).

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" (ч. 4).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5).

Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради обґрунтовано запровадженням воєнного стану в Україні.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством, оскільки направлено до суду та апелянту за один день до судового засідання, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова