Справа № 640/32925/20
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК-ТАРАСІВЦІ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві (ВП), Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №640/32925/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК-ТАРАСІВЦІ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві (ВП), Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.06.2025 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК-ТАРАСІВЦІ» вирішено задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ГУ ДПС у м. Києві № 1887397/38195808 від 01.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 14.08.2020.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 14.08.2020, складену ТОВ «ЕКОТЕХНІК-ТАРАСІВЦІ», датою її подання до реєстрації - 26.08.2020.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК-ТАРАСІВЦІ» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

23.02.2026 від представника відповідача ДПС України надійшла заява (вх. №ЕС/19706/26), в якій просить виправити описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 у справі № 640/32925/20, шляхом зазначення по тексту рішення дати подання до реєстрації податкової накладної № 12 від 14.08.2020, замість 26.08.2020 - « 25.08.2020».

В обгрунтування зазначили, що за даними інформаційних систем, в ЄРПН містяться відомості про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Екотехнік-Тарасівці» №12 від 14.08.2020, яка надійшла на реєстрацію в ЄРПН 25.08.2020.

26.02.2026 від представника відповідача ДПС України вдруге надійшла заява (вх. №ЕС/21120/26) з ідентичними вимогами про виправлення описки, в якій зазначили, що під час процедури виконання судового рішення Департаментом управління ризиками ДПС України (лист від 23.02.2026 № 1334/99-00-18-03-01-08) було виявлено технічну описку в даті подання накладної. Згідно з даними ЄРПН, ПН № 12 від 14.08.2020 була фактично подана до реєстрації 25.08.2020, а не 26.08.2020, як помилково зазначено в тексті рішення. Наявність цієї розбіжності унеможливлює технічне виконання судового рішення в частині реєстрації ПН автоматизованою системою ДПС.

Дослідивши матеріали справи №640/32925/20 та доводи клопотання представника відповідача про виправлення описки, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Як вбачається з долученої до заяви квитанції про реєстраціє податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної є Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №12 від 14.08.2020 зареєстрована в ЄРПН за № від 25 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Державної податкової служби України (вх. №19706/26 від 23.02.2026) про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену по тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 в адміністративній справі №640/32925/20, а саме: зазначивши вірно дату подання до реєстрації податкову накладну №12 від 14.08.2020 « 25.08.2020» замість помилково зазначеної « 26.08.2020».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА