Справа № 580/13851/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2026 року справа № 580/13851/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни, голови Черкаської обласної державної адміністрації Табурця Ігоря Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185), голови Черкаської обласної державної адміністрації Табурця Ігоря Івановича (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) в якій, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , у розгляді скарги ОСОБА_1 від 30.06.2025 на погану організацію його лікування у офтальмолога Третьої черкаської лікарні, в обсязі, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" з ознаками службової некомпетентності стосовно змісту вказаного Закону і зобов`язати протягом 5 робочих днів розпочати повторний розгляд скарги ОСОБА_1 від 30.06.2025 з дотриманням його прав, передбачених ст. 18 Закону України "Про звернення громадян";

- визнати протиправною бездіяльність Голови Черкаської обласної державної адміністрації у контролі за станом розгляду звернень громадян у структурних підрозділах установи та за організацією повноцінної службової діяльності підлеглих посадовців, а також, за дотриманням фінансової дисципліни в частині оплати праці підлеглих в залежності від відпрацьованого ними часу, що призвело у сукупності до порушення моїх прав при розгляді Черкаською обласною державною адміністрацією скарги від 30.06.2025 на неефективне лікування і зобов`язати перевірити стан володіння керівною ланкою установи знаннями Закону України "Про звернення громадян" та на особистому прийомі поінформувати громадянина ОСОБА_1 про готовність Черкаської обласної державної адміністрації розглянути скаргу від 30.06.2025 відповідно з вимогами Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за матеріалами справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

20.02.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді та ухвалою судді Паламаря П.Г. від 02.03.2026 відвід судді визнано необґрунтованим.

Шляхом автоматичного розподілу, 02.03.2026 заяву про відвід судді передано на вирішення судді Гаращенку В.В.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Паламар П.Г. не брав участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Отже, суддя самостійно на власний розсуд вирішує процесуальні питання, пов`язані з розглядом справ, які перебувають у його провадженні, тому твердження заявника є необґрунтованими.

Приписами ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з аналізу наведених законодавчих норм, незгода учасників справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації Бондар Тетяни Олександрівни, голови Черкаської обласної державної адміністрації Табурця Ігоря Івановича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №580/13851/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю П.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО