Справа № 120/12247/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 березня 2026 р. Справа № 120/12247/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 06.11.2023 адміністративний позов задоволено. Зокрема зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, з урахуванням виплаченої суми.

18.07.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що відповідач не виконав рішення суду в частині виплати індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 23.07.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №120/12247/23 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

Ухвалою суду від 01.12.2025 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до 01.03.2026 звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 в частині виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

27.02.2026 представником Військової частини НОМЕР_1 подано звіт про виконання рішення суду у справі №120/12247/23 та розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року.

У звіті відповідач зазначив, що рішення суду від 06.11.2023 у справі №120/12247/23 виконане.

Позивачу виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року у розмірі 4503,21 гривень на виконання вимог рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/957/23.

Надалі провівши розрахунок та перерахунок індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №120/12247/23 відповідач зробив висновок, що розмір доплати індексації грошового забезпечення на виконання данного рішення суду становить 0,00 гривень (з урахуванням виплати 4503,21 гривень на виконання вимог рішення у справі №120/957/23).

Надаючи оцінку поданому Військовою частиною НОМЕР_1 звіту, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п. 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», п. 68).

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд має переконатися, що суб`єктом владних повноважень прийняте ним рішення виконується належним чином та в повному обсязі. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним постанови суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої вказаної статті суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно положень частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Як визначено частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2цього Кодексу.

Із системного аналізу наведених вище норм слідує, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд уповноважений або прийняти такий звіт або відмовити у його прийнятті.

Як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі № 120/957/23 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року.

Відповідачем нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення у сумі 4413,48 гривень, при цьому, як базовий місяць для нарахування індексації враховано січень 2016 року.

Не погоджуючись із застосуванням при нарахуванні та виплаті індексації базового місяця січня 2016, позивач звернувся до суду позовом вважаючи, що відповідач мав враховувати як базовий місяць січень 2008.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №120/12247/23 адміністративний позов задоволено. Зокрема зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, з урахуванням виплаченої суми.

Як слідує із матеріалів справи, підставою для встановлення такого контролю визначено невиконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023, яким відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

В свою чергу, у поданому звіті відповідач зазначив, що здійснивши перерахунок індексації грошового забезпечення позивача на виконання рішення суду у справі №120/12247/23, розмір доплати індексації грошового забезпечення склав 0,00 гривень (з урахуванням виплати 4503,21 гривень на виконання вимог рішення у справі №120/957/23).

Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 Порядку № 1078 сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. Враховуючи дану норму, індексація грошового забезпечення позивача у період з 01.01.2016 до 01.03.2018 складає (цей розрахунок також відповідає даним калькулятору індексації грошових доходів онлайн-платформи LIGA360):

за січень 2016 року (31 календарний день) 2359,14 грн (коефіцієнт індексації 171,20%, прожитковий мінімум 1378,00 грн);

за лютий 2016 року (29 календарних днів) 2359,14 грн (коефіцієнт індексації 171,20%, прожитковий мінімум 1378,00 грн);

за березень 2016 року (31 календарний день) 2359,14 грн (коефіцієнт індексації 171,20%, прожитковий мінімум 1378,00 грн);

за квітень 2016 року (30 календарних днів) 2359,14 грн (коефіцієнт індексації 171,20%, прожитковий мінімум 1378,00 грн);

за травень 2016 року (31 календарний день) 2345,95 грн(коефіцієнт індексації 171,20%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за червень 2016 року (30 календарних днів) 2710,05 грн (коефіцієнт індексації 186,90%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за липень 2016 року (31 календарний день) 2710,05 грн (коефіцієнт індексації 186,90%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за серпень 2016 року (31 календарний день) 2710,05 грн (коефіцієнт індексації 186,90%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за вересень 2016 року (30 календарних днів) 2710,05 грн (коефіцієнт індексації 186,90%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за жовтень 2016 року (31 календарний день) 2710,05 грн (коефіцієнт індексації 186,90%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за листопад 2016 року (30 календарних днів) 2710,05 грн (коефіцієнт індексації 186,90%, прожитковий мінімум 1450,00 грн);

за грудень 2016 року (31 календарний день) 3177,60 грн (коефіцієнт індексації 198,60%, прожитковий мінімум 1600,00 грн);

за січень 2017 року (31 календарний день) 3177,60 грн (коефіцієнт індексації 198,60%, прожитковий мінімум 1600,00 грн);

за лютий 2017 року (28 календарних днів) 3177,60 грн (коефіцієнт індексації 198,60%, прожитковий мінімум 1600,00 грн);

за березень 2017 року (31 календарний день) 3360,00 грн (коефіцієнт індексації 210,00%, прожитковий мінімум 1600,00 грн);

за квітень 2017 року (30 календарних днів) 3360,00 грн (коефіцієнт індексації 210,00%, прожитковий мінімум 1600,00 грн);

за травень 2017 року (31 календарний день) 3536,40 грн (коефіцієнт індексації 210,00%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за червень 2017 року (30 календарних днів) 3730,06 грн (коефіцієнт індексації 221,50%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за липень 2017 року (31 календарний день) 3730,06 грн (коефіцієнт індексації 221,50%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за серпень 2017 року (31 календарний день) 3730,06 грн (коефіцієнт індексації 221,50%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за вересень 2017 року (30 календарних днів) 3896,78 грн (коефіцієнт індексації 231,40%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за жовтень 2017 року (31 календарний день) 3896,78 грн (коефіцієнт індексації 231,40%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за листопад 2017 року (30 календарних днів) 3896,78 грн (коефіцієнт індексації 231,40%, прожитковий мінімум 1684,00 грн);

за грудень 2017 року (31 календарний день) 4258,75 грн (коефіцієнт індексації 241,70%, прожитковий мінімум 1762,00 грн);

за січень 2018 року (31 календарний день) 4258,75 грн (коефіцієнт індексації 241,70%, прожитковий мінімум 1762,00 грн);

за лютий 2018 року (28 календарних днів) 4258,75 грн (коефіцієнт індексації 241,70%, прожитковий мінімум 1762,00 грн).

Отже, згідно з приведеними розрахунками, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 01.03.2018, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, у загальному розмірі 83625,23 гривень.

Суд наголошує, що рішення від 06.11.2023 у справі №120/12247/23 зобов`язувало відповідача не лише формально провести перерахунок, а здійснити виплату індексації у належному розмірі із застосуванням базового місяця січня 2008 року. Поданий звіт не підтверджує фактичного виконання такого обов`язку та не свідчить про повне відновлення порушеного права позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №120/12247/23 Військовою частиною НОМЕР_1 належним чином не виконано.

Відповідно до частини другої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що у прийнятті поданого військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання судового рішення слід відмовити.

Також суд зазначає, що згідно до частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З метою вирішення питання, у разі невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 по справі № 120/12247/23, щодо накладення штрафу, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача інформацію щодо командира Військової частини НОМЕР_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний код та адресу місця реєстрації.

А також, керуючись вимогами частини 3 статті 382-3 КАС України, додатково встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 06.11.2023, а саме до 04.05.2026.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі № 120/12247/23 - відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі № 120/12247/23 до 04.05.2026.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо командира Військової частини НОМЕР_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний код та адресу місця реєстрації.

Витребувану інформацію надати протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна