Справа № 460/2127/26
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Рівне№460/2127/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2
про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати:

- пункт 6 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 19.01.2026 № 63-ОД, яким змінено наказ № 813-ОД в частині притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності у сумі 48 910,79 грн;

- підпункт 11.1 пункту 11 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 29.12.2025 № 813-ОД (в редакції Наказу № 63-ОД) в частині, що стосується позивача;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 утриматися від стягнення з позивача суми 48 910,79 грн на підставі вказаних наказів.

Ухвалою від 09.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі подали відзиви на позовну заяву.

Так, у відзиві від 25.02.2026 представник військової частини НОМЕР_2 просить суд в задоволенні позовних вимог до військової частини НОМЕР_2 відмовити, а провадження у справі закрити.

Представник військової частини НОМЕР_1 у відзиві від 27.02.2026 просить суд залишити позовну заяву без розгляду, а у випадку, якщо позовна заява не буде залишена без розгляду - у задоволенні позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 відмовити.

Вирішуючи заявлені відповідачами клопотання щодо закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує таке.

За приписами частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що у справі, що розглядається, судом не встановлено наявності жодної з визначених в ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі. Не вказує на існування таких підстав і представник військової частини НОМЕР_2 .

За таких обставин заявлене клопотання про закриття провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до положень статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що представник військової частини НОМЕР_1 жодним чином не обґрунтував заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, як і не конкретизував процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.

На даний час в матеріалах судової справи відсутні відомості, які вказували б на існування таких об`єктивних обставин, які в силу вимог процесуального закону зумовлюють необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, при відкритті провадження у справі суд в ухвалі від 09.02.2026 зазначив, що позов подано у строк, установлений законом (ст. 122 КАС України). Такий висновок відповідачі не заперечують, доказів протилежного суду не надано.

З урахуванням наведеного, клопотання про залишення позову без розгляду суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Суд зауважує, що фактично відповідачі у відзивах навели свої доводи, якими вони заперечують позовні вимоги. Такі аргументи та обставини суду належить перевірити та оцінити під час розгляду справи по суті та врахувати при прийняті рішення за результатами судового розгляду адміністративної справи. Водночас, обставини, на які вказують відповідачі, не дають підстав для прийняття таких процесуальних рішень, як закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що клопотання відповідачів про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 240, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволення клопотання військової частини НОМЕР_2 про закриття провадження у справі.

Відмовити в задоволені клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений дата 04 березня 2026 року

Суддя Н.О. Дорошенко