Справа № 826/3956/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 826/3956/18

касаційне провадження №К/990/7064/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Національного банку України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 826/3956/18 за позовом Національного банку України до публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про стягнення штрафу, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу,

УСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про стягнення штрафу.

Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» звернувся до суду із зустрічним позовом до Національного банку України про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025, у задоволенні адміністративного позову Національного банку України до акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про стягнення штрафу відмовлено, та задоволено зустрічну позовну заяву акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Національного банку України.

Національний банк України із зазначеними судовими рішеннями не погодився та звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Згідно з вимогами статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи зміст вищенаведених норм, а також те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 03.12.2025, а касаційна скарга подана 16.02.2026, Суд дійшов висновку про пропуск скаржником строку на касаційне оскарження.

Також скаржник надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 з хронологією попереднього звернення позивача з касаційними скаргами у цій справі, проте без жодного мотивування об`єктивності причин неможливості усунення недоліків касаційних скарг при попередньому їх поданні.

Відповідно до приписів частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу в 10-денний строк запропоновано звернутися з належно вмотивованим клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, при цьому, зазначивши поважні причини його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національного банку України про поновлення строку на касаційне оскарження Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 826/3956/18 відмовити.

Касаційну скаргу Національного банку України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 826/3956/18 залишити без руху.

Надати Національному банку України строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду