Справа № 520/33054/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року № 520/33054/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати бездіяльність Харківської міської ради (у формі ненадання відповіді на звернення громадянина від 12.11.2025 р., вих. №101) незаконною;

- зобов`язати Харківську міську раду надати ОСОБА_1 офіційну письмову відповідь по суті звернення від 12.11.2025 року у строк, що не перевищує 5 (п`яти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді на звернення громадянина від 12.11.2025 р., вих. №101.

Відповідач, Харківська міська рада, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою вих. №101 від 12.11.2025 до міського голови м.Харкова та Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради, в якій просив:

- Як орган, відповідальний за управління комунальною власністю (ст. 26). негайно вжити заходів щодо усунення незаконного відчуження майна та припинити діяльність ОСББ «ЮВІЛЕЙНЕ-2017» на комунальному майні;

- Як наглядовий орган - провести службове розслідування щодо посадових осіб Департаменту ЖКГ, які підписали відповідь, що містить завідомо неправдиву інформацію;

- Як розпорядник бюджетних коштів заблокувати будь-які перерахування коштів з бюджету міста на рахунки ОСББ «ЮВІЛЕЙНЕ-2017»;

- На підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації» надати повну інформацію про всі бюджетні перерахування цьому ОСББ;

- Надати офіційну письмову відповідь про вжиті заходи.

Вищевказане звернення було зареєстровано у Харківській міській раді 12.11.2025.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання письмової відповіді про результати розгляду його звернення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.4 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Так, позивач звернувся зі зверненням, в якому посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації» просив:

- Як орган, відповідальний за управління комунальною власністю (ст. 26). негайно вжити заходів щодо усунення незаконного відчуження майна та припинити діяльність ОСББ «ЮВІЛЕЙНЕ-2017» на комунальному майні;

- Як наглядовий орган - провести службове розслідування щодо посадових осіб Департаменту ЖКГ, які підписали відповідь, що містить завідомо неправдиву інформацію;

- Як розпорядник бюджетних коштів заблокувати будь-які перерахування коштів з бюджету міста на рахунки ОСББ «ЮВІЛЕЙНЕ-2017»;

- На підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації» надати повну інформацію про всі бюджетні перерахування цьому ОСББ;

- Надати офіційну письмову відповідь про вжиті заходи.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судовим розглядом не встановлено, а відповідачем не доведено того, що відповідачем надано ОСОБА_1 відповідь на звернення від 12.11.2025.

Відповідачем надано до суду копію листа Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради від 26.12.2025.

Проте, відповідачем не надано доказів направлення або вручення вказаного листа позивачу.

При цьому, позивач посилався на те, що не отримував вказаного листа.

Також, суд враховує, що Закон України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Згідно зі ст. 3 Закону України № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Згідно із статтею 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З аналізу положень Закону №393/96-ВР випливає, що в разі надходження до органу звернення такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати розгляду звернення.

Відповідно до ст.7 Закону №393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Судовим розглядом не встановлено, а відповідачем не доведено того, що відповідачем надано ОСОБА_1 відповідь на звернення від 12.11.2025.

Відповідачем надано до суду копію листа Департаменту житлово - комунального господарства Харківської міської ради від 26.12.2025.

Проте, відповідачем не надано доказів направлення або вручення вказаного листа позивачу.

При цьому, позивач посилався на те, що не отримував вказаного листа.

За таких обставин, відповідачем у спірних правовідносинах допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду звернення позивача.

При цьому, позивач просив суд визнати бездіяльність Харківської міської ради незаконною.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 вих. №101 від 12.11.2025 року.

З огляду на викладене, суд для ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Харківську міську раду надати ОСОБА_1 відповідь по суті звернення вих. №101 від 12.11.2025 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Харківської міської ради надати офіційну письмову відповідь по суті звернення у строк, що не перевищує 5 (п`яти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем взагалі не було надано відповіді на звернення ОСОБА_1 вих. №101 від 12.11.2025 року.

Так, рішенням у даній справі зобов`язано Харківську міську раду надати ОСОБА_1 відповідь по суті звернення вих. №101 від 12.11.2025 року.

Тобто, права позивача було відновлено належним чином.

Отже, позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у вищевказаній частині.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (61000, м. Харків, пл. Конституції, 7) про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 вих. №101 від 12.11.2025 року.

Зобов`язати Харківську міську раду надати ОСОБА_1 відповідь по суті звернення вих. №101 від 12.11.2025 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.