Справа № 400/12597/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2026р. № 400/12597/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 30.06.2025 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправною та скасування вимоги від 29.08.2025 року № Ф-2333-53; стягнення 8 772,72 грн,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 29.08.2025 року № Ф-2333-53; стягнення 8 772,72 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від16.02.25 року у справі №400/5913/25 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиравною і скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29 серпня 2025 року № Ф-2333-53, винесену Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, в розмірі 37 788,74 грн.Стягнуто з Головного управлінням ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 8 772,72 грн.

"18" лютого 2026 р. позивачем до суду подано заяву про внесення виправлень у рішення суду, мотивована тим, що у рішенні від 16.02.2026 року допущено описку, а саме не вказано суму стягнення судового збору.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року № 548/02-10 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Справу передано на розгляд судді Величку А.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. від 23.02.2023 року.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року у справі №400/12597/25.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення до п.3 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року у справі №400/12597/25, шляхом зазначення " Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 і.п.н. НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1695,68 грн."

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя А.В. Величко