Справа № 340/849/26
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/849/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Тесленка, б. 59, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить:

1) Визнати протиправною бездіяльність Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 ;

2) Зобов`язати Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , індексний номер 28157979, від 10.02.2016 року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2016 року у виконавчому провадженні №46592520 при примусовому виконанні Вимоги №ф-16у виданої 06.11.2013 Долинською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1194,03 грн. та внести зміни стосовно скасування зазначеного арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, докази, які підтверджують дату та спосіб (конкретно визначену дату), коли позивачка дізналась про порушення своїх прав.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано уповноваженою особою позивача 23.02.2026 року.

У встановлений судом строк представником позивача подано до суду заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду.

У поданій заяві представником зазначено, що позивач, отримавши інформацію про відмову у скасуванні арешту з її майна, не будучи фахівцем у галузі права, розпочала пошук представника адвоката. Договір про надання правничої допомоги укладено 05.02.2026 року. Представник позивача зареєстрований та здійснює свою діяльність в м. Харкові. Отже, пошук фахівця для складання позовної заяви та відключення електроенергії стали підставою для пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Зазначені позивачем обставини суд не розцінює як поважні.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, для даної категорії справ законодавством встановлено десятиденний строк звернення до суду для захисту порушеного права.

Предметом оскарження є незняття арешту від 10.02.2016 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2016 року у виконавчому провадженні №46592520 при примусовому виконанні Вимоги № ф-16у виданої 06.11.2013 Долинською ОДПІ.

У поданій представником заяві про поновлення процесуального строку та у позовній заяві зазначено, що відповідь виконавчої служби, за змістом якої виконавець відмовив у скасуванні арешту, позивач отримала 30.01.2026 року.

Отже, про порушення своїх прав позивач достеменно дізналась 30.01.2026 року.

Позов подано до суду 17.02.2026 року, тобто, з пропуском десятиденного строку звернення до суду для захисту порушеного права.

Суддя вважає, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом судом визнано неповажними, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО