Справа № 320/7810/26
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2026 року м. Київ № 320/7810/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та секретаря Бориспільської міської ради Байчаса Владислава Михайловича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та секретаря Бориспільської міської ради Байчаса Владислава Михайловича та просить суд:

визнати дії Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради з підготовки проекту рішення «Про відмову в наданні дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами типу сіті-лайт на перехресті вулиць Київський Шлях - Глибоцька у місті Борисполі» протиправними;

зобов`язати Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради підготувати та винести на розгляд Виконавчого комітету Бориспільської міської ради проект рішення «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами типу сіті-лайт на перехресті вулиць Київський Шлях - Глибоцька у місті Борисполі»;

визнати дії секретаря Бориспільської міської ради Байчаса Владислава Михайловича по підписанню рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 12.08.2025 № 630 «Про відмову у наданні дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами типу сіті-лайт на перехресті вулиць Київський Шлях - Глибоцька у місті Борисполі» протиправними та зобов`язання його утриматися від підписання рішень Виконавчого комітету Бориспільської міської ради;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 12.08.2025 № 630 «Про відмову у наданні дозволу фізичній особі-підприємцю

ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами типу сіті-лайт на перехресті вулиць Київський Шлях - Глибоцька у місті Борисполі»;

зобов`язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради розглянути та прийняти рішення «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами типу сіті-лайт, що стоїть окремо на перехресті вулиць Київський Шлях - Глибоцька у місті Борисполі».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 та 169 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Положеннями абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову емайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 331,20 грн).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 7 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2026 - 3 328,00 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів поданого адміністративного позову, позивачем подано докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн (платіжна інструкція від 11.02.2026 № 553).

Однак позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру та дві вимоги похідного характеру.

З урахуванням того, що позивачем часткового сплачено судовий збір, йому необхідно подати докази сплати судового збору у ромірі 2 296,80 грн (1 331,20 грн х 4 = 5 324,80 грн - 3 028,00 грн).

Суд звертає увагу позивача на те, що інформацію щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 2 296,80 грн або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та секретаря Бориспільської міської ради Байчаса Владислава Михайловича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Протягом п"яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 2 296,80 грн або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.