Справа № 1340/3848/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 1340/3848/18 пров. № А/857/49154/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючго судді Матковська З.М.,

суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надії Василівни щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року з питань встановлення судового контролю у справі № 1340/3848/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління МВС України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №1340/3848/18 (апеляційне провадження № А/857/49154/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі № 1340/3848/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління МВС України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Матковська З.М., судді Гуляк В.В., Ільчишин Н.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 визнано поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року з питань встановлення судового контролю у справі №1340/3848/18. Відкрито апеляційне провадження та призначено справу №1340/3848/18 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

До суду від позивача надійшла заява, у якій на підставі ч. 1 ст. 39 КАС України ОСОБА_1 викладає обставини, зокрема, для заявлення відводу судді Ільчишин Н.В., яка обґрунтована тим, що Ільчишин Володимир Дмитрович обіймав посаду голови Голови ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, яка є стороною у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема п.4 ч.1 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання апеляційного суду, підставою для відводу судді Ільчишин Н.В. слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що Ільчишин Володимир Дмитрович обіймав посаду голови Голови ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, а у матеріалах справи № 1340/3848/18 наявні документи за підписом Голови ліквідаційної комісії Ільчишина Володимира Дмитровича.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виключення сумнівів в об`єктивному критерії неупередженості члена колегії судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ільчишин Н.В..

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - Частиною 2 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надії Василівни у справі № 1340/3848/18 задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надію Василівну від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року з питань встановлення судового контролю у справі № 1340/3848/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління МВС України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Справу № 1340/3848/18 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.В. Гуляк

Н.В. Ільчишин