Справа № 580/6734/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2026 року справа № 580/6734/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву адвоката Дзіся А.Р. від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за їх позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

13.06.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Дзіся А.Р. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 02.04.2025 №96 про відмову їй у перерахунку пенсії за заявою від 04.12.2024 із урахуванням її індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796;

зобов`язання провести з 04.12.2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені удові витрати за сплату судового збору в сумі 969,00грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч законодавства обмежив пенсію позивачки, застосувавши понижуючі коефіцієнти, встановлені вказаною вище постановою Уряду України.

Ухвалою суду від 18.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

16.07.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.12.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 залишив без змін.

26.02.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивачки вх.№10166/26, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 16.07.2025 у цій справі (далі Заява). Підставою зазначив факт невиконання вказаного вище рішення суду. Стверджує, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду відповідач всупереч нормам чинного законодавства зменшив середній заробіток за 3 попередні роки з 10846,37грн до 3764,40 грн, мотивуючи тим що в рішенні суду не зазначено, який саме середній показник необхідно проіндексувати, не залежно від року призначення пенсії.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 в цій справі набрало законної сили 08.12.2025. Зокрема, суд зобов`язав відповідача здійснити індексацію пенсії позивачці із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії з 01.12.2024 у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 і у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Обставини та факти, на які посилається позивачка, виходять за межі покладених резолютивною частиною рішення суду обов`язків.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України).

У статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі ЗУ №1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на зміст ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У ч.ч. ст.14 ЗУ №1404-VIII закріплено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, повноваження щодо контролю за належним виконанням судового рішення покладенні саме на державних та приватних виконавців.

Згідно з ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд урахував, що в цій справі жодних доказів, які підтверджують умисне не виконання відповідачем рішення суду, не надано. Питання якості виконання рішення поза межами такого виду судового контролю, як подання звіту, із-за неефективності, повинно розглядатися у межах виконавчого провадження. Тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення Заяви.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 26.02.2026 вх.№10166/26 адвоката Дзіся А.Р. від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ