Справа № 240/731/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/731/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення судового контролю

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду № 240/731/25 від 24.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії на підставі довідок від 15.10.2024 № 220/13/8573 та № 220/13/8574 за повних 12 місяців служби перед звільненням.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.11.2024 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії на підставі довідок від 15.10.2024 № 220/13/8573 та № 220/13/8574 за повних 12 місяців служби перед звільненням, а саме з жовтня 2023 року по вересень 2024 року включно, враховуючи вже виплачені суми.

18.02.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивач посилаючись на ст. 382, 383 КАС України просить:

- відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/731/25 в частині невиплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії на підставі довідок від 15.10.2024 № 220/13/8573 та № 220/13/8574 за повних 12 місяців служби перед звільненням, а саме з жовтня 2023 року по вересень 2024 року включно, враховуючи вже виплачені суми;

- відповідно до ст. 382 КАС України встановити судовий контроль зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 240/731/25.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд керується таким.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд враховує, що розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

У заяві позивач ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 240/731/25, як у спосіб, передбачений ст. 382 КАС України (зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду), так і у спосіб, передбачений ст. 383 КАС України (визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення).

Передбачивши у статтях 382-383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Натомість ч. 2 ст. 383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України Кодексом не встановлено, а тому, виходячи з мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Крім того, і судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених ст. 382 та 383 КАС України, є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.

Узагальнюючи вказане, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

Разом із тим, позивач вказаного не врахував та подав одну заяву, в якій об`єднав як питання, що передбачені ст. 382 КАС України, так і ті, що передбачені ст. 383 КАС України. Цей недолік заяви позивача унеможливлює її розгляд, що в силу ч. 2 ст. 167 КАС України та ч. 5 ст. 383 КАС України є підставою для повернення заяви заявнику.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, зі змісту ч. 4 статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Суд зазначає, що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав на виплату пенсії з дати набрання постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 240/731/25 законної сили (09.12.2025).

Однак судом встановлено, що заява надійшла суду 18.02.2026, тобто з пропущенням 10-ти денного строку, передбаченого статтею 383 КАС України.

Наведені обставини свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам встановленим частиною 4 ст. 383 КАС України, що в силу ч. 5 ст. 383 КАС України є окремою підставою для її повернення.

З огляду на встановлені недоліки форми та змісту заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 167, 248, 382, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382, 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Леміщак