overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/32068/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

04 березня 2026 року справа № 520/32068/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національного університету цивільного захисту України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 23.11.2025 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-III (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Національний університет цивільного захисту України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 23.11.2025 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-III (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 через звільнення судді ОСОБА_2 з посади у справі визначено суддю Ніколаєву Ольгу Вікторівну.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду адміністративну справу №520/32068/25.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 171, 173, 175, 180 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду адміністративну справу №520/32068/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст. 44, 47, 51, 131 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА
Справа № 520/32174/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

04 березня 2026 року справа № 520/32174/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємеь ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 19.11.2025 №UA807000/2025/000355/2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 через звільнення судді Чудних С.О. з посади у справі визначено суддю Ніколаєву Ольгу Вікторівну.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду адміністративну справу №520/32174/25.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 171, 173, 175, 180 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду адміністративну справу №520/32174/25 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування рішення.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст. 44, 47, 51, 131 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА
Справа № 560/1315/26
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1315/26
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3200,00 грн. податкового боргу.

Судом відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з погашенням боргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, заяву позивача слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/1360/26
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1360/26
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 16572,10 грн. податкового боргу.

Судом відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з погашенням боргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, заяву позивача слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/21952/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

04 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 11029,12 грн. податкового боргу.

Судом відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з погашенням боргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, заяву позивача слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/1977/26
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1977/26
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2026 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування з 01.02.2023 при перерахунку пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою суду від 13.02.2026 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду копій доказів на підтвердження позовних вимог (щодо обмеження пенсії максимальним розміром під час здійснення її перерахунку з 01.02.2023) або клопотання про витребування доказів (оформленого відповідно до вимог ст.80 КАС України, у тому числі із зазначенням заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу).

Зазначена ухвала отримана позивачем 19.02.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак жодних документів на усунення недоліків позову, викладених в ухвалі від 13.02.2026, як і заяви про продовження строку на усунення недоліків, до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук
Справа № 560/11343/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало заяву про визнання виконавчого листа у справі №560/11343/25 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із самостійним погашенням боргу відповідачем.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає таке.

Рішенням від 02.12.2025 суд стягнув з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3636,53 грн.

Частиною другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У зв`язку із самостійною сплатою податкового боргу та відсутністю обов`язку у боржника, електронний виконавчий лист у справі №560/11343/25 належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати електронний виконавчий лист, виготовлений 27.01.2026 Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/11343/25, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий
Справа № 560/16935/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2026 суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволив, зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про повне належне виконання рішення суду.

Від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я позивача виготовлена довідка за №ХС52045 від 17.02.2026 станом на 01.01.2023, у якій зазначений коректний розмір надбавки за особливості проходження служби та премії, що обчислені з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (9717,18 грн. та 11424 грн).

Довідка також скерована органу Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про що позивача інформовано, і що вбачається зі змісту відповідного супровідного листа, копія якого надана до суду.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 надані докази вчинення дій з метою виконання рішення суду, видана довідка відповідного змісту, яка скерована на виконання належному пенсійному органу, звіт можливо прийняти.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду - прийняти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/7023/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7023/20
УХВАЛА

04 березня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 560/7023/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/7023/20 на 17.03.2026 р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/20669/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 560/20669/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/20669/23 на 19.03.2026 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 560/3204/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3204/24
УХВАЛА

04 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №560/3204/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/3204/24 на 19.03.2026 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк