Справа № 160/3359/26
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 рокуСправа №160/3359/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" - адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі №160/3359/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" - адвокат Більцан Костянтин Миколайович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13401588/45806274 від 30.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП №234 від 29.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 19.03.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Келеберди Вікторії Сергіївни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в порядку спрощеного провадження з викликом сторін відмовлено.

02.03.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшов письмовий відзив на позов, за змістом якого вбачається клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на сукупність обставин, а саме: перебування у службовому відрядженні, технічні складнощі та тривалі перебої з електропостачанням, неналежна робота підсистеми «Електронний суд», стан здоров`я представника позивача, критичний стан діяльності підприємства.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи, викладені представником позивача, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі №160/3359/26 задовольнити та поновити строк для надання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" - адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі №160/3359/26 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" строк для надання відповіді на відзив та прийняти до розгляду подану 02.03.2026 року відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна