Справа № 580/6587/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2026 року справа № 580/6587/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою адвоката Борзова Ярослава Едуардовича від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за їх позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10.06.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Борзова Я.Е. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач-1), до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - відповідач 2) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період позивачу;

зобов`язання відповідача у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законодавством повторно розглянути його заяву щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідками її розгляду прийняти відповідне обґрунтоване рішення.

08.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання вх.№34736/25 про залучення співвідповідача. Також цього дня надійшла заява вх.№34743/25 про зміну предмету позову, в якій уточнив позовні вимоги та просив:

скасувати протокол Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.05.2025 №18 в частині відмови позивачу в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

зобов`язати відповідача 1 розглянути його заяву від 12.05.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за наслідком розгляду якої прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або відмову у наданні відстрочки з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

09.07.2025 ухвалою суд задовольнив вказані клопотання, залучив співвідповідачем Комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - відповідач 2), продовжив судовий розгляд адміністративної справи з урахуванням заяви позивача вх.№34743/25 про зміну предмета позову.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 позовну заяву задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 23.12.2025.

17.02.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№8009/26 позивача, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 21.11.2025 у цій справі (далі Заява). Підставою зазначив факт не виконання відповідачем вказаного рішення суду.

18.02.2026 від відповідача-1 на адресу суду надійшла заява вх.№8487/26 щодо виконання рішення суду, якою повідомлено, що 22.12.2025 протоколом №52 відповідача-2 заяву позивача переглянуто та відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

20.02.2026 від позивача надійшла заява вх.№8857/26, якою не погоджується із доводами відповідача-1 про виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою позивача від 17.02.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом, суд ухвалою від 26.02.2026 відмовив повністю у її задоволенні. Суд встановив, що ним видано два виконавчих листа 580/6587/25. 16.02.2026 державний виконавець відкрив виконавче провадження №80249505. Оскільки з дати відкриття виконавчого провадження до надходження Заяви пройшло 3дні, суд дійшов висновку про недоцільність застосування судового контролю виконання рішення суду, доки державний орган примусового виконання рішення не виконає свої завдання у цьому процесі.

03.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№10924/26 (далі - Заява) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, якою просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 21.11.2025 у цій справі та зобов`язати відповідача-2 подати до суду у встановлений строк звіт про виконання вказаного вище рішення суду. Обґрунтовуючи зазначив, що з моменту ухвалення рішення і станом на дату звернення, воно належним чином не виконано. Дії відповідача свідчать про свідоме ухилення від виконання судового акту шляхом формального підходу до його виконання. Стверджує, що встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт не є втручанням у діяльність органів примусового виконання рішень. Такий захід виступає лише додатковою процесуальною гарантією належного та повного виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Розглянувши вказану Заяву правилами письмового провадження, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду.

Суд встановив, що Заява подана з тих самих підстав та з тою самою вимогою, що і заява від 18.02.2026 вх.№8487/26 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яку суд розглянув ухвалою від 26.02.2026. Про існування інших підстав та нових обставин у Заяві не вказано.

Частина 1 статті 45 КАС України встановлює, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Процесуальний закон не передбачає механізму повторного перегляду судом власної ухвали про відмову у виправленні описки за тих самих обставин. Єдиним законним шляхом для особи, яка не згодна з відмовою, є апеляційне оскарження першої ухвали, а не подання такої самої заяви в той самий суд.

Тому суд вбачає у діяннях представника позивача ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

З огляду на зміст ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 45 КАС України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, з урахуванням положень процесуального законодавства Заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.2-16, 44, 45, 237, 241-246, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Борзова Ярослава Едуардовича від імені ОСОБА_1 від 03.03.2026 вх.№10924/26 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за їх позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ