Справа № 600/948/26-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/948/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягали у фактичному утриманні та обмеженні свободи пересування ОСОБА_1 у період з 23.09.2025 по 28.09.2025 без прийняття індивідуального адміністративного акта та без належної правової процедури;

- визнати протиправними дії щодо примусового переміщення ОСОБА_1 без правових підстав;

- визнати протиправними дії щодо оформлення направлення на ВЛК та проведення військово-лікарської комісії ОСОБА_1 без належної процедури виклику та правових підстав;

- визнати протиправними дії щодо внесення рукописної відмітки на зворотному боці повістки №18 ТЕАТ;

- визнати протиправними дії щодо вручення повістки №18 ТЕАТ за відсутності належної правової процедури.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Як вбачається з позовної заяви, така фактично подана адвокатом Валько Ю.В. через підсистему «Електронний суд» як представником позивача Швеця Сергія Олександровича.

На підтвердження права представляти інтереси вказаної фізичної особи адвокатом додано до позову Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1249256 від 14 листопада 2025 року.

Зазначений ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №67 від 13 листопада 2025 року адвокатом Вальком Юрієм Вікторовичем для представництва інтересів ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак названий документ не є належним доказом того, що адвокат Валько Ю.В. має право підписувати від імені позивача поданий позов та, відповідно, представляти його інтереси саме у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Так, згідно із частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (із змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року №29, від 17 листопада 2020 року №118) (далі - Положення) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога». Тобто, в ордері на надання правничої (правової) допомоги має бути зазначена назва органу, в якому надається правова допомога.

Так, в доданому до позову ордері на надання правової допомоги вказано, що адвокат Валько Ю.В. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 лише в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, всупереч наведеним нормам, в Ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1249256 від 14 листопада 2025 року, виданим адвокатом Вальком Ю.В., у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» не зазначено назви суду, до якого подана позовна заява. В ордері не міститься жодних відомостей про наявність повноважень в адвоката Валька Ю.В. представляти інтереси ОСОБА_1 як в судових органах загалом, так і в Чернівецькому окружному адміністративному суді зокрема.

Вказане дає підстави для висновку, що такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Валько Ю.В. на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді та визначає наявність права підписувати від його імені цей позов.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позов підписаний особою, яка не має права його підписувати та представляти інтереси позивача в судових органах, зокрема і у Чернівецькому окружному адміністративному суді (належних доказів відносно цього не надано), то наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк