Справа № 520/26533/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 р. Справа № 520/26533/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при закінченні виконавчого провадження № АСВП 53599586, відкритого 03.04.2017 р;

- зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений постановою Жовтневого відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №53599586.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно не знято арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений постановою Жовтневого відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №53599586.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Також, ухвалою суду витребувано у відповідача копію матеріалів виконавчого провадження ВП №53599586.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано відповідачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Проте, представником відповідача відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Також, відповідачем не надано до суду витребуваних документів.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом ОСОБА_2 , який на момент відкриття спадщини постійно проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.09.2025 (а.с. 7).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.04.2017 ВП №53599585 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , на підставі постанови АР №914737 УПП у м. Харкові (а.с. 10).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.08.2025, до реєстру було внесено запис про обтяження №20178959 від 27.04.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.04.2017; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно (а.с. 13).

Позивач звернувся до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 06 серпня 2025 року (вх. №527/02-14) щодо роз`яснення порядку оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Листом державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.08.2025 на заяву позивача повідомлено, що за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно наявне обтяження, номер обтяження: 20178959: дата державної реєстрації: 27.04.2017 14:23:53, державний реєстратор: В`юнник Костянтин Сергійович, Жовтневий відділ ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області: документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника у ВП № 53599586, Постанова АР Хе 914737 видана 21.01.2017 Управлінням патрульної поліції у м. Харкові, вид обтяження: арешт нерухомого майна; тип об`єкта: все нерухоме майно.

Відповідно до п. 4.18 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Для оформлення спадщини запропоновано позивачу зняти арешт з нерухомого майна (а.с. 8).

26.06.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо накладеного арешту на майно згідно постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.04.2017 ВП №53599585.

Листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що відділ не має законних підстав для надання інформації по виконавчим провадженням, в рамках якого боржником є ОСОБА_2 (а.с. 6).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.04.2017 ВП №53599585, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

02 червня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно із статтею 7 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону №1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи відсутність в даному випадку підстав для зняття арешту, встановлених частиною 4 статті 59 Закону №1404-VIII, арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.04.2017 ВП №53599585 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , на підставі постанови АР №914737 УПП у м. Харкові (а.с. 10).

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження ВП №53599585 завершено (а.с. 9).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.08.2025, до реєстру було внесено запис про обтяження №20178959 від 27.04.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.04.2017; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно (а.с. 13).

Отже, станом на час судового розгляду цієї справи арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , не знятий, продовжує існувати й заборона відчуження майна боржника.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 , які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що станом на момент звернення позивача до суду виконавчі документи щодо ОСОБА_2 на виконанні не перебувають.

Таким чином, арешт, накладений у межах ВП №53599585, з огляду на фактичне його завершення, а також наявних у матеріалах справи доказів, станом на момент розгляду даної справи судом втратив своєю актуальність, як засіб забезпечення реального виконання судових наказів, постанови, а відтак, підстави для продовження його існування відсутні.

Іншого відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, відзиву на позов також не надано, а з матеріалів справи не встановлено.

Суд зазначає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи (в даному випадку, його спадкоємця) на мирне володіння майном.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 203/3435/21 та в постанові від 29 травня 2024 року по справі № 643/5147/23.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 27.03.2020 по справі №817/928/17, відповідно до якого як закінчення виконавчого провадження так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. При цьому порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Незняття державною виконавчою службою арешту з майна боржника саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з майна боржника.

Суд враховує, що накладення арешту на майно боржника, свідчить про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання виконавчого документу, а тому у разі завершення виконавчих проваджень державний виконавець зобов`язаний вчинити усі дії передбачені відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (в редакції чинній на час розгляду справи), у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що рішення про зняття арешту з майна боржника виноситься органом, яким накладено арешт.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що з метою ефективного та належного захисту прав позивача в спірних правовідносинах, позовна заява підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.04.2017 ВП №53599585 та зобов`язання Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.04.2017 ВП №53599585.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, 4-й поверх, м. Харків, 61052, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.04.2017 ВП №53599585.

Зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.04.2017 ВП №53599585.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.