Справа № 580/8808/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Київ

справа №580/8808/24

адміністративне провадження № К/990/23605/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О. О.,

суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Епель О. В., суддів: Карпушової О. В., Мєзєнцева Є. І.) у справі №580/8808/24

УСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , платник податків) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС, відповідач-2), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС №11419972/ від 16.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 26.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 26.03.2024, складену позивачем - ФОП ОСОБА_1 , датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме: 18.04.2024 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС № 11419975/ від 16.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 29.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 29.03.2024, складену позивачем - ФОП ОСОБА_1 , датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме: 18.04.2024 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ФОП ОСОБА_1 № 11419974/ від 16.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 29.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 31.03.2024, складену позивачем - ФОП ОСОБА_1 , датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме: 18.04.2024 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС № 11419973/ від 16.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 04.04.2024, складену позивачем - ФОП ОСОБА_1 , датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме: 06.05.2024 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області № 11419977/ від 16.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 07.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 07.04.2024, складену позивачем - ФОП ОСОБА_1 , датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме: 06.05.2024 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області № 11419976/ від 16.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 09.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 09.04.2024, складену позивачем - ФОП ОСОБА_1 , датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме: 06.05.2024 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС №11419971/ від 16.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 01.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 01.04.2024, складену позивачем - ФОП ОСОБА_1 , датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме: 06.05.2024.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних є необґрунтованими і такими, що суперечать положенням Податкового кодексу України (далі - ПК України), Постанови Кабінету Міністрів України від 24.08.2023 №5 та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

2.1. Позивач указує на те, що надав податковому органу всі необхідні документи, які засвідчують підстави для реєстрації спірних податкових накладних та підтверджують реальність здійснених господарських операцій з його контрагентом і рух активів, а тому контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі. Натомість ГУ ДПС у своїх рішеннях не зазначило конкретних підстав для відмови у реєстрації поданих податкових накладних.

ІІ. Рішення судів першої, апеляційної інстанцій.

3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року адміністративний позов було задоволено повністю.

3.1. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови Позивачу в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що ним були надані документи, які підтверджують операції, за якими складено відповідні податкові накладні, а також з того, що оскаржуване рішення про відмову в їх реєстрації не містить обґрунтованих підстав, з яких воно прийнято.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС - задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4.1. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не встановив наявність повідомлень від контролюючого органу про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних, зміст таких повідомлень, їх обґрунтованість, та не надав їм належної правової оцінки у сукупності з іншими доказами у справі.

4.2. Окрім того, судом першої інстанції застосовано положення Порядку №520 у редакції, яка втратила чинність станом на момент виникнення спірних правовідносин, що, у сукупності з вищевикладеним, призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Позивач, не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1. ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» у касаційній скарзі зазначило підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5.2. Позивач наголошує, що вимога надання додаткових пояснень не була обґрунтованою, оскільки підставами для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 52.21 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.».

5.3. Платник податків звертає увагу, що ним було надано документи на підтвердження здійснення операцій, зокрема договір, додатки до нього, проте з наведеної підстави зовсім не випливає необхідності надання всіх документів визначених у переліку, оскільки це фактично підміняє проведення документальної перевірки контролюючим органом.

5.4. З посиланням на практику Верховного Суду (постанова у справі №420/7850/22 від 19.07.2023 року, постанова у справі у справі №620/4035/24 від 24.04.2025, постанова у справі №380/8435/24 від 03.04.2025), яка, на думку платника податків, помилково не застосована судом апеляційної інстанції, що призвело до неправильного вирішення спірних правовідносин.

6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про необґрунтованість її доводів.

7. 14 липня 2025 року справа №580/8804/24 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Позивач засобами електронного зв`язку направив податкові накладні від 19.01.2024 №18, від 22.01.2024 №19, від 22.01.2024 №20, від 23.01.2024 №21, від 24.01.2024 №22, від 26.01.2024 №23, від 26.01.2024 №25, від 30.01.2024 №27, від 30.01.2024 №28, від 31.01.2024 №30, від 29.12.2023 №45 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак реєстрацію вищезазначених податкових накладних в ЄРПН було зупинено.

9. У квитанціях зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

10. Позивачем до податкового органу направлено повідомлення №1 від 26.06.2024 та пояснення щодо податкових накладних №19 від 26.03.2024, № 20 від 29.03.2024, № 21 від 29.03.2024, № 3 від 04.04.2024, № 4 від 07.04.2024, № 5 від 09.04.2024, № 8 від 01.04.2024, реєстрацію яких зупинено.

11. Рішеннями комісії ГУ ДПС №11419972/ від 16.07.2024, №11419975/ від 16.07.2024, №11419974/ від 16.07.2024, №11419973/ від 16.07.2024, №11419977/ від 16.07.2024, №11419976/ від 16.07.2024, №11419971/ від 16.07.2024 відмовлено позивачу в реєстрації податкових накладних №19 від 26.03.2024, № 20 від 29.03.2024, № 21 від 29.03.2024, № 3 від 04.04.2024, № 4 від 07.04.2024, № 5 від 09.04.2024, № 8 від 01.04.2024.

12. Підстави відмови: «ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в ЄРПН платником податку».

13. У графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначено: не надано акти приймання-передачі ТЗ в оренду, акти виконаних робіт по оренді ТЗ та розрахункові документи за оренду ТЗ, штатний розпис, табель робочого часу, замовлення на перевезення, дозвільні документи на перевезення небезпечних вантажів.

V. Оцінка Верховного Суду

14. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи, Суд виходить з такого.

15. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

16. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

17. Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

18. За правилами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

19. Згідно з пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок № 1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

20. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються (пункт 11 Порядку №1165) :

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку №520.

21. Пунктом 4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

22. Відповідно до пункту 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

23. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункт 7 Порядку №520).

24. За правилами пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

25. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

26. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

27. Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

28. За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

29. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

30. Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

31. Пунктом 12 Порядку №520 передбачено, що Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

32. Аналіз указаних норм свідчить, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.

33. У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.

34. Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин податковий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком №520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.

35. Верховний Суд у постанові від 30 січня 2026 року у справі №260/224/24 дійшов таких висновків:

«У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.

Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.

Таким чином, відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів.».

36. У справі, що розглядається, мали місце наступні обставини (якщо їх узагальнити):

- у квитанціях податковий орган сформулював вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної;

- позивач направив повідомлення по спірним податковим накладним та документи, яких на його переконання, достатньо для реєстрації податкових накладних (договір про надання транспортних послуг, акти надання послуг, товарно-транспорті накладні, платіжні інструкції, договір оренди для зберігання техніки, техпаспорт водія, наказ про затвердження штатного розпису );

- податковим органом надіслано повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у яких запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування:

«первинних документів щодо постачання товарів, актів приймання -передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН»;

- у графі «додаткова інформація» вказаних повідомлень зазначено: не надано акти приймання-передачі ТЗ в оренду, акти виконаних робіт по оренді ТЗ та розрахункові документи за оренду ТЗ, штатний розпис, табель робочого часу, замовлення на перевезення, дозвільні документи на перевезення небезпечних вантажів.

37. Отже обставини справи свідчать про те, що податковий орган, здійснивши аналіз наданих позивачем пояснень та доданих документів, надіслав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних у яких чітко зазначено документи, які не були надані позивачем, зокрема зазначено, що платником податків не надано замовлення на перевезення, дозвільні документи на перевезення небезпечних вантажів, акти приймання-передачі ТЗ в оренду, акти виконаних робіт по оренді ТЗ та розрахункові документи за оренду ТЗ, штатний розпис, табель робочого часу.

38. Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що податковим органом сформульовано чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

39. Суд апеляційної інстанції установив, що позивач не надав додаткових пояснень та копій документів, зазначених у повідомленнях від 02 липня 2024 року, що є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у відповідності до положень п. 10 Порядку №520.

40. Про ненадання ним відповідних пояснень та документів (зазначених у повідомленнях) позивач також зазначив і у касаційній скарзі, зауваживши, що приписи пункту 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 передбачаються право регіональної комісії вимагати від платника податків надання додаткових пояснень та/або документів не в будь-якому випадку, а лише тоді, якщо раніше наданих платником податків документів та письмових пояснень справді було недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

41. Оцінюючи наведені обставини, Верховний Суд зазначає, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних податковим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, за умови дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення.

42. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 січня 2026 року у справі №260/224/24.

43. Верховний Суд у постанові від 14 листопада 2025 року у справі №380/6412/24 виснував:

«Суд зазначає, що позивач протягом судового розгляду справи доводив, що у квитанції контролюючий орган не конкретизував належним чином документи, які слід було надати для підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних. Проте, такі доводи не є обґрунтованими та змістовними, оскільки, як уже зазначалось, законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанції, контролюючий орган саме у Повідомленні повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків. У справі, що розглядається, в Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган чітко вказав, які саме документи слід надати щодо зупиненої податкової накладної, але позивач таким правом не скористався.

Також, Суд зазначає про безпідставність доводів позивача, що направлення йому вказаного Повідомлення не обумовлено відповідною легітимною метою та має бути перевірено судом, підлягають відхиленню, оскільки вказаними нормативно-правовими актами встановлено саме такий алгоритм дії для податкового органу під час розгляду наданих платником податків пояснень та копій документів. Тоді як незгода платника податків з такою процедурою (алгоритмом дій), та/або переліком документів, визначених у Повідомленні не свідчить про нівелювання обов`язку із надання таких документів або додаткових пояснень із обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування.

Обґрунтованість та достатність конкретизації необхідних додаткових документів, які наводилися у вказаному Повідомленні, не є предметом оцінки у цій справі, оскільки позивачем у відповідь на Повідомлення не було вчинено жодних дій.

За таких обставин наявні підстави вважати, що позивач у цій справі не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами. З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлення (з урахуванням того, що позивач не заперечує факт їх отримання) посилання на неправомірність висунутих контролюючим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, щодо якої надсилалось Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520. В цьому випадку саме по собі ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції.».

44. У касаційній скарзі, між іншого, позивач посилається на постанову Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі №620/4035/24, висновки якої, на думки останнього, проігноровано судом апеляційної інстанції.

45. Так, у наведеній постанові Суд сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

46. У контексті зазначеного, апеляційний суд у справі, що переглядається, акцентував увагу на тому, що, згідно п.2.1.1 Договору на перевезення від 30.10.2023, замовник зобов`язується надавати вантажі для перевезень на підставі узгодженого «Замовлення на перевезення», що є невід`ємною частиною цього договору, а згідно п. 2.2.1, перевізник зобов`язується у випадку досягнення згоди Сторін щодо умов конкретного перевезення вантажів, направляти Замовнику підтверджене штампом Перевізника «Замовлення на перевезення» з вказівкою водія та держаного номера(-ів) автомобіля (-ів). Крім того, згідно з п. 3.1.зазначеного вище договору, ціни на послуги узгоджуються Сторонами в Замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах Перевізника.

47. Отже, суд апеляційної інстанції виснував, що замовлення на перевезення та інші зазначені вище документи, які не були надані податковому органу платником податків навіть після отримання повідомлення про необхідність їх надання, безумовно є тими документами, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та які є невід`ємною частиною Договору на перевезення від 30.10.2023.

48. При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що усі зазначені вище документи були наявні у позивача станом на момент направлення спірних податкових накладних на реєстрацію.

49. Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції дослідив новий алгоритм взаємодії податкового органу та платника податків під час моніторингу податкових накладних, згідно з яким було додано новий етап під час вирішення питання про реєстрацію ПН чи відмову і її реєстрації.

50. Суд надав оцінку змісту повідомленням про надання додаткових документів в розрізі конкретизації переліку документів, які необхідно надати.

51. При цьому, такий етап є важливим для правильного вирішення спору у цій справі, оскільки на цьому етапі податковий орган, повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків.

52. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23

53. За таких обставин та наведеного правового регулювання Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відмова в реєстрації податкових накладних ґрунтується не на формальному підході контролюючого органу, а на невиконанні платником податку покладеного на нього обов`язку щодо надання витребуваних пояснень та документів.

54. З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини друго статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги податкового органу без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін.

55. При цьому, зазначене стосується і доводів позивача, наведених у касаційній скарзі, щодо неврахування судом апеляційної інстанції окремих висновків Верховного Суду, на думку позивача, у подібних правовідносинах. Так, позивач посилається на правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження (постановами Верховного Суду у справах №620/4035/24, №380/8435/24 справи направлено на новий розгляд), що не є свідченням застосування у цій справі норм права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

56. У справі №420/7850/22 оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної було прийнято до внесення вказаних змін до Порядку №520, що має важливе значення в контексті спірних правовідносин.

57. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

58. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 КАС України).

VI. Судові витрати

59. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

60. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі №580/8808/24 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді Н. Є. Блажівська

М. М. Яковенко