Справа № 300/9316/25
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" березня 2026 р. справа № 300/9316/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/9316/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі № 300/9316/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 18-20).

Ухвалою суду від 03.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 300/9316/25 до судового розгляду по суті (а.с. 97).

Ухвалою суду від 03.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 29.01.2026 про розгляд справи у закритому судовому засіданні (а.с. 93, 94).

02.03.2026 позивачем подано заяву від 02.03.2026 відповідно до якої позивач інформує недовіру судді Григоруку О.Б. Зазначено, що підстави викладені в окремих поданих заявах. Водночас зазначено, що позивач не дає згоди на розповсюдження у відкритому судовому засіданні обставин позову, пов`язаних з розголошенням лікарської таємниці, обставин чутливих сімейного, побуту життя і зовнішнього хворого вигляду позивача в інтернет мережі. Позивач також, інформує про перенесення ним хвороби, просить спостерігати за його поведінкою (а.с. 140).

В ухвалі від 03.03.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/9316/25 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, для вирішення питання про відвід визначено суддю Микитюка Р.В.

Керуючись приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи №300/9316/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді Доненком О.В. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистого інтересу судді в результаті розгляду справи, його упередженості або необ`єктивності.

Так, заява ОСОБА_1 від 02.03.2026 мотивована тим, що позивач інформує недовіру судді Григоруку О.Б. Зазначено, що підстави викладені в окремих поданих заявах. Водночас зазначено, що позивач не дає згоди на розповсюдження у відкритому судовому засіданні обставин позову, пов`язаних з розголошенням лікарської таємниці, обставин чутливих сімейного, побуту життя і зовнішнього хворого вигляду позивача в інтернет мережі. Позивач також, інформує про перенесення ним хвороби, просить спостерігати за його поведінкою.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 02.03.2026 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Григорука О.Б. при розгляді адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.

З врахуванням вищенаведеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.03.2026 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи №300/9316/25 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.