Справа № 280/3719/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

04 березня 2026 рокуСправа № 280/3719/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, 90) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства;

зобов`язати Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29.05.2023 та задовольнити заявлені в ньому прохання.

Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена для розгляду судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 (прийнятим під головуванням судді Бойченко Ю.П.) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства від 29.05.2023; зобов`язано Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 29.05.2023 та прийняти декларацію про відмову від іноземного громадянства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 858 гривень 88 копійок присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 280/3719/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2026 касаційну скаргу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року скасовано, справу № 280/3719/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

04.03.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №280/3719/23.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 04.03.2026 передана на розгляд судді Киселю Р.В.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для самовідводу судді, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів адміністративної справи судом з`ясовано, що первинний розгляд даної справи відбувався під головуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Юлії Петрівни.

Бойченко Юлія Петрівна є дружиною Киселя Романа Валерійовича, тобто судді визначеного автоматизованою системою діловодства суду як головуючого суддю.

З метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Киселя Романа Валерійовича в адміністративній справі №280/3719/23 (провадження № СН/280/4/26) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, 90) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль