Справа № 420/21849/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача: Гинку Ю.М. (згідно з ордером)

представника відповідача Коломієць О.С. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень та постанов

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.05.2025 року №000016/001, №000016/002, № 000016/003, № 000016/004, № 000016/005, № 000016/006 та рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про внесення змін до рішення(нь) від 04 червня 2025 року №000016/007.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладання штрафу від 18.06.2025 №ВМ007, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» (, адреса: 65005, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 3, буд. 2) штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладання штрафу від 18.06.2025 №ВМ008, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» (, адреса: 65005, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 3, буд. 2) штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладання штрафу від 18.06.2025 №ВМ009, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» (, адреса: 65005, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 3, буд. 2) штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Ухвалою від 15.07.2025 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування адміністративного позову сторона позивача зазначає, що 01 травня 2025 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області за результатами проведеної планової перевірки характеристик продукції в магазині «ЧУДО ОСТРІВ» за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1, ТРЦ «Київ», де провадить свою діяльність ТОВ "ЕКСПЕРТФАН" складено акт перевірки характеристик продукції від 01.05.2025 року № 000012, за змістом якого було встановлено факт розповсюдження продукції без сертифікату відповідності, що є порушенням вимог пункту 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521, а саме: - автокрісло - бустер чорне МЕ 1112 i-GO Anthracite TM EL Camino, I-Size (125- 150); - автокрісло дитяче МЕ 1079 ABSOLUTE Royal Total Black, rpyna 0+1/2/3, TM EL Camino; - автокрісло дитяче МЕ 1093 MEMPHIS Shadow Black, uhegf 0+1/2/3, TM EL Camino. На підставі наведеного акту перевірки Відділом прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.05.2025 року. 19 травня 2025 року позивачем, на виконання вимог наведених рішень від 01.05.2025 про вжиття обмежувальних коригувальних заходів про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасову заборону надання продукції на ринку, відповідачу 1 направлено повідомлення за формою згідно з Додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджених Постановою КМУ від 05.10.2011 № 1017 з супровідним листом № 19/05/25-1 від 19.05.2025 року та документами на підтвердження виконання. Відділом прийнято рішення від 04 червня 2025 року №000016/007 про внесення змін до рішення(нь), яким: 1) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 01.05.2025 року №000016/001, №000016/002, № 000016/003, № 000016/004, № 000016/005, № 000016/006 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»; 2) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у наведених рішеннях у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»; 3) частину 3 Рішень 01.05.2025 року № 000016/001, №000016/002, №000016/003, №000016/004, №000016/005, №000016/006 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: «постійно». 18.06.2025 Відділом було розглянуто справу за наведеним актом та протоколом про виявлене порушення від 04.06.2025 №00004, про що повідомлено листом вих №54166/38/24-25 від 18.06.2025 (отримано поштою 24.06.2025), та прийнято постанови про накладення штрафу від 18.06.2025 №ВМ007, №ВМ008, №ВМ009, відповідно до кожної з яких, на Товариство за порушення пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: суб`єкт господарювання не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, накладено штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень. Позивач не погоджується із вказаними рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що належать до скасування. Представник позивача зазначає, що встановлена органом ринкового нагляду під час перевірки відсутність сертифікатів відповідності на партію обладнання відповідно пунктів 1.2, 1.3. Порядку № 521, враховуючи те, що продукція містить відповідне маркування знаком офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів ЄС, не є законною вимогою щодо обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також заборони надання продукції на ринку. Враховуючи принцип презумпції правомірності дій суб`єкта господарювання та добросовісності суб`єкта, сертифікати UA.005.000223-25 від 07.01.2025 та UA.005.004806-25 від 03.05.2025 відповідають формі згідно Додатку 9 до Порядку №521, є належними документами, що підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам, що виключає застосування штрафних санкцій на підставі формального характеру можливих його недоліків та залежність їх усунення від дій третіх осіб. ТОВ "ЕКСПЕРТФАН" не є виробником, а тому не може нести відповідальність за порущення п.1.2, 1.3 Порядку № 521. Також, представник позивача вказує, що відповідач провів позапланову перевірку передчасно.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно з яким, посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області під час проведення перевірки характеристики продукції, яка знаходиться (реалізовується) в магазині «Чудо Острів» (місцезнаходження об`єкта: вул. Нижньовоскресенська, буд. 1, торгівельний йентр «Київ», м. Суми, Сумська обл.) встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: автокрісло бустер чорне МЕ 1112 i-GO Anthracite TM EL Camino, I-Size (125- 150), автокрісло дитяче МЕ 1079 ABSOLUTE Royal Total Black, група 0+1/2/3, TM EL Camino, автокрісло дитяче МЕ 1093 MEMPHIS Shadow Black, uhegf 0+1/2/3, TM EL Camino. 01.05.2025 року за №000012 складено Акт перевірки характеристик продукції, в якому зазначено, що, сертифікат відповідності партії компонентів № UA.005.000785-24 від 19.12.2024 з додатком до сертифіката, не відповідає формі та змісту додатку 9 Порядку № 521, зокрема не містить інформацію щодо окремого затвердження типу чим Порушено вимоги пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого Наказом Міністерства Інфраструктури України від 17.08.2012 № 521.За результатом перевірки прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 01.05.2025 року за № 000016/001, №000016/002, №000016/003, №000016/004, №000016/005, №000016/006, які позивачем не виконані. Представник відповідача зазначає, що нові частини та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, щодо яких відсутні сертифікати відповідності, не можуть вважатися безпечними, оскільки можуть становити загрозу для життя та здоров`я споживачів при її використанні. Представник відповідача, також, зазначає, що з метою законодавчого врегулювання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання та на виконання пункту другого Постанови №738 прийнято Порядок №521, що вказує на те, що положення Постанови №738 застосовуються до моменту законодавчого врегулювання вказаного питання та за своєю природою не є технічним регламентом.

Від представника позивач анадійшла відповідь на відзив на позов, згідно з якою позивач фактично виконав усі можливі дії для усунення формальних недоліків ще до прийняття санкційних рішень. Одразу після перевірки позивач звернувся до постачальника, внаслідок чого уповноважений представник виробника надав необхідні сертифікати відповідності. Повідомлення про виконання було подано 19.05.2025, що свідчить про відповідальне ставлення до вимог контролюючого органу. На думку позивача, відповідач неправильно тлумачить співвідношення між пунктами 1-1, 2 та 3 Постанови № 738. Підпункт 1-1 встановлює умови надання на ринку обладнання, тоді як пункти 2 та 3 регулюють процедуру сертифікації типу та видачі сертифікатів відповідності. Це різні етапи обігу продукції: спочатку виробник отримує сертифікат типу (п. 2), потім видає сертифікати відповідності на конкретні вироби (п. 3), а надання готової продукції на ринку здійснюється за умов п. 1-1. Наявність європейського маркування згідно з п. 1-1 є самостійною підставою для законного надання продукції на ринку, а не додатковою вимогою до сертифікації.

Від представника відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті , надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.12.2025 року.

22.12.2025 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.01.2026 року.

12.02.2026 року від представника позивач надійшли докази та пояснення, згідно з якими останній просить врахувати під час вирішення справи, що: наявність маркування «E» на продукції Товариства є належним та єдиним передбаченим Порядком № 521 і Постановою КМУ № 738 способом підтвердження відповідності для дитячих утримуючих систем; виконання вимоги відповідача щодо отримання сертифіката з посиланням на «окреме затвердження» є об`єктивно неможливим через відсутність в Україні акредитованих лабораторій для проведення відповідних випробувань, що підтверджено офіційною відповіддю уповноваженого державного органу; притягнення Товариства до відповідальності в описаних обставинах суперечить принципу належного урядування та критеріям обґрунтованості і пропорційності рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав зазначених у відзиві та додаткових поясненнях.

Суд, вислухав представника відповідача, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

23 квітня 2025 року, на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, Укртрансбезпекою видано наказ № 688 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у дитячому магазині «Чудо Острів».

24 квітня 2025 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області видано направлення на проведення перевірки № 000015.

На підставі наказу № 688 від 23.04.2025 року та згідно з направлення № 000015 від 24.03.2025 року, посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області проведено планову перевірку характеристики продукції, яка знаходиться (реалізовується) в магазині «Чудо Острів» (місцезнаходження об`єкта: вул. Нижньовоскресенська, буд. 1, торгівельни йентр «Київ», м. Суми, Сумська обл.) встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: автокрісло бустер чорне МЕ 1112 i-GO Anthracite TM EL Camino, I-Size (125- 150), автокрісло дитяче МЕ 1079 ABSOLUTE Royal Total Black, група 0+1/2/3, TM EL Camino, автокрісло дитяче МЕ 1093 MEMPHIS Shadow Black, uhegf 0+1/2/3, TM EL Camino.

Під час планової перевірки 28.04.2025 року керуючій магазину «Чудо Острів», Якібчук Ірині Миколаївні було надано письмову Вимогу про надання суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

30.04.2025 року за вх. №19349/0/22-25 від Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» у відповідь на вимогу до Відділу надійшов лист з засвідченими копіями товарно-супровідних документів, а саме: видаткова накладна №1141 від 31.03.2025 та копія сертифікату відповідності партії компонентів UA.005.000785-24 від 19.12.2024 з додатком до сертифікату відповідності.

Під час перевірки було встановлено, що згідно видаткової накладної №1141 від 31.03.2025 постачальником продукції ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» автокрісло бустер чорне МЕ 1112 i-GO Anthracite TM EL Camino, I-Size (125-150), автокрісло дитяче МЕ 1079 ABSOLUTE Royal Total Black, група 0+1/2/3, TM EL Camino, автокрісло дитяче МЕ 1093 MEMPHIS Shadow Black, uhegf 0+1/2/3, TM EL Camino, є ТОВ «Белес Укрїна.

01.05.2025 року за №000012 складено Акт перевірки характеристик продукції, в якому зазначено, що, сертифікат відповідності партії компонентів № UA.005.000785-24 від 19.12.2024 з додатком до сертифіката, не відповідає формі та змісту додатку 9 Порядку № 521, зокрема не містить інформацію щодо окремого затвердження типу, чим Порушено вимоги пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого Наказом Міністерства Інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 (далі Порядок № 521).

На підставі наведеного акту перевірки Відділом прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.05.2025:

- № 000016/001, яким до ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання автокрісла - бустер чорне МЕ 1112 i-GO Anthracite TM EL Camino, I-Size (125-150) вжити до 01.07.2025 заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформленням сертифікату відповідності партії компонентів який би відповідав формі та змісту додатку 9 Порядку № 521, зокрема містив інформацію щодо окремого затвердження типу, видача (оформлення) якого передбачено Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого Наказом Міністерства Інфраструктури 17.08.2012 №521;

- № 000016/002, яким до ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід тимчасова заборона надання продукції на ринку, а саме взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання автокрісла - бустер чорне МЕ 1112 i-GO Anthracite TM EL Camino, I-Size (125-150) вжити до 01.07.2025 заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформленням сертифікату відповідності партії компонентів який би відповідав формі та змісту додатку 9 Порядку № 521, зокрема містив інформацію щодо окремого затвердження типу, видача (оформлення) якого передбачено Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого Наказом Міністерства Інфраструктури 17.08.2012 №521;

- № 000016/003, яким до ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання автокрісла дитячого ME 1079 ABSOLUTE Royal Total Black, група 0+1/2/3, TM EL Camino, вжити до 01.07.2025 заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформленням сертифікату відповідності партії компонентів який би відповідав формі та змісту додатку 9 Порядку № 521, зокрема містив інформацію щодо окремого затвердження типу, видача (оформлення) якого передбачено Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого Наказом Міністерства Інфраструктури 17.08.2012 №521;

- № 000016/004, яким до ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід тимчасова заборона надання продукції на ринку, а саме взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання автокрісла дитячого ME 1079 ABSOLUTE Royal Total Black, група 0+1/2/3, TM EL Camino вжити до 01.07.2025 заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформленням сертифікату відповідності партії компонентів який би відповідав формі та змісту додатку 9 Порядку № 521, зокрема містив інформацію щодо окремого затвердження типу, видача (оформлення) якого передбачено Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого Наказом Міністерства Інфраструктури 17.08.2012 №521;

- № 000016/005, яким до ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання автокрісла дитячого ME 1093 MEMPHIS Shadow Black, група 0+1/2/3, TM EL Camino, вжити до 01.07.2025 заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформленням сертифікату відповідності партії компонентів який би відповідав формі та змісту додатку 9 Порядку № 521, зокрема містив інформацію щодо окремого затвердження типу, видача (оформлення) якого передбачено Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого Наказом Міністерства Інфраструктури 17.08.2012 №521;

- № 000016/006, яким до ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід тимчасова заборона надання продукції на ринку, а саме взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання автокрісла дитячого ME 1093 MEMPHIS Shadow Black, група 0+1/2/3, TM EL Camino вжити до 01.07.2025 заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформленням сертифікату відповідності партії компонентів який би відповідав формі та змісту додатку 9 Порядку № 521, зокрема містив інформацію щодо окремого затвердження типу, видача (оформлення) якого передбачено Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядком ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого Наказом Міністерства Інфраструктури 17.08.2012 №521.

На виконання наведених рішень позивач за ланцюгом постачання звернувся до постачальника ТОВ «БЕЛЕС УКРАЇНА» з повідомленням вих. №02/05/25-1 від 02.05.2025 про вивезення наведеної продукції з магазину для приведення її у відповідність до вимог пункту 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521.

На виконання такого повідомлення та наведеного рішення за ланцюгом постачання уповноважений представник виробника (імпортер) - ТОВ «ДІТОЧКА» здійснив приведення продукції у відповідність, про що повідомив позивача постачальник - ТОВ «БЕЛЕС УКРАЇНА» листом вих. №16/05/25-1 від 16.05.2025.

На підтвердження вчинення таких дій було надано сертифікат відповідності партії компонентів № UA.005.000223-25 від 07.01.2025 з додатком та № UA.005.004806-25 від 03.05.2025 з додатком, які відповідають формі та змісту додатку 9 Порядку № 521 та відповідно до яких орган із сертифікації, призначений наказом Міністерства інфраструктури України від 06.09.2016р. за №306 (номер призначеного органу із сертифікації UA.CTR.005) ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», акредитований відповідно до законодавства (Атестат про акредитацію № 1О271, дійсний до 01.09.2029р.), затвердив, що автокрісла торгової марки "EL CAMINO", зокрема, частини меблів для сидіння, які не перетворюються на ліжко, база (бустер) дитячого автомобільного крісла з артикулем ME 1112 (що відповідає марки та артикулу зазначених на маркуванні упаковки продукції наведеної в рішенні №000016/001 від 01.05.2025 та п.1 додатку 1 акту перевірки характеристик продукції від 01.05.2025 року № 000012), знімні автомобільні сидіння безпеки, призначенні для перевезення немовлят та дітей, з пластмасовими елементами, оббиті синтетичними текстильними матеріалами з артикулем ME 1079 (що відповідає марки та артикулу зазначених на маркуванні упаковки продукції наведеної в рішенні №000016/003 від 01.05.2025 та п.2 додатку 1 акту перевірки характеристик продукції від 01.05.2025 року № 000012) та знімні автомобільні сидіння безпеки, призначенні для перевезення немовлят та дітей, з пластмасовими елементами, оббиті синтетичними текстильними матеріалами з артикулем ME 1093 (що відповідає марки та артикулу зазначених на маркуванні упаковки продукції наведеної в рішенні №000016/005 від 01.05.2025 та п.3 додатку 1 акту перевірки характеристик продукції від 01.05.2025 року № 000012), відповідають вимогам єдиних технічних приписів, викладеним у розділі VI додатка 4 до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 за № 521.

19 травня 2025 року позивачем, на виконання вимог наведених рішень від 01.05.2025 про вжиття обмежувальних коригувальних заходів про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасову заборону надання продукції на ринку, направлено відповідачу повідомлення за формою згідно з Додатком до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджених Постановою КМУ від 05.10.2011 № 1017 з супровідним листом № 19/05/25-1 від 19.05.2025 року та документами на підтвердження виконання.

Відповідно до та наказу Укртрансбезпеки від 23.05.2025 № 875 та направлення на перевірку від 29.05.2025 № 000018 працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області було проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про виконання яких ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» повідомило Укртрансбезпеку 19.05.2025 у термін з 30.05.2025 по 04.06.2025.

Під час позапланової перевірки в торгівельно складських приміщень «ЧУДО ОСТРІВ», ТОВ «ЕКСПЕРТФАН», за адресою розміщення продукції 40030, Сумська область, м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1, ТРЦ «Київ» встановлено, що продукція автокрісло бустер чорне МЕ 1112 i-GO Anthracite TM EL Camino, I-Size (125-150), автокрісло дитяче МЕ 1079 ABSOLUTE Royal Total Black, група 0+1/2/3, TM EL Camino, автокрісло дитяче МЕ 1093 MEMPHIS Shadow Black, uhegf 0+1/2/3, TM EL Camino не реалізовуються та знаходяться у складському приміщенні.

04.06.2025 року складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2025 року № 00008, яким встановлено, що раніше встановленого у рішенні терміну, а саме 20.05.2025 директор Борщинський Ю.А. ТОВ «ЕКСПЕРТФАН», магазин «Чудо Острів», повідомив про виконання рішення орган ринкового нагляду, що прийняв рішення в частині приведення продукції: автокрісло бустер чорне МЕ 1112 i-GO Anthracite TM EL Camino, I-Size (125-150), автокрісло дитяче МЕ 1079 ABSOLUTE Royal Total Black, група 0+1/2/3, TM EL Camino, автокрісло дитяче МЕ 1093 MEMPHIS Shadow Black, uhegf 0+1/2/3, TM EL Camino у відповідність до встановлених вимог, передбачених пунктами 1.2, та 1.3 Порядку№ 521. Надані суб`єктом господарювання у повідомленні про виконання рішень про обмежувальні корегувальні заходи від 19.05.2025 сертифікати відповідності з додатками ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» датами видачі 03.05.2025, №UA.005.004806-25 та 07.01.2025, № UA.005.000223-25 не відповідає формі та змісту додатку 9 затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України № 521 від 17.08.2012, зокрема, не містять інформацію щодо окремого затвердження типу.

Таким чином, відповідачем під час перевірки встановлено невиконання ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку від 01.05.2025за № 000016/001, №000016/002, №000016/003, №000016/004, №000016/005, №000016/006 і вони не можуть бути визнані результативними.

Також Відділом прийнято рішення від 04 червня 2025 року №000016/007 про внесення змін до рішення(нь), яким: 1) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 01.05.2025 року №000016/001, №000016/002, № 000016/003, № 000016/004, № 000016/005, № 000016/006 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»; 2) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у наведених рішеннях у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»; 3) частину 3 Рішень 01.05.2025 року № 000016/001, №000016/002, №000016/003, №000016/004, №000016/005, №000016/006 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: «постійно».

Матеріали такої перевірки, з повідомлення про призначення розгляду справи на 18.06.2025 року були направлені позивачу поштою із супровідним листом вих. №50069/38/24-25 від 04.06.2025 та отримані 17.06.2025.

17.06.2025 року за вх. № 27173/0/22-25 до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області надійшов лист пояснення (заперечення) та зауваження від ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» в якому додотково повідомляється, що у зв`язку зі складною безпековою ситуацією у м. Суми (постійні обстріли та загроза для життя), представник ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» не зможе бути присутнім на розгляді справи 18 червня 2025 року у приміщенні Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області та просить вважати це поважною причиною відсутності. 1

8 червня 20225 року о 14 год 00 хв за результатами розгляду справи: акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2025 року № 00008, протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 04 червня 2025 року № 00004, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 травня 2025 року №000016/001, №000016/003 та №000016/005 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Петриченком Олексієм Миколайовичем винесено постанови за місцем знаходження юридичної особи: пров. Аеропортівський 3, будинок 2, місто Одеса, Одеська область, 65033, за №ВМ007, №ВМ008, №ВМ009 про порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень за кожну одиницю продукції на загальну суму 204,000 (двісті чотири) тисячі гривень, а саме: суб`єкт господарювання не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН».

Позивач вважає прийняті відповідачем рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.05.2025 року №000016/001, №000016/002, № 000016/003, № 000016/004, № 000016/005, № 000016/006, рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про внесення змін до рішення від 04 червня 2025 року №000016/007, постанови №ВМ007, №ВМ008, №ВМ009 від 18.06.2025 року протиправними та такими, що належать до скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VІ (далі - Закон 2735-VІ).

Відповідно до статті 3 Закону 2735-VІ, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абзацом восьмим статті 1 Закону 2735-VІ, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої та другої статті 10 Закону 2735-VІ, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 «Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті» (далі - Положення), визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 (далі - Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п`ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Згідно з положеннями статті 8 Закону 2735-VІ обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» (далі - Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами 3, 4, 5 якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Згідно з пункту 4 частини першої статті 11 Закону № 2735-VІ до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, Законом № 2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в статті 23 цього закону. Так, частиною третьою статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону № 2735-VІ ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Окрім того, у статті 20 Закону № 2735-VІ зазначено, що секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку. Секторальні плани державного ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.

Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік було оприлюднено на офіційному вебсайті Укртрансбезпеки до 01.12.2024.

Відповідно до частини шостої статті 23 Закону № 2735-VІ, перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщенням суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону № 2735-VІ (частина п`ята статті 23 Закону № 2735-VІ).

Частиною сьомою статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частиною п`ятою статті 8 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Згідно з пунктом 6 частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії), що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Згідно з пунктом 1.2 Порядку №521, на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник резидент України видає сертифікат відповідності.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №521, на кожен новий колісний транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на колісні транспортні засоби, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури.

Правові та організаційні засади оформлення виробником сертифіката відповідності (за формою, наведеною в додатку 9) на підставі сертифіката типу (за формою, наведеною в додатку 6) врегульовані розділом VII Порядку № 521.

Під час перевірки, контролюючим органом було встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: автокрісло бустер чорне МЕ 1112 i-GO Anthracite TM EL Camino, I-Size (125- 150), автокрісло дитяче МЕ 1079 ABSOLUTE Royal Total Black, група 0+1/2/3, TM EL Camino, автокрісло дитяче МЕ 1093 MEMPHIS Shadow Black, uhegf 0+1/2/3, TM EL Camino з сертифікатом відповідності партії компонентів № UA.005.000785-24 від 19.12.2024 та додатком до сертифіката, що не відповідає формі та змісту додатку 9 Порядоку № 521, зокрема не містить інформацію щодо окремого затвердження типу чим Порушено вимоги пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого Наказом Міністерства Інфраструктури України від 17.08.2012 № 521.

Суд звертає увагу, що до акту перевірки суб`єкт господарювання, стосовно якого здійснювалась перевірка, не вказав жодних зауважень щодо проведення останньої.

Також, суд зауважує, що відповідно до частини чотирнадцятої статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду мають право звертатися до призначених органів з оцінки відповідності та визнаних незалежних організацій із запитами про надання інформації про видачу і відмову у видачі документів про відповідність, установлення обмежень щодо них, їх призупинення та припинення дії, а у випадках, визначених технічними регламентами, - також іншої інформації, пов`язаної з процедурами оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, до застосування яких були залучені відповідні призначені органи та визнані незалежні організації. Призначені органи з оцінки відповідності та визнані незалежні організації повинні надавати інформацію за такими запитами у десятиденний строк з дня одержання відповідного запиту.

Однак, вказана норма вказує на право, а не обов`язок органу ринкового нагляду звертатись до органів оцінки при проведенні перевірок у розповсюджувачів продукції. Відтак, звернення органу ринкового нагляду до призначених органів з оцінки відповідності є реалізацією його дискреційного права та не змінює правової оцінки обставин проведення перевірок характеристик продукції у розповсюджувачів, а також не впливає на питання притягнення відповідних осіб до відповідальності.

Закон України від 02.12.2010 № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон № 2736-VI) установлює правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності.

Частиною першою Закону № 2736-VI визначено, що безпечна нехарчова продукція (далі продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:

- характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;

- впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;

- попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції.

Ризик - можливість виникнення та вірогідні масштаби наслідків негативного впливу протягом певного періоду часу (абзац 30 частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону № 2735-VІ).

Згідно статті 29 Закону № 2735-VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Форми сертифікатів відповідності та вимоги до їх змісту затверджені додатком 9 до Порядку №521.

Так, згідно вказаного додатку міститься вимога (1) «Викреслити чи вилучити, якщо позначене (одне із позначеного або далі пов`язане з позначеним) не стосується цього сертифіката».

Розділом VI додатку 4 Порядку № 521 визначено перелік технічних приписів та вимог щодо частин та обладнання, які можуть бути встановлені на КТ3, зокрема на дитячі утримуючі системи.

У пункті 22 розділу VI додатку 4 до Порядку № 521 зазначається позначка вимог до документів, які необхідні для індивідуального затвердження утримуючих систем, які відповідають вимогам Правил ЄЕК ООН R44 («Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження утримуючих пристроїв для дітей, які перебувають у колісних транспортних засобах (дитячі утримувальні пристрої)») - «Х1+А», «Х2+А» («X1» - окреме затвердження тину та інформаційний пакет; «X2» - X1 або окреме затвердження типу, «А» - маркування щодо відповідності Правилу СЕК ООН).

Відповідно до пункту 1.10 Наказу № 521:

окреме затвердження - комплект документів, за допомогою якого підтверджують, що тип продукції відповідає вимогам Угоди та окремого Правила ЄЕК ООН;

інформаційний пакет документів - комплект документів, який містить інформаційну підшивку, а також документи окремих затверджень, протоколи випробувань та інші документи, що їх додають до інформаційної підшивки уповноважений орган або технічні служби під час виконання своїх функцій, текстові частини яких складено українською мовою або мовою держави, резидентом якої є виробник, з дублюванням англійською мовою.

Таким чином, як вірно зазначає відповідач, до сертифікатів відповідності партії компонентів дитячих утримуючих систем (автокрісла) повинна вноситись інформація щодо окремого затвердження та/або протоколу випробувань, як така що сертифікату стосується.

При цьому, надані позивачем сертифікати відповідності до перевірки, не відповідають Додатку 9 до Порядку № 521.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі Порядок №1017).

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів (частина перша статті 34 Закону № 2735-VI та пункт 3 Порядку № 1017).

Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою для проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Відповідно пункту 4 статі 34 Закону № 2735-VІ перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем 19.05.2025 року надано відповідачеві повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, у зв`язку із чим суд вважає, що відповідач обґрунтовано та правомірно провів перевірку стану виконання рішення раніше, аніж закінчився встановлений попередньо термін на його виконання.

Відповідно до частини першої та третьої статті 5 Закону № 2736-VI продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Разом із тим суд звертає свою увагу, що Україна стала Договірною Стороною Женевської Угоди 1958 року згідно з Законом України від 20.02.2000 №1448-111 "Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року і заявила про намір застосовувати на своїй території Правила СЕК ООН які є додатком до Женевської Угоди 1958 року і містять відповідні технічні приписи.

Ці Правила регламентують питання колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), предметів обладнання та частин до них за критеріями безпеки, екологічності та енергоефективності.

З 01.01.2016 в Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно до Порядку №521, який запроваджує в Україні процедури допуску КТЗ до експлуатації, адаптовані до законодавства ЄС і передбачені міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, зокрема, Конвенцією про дорожній рух 1968 року та Женевською угодою 1958 року з доданими до неї аналогічними директивами ЄС.

Суд, також, зазначає, що автокрісло бустер чорне МЕ 1112 i-GO Anthracite TM EL Camino, I-Size (125- 150), автокрісло дитяче МЕ 1079 ABSOLUTE Royal Total Black, група 0+1/2/3, TM EL Camino, автокрісло дитяче МЕ 1093 MEMPHIS Shadow Black, uhegf 0+1/2/3, TM EL Camino вироблені у країні КНР (Китай), яка не підписала Угоду про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів 1958 року, на яку посилається позивач, тобто не є Договірною стороною Угоди 1958 року, а тому відповідачем правомірно та обґрунтовано застосовано Порядок №521 під час проведення перевірки та прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» сертифікати відповідності видаються уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, призначеними Міністерством інфраструктури, на кожний новий транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на ті, що були у користуванні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 №419 затверджено Порядок призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та покладено на Мінінфраструктури завдання щодо призначення органів із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій частин та обладнання.

З переліками призначених та визначених органів можна ознайомитись на сайті Міністерства інфраструктури України у розділі «Діяльність - виконання Женевської угоди 1958 року».

Згідно з абзацу 1 частини першої статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам.

За змістом частини першої та третьої статті 5 цього Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному вебсайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

З системного аналізу наведених вище правових норм убачається, що нехарчова продукція вважається безпечною, якщо вона не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, зокрема, за умови відповідності такої продукції національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами, технічним регламентам, очікування споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов її використання, у тому числі з урахуванням особливостей використання такої продукції певними категоріями осіб. Таким чином, нові частини та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, щодо яких відсутні сертифікати відповідності, не можуть вважатися безпечними, оскільки можуть становити загрозу для життя та здоров`я споживачів при її використанні.

При цьому, у разі потрапляння на ринок України несертифікованої продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та при її використанні може вийти з ладу, що може призвести до отримання дитиною такого виду травм у випадку дорожньо-транспортної пригоди, як: черепно-мозкові травми, травми грудної клітини, травми органів грудної порожнини, живота і органів черевної порожнини, а також перелому хребта та кісток.

З метою підвищення рівня захищеності громадян, органам ринкового нагляду необхідно вжити комплекс заходів щодо забезпечення захисту ринку України від потрапляння та розповсюдження небезпечної та/або фальсифікованої продукції, а тому з метою забезпечення безпечності нехарчової продукції суб`єкт господарювання, зокрема, розповсюджувач такої продукції зобов`язаний дотримуватися усіх без винятку вимог технічних регламентів та державних стандартів.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Вказаною нормою передбачено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Згідно зі статтею 31 Закону № 2735-VІ заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Нормами статті 32 Закону № 2735-VІ визначено вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам). Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). Відкликання продукції передбачає повернення її виробнику одиниць відповідної продукції, що вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу, відкликання продукції здійснюються за ініціативою виробника цієї продукції або на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо: 1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам; 2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід. Вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції.

У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Наведена позиція узгоджується із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №460/8616/22.

Судом встановлено, що 04.06.2025, до завершення перевірки, в межах виконання наведених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.05.2025 року щодо автокрісла - бустер чорне МЕ 1112 i-GO Anthracite TM EL Camino, I-Size (125-150), автокрісла дитячого МЕ 1079 ABSOLUTE Royal Total Black, rpyna 0+1/2/3, TM EL Camino та автокрісла дитячого МЕ 1093 MEMPHIS Shadow Black, uhegf 0+1/2/3, TM EL Camino, позивач повернув таку продукцію постачальнику ТОВ «БЕЛЕС УКРАЇНА» для забезпечення приведення продукції у повну відповідність вимогам наказу Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521, про що свідчить накладні про повернення товару №40,41 від 04.06.2025.

Однак, згідно з рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач мав вчинити дії щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Станом на час розгляду справи судом, відсутні докази, що виконання рішень шляхом надання відповідних сертифікатів, навпаки, позивач з посиланням на відповідь Державного підприємства «Державний автотранспортний науководослідний і проектний інститут» від 06.02.2026 № 110/4.06-24-26 наполягає на відсутності обов`язку отримувати сертифікат згідно з Порядком № 521.

Суд звертає увагу, на те, що відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладені в постанові від 07.09.2022 у справі №440/539/21 до ланцюга постачання належать не лише продавець, а й виробник та імпортер продукції. Для усунення невідповідності суб`єкт господарювання має право звертатися до будь-кого з них і зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для їх повідомлення про виявлені порушення. Закон не обмежує розповсюджувача у виборі способів взаємодії з учасниками ланцюга постачання, однак ефективна співпраця між ними є його обов`язком для забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до частини 3 статті 30 Закону України «Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Як вказує Верховний суд у своїй постанові від 16.09.2024 у справі №160/7457/21 відповідно до частини першої статті 9 Закону № 2736-VI розповсюджувачі зобов`язані, зокрема, співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція (пункт 3); співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними (пункт 7).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

З огляду на таку мету, співпраця розповсюджувачів з виробниками, імпортерами та органами державного ринкового нагляду має бути спрямована не лише на усунення ризиків, які становить продукція, шляхом її приведення у відповідність до встановлених вимог (зокрема, технічного регламенту), але й запобігання таким порушення на майбутнє.

Насамперед, саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.

Розповсюджувач, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, повинен інформувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, щоб такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє.

Органи ринкового контролю лише контролюють належне виконання обов`язків суб`єктів господарювання щодо забезпечення якості нехарчової продукції.

Суд звертає увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.

Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб`єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач не надав відповідачу належних доказів на підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1017, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Приписи пункту 4 Порядку №1017 та пункту 27 Технічного регламенту покладають на суб`єкта господарювання-розповсюджувача обов`язок звітувати про виконання рішень, причини неможливості виконання вимог органу ринкового нагляду.

Відтак, відповідач правомірно притягнув ТОВ «ЕКСПЕРТФАН» до відповідальності згідно з пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, а тому оскаржувані постанови є законними, обґрунтованими та такими, що прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН».

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень та постанов.

Відповідно до статті 255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» (, адреса: 65005, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 3, буд. 2).

Відповідач Відділ державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000, ).

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, )

Повний текст рішення складений та підписаний судом 04 березня 2026 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.