Справа № 640/3415/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 березня 2026 року 640/3415/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління державної охорони України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління державної охорони України від 10 січня 2020 року №11-ос/дск про звільнення з військової служби згідно з пп. "г" п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 , офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України;

- поновити ОСОБА_1 , офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді, з 11 січня 2020 року;

- стягнути з Управління державної охорони України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня 2020 року по день ухвалення рішення суду, виходячи з розрахунку 999,09 грн середньоденної заробітної плати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на протиправність наказу начальника Управління державної охорони України від 10.01.2020 року №11-ос/дск про звільнення з військової служби згідно з пп. "г" п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 , офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України. Позивач вважає своє звільнення протиправним, оскільки йому у відповідності до вимог чинного законодавства не було запропоновано рівнозначних посад чи посад на 1-3 ступені нижче від посади займаної ним до 01.09.2019 у Департаменті оперативного забезпечення охорони та здійснення контррозвідувальних заходів України Управління державної охорони України, який було створено після проведення організаційних заходів. Позивач зазначає, що функціональні завдання новоствореного Департаменту не змінилися та залишилися такими ж, як і були у реорганізованому Департаменті.

Окрім того, позивач зазначає, що протягом його перебування у розпорядженні начальника Управління державної охорони України, на ряд вакантних посад у Департаменті оперативного забезпечення охорони та здійснення контррозвідувальних заходів Управління державної охорони України, призначалися інші військовослужбовці, у тому числі військовослужбовці, які відповідно до наказу УДОУ №598-ос/дск від 01.09.2019 були зараховані, разом з позивачем, у розпорядження начальника Управління державної охорони України з 01.09.2019 по 30.11.2019. Вказані військовослужбовці мали меншу вислугу років, нижчі звання, досвід, а також не мали тих заслуг, які мав позивач.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що наказом Управління державної охорони України від 19.08.2019 №03 «Про організаційно-штатні зміни» Департамент оперативного забезпечення охорони скорочено повністю та створено Департамент оперативного забезпечення охорони та здійснення контррозвідувальних заходів Управління. Внаслідок вказаних організаційно-штатних заходів військову посаду, на якій проходив службу ОСОБА_1 скорочено, тобто штатним розписом новоствореного департаменту такої посади не передбачалось. У зв`язку із скороченням посади, яку займав позивач, наказом Управління державної охорони України від 01.19.2019 №598-ос/дск «Щодо особового складу» позивача звільнено з неї шляхом зарахування у розпорядження начальника Управління державної охорони України з 01.09 по 30.11.2019 згідно підпункту «б» пункту 48 Положення №982. В подальшому наказами УДО України «Щодо особового складу» від 02.12.2019 №904-ос/дск та від 03.01.2020 №2-ос/дск позивачу продовжувався термін перебування у розпорядженні, який завершувався 12.01.2020 включно.

Зазначено, що з наказом №598-ос позивач ознайомлений 02.09.2019, про що свідчить його особистий підпис на листі ознайомлення з вказаним наказом. Вказано, звільнення ОСОБА_1 з військової посади офіцера з особливих доручень II категорії Департаменту оперативного забезпечення охорони відбулося не Наказом №11-ос, як стверджує позивач, яким його звільнено з військової служби в Управління державної охорони України, як військовослужбовця, перебуваючого у розпорядженні начальника Управління внаслідок організаційно-штатних змін, а відповідно до Наказу №598-ос, яким його звільнено з посади, про поновлення на яку позивач просить суд, та зараховано в розпорядження.

Також зазначено, що згідно з довідкою вакантних посад у підрозділі оперативного забезпечення охорони у період з 02.09.2019 по 10.01.2020, виданою Департаментом кадрового забезпечення Управління державної охорони України, в Департаменті оперативного забезпечення охорони та здійснення контррозвідувальних заходів Управління відсутні посади, на які згідно з Положенням №982 міг бути призначений позивач. Звернуто увагу, що у зв`язку з відсутністю посад, на які згідно з Положенням №982 міг бути призначений позивач, йому неодноразово пропонувалися посади в інших структурних підрозділах Управління державної охорони України, однак ОСОБА_1 від них відмовився, про що свідчать листи бесід, проведених з ним від 11.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління державної охорони України від 10 січня 2020 року №11-ос/дск про звільнення з військової служби згідно з пп. "г" п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" ОСОБА_1 , офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді, з 11 січня 2020 року.

Стягнуто з Управління державної охорони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.01.2020 по 04.09.2020 у розмірі 163 850,76 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді офіцера з особливих доручень II категорії 1 Служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді, з 11 січня 2020 року, з урахуванням висновків суду та стягнення з Управління державної охорони України середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.

Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 червня 2023 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу УДО України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року касаційну скаргу Управління державної охорони України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/3415/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від суддями від 03.10.2024 дану справу передано на розгляд судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Повертаючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд наголосив, що відсутність наказу від 19 серпня 2019 року № 03 «Про організаційно-штатні зміни» або належно засвідченого витягу з нього, унеможливлює встановлення характеру змін та обсягу вивільнених посад в Управлінні.

Також зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій про порушення гарантії позивача на право першочергового залишення на роботі при скороченні чисельності/штату УДО України зроблений без встановлення обставин, які б свідчили про недотримання такого права та наведення належного обґрунтування, з посиланням на докази, що підтверджують такі обставини, а отже, суди попередніх інстанцій вирішили справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин в адміністративній справі.

За наведених обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, у суду виникла необхідність додатково витребувати від Управління державної охорони України належним чином завірену копію наказу від 19 серпня 2019 року № 03 «Про організаційно-штатні зміни» або належно засвідчений витяг з нього.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, в якому останній просить суд витребувати від Управління державної охорони України інформацію у вигляді довідки та витягу із відповідного наказу згідно з штатного розкладу про наявність / відсутність під час перебування ОСОБА_1 у розпорядженні рівнозначних або нижчих на один ступінь вакантних посад за військовим званням відповідно до посади, яку до звільнення обіймав позивач, з урахуванням кваліфікаційних критеріїв посад, визначених абзацом 2 частини другої статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин та пунктом 44 Положення №982/2007.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління державної охорони України вищезазначену інформацію.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 241 КАС України, судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). (ч. 2 ст. 256 КАС України)

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 14 КАС України.

Також, частиною третьою статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. (ч. 8 ст. 80 КАС України)

При цьому, приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, серед іншого, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі від Управління державної охорони України.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Витребувати від Управління державної охорони України:

- належним чином завірену копію наказу від 19 серпня 2019 року № 03 «Про організаційно-штатні зміни» або належно засвідчений витяг з нього;

- інформацію у вигляді довідки та витягу із відповідного наказу згідно з штатного розкладу про наявність / відсутність під час перебування ОСОБА_1 у розпорядженні рівнозначних або нижчих на один ступінь вакантних посад за військовим званням відповідно до посади, яку до звільнення обіймав позивач, з урахуванням кваліфікаційних критеріїв посад, визначених абзацом 2 частини другої статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин та пунктом 44 Положення №982/2007.

Витребувані документи надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.