Справа № 280/1681/26
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 рокуСправа № 280/1681/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Політичної партії «Порядок» (Донецьке шосе, буд.123, кв.134, м. Дніпро, 49130; ),

Широківської сільської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 2, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, 70413; ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Запорізька регіональна обласна партійна організація Політичної партії «Порядок» (вул.Фанатська, 25, м. Запоріжжя, 69069; ),

Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області (вул. Розенталь, 7, м. Запоріжжя, 69089; )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд:

Зупинити дію Рішення Вищої Ради Партії Політичної партії «Порядок» від 24 лютого 2026 р. № 4/2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою» - до набрання законної сили рішенням у справі.

Заборонити Широківській сільській територіальній виборчій комісії Запорізького району Запорізької області, її уповноваженим особам вчиняти будь-які дії у процедурі відкликання за народною ініціативою депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі.

Заборонити Широківській сільській територіальній виборчій комісії Запорізького району Запорізької області визнавати обраним депутатом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області наступним за черговістю кандидата у депутати Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на підставі Рішення Вищої Ради Партії Політичної партії «Порядок» від 24 лютого 2026 р. № 4/2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою», до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заявник має намір звернутися до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування Рішення Вищої Ради Партії Політичної партії «Порядок» від 24 лютого 2026 року № 4/2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою». Заявник вважає, що внаслідок набуття повноважень депутата наступним за черговістю кандидатом після заявника, стане неможливим поновлення його виборчих прав, у випадку задоволення позовних вимог, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав та інтересів заявника.

Розглянувши подану заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 1 - 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч.2 ст.151 КАС України).

Забезпечення позову згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із системного аналізу вимог наведених норм встановлено, що забезпечення позову це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно частини 4 статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірним заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Тобто, інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права.

На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року, №3-рн/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (пункт 9 мотивувальної частини рішення).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 23.01.2014 року, №19336/04 Справа East/West Alliance Limited проти України вказав на те, що межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (див., серед інших джерел, вищезазначене рішення у справі "Аксой проти Туреччини", п. 95, та рішення у справі "Кудла проти Польщі" [ВП], заява №30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI) (пункт 227).

Окрім цього, в рішенні від 18.02.2010, № 54131/08 Справа Байсаков та інші проти України Європейський суд зазначив, " ... що процедура такого судового контролю становить, у принципі, ефективний засіб юридичного захисту у значенні статті 13 Конвенції стосовно скарг, пов`язаних з рішеннями про вислання та екстрадицію, але за умови існування можливості ефективної перевірки судами законності - з матеріально-правового та процесуального погляду - дискреційних дій органу виконавчої влади і можливості скасування ними такого рішення в разі необхідності (див. ухвалу у справі "Сливенко проти Латвії" [ВП], N 48321/99, п. 99, ЄСПЛ 2002-II). Однак, якщо заявник намагається запобігти своєму висланню з Договірної держави, такий засіб юридичного захисту буде ефективним лише в разі, якщо він автоматично зупиняє дію оскаржуваного рішення (див. рішення у справі "Жебремедин [Габерамадієн] проти Франції", N 25389/05, п. 66, ЄСПЛ 2007-V) (пункт 75).

Отже, існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке на думку останньої є порушеним.

Суд враховує, що порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) та Виборчим кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

За змістом абзацу першого частини дев`ятої статті 38 Закону № 93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Згідно з частинами сьомою, дев`ятою статті 41 Закону № 93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Суд зауважує, що оскаржуване рішення політичної ради політичної партії є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання за народною ініціативою депутата. Із прийняттям такого рішення повноваження депутата припиняються. Тому, відповідно, вказане рішення безпосередньо впливає на склад органу місцевого самоврядування і Широківська сільська територіальна виборча комісія Запорізького району Запорізької області, своєю чергою, має визнати замість заявника обраним депутатом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області наступного за черговістю кандидата у депутати від політичної партії.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховий Суд у постановах від 21.03.2023 у справі №260/3329/22, від 18.10.2023 у справі №260/5415/22, від 21.12.2023 у справі №120/11267/23 звернув увагу на те, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

На цій підставі Верховний Суд у вищезгаданих постановах погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та подальша реалізація цього рішення фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення дії відповідного рішення вищого керівного органу політичної партії, за висновками Верховного Суду, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (у випадку задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер до набрання законної сили рішенням у справі.

Суд враховує, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності рішення політичної ради партії про відкликання депутата за народною ініціативою.

Розгляд цього спору в силу пункту 10 частини першої статті 19 КАС України віднесено до юрисдикції адміністративного суду, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 29.12.2020 у справі №819/151/18.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вищої Ради Партії Політичної партії «Порядок» від 24 лютого 2026 р. № 4/2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою» - до набрання законної сили рішенням у справі за відповідним позовом.

Зупинення дії оспорюваного рішення не порушує права третіх осіб та забезпечить дотримання справедливого балансу між правами (інтересами) про захист яких просить заявник із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд наголошує, що оцінку правомірності спірного рішення політичної ради партії про відкликання депутата буде надано за наслідками розгляду справи по суті після подання відповідної позовної заяви.

Суд наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони Широківській сільській територіальній виборчій комісії Запорізького району Запорізької області, її уповноваженим особам вчиняти будь-які дії у процедурі відкликання за народною ініціативою депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання ОСОБА_1 та визнавати обраним депутатом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області наступним за черговістю кандидата у депутати Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на підставі Рішення Вищої Ради Партії Політичної партії «Порядок» від 24 лютого 2026 р. № 4/2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою», до набрання законної сили рішенням у справі, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт вчинення дій та/або прийняття рішень Широківською сільською територіальною виборчою комісією Запорізького району Запорізької області у процедурі відкликання за народною ініціативою відповідного депутата.

При цьому, прохаючи суд заборонити Широківській сільській територіальній виборчій комісії Запорізького району Запорізької області вчиняти будь-які дії у процедурі відкликання та приймати будь-які рішення про визнання наступним за черговістю кандидата у депутати Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заявник зазначає лише узагальнені відомості про можливі рішення/дії, які, за його твердженням, у майбутньому можуть бути прийняті/вчинені.

Суд наголошує, що ймовірне настання певних негативних наслідків для заявника у спірних правовідносинах, на які останній посилається, ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони Широківській сільській територіальній виборчій комісії Запорізького району Запорізької області, її уповноваженим особам вчиняти будь-які дії у процедурі відкликання за народною ініціативою депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання ОСОБА_1 та визнавати обраним депутатом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області наступним за черговістю кандидата у депутати Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на підставі Рішення Вищої Ради Партії Політичної партії «Порядок» від 24 лютого 2026 р. № 4/2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою», до набрання законної сили рішенням у справі не узгоджується з предметом оскарження майбутнього позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах заяви відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що у цій частині заходи забезпечення позову не є необхідними та спірними з вказаними заявником майбутніми позовними вимогами.

Статтею 156 КАС України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150-156, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Вищої Ради Партії Політичної партії «Порядок» від 24 лютого 2026 р. № 4/2026 «Про відкликання депутата Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою» - до набрання законної сили рішенням у справі за відповідним позовом.

В задоволенні решті вимог заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України, п. 1 ч. 8 ст. 157 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом) - Політична партія «Порядок» (Донецьке шосе, буд.123, кв.134, м. Дніпро, 49130; ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 04.03.2029.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 03.03.2026.

Суддя Б.В. Богатинський