Справа № 160/3404/26
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 рокуСправа №160/3404/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у справі № 160/3404/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТРОЇЦЬКА, будинок 22-А ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

13.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради № ГР-6736 від 26.01.2026 року про демонтаж гаража;

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення припису № ГР-6736 та підготовки до демонтажу гаража;

- зобов`язати КП «Управління контролю за благоустроєм міста» утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на демонтаж мого гаража, до вирішення спору по суті.

Ухвалою від 24 листопада 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/3404/26.

26 лютого 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, на думку позивача у своєму відзиві відповідач посилається на наявність відповідних документів та обставин, однак належні та допустимі докази до матеріалів справи не надано.

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд зазначає, що згідно із пунктами 3, 5 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від відповідача належні докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради докази, а саме:

- рішення про створення комісії (якщо вона була);

- розпорядчий акт про проведення перевірки;

- положення про КП, яке дає право складати приписи; докази делегування повноважень конкретному інспектору

2. Повний пакет матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету від 02.12.2025 № 63-2/12, у тому числі:

- службові записки;

- подання;

- акти перевірок;

- висновки комісій;

- проєкти рішення.

3. Належним чином завірену копію протоколу засідання виконавчого комітету, на якому прийнято рішення від 02.12.2025 № 63-2/12

4. Акт обстеження спірного об`єкта (гаража), із зазначенням:

- дати складання,

- складу комісії,

- доказів повідомлення Позивача про проведення обстеження,

- фотофіксації

5. Належні та допустимі докази самовільного зайняття земельної ділянки, зокрема:

- документи, що підтверджують правовий статус земельної ділянки,

- відомості з Державного земельного кадастру,

- документи про відсутність правовстановлюючих документів у Позивача.

6. Документи, що підтверджують підстави для віднесення спірного гаража до тимчасових споруд.

7. Належні докази направлення та вручення Позивачу:

- листа від 24.12.2025 № 266;

- листа від 31.10.2025 № 213/1;

- рішення виконавчого комітету від 02.12.2025 № 63-2/12.

8. Докази отримання Позивачем зазначених документів, а саме:

- поштові квитанції;

- опис вкладення;

- рекомендовані повідомлення про вручення;

- відомості з офіційних поштових сервісів; розписки про отримання.

9. Докази здійснення телефонних дзвінків Позивачу, на які посилається Відповідач у відзиві, а саме:

- деталізацію службових вихідних дзвінків;

- журнали реєстрації телефонних повідомлень;

- інші документи, що підтверджують факт та дату здійснення дзвінків.

9. Документи, що підтверджують проведення замірів спірного об`єкта та земельної ділянки, зокрема:

- акт проведення замірів;

- схему розміщення об`єкта із зазначенням меж;

- відомості про технічні засоби (прилади), якими здійснювались вимірювання;

- документи про повірку/сертифікацію таких приладів;

- документи, що підтверджують службові повноваження, посадові інструкції та кваліфікацію осіб, які здійснювали обстеження та заміри.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 17.03.2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук