Справа № 160/7591/24
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 рокуСправа №160/7591/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО (далі ТОВ ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29 листопада 2023 року №00/1041/32-00-07-01-19 (форма В4), №00/1039/32-00-07-01-19 (форма В1).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення складається у випадку встановлення у ході перевірки наявності у діях (бездіяльності) платника податків порушення податкового законодавства, що відображається в акті за результатами перевірки. Саме акт перевірки є підставою (засобом фіксування виявленого під час перевірки порушення) для подальшого складення податкових повідомлень-рішень. Однак, акт перевірки (з урахуванням відповіді на заперечення) в частині опису взаємовідносин позивача з його контрагентами-постачальниками та висновків про здійснення безпідставного документального оформлення нереальних господарських операції з одержання товарів та послуг від ФГ ЧОС І.М., ФОП ОСОБА_1 , ТОВ ФАСТ ЄВРОТРАНС", ФГ "ПАЛЬОК І.В., ФГ "САПФІР ПЛЮС", ТОВ "АГРІГРЕЙН, ПП "СОРТ-ПЛЮС" та ТОВ "СПЕЦАКВАТРАНС", безпідставного формування податкового кредиту за цими операціями, є неправомірним, необґрунтованим, таким що складено без врахування фактичних обставин справи. Товари и послуги є реальними, операції з постачання товарів і послуг у дійсності мали місце, відповідають діловій меті (видам економічної діяльності), що додатково підтверджується відомостями (поясненнями та копіями документів), наданими під час перевірки та із запереченням на акт перевірки, а тому прийняті на підставі такого акту перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення також є протиправними і підлягають скасуванню.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та після усунення недоліків прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і проведення судового засідання, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що при складанні відповідних первинних документів за вищезазначеними нереальними операціями, які дійсно не відбулися, ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» порушено норми частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, (із змінами). Такі документи не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Фактично ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних операцій з підприємствами - постачальниками товарів та послуг, що фактично не здійснювалась з цими контрагентами. Висновки, щодо не підтвердження реальності взаємовідносин із зазначеними контрагентами-постачальниками зроблені за сукупністю обставин, встановлених в ході перевірок, а саме: на підставі аналізу наданих до перевірки паперових носіїв за формою первинних документів, договорів, баз даних АІС «Податковий блок» (АІС «Картка платника», Єдиний реєстр податкових накладних; підсистеми ІС «Податковий блок»: «Обробка ПЗ та платежів», «Реєстрація ПП», «Аналітична система»). При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» встановлено неналежне виконання умов укладених договорів між ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» та контрагентами-постачальниками, відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» та вищезазначених контрагентів. За результатами перевірки було виявлено факти щодо відсутності у контрагента можливості для виготовлення товару / надання послуг, що є змістом господарської операції. Встановлено неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, надання послуг; нездійснення особою, яка поставляла товар/послугу, підприємницької діяльності; відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг. Тобто, постачальники не мали можливості здійснювати господарські операції, та, як наслідок, не встановлено виробника/надавача послуг. З огляду на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) контрагенти позивача не мали умов для ведення господарської діяльності, що в свою чергу унеможливлює реалізацію спірних товарів, послуг в обсягах, які відповідають бухгалтерським рахункам.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в який зазначено, що відповідач не подав будь-якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
Вивчивши матеріали справи, щодо предмету спору, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» провадить діяльність у сфері торгівлі харчовими оліями та жирами; здійснює придбання сировини з метою подальшої переробки сировини в готову продукцію, та подальшу реалізацію готової продукції третім особам.
Так, предметом діяльності ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» є: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний); 17.12 Виробництво паперу та картону 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 52.10 Складське господарство 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у. 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 49.20 Вантажний залізничний транспорт 50.20 Вантажний морський транспорт 50.40 Вантажний річковий транспорт 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту 52.24 Транспортне оброблення вантажів 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів 77.34 Надання в оренду водних транспортних засобів 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в..у. 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.
- п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.192, 201.1 ст.201 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-IV (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2023 року на суму 857 686,88 гривень, в наслідок чого порушено:
- п. 200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 186 858,18 гривень;
- п. 200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 податкової декларації з ПДВ) на суму 670 828,70 гривень.
- абз. б) п. 200.4 ст.200. абз. в) п.200.14 ст.200 Податкового кодексу, внаслідок чого відмовлено у сумі, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2023 року у зв`язку з відсутністю сплати на суму 1 547 139,52 гривень.
У зв`язку з частковою незгодою із висновками перевірки ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» подано заперечення від 07.11.2023 №76 (вх.№7783/6 від 10.11.2023) з наданням додаткових документів в частині встановлених порушень по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками товарів (робіт, послуг) щодо яких контролюючим органом було зроблено висновки про неможливість здійснення господарських операцій.
З урахуванням результатів розгляду заперечень ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», контролюючим органом на підставі акту перевірки від 17.10.2023 №1036/32-00-07-01- 14/41467362 складено податкові повідомлення-рішення:
- від 29.11.2023 року №00/1039/32-00-07-01-19 форми «В1», відповідно до якого ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 186 858 грн.;
- від 29.11.2023 року №00/1041/32-00-07-01-19 форми «В4», відповідно до якого до ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» зменшено розмір від`ємного з податку на додану вартість у розмірі 670 829 грн.;
- від 29.11.2023 року №00/1040/32-00-07-01-19 форми «В3». Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржується.
Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомлення-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 67 Конституції України зобов`язує кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1 ПК України).
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із вимогами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно п.78.1.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).
Так, підставою складення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновки акту перевірки про те, що укладені договори спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу щодо наступних контрагентів: від ФГ ЧОС І.М. насіння соняшникового 2021 р. загальною вартістю 1 350 915,10 грн (ПДВ 14% - 165 901,86 грн); від ФОП ОСОБА_1 транспортні послуги на перевезення вантажу загальною вартістю 211 866,28 грн (ПДВ 20% - 35 310,88 грн); від ТОВ ФАСТ ЄВТРОТРАНС" послуги транспортного перевезення загальною вартістю 233 867,35 грн (ПДВ 20% - 38 977 грн); від ФГ "ПАЛЬОК І.В. насіння соняшникового 2022 р. загальною вартістю 314 223,63 грн (ПДВ 14% - 38 588,87 грн); від ФГ "САПФІР ПЛЮС" насіння соняшника 2022 р. загальною вартістю 367 349,96 грн (ПДВ 14% - 45 113,15 грн); від ТОВ "АГРІГРЕЙН послуги з перевезення загальною вартістю 71 660,30 грн (ПДВ 20% - 11 943,38 грн); від ПП "СОРТ-ПЛЮС" насіння соняшнику 2020 р. загальною вартістю 1 381 312,50 грн (ПДВ 20% - 230 218,7 грн); від ТОВ "СПЕЦАКВАТРАНС" транспортні послуги з перевезення вантажу загальною вартістю 168307,20 грн (ПДВ 20% - 28 051,20 грн).
Поряд з цим, суд вважає, що відповідачем не було враховано поданих позивачем документів як під час проведення перевірки, так і при розгляді заперечення на акт перевірки.
Під час проведення перевірки, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не зверталося до ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» із запитом про подання додаткових документів (понад запитані згідно запиту від 25.09.2023 №5279/6/32-00-07-01-04).
Попри це, з метою додаткового підтвердження реального отримання товарів, разом із запереченням на акт перевірки позивачем подано контролюючому органу додаткові документи: копії первинних документів від підприємств, які утворюють ланцюг постачання відповідних товарів, звіти підприємств про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за формою №29-сг (річна), звіти підприємств про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за формою №4-сг (річна), а також документи, що підтверджують якість поставленого товару (посвідчення якості, картки аналізу сировини).
Відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України: матеріали перевірки - це:
акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;
заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);
пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу І цього Кодексу.
У відповідності до п.86.7. ст.86 ПК України: у разі незгоди платника податків або його представників висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Згідно пп.86.7.4. п.86.7. ст.86 ПК України: при розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.
Тобто, подані разом із запереченням на акт перевірки документи є невід`ємною складовою матеріалів перевірки, а контролюючий орган зобов`язаний враховувати такі документи під час розгляду заперечення до акту перевірки.
Однак, із відповіді на заперечення не вбачається, що контролюючим органом враховувалися додатково надані документи (міститься загальне твердження, що документи додано до заперечення). Про вказане, зокрема, свідчить те, що у відповіді взагалі не наведено результатів розгляду контролюючим органом додаткових документів. Таким чином, у даній справі контролюючим органом безпідставно не враховано та не надано об`єктивну оцінку сукупності наданих під час проведення перевірки документів, які характеризують дотримання ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» податкового законодавства, підтверджують реальність господарських операцій з постачання товарів.
Формуючи висновки Акту перевірки, контролюючий орган спирався на інформаційні бази контролюючих органів, при цьому, відкинув та не відобразив в Акті перевірці інформацію щодо поданих до перевірки документів.
У той же час, в акті перевірки та додатку 3 до нього, контролюючий орган зазначає, що висновки акту перевірки сформовано відповідно до інформаційних баз ДПС України. При цьому, на думку суду, відповідачем не зазначено, які саме інформаційні бази аналізувались перевіряючим, та, відповідно, були основою для висновків про нібито створення документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 19.03.2021 по справі №460/143/19 дійшов висновку про те, що "будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону".
У постанові від 03.09.2019 по справі №810/3790/17 Верховний Суд додатково відзначив, що "податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача ланцюгах постачання, ... сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган".
Отже, посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна лише в інформаційних базах, не є належним та достатнім свідченням про неможливість здійснення постачання товарів, а тому висновки акту перевірки, сформовані на підставі такої інформації, є безпідставними.
З матеріалів справи вбачається, що висновок контролюючого органу за результатом аналізу інформації з баз контролюючого органу заснований на суб`єктивно визначеному, обмеженому переліку критеріїв для дослідження (з акту не вбачається, що контролюючий орган здійснював аналіз діяльності підприємств-контрагентів, зокрема, їх звітності форм №4-сг та №29-сг).
Щодо поставки насіння соняшнику суд виходить з наступного.
Так, ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» є підприємством, основним видом діяльності якого є оптова молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33), а також оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21), а саме: Товариство здійснює оптову торгівлю соняшниковою олією, тротом, білковим концентратом, лушпинням соняшника, тощо.
Із вказаною метою ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» закуповує насіння соняшника (соняшник) у сільськогосподарських виробників у багатьох регіонах України.
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» придбане соняшникове насіння передавало ТОВ «ПОТОКИ» з метою подальшої переробки сировини в готову продукцію згідно умов укладеного договору. В подальшому, готову продукцію підприємство реалізує третім особам за договорами поставок.
Так, в межах провадження своєї господарської діяльності Товариством укладаються договори на закупівлю насіння соняшникового, в тому числі з контрагентами, вказаними контролюючим органом в додатку 3 до акту перевірки: ФГ ЧОС І.М., ФГ ПАЛЬОК І.В., ФГ «САПФІР ПЛЮС» та ПП «СОРТ-ПЛЮС».
В подальшому закуплене насіння соняшнику ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» переробляє в готову продукцію (олію, шрот тощо) та продає її своїм контрагентам-покупцям.
Так, з метою подальшої переробки насіння соняшнику в готову продукцію, ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» придбало у своїх контрагентів-постачальників насіння соняшнику:
1. ФГ ОСОБА_3 - найменування товару: насіння соняшника 2021 р.; дата 18.04.2023 кількістю 87,58 т.
2. ФГ ОСОБА_4 - найменування товару: насіння соняшника 2022 р.; дата 01.07.2023 кількістю 22,64 т та 04.07.2023 кількістю 25,48 т.
3. ФГ «САПФІР ПЛЮС» - найменування товару: насіння соняшника 2022 р.; дата 10.04.2023 кількістю 23,7 т.
4. ПП «СОРТ-ПЛЮС» - найменування товару: насіння соняшника 2020 р.; дата 11.11.2020 кількістю 30,733 т, 12.11.2020 кількістю 26,213 т та 13.11.2020 кількістю 29,929 т.
Відповідно до п. 1.1 договорів переробки, Замовник передає Виконавцеві давальницьку сировину, а Виконавець зобов`язується протягом усього терміну дії договору надавати послуги з переробки давальницької сировини Замовника в готову продукцію згідно технологічного процесу Виконавця.
Давальницькою сировиною за умовами договорів переробки є: насіння соняшнику, насіння соняшнику 2-го сорту, макуха соняшникова, відходи 2 категорії, відходи 3 категорії.
Як визначено у п. 3.1 договорів переробки, сировина передається Виконавцю силами і засобами Замовника за місцезнаходженням Виконавця: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Байкальська, 9.
Виконавець розпочинає виконання робіт/надання послуг з переробки сировини після підписання уповноваженими представниками обох сторін акту приймання-передачі давальницької сировини в роботу відповідно до п. 2.5 договору (п. 3.6 Договорів переробки).
Результатом виконаних робіт/наданих послуг за договором є готова продукція. Сторони погодили, що факт передачі готової продукції від Замовника до Виконавця сторони оформляють шляхом підписання акту приймання - передачі готової продукції та відходів (п. 3.7 договорів переробки).
Відповідно до укладених договорів переробки, придбане ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» y контрагентів-постачальників, вказаних в додатку 3 до акту перевірки, насіння соняшнику було перероблене в готову продукцію, що підтверджується наступним: 1) Переробку насіння соняшнику 2020 р., придбаного ТОВ ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО" за договором поставки №С/10/11-3 від 10.11.2020 у ПП «СОРТ-ПЛЮС» в період 11.11.2020, 12.11.2020 та 13.11.2020 в загальній кількості 86,87 т здійснено за договором про надання послуг переробки давальницької сировини №1-3108 від 31.08.2020 та підтверджується: актом приймання-передачі №ЕД00-000581 від 11.11.2020 (передача насіння для переробки), актом приймання-передачі № ЕД00-000671 від 11.11.2020 (отримання готової продукції), актом приймання-передачі №ЕД00-000598 від 12.11.2020 (передача насіння для переробки), актом приймання-передачі №ЕД00-000688 від 12.11.2020 (отримання готової продукції), актом приймання-передачі №ЕД00-000583 від 13.11.2020 (передача насіння для переробки), актом приймання-передачі №ЕД00-000673 від 13.11.2020 (отримання готової продукції). 2) Переробку насіння соняшнику 2021 р., придбаного ТОВ "ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО" за договором поставки №С/БВ/17/04-1 від 17.04.2023 у ФГ ОСОБА_5 в період 18.04.2023 в загальній кількості 87,85 т здійснено за договором про надання послуг з переробки давальницької сировини №010922ДС від 01.09.2022 та підтверджується: актом приймання-передачі №ЕД00-000308 від 18.04.2023 (передача насіння для переробки), актом приймання-передачі № ЕД00-000271 від 18.04.2023 (отримання готової продукції). 3) Переробку насіння соняшнику 2022 р., придбаного ТОВ "ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО" за договором поставки №С/БВ/30/06-3 від 30.06.2023 у ФГ ПАЛЬОК І.В. в загальній кількості 48,12 т здійснено за Договором про надання послуг з переробки давальницької сировини №010922ДС від 01.09.2022 та підтверджується: актом приймання-передачі №ЕД00-000545 від 01.07.2023 (передача насіння для переробки), актом приймання-передачі № ЕД00-000462 від 01.07.2023 (отримання готової продукції), актом приймання-передачі №ЕД00-000548 від 04.07.2023 (передача насіння для переробки), актом приймання-передачі № ЕД00-000465 від 04.07.2023 (отримання готової продукції). 4) Переробку насіння соняшнику 2022 р., придбаного ТОВ "ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО" за договором поставки №С/БВ/07/03-12 від 07.03.2023 у ФГ «САПФІР ПЛЮС» в загальній кількості 23,70 т здійснено за договором про надання послуг з переробки давальницької сировини №010922ДС від 01.09.2022 та підтверджується: актом приймання-передачі №ЕД00-000300 від 10.04.2023 (передача насіння для переробки), актом приймання-передачі № ЕД00-000263 від 10.04.2023 (отримання готової продукції).
Відтак, вбачається купівля ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» насіння соняшника відповідає меті використання його в господарській діяльності.
В подальшому, готова продукція (шрот та олія соняшникова) поставляється третім особам за договорами поставки, зокрема, експортуються (копії документів про експорт ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» олії соняшникової та шроту, виготовлених з переробленого придбаного насіння соняшника наявні в матеріалах справи), чим і досягається економічна причина (ділова мета) здійснення господарських операцій.
Контролюючий орган в акті перевірки безпідставно зазначає, що контрагенти-постачальники насіння соняшнику не є виробниками та постачальниками насіння соняшникового, оскільки у постачальників нібито: 1) відсутні технічні та матеріальні можливості; 2) відсутній персонал (штатна кількість); 3) відсутній сертифікат якості на товар або інший документ, що підтверджує якість товару.
В той же час, операції з постачання насіння соняшнику на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» підтверджено первинними документами, які містяться в матеріалах справи.
Щодо постачання товару насіння соняшникового 2021 р. від ФГ ЧОС І.М. на користь ТОВ "ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО".
Між ФГ ЧОС І.М. (Постачальником) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупцем) укладено Договір поставки №С/БВ/17/04-1 від 17.04.2023. Відповідно до специфікації №1 від 17.04.2023 до договору, Сторони погодили поставку партії товару «Насіння соняшникового 2021 р», кількість 88 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 15 600,00 грн/т, вартість партії з ПДВ - 1 372 800,00 грн.
Відповідно до п.2 специфікації №1 до договору, поставка товару по даній Специфікації здійснюється на умовах FCA (Інкотермс 2010).
На виконання умов договору та специфікації №1, ОСОБА_6 поставило ТОВ "ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО" товар "Насіння соняшникове 2021 р.", загальною вартістю з ПДВ - 1 350 915,14 грн. (ПДВ 14% - 165 901,86 грн), в кількості 87,85 т, про що сторони склали видаткову накладну №6 від 18.04.2023.
Постачання вказаного товару здійснено із залученням вантажних автомобілів перевізника ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується товарно-транспортними накладними №5 від 18.04.2023, №6 від 18.04.2023, №7 від 18.04.2023 та №8 від 18.04.2023.
У зв`язку з постачанням товару "насіння соняшникове 2021 р." за принципом першої події ФГ ЧОС І.М. склало та зареєструвало податкову накладну №6 від 18.04.2023. Відповідно до п. 4 специфікації №1, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості партії Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами специфікації; залишок вартості поставленої партії Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрації Постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника, та сертифікат якості на Товар).
Оплату в розмірі 1 180 608,00 грн за товар насіння соняшникове 2021 р." в кількості 87,85 т здійснено ТОВ ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО" згідно платіжної інструкції №3165 від 17.04.2023.
Крім того, поставлений Постачальником за Договором товар відповідає погодженим сторонами вимогам якості. 8 Так, відповідно до п. 3.3 договору, Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві наступні, належним чином оформлені документи на кожну партію Товару: оригінал видаткової накладної в 2-х примірниках; товарно-транспортну накладну; рахунок-фактуру; сертифікат якості на товар або інший документ, що підтверджує якість Товару (на вимогу Покупця).
З п.3.3 договору вбачається саме право Покупця вимагати від Постачальника документ, що підтверджує якість товару, а не обов`язок.
Для підтвердження реальності поставленого товару від ФГ ЧОС І.М. на користь ТОВ "ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО", Позивач додатково надав відповідачу із запереченням на акт перевірки документи, з яких вбачаються наступні обставини: відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за формою 4-сг (річна), поданого ФГ ЧОС І.М. за 2021 рік, площа посівна під соняшник складає 70,44 га; відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за формою 29-сг (річна), поданого ФГ ЧОС І.М., у 2021 році ФГ ОСОБА_5 зібрало з посівної площі 70,44 га урожаю соняшнику в обсязі 135,245 т (1352,45 ц).
Тобто, обсяг постачання насіння соняшникового 2021 року урожаю від ФГ ЧОС І.М. на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» за квітень 2023 року, що відображений у декларації ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» з ПДВ за липень 2023 (87,85 т), є меншим за обсяг виробництва такого соняшника згідно звітності ФГ ЧОС І.М. (135,245 т).
Крім того, сам відповідач в акті перевірки щодо ФГ ЧОС І.М. (на ст. 20-27) зазначає: "ФГ ОСОБА_8 має об`єкти оподаткування у кількості 63 одиниць у т.ч. земельні ділянки, автомобілі, трактор, гаражи, склад та інші. Відповідно до додатку 1 до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ФГ ОСОБА_8 орендує земельні ділянки загальною площею - 150,1471 га. В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ФГ Чос І.М. відповідно даних ЄРПН встановлено, що ФГ Чос І. М. сформовано податковий кредит з добрив, підшипника та насіння кукурудзи Даніїл".
Отже, все вище вказане підтверджує те, що ФГ ЧОС І.М. дійсно є виробником насіння соняшника 2021 року урожаю, яке це підприємство поставило на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНПРО». Тобто, ланцюг постачання вищезазначеного товару насіння соняшникове 2021р.", виглядає наступним чином: ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» - ФГ ЧОС І.М. (виробник).
Між ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупцем) та ФГ ПАЛЬОК І.В. укладено Договір №С/БВ/30/06-3 від 30.06.2023, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передавати у власність Покупцю товар - насіння соняшникове 2022 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним договором.
Відповідно до специфікації №1 від 30.06.2023 до договору, Сторони погодили поставку партії товару "насіння соняшникове 2022 р.", в кількості 25 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 13 900,00 грн/т, загальна вартість з ПДВ - 347 500,00 грн. (ПДВ 14% - 42 675,44 грн).
Відповідно до специфікації №2 від 03.07.2023, Сторони погодили поставку партії товару «насіння соняшникове 2022 р.», в кількості 25 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 14 000,00 грн/т, загальна вартість з ПДВ - 350 000,00 грн (ПДВ 14% - 42 928,46 грн).
Відповідно до п.2 специфікацій №1 та №2 до Договору, поставка товару по даним Специфікаціям здійснюється на умовах FCA.
На виконання умов договору, специфікації №1 та специфікації №2, ФГ "ПАЛЬОК І.В." поставило ТОВ "ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО" товар "Насіння соняшникове 2022 р.", в загальній кількості 48,12 т, загальною вартістю з ПДВ 669 669,63 грн (ПДВ 14% 82 240,13 грн), про що склали видаткові накладні №6/01/07/2023 від 01.07.2023 (на 22,64 т) та № 7/04/07/2023 від 04.07.2023 (на 25,48 т).
Постачання вказаного товару здійснено із залученням вантажних автомобілів перевізників ТОВ ВКП «Комкор» та ФОП ОСОБА_9 , що підтверджується товарно-транспортними накладними №1 від 01.07.2023 та №2 від 04.07.2023. У зв`язку з постачанням товару "насіння соняшникове 2022 р." за принципом першої події ФГ «ПАЛЬОК І.В.» склало та зареєструвало податкові накладні №7 від 30.06.2023 та №8 від 01.07.2023.
Відповідно до п.4 специфікацій №1 та №2, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: - 86% вартості партії Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами специфікації; - залишок вартості поставленої партії Товару протягом 3 (трьох) банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрації Постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника, та сертифікат якості на Товар).
Оплату в розмірі 599 850,00 грн за товар "насіння соняшникове 2022 р." в кількості 48,12 т було здійснено ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» згідно платіжних інструкцій №5564 від 30.06.2023 (298 850,00 грн) та №5583 від 03.07.2023 (301 000,00 грн).
Згідно звіту ФГ «ПАЛЬОК І. В.» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року за формою 4-сг (річна) площа посівна під соняшник складає 25,00 га. Відповідно до звіту ФГ «ПАЛЬОК І. В.» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році за формою № 29-сг (річна) у 2022 році ФГ «ПАЛЬОК І. В.» зібрало з посівної площі 25,00 га урожай соняшнику у обсязі 75,00 т (750,00 ц).
У той же час, обсяг постачання насіння соняшника 2022 року урожаю від ФГ «ПАЛЬОК І. В.» на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНППРО» у червні-липні 2023 р. згідно договору поставки № С/БВ/30/06-3 від 30.06.2023 р., відповідних видаткових накладних та зареєстрованих податкових накладних №7 від 30.06.2023 р. та №8 від 01.07.2023 р. склав 48,12 т і як самостійно зазначає податковий орган, ФГ «ПАЛЬОК І. В.» більше за цей період не здійснювало поставок насіння соняшнику 2022 року врожаю.
Таким чином, обсяг постачання насіння соняшника 2022 року урожаю від ФГ «ПАЛЬОК І.В.» на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» за червень-липень 2023 р., що відображений у декларації ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» з ПДВ за липень 2023 р., є меншим за обсяг виробництва такого соняшника згідно звітності ФГ «ПАЛЬОК І. В.».
Все вище вказане підтверджує, що ФГ «ПАЛЬОК І. В.» дійсно є виробником насіння соняшника 2022 р. врожаю, яке це підприємство поставило на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО». Тобто, ланцюг постачання вищезазначеного товару "насіння соняшникове 2022 р.", виглядає наступним чином: ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» - ФГ «ПАЛЬОК І.В.» (виробник).
Між ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупцем) та ФГ «САПФІР ПЛЮС» укладено Договір поставки №С/БВ/07/03-12 від 07.03.2023, відповідно до п.1.1 якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передавати у власність Покупцю товар - насіння соняшникове 2022 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним договором.
Відповідно до специфікації №3 від 07.03.2023 до Договору, Сторони погодили поставку партії товару "насіння соняшникове 2022 р.", в кількості 23 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 15 500,00 грн/т, загальна вартість з ПДВ - 356 500,00 грн. (ПДВ 14% - 43 780,70 грн).
Відповідно до п.2 специфікацій №1 та №2 до договору, поставка товару по даним Специфікаціям здійснюється на умовах FCA (Інкотермс 2010) зі складу за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Карабинівка. 10 На виконання умов Договору та специфікації №3, ФГ «САПФІР ПЛЮС» поставило ТОВ "ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО" товар "Насіння соняшникове 2022 р.", в загальній кількості 23,70 т, загальною вартістю з ПДВ - 367 349,96 грн (ПДВ 14% - 45 113,15 грн), про що склали видаткову накладну №28 від 10.04.2023.
Постачання вказаного товару здійснено із залученням вантажного автомобіля перевізника ТОВ «ОСНОВА-АГРО», що підтверджується товарно-транспортною накладною №5 від 10.04.2023.
У зв`язку з постачанням товару "насіння соняшникове 2022 р." за принципом першої події ФГ «САПФІР ПЛЮС» склало та зареєструвало податкову накладну №1 від 10.04.2023. Відповідно до п.4 специфікації №3, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: - 86% вартості партії Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами специфікації; залишок вартості поставленої партії Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрації Постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника, та сертифікат якості на Товар).
Оплату в розмірі 306 590,00 грн за товар «насіння соняшникове 2022 р» в кількості 23,70 т було здійснено ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» згідно платіжної інструкції №2883 від 10.04.2023.
Відповідно до п. 3.3 Договору, Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві наступні, належним чином оформлені документи на кожну партію Товару: оригінал видаткової накладної в 2-х примірниках; товарно-транспортну накладну; рахунок-фактуру; сертифікат якості на товар або інший документ, що підтверджує якість Товару (на вимогу Покупця).
Відповідно до звіту ФГ «Сапфір плюс» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році за формою № 29-сг (річна) у 2022 році ФГ «Сапфір плюс» зібрало з посівної площі 70,00 га урожай соняшнику у обсязі 183,00 т (1830,00 ц).
У той же час, обсяг постачання насіння соняшника 2022 року урожаю від ФГ «Сапфір плюс» на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» у квітні 2023 р. згідно договору поставки №С/БВ/07/03-12 від 7 березня 2023 р., відповідної видаткової накладної №28 від 10.04.2023 р. та зареєстрованої податкової накладної №1 від 10.04.2023 р. склав 23,7 т.
Таким чином, обсяг постачання насіння соняшника 2022 року урожаю від ФГ «Сапфір плюс» на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» за квітень 2023 р., що відображений у Декларації ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» з ПДВ за липень 2023 р., є меншим за обсяг виробництва такого соняшника згідно звітності ФГ «Сапфір плюс».
Згідно фінансової звітності мікропідприємства ФГ «САПФІР ПЛЮС» за 2022 р. - 1. Баланс на 31.12.2022 р. (форма №1-мс), запаси ФГ «САПФІР ПЛЮС» на кінець 2022 р. склали 751,8 тис. грн. Все вище вказане підтверджує, що ФГ «САПФІР ПЛЮС» дійсно є виробником насіння соняшника 2022 р. врожаю, яке це підприємство поставило на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО».
Тобто, ланцюг постачання вищезазначеного товару "насіння соняшникове 2022 р.", виглядає наступним чином: ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» - ФГ «САПФІР ПЛЮС» (виробник).
Між ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупцем) та ПП «СОРТ-ПЛЮС» укладено договір поставки №С/10/11-3 від 10.11.2020, відповідно до п.1.1 якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передавати у власність Покупцю товар - соняшник, врожай 2020 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним договором.
Відповідно до специфікації №1 від 10.11.2020 до договору, Сторони погодили поставку партії Товару "насіння соняшникове 2020 р.", в кількості 90 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 15 900,00 грн/т, загальна вартість з ПДВ - 1 431 000,00 грн. (ПДВ 20% - 238 500,00 грн).
Відповідно до п.3 специфікації №1 до договору, поставка Товару за даною Специфікацією здійснюється на умовах FCA (Інкотермс 2010), склад Покупця за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Байкальська, 9. На виконання умов Договору та Специфікації №1, ПП «СОРТ-ПЛЮС» поставило на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» Товар «насіння соняшникове 2020 р.» в загальній кількості 86,87 т, загальною вартістю з ПДВ - 1 381 315,50 грн (ПДВ 20% - 230 218,75 грн), про що сторони склали видаткові накладні №9 від 11.11.2020, №10 від 12.11.2020 та №11 від 13.11.2020.
Постачання вказаного товару здійснено із залученням вантажних автомобілів перевізників ТОВ «АЙРОНЕКС» та ФОП ОСОБА_10 , що підтверджується товарно-транспортними накладними №9 від 11.11.2020, №10 від 12.11.2020 та №11 від 13.11.2020. У зв`язку з постачанням товару "насіння соняшникове 2020 р." за принципом першої події ПП «СОРТПЛЮС» склало та зареєструвало податкові накладні №1 від 11.11.2020 та №2 від 13.11.2020.
Відповідно до п.5 специфікації №1, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: - 80% вартості партії Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів по факту отримання Покупцем Товару та підтвердження якості Товару; 20% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту реєстрації податкових накладних Постачальником та отримання від Постачальника належним чином оформлених первинних документів (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).
Відповідно до витягу зі звіту ПП «СОРТ-ПЛЮС» про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 1 листопада 2020 року за формою № 37-сг (місячна) на 1 листопада 2020 року ПП «СОРТ-ПЛЮС» зібрало з посівної площі 72,27 га урожай соняшнику у обсязі 87,62 т (876,20 ц).
У той же час, обсяг постачання насіння соняшника 2020 року урожаю від ПП «СОРТ-ПЛЮС» на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» у листопаді 2020 р. згідно договору поставки № С/10/11-3 від 10.11.2020 р., відповідних видаткових накладних та зареєстрованих податкових накладних №1 від 11.11.2020 та №2 від 13.11.2020 р. склав 86,87 т.
Таким чином, обсяг постачання насіння соняшника 2020 року урожаю від ПП «СОРТ-ПЛЮС» на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» за листопад 2020 р., що відображений у декларації ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» з ПДВ за липень 2023 р., є меншим за обсяг виробництва такого соняшника згідно звітності ПП «СОРТ-ПЛЮС».
Все вище вказане підтверджує, що ПП «СОРТ-ПЛЮС» дійсно є виробником насіння соняшника 2020 р. врожаю, яке це підприємство поставило на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО».
Тобто, ланцюг постачання вищезазначеного товару "насіння соняшникове 2022 р.", виглядає наступним чином: ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» - ПП «СОРТ-ПЛЮС» (виробник).
Вказані вище документи повністю дають можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій, зокрема, в них визначено найменування поставленого товару, його кількість та вартість, а також сторони господарських операцій, що, відповідно, свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій та, як наслідок, правомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.
В той же час, посилання в акті перевірки про те, що до перевірки надані первинні документи, які не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, а тому не можуть враховуватись в даних податкового обліку, є суто суб`єктивним баченням та припущеннями, які ніяким чином не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому не можуть слугувати підставою вважати таку операцію нереальною.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу. Згідно з п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку 12 обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відмітимо, що відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою використання їх в господарській діяльності.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно абз.1 п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно із абз.3 п.201.10. ст.201 ПК України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, зокрема: в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Тобто, враховуючи, що за результатами господарських операцій з постачання товару податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» набуло право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, а вищевказані обставини, в їх сукупності, є однозначною підставою для його формування.
За таких обставин, підстави для не включення сум податку на додану вартість по таких податкових накладних до складу податкового кредиту ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» відсутні.
Таким чином, висновки Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про порушення ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» п.198.2, п.198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у загальній сумі 670 829,00 грн та завищено суму бюджетного відшкодування на 186 858,00 грн, суперечать чинному законодавству, не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим є безпідставними та необґрунтованими.
Щодо висновку контролюючого органу про нібито відсутність придбання контрагентами-постачальниками сировини та засобів для вирощування насіння соняшнику.
Під час дослідження наявності або відсутності фактів придбання сировини для вирощування насіння соняшнику контрагентами-постачальниками, вказаними у додатку 3 до акту перевірки, у інших контрагентів, контролюючий орган досліджував виключно дані з Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН).
Слід зазначити, що відсутність даних у ЄРПН про придбання товарів, робіт або послуг не виключає того, що такі товари, роботи, послуги могли бути придбані у неплатників податку на додану вартість і відповідно такі неплатники ПДВ не могли та не мали права складати податкові накладні та реєструвати їх у ЄРПН.
Відповідно, зазначені відомості про придбання товарів у неплатників ПДВ не відображаються та не можуть відображатися у ЄРПН.
Згідно з п.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого України від 31.12.2015р. №1307 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
З цього також вбачається, що дані ЄРПН не можуть бути належним підтвердженням факту наявності або відсутності придбання товарів, послуг, робіт, з-поміж іншого, через те, що вони не відображають постачання таких товарів, послуг, робіт від неплатників ПДВ платникам ПДВ.
Крім цього, у разі придбання товарів, послуг, робіт у постачальників-платників ПДВ, складені ними податкові накладні можуть бути не зареєстровані у ЄРПН через їх зупинення, через що ці дані про придбання також можуть бути не відображені у податковій звітності контрагентів-постачальників ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», вказаних у додатку 3 до акту перевірки.
Отже, висновки податкового органу про не підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» та його контрагентами-постачальниками, вказаними у додатку 3 до акту перевірки, здебільшого зроблені на підставі даних ЄРПН.
Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в ЄРПН, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21.02.2024 у справі №280/4986/19, 12.03.2024 у справі № 540/943/20.
Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі №808/6022/15 вказав, що інформація з баз даних, стосується виключно контрагентів і не вказує, жодним чином, на протиправні дії платника податків - позивача як покупця товарів та робіт у його контрагентів (аналогічний висновок викладений Верховним Судом і в постановах від 17 вересня 2021 року у справі №440/2536/19, від 24.11.2021 року у справі №420/1109/20).
Додатково суд враховує, що як посівний матеріал контрагенти ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» постачальники насіння соняшника, вказані у додатку 3 до акту перевірки, можуть використовувати запаси посівного матеріалу попередніх періодів та/або насіння соняшнику з врожаю попереднього періоду, що також не було взято до уваги контролюючим органом під час проведення перевірки.
Разом з тим, чинне законодавство не зобов`язує та не уповноважує покупця здійснювати настільки ретельну перевірку контрагентів, що лежить поза межами розумного контролю. Крім того, чинне законодавство прямо забороняє без згоди відповідного суб`єкта отримання, збирання конфіденційної інформації і персональних даних фізичних осіб, що мають правовідносини з контрагентами.
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», як сторона за відповідними договорами, рівноцінний учасник договірних правовідносин, не може впливати та контролювати діяльність свого контрагента, відповідати за дотриманням таким контрагентом вимог законодавства, подачі звітності, у тому числі щодо штату, і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників у ланцюгу постачання, зокрема, шляхом позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку.
Щодо висновку відповідача про відсутність необхідних матеріальних та трудових ресурсів у контрагентів ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» для вирощування, збирання та реалізації насіння соняшника.
За даними ФГ ОСОБА_11 станом на 30.07.2023 всього реалізовано насіння соняшнику за червень - липень у кількості 48,12 т, у т.ч. до ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» 48,12 т на загальну суму ПДВ - 38 588,87 гривень.
Тобто податковий орган самостійно підтверджує закупівлю ФГ «Палько І.В.» у січні 2022 р. (перед початком посівної у 2022 р.) посівного матеріалу (насіння соняшника) у кількості 37 мішків для подальшого вирощування соняшнику на власних/орендованих земельних ділянках, яких ФГ «Пальок І.В.» має у кількості 7 шт.
Тобто податковий орган самостійно підтверджує закупівлю ФГ «Сапфір плюс» навесні 2022 р. та 2023 р. (тобто перед початком посівної у 2022 р. та 2023 р.) посівного матеріалу (насіння соняшника) для подальшого вирощування соняшнику на власних/орендованих земельних ділянках, які має ФГ «Сапфір плюс» згідно звітності.
Таким чином, посилання податкового органу на начебто відсутність у вищевказаних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів є необ`єктивним та такими, що не відповідає дійсності, адже насправді не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій.
Більше того, сам контролюючий орган в акті перевірки наведеними встановленими обставинами спростовує свої ж висновки щодо нібито відсутності у контрагентів-постачальників технічних та матеріальних можливостей для виробництва товару «насіння соняшнику».
Щодо висновку контролюючого органу про те, що контрагенти позивача, вказані в додатку 3 до акту перевірки, не можуть бути виробниками або постачальниками насіння соняшнику, оскільки нібито відсутні сертифікати якості товару або інші документи, що підтверджують якість товару.
Суд вважає, що посилання податкового органу у акті на те, що порядок прийомки товару по кількості та якості, умови та порядок видачі сертифікатів якості (відповідності) регламентується: Інструкцією про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості, затвердженою постановою Державного арбітражу 0101 від 15.06.1965 №П6 та Інструкцією про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення товарів і народного вжитку по якості, затвердженою постановою Державного арбітражу СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі -Інструкції СРСР), не відповідає чинному законодавству.
По-перше, постановою Верховної Ради України від 12.09.1991р. №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» було передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.
Так, Верховний Суд у постанові від 01.06.2021 у справі №927/144/20 зазначив щодо Інструкції №П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, що даний відомчий акт колишнього СРСР не міг застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки це не відповідає положенням частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, і до того ж він містить приписи, несумісні із законодавством України і практично невиконувані (зокрема, щодо участі у прийнятті продукції представників галузевих інспекцій по якості продукції, представників громадськості тощо).
По-друге, ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» у вищевказаних договорах з контрагентами не погоджувало застосування вище вказаних Інструкцій СРСР до правовідносин за договором.
Щодо посилань податкового органу на відсутність сертифікатів відповідності (якості) слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 11 травня 2023 року у справі №815/1809/17 зазначено, що судами обґрунтовано вказано, що доводи податкового органу про ненадання до перевірки сертифікатів (паспортів) якості на поставлені товари, не можуть свідчити про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, оскільки сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів 15 стандартам та технічним умовам, а відтак не можуть бути визнані первинними документами, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт здійснення господарської операції, оскільки не містять у собі тих ознак, які характеризують документ як первинний.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 у справі №804/4787/16 дійшов висновку, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.
Таким чином, сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію.
Отже, ненадання ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.
Пунктом 2.3 у всіх вище вказаних договорах поставки з контрагентами ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», передбаченими додатком 3 до Акту перевірки, Сторонами погоджено, що приймання Товару за якістю здійснюється Покупцем за показниками якості, визначеними лабораторією за вибором Покупця, у тому числі лабораторією оліє-екстракційного заводу ТОВ «Потоки».
Лабораторія оліє-екстракційного заводу ТОВ «Потоки» за результатами перевірки показників якості насіння соняшника видає відповідні картки аналізу сировини на кожну партію товару.
Таким чином, для визначення якості продукції при прийманні ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» самостійно залучає лабораторію. Відтак, якість насіння соняшнику у будь-якому випадку визначається, перевіряється при його прийманні від постачальника. Крім того, сама по собі відсутність чи наявність сертифікатів якості не пов`язана з реальністю чи можливістю поставки товару.
У той же час, відповідно до п.3.3. договорів поставки насіння соняшнику, Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві наступні, належним чином оформлені, документи на кожну партію Товару: оригінал видаткової накладної в 2-х примірниках; товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру; сертифікат якості на Товар або інший документ, що підтверджує якість Товару (на вимогу Покупця).
Тобто, договори не вимагають в обов`язковому порядку надання постачальником документів, що підтверджують якість насіння соняшнику; такі документи надаються виключно на вимогу покупця.
У той же час, ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» у своїй діяльності організувало належний порядок документообігу та ведення бухгалтерського обліку, тому для усунення будь-яких сумнівів податкового органу та додаткового підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентами-постачальниками насіння соняшнику.
Проте, як вже зазначалося, ці документи не було враховано контролюючим органом при розгляді заперечень та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, висновок контролюючого органу про те, що нібито через відсутність документів, що підтверджують якість насіння соняшнику, неможливо встановити факт здійснення господарської операції повністю спростовуються обставинами даної справи.
Щодо економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання (контрагентами-постачальниками ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО»).
Суд враховує щодо постійних посилань податкового органу в акті перевірки та додатку 3 до нього, на те, що деякі з контрагентів ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» за період, що перевіряється, реєстрували податкові накладні лише на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО».
Ринкові умови визначають можливість вибору контрагентів для співпраці. Жодним законодавчим актом не встановлено обмежень щодо такого вибору.
Відповідно до ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Частина 1 статті 6 Господарського кодексу України закріплює принцип свободи підприємницької діяльності у межах, визначених законом, як один із загальних принципів господарювання.
Згідно з ч. 1, 3 ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Види діяльності контрагентів-постачальників ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», вказаних у додатку 3 до акту перевірки, дозволяють здійснити поставку передбачених договорами товарів.
У ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» не було будь-яких підстав щодо відмови від укладання договорів на поставку товару.
Кожен з контрагентів ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» самостійно ухвалював рішення, з якими підприємствами йому співпрацювати чи ні у певному періоді з огляді на умови ринку. Це не є свідченням «одноразовості» операцій чи «відсутності ритмічного характеру постачання» як це безпідставно зазначає податковий орган.
В свою чергу, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).
Твердження податкового органу про начебто нереальність господарських операцій між ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» та його контрагентами-постачальниками, вказаними у додатку 3 до акту перевірки, має характер непідтверджених припущень і не вказує на протиправні дії ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» як покупця товару. Акт перевірки не спростовує, що здійснені господарські операції реальними, відповідають дійсному економічному змісту.
З огляду на викладене вище, податковим органом не було належним чином доведено, що наявні у кожного з вище вказаних контрагентів-постачальників ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», зазначених у додатку 3 до акту перевірки, трудові ресурси, основні засоби, матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання зобов`язань за укладеними з ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» договорами.
Щодо висновку контролюючого органу про начебто відсутності необхідних матеріальних та трудових ресурсів у контрагентів ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» для виконання господарських операцій з надання транспортних послуг (послуг перевезення вантажу).
Щодо ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Між ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Замовник) укладено договір про надання транспортних послуг №1701/23 від 17.01.2023, відповідно до п. 1.1. якого, Перевізник зобов`язується 17 доставити (або організувати доставку) довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
На виконання укладеного договору, ФОП ОСОБА_1 протягом липня 2023 року було надано на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» транспортні послуги на загальну вартість 211 871,28 грн, що підтверджуються: 1) на суму 48 099,60 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 8016,00 грн): актом надання послуг №11 від 13.07.2023, рахунком-фактурою №11 від 13.07.2023, TTH №97 від 13.07.2023; 2) на суму 42 323,28 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 7 053,88 грн): актом надання послуг №10 від 10.07.2023, рахунком-фактурою №10 від 10.07.2023, TTH №86 від 10.07.2023; 3) на суму 42 745,00 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 7 124,00 грн): актом надання послуг №9 від 08.07.2023, рахунком-фактурою №9 від 08.07.2023, TTH №139 від 08.07.2023; 4) на суму 42 368,40 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 7 061,40 грн): актом надання послуг №8 від 04.07.2023, рахунком-фактурою №8 від 04.07.2023, TTH №53 від 04.07.2023; 5) на суму 36 330,00 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 6 055,00 грн): актом надання послуг №7 від 02.07.2023, рахунком-фактурою №7 від 02.07.2023, TTH №83 від 02.07.2023.
У зв`язку з наданням транспортних послуг на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» за принципом першої події ФОП ОСОБА_1 зареєстрував податкові накладні №8 від 02.07.2023, №10 від 04.07.2023, №11 від 08.07.2023, №12 від 10.07.2023 та №13 від 13.07.2023.
У липні 2023 (в періоді, що перевірявся відповідачем), ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснило оплату в загальному розмірі 285 100,00 грн, що включає: 31 000,00 грн (платіжна інструкція №5659 від 06.07.2023), 39 000,00 грн (платіжна інструкція №5854 від 11.07.2023), 95 000 грн (платіжна інструкція №5946 від 14.07.2023), 74 100,00 грн (платіжна інструкція №6202 від 20.07.2023) та 46 000,00 грн (платіжна інструкція №6345 від 26.07.2023).
Суд зауважує, що у періоді, що перевірявся податковим органом ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснено оплати на користь ФОП ОСОБА_1 за послуги, надані і в інших періодах.
Так, у додатку 3 до акту перевірки контролюючий орган самостійно підтверджує щодо ФОП ОСОБА_1 те, що: ФОП ОСОБА_1 має об`єкти оподаткування - автомобіль DAF XF95.430, автопричіп - згідно даних ЄРПН встановлено, що податковий кредит платника ФОП ОСОБА_2 за липень 2023 року сформовано за рахунок придбання дизельного палива, пластикової картки PayFlex, антіфріз концентрат (червоний).
З вище наведеного чітко вбачається, що ФОП ОСОБА_1 має можливість здійснювати господарську діяльність з надання транспортних послуг на перевезення вантажу, у тому числі самостійно, без залучення інших осіб, оскільки має транспорт та паливно-мастильні матеріали.
Між ТОВ «ФАСТ ЄВРОТРАНС» (Перевізник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Замовник) укладено договір про надання транспортних послуг №27/04/236-1 від 27.04.2023, відповідно до п.1.1. якого, Перевізник зобов`язується доставити (або організувати доставку) довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. На виконання укладеного договору, ТОВ «ФАСТ ЄВРОТРАНС» протягом липня 2023 року було надано на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» транспортні послуги на загальну вартість 233 867,35 грн, що підтверджуються: 1) на суму 43 740,50 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 7 290,08 грн): актом надання послуг №17 від 26.07.2023, рахунком-фактурою №26/07/23-2 від 26.07.2023, 18 TTH №48 від 26.07.2023; 2) на суму 48 220,00 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 8 036,67 грн): актом наданих послуг №26/07/23-1 від 26.07.2023, рахунком-фактурою №26/07/23-1 від 26.07.2023, TTH №27 від 26.07.2023;. 3) на суму 47 876,40 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 7979,40 грн): актом наданих послуг №18/07/23/1 від 18.07.2023, рахунком-фактурою №18/07/23-1 від 18.07.2023, TTH №27 від 18.07.2023;. 4) на суму 45 149,65 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 7524,94 грн): актом наданих послуг №18/07/23-2 від 18.07.2023, рахунком-фактурою №18/07/23-2 від 18.07.2023, TTH №134 від 18.07.2023; 5) на суму 48 880,80 грн з ПДВ (ПЕДВ 20% - 8 146,82 грн): атом виконаних робіт № 13/07/23-2 від 13.07.2023, рахунком-фактурою №13/07/23-1 від 13.07.2023, TTH №40 від 13.07.2023.
У додатку 3 до акту перевірки контролюючий орган самостійно підтверджує, що: - 3. В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «ФАСТ ЄВРОТРАНС» відповідно даних ЄРПН встановлено, що податковий кредит платника ТОВ «ФАСТ ЄВРОТРАНС» за липень 2023 року сформовано за рахунок придбання дизельного палива, хомута пластмасового, підключення-відключення ІТК.
Суд бере до уваги, що податковий орган посилається лише на дані ЄРПН за липень 2023 року, що ніяк не виключає придбання ТОВ «ФАСТ ЄВРОТРАНС» необхідних товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг та відображення їх у ЄРПН у інші періоди.
Крім цього, придбання дизельного палива відповідає суті діяльності зазначеного підприємства та необхідне для використання у його господарський діяльності.
Між ТОВ «АГРІГРЕЙН» (Перевізник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Замовник) укладено договір про надання транспортних послуг №1-23/ТР від 09.01.2023, відповідно до п. 1.1. якого, Перевізник зобов`язується доставити (або організувати доставку) довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. На виконання укладеного договору, ТОВ «АГРІГРЕЙН» протягом липня 2023 року було надано на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» послуги з перевезення на загальну вартість 71 660,30 грн з ПДВ (ПДВ 20% - 11 943,38 грн), що підтверджується: актом надання послуг №17 від 30.07.2023, рахунком на оплату №19 від 30.07.2023, TTH №48 від 26.07.2023.
У додатку 3 до акту контролюючий орган самостійно підтверджує те, що - ТОВ «АГРІГРЕЙН» має об`єкти оподаткування - автомобілі, автоцистерни, автопричепи.
Згідно з додатком 4ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» поданого до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» середньооблікова кількість штатних працівників ТОВ «АГРІГРЕЙН» за II квартал 2023 р. - 5 осіб.
Також податковий орган в акті перевірки безпідставно зауважує, що: - згідно з повідомленням ТОВ «АГРІГРЕЙН» від 08.04.2021 р. про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність ТОВ «АГРІГРЕЙН» у графі «найменування об`єкта оподаткування» не зазначено марки та моделі транспортних засобів через які проводяться господарські операції.
У зв`язку з вищенаведеним встановлено, що ТОВ «АГРІГРЕЙН» не мало можливості здійснювати господарську діяльність з послуги з перевезення: олія соняшникова до ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» за відсутністю транспортних засобів на момент надання послуг.
Натомість згідно пункту 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 р. №462) інформація про однотипні (за видом, використанням, станом та видом права власності) автомобільні транспортні засоби, які не є пунктами пересувної роздрібної торгівлі, громадського харчування або послуг, інших ніж пасажирські та вантажні перевезення, може бути подана в повідомленні за формою №20-ОПП як узагальнена з типом об`єкта оподаткування «автомобільні транспортні засоби» та зазначенням кількості таких транспортних засобів в графі «Реєстраційний номер об`єкта оподаткування.
Вказане вище підтверджує можливість ТОВ «АГРІГРЕЙН» здійснювати господарську діяльність з надання транспортних послуг на перевезення вантажу, у тому числі самостійно, без залучення інших осіб, оскільки ТОВ «АГРІГРЕЙН» має у користуванні транспорт та відповідний штат.
У зв`язку з наданням транспортних послуг за принципом першої події ТОВ «СПЕЦАКВАТРАНС» склало та зареєструвало податкові накладні №65 від 19.07.2023 та №63 від 04.07.2023.
Позивачем за договором здійснено оплати в розмірі 40 960,00 грн (платіжна інструкція №6347 від 26.07.2023) та 104 000,00 грн (платіжна інструкція №5950 від 14.07.2023).
У додатку 3 до акту перевірки контролюючий орган самостійно підтверджує те, що: ТОВ «СПЕЦАКВАТРАНС» має об`єкти оподаткування - 11 авто, 8 автопричепів, 2 офіса, автопричіп.
З наведеного вище чітко вбачається, що ТОВ «СПЕЦАКВАТРАНС» має можливість здійснювати господарську діяльність з надання транспортних послуг на перевезення вантажу, у тому числі самостійно, без залучення третіх осіб, оскільки має транспорт, проте це не виключає можливість залучення інших контрагентів до надання послуг з перевезення.
Щодо ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): слід зазначити, що у товарно-транспортних накладних у графі водій вказано ПІБ ОСОБА_12 «водій/експедитор» який не працевлаштований у ФОП ОСОБА_13 . Таким чином, перевіркою не можливо встановити ким саме здійснювалась господарська діяльність з транспортних послуг на перевезення вантажу за маршрутами.
Згідно з додатком 4ДФ у ФОП ОСОБА_2 не працевлаштовані особи, з урахуванням об`єму робіт для транспортне перевезення по маршрутам підприємству необхідно мати у штатному розкладі відповідних робітників (водіїв, експедиторів), які у ФОП ОСОБА_2 відсутні (звітність не подано за І, II квартал 2023 року).
Крім того, відповідно до даних ЄРПН у ФОП ОСОБА_2 відсутнє придбання будь яких послуг у т.ч. з аутсорсінгових послуг, послуг зберігання, відвантаження та ін., що необхідні для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до інформаційних систем ДПС України (ITC «Податковий блок») встановлено, що ТОВ «ФАСТ ЄВРОТРАНС» подало Повідомлення від 26.07.2023 року про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність - автомобіль, автотранспорт та офіс, що необхідні для здійснення господарської діяльності, таким чином неможливо встановити якими транспортними засобами були надані послуги з транспортного перевезення автомобілем на початку липня 2023 року для ТОВ «ЕНЕРГЕТИКДНІПРО».
З урахуванням об`єму робіт для транспортне перевезення автомобілем ТОВ «ФАСТ ЄВРОТРАНС» необхідно мати у штатному розкладі відповідних робітників (водіїв, експедиторів), які у ТОВ «ФАСТ ЄВРОТРАНС» відсутні.
Для здійснення господарської діяльності (послуги з перевезення: олія соняшникова) ТОВ «АГРІГРЕЙН» необхідні транспортні засоби.
Відповідно до даних ЄРПН за 2023 рік у ТОВ «АГРІГРЕЙН»» відсутнє придбання оренди автомобіля. Таким чином, неможливо встановити яким транспортним засобом надана послуга з перевезення: олія соняшникова для ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО».
Щодо процитованих вище висновків контролюючого органу по кожному з контрагентів ТОВ ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО, суд зазначає наступне.
По-перше, наявні у звітності вищезазначених контрагентів ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», вказаних у додатку до 3 акту перевірки, дані про матеріальні та трудові ресурси не виключають можливості реального виконання цими підприємствами господарських операцій та не свідчить про необґрунтоване включення ПДВ податкового кредиту покупцем - ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
Наведена позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 30 квітня 2020року у справі №818/806/16, від 30.09.2020р. у справі №820/1120/16.
Як вказує Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 р. у справі № 815/3526/17, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).
Таким чином, посилання контролюючого органу на начебто відсутність персоналу та/або штату у контрагентів ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» як на підставу визнання господарських операцій з цими контрагентами нереальними є необґрунтованим та безпідставним.
По-друге, недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Аналогічна правова позиція висловлена 10 листопада 2020 року Верховним Судом в рамках справи №440/3779/18.
Окрім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.
У будь-якому випадку реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку.
Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.
Аналогічні висновки щодо застосування норм викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 у справі №803/2094/15, від 20 грудня 2018 року у справі №815/4992/16.
Таким чином, податковим органом у акті перевірки не доведено неможливості контрагентів ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» укладати договори в межах своєї господарської діяльності з іншими суб`єктами господарювання з метою виконання зобов`язань перед ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО».
Тож, доводи контролюючого органу про відсутність у вище вказаних контрагентів ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» штату або персоналу, транспортних засобів, наявності матеріальних ресурсів є безпідставними та необґрунтованими.
Вказані вище обставини в їх сукупності підтверджують обставини щодо реальності господарських операцій щодо постачання позивачу насіння соняшника, та, як наслідок, правомірність формування податкового кредиту з сум ПДВ.
Так, з метою підтвердження фактичного виконання умов договорів поставки, укладених між ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) та його контрагентами, вказаними в додатку 3 до акту перевірки, позивачем до позову долучено копії договорів, видаткових накладних на поставку насіння соняшнику та товарно-транспортних накладних, що підтверджують перевезення вказаного насіння соняшнику до пункту призначення - м. Дніпро, вул. Байкальська, 9 (місце розташування ТОВ ПОТОКИ, з яким позивачем укладено договори на переробку давальницької сировини).
Обставини щодо проведення фактичних розрахунків за поставлений товар підтверджуються копіями платіжних доручень, крім того, рух коштів від позивача до контрагентів, вказаних в додатку 3 до акту перевірки не заперечується і відповідачем, що відображено в акті перевірки.
Ділова мета та використання придбаного позивачем насіння соняшника у власній господарській діяльності підтверджується копіями договорів про надання послуг переробки давальницької сировини, укладеними з ТОВ ПОТОКИ.
З урахуванням викладеного, позивачем дотримано вимог щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій з контрагентами, вказаними в додатку 3 до акту перевірки, первинними документами відповідно до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік (та фінансову звітність в Україні», які свідчать про реальні зміни у майновому стані вказаних контрагентів та дають підстави для підтвердження того, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних !правочинів, дійсно відбулися та є економічно виправданими.
При цьому, посилання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на можливі порушення вимог податкового законодавства контрагентами позивача не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій за укладеними з ним договорами.
Відповідачем не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента позивача трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов укладених з позивачем договорів, як не було надано і доказів про наявність фактів, які встановлені судами, однак не враховані під час прийняття рішень, та свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.
Зазначене вище узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 30 квітня 2020 року у справі №818/806/16, від 30.09.2020 у справі №820/1120/16, від 13 липня 2022 року у справі № 520/328/20.
Таким чином, висновки акту перевірки про встановлення у контрагентів позивача, що вказані в Додатку З до Акту перевірки, нібито відсутності виробничих потужностей, земельних ресурсів, транспортних засобів, трудових ресурсів, спецтехніки для виконання ним оформлених господарських операцій з вирощування сільськогосподарської продукції та її реалізації на адресу ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» та покупців, є необґрунтованими, безпідставними, та спростовуються викладеними вище обставинами та аргументами.
З огляду на викладене вище, акт перевірки, складений Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, не заснований на повному та об`єктивному досліджені фактичних обставин щодо постачання на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» насіння соняшника та послуг перевезення (транспортних послуг), висновки такого акту перевірки базуються суто на інформативних даних з баз контролюючих органів, а отже акт перевірки не спростовує правомірність формування ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» податкового кредиту з сум ПДВ.
Статтею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер відповідальності, що виявляється і у персональній відповідальності кожного платника податку за ведення податкового обліку.
Тобто, виходячи з конституційного принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані, саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.
Частиною першою статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
За статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв`язку з можливим невиконанням його контрагентами своїх обов`язків, порушує право особи мирно володіти своїм майном.
Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.
Також в пункті 7.1 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».
Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії, у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.
Отже, Європейський Суд чітко з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.
Також в пункті 7.1 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».
Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії, у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.
Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Згідно зі ст.ст.46-49 ПК України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення ведення податкового обліку.
Також, серед основних засад податкового законодавства передбачено принцип презумпції правомірності рішень платника податків, суть якого зводиться до того, що у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, рішення приймається на користь платника податків.
Презумпція сформульована як принцип у статті 4 ПК України (пункт 4.1.4). Саме таким чином встановлено найвищий ступінь її імперативності. Крім того, презумпція також закріплена як спеціальна норма у пункті 56.21 статті 56 ПК України, що означає безумовне її врахування при вирішенні спорів.
Сама юридична конструкція норми пункту 56.21 статті 56 ПК України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду.
Що більше, наведеною нормою охоплюються не лише очікування платника почуватися захищеним, а і відповідний таким очікуванням обов`язок вибору визначеного варіанту поведінки і контролюючим органом, і судом. При цьому тягар доведення хибності (відсутності правових підстав) обраного платником варіанту поведінки покладається законом на контролюючий орган.
У зв`язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.
Отже, у випадку колізії норм податкового законодавства чи у випадку можливості неоднакового трактування норм рішення повинне прийматися на користь платника податків.
Наведені вище положення узгоджуються із позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 10.02.2021 р. у справі № 380/671/20.
Так, перевіркою не доведено та не підтверджено жодним документом, який би вказував на недобросовісність саме платника податку - ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» у взаємовідносинах з його контрагентами, вказаними в додатку 3 до акту перевірки.
Всі надані до перевірки первинні документи бухгалтерського обліку повністю відображають зміст та обсяг цих господарських операцій і підтверджують, що здійснені господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача та рух його активів.
На момент здійснення господарських операцій ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» та його контрагенти, вказані в додатку 3 до акту перевірки, були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, мали дійсні установчі документи, що не заперечується відповідачем.
Складені та зареєстровані контрагентами, вказаними у додатку 3 до акту перевірки, податкові накладні на підставі укладених з позивачем договорів поставки оформлені з дотриманням вимог ст.201 ПК України та зареєстровані в ЄРПН, що також не заперечується відповідачем, в акті перевірки зауважень до їх оформлення не зазначено.
При цьому, акт перевірки взагалі не містить жодних посилань на порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, які перешкоджали або забороняли позивачеві віднести суми податку на додану вартість по вищенаведених правовідносинах з наведеним вище контрагентом до податкового кредиту, з урахуванням того, що розрахунки між позивачем та його контрагентами по придбанню товарів та послуг були проведені позивачем у безготівковому порядку та позивачем, як покупцем товарів було сплачено суму ПДВ у складі вартості товару до бюджету. Тобто, позивач, сплативши до бюджету податок на додану вартість у складі вартості товару як покупець товарів (робіт, послуг), дотримався всіх умов, визначених податковим законодавством щодо сплати ПДВ, включив вказані суми до податкового кредиту, а отже, має законні та обґрунтовані сподівання на їх відшкодування відповідно до вимог податкового законодавства.
Відповідні податкові зобов`язання та податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами, зазначеними у додатку 3 до акту перевірки були задекларовані ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» у податковій звітності з податку на додану вартість, що Відповідачем не заперечується. Жодних зауважень до складання первинної документації та/або відсутності чи недостатності поданих позивачем документів, акт перевірки не містить.
Вказане узгоджується з положеннями Податкового кодексу України і, відповідно, свідчить про наявність у ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» права на включення до податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість.
З наведених вище норм законодавства та обставин вбачається, що позивачем дотримано всіх обов`язкових вимог законодавства, безпосередньо пов`язаних з формуванням податкового кредиту та виникненням податкового зобов`язання зі сплати податків.
Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції.
Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції.
Вище вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 р. по справі №804/698/26.
В постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі №815/6105/17 зазначено, що сумніви і припущення податкового органу не можуть бути покладені в основу висновків акта перевірки.
Однак, наведені в акті начебто порушення вимог податкового законодавства не ґрунтуються на нормах ПК України, а по суті своїй є припущеннями.
Таким чином, висновки викладені в акті перевірки є безпідставними та необґрунтованими, а отже, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків безпідставно винесено податкові повідомлення-рішення від 29 листопада 2023 року №00/1041/32-00-07-01-19 (форма «В4»), №00/1039/32-00-07-01-19 (форма «В1»).
Враховуючи вищевикладене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Тож, залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.
Зазначене вище в сукупності свідчить про обґрунтованість доводів позивача про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог.
Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 КАС України, не було доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій та рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 14 275грн. 30коп. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29 листопада 2023 року №00/1041/32-00-07-01-19 (форма В4).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29 листопада 2023 року №00/1039/32-00-07-01-19 (форма В1).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова