Справа № 560/6214/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6214/24
УХВАЛА

05 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання відшкодувати збитки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної ради, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Хмельницької обласної ради №10-19/2024 від 27.03.2024.

2. Зобов`язати Хмельницьку обласну раду відшкодувати збитки завдані неправомірними діями ОСОБА_1 : матеріальну шкоду в розмірі - 1030090 грн. та моральну шкоду в розмірі 70000 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 26.04.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024, відмовив у відкритті провадження у справі.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постановлено ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 в справі №560/6214/24 скасувати. Справу №560/6214/24 направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 27.02.2026 суд залишив позовну заяву без руху з підстав невідповідності вимогам статті 160, 161 КАС України, а саме: несплати судового збору та відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали позивач подав заяву, в якій зазначив, що оскаржуване у цій справі рішення Хмельницької обласної ради №0-19/2024 від 27.03.2024 прийняте в умовах триваючого невиконання судового рішення (під судовим контролем у справі №560/20074/21) та є частиною/продовженням протиправної поведінки відповідача, що спричинила позивачу збитки (майнові та немайнові), викладені в позові. Вважає, що подання цього клопотання та доданих доказів є належним усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.02.2026. Просить звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №560/6214/24 на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позовна заява у даній справі подана фізичною особою та спір у справі носить одночасно майновий і немайновий характер.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з відповідною позовною заявою становить 9769,68 грн. (968,96 грн. (немайнова вимога) + 8800,72 грн. (майнова вимога)).

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено відсутність доказів сплати судового збору.

Разом з тим позивач вказує, що він є звільненим від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону №3674-VI.

Верховний Суд звертає увагу, що пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У свою чергу, у частині 2 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В цій справі позивач оскаржує рішення Хмельницької обласної ради від 27.03.2024 №10-19/2024 "Про припинення шляхом ліквідації комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, що власне і є такою вимогою.

Крім цього, наведене вище положення Закону №3674-VI передбачає звільнення від сплати судового збору у разі відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а отже, для звільнення від сплати судового збору на цій підставі, на час звернення із вимогою про відшкодування шкоди це рішення повинне бути визнане судовим рішенням незаконним.

Суд наголошує, що матеріали адміністративного позову не містять доказів, які б підтверджували, що рішення відповідача визнане незаконним в установленому законом порядку, зокрема, відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, в межах цієї справи ще не прийнято та, як наслідок не встановлено, що позивачу заподіяно шкоду незаконними діями чи рішеннями органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. Тому на стадії відкриття провадження у справі суд не має можливості встановити, що спірна матеріальна та моральна шкода, завдані незаконною бездіяльністю відповідача.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд вважає їх недостатніми та необґрунтованими для звільнення від сплати судового збору при звернені з даними позовними вимогами до суду. Інших, обґрунтованих та підтверджених належними доказами, підстав звільнення позивача від сплати судового збору не зазначено.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2026.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2026, протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак