Справа № 160/13821/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 рокуСправа №160/13821/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрижирук Ольга Олександрівна про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/13821/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 301, м. Дніпро, 49000, ), Служби судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ), Міністерства фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

16.02.2026 року Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрижирук Ольга Олександрівна звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, на підставі, якого видано виконавчий лист №160/13821/22 виданий 18.01.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом із зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року No168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць за період з 01.03.2022 по 30.06.2022 на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за рахунок коштів бюджетної бюджетної програми "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів"на користь ОСОБА_1 нараховані та недоотримані суми додаткової винагороди (та компенсації ПДФО у розмірі 141600,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 160/13821/22 набрало законної сили, а тому з цієї дати воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідач рішення суду не виконав в повному обсязі. Звертаю увагу, що згідно із листа відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати в сумі 141600,00 грн, проте вона не була виплачена.

Ухвалою від 18 лютого 2026 року суд призначив заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення суду у справі № 160/13821/22 до розгляду у судовому засіданні 03 березня 2026 року о 15:00 год..

У судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не прибуття у судове засідання учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає такому судовому розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок про можливість розгляду заяви за їх відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 160/13821/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з 01.03.2022 по 30.06.2022.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць за період з 01.03.2022 по 30.06.2022.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на надання правничої допомоги у розмірі 1500,00 грн

Одночасно Територіальне управління служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулось до Голови Служби судової охорони листами від 16.01.2024 року та 27.02.2024 року, як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, а саме: збільшення кошторисних призначень та виділення додаткових кошторисних призначень по КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя.

У зв`язку з таким повідомленням державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Абзацом 1 ч. 3ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3ст. 378 КАС України(у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

Під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, рішення суду від 18 грудня 2023 року у справі № 160/13821/22 в частині здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди станом на момент розгляду заяви залишається невиконаним, суму доплати в розмірі 141 600,00 грн позивачу не виплачено.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та додаткова умова, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат не спростовує висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, позаяк процесуальна норма щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у разі його невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є імперативною.

Вказані умови в контексті даних правовідносин діють незалежно одна від одної. Однак настання другої умови можливо виключно після спливу двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що правові позиції Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 стосовно того, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України, не можуть застосовуватись до редакції норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України після внесення у 2024 році змін.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3ст. 378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд зробив висновок про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дрижирук Ольга Олександрівна про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/13821/22 - задовольнити.

Змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, на підставі, якого видано виконавчий лист №160/13821/22 виданий 18.01.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом із зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року No168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць за період з 01.03.2022 по 30.06.2022 на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за рахунок коштів бюджетної бюджетної програми "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів"на користь ОСОБА_1 нараховані та недоотримані суми додаткової винагороди (та компенсації ПДФО у розмірі 141600,00 грн.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук