Справа № 215/4239/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 рокуСправа №215/4239/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для надання відповіді на відзив у справі №215/4239/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчего комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 18.02.2022 року вх.№116, створювати штучні перешкоди для потреби ОСОБА_1 в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати такі перешкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2025 року адміністративну справу № 215/4239/25 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року адміністративна справа №215/4239/25 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків.

Станом на 03.10.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 19.06.2025 року, не виконані, недоліки позову у встановлений строк позивачем не усунені, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не зверталася.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.02.2026 року згідно штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №215/4239/25 з Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2026 року адміністративна справа №215/4239/25 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13.03.2026 року.

27.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Серьогіної О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. по справі №215/4239/25 необґрунтованою та вирішено передати матеріали адміністративної справи №215/4239/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року (суддя Рябчук О.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Серьогіної Олени Василівни від розгляду справи №215/4239/25 відмовлено. Адміністративну справу передано для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження справи відмовлено.

27.02.2026 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив на позов.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив у даній справі задовольнити та продовжити строк для надання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для надання відповіді на відзив у справі №215/4239/25 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна