Справа № 420/5229/26
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5229/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон», в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність МКП «ВУВКГ м. Херсона» щодо ненадання відповіді на запит на публічну інформацію від 01.02.2026 року;

визнати протиправним невиконання рішення Одеський окружний адміністративний суд від 23.01.2025 у справі № 420/27457/24;

зобов`язати відповідача виконати зазначене судове рішення;

зобов`язати МКП «ВУВКГ м. Херсона» надати позивачу повну та достовірну інформацію у формі електронного документа на email: , а саме помісячно за період з 01.01.2021 по 01.02.2026 року: попередні показники лічильника, зняті показники лічильника, обсяг споживання, тариф, нараховано, сплачено, заборгованість або переплата;

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до ст. 382 КАС України та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення у визначений судом строк;

попередити керівника МКП «ВУВКГ м. Херсона» про можливість накладення штрафу у разі невиконання рішення суду;

стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Отже, спірні правовідносини в частині позовних вимог виникли у зв`язку із виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду 23.01.2025 у справі № 420/27457/24, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, зокрема ст.ст.382, 383, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, предмет позову в частині позовних вимог, фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року по справі №420/27457/24).

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд наголошує, що при розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Зважаючи на викладене, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов. У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Наведений висновок узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.11.2021 у справі № 620/1528/19.

Тобто, питання стосовно виконання/невиконання міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» судового рішення від 23.01.2025 у справі №420/27457/24 може бути досліджено судом виключно в порядку судового контролю за його виконанням, а не шляхом подання окремого адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» в частині позовних вимог про:

визнання протиправним невиконання рішення Одеський окружний адміністративний суд від 23.01.2025 у справі № 420/27457/24;

зобов`язання відповідача виконати зазначене судове рішення.

Керуючись ст.170, 383 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» в частині позовних вимог про:

визнання протиправним невиконання рішення Одеський окружний адміністративний суд від 23.01.2025 у справі № 420/27457/24;

зобов`язання відповідача виконати зазначене судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя П.П. Марин