Справа № 380/16470/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів по справі

03 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/16470/25 пров. № А/857/3090/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

з участю секретаря судового засідання - Нагибайло Т.О.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Забарило О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2025р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025р. (згідно із відомостями ярлика на поштовому відправленні) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на звернення до адміністративного суду; визнати протиправним та скасувати рішення № 3861 від 30.01.2025р. експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, яким є Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», за результатами перевірки обґрунтованості Акту № 586/15 від 02.03.2012р. щодо ОСОБА_1 з моменту його прийняття (а.с.1-11, 52).

Згідно ухвали суду від 02.09.2025р. розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження (а.с.70-71).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2025р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № 3961 від 30.01.2025р., прийняте за результатами перевірки обґрунтованості Акту № 586/15 від 02.03.2012р. стосовно ОСОБА_1 ; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.141-152).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.155-161).

Представник позивача адвокат Приндота У.Г. скерувала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.185-191).

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від відповідача додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що його предметом є оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № 3961 від 30.01.2025р., прийняте за результатами перевірки обґрунтованості Акту № 586/15 від 02.03.2012р. стосовно ОСОБА_1 (надалі спірне рішення).

При цьому, об`єктом судового дослідження є дотримання відповідачем порядку ухвалення спірного рішення, зокрема, визначальним є встановлення підставності перегляду Акту № 586/15 від 02.03.2012р.

Водночас, документи, які слугували підставою для ініціювання проведення перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії щодо ОСОБА_1 (п.п.6.1 і 6.2 спірного рішення), а також причинами для прийняття рішення № 3961 від 30.01.2025р. (п.п.9 і 10 спірного рішення), долучено до матеріалів справи в неповному обсязі.

Звідси, лише після дослідження змісту вищевказаних документів у повному обсязі суд може встановити, чи була перевірка відповідача законним реагуванням у межах компетенції, чи вона відбулася за відсутності належних правових підстав.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі передбачає активну роль суду в адміністративному процесі, що відрізняє його від суто змагальної моделі судочинства. Коли у змагальному процесі суд обмежується оцінкою доводів і доказів, поданих сторонами, то в адміністративному судочинстві суд зобов`язаний забезпечити повне та всебічне з`ясування всіх обставин, необхідних для ухвалення справедливого та об`єктивного рішення.

Суд самостійно визначає коло обставин, які підлягають встановленню для правильного вирішення спору, не лише досліджує надані сторонами докази, а й оцінює їхню достовірність (ст.75 КАС України) та достатність (ст.76 КАС України).

У разі потреби суд має право витребовувати додаткові докази, звертати увагу учасників процесу на прогалини в доказовій базі та пропонувати їм надати уточнені або нові матеріали.

При цьому саме на суб`єкта владних повноважень покладається розширений обов`язок доказування, зокрема він зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть слугувати доказами у справі (абз.2 ч.2 ст.77 КАС України).

Принцип офіційності сприяє реалізації основних засад адміністративного судочинства - законності, об`єктивності та справедливості, забезпечує баланс між активною участю сторін у процесі та відповідальністю суду за всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Зазначене узгоджується з висновками щодо застосування норм процесуального права, викладених у постановах Верховного Суду від 29.11.2019р. у справі № 818/154/16 та від 20.04.2021р. у справі № 817/1269/17.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч.2 ст.72 КАС України).

З огляду на частини 1 та 4 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Звідси, стосовно витребуваних від відповідача Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» доказів діють правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов`язковості їх скерування на адресу іншої сторони.

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки зазначений спір стосується питання правомірності спірного рішення, виникає обґрунтована та виняткова потреба щодо витребування від відповідача та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Колегія суддів вважає достатнім строк для виконання вимог цієї ухвали тривалістю 5 (п`ять) календарних днів, при цьому скерування витребуваних доказів необхідно провести за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із врахуванням наведеного, є наявними правові підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 24.03.2026р., із одночасним продовженням строку розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.3 ст.243, ст.ст.306, 308, 309, 310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від відповідача Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» додаткові докази по справі, а саме:

документи, які слугували підставою для ініціювання проведення перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії щодо ОСОБА_1 (п.п.6.1 і 6.2 спірного рішення);

документи, які слугували підставою для прийняття рішення № 3961 від 30.01.2025р. із обґрунтуванням врахування постанови слідчого ДБР від 31.01.2025р. (п.п.9 і 10 спірного рішення).

Встановити строк представлення витребуваних документів 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом; визначити спосіб скерування вказаних документів - засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд».

Відкласти розгляд апеляційної скарги Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2025р. в адміністративній справі № 380/16470/25 на 09 год. 30 хв. 24.03.2026р. (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 /п`ятнадцять/ днів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання та іншому учаснику справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 04.03.2026р.