Справа № 620/14587/23
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/14587/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Виноградової Д.О.,

за участі секретаря Годун Т.Ю.,

представника заявника (відповідача) Тарабанька Д.М.,

представника позивача Протченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/14587/23.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 620/14587/23 позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про стягнення податкового боргу - задоволено повністю. Стягнуто у дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» (1) у банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 31503,42 грн (основний платіж 27944,54 грн, пеня -3558,88 грн) для погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб на рахунок p/о UA0025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Вказане рішення суду набрало законної сили 04.03.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116708668

23.01.2026 (згідно вхідного штампу суду) представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить:

переглянути судове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 620/14587/23;

скасувати судове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 620/14587/23;

прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про стягнення податкового боргу в повному обсязі.

В обгрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що у товариства був відсутній обов`язок сплачувати у спірному періоді орендну плату за землю, відповідно і штрафні санкції також не мали бути нараховані. Товариству рішенням органу місцевого самоврядування (Рішення Ріпкинської селищної ради від 24 грудня 2025 року «Про встановлення додаткових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів») було встановлено пільгу в розмірі 100% орендної плати з юридичних осіб в охоплюваному періоді. Таким чином, заявник вважає, що обставина звільнення від оплати орендної плати існувала в охоплюваному періоді як у силу вимог закону, так і встановлена рішенням органу місцевого самоврядування, у той же час дана обставина не була і не могла бути відома ні особам, що брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який розглядав справу та вирішував її по суті. Водночас дана обставина могла привести до іншого результату судового розгляду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про стягнення податкового боргу залишено без руху.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 відкрито провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про стягнення податкового боргу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання відбудеться 18 лютого 2026 року о 10:30 год у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м Чернігів, вул. Київська, буд. 23, зал судового засідання № 9.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» у судовому засіданні у справі № 620/14587/23, призначеному на 18 лютого 2026 року о 10:30 год та у подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Головне управління ДПС у Чернігівській області подало до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому не погоджувалось з поданою заявою та просило відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі судове рішення у справі № 620/14587/23, оскільки на думку представника Головного управління ДПС у Чернігівській відсутня умова щодо істотності обставин, на які посилається заявник, для розгляду справи, оскільки надання пільги органом місцевого самоврядування за рішеннями судів відбулося після спливу тривалого часу після набрання законної сили рішенням суду у справі № 620/14587/23; на момент розгляду справи відповідачем не було надано доказів щодо звернення із заявою про надання пільги до органу місцевого самоврядування, натомість така заява була подана лише 19.03.2024 року; як зазначив сам відповідач на сьогоднішній день факт забруднення земельних ділянок вибухонебезпечними предметами операторами протимінної діяльності не перевірявся і такий висновок відсутній, тобто станом і на час розгляду даної заяви земельні ділянки не відповідають приписам п. 288.8 ст.288 ПК України.

Відповідно до довідки Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 № 620/14587/23 встановлено, що 18 лютого 2026 року о 10:30 год. розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Індастрі» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відбувся у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги на території Чернігівської області.

Судове засідання призначено на 26.02.2026 о 11:00.

Відповідно до довідки Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 № 620/14587/23 встановлено, що 26 лютого 2026 року о 11:00 год. розгляд справи за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Індастр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відбувся у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги на території Чернігівської області.

Судове засідання призначено на 03.03.2026 о 11:00.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» підтримував подану заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Чернігівській області зазначила, що подана заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. З огляду на вказане просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини першої, другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За правилами частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Згідно з висновками Верховного Суду України у постанові від 10.07.2017 у справі №760/12617/15-ц та Верховного Суду у постанові від 23.04.2018 у справі №910/15628/16, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» зазначає, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленими обставинами представник заявника вважає те, що Ріпкинською селищною радою, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі № 620/9811/25, на двадцять сьомій сесії восьмого скликання було прийнято рішення від 24 грудня 2025 року «Про встановлення додаткових пільг зі сплати місцевих податків та/або зборів», яким Ріпкинська селищна рада вирішила:

«1.Встановити ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» () податкові пільги зі сплати місцевих податків та/або зборів у розмірі 100% орендної плати з 01.04.2022 року по останнє число місяця, в якому земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0005, загальною площею 1,1518 га; :02:001:0006, загальною площею 0,04 га; :02:001:0004, загальною площею 1,1182 га визнані придатними до використання.

2. Дане рішення набирає чинності з моменту набрання чинності рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року справа № 620/9811/25.

3.Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію селищної ради з питань комунальної власності, земельних відносин, охорони, природи та містобудівної діяльності».

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі № 620/9811/25 набрало законної сили 09.01.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132489020).

Суд зазначає, що рішення від 10.12.2025 прийняте судом за сукупністю встановлених обставин справи і наявних у ній доказів, яким надано належну правову оцінку із зазначенням відповідних мотивів для прийняття саме такого рішення.

Обставини, які могли бути відомі заявнику не свідчить про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставини.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилається як на нововиявлені на ті обставини, які такими не є.

Доводи, якими контролюючий орган вмотивовував необхідність перегляду рішення суду у справі № 620/14587/23 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки та додаткової оцінки доказів щодо обставин, які вже встановлені судами, проте це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами. Крім того, під час розгляду справи по суті відповідачем піднімалось питання про звільнення від сплати орендної плати у силу вимог Податкового кодексу України і судом надавалась оцінка таким вимогам. У результаті чого, позивачем позовні вимоги було зменшено, а відповідач погодився з правомірністю стягнутого за рішенням суду податкового боргу, оскільки не скористався своїм правом на подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У силу приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вказаний висновок застосовано КАС ВС у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, в якій додатково звернуто увагу на те, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Також, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16, перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Релевантні висновки зазначені і у постанові КАС ВС від 12 березня 2025 року у справі № 280/3837/21.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України`від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «resjudicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Приписами частини 1 статті 369 КАС України, уразі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що представником ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, тому у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про стягнення податкового боргу необхідно відмовити, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 залишити в силі.

Керуючись статтями 241-243, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 620/14587/23 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 620/14587/23 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.03.2026.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА