Справа № 500/6330/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

Справа № 500/6330/24

04 березня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №500/6330/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 19.09.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №31 від 29.07.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07.02.2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що 21.01.2026 заявник отримав постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої згідно з повідомленням боржника від 09.12.2025 вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначено з 07.02.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 гривень. Заявник зазначає, що ця інформація не відповідає дійсності, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області станом на 09.12.2025 виплачено позивачці лише 37 620,07 грн, з 82 368 грн, які мали бути виплачені з 07.02.2024.

Ухвалою суду від 26.02.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, боржник) подати суду письмові пояснення щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у цій справі та їх документальне підтвердження.

У запереченні представник відповідача повідомила, що на виконання рішення суду від 27.11.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 11.11.2025 призначено ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07.02.2024. Щодо виплати сум пенсії, то відповідач з посилання на Порядок подання та оформлення для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1 з подальшими змінами і доповненнями, далі Порядок №22-1) зазначила, що виплату пенсії ОСОБА_1 здійснює після її призначення Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за місцем проживання пенсіонера. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не має повноважень на здійснення будь-яких виплат ОСОБА_1 , у тому числі за рішенням суду, оскільки вона не перебуває на обліку у нього. Вважає, що судове рішення виконане, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Розгляд заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення здійснено судом в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У цій справі рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.11.2024, яке набрало законної сили 19.09.2025, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №31 від 29.07.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07.02.2024.

З наданого відповідачем протоколу/рішення №31 від 11.11.2025 вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначено ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07.02.2024, пенсію призначено за рішенням суду.

Отже, із змісту рішення №31 від 11.11.2025 слідує, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №500/6330/24 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, пенсія призначена з дати визначеної судом 07.02.2024.

Відтак, правові та фактичні підстави для встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення суду, яке у зобов`язальній частині виконане цим відповідачем, відсутні.

У заяві представник позивача стверджує про невиконання рішення суду, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не отримала повної виплати заборгованості по нарахованій пенсії з 07.02.2024. З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4.10 розділу Порядку №22-1 після призначення/перерахунку пенсій електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію за місцем проживання (реєстрації)/ фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області, тому виплата пенсії після її призначення здійснюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не має повноважень на здійснення будь-яких виплат ОСОБА_1 , у тому числі за рішенням суду, оскільки вона не перебуває на обліку у нього.

Також суд звертає увагу, що в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №31 від 11.11.2025 вказано про особливості виплати перерахованого розміру пенсії з 18.09.2025 з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, якою затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Проте в даному випадку, враховуючи, що виплата пенсії позивачці здійснюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області, то з урахуванням резолютивної частини рішення суду перевірка правомірності дій органу Пенсійного фонду, який проводить виплату пенсії із застосуванням положень Порядку №821, виходить за межі заходів у порядку статті 382 КАС України та свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права.

Отже, оскільки в матеріалах справи наявні докази призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.02.2024, що свідчить про виконання рішення суду від 27.11.2024 у цій справі, а дії щодо фактичної виплати пенсії перебувають поза межами судового контролю за зобов`язальною частиною судового рішення у цій справі, то заява позивача, подана в порядку статті 382 КАС України, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04 березня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.