Справа № 560/2661/26
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2661/26
УХВАЛА

05 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, які виражаються у відмові у задоволенні вимог рапорту позивача щодо звільнення його з військової служби на підставі пп. "г" п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", у зв`язку із необхідністю здійснювати постійний догляд за дружиною з числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

2. Зобов`язати НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України повторно розглянути рапорт позивача щодо звільнення його з військової служби на підставі пп. "г" п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", у зв`язку із необхідністю здійснювати постійний догляд за дружиною з числа осіб з інвалідністю ІІ групи з урахуванням висновків, які були викладені у позові, звільнивши позивача з військової служби.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску.

До суду надійшла заява позивача, в якій просить поновити строк на звернення до суду.

Позивач зазначає, що в ухвалі суду суд бере до уваги лист від 12.11.2025 №08/94761/25 як такий, що оскаржується. Зазначає, що позивачем до позовної заяви також було долучено лист командира 15 МПЗ від 10.02.2025 як такий, який є підставою для звернення до суду, оскільки відповідач систематично не задовольняє рапорти з різних причин та не звільняє з військової служби.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою.

Визначені процесуальним законом строки - це той орієнтовний період часу, протягом якого особа мала б проявити інтерес стосовно свого порушеного права, якщо вона дійсно зацікавлена у його поновленні. Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду та стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки позивача.

Щодо листа НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 10.02.2025 №08/К-215/387 на який посилається позивач, обґрунтовуючи поважність пропуску строк звернення до суду, суд зазначає наступне.

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує, зокрема, дії НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, які виражаються у відмові у задоволенні вимог рапорту позивача щодо звільнення його з військової служби на підставі пп. "г" п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", у зв`язку із необхідністю здійснювати постійний догляд за дружиною з числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

Лист НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 10.02.2025 №08/К-215/387 "Про результати розгляду звернення" наданий за результатами розгляду звернення позивача від 22.01.2026 та носить інформативний характер. Доказів того, що 22.01.2026 позивачем подано саме рапорт, до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, військовослужбовці, за наявності визначених законом підстав, які бажають звільнитися з військової служби, подають рапорт по команді. Тобто, за своєю формою та змістом лист НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 10.02.2025 №08/К-215/387 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який прийнятий за результатами розгляду рапорту позивача про звільнення з військової служби.

З доказів долучених позивачем до позовної заяви суддею встановлено, що рішенням суб`єкта владних повноважень, який прийнятий за результатами розгляду саме рапорту позивача про звільнення з військової служби є відповідь НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України "Про результати розгляду рапорту" від 12.11.2025 №08/94761/25-Ви.

Відтак, рапорт позивача розглянутий саме 12.11.2025.

Адміністративний позов позивач подав до суду 20.02.2026, тобто місячний строк звернення, визначений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.

Також суддею враховано, що позовна заява до суду подана позивачем нарочно 20.02.2025.

Враховуючи вищевикладене, подана позивачем заява не усуває недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.02.2026.

За змістом частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, які можуть бути усунені шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та наданням доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов