Справа № 320/34870/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Київ № 320/34870/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департамент патрульної поліції м. Києва про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, в якому просить:

- визнати протиправним висновок службового розслідування, проведеного за наказом №884 від 27.04.2023 за фактом внесення відомостей до ЄРДР за фактом унесення від 27.04.2023 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 за ознаками кримінального провадження, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України, у частині пропозиції застосування до командира роти №3 батальйону №2 полку №1(з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 16.06.2023 №331 «Про застосування до працівників УПП у м. Києві ДПП дисциплінарних стягнень», в частині застосування до командира роти №3 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0000291) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних висновку та наказу з огляду на відсутність підстав для призначення та проведення службового розслідування, визначених статтями 1, 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893.

Окрім того, позивачем наголошено на відсутності фактів порушення ним службової дисципліни та неналежного виконання службових обов`язків, а оскаржуваний наказ про накладення на ОСОБА_1 , як командира роти №3 дисциплінарного стягнення не містить конкретних посилань на обставини порушення службової дисципліни.

Разом з тим, на думку позивача, відповідачем було порушено місячний строк застосування до нього дисциплінарного стягнення та строку проведення службового розслідування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано у Департаменту патрульної поліції наступні докази: завірену копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду командира роти №3 батальйону №2 полку №1(з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції; завірену копію наказу №884 від 27.04.2023 про призначення службового розслідування; завірену копію наказу №972 від 11.05.2023 про продовження строку службового розслідування; завірену копію наказу №331 про застосування дисциплінарного стягнення, завірену копію висновку службового розслідування проведеного на підставі наказу №884 від 27.04.2023; завірену копію посадової інструкції командира роти №3 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 .

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог останній заперечив, вказавши, що в рамках службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, зокрема, порушення службової дисципліни командиром роти №3 батальйону №2 ОСОБА_1 щодо неналежного контролю за дотриманням службової дисципліни підпорядкованим особовим складом, а також не здійснення заходів із вчинення особистих якостей ОСОБА_2 , що мало б сприяти недопущенню вказаними працівниками поліції порушень службової дисципліни, як в службовий так і в позаслужбовий час. На переконання відповідача, до позивача згідно з висновком службового розслідування було застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як попередження про неповну службову відповідність, що є пропорційним дисциплінарним стягненням за вчинений проступок згідно з частиною третьою статті 13 Статуту.

У поданій до суду відповіді на відзив позивачем вказано про відсутність в матеріалах службового розслідування інформації щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , які б свідчили про недотримання вимог пунктів 1, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», які б можна було кваліфікувати як порушення позивачем службової дисципліни.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 16.12.2022 №1555о/с капітана поліції ОСОБА_1 (0000291) призначено командиром роти №3 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега), установивши посадовий оклад у розмірі 2750,00 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 60 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади командира роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві.

За фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023 №0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України за можливої причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення окремих працівників УПП у місті Києві ДПП, а саме т.в.о. інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а також за фактом можливого неналежного здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни підлеглими працівниками командиром роти №5 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та командиром роти №3 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 , відповідно до частин першої - четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, частини першої, другої та сьомої статті 17, статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частини першої та п`ятої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 2 та пункту 4 розділу II, пунктів 1 та 2 розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, пунктів 2 та 3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, наказом Департаменту патрульної поліції від 27.04.2023 №884 призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

На підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 11.05.2023 №972 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 27.04.2023 №884, на п`ятнадцять календарних днів.

За наслідками проведення службового розслідування начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Євгенієм Жуковим 25.05.2023 затверджено Висновок службового розслідування, призначеного за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023 №0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України за можливої причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення окремих працівників УПП у місті Києві ДПП, а саме т.в.о. інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а також за фактом можливого неналежного здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни підлеглими працівниками командиром роти №5 батальону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та командиром роти №3 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 .

Пунктом 2 наказу Департаменту патрульної поліції від 16.06.2023 №331 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимогу пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 5, 6 та 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, підпункту 2.2.3 пункту 2.2 розділу ІІ посадової інструкції до командира роти №3 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (0000291) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Не погоджуючись із прийнятими за наслідками службового розслідування висновком та наказом, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке.

За приписами частини другої статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Частиною першою статті 8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами першою, другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

У відповідності до приписів статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно із частинами першою, другою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

При цьому, згідно з частиною другою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

У контексті положень частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Положеннями статті 14 Закону Дисциплінарного статуту встановлено таке.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 1 розділу І Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі Порядок №893), цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до статей 1, 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Тобто, внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене поліцейським, є підставою для проведення службового розслідування (дисциплінарного провадження) з метою встановлення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку. Таке розслідування проводиться окремо від кримінального провадження і не залежить від його завершення чи результатів.

З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування, за наслідками якого було прийнято оскаржувані висновок та наказ, розпочато за наявності даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023 №0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України за можливої причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення окремих працівників УПП у місті Києві ДПП, зокрема, командиром роти №3 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 .

Разом з тим, з Висновку службового розслідування від 25.05.2023 судом встановлено таке.

27.04.2023 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (далі - ВМАЗ УПП у м. Києві ДІП) надійшов рапорт від старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП у місті Києві ДПП капітана поліції Ірини Погорілої, про те, що 27.04.2023 в межах кримінального провадження №0001225, слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Призом Дмитром Андрійовичем, розглянувши матеріали кримінального провадження №0001225 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України) було затримано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, підозрювану у вчинені злочину.

ОСОБА_2 , поліцейський УПП у м. Києві ДПП, перебуває на посаді т.в.о. інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПІ у м. Києві ДПП, фактично за час несення служби у місті Києві, перебував у роті №3 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) під безпосереднім керівництвом ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів службового розслідування вбачається, що відповідно до інформації, яка міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) встановлено, що 26.04.2023 о 20.56 на скорочений номер екстреного виклику поліції (далі - скорочений номер « 102») надійшло повідомлення від громадянина, який представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що 26.04.2023 о 20.56 за адресою: Солом`янський район, м. Київ, вулиця Волинська, перехрестя з вул. Донецькою, автомобіль KIA RIO, помаранчевий, був на парковці без номерних знаків (реєстрація російської федерації, на ім`я сестри заявника). Заявник бачив авто вранці. Номерний знак НОМЕР_1 ; рік випуску 2019, палива 3-4 л на 40 км, без акумулятора. Дане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Солом`янського УП ГУНП у місті Києві за №16048 від 26.04.2023.

У свою чергу, інспектором чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у місті Києві (диспетчером) 26.04.2023 о 21.01, на опрацювання даного виклику було призначено наряд «Рубін-0951». За результатами опрацювання, заступник командира ОСОБА_9 подав електронний рапорт про виконання: «Доповідаю Вам, що 26.04.2023 о 20.56, було отримано виклик «Заволодіння транспортним засобом» за адресою : м. Київ, перехрестя Донецької і Волинської. Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявника, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 , який повідомив, що транспортний засіб КІ RIO, без н.з., зник з останнього місця паркування. 3 його слів, зранку транспортний засіб ще був. Ключі від транспортного засобу, документи та акумулятор знаходяться вдома, нікому не передавав. На місце події викликано СОГ. Подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор №470160».

Також, на опрацювання даного виклику диспетчером було призначено слідчо-оперативну групу-1 Центрального територіального відділу поліції Солом`янського УП ГУНП у місті Києві (далі - СОГ-1 Центр ТВП Солом`янського УП ГУПН у місті Києві). За результатами опрацювання оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_10 подав електронний рапорт про виконання: «Прибувши на місце виклику був виявлений заявник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що виявив відсутність автомобіля KIA RIO, н.з. НОМЕР_3 Він код: НОМЕР_4 , який належить його двоюрідній сестрі ОСОБА_11 , яка виїхала з України в кінці березня 2022 року, з того часу автомобіль стояв безвиїзно. З автомобіля зняли д.н.з. з мір безпеки за авто, так як реєстрація рф. Виявив відсутність 26.04.2023 о 20.45. Востаннє бачив автомобіль 26.04.2023 о 10 годині ранку».

Під час відпрацювання даної події та аналізу камер відеоспостереження на місці події, прилеглій території та камер «Безпечне місто» було встановлено, що 26.04.2023 о 20.20 вищевказаним автомобілем заволоділи за допомогою евакуатора, який рухався по вул. Лобановського в сторону Броварського проспекту, та на якому було відігнано зазначений в картці виклику автомобіль за адресою: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4-А.

За вказаною подією внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) Солом`янського УП ГУНП у місті Києві за №0001225 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України та за даним фактом Солом`янським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування. 27.04.2023 працівниками ВКП Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, спільно з працівниками Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - КМУ ДВБ НП України) за адресою: Київська обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4-А був затриманий громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є діючим працівником патрульної поліції м. Києва. У подальшому, останній зізнався, що 26.04.2023 близько 20.00, за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 14/30, незаконно заволодів автомобілем марки KIA RIO, помаранчевого кольору.

Доповідною запискою командира батальйону № НОМЕР_5 полку №1 (з обслуговування правого берега) ОСОБА_12 та дислокаціями сил та засобів роти №3 батальйону №2 за різний період часу, завізовані безпосереднім командиром роти - ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, підтверджено той факт, що ОСОБА_2 постійно перебував у підпорядкуванні ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 2 Дисциплінарного статуту керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що позивач, як командир роти №3 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків був безпосереднімі керівником ОСОБА_2 .

За фактом повідомлення про підозру у вчиненні злочину поліцейським УПП у м. Києві ДПП, на підставі рапорту працівникам ВМАЗ УПП у м. Києві ДПП, було видано наказ від 27.04.2023 №884 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків».

Вказаний наказ був прийнятий за фактом можливого неналежного здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни підлеглими працівниками та стосувався, зокрема, командира роти №3 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на те, що оскаржуваний наказ його не стосується, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність правового зв`язку між змістом зазначеного наказу та правами й обов`язками позивача.

За правилами, встановленими частиною першою статті 3 Дисциплінарного статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, зокрема: 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Відтак, встановлене висновком службового розслідування неналежне виконання позивачем службових обов`язків (неналежний контроль за дотриманням службової дисципліни підпорядкованим особовим складом та не здійснення заходів із вивчення особистих якостей ОСОБА_2 ) , свідчить про порушення позивачем своїх обов`язків під час несення служби, що за визначенням, наведеним в частині першій статті 12 Дисциплінарного Статуту, визнається дисциплінарним проступком.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 07.11.2019 по справі №826/1670/18, сам по собі висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.

Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в даному випадку, щодо накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права.

З наведеного вбачається, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

При цьому, приймаючи оскаржувані висновок та наказ, а також застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відповідач керувався матеріалами, зібраними під час службового розслідування, розпочатого згідно з наказом від 27.04.2023 №884.

Також суд бере до уваги висновки Верховного Суду у постанові від 23.11.2023 у справі №420/14443/22, відповідно до яких своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження посадових осіб відповідача щодо проведення службового розслідування із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, поліцейського ступеня тяжкості дисциплінарного проступку є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією відповідача.

Щодо строку застосування до позивача дисциплінарного стягнення суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Оскільки вчинення дисциплінарного проступку мало місце у квітні 2023 року, а оскаржуваний наказ прийнятий 16.06.2023, з урахуванням наказу Департаменту патрульної поліції від 11.05.2023 №972 про продовження терміну проведення службового розслідування, суд доходить висновку, що дисциплінарне стягнення застосовано до позивача в межах строку, визначеного Дисциплінарним статутом.

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на що оскаржувані висновок та наказ прийняті відповідачем у межах, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки доказів протиправності оскаржуваних наказів позивачем суду не надано, а судом в ході розгляду справи їх наявність не встановлена.

Зважаючи, що у задоволенні позову позивача відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.