Справа № 260/247/26
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/247/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилко С.Є., вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яким просить суд: « 1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та наказу Міністерства Оборони України від 07 червня 2018 року №260 за виконання бойових (спеціальних) завдань згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) з безпосереднього протиповітряного прикриття та наземної оборони на визначеному об`єкті критичної інфраструктури на території Закарпатської області/за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії із розрахунку до 30000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, за період із січня 2023 року по 2025 рік. 4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 та наказу Міністерства Оборони України від 07 червня 2018 року №260 за виконання бойових (спеціальних) завдань згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) з безпосереднього протиповітряного прикриття та наземної оборони на визначеному об`єкті критичної інфраструктури на території Закарпатської області/за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії із розрахунку до 30000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, за період із січня 2023 року по 2025 рік».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позов було роз`єднано позовні вимоги.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року було продовжено процесуальний строк відповідачу для подання доказів на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року.

02 лютого 2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник просить адміністративний суд позов залишити без руху. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували його право на звільнення від сплати судового збору.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

При вирішенні поданого клопотання суд керується таким.

Згідно із вимогами статті 171 частини 13 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 161 частини 3 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон України № 3674-VI).

Згідно із статтею 3 частиною 1 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 5 частини 1 пункту 1 Закону України № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Статтею 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон України № 108/95-ВР) закріплено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Її розмір залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно зі статтею 2 Закону України № 108/95-ВР структура заробітної плати складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Отже позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову на підставі статті 5 частини 1 пункту 1 Закону № 3674-VI, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованими, відтак в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статями 169, 171 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко