Справа № 520/27985/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 р. Справа № 520/27985/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Походенко А.І.,

за участі представників:

позивача - Смирного О.С., відповідача - Власової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 27 серпня 2025 року № .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 27 серпня 2025 року № є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку з тих підстав, що ТОВ «СТРОЙ CITI ДЕВЕЛОПМЕНТ» належним чином склало та подало податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2025 року, в якій зазначено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 2 966 133,00 грн. Сума від`ємного значення з податку на додану вартість формується накопиченням за минулі періоди на підставі документів та звітності. Контролюючий орган не довів, що позивач діяв не на не виконання свого податкового обов`язку, удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПК України, а відтак його посилання у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні є спростованим.

Ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано сторонам до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронних листів.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано відзив на позов з доданими документами, в якому заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що позивач подав податкову декларацію з ПДВ за квітень 2025 року із зазначенням показників: рядок 19 від`ємне значення 2 966 133 грн; рядок 21 від`ємне значення, що переноситься на наступний період 2 966 133 грн. Однак, за результатами автоматизованої перевірки з використанням інформаційних систем ДПС встановлено, що позивач ігнорує податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 11.03.2025 № 4, яким вже зменшено аналогічне від`ємне значення на 2 966 133 грн за листопад 2024 року. Дата узгодження 24.03.2025. Це ППР набуло статусу узгодженого та підлягало обов`язковому врахуванню позивачем при заповненні податкової звітності за будь-які наступні звітні періоди. Пункт 200.4 статті 200 ПКУ прямо визначає, що сума від`ємного значення переноситься на наступний період лише у разі її підтвердження контролюючим органом або у разі відсутності встановлених порушень. У позивача на момент подання декларації за квітень 2025 року вже існувало узгоджене рішення контролюючого органу, яким сума була зменшена. Тому повторне відображення цієї ж суми є неправомірним і суперечить пункту 200.4 статті 200 ПКУ.

Зважаючи, що позивач порушив вимоги податкового законодавства, при заповненні податкової декларації за квітень 2025 року не врахував зменшення контролюючим органом від`ємного значення у березні 2025 року, отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 27 серпня 2025 року № є правомірно прийнятим.

Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якій викладено додаткові пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, в якій зазначено, що ТОВ «СТРОЙ CITI ДЕВЕЛОПМЕНТ» оскаржило в судовому порядку податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 11 березня 2025 року №4, про що повідомило контролюючий орган листом № 16-09-25 вiд 16.09.2025 року. Тому, твердження податкового органу про узгодженість податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 11 березня 2025року № 4 є спростованим.

Ухвалою суду від 10.02.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 10.02.2026 №5878314, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи. Позивач є платником ПДВ.

Головним управлінням ДПС у Харківській області у відношенні позивача прийнято податкове повідомлення - рішення від 11 березня 2025 року №4 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за листопад 2024 року на суму 2 966 133,00 грн. (Т.2 а.с. 159 - 160).

Разом з тим, 08.05.2025 позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2025 року, в графі 16 якої визначено суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 2 966 133,00 грн. (Т. 11 - 13).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області у відношенні позивача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за квітень 2025 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.06.2025 №27189/20-40-03-03/43495082 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за квітень 2025 року", у висновках якого зазначено, що платником податків завищено від`ємне значення за квітень 2025 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ на 2 966 133,00 грн. (Т.2 а.с. 163 - 166).

На підставі висновків акту камеральної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2025 року № , яким за порушення п.198.6 ст. 198, ст. 200, п.201.12 ст. 201 ПК України (подання декларації за квітень 2025 року із завищенням від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 966 133,00 грн.), зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ 2 966 133,00 грн. (Т.1 а.с. 9 - 10).

Зміст позову та доданих до нього документів свідчать, що фактично позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням від 27 серпня 2025 року № з тих підстав, що податкове повідомлення - рішення від 11 березня 2025 року №4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за листопад 2024 року на суму 2 966 133,00 грн., оскаржується в судовому порядку шляхом подачі позову до суду у вересні 2025 року (адміністративна справа №520/24151/25), отже визначена в такому ППР від 11 березня 2025 року №4 сума від`ємного значення (її зменшення) не є узгодженою та правомірно включена до складу податкового кредиту наступного податкового (звітного) періоду (квітень 2025 року).

Суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача, з огляду на наступне.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з підпунктом 54.5 статті 54 ПК якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом другим підпункту 56.17.5 пункту 56.17 ст. 56 ПК України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.

Згідно пункту 56.3 статті 56 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Системний аналіз зазначених норм закону, у тому числі норма про те, що днем узгодження грошового зобов`язання платника податків є день закінчення процедури адміністративного оскарження, свідчить, що у разі якщо платник податків не подає скаргу на податкові повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня чи не оскаржує їх до суду, то визначені в них грошові зобов`язання (зменшення суми від`ємного значення) вважаються узгодженими на наступний день за останнім днем строку для подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, передбаченого у пункті 56.3 статті 56 Податкового кодексу України.

Своєю чергою, останнім днем строку, передбаченого у пункті 56.3 статті 56 ПК, є десятий календарний день, що настає за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, днем узгодження зменшеного контролюючим органом від`ємного значення, у разі якщо платник податків не подає скаргу на податкове повідомлення-рішення, яким здійснено зменшення суми від`ємного значення, до контролюючого органу вищого рівня чи не оскаржує його до суду, є одинадцятий календарний день, що настає за днем отримання платником податків такого податкового повідомлення-рішення.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 19 березня 2019 року по справі №808/8020/14 (адміністративне провадження №К/9901/8360/18).

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що при розгляді даної справи та вирішенні спору щодо правомірності оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення - рішення саме питання набуття зменшення від`ємного значення статусу узгодженого є основним та чи мав право платник податків включати відповідну суму зменшеного від`ємного значення до наступного звітного податкового періоду з ПДВ.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області у відношенні позивача проведено позапланову невиїзну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2024 року від`ємного значення з ПДВ, за результатами якої складено акт від 05.02.2025 №5140/20-40-07-04-05/43495082, на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 11 березня 2025 року №4 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за листопад 2024 року на суму 2 966 133,00 грн. (Т.2 а.с. 159 - 160).

Вищевказане податкове повідомлення - рішення отримано представником позивача 24.03.2025, що підтверджено проставленим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (Т.2 а.с. 162).

Згідно комп`ютерної програми суду "ДСС", 11.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 березня 2025 року №4 (адміністративна справа №520/24151/25).

Твердження представника позивача, що оскільки вищевказане податкове повідомлення - рішення оскаржується в судовому порядку (адміністративна справа №520/24151/25), то зменшена сума від`ємного значення не є узгодженою до набрання судовим рішенням законної сили, суд не приймає до уваги та вважає помилковими, оскільки в даному випадку днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ) є одинадцятий календарний день, що настає за днем отримання позивачем податкового повідомлення-рішення від 11 березня 2025 року №4, а саме 04 квітня 2025 року.

Відповідно до положень підпункту 5 пункту 4 розділу 5 "Порядок заповнення податкової декларації" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, розділ II "Податковий кредит": у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період. У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду. У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

Зважаючи, що грошове зобов`язання платника податків (зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ 2 966 133,00 грн.) набуло статусу узгодженого 04 квітня 2025 року, у рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ за квітень 2025 року платник податків повинен був визначити цю суму як узгоджену суму зменшення від`ємного значення, чого ним зроблено не було. Натомість, протиправно у рядку 16 вказаної декларації вказано цю суму як суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, - квітень 2025 року.

У зв`язку з чим оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Харківській області від 27 серпня 2025 року № правомірно зменшено розмір від`ємного значення ПДВ на суму 2 966 133,00 грн. за квітень 2025 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Розподіл судових витрат відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (вул. Клочківська, буд. 190-А, м. Харків, 61072, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко