Справа № 280/6828/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2026-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/6828/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025р. у справі №280/6828/25
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОГ-АЗС»
до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити пені дії

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЗОГ-АЗС» (далі -ТОВ «ЗОГ-АЗС») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ДУ ДПС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування рішення , зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 119-127 том 1/, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025р. № 200-рп «Про припинення дії ліцензії», яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЗОГ-АЗС» () № 2400085 термін дії з 19.11.2024р. до 19.11.2029р. за адресою місця провадження господарської діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вулиця Чумаченка, буд. 21-Б, АЗС;

- зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЗОГ-АЗС» () № 2400085 термін дії з 19.11.2024р. до 19.11.2029р. за адресою місця провадження господарської діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вулиця Чумаченка, буд. 21-Б, АЗС. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2025р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/6828/25 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 203 том 1/.

Позивач посилаючись у адміністративному позові на те, що рішенням ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025р. № 200-рп припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЗОГ-АЗС» () № 2400085 термін дії з 19.11.2024р. до 19.11.2029р. за адресою місця провадження господарської діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вулиця Чумаченка, буд. 21-Б, АЗС, підставою припинення дії цієї ліцензії слугувало отримання податковим органом від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом з заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами оскільки розпорядженням від 27.02.2009р. № 308-р затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію відділення банку, а не автозаправної станції. Позивач із такими твердженнями не погоджується та зазначає, що для отримання ліцензії ним надані документи, які були визнані контролюючим органом достовірними та достатніми для видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Відповідальність суб`єкта господарювання у вигляді анулювання ліцензії може мати місце тоді, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавались разом з заявою для отримання ліцензії, насправді не видавався відповідним органом, відтак є підробленим (сфальшованим), або містить недостовірну інформацію, але у разі якщо суб`єктом господарювання такий документ взагалі не подавався, то вказані норми, як підстави для анулювання ліцензії, застосовані бути не можуть. Позивачем для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не подавалась копія розпорядження міського голови від 27.02.2009р. № 308-р, яка зазначена відповідачем, натомість, позивачем для отримання ліцензії була надана копія акту державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта від 12.03.2009р., додатком до якого є розпорядження міського голови від 27.02.2009р. № 309-р «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію автозаправної станції по вул. Чумаченка, 21-Б», справжність та дійсність цих документів підтверджено листом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (лист від 08.08.2025р.) № 04.01-05/3397. З огляду на наведене позивач вважає прийняте відповідачем рішення необґрунтованим та безпідставним, таким що порушує його права та охоронювані законом інтереси, що обумовило його звернення до суду із цим позовом за захистом порушеного права.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025р. у справі №280/6828/25 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025р. № 200-рп «Про припинення дії ліцензії»; зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій області виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЗОГ-АЗС» № 2400085 термін дії з 19.11.2024р. до 19.11.2029р. за адресою місця провадження господарської діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вулиця Чумаченка, буд. 21-Б, АЗС. / а.с. 89-93 том 2/

Відповідач ГУ ДПС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції за цією апеляційної скаргою відкрито апеляційне провадження у справі №280/6828/25 і апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження з 03.02.2026р., про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи .

Відповідач ГУ ДПС у Запорізькій області , посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 21.11.2025р. у цій справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, зазначив що судом першої інстанції під час розгляду справи з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та ухвалено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 21.11.2025р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та відокремлені матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ТОВ «ЗОГ-АЗС» (), позивач у справі, зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності підприємства є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30) / а.с. 131 том 1/, з метою впровадження цього виду господарської діяльності позивачем отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер № 2400085 від 15.11.2024р., термін дії з 19.11.2024р. до 19.11.2029р., адреса місця торгівлі: Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вулиця Чумаченка, буд. 21-Б, АЗС, яка видана ГУ ДПС у Запорізькій області / а.с. 139 том 1/.

Рішенням Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.08.2025р. № 200-рп «Про припинення дії ліцензії» вирішено припинити дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЗОГ-АЗС» () № 2400085 термін дії з 19.11.2024 до 19.11.2029 за адресою місця провадження господарської діяльності: Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вулиця Чумаченка, буд. 21-Б, АЗС / а.с. 138 том 1/, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення / а.с. 138 том 1/ вбачається, що підставою для його прийняття стало отримання відповідачем (контролюючим органом) від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами. А саме, згідно з отриманою відповіддю стосовно підтвердження затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.02.2009 № 308р, замовник ТОВ «Компанія Альпіна» (25481880), листом Запорізької міської ради від 19.06.2025 № 14808/03.3-25/05 (вх. в ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.06.2025 № 7662/5) та листом Архівного управління Запорізької міської ради від 11.07.2025 № 03-62/74, яке надано листом Департаменту управління активами ЗМР від 29.07.2025 № 6066/01/01-07-8158 (вх. в ГУ ДПС у Запорізькій області від 31.07.2025 № 8956/5) про те, що розпорядженням від 27.02.2009 № 308-р затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію відділення банку за адресою вул. Бородинська, 3, а не автозаправної станції за адресою вул. Чумаченка, 21-Б, та відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» відповідачем прийнято рішення про припинення дії ліцензії ТОВ «ЗОГ-АЗС».

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX (далі- Закон № 3817-ІХ, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції).

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем 13.11.2024р. разом із заявою щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним / а.с. 141-142 том 1/ було подано до ГУ ДПС у Запорізькій області, який відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3817-ІХ, є органом ліцензування, документи визначені положеннями п. 1,2 ч. 5 ст. 43 Закону № 3817-ІХ, а саме:

- копія договору оренди землі від 22.10.2024р. № 0154;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав (право оренди земельної ділянки) від 28.10.2024р.;

- копія акту державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта від 12.03.2009р.;

- копія дозволу на експлуатацію обладнання, виданого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці №ДЗ-4809/ПС/1-24 від 06.11.2024р.;

- копія дозволу на виконання робіт, виданого Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 06.11.2024р. № ДЗ-4799/ПС/1-24;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.10.2024р.;

- копія рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2009р. у справі №13/455/09;

- копія договору купівлі-продажу від 10.09.2013р., укладеного між ТОВ «Спартек Оіл» та ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ».

- копія договору купівлі-продажу від 15.04.2015р. укладеного між ТОВ «Спартек Оіл» та гр. ОСОБА_1 ;

- копія договору купівлі-продажу від 04.08.2016р., укладеного між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ;

- копія договору оренди майна від 11.11.2024р. № СЗА-111124.

- платіжна інструкція від 08.11.2024р. № 135;

і відповідачем у справі на підставі цих документів було 15.11.2024р. видано позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер № 2400085 від 15.11.2024р., термін дії з 19.11.2024р. до 19.11.2029р., адреса місця торгівлі: Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вулиця Чумаченка, буд. 21-Б, АЗС, яка видана ГУ ДПС у Запорізькій області / а.с. 139 том 1/, вищезазначені обставини не заперечувались представниками учасників справи під час розгляду цієї справи судом.

Отже відповідачем, який у спірних відносинах, є органом державної влади та органом ліцензування, подані позивачем для отримання ліцензії документи були перевірені, визнані достатніми для отримання відповідної ліцензії, що підтверджується фактом видачі відповідачем ліцензії на підставі поданих суб`єктом господарювання позивачем у справі документів.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постановах від 01.11.2022р. у справі № 560/377/20, від 04 .05.2023р. у справі № 380/12161/21, зробив висновок про те, що питання достатності документів для здобуття права на реалізацію пального підлягає дослідженню самим же контролюючим органом на стадії розгляду заяви особи про надання ліцензії.

Також колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу, що серед переліку поданих позивачем з метою отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним відсутнє будь-яке розпорядження про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Натомість позивачем разом із заявою щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним / а.с. 141-142 том 1/ було , серед іншого, надано копію акту державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта від 12.03.2009р. / а.с. 150-153 том 1/, який складено та підписано членами державної приймальної комісії, і саме у цьому акті, до складення та оформлення якого позивач у справі не має відношення, зазначено, що цей акт затверджено розпорядженням міського голови від 27.02.2009р. № 308р.

При цьому п. 1 розпорядження Запорізького міського голови від 27.02.2009р. № 309р, затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію автозаправної станції по вул. Чумаченка, 21-Б, загальною площею 12,9 м.кв. Пунктом 2 розпорядження дозволено введення в експлуатацію зазначеної АЗС / а.с. 154 том 1/.

Вищенаведене свідчить про те, що позивачем у справі під час звернення до відповідача з заявою про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не було надано документів, які не видавались або не погоджувались відповідними органами, а відомості зазначені у акті державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта від 12.03.2009р. / а.с. 150-153 том 1/ до акту позивачем не вносились, а внесені відповідальними особами державної приймальної комісії.

У розрізі наведеного також варто зауважити, що Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що видавши позивачу ліцензію на роздрібну торгівлю пальним на підставі доданих до заяви документів та визнавши їх достатніми для її отримання, відповідач у подальшому не вправі посилатися на їх неповноту як підставу для анулювання раніше виданої ліцензії, а наявність зазначення у акті державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта від 12.03.2009р. / а.с. 150-153 том 1/ його затвердження розпорядженням міського голови від 27.02.2009р. № 308р., яке не стосується прийняття в експлуатацію автозаправної станції по вул. Чумаченка, 21-Б, м. Запоріжжя, повинно обумовити застосування принципу належного урядування який полягає у забезпеченні процедури з`ясування цих обставин шляхом впровадження процедури додаткової перевірки.

При цьому колегія суддів вважає, що застосування процедури додаткової перевірки у даному випадку повинно здійснюватися із застосуванням положень Закону України «Про адміністративну процедуру», який набрав чинності 15.12.2023р..

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адміністративну процедуру» цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Положеннями ч. 2 ст. 1 цього ж закону визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час:

1) розгляду звернень осіб, що містять пропозиції, рекомендації щодо формування державної політики, вирішення питань місцевого значення, а також щодо врегулювання суспільних відносин;

2) конституційного провадження, кримінального провадження, судового провадження, виконавчого провадження (крім виконання адміністративних актів), оперативно-розшукової діяльності, розвідувальної діяльності, контррозвідувальної діяльності, вчинення нотаріальних дій, виконання покарань, застосування законодавства про національну безпеку і оборону, громадянство, надання притулку в Україні, захист економічної конкуренції;

3) державної служби, дипломатичної та військової служби, служби в органах місцевого самоврядування, служби в поліції, а також іншої публічної служби;

4) реалізації конституційного права громадян брати участь у всеукраїнському та місцевих референдумах, обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування;

5) оскарження процедур публічних закупівель;

6) нагородження державними нагородами та відзнаками;

7) здійснення помилування;

8) здійснення оцінки впливу на довкілля.

Аналіз наведеної вище норми дає можливість зробити висновок про те, що дія Закону України «Про адміністративну процедуру» поширюється на відносини що виникають у сфері державного нагляду за виробництвом, ввезенням на митну територію України, вивезенням за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі пальним, тому відповідачем у справі під час прийняття оскаржуваного рішення не були дотримані вимоги ст. 63 Закону України «Про адміністративну процедуру», якою учаснику адміністративної процедури надано право бути заслуханим адміністративним органом, яким у даному випадку є відповідач у справі, до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його права, свободи чи інтерес , крім випадків передбачених цим Законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 01.12.2025р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025р. у справі №280/6828/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 26.02.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов