Справа № 420/21568/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Одеса

Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року по справі № 420/21568/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Ухвалою від 16 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України), - задоволено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року по справі № 420/21568/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року по справі № 420/21568/24із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.

Через канцелярію суду 23.02.2026 року від Головного управління надійшов звіт про виконання рішення суду.

На обґрунтування вказаного звіту представник відповідача зазначив, що після опрацювання постанови П`ятого ААС, сума доплати згідно з рішення з 04.01.2024 по 31.08.2025 року склала 5567,44 грн. Суму боргу позивачу виплачено у вересні 2025 року шляхом зарахування на поточний рахунок в банківській установі в повному обсязі.

Таким чином, покладені постановою зобов`язання Головним управлінням виконані в повному обсязі.

Через канцелярію суду 27.02.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 26.02.2026) від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що надані розрахунки, протоколи та додатки до звіту свідчать, що рішення суду виконано формально та з істотним відступом від його резолютивної частини.

Так, Постановою апеляційного суду відповідача зобов`язано здійснити індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнтів 1,197 з 04.01.2024 та 1,0796 з 01.03.2024 до показника середньої заробітної плати, який враховувався при обчисленні пенсії 10846,37 грн.

Після двох індексацій проіндексований показник середньої заробітної плати повинен становити 14016,56 грн. Саме цей показник підлягає застосуванню у формулі статті 27 Закону №1058-IV для визначення розміру пенсії.

Натомість відповідач визначив розмір пенсії 9774,91 грн (а згодом 10101,56 грн), що менше належного розміру на понад 2000 грн щомісячно.

Також у розрахунках збережено «обмеження в індексації» у розмірі 291,73 грн.

Крім того, відповідач самовільно змінював інші складові формули (індивідуальний коефіцієнт заробітку, базові показники), що судовим рішенням не передбачалося. Суд зобов`язував застосувати конкретні коефіцієнти до визначеної бази, а не переглядати формулу обчислення в цілому.

Сукупність встановлених обставин - неправильний алгоритм індексації, заниження базового показника, щомісячне заниження пенсії більш ніж на 2000 грн, недоплата майже 50 000 грн, незаконний взаємозалік, збереження обмеження 291,73 грн всупереч пункту 4 розділу XV Закону №1058-IV, відсутність належних платіжних доказів свідчить про формальне та неналежне виконання постанови апеляційного суду.

Оцінюючи наданий суду звіт від 23.02.2026 року,суд доходить такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 року зобов`язано Головне управління здійснити з 04 січня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 04 січня 2024 року; зобов`язано Головне управління здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року.

У постанові колегія суддів виснувала, що «…відповідач, здійснюючи в 2023, 2024 перерахунок пенсії позивача на підставі ч.2 ст.42 Закону №1058-IV, встановивши йому щомісячні доплати до пенсії в розмірі 100грн., відповідно, замість застосування коефіцієнтів збільшення 1,197, 1,0796 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, діяв не у спосіб, визначений законодавством».

У поданому Головним управлінням звіті представник зазначив, що після опрацювання постанови П`ятого ААС, сума доплати згідно рішення з 04.01.2024 по 31.08.2025 року склала 5567,44 грн. Суму боргу позивачу виплачено у вересні 2025 року шляхом зарахування на поточний рахунок в банківській установі в повному обсязі.

Разом з цим, позивач у додаткових поясненнях звернув увагу суду, що зі змісту розрахунку відповідача вбачається, що коефіцієнт 1,0796 застосовано не до вже проіндексованої бази 12983,10 грн, а повторно до первісної 10846,37 грн, що занижує базовий показник на 2306,82 грн та призводить до щомісячного заниження пенсії приблизно на 2153,56 грн.

Проаналізувавши наданий Головним управлінням розрахунок складових пенсії ОСОБА_1 , суд погоджується з доводами позивача, та зазначає, що Головним управлінням всупереч викладеним у постанові ПААС висновкам здійснено розрахунок складових пенсії позивача, адже коефіцієнт 1,0796 застосовано не до суми 12983,10 грн, а повторно до первісної - 10846,37 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що Головним управлінням частково виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, а тому суд доходить висновку, щодо наявності підстав для прийняття вказаного звіту та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області нового строку для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року по справі № 420/21568/24 із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду, протягом одного місяця.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року по справі № 420/21568/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (, місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року по справі № 420/21568/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місце знаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року по справі № 420/21568/24.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко