Справа № 632/236/26
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/236/26
провадження № 2-а/632/20/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.62 КАС України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовною заяв ою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив скасувати постанову відповідача в особі уповноваженої особи у порядку ст.235 Кодексу про адміністративні правопорушення України від 11.02.2026 року за №R348589, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за повісткою №6157227 20.01.2026 року, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Підставою для її винесення було складання уповноваженою особою відповідача в особі офіцера групи розгляду та супроводу адміністративних правопорушень першого відділу відповідача молодшого лейтенанта Захараченко протоколу №84 від 11.02.2026 року та письмова згода позивача із вказаним правопорушенням. Підставою для скасування постанови позивач зазначив відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він має відстрочку від мобілізації на підставі п.2 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» та він не отримував у визначений законодавством спосіб повістку про виклик на 20.01.2026 року до першого відділу відповідача.

Ухвалою судді від 18.02.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку ст.286 КАС України, визначений відповідачу строк для подання відзиву, враховуючи відсутність реєстрації відповідача у електронному суді, у порядку ч.1 ст.268 КАС направлено вказану ухвалу та копії позовної заяви з додатками на офіційну електронну пошту відповідача (а.с.20-21).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (А.С.28, подавши перед судовим засіданням заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог у повному обсязі (а.с.29).

Відповідач відзив не подавав, у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, копію позову з додатками отримав засобами електронної пошти у порядку ч.1 ст.268 КАС України (а.с.25-27). Заяв та клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Вирішуючи справу по суті, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 року №R348589, винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , винесеної за наявності згоди позивача на таке притягнення та не оспорення ним порушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не прибуття за повісткою №6157227 20.01.2026 року о 09 годині 00 хвилин до першого відділу відповідача для уточнення даних, що є належним повідомленням відповідача у порядку п.30-3, 31 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560, що є порушенням вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України» та абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Підставою для її винесення було складання уповноваженою особою відповідача в особі начальника ТВО офіцера групи розгляду та супроводу адміністративних правопорушень першого відділу молодшого лейтенанта Захарченко протоколу №1/378 11.02.2026 року.

Вирішуючи справу по суті, суд вважає, що позивач на час складання протоколу та постанови визнавав свою порушення, а згодом змінив свою думку, вказавши при зверненні до суду підставою цього психічне насильство з боку відповідного працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 та погроза мобілізацією всупереч вимогам діючого законодавства. Жодних доказів таких дій з боку працівника районного центру комплектування та соціальної підтримки або їх оскарження їх у відповідному порядку до органів військового управління, військової служби правопорядку або в органах прокуратури у військовій сфері Східного регіону позивач не надав, вважаючи, що його слів достатнього для підтвердження вказаного факту.

Відповідач не надав належних доказів на підтвердження факту ухилення позивача від явки до відповідача, оскільки суду не були надані докази того, що ухилення з боку позивача мало місце, хоча докази вказаного факту в даній категорії справ повинен надати саме відповідач.

В даному випадку, враховуючи визнання позивачем факту вчинення на час складання відповідного протоколу та в подальшому оспорюваної постанови адміністративного правопорушення, суд вважає, що тягар доказування змінився та саме на позивачі лежить обов`язок в частині доведення факту примушення його до визнання вчинення адміністративного правопорушення, і лише після цього тягар доказування перекладається на відповідача у порядку ст. 77 КАС України. За відсутності належних доказів зазначеного позивачем факту примушування до визнання своєї провини при погодженні з адміністративним правопорушенням підстав для задоволення позовної заяви немає.

У позовній заяві позивач не оскаржував постанову з мотивів її не відповідності вимогам діючого законодавства, а тому в цій частині суд вказане питання не розглядає, оскільки підставою позову було порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дії позивача є чітким та недвозначним виявом визнання власної провини у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки підстав протоколу та постанови були свідомо направлені на уникнення подвійного стягнення штрафу.

Відповідно до ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд на підставі ст.139 КАС України залишає судові витрати за позивачем, оскільки у позові відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74, 139, 227, 243-246, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.ст.247, 254, 277, 283 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R348589 від 11.02.2026 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Копію рішення направити позивачеві засобами поштового зв`язку, а відповідачеві засобами електронної пошти на офіційну адресу його електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 03 березня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт у формі ID-картки НОМЕР_1 , виданий 06.08.2024 року, орган видачі 6348, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя - Олег КОЧНЄВ