Справа № 161/707/26
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/707/26
Провадження № 2-а/161/69/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи № 161/707/26 за позовною заявою адвоката Носкова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в частині клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, встановленого законом,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року адвокат Носков Олександр Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В прохальній частині позовної заяви долучив клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, встановленого законом.

Особи, які беруть участь в розгляді справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Всебічно та повно дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає до задоволення, а пред`явлена позовна заява адвоката Носкова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що сторона позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1944667 від 25 грудня 2025 року.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, строк звернення до суду з вищевказаною позовною заявою для ОСОБА_2 сплинув 05 січня 2026 року.

Однак, лише 12 січня 2026 року адвокатом Носковим Олександром Миколайовичем подано до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, стороною позивача наведено єдину обставину, якою обґрунтовувано пропущення встановленого законом процесуального строку, а саме отримання оскаржуваної постанови 02 січня 2026 року. При цьому, судом достовірно встановлено, що 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 був присутній під час винесення оскаржуваної постанови серії ЕГА № 1944667 від 25 грудня 2025 року, та умисно відмовився від отримання її примірника.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що викладені в позовній заяві обставини щодо обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку не підтверджені в ході розгляду судом клопотання про поновлення сроку. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом та залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом - неповажними.

Позовну заяву адвоката Носкова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду та вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко