Справа № 120/16668/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

04 березня 2026 р. Справа № 120/16668/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо закриття провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сівач Ірині Анатоліївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сівач Ірині Анатоліївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.02.2026 року у відповідача витребувано докази.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, представником відповідача подано додаткові пояснення, у яких останній клопотав закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відомості про порушення позивачем правил військового обліку, що містились в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 17.09.2025 року, були скасовані 25.02.2026 року, що підтверджується долученими представником відповідача доказами.

В свою чергу, представником позивача подано додаткові пояснення та відповідь на відзив, у якому остання вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо підстав для закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення з цим позовом до суду є дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем.

Разом з тим, як встановлено із матеріалів справи, відповідач, як суб`єкт владних повноважень у межах спірних правовідносин, повністю усунув обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду, а саме скасував відомості про порушення правил військового обліку, які містились у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, суд бере до уваги додаткові пояснення представника позивача, в яких останній вказує на зловживання правами та порушення процесуальних обов`язків відповідача і як наслідок необхідність, на думку сторони, постановлення окремої ухвали.

Втім, слід зазначити, що положеннями статті 249 КАС України суд наділений правом постановити окрему ухвалу, однак така процесуальна дія не носить обов`язкового характеру.

Крім цього, суд вважає, що основу підстав для постановлення окремої ухвали за поясненнями представника позивача складають обставини, які потребують ретельного дослідження саме в межах розгляду справи, однак не входять до предмету доказування при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Визначальними у даному випадку для суду є встановлення факту відновлення законних прав та інтересів позивача, що підтверджено належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів справи відповідачем, які вказують на самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню без постановлення окремої ухвали.

Також, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сівач Ірини Анатоліївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович