Справа № 320/52839/25
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

03 березня 2026 року №320/52839/25

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю представника позивача Гончаренка Б.О., представника відповідача Подобєда О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Комунального підприємства «ПОДІЛ-НЕРУХОМІСТЬ» про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Комунального підприємства "ПОДІЛ-НЕРУХОМІСТЬ", заявлений в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Комунального підприємства "ПОДІЛ-НЕРУХОМІСТЬ" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «ПОДІЛ-НЕРУХОМІСТЬ» про стягнення податкового боргу у розмірі 709867,97 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 відкрито провадження по даній справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

02.12.2025 Комунальним підприємством "ПОДІЛ-НЕРУХОМІСТЬ" подано до суду зустрічну позовну заяву до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з вимогами:

- визнати протиправним дії Державної податкової служби у місті Києві щодо нарахування КП «Поділ-Нерухомість» податкового боргу в сумі 709 867,97 грн. по сплаті податку на землю за 2016-2025 роки (в тому числі але не обмежуючись боргом, визначеним у податкових повідомленнях-рішеннях від 02.08.2018 №; від 02.08.2018 №; від 29.08.2019 №; від 29.08.2019 №; від 10.03.2020 №; 10.03.2020 №);

- визнати протиправним дії Державної податкової служби у місті Києві щодо застосування до платежів КП «Поділ-Нерухомість» наслідків визначених ст. 131 Податкового кодексу України (в тому числі, але не обмежуючись до платежу від 02.07.2019 в сумі 15 000,00 гривень та платежів від 05.10.2020 в сумі 11 868,10 гривень та 4 239,30 гривень;

- зобов`язати Державну податкову службу у місті Києві привести у відповідність індивідуальну картку платника податків КП «Поділ-Нерухомість» що міститься в системі яка інтегрує облікові картки, в частині, що стосується розрахунків по сплаті податку на землю, шляхом зарахування 15 000,00 грн. сплачених 02.07.2019 КП «Поділ-Нерухомість» в якості податку на землю за 2018 рік

- зобов`язати Державну податкову службу у місті Києві привести у відповідність індивідуальну картку платника податків КП «Поділ-Нерухомість» що міститься в системі яка інтегрує облікові картки, в частині, що стосується розрахунків по сплаті податку на землю, шляхом зарахування 16 107,40 грн. сплачених КП «Поділ-Нерухомість» в якості податку на землю за 2019 рік;

- зобов`язати Державну податкову службу у місті Києві внести зміни до інтегрованих карток платника податків КП «Поділ-Нерухомість» шляхом виключення відомостей про наявність податкового боргу з земельного податку юридичних осіб за 2016-2025 роки, код бюджетної класифікації 18010500, включаючи нарахування штрафних (фінансових) санкцій;

- зобов`язати Державну податкову службу у місті Києві утриматись від вчинення дій внесення інформації до індивідуальної картки платника податків КП «Поділ-Нерухомість» що міститься в системі яка інтегрує облікові картки, про існування податкового боргу і пені по сплаті податку на землю за 2016-2025 роки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 прийнято до розгляду зустрічний позов, відкрито провадження по зустрічному позову та вирішено, що справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

03.12.2025 Комунальним підприємством "ПОДІЛ-НЕРУХОМІСТЬ" (далі - Заявник) подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони, до вирішення справи по суті, Головному управлінню ДПС у м. Києві як відокремленому підрозділу ДПС та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно вчиняти будь-які дії з стягнення (списання) коштів з рахунків /електронних гаманців платника податку Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» у банках у рахунок погашення податкового боргу та пені. Вказана заява зареєстрована Київським окружним адміністративним судом 04.12.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 заяву Комунального підприємства "ПОДІЛ-НЕРУХОМІСТЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та заборонено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС та/або його структурним підрозділам, вчиняти будь-які дії з стягнення (списання) коштів з рахунків /електронних гаманців платника податку Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» у банках у рахунок погашення податкового боргу та пені до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

До суду 23.02.2026 від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/52839/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 призначено судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/52839/25 на 26.02.2026.

У вказаному клопотанні представник позивача просить суд скасувати заходи забезпечення позову Комунального підприємства «ПОДІЛ-НЕРУХОМІСТЬ» по справі №320/52839/25, які вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник заявника зазначив, що заява про забезпечення позову у даній справі була подана відповідачем з метою уникнення процесуальних наслідків набрання законної сили судовим рішенням ухвалою Донецький окружний адміністративний суд від 21.04.2025 у справі №640/16897/22.

На думку заявника, заходи забезпечення позову у справі №320/52839/25 були застосовані судом саме у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку зазначеної ухвали від 21.04.2025.

Тому, у зв`язку із завершенням апеляційного перегляду відповідного судового рішення заявник вважає, що обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову, відсутні.

Не погоджуючись з аргументами та доводами викладеними у клопотанні про скасування заходів забезпечення, представником Комунально підприємства «ПОДІЛ-НЕРУХОМІСТЬ» подано до суду заперечення, в яких останній зазначив, що доводи Головного управління ДПС у м. Києві є безпідставними.

Вказав, що клопотання позивача не містить нових обставин у розумінні статті 157 КАС України, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову або усунення підстав, що зумовили його застосування.

Зазначив, що заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 з метою забезпечення ефективного захисту прав та інтересів підприємства до вирішення спору по суті, а їх застосування не пов`язане з набранням законної сили ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №640/16897/22.

Тому, у зв`язку з тим, що на день винесення даної ухвали справа по суті не розглянута та рішення суду не набрало законної сили, підстави для скасування заходів забезпечення позову, на думку представника відповідача, відсутні.

У судовому засіданні 02.03.2026 представник Головного управління ДПС у м. Києві підтримав викладені у поданому клопотанні аргументи та доводи, просив суд задовольнити клопотання шляхом скасування вжитих ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 заходів забезпечення позову.

Представник Комунального підприємства «ПОДІЛ-НЕРУХОМІСТЬ» заперечив щодо доводів представника податкового органу, просив суд відмовити у задоволенні клопотання, а вжиті судом заходи забезпечення позову залишити в силі.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вижитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечивши позов ухвалою від 08.12.2025, суд виходив, зокрема, з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони територіальному органу ДПС здійснювати списання коштів з рахунків платника податку в рахунок податкового боргу, штрафних санкцій та пені може убезпечити Підприємство від понесення ним збитків, настання майнових втрат, нанесення шкоди у вигляді недоотримання прибутку, а ненадходження коштів до бюджету міста породжує бюджетний дефіцит, що може призвести до недофінансування суспільно важливих програм.

Також, вживаючи заходи забезпечення позову суд вказав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких заявнику буде необхідно докласти значних зусиль у випадку задоволення судом адміністративного позову в подальшому.

Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з стягнення (списання) коштів з рахунків /електронних гаманців платника податку Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» у банках у рахунок погашення податкового боргу та пені, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Втім, виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваного рішення, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів КП «ПОДІЛ-НЕРУХОМІСТЬ».

В контексті вказаного, суд зауважує, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду Головного управління ДПС у м. Києві із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025, з підстав порушення норм процесуального закону.

Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даного клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи заявника, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, виходячи з викладеного вище в сукупності, суд приходить до висновку, що подане представником Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 157, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/52839/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.