Справа № 400/6248/21
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 р. № 400/6248/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді А.В. Величка, розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14,м. Миколаїв, 54001,
простягнення недоплаченої суддівської винагороди за липень 2021 року в розмірі 7 120,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення 7 120,94 грн недоплаченої суддівської винагороди за липень 2021 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , П`ятий апеляційний адміністративний суд 18 березня 2022 року ухвалив постанову, якою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року скасував та ухвалив у справі нове рішення про часткове задоволення позову: визнав дії ТУ ДСА в Миколаївській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за липень 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102 грн протиправними; зобов`язав ТУ ДСА в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за липень 2021 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2 270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог суд апеляційної інстанції відмовив.

07 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року, в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року шляхом зобов`язання ТУ ДСА в Миколаївській області подати до суду апеляційної інстанції у тридцятиденний строк звіт про виконання рішення суду з дня набрання законної сили ухвали суду.

27 листопада 2023 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про накладення штрафу на начальника ТУ ДСА в Миколаївській області за невиконання судового рішення та неподання звіту.

29 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції від представника ТУ ДСА в Миколаївській області надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 04.12.2023 року П`ятого апеляційного адміністративного суду направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали даної справи №400/6248/21 разом з поданим Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області звітом про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року для його розгляду.

Згідно розпорядження в.о керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року №341/02-10 справу направлено на повторний автоматизований розподіл. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Величку А.В.

Ухвалою від 19.12.2023 року суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ТУ ДСА в Миколаївській області за невиконання судового рішення та неподання звіту у справі №400/6248/21 та вирішив заяву здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 16.01.2024 року суд вирішив звіт ТУ ДСА в Миколаївській області від 29.11.2023 року не приймати як доказ виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 18 березня 2022 року у справі №400/6248/21 та встановив ТУ ДСА в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року - до 16 лютого 2024 року.

22.02.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ТУ ДСА в Миколаївській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач вказав, що Територіальне управління ДСА України в Миколаївській області є Державним органом, який фінансується з Державного бюджету. Основним розпорядником Державного бюджету є Державна судова адміністрації України. Відповідно до кошторису на 2024 рік, затвердженого Державною судовою адміністрацією України від 05.01.2024 року станом на 16.02.2024 року відсутні кошторисні призначення та відкриті асигнування за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь судців та працівників апаратів судів» по КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 для виконання судового рішення по адміністративній справі №400/6248/21. На виконання листа ДСА України №11-4708/24 від 15.02.2024 року територіальним управлінням надано інформацію про потребу у видатках на виконання рішень судів на користь суддів, в т.ч. і на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №400/6248/21. Тобто з боку територіального управління вживаються всі можливі заходи по виконанню судового рішення.

05.03.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виконання ухвали суду щодо стягнення штрафу.

Ухвалою від 19.03.2025 року суд звіт ТУ ДСА в Миколаївській області від 22.02.2024 року не прийняв як доказ виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 18 березня 2022 року у справі №400/6248/21, встановив ТУ ДСА в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 року у справі №400/6248/21 та зобов`язав ТУ ДСА в Миколаївській області в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 року у справі №400/6248/21 у повному обсязі. Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення - залишено без задоволення.

13.06.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ТУ ДСА в Миколаївській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач вказав, що відповідно до кошторису на 2025 рік, затвердженого Державною судовою адміністрацією України 16.01.2025 року станом на 13.06.2025 року відсутні достатні кошторисні призначення та відкриті асигнування за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 для виконання судового рішення по адміністративній справі №№400/6248/21. Крім того, територіальним управлінням частково виконано рішення суду здійснено розрахунок ОСОБА_1 та на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 року у справі №400/6248/21 та надіслано лист до ДСА України щодо виділення коштів. У 2025 році на виконання листа ДСА України №11-6295/25 від 31.03.2025 року, територіальним управлінням надано узагальнену інформацію станом на 01.04.2025 року (рішення, які набрали законної сили з 01.01.2021 по 01.04.2025 року) про потребу у видатках на виконання рішень судів на користь суддів, в т. ч. і на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №400/6248/21. У відповіді на лист територіального управління про виділення додаткових бюджетних асигнувань на виконання рішень судів за позовами суддів ДСА України листом від 27.05.2025 року повідомлено, що ними вчергово направлено звернення до Комітету Верховної Ради України у частині збільшення бюджетних призначень на програму 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів», працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". За інформацією ДСА України вони листом від 12.05.2025 року №11-9437/25 звернулись до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 р

Ухвалою від 02.07.2025 року суд звіт ТУ ДСА в Миколаївській області не прийняв як доказ виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 18 березня 2022 року у справі №400/6248/21, встановив ТУ ДСА в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 року у справі №400/6248/21 та зобов`язав ТУ ДСА в Миколаївській області в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 року у справі №400/6248/21 у повному обсязі. Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення - залишено без задоволення.

03.10.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ТУ ДСА в Миколаївській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач вказав, що відповідно до кошторису на 2025 рік, затвердженого Державною судовою адміністрацією України 16.01.2025 року станом на 03.06.2025 року відсутні достатні кошторисні призначення та відкриті асигнування за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 для виконання судового рішення по адміністративній справі №№400/6248/21. Крім того, територіальним управлінням частково виконано рішення суду здійснено розрахунок ОСОБА_1 та на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 року у справі №400/6248/21 та надіслано повторно лист до ДСА України щодо виділення коштів.

Міністерство фінансів України листом від 02.04.2025 року повідомило, що позиція Мінфіну з порушеного питання вже надана листом від 17.02.2025 року зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення. Також, Міністерство фінансів України повідомило ДСА України, що не підтримує пропозицію ДСА України про внесення змін до річного та помісячного розпису асигнувань спеціального фонду Державного бюджету України на 2025 рік.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання рішення у справі, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень

Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб`єкта, який має виконати таке рішення

Питання, пов`язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 382 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 11 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так,як встановлено судом, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 18 березня 2022 року у справі № 400/6248/21, територіальним управлінням здійснено ОСОБА_1 розрахунок суддівської винагороди за липень 2021 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень відповідно до покладених судом зобов`язань.

Відповідно до кошторису на 2025 рік, затвердженого Державною судовою адміністрацією України 16.01.2025 року станом на 13.06.2025 року відсутні достатні кошторисні призначення та відкриті асигнування за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 для виконання судового рішення по адміністративній справі №№400/6248/21.

Судом встановлено, у 2025 році на виконання листа ДСА України №11-6295/25 від 31.03.2025 року, територіальним управлінням надано узагальнену інформацію станом на 01.04.2025 року (рішення, які набрали законної сили з 01.01.2021 по 01.04.2025 року) про потребу у видатках на виконання рішень судів на користь суддів, в т. ч. і на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №400/6248/21.

У відповіді на лист територіального управління про виділення додаткових бюджетних асигнувань на виконання рішень судів за позовами суддів ДСА України листом від 27.05.2025 року повідомлено, що ними вчергово направлено звернення до Комітету Верховної Ради України у частині збільшення бюджетних призначень на програму 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів», працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя".

За інформацією ДСА України вони листом від 12.05.2025 року №11-9437/25 звернулись до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" на суму 1 538,6 млн гривень.

У відповідь від 23.05.2025 року №08020-01-2/5032 та від 09.05.2024 року № 08020-09-2/14832 Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення. Також, Міністерство фінансів України повідомило ДСА України, що не підтримує пропозицію ДСА України про внесення змін до річного та помісячного розпису асигнувань спеціального фонду Державного бюджету України на 2025 рік.

На виконання ухвали МОАС від 04.12.2025 року, суд зобов`язав Територіальне управління ДСА України в Миколаївській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №400/6248/21.

На адресу суду 04.03.2026 року від відповідача надійшов звіт, відповідач вказує, що відповідна заборгованість не виплачується позивачу з підстав відсутності бюджетних асигнувань за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».Як вбачається зі звіту про виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року у справі №400/6248/21, сума заборгованості, буде виплачена позивачу після надходження коштів з Державного бюджету України, призначених на цю мету.

Таким чином, відповідачем не надано до суду доказів на виконання судового рішення у повному обсязі, а отже суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Разом з тим, наданими відповідачем доказами, підтверджується, що відповідач вживає залежні від нього заходи, для виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/6248/21. Також, відповідачем наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, очікування фінансування зі сторони розпорядника бюджетних коштів.

З огляду на положення абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 КАС України, суд доходить висновку про звільнення керівника ТУ ДСА в Миколаївській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення, а отже клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Суд також зазначає, що надання відповідачу можливості не виконувати судове рішення до надходження бюджетних коштів, в аспекті встановленої тривалої пасивної поведінки Управління призведе до суттєвого порушення прав позивача. В той же час, визначений судом строк спонукатиме відповідача до виконання рішення суду, що є суттю судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для встановлення Управлінню нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 18.03.2022 року протягом трьох місяців.

Керуючись ст.248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Територіального управління ДСА України в Миколаївській області від 04.03.2026 року на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі № 400/6248/21.

2. Зобов`язати Територіальне управління ДСА України в Миколаївській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №400/6248/21.

3. Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Величко