Справа № 561/170/26
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/170/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Косенка Ігоря Васильовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА № 6668607 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510,00 грн та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2. «б» ПДР за неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Проте указаних дій він не вчиняв, він не повинен доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, в оскаржуваній постанові не міститься і не може міститися доказ, який би підтвердив факт порушення ним ПДР, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови. Відповідач-1 порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а проведений відеозапис є неповним, та не безперервним. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не з`явився, згідно письмової заяви просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву вказав, що оскаржувана постанова є законною. У задоволенні позову просив відмовити.

Головне управління Національної поліції в Рівненській області явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Відзиву на позов не подало.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Косенка І.В. серії ЕНА № 6668607 від 14 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 9.2. «б» ПДР, а саме за порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 14 лютого 2026 року близько 21:32 год в с. Серники на вул. Володимирській, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не увімкнув попереджувальний сигнал при зміні напрямку руху, а саме правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР.

Згідно з п. 9.2. «б» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису наданого Відповідачем-1 разом із відзивом, достовірно зафіксовано рух керованого ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснюючи спочатку поворот праворуч, а через деякий час ліворуч не подав сигнал відповідним світловим покажчиком повороту.

Такі відеозаписи є показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зібрані поліцейським у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а тому допускаються судом як належні докази як факту керування так і факту порушення позивачем п. 9.2. «б» ПДР.

Покликання позивача на те, що відеозапис не є безперервним на переконання суду не має правового значення, оскільки цей відеозапис у повній мірі відображає подію адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що під час повороту, як праворуч так і ліворуч в указаний в постанові час та місці позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, як того вимагає підпункт «б» пункту 9.2. ПДР, відтак дії поліцейського є законними й правових підстав визнавати постанову незаконною та скасовувати її у суду немає.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив: «Хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент».

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 6668607 від 14 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач-1: інспектор відділенні поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Косенко Ігор Васильович, с-ще Зарічне, Вараського р-ну, Рівненської області, вул. Центральна, 63.

Відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний