Справа № 340/6482/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6482/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за його позовом до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертався до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційний сум від 02.04.2024 року, що оформлене протоколом № 10/с, яким було відмовлено ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплати одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , як інваліду ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби, відповідно до ст.16 ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, в редакції яка діяла з 01.01.2007 до 01.01.2014 року Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою КМУ від 28.05.2008 № 499.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02 квітня 2024 року, оформлене протоколом №10/с, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби, відповідно до ст.16 ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, в редакції яка діяла з 01.01.2007 до 01.01.2014 року та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою КМУ від 28.05.2008 № 499 та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.77-80).

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.11.2024 по справі №340/6482/24. (а.с.157-161) Заява мотивована тим, що в разі врахування положень ст.ст.3, 8, ч.5 ст.17, ст.46 Конституції України, ст.7 КАС України, ч.2 та ч.7 ст.16 3акону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Закону України «Про прожитковій мінімум», то розмір його одноразової грошової допомоги у разі інвалідності, що настали, після звільнення зі служби внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби не може становити 0,2758 грн, а мінімальний розмір повинен становити 36-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на час виплати цієї допомоги. Тому, вважає, що суд у рішенні від 26.11.2024 в адміністративній справі №340/6482/24 зобов`язуючи Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю Ш групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби, відповідно до ст.16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в редакції яка діяла з 01.01.2007 до 01.01.2014 року та Порядку №499 та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду, мав на увазі, що необхідно ураховувати положення ст.ст.3, 8, ч.5 ст.17, ст.46 Конституції України, ч.6 ст.7 КАС України, ч.2 та ч.7 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Закону України «Про прожитковий мінімум», та, що мінімальний розмір цієї допомоги повинен становити 36-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на час виплати цієї допомоги.

Ухвалою судді від 24.02.2026 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження. (а.с.172)

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №340/6482/24 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Як встановлено судом, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №340/6482/24 містить спосіб його виконання, який полягає у зобов`язанні Міністерство оборони України повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби, відповідно до ст.16 ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, в редакції яка діяла з 01.01.2007 до 01.01.2014 року та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою КМУ від 28.05.2008 № 499 та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

До того ж, у мотивувальній частині рішенні суду вказано, що «суд погоджується з доводами відповідача, що оскільки позивачу первинно ІІІ групу інвалідності встановлено 29.05.2007 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, тому позивач мав право на виплату ще однієї компенсаційної виплати, яка була передбачена статтею 48 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, Постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та від 20.04.2007 №649 Про встановлення розмірів виплат деяким категоріям громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (Офіційний вісник України, 2007 р., № 30, ст. 1217), які були чинні до 22.05.2015 (Постанова КМУ №285 від 14.05.2015).

Разом з тим, суд зазначає, що Порядком №499 передбачено вичерпний перелік документів, які подаються особою, якій можливе призначення та виплата одноразової грошової допомоги в разі настання інвалідності. При цьому, такий документ, який підтверджує отримання чи неотримання особою компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі, яка стала інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статті 48 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, вказаним Порядком не передбачено.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність у позивача обов`язку надавати із заявою про виплату одноразової грошової допомоги доказів неотримання ним компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі, яка стала інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статті 48 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

При цьому, суд заважує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не позбавлений можливості перевірити вказані обставини щодо неотримання чи отримання позивачем вказаної компенсації, не перекладаючи доведення таких на позивача.

Отже, рішення від 02 квітня 2024 року, оформлене протоколом №10/с про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги із зазначених підстав прийнято всупереч норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.»

Крім того, суд зазначав, що «при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не надано оцінки обставинам встановлення позивачу III групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (довідка МСЕК серія 2-18ВБ № 122325 від 29.05.2007) з 29.05.2007 та наявності (відсутності) у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до положень статті 16 Закону №2011-ХІІ в редакції, яка діяла з 01.01.2007 до 01.01.2014 та Порядку № 499.»

А тому, враховуючи, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим, суд й вважав, що «належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути документи щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги позивачу в зв`язку з встановленням інвалідності та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням висновків суду.»

При цьому, суд звертає увагу, що правильність розрахунку та розміру одноразової грошової допомоги, не було предметом спору.

Таким чином, суд вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення. Резолютивна частина рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз`яснення не потребує.

Крім того, суд зазначає, що з огляду на норми статті 254 КАС України роз`яснено може бути лише рішення, яке ще не виконано. Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем 04.09.2025 винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) та виконавчий документ повернуто виконавчий лист до суду. (а.с.152-154)

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26 листопада 2024 року по справі №340/6482/24 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА