Справа № 580/13446/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2026 року справа № 580/13446/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді Трофімової Л.В., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Черкаському окружному адміністративному суді (суддя Трофімова Л.В.) перебуває адміністративна справа №580/13446/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Ухвалою суду від 08.12.2025 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, 05.01.2026 продовжений строк для усунення недоліків. 23.01.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.03.2026 вх.№10623/26 Позивач подала заяву про відвід судді Трофімової Л.В. У заяві про відвід, Позивач висловлює недовіру та стверджує, зокрема: що на даний момент вже більше 42 днів невідомо позивачеві про стан розгляду справи та відправлення позову відповідачеві, тому ці дії судді створюють обставини, що впливають на права та інтереси позивачів.

Ухвалою суду у складі судді Трофімової Л.В. від 04.03.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.03.2026 за вх.№10623/26 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/13446/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Орленко В.І.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Згідно частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомився зі змістом заяви про відвід судді, оцінив докази та перевірив доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником у заяві про відвід судді не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості судді Трофімової Л.В. у цій справі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Суд, який не входить до складу суду, що розглядає справу №580/13446/25, надав оцінку доводам для відводу судді Трофімової Л.В., що ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці обставин, зазначених у заяві про відвід судді (вх. 10623/26), дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Трофімової Л.В. належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 36-40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.03.2026 за вх.№10623/26 про відвід судді Трофімової Лариси Віталіївни - відмовити.

Матеріали адміністративної справи №580/13446/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена та підписана 05.03.2026.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО