Справа № 400/5760/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2026 р. № 400/5760/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ФУНДАМЕНТ», ,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, , Державної податкової служби України, ,
провизнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ФУНДАМЕНТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області і до Державної податкової служби України про:

визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28.01.2025 № 12421071/43099891, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.03.2024 № 2, від 28.01.2025 № 12421070/43099891, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 03.05.2024 № 1, від 28.01.2025 № 12421068/43099891, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.03.2024 № 5;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача від 08.03.2024 № 2, від 03.05.2024 № 1 і від 14.03.2024 № 5, датою їх надходження відповідно до дати, зазначеної у відповідній квитанції.

Підставою позову позивач вказує те, що:

відповідна комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області порушила вимоги законодавства з питань реєстрації податкових накладних, не зазначивши у Квитанціях вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН);

подані позивачем контролюючому органу документи підтверджують реальність господарської операції, щодо якої були складені податкові накладні;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати ЄРПН податкову накладну, подану позивачем, є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений із застосуванням належного способу захисту порушеного права.

09.06.2025 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 400/5760/25 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за матеріалами в електронній формі.

Справа № 400/5760/25 перебувала у провадженні головуючого судді Мельника О.М.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 № 33-к суддю Мельника О.М. відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 № 275/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/5760/25» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2206 суд прийняв адміністративну справу № 400/5760/25 до свого провадження, розпочав її розгляд спочатку за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.03.2026 відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. обґрунтувавши його тим, що позивач скористався правом на оскарження рішень від 28.01.2025 № 12421071/43099891, від 28.01.2025 № 12421070/43099891 і від 28.01.2025 № 12421068/43099891 в досудовому (адміністративному) порядку. Таким чином, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24, строк звернення до суду з цим позовом становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України).

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

11.02.2025 позивач подав контролюючому органу скарги на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 28.01.2025 № 12421071/43099891, від 28.01.2025 № 12421070/43099891 і від 28.01.2025 № 12421068/43099891.

За результатами їх розгляду контролюючий орган 24.02.2025 прийняв рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі відповідно за №№ 10023/43099891/2, 10024/43099891/2 і 10026/43099891/2.

Цими рішеннями скарги позивача залишено без задоволення, а рішення регіональної комісії без змін.

Відповідно до абзацу третього пункту 42.4 статті 42 ПК України документи, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позивач ознайомився з рішеннями за результатами розгляду його скарг 24.02.2025.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, від 12.08.2021 у справі № 240/2395/21 і від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24.

Як вище суд зазначив, рішення за результатами розгляду його скарг на оскаржувані рішення позивач отримав 24.02.2025, а позов поданий ним до суду 03.06.2025. З наведеного слідує, що позов подано з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду. Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску до Миколаївського окружного адміністративного суду не подавав.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що:

клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним і не підлягає задоволенню;

позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.зВраховуючи викладене, керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі № 400/5760/25, в якій зазначити поважні причини його пропуску.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно пункту 8 до частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляд з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук