Справа № 160/29451/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29451/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №160/29451/25 за позовом Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №160/29451/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №160/29451/25. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, якщо такі є.

Зазначена ухвала мотивована тим, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №160/29451/25 доставлено в електронний кабінет ОСОБА_1 17.12.2025, а тому звернення з апеляційною скаргою 22.01.2026 року відбулось з пропуском тридцятиденного строку для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судом було вказано на те, що вручення ОСОБА_1 копії рішення шляхом направлення її до електронного кабінету є належним врученням копії судового рішення, а подальше отримання в суді копії рішення не змінює момент вручення судового рішення, передбаченого ст. 251 КАС України.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року скаржник отримав 19 лютого 2026 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет 18.02.2026 після 17:00 год.), що підтверджується довідкою про доставлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронний кабінет скаржника в системі "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої вказано на те, що факт технічної доставки рішення до електронного кабінету не гарантує реального доступу до правосуддя за відсутності можливості фактично скористатися системою. Зазначає, що 17.12.2025 відповідачем було укладено договір про надання правничої допомоги, а для підготовки вмотивованої скарги, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 15.01.2026 року та протягом п`яти робочих днів було подано апеляційну скаргу. Також скаржник зазначає про складну енергетичну ситуацію.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Суд зазначає, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В свою чергу, оцінюючи наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на предмет їх поважності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, отримання електронної копії судового рішення в системі "Електронний суд" є належним врученням судового рішення у відповідності до ст. 251 КАС України, а подальше звернення до суду першої інстанції за отриманням паперової копії рішення, чи ознайомлення з матеріалами справи, не змінює день вручення судового рішення, визначений ст. 251 КАС України і, відповідно, не змінює початок перебігу строку на апеляційне оскарження.

По-друге, скаржником не було надано жодних доказів неможливості скористатися системою "Електронний Суд".

По-третє, уклавши з фахівцем у галузі права 17 грудня 2025 року договір про надання правової допомоги, ані відповідач, ані його представник до 14.01.2026 (дата клопотання про ознайомлення з матеріалами справи) активних дій щодо підготовки та подачі апеляційної скарги не вчиняли, що є проявом пасивної поведінки.

По-четверте, складна енергетична ситуація, на яку посилається скаржник в поданому клопотанні, не завадила подати апеляційну скаргу протягом п`яти робочих днів після ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначені обставини вказують на об`єктивну можливість скаржника подати апеляційну скаргу з дотриманням строку, визначеного ст. 295 КАС України, після отримання 17 грудня 2025 року копії рішення в електронному кабінеті.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №160/29451/25 поважними, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №160/29451/25 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі №160/29451/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 03 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова