Справа № 641/177/26
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/30/2026 Справа №641/177/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6438252 від 30.12.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 15.01.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні.

10.02.2026 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції» - Федюк Д.В. надав до суду заяву про закриття провадження у адміністративній справі № 641/177/26. В обґрунтування заяви зазначив, що в результаті проведення перевірки обставин винесення оскаржуваної постанови, рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Ярослава Диняка від 06.02.2026 постанову серії ЕНА № 6438252 від 30.12.2025 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд. Таким чином допущене порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень. Таким чином, просив провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6438252 від 30.12.2025 за частиною першою статті 122 КУпАП закрити, понесені судові витрати залишити за позивачем.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття проваддження у справі та просив задовольнити позоавні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача Федюк Д.В. підтримав заяву від 10.02.2026 року та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, підстави з яких можливе закриття провадження у справі.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що беззаперечною підставою для закриття провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6438252 від 30.12.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Ярослава Диняка від 06.02.2026 постанову серії ЕНА № 6438252 від 30.12.2025 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.

Відтак, після відкриття провадження у даній справі, відповідачем вжито заходів, направлених на скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6438252 від 30.12.2025.

Вказані обставини свідчать про фактичне задоволення відповідачем позовних вимог позивача.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні поданого представником відповідача клопотання, оскільки спір щодо скасування спірної постановви між сторонами вичерпано.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1ст.238 КАС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до квитанції про сплату № 8293-2622-9378-0267 від 09.01.2026 за подання до Слобідського районного суду міста Харкова позовної заяви у даній справі ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 665,60 грн.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, наявні підстави для повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Федюка Д.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Повернути судовий збір за подання позову у розмірі 665,60 грн, сплачений відповідно до квитанції про сплату № 8293-2622-9378-0267 від 09.01.2026 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя - М. Ю. Онупко