Справа № 160/13129/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/13129/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, прийнятої за наслідками розгляду справи №16013129/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №160/13129/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №160/13129/24 скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.11.2023 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023, у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 23.02.2024.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за період з 01.03.2022 по 20.11.2023 (включно) залишено без розгляду.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що з резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції не зрозуміло, чи здійснюється індексація пенсії позивача шляхом послідовного підвищення показника середньої заробітної плати на показники індексації у відповідному розмірі.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 (справа № 1570/166/2012).

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025, судом апеляційної інстанції підтверджено право позивача на перерахунок пенсії шляхом послідовного підвищення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7763,17 грн. на показники індексації у розмірі 1,14 відповідно до постанови КМУ від 16.06.2022 №118, у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168, та у розмірі 1,0796 відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 №185 починаючи з 23.02.2024.

Так, в мотивувальній частині постанови, що роз`яснюється, судом зазначено, що згідно з пунктом 5 Порядку №124 У 2019 році перерахунок пенсій у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 р. на коефіцієнт, визначений згідно з абзацом першим пункту 4 цього Порядку.

Кожен наступний перерахунок у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Виходячи з наведеного, задля усунення можливості для неоднозначного розуміння резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити та роз`яснити, що резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 слід розуміти так, що відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного підвищення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7763,17 грн., на показники індексації у розмірі 1,14 відповідно до постанови КМУ від 16.06.2022 №118, у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168, та у розмірі 1,0796 відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 №185 починаючи з 23.02.2024.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року задовольнити.

Роз`яснити, що резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 року слід розуміти так, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного підвищення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7763,17 грн., на показники індексації у розмірі 1,14 відповідно до постанови КМУ від 16.06.2022 №118, у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168, та у розмірі 1,0796 відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 №185 починаючи з 23.02.2024.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, що встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров