Справа № 936/1309/25
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну відповідача

Справа № 936/1309/25

Провадження № 2-а/936/1/2026

04.03.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Павлюка С.С.

при секретарі Щербей А.Є.

з участю представника позивача Ференца Р.Я.

провівши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець в залі суду розгляд адміністративної справи в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5475157 від 14.08.2025, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5475157 від 14.08.2025.

Ухвалою від 07.10.2025 суддею ОСОБА_2 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку із призовом на військову службу та залученням до виконання бойових завдань судді ОСОБА_2 розпорядженням керівника апарату від 12.01.2026 за №37/01-04/26 призначено повторний авторозподіл даної судової справи у зв`язку із увільненням судді Пелиха О.О. від виконання обов?язків судді з призовом на військову службу під час загальної мобілізації та задля неподущення порушень строків розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, головуючим суддею для розгляду судової справи було визначено суддю Павлюка С.С .

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.01.2026 зазначену адміністративну справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області скерував до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме просить замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області на належного відповідача Головне управління національної поліції в Закарпатській області, оскільки оскаржувана постанова винесена поліцейський відділення поліції №2 (смт. Воловець) Мукачівського

районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Фітас Віктором

Івановичем, який є працівником територіального органу поліції, що підпорядковується ГУНП

в Закарпатській області, яка є самостійною юридичною особою.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первісного відповідача; якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою надання Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області строку для подання відзиву на позов, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі №936/1309/25 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч.3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст.162 КАС України).

Копію ухвали з копією позовної заяви та матеріалами, доданими до неї, направити Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2026

Суддя : С.С. Павлюк