Справа № 160/316/26
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2026 року Справа 160/316/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування «Дніпропетровської обласної ради», Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування «Дніпропетровської обласної ради» (далі відповідач-1), Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (далі відповідач-2), у якому позивач просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування «Дніпропетровської обласної ради» № 259/25/1552/Р від 07.08.2025 року, щодо не продовження мені третьої групи інвалідності, призначеної рішенням Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 м. Краматорськ 30.05.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, яке виявляється у ігноруванні поданої заяви 11.09.2025 року щодо повторного проведення оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 та зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» невідкладно провести повторне з оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо встановлення підстав щодо продовження дії встановленої третьої групи інвалідності, призначеної рішенням Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 м. Краматорськ 30.05.2024 року, допустивши негайне виконання судового рішення в цій частині;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в частині зобов`язання ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи невідкладно провести повторне з оцінювання повсякденного функціонування позивача ОСОБА_1 для визначення наявності підстав щодо продовження дії встановленої третьої групи інвалідності, призначеної рішенням Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 м. Краматорськ 30.05.2024 року, зобов`язавши ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи протягом семи календарних днів надати до суду письмовий звіт про його виконання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

03.03.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право збільшити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог, долучені документи та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку щодо відмови у її прийнятті, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року розгляд справи № 160/316/26 призначено з 06.02.2026 року, а уточнений позов відповідно до штампу вхідної кореспонденції, було подано 03.03.2026 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім наведеного, суд звертає увагу позивача, що повернення заяви про зміну позовних вимог не позбавляє права звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальному порядку для захисту прав позивача.

За таких обставин заява про уточнення позову вважається такою, що подана без дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись статтями 47, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення адміністративного позову у справі № 160/316/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування «Дніпропетровської обласної ради», Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук