Справа № 215/4239/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2026 року Справа 215/4239/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про повернення відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України відзиву на позов у справі №215/4239/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчего комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 18.02.2022 року вх.№116, створювати штучні перешкоди для потреби ОСОБА_1 в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати такі перешкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2025 року адміністративну справу № 215/4239/25 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року адміністративна справа №215/4239/25 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків.

Станом на 03.10.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 19.06.2025 року, не виконані, недоліки позову у встановлений строк позивачем не усунені, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не зверталася.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.02.2026 року згідно штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №215/4239/25 з Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2026 року адміністративна справа №215/4239/25 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13.03.2026 року.

27.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Серьогіної О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. по справі №215/4239/25 необґрунтованою та вирішено передати матеріали адміністративної справи №215/4239/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року (суддя Рябчук О.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Серьогіної Олени Василівни від розгляду справи №215/4239/25 відмовлено. Адміністративну справу передано для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження справи відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

27.02.2026 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про повернення відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України відзив на позов та кваліфікування як відмову відповідача надати відзив на позов в строк.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що зміст наданого відзиву не відповідає вимогам ст. 162 КАС України, з огляду на відсутність у ОСОБА_2 повноважень на підписання такого відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Суд, дослідивши відзив, наданий до суду 20.02.2026 року зазначає про те, що останній формально відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 КАС України, а питання щодо прийняття чи неприйняття відзиву на позов, оцінка доводам та аргументам сторін відбувається саме під час розгляду справи по суті.

Отже, як встановлено судом, клопотання позивача щодо порушення порядку подання відзиву є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відзив, наданий до суду 20.02.2026 року, формально відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 КАС України.

Окрім цього, суд зауважує, що повернення заяв без розгляду відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України стосується заяв саме з процесуальних питань, в той час як відзив на позовну заяву є заявою по суті справи (ч. 2 ст. 159 КАС України), а тому вимоги позивача про повернення відзиву на позовну заяву на підставі ч.2 ст. 167 КАС України також вказує на необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача щодо порушення порядку подання відзиву.

Щодо наявності повноважень у ОСОБА_2 підписувати відзив на позов слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Письмовий відзив на позов в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради підписано та подано Номеровською Тетяною Миколаївною, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів позовної заяви витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за змістом якого убачається, що Номеровська Тетяна Миколаївна є керівником Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

Суддя наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України відзиву на позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України відзиву на позов у справі №215/4239/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна