Справа № 520/10901/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 березня 2026 року Справа № 520/10901/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у невиплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року з урахуванням проведеної індексації згідно Постанови КМУ від 23 лютого 2024 р. № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", доплати 2000,00 грн та доплати інваліду війни 2 групи в розмірі 944,40 грн без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року з урахуванням індексації згідно Постанови КМУ від 23 лютого 2024 р. № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", доплати 2000,00 грн. та доплати інваліду війни 2 групи в розмірі 944,40 грн без обмеження максимальним розміром.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 р. у справі № 520/10901/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у невиплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року з урахуванням проведеної індексації згідно Постанови КМУ від 23 лютого 2024 р. № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", доплати 2000,00 грн та доплати інваліду війни 2 групи в розмірі 944,40 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року з урахуванням індексації згідно Постанови КМУ від 23 лютого 2024 р. № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", доплати 2000,00 грн. та доплати інваліду війни 2 групи в розмірі 944,40 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 по справі № 520/10901/24 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у невиплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

02.02.2026 до суду надійшла заява Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій заявник просив:

- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/10901/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 Адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) різницю в пенсії у розмірі 31486,87 грн.

Ухвалою від 17.02.2026 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надано відповідачу строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, для подання письмових пояснень щодо заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі.

Зобов?язано відповідача у строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі.

Ухвалою від 24.02.2026 зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази на підтвердження дійсної суми заборгованості з пенсії ОСОБА_1 , яка розрахована на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 р. справі № 520/10901/24, із зазначенням періоду заборгованості (довідка ГУ ПФУ в Харківській області про наявність заборгованості із зазначенням суми та періоду такої заборгованості, або розрахунок заборгованості, здійснений уповноваженим відділом відповідача із відповідними реквізитами ГУ ПФУ в Харківської області тощо).

27.02.2026 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 по справі №520/10901/24, в яких представник просив відмовити у задоволенні заяви.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно із частиною першою та третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, а суд вирішує справу на підставі наданих сторонами доказів.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 520/10901/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром.

Згідно з наданими відповідачем письмовими запереченнями та доданим до них розрахунком на доплату пенсії від 28.02.2026, різниця в пенсії за період з 01.03.2024 по 31.10.2025 становить 54 891,20 грн, що відображено у таблиці розрахунку.

Крім того, листом від 16.12.2025 № 2000-0510-8/201223 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило державного виконавця, що зазначена сума включена до Реєстру судових рішень, а розмір поточного боргу за відповідний період становить 3 136 грн 64 коп.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт проведення перерахунку пенсії, загальну суму нарахованої різниці, а також облік залишку невиплаченої суми в розмірі 3 136,64 грн.

Водночас заявник - державний виконавець, просить змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з відповідача різниці в пенсії у розмірі 31 486,87 грн.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність заборгованості саме у розмірі 31 486,87 грн.

Так, заявником до матеріалів справи не надано розрахунку заборгованості із зазначенням періоду та складових такої суми, довідки про наявність невиплаченої заборгованості у відповідному розмірі або інших документів, що дозволяли б суду перевірити правильність визначення заявленої державним виконавцем суми боргу у розмірі 31 486,87 грн.

Наданий відповідачем розрахунок такої суми не містить, а зазначений у заяві виконавця розмір 31 486,87 грн жодним доказом не підтверджений.

Суд наголошує, що зміна способу і порядку виконання судового рішення шляхом безпосереднього стягнення грошових коштів є винятковим процесуальним механізмом, який може бути застосований лише за умови достовірного встановлення розміру невиконаного грошового зобов`язання.

Суд, змінюючи спосіб виконання рішення, не має права визначати суму стягнення припущеннями або виходячи з непідтверджених розрахунків, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості у розмірі 31 486,87 грн, підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення зазначеної суми відсутні.

З огляду на викладене, заява Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.