Справа № 380/14180/25
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/14180/25 пров. № А/857/3874/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Матковської З.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року (судді Клименко О.М., ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Львів) у справі №380/14180/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус-Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сиріус-Захід» (далі- позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.05.2025 № 110725, зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиріус-Захід» (код за ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року задоволено позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що 22 жовтня 2024 року прийнято рішення № 44153 «Про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Сиріус-Захід» критеріям ризиковості платника податку». 05 травня 2025 року ТОВ «Сиріус-Захід» подано до контролюючого органу повідомлення № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, за результатом розгляду яких Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 13.05.2025 № 110725 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Підставою для прийняття рішення визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме згідно з Довідником кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого наказом ДПС України № 17 від 11.01.2023: Код « 11» - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; Код « 14» - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається. Поряд з цим, у графі «Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено типи операцій: «постачання», період здійснення господарської операції - з 01 вересня 2024 року по 11 лютого 2025 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 7306, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 37831615 (ТОВ «Сиріус-Захід»), дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 22 жовтня 2024 року; «постачання», період здійснення господарської операції - з 01 вересня 2024 року по 11 лютого 2025 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 37831615 (ТОВ «Сиріус-Захід»), дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 22 жовтня 2024 року; «придбання», період здійснення господарської операції - з 01 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 41110750 (ТОВ «Улф-Фінанс»). Крім того, у графі: «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено такі Документи: договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахунковий документ, накладна, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг). У оскаржуваному рішенні чітко вказано параметри господарської операції, що створила умови для визнання відповідності платника податку критеріям ризиковості. До того ж, здійснюючи господарську діяльність, позивач не може бути не ознайомленим із своїми ж власними податковими операціями та документами, які він скеровує на розгляд комісії контролюючого органу. Так, 26.11.2024 позивачем було створено податкову накладну № 20 та скеровано її контролюючому органу для реєстрації (надано у додатках). Згідно отриманої квитанції зазначено: Документ збережено. Реєстрація зупинена. Зазначає, що у період з жовтня 2024 року по травень 2025 року позивачем неодноразового було подано до відповідача пакет документів на підтвердження нібито реальності проведених ним операцій з контрагентами, однак такі документи не є достатніми та не спростовують здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковими контрагентами, що підтверджується рядом рішень Комісії, якими ТОВ «СИРІУС-ЗАХІД» віднесено до «ризикового платника податку» (у тому числі оскаржуваного у цій справі - № 110725 від 13 травня 2025 року). Апелянт стверджує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку, також вважає, що посилання позивача лише на неможливість застосування до нього критеріїв ризиковості на підставі існування у податкового органу негативних даних стосовно його контрагентів, є безпідставним, оскільки законодавством установлений обов`язок суб`єкта господарської діяльності пересвідчитися у добросовісності свого контрагента з метою уникнення відповідальності. Однак позивач не надав доказів, які б спростовували наявну у контролюючого органу інформацію, у зв`язку з чим оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є законним та обґрунтованим. Покликається на те, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів, відповідно позовні вимоги позивача в частині виключення товариства із ризикових є необґрунтованими, оскільки фактично позивач просить перебрати на себе функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету, такі дії є дискреційними повноваженнями податкового органу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Сиріус-Захід» зареєстроване як юридична особа, , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності ТОВ Сиріус-Захід: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом. Інші види діяльності: Оптова торгівля металами та металевими рудами, Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, Неспеціалізована оптова торгівля, Демонтаж (розбирання) машин і устатковання, Відновлення відсортованих відходів, Установлення та монтаж машин і устатковання, Збирання безпечних відходів, Знесення, Підготовчі роботи на будівельному майданчику, Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., Надання в оренду вантажних автомобілів, Надання в оренду будівельних машин і устатковання, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Вантажний автомобільний транспорт, Складське господарство, Допоміжне обслуговування наземного транспорту, Транспортне оброблення вантажів, Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

22 жовтня 2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення № 44153 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ Сиріус-Захід критеріям ризиковості платника податку. В подальшому, також прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ Сиріус-Захід критеріям ризиковості платника податку, а саме: від 12.12.2024 № 50433, від 11.02.2025 № 37563, від 27.02.2025 № 51823, від 25.03.2025 № 71755.

У період з жовтня 2024 року по травень 2025 року, ТОВ Сиріус-Захід неодноразово подано до ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до яких долучено пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, а також документи, які підтверджують наявність матеріальних та трудових ресурсів.

Так, 05 травня 2025 року ТОВ Сиріус-Захід подано до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

13 травня 2025 року Комісія регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 із урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.05.2025 № 1 прийняла рішення № 110725 про відповідність ТОВ Сиріус-Захід пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цьому рішенні зазначено такі коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: Код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; Код 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається.

У графі Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначено типи операцій: постачання, період здійснення господарської операції - з 01 вересня 2024 року по 11 лютого 2025 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 7306, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 37831615, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 22 жовтня 2024 року; постачання, період здійснення господарської операції - з 01 вересня 2024 року по 11 лютого 2025 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 37831615, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 22 жовтня 2024 року; придбання, період здійснення господарської операції - з 01 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 41110750.

У графі: Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку зазначено Документи: договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахунковий документ, накладна, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

Зі змісту витягу з протоколу від 13.05.2025 № 126 засідання Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних слідує, що Комісією розглянуто питання щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ Сиріус-Захід ().

За результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності, встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ТОВ Сиріус-Захід (), що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку відповідно до кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: код 11, код 14.

Ухвалено прийняти рішення про відповідність ТОВ АВАНЕС БІЗПРО () пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку відповідно до кодів податкової інформації 11, 14, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Позивач, вважаючи спірне рішення протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно п.71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 установлено такий критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Приписами пункту 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається: актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту; інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, одним із критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку № 1165, є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що позивач 05.05.2025 направив до відповідача повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника, до якого було долучено всі первинні документи, які стосувалися цих господарських операцій, а також, повідомлення 20-ОПП та документи, які підтверджують наявність матеріально-технічної бази та трудових ресурсів у позивача.

Тобто 05.05.2025, ще до отримання оскаржуваного рішення про відповідність критеріям ризиковості, позивачем подавалися детальні розгорнуті пояснення щодо попереднього рішення ГУ ДПС у Львівській області від 25.03.2025 № 71755, до яких долучено документи у кількості 41.

Позивач вказує щодо коду згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 7306, що Товариство по такому коду придбавало товари, а постачання таких товарів не здійснювало. Такий код зазначено лише в податковій накладній № 8 від 23.10.2024 року на придбання флагштоків на суму 7 200,00 грн. з ПДВ у ТОВ «СІ ЕФ ТІ Україна». Розрахункові та первинні документи додаються (накладна № 177 від 23.10.2024, банківська виписка від 23.10.2024). Інших операцій з таким кодом УКТЗЕД (7306) Товариство не здійснювало. Флагштоки були передані Товариству і знаходяться на його території, що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів № 02/05/25 від 02.05.2025.

Щодо коду згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: , то у період з 01.09.2024 по 11.02.2025 Товариство з таким кодом не здійснювало операцій ні по постачанню, ні по купівлі. Такий код УКТЗЕД зазначений лише в податковій накладній № 26 від 26.07.2024 року щодо придбання товару на суму 501396,18 грн з ПДВ. Договір № 46-24 від 27.06.2024, розрахункові та первинні документи додаються (видаткова накладна № 147 від 26.07.2024). Перевезення товару від Продавця до Покупця підтверджується товаро-транспортною накладною № 24/07-26/2 від 26.07.2024. Товар знаходиться на складі, що підтверджується інвентаризаційним описом № 02/05/25-1 від 02.05.2025. Інших операцій з таким кодом УКТЗЕД ) Товариство не здійснювало.

Щодо коду 11 Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого Наказом Державної податкової служби України 11.01.2023 № 17, згідно якого Позивача віднесено до переліку ризикових платників податків, позивач подав документи щодо наявних основних засобів, нерухомого і рухомого майна, які спростовують підставу вказану у коді 11 Довідника, в тому числі повідомлення 20-ОПП.

До даних пояснень, позивач також долучив інформацію про наявність матеріальних та трудових ресурсів.

Також, позивач в обґрунтування своїх доводів, зазначає щодо коду 14 Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття спірного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, що даний транспортний засіб використовується у господарській діяльності позивача згідно наказу № 02-В від 26.11.2024, директор Товариства використовує транспортний засіб для поїздок до контрагентів з приводу ведення переговорів щодо укладення договорів, огляду брухту чорних і кольорових металів, який пропонують Товариству купити, а також довозить працівників на об`єкти і забирає їх, де потрібно зробити демонтаж чи інші роботи.

Щодо коду згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: , то у період вказаний в оскаржуваному рішенні господарська операція з таким кодом УКТЗЕД відсутня. Такий код УКТЗЕД операції вказаний в податковій накладній № 8 від 26.11.2024, яка була складена і зареєстрована ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на підставі Договору фінансового лізингу № 19353/11/24-В від 25.11.2024. Згідно із п. 3 вказаного вище Договору, ТОВ «Сиріус - Захід» придбало в лізинг автомобіль Mercedes-Benz G400 D (який перебував в експлуатації). На підставі Акту (видаткової накладної) прийому-передачі Об`єкта лізингу до Договору фінансового лізингу № 19353/11/24-В від 25 листопада 2024 року, транспортний засіб був переданий позивачу. Договір лізингу передбачає щомісячні лізингові платежі, які позивач сплачує, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями за період з 01.12.2024 по 30.06.2025.

Суд встановив, що 13.05.2025 відповідачем із урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.05.2025 № 1 прийнято рішення № 110725 про відповідність ТОВ «Сиріус-Захід» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зазначено такі коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

Код « 11» - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

Код « 14» - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається.

У графі «Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено типи операцій: «постачання», період здійснення господарської операції - з 01 вересня 2024 року по 11 лютого 2025 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 7306, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 37831615, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 22 жовтня 2024 року; «постачання», період здійснення господарської операції - з 01 вересня 2024 року по 11 лютого 2025 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 37831615, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 22 жовтня 2024 року; «придбання», період здійснення господарської операції - з 01 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року, код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 41110750.

За результатом встановлених у справі обставин і аналізу наведених норм права, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що з оскаржуваного рішення, слідує, що розгляд питання про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість передує складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 14.05.2025 у справі №260/3479/24 та від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20. У той же час, як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості прийнято комісією регіонального рівня не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.05.2025.

Щодо доводів відповідача, стосовно податкової накладної ТОВ «Сиріус-Захід» № 20 від 26.11.2024 (реєстрацію якої було зупинено), як передумови прийняття рішення про віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає, що відповідно до рішення № 12319006/37831615 від 06.01.2025 податкову накладну № 20 від 26.11.2024 було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.183). Така реєстрація відбулась 06.01.2025, тобто раніше дати прийняття спірного рішення у даній справі 13.05.2025.

За таких обставин суд враховує (відсутності поданих на реєстрацію податкових накладних) відсутня і ключова умова віднесення платника податків до переліку ризикових за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість - відсутня господарська операція, зазначена в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Також у рішенні, яке є предметом оскарження, відсутня конкретизація щодо суті ризиковості операцій з постачання за період 01.09.2024 по 11.02.2024 та з придбання за період з 01.12.2024 по 31.12.2024, немає посилання на джерела інформації, відповідно до яких відповідач встановив ризиковість операцій позивача.

Як слідує зі змісту витягу з протоколу від 13.05.2025 № 126 засідання Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «Сиріус-Захід» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності, яким встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ТОВ «Сиріус-Захід».

При цьому, податковий орган не надав суду доказів в обґрунтування наявності відповідної податкової інформації, яка слугувала підставою прийняття рішення у досліджуваному випадку і яка б підтвердила позицію про наявність підстав для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості.

Натомість на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про витребування доказів відповідач надіслав пакет документів, які надавались позивачем до пояснень від 05.05.2025.

Прийняттю відповідачем оскаржуваного рішення від 13.05.2025 передувало направлення позивачем повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за встановленою формою, до якого додавалися пояснення та копії первинних документів стосовно відповідних операцій із придбання товарів, їх оплати, транспортування, обліку тощо, а також наявності основних засобів, нерухомого і рухомого майна, трудових ресурсів, які позивачем подавалися ГУ ДПС у Львівській області неодноразово.

Разом із тим, суд першої інстанції правильно вказав, що контролюючий орган подані позивачем пояснення та документи не врахував, не зазначив недоліків у них, не пояснив, чому поданих документів недостатньо для прийняття рішення про невідповідність платника критеріям ризиковості та не надав жодного доказу, який би досліджувався у ході розгляду питання щодо ознак ризикової господарської діяльності ТОВ «Сиріус-Захід», і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 110725 від 13.05.2025 і був покладений в основу його прийняття.

Суд констатує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявності обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі обставини не встановлені.

Щодо твердження податкового органу про «належну податкову обачність» під час обрання контрагента, то суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19.

Окрім того, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом визнання його «ризиковим» та фактично припинення господарської діяльності у зв`язку з неможливістю здійснювати реєстрацію податкових накладних та гарантування виконання своїх зобов`язань перед контрагентами (зокрема в частині реєстрації податкових накладних).

Крім того, відповідач покликається на те, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права також була висловлена Верховного Судом у постановах 18 вересня 2018 року у справі № 818/398/15, від 27 серпня 2019 року у справі № 540/2077/18 та від 20 листопада 2019 року у справі № 480/4006/18

Суд цього і не заперечує, втім наголошує, що вказані правові позиції Верховного Суду стосуються правовідносин, пов`язаних із застосуванням положень Порядку № 117 (який втратив чинність з 01 лютого 2020 року). Водночас спірні правовідносини у цій справі пов`язані із застосуванням положень Порядку № 1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року та регулює правовідносини щодо прийнятого Комісією оскаржуваного рішення.

Додатково необхідно зазначити, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме, «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Тобто Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття оскаржуваного рішення, передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості що свідчить про правильне обрання позивачем способу захисту порушеного права.

Зазначене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, від 22.07.2021 у справі №520/480/20, від 18.11.2025 у справі № 140/6764/24.

Беручи до уваги викладене, суд уважає, що оскаржуване рішення відповідача від 13.05.2025 № 110725 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не ґрунтується на вимогах законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити ТОВ «Сиріус-Захід» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та відповідних доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини щодо виключення платника податку з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, врегульовано нормами Порядку № 1165.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Відтак, доводи відповідача, що такі дії є дискреційними повноваженнями податкового орану, суд відхиляє, як необгрунтовані.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20, від 31.03.2023 у справі № 340/3519/20, від 20.04.2023 у справі №380/4746/22, від 07.04.2023 у справі № 280/3639/20, від 14.05.2025 у справі № 260/3479/24, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначені вище встановлені обставини справи, норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, правові висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що позов підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення від 13.05.2025 № 110725 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус-Захід» критеріям ризиковості платника податку скасуванню, до суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а у свою чергу платник податків надав суду первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та відсутність порушень вимог законодавства при їх здійсненні, які спростовують доводи контролюючого органу, також і похідна позовна вимога про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та його рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта із посиланням на позиції Восьмого апеляційного адміністративного суду є необґрунтованими, оскільки відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №380/14180/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

З.М. Матковська

Повний текст постанови складено 03.03.2026