Справа № 440/1641/26
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/1641/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2026 адвокат Литовченко Роман Вікторович, здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1373677 від 16.02.2026) представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)", в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 14.01.2026 №1/ОС/СТ-26 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників установи" та №5/ОС-26 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" видати новий наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " зі зміною формулювання підстави звільнення на звільнення ОСОБА_1 з 14.01.2026 зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням на підставі рапорту ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням від 24.12.2026);

- зобов`язати Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" внести до трудової книжки ОСОБА_1 відповідні виправлення щодо підстав його звільнення та здійснити запис про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з 14.01.2026.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та докази, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку, докази сплати судового збору у розмірі 2129,92 грн або у розмірі, пропорційному до заявлених вимог, у разі коригування їх обсягу, або ж повідомити про підстави для звільнення від його сплати.

26.02.2026 судом зареєстровано заяву представника позивача від 26.02.2026 про усунення недоліків, за змістом якої той просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження наказу Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" від 14.01.2026 №1/ОС/СТ-26 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників установи", наказу Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" від 14.01.2026 № 5/ОС-26 "Про звільнення ОСОБА_1 ", надав докази сплати судового збору у належному розмірі.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного строку зазначає, що пунктом 1 статті 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. Цією нормою поліцейський наділений правом оскаржувати застосоване до нього дисциплінарне стягнення шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, для чого встановлений строк - місяць з дня його виконання (реалізації). Що ж стосується звернення до суду стверджує, що зазначена норма носить відсильний характер (в установленому порядку), який передбачає застосування для цього загальних положень статті 122 КАС України. У свою чергу виникнення права на оскарження наказу про накладення дисциплінарного стягнення виникає з моменту його виконання (реалізації). Тож до цього моменту дисциплінарне стягнення не може бути оскаржене. Вважає, що положення статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині визначення строку звернення до суду у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення суперечать приписам частини 5 статті 122 КАС України, тоді як обмеження прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, повинно ґрунтуватися на законі, відповідати легітимній меті такого обмеження, бути однозначним та зрозумілим. З огляду на це вважає, що до спірних відносин слід застосувати строк звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Крім того, звертає увагу суду на те, що в даній справі дві позовні вимоги позивача щодо зобов`язання Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" видати новий наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " зі зміною формулювання підстави звільнення на звільнення ОСОБА_1 з 14.01.2026 зі служби в Державній кримінально-виконавчої службі України відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням на підставі рапорту ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням від 24.12.2025) та щодо зобов`язання відповідача внести до трудової книжки ОСОБА_1 відповідні виправлення щодо підстав звільнення, здійснити запис про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з 14.01.2026, не вимагають дотримання при їх заявлені терміну 15 днів з дня ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, стверджує, що строк для звернення до суду за цими позовними вимогами (щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби) не є пропущеним та становить місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Розглянувши цю заяву, суд перш за все звертає увагу на обставини того, що позовна заява містить основні та похідні вимоги.

Основними вимогами у цьому спорі є вимога позивача щодо визнання протиправними та скасування наказів відповідача, зокрема, наказу від 14.01.2026 №1/ОС/СТ-26 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників установи", яким за неналежне відношення до своїх посадових обов`язків, порушення вимог ст. 7 Розділу II Закону України від 22.02.2006 №3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, наказу Міністерства юстиції України №30/5 ДСК від 27.04.2016 "Про затвердження Інструкції з організації нагляду за засудженими, які відбувають покарання в установах виконання покарань", положення розділу 2 Посадової інструкції чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)", Присяги працівника кримінально-виконавчої служби України, затвердженої Законом України від 03.11.2006 №328-V "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України, а також наказу №5/ОС-26 "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" 14.01.2026 звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).

З огляду саме на підстави звільнення суд в ухвалі від 23.02.2026 вказав, що в цьому випадку застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Про наявність будь-яких підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, визначеного Дисциплінарним статутом Національної поліції України, заявник не повідомив, як і не надав відповідних доказів на їх підтвердження, наполягаючи лише на можливості оскарження спірних наказів у строк звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Тож, зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить будь-яких доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду 16.02.2026 з порушенням 15 денного строку, визначеного Дисциплінарним статутом Національної поліції України, з позовними вимогами про визнання протиправними наказів відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк, встановлений законом.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач не використав надану йому можливість, не надав доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач не навів поважних причин його пропуску та не надав відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, заявленої з пропуском строку, встановленого частиною 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Литовченко Роман Вікторович про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун