Справа № 215/8407/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2026 року Справа 215/8407/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 27.08.2023 вх. 265 створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій посадових осіб і надання правової оцінки цим діям та визнати такі перешкоди протиправною діяльністю та зобов`язати надати щомісячно з 01.01.24р по 01.08.25р нараховану премію ОСОБА_2 з загальним підсумком.

Ухвалою суду від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.02.2026 позивачем до суду подано клопотання, в якому заявник просить здійснювати розгляд справи порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.02.2026 залишено заяву позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

02.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому заявник просить:

- зобов`язати відповідача надати підтвердження повноважень Тер-Товмосян Ю.Г. для подання відповіді на відзив;

- продовжити строк для подання відповіді на відзив після розгляду цього клопотання;

- призначити розгляд судового провадження за правилами загального позовного провадження згідно зі статтями 12, 257 КАС України;

- ухвалою повернути відповідно до частини 2 статті 167 КАС України такий відзив ОСОБА_3 та кваліфікувати як відмову відповідача надати відзив на позов в строк.

З приводу вимог про зобов`язання відповідача надати підтвердження повноважень Тер-Товмосян Ю.Г. для подання відзиву, повернути відповідно до частини 2 статті 167 КАС України такий відзив ОСОБА_3 та кваліфікувати як відмову відповідача надати відзив на позов в строк, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Так, 23.02.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, підписаний ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 57 КАС України).

Пунктом 2 частини 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

Згідно з частиною 1 статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

На підтвердження представництва Тер-Товмосян Юлією Геннадіївною інтересів Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради у Дніпропетровському окружному адміністративному суді до матеріалів справи долучено копію ордера серії АЕ № 1456921, виданого 23.01.2026.

Отже, відзив підписаний уповноваженою особою, а підстави кваліфікувати його подання як відмову відповідача надати відзив на позов у встановлений строк - відсутні.

В частині вимоги про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом (частина 3 статті 163 КАС України).

На підставі частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 121 КАС України).

Суд звертає увагу, що позивачем не наведено обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подання відповіді на відзив у встановлений судом строк, а також не надано належних доказів поважності причин його пропуску.

За таких обставин підстави для продовження процесуального строку відсутні.

Щодо вимоги про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність обґрунтованої необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін, а також враховуючи характер спірних правовідносин та достатність наявних у справі письмових доказів для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд також враховує, що регулярні повітряні тривоги по Дніпропетровській області та нестабільне електропостачання в м. Дніпро ускладнюють проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, внаслідок чого збільшується тривалість розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем вже подавалося клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, і ухвалою суду від 16.02.2026 у задоволенні такого клопотання відмовлено.

За таких обставин, з метою забезпечення захисту учасників справи та працівників суду, своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати підтвердження повноважень Тер-Товмосян Ю.Г. для подання відповіді на відзив залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 продовження строку для подання відповіді на відзив залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар