Справа № 640/13147/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" березня 2026 р. Справа № 640/13147/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки" про залишення відзиву без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та наказу, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо внесення Приватного акціонерного товариства «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.-ПРИЛУКИ» до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік,

2) зобов`язати Державну податкову службу України виключити Приватне акціонерне товариство «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «ВА.Т.-ПРИЛУКИ» з Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік,

3) визнати протиправним та скасувати наказ від 27.04.2021 № 43-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ».

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно ухвали від 18.03.2025 (т.1 а.с.223).

Сторонами подано заяви по суті спору, а саме, представником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано відзив (т.1 а.с.228-236), а представником позивача - відповідь на нього (т.2 а.с.1-11), представником ДПС України відзив (т.2 а.с.27-43), а представником позивача - відповідь на нього (т.2 а.с.62-62-72). Також сторонами подано письмові пояснення (т.2 а.с.77-80, 85-100).

Ухвалою суду від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження у справі.

Поряд з цим, представник Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки" подав клопотання про залишення відзиву Державної податкової служби України без розгляду у цій справі, оскільки такий відзив подано з порушенням строку його подання (т.2 а.с.51-53).

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи клопотання представника позивача про залишення відзиву ДПС України без розгляду, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як подання відзиву на позовну заяву, так і подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив є правом учасників справи, які самостійно обирають способи правового захисту.

Ухвалою суду від 18.03.2025, серед іншого, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору, зокрема, надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду від 18.03.2025 (т.1 а.с.223).

Дійсно, копію ухвали суду від 18.03.2025 отримано ДПС України 19.03.2025 (т.1 а.с.227), а відзив до суду подано 08.05.2025 (т.2 а.с.27-43).

Поряд з цим, суд зауважує, що згідно КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

За змістом частини 6 статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами без урахування позиції відповідача по справі виключно у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Разом з тим, враховуючи, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позиція відповідача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, подання відзиву є відповідним правом відповідача, а пропуск установленого судом строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, а також для надання позивачу можливості висловити свою позицію щодо доводів, викладених відповідачем у відзиві, з метою офіційного з`ясування обставин у справі, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав, які не передбачені процесуальним законом.

Також при вирішенні поданого представником позивача клопотання суд приймає до уваги, що такими діями відповідача сторона позивача не була позбавлена можливості реалізувати своє право на подання відповіді на відзив та позиція сторони позивача, викладена ними у письмовій заяві по суті спору - відповіді на відзив, що міститься в матеріалах справи, також прийнята судом до розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву ДПС України у цій справі.

Керуючись ст.ст. 162, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки" про залишення без розгляду відзиву ДПС України в адміністративній справі №640/13147/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко