Справа № 579/127/26
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/127/26
У Х В А Л А

щодо призначення судової експертизи

04 березня 2026 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: головуючого-судді Придатка В.М., з участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Волкової І.І., представника відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Волкової І.І., 41615, Сумська область, м.Конотоп, вул.Ярмаркова, 12, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: 40000, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №646337 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП від 04.01.2026 року, винесену інспектором відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Замулою Максимом Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді накладення штрафу розміром 340 грн., провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; по справі призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримали, позивач не заперечував сплатити вартість експертного дослідження. Представник відповідача покладалася на розсуд суду в даному питанні.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення інженерно-транспортної експертизи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин 2, 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з підпунктом 1.2.2 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533, до основних видів (підвидів) експертизи належить інженерно-технічна, зокрема, інженерно-транспортна.

Враховуючи викладене вище, та з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, у інженерно-транспортній галузі знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (м.Суми, майдан Незалежності, буд.8), а також попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №579/127/26.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи №579/127/26 до отримання висновку судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі №579/127/26 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Враховуючи вище наведене, керуючись статтями 72, 101, 102, 241-243, 248, 250, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі №579/127/26 задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Поставити на вирішення експертів наступні питання :

1. Чи справні зовнішні світлові прилади на транспортному засобі ГАЗ 31105-801 СВ31468м, який належить ОСОБА_2 , на момент дослідження, та чи були вони справні станом на 04 січня 2026 року?

2. Чи відповідає місце встановлення зовнішніх світлових приладів на автомобілі ГАЗ 31105-801 СВ31468м, який належить ОСОБА_2 , електросхемі автомобіля ГАЗ 31105-801 СВ31468м?

Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №579/127/26.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у справі №579/127/26 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлений 04 березня 2026.

Суддя: В. М. Придатко