Справа № 480/1612/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Справа № 480/1612/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою її представником.

Ухвалою суду від 30.06.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №480/1612/23.

30.09.2025 через систему "Електронний суд" представником ГУ ПФУ в Сумській області подано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 відмовлено у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 480/1612/23 та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 480/1612/23. Зобов`язано відповідача протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 480/1612/23 у повному обсязі.

Також, вказаною ухвалою суду витребувано у відповідача відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - Зленко Тетяни Володимирівни, які необхідно було надати до суду у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухали.

05.12.2025 через систему "Електронний суд" представником ГУ ПФУ в Сумській області подано додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає про виконання рішення суду у повному обсязі, які суд не може сприймати, як звіт (відповідач також не ідентифікує вказані пояснення, як звіт).

Водночас, вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 виконані відповідачем не були. Так, ГУ ПФУ в Сумській області не було надано до суду, у 30-денний строк з моменту отримання вказаної ухали, відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - Зленко Тетяни Володимирівни.

Листом від 11.12.2025, який було направлено на електронну пошту ГУ ПФУ в Сумській області () та його представника Бурнос Ю.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), повідомлено відповідача про необхідність виконання ГУ ПФУ в Сумській області вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у встановлений судом строк щодо надання відомостей визначених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - Зленко Тетяни Володимирівни.

Також в листі було зазначено, що у разі, якщо відповідачем виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 480/1612/23 у повному обсязі раніше кінцевого строку встановленого судом в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2025, до суду необхідно надати належним чином оформлений звіт про виконання рішення суду (а не додаткові пояснення).

Оскільки, станом на 12.01.2026 відповідачем не було надано до суду відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - ОСОБА_2 , ухвалою суду від 12.01.2026 у відповідача витребувано вказані відомості.

04.02.2026 від ГУ ПФУ в Сумській області через систему "Електронний суд" надійшов звіт від 03.02.2026 про виконання судового рішення у справі №480/1612/23, в якому відповідач повідомляє про виконання судового рішення у повному обсязі. Так, зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №480/1612/23, що набрало законної сили 25.08.2023, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Сумській поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою її представником. На його виконання поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021. Розмір пенсії після її поновлення склав 3501,46 грн. Сума перерахованих коштів за період з 01.04.2021 по 28.02.2026 складає 206586,14 грн, яка виплачена у лютому 2025 року на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою її представником.

06.02.2026 представником позивача до суду подано заяву, в якій просить відмовити ГУ ПФУ в Сумській області у прийнятті звіту від 03.02.2026, зазначаючи, що у звязку з відмовою АТ ОТП Банк в обслуговуванні відкрито рахунок в АТ «Ощадбанк». 10.03.2025 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та зокрема, просив пенсію виплачувати в АТ "Ощадбанк" відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. У звіті від 03.02.2026 відповідачем зазначено, що на його виконання поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021. Розмір пенсії після її поновлення склав 3501,46 грн. Сума перерахованих коштів за період з 01.04.2021 по 28.02.2026 складає 206586,14 грн, яка виплачена у лютому 2025 року на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою її представником. Проте, з доданих до звіту відомостей вбачається, що управління ігнорує заяву про виплату пенсії на рахунок в АТ «Ощадбанк» та спрямовує виплати на закритий рахунок в АТ «ОТПБанк».

Розглянувши наданий головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт, суд встановив таке.

Із доданих до звіту витягів з відомості вбачається, що сума перерахованих коштів виплачена позивачці у лютому 2026 року на банківський рахунок відкритий в АТ "ОТП Банк".

З матеріалів заяви представника позивача від 06.02.2026 та доданих до неї документів слідує, що у зв`язку з відмовою АТ «ОТП банк» в обслуговуванні, представником позивача відкрито рахунок в АТ «Ощадбанк». Заяву АТ «Ощадбанк» подано до фактичного виконання рішення суду, що підтверджується перепискою з особового кабінету в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області позивача та копією заяви АТ «Ощадбанк» від 04.03.2025.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав до суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача, тому суд вважає, що представником позивач дотримана вимога щодо подачі заяви про виплату пенсії на банківський рахунок від установи уповноваженого банку.

На думку суду, зміна виплатних реквізитів на стадії виконання судового рішення не є підставою для повторного звернення до суду з позовом між тими ж сторонами з того ж предмету спору.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд перевірив звіт на відповідність вимогам статті 382-2 КАС України та встановив підстави для відмови в його прийнятті, оскільки особою, яка подає звіт не долучено докази перерахунку пенсії в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам, згідно з заявою представника позивача від 10.03.2025.

За встановлених обставин, суд на підставі частини другої статті 382-3 КАС України відмовляє у прийнятті звіту, та додатково встановлює новий строк подання звіту.

Крім того, ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: […] ухвал […] адміністративних справах […].

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) […] боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; […] реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); […].

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області є ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - Зленко Тетяни Володимирівни.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту відповідача про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 480/1612/23 - відмовити.

Встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 480/1612/23.

Зобов`язати відповідача протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі № 480/1612/23 у повному обсязі з наданням доказів нарахування пенсії на банківський рахунок позивача відкритий в АТ "ОЩАДБАНК".

Витребувати у відповідача відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - Зленко Тетяни Володимирівни.

Витребувані документи надати до суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Попередити відповідача про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу необхідність дотримання положень ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України при підготовці звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець