Справа № 147/2349/25
Суддя: Мудрак А. М.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/2349/25
Провадження № 2-адр/147/1/26
04 березня 2026 року с-ще Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Мудрак А.М.
з участю секретаря Чудак Г.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №147/2349/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
у грудні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Антощук В.Д. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив: 1/ визнати протиправною та скасувати постанову №0004800 від 21.11.2025, 2/ Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму понесених судових витрат зі сплати судового збору та витрати за надання правничої допомоги.
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено, визнати протиправною та скасовано постанову №0004800 від 21 листопада 2025 року в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Р. Гурняка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-2 КУпАП, провадження у справі закрито.

20 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача Антощук В.Д. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача, в якій просить стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, понесених при поданні позовної заяви, суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 798,72 грн за заяву про забезпечення позову, та понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 11000,00 грн. В обгрунтування заяви зазначив, що в процесі судового розгляду адміністративної справи позивачем ОСОБА_1 понесені наступні судові витрати у справі №147/2349/25: 1/ сплата судового збору за подання позовної заяви в сумі 605,60 грн; 2/ сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову 798,72 грн; 3/ витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 11000 грн. Вказане підтверджується відповідними документами (квитанції про оплату судових зборів, договір про надання правничої (правової) допомоги та додаткова угода, акт приймання-передачі адвокатських послуг (правничої допомоги)).

Витрати на правовничу (правову) допомогу понесені та підтверджуються відповідним актом, проте будуть сплачені протягом 20 календарних днів з дня підписання такого акту, як то передбачено додатковою угодою. Тому просить стягнути усі витрати з відповідача.

27 лютого 2026 року від представника відповідача Бахур В.В. через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, зі змісту яких вбачається, що сторона відповідача вважає доводи заяви необґрунтованими. Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тією особою, яка одержала за це плату, та їх сплата підтверджується належними підтверджуючими документами. Зазначає, що позивач не надав суду першої інстанції розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрат адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, тобто не надав жодних належних підтвердних документів. Тому просить прийняти пояснення до розгляду, долучити до матеріалів справи № 147/2349/25 пояснення та врахувати викладені в ньому доводи під час розгляду клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Представник позивача адвокат Антощук В.Д. 03.03.2026 подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, подану заяву підтримує та проить задовільнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідння не з`явився.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши додаткові пояснення сторін у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представником позивача у заяві про стягнення судових витрат ставиться вимога про стягнення понесених витрат зі сплати судового збору та витрат за надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Щодо стягнення понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом плачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1.442423437.1 від 11.12.2025 (а.с.16).

Крім того, під час розгляду справи позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір у розмірі 798,72 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2.527670233.1 від 11.02.2026 . (наявна в матеріалах провадження №2-аз/147/1/26, а.с. 7).

Тобто на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1404,32 грн (605,60 грн +798,72 грн).

Щодо заявленої вимоги про стгнення витрат за правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача адвокатом Антощуком В.Д. під час розгляду справи по суті було заявлено про подальше звернення з завою про стягнення понесених витрат. Крім того, у позовній заяві також зазначено що витрати по сплаті за надання правничої допомоги складають 11000,00 грн.

За вимогами ч.1, ч.2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з п.1 ч.3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, вирішуючи питання стягнення понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, суд звертає увагу і на те, що у додатковій постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом встановлено, що 05 грудня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Антощуком Володимиром Дмитровичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000524, укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №б/н (а.с. 3, провадження 2-адр/147/1/26).

Відповідно до п.1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу та захист інтересів клієнта, в обсязі та на умовах передбачених цим договором, в рамках оскарження постанови про адміністративне правопорушення №0004800 від 21 листопада 2025 року у Тростянецькому районному суді Вінницької області, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно з п.3.1 договору за правову допомогу, передбачену даним договором клієнт сплачує адвокату гонорар за домовленістю сторін в розмірі 11000 (одинадцять тисяч гривень) грн.

Відповідно до п.4.1 договору клієнт здійснює оплату за цим договором в безготівковому порядку, в строки погоджені сторонами.

05 грудня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Антощюком В.Д. укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 05 грудня 2025 року (а.с. 7, провадження 2-адр/147/1/26), відповідно до умов якої сторони погодили, «п.3.1. Договору доповнити другим абзацом наступного змісту: «Остаточна вартість наданих послуг розраховується виходячи з обсягу годин витрачених адвокатом на виконання умов даного договору, з розрахунку вартості 2000 грн/1 год. роботи (послуг) та визначається в актах приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт)». П.4.1 договору викласти в наступній редакції: «Клієнт здійснює оплату за уим договором в безготівковому порядку, в строки погоджені сторонами, але не пізніше 20 календарних днів з дня підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт)».

З акту приймання-передачі адвокатських послуг (правничої допомоги) від 20.02.2026 вбачається, що загальна тривалість послуг становить 5 годин 30 хвилин, зокрема: консультація та визначення позиції захисту прав клієнта 1 година, підготовка та подання позовної заяви 2 години, підготовка та подання заяви про забезпечення позову в рамках справи №147/2349/25 30 хвилин, участь у судовому засіданні 12.01.2026 1 година, участь у судовому засіданні 18.02.2026 1 година. Загальна вартіть робіт становить 11000,00 грн (5 годин 30 хвилин х 2000 грн/год.)

Варто зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Викладене узгоджується із правовими висновками в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі №810/3806/18.

В додаткових поясненнях представник відповідача просить при ухваленні рішення врахувати складніть справи та витрачений адвокатом час, розмір гонорару та фктично сплачену суму клієнтом, оскільки витрати ще не сплачені позивачем, тому не підлягають відшкодуванню.

Суд зазначає, що в постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20), від 05 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа № 520/12065/19), постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року (справа № 922/445/19), сформульовано правовий висновок про те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таке правозастосування випливає з нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу, імплементованої у КАС України з 15 грудня 2017 року, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки належить сплатити.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу, що консультація та визначення позиції захисту прав клієнта та підготовка та подання позовної заяви охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду. Тому такі дії вчинені адвокатом в межах однієї правничої послуги з підготовки позовної заяви і не є окремими видами правничих послуг.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що представник відповідача надав додаткові пояснення про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та з врахуванням наданих адвокатом доказів, суд вважає, що сума 11000 грн. є неспівмірною, а відтак дійшов до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн, що є співмірним зі складністю справи та відповідає принципу розумності та справедливості.

З огляду на викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 241, 242, 252 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №147/2349/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті () понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1404,32 грн (одна тисяча чотириста чотри гривні 32 коп.) та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.)

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті, , адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 51.

Повний текст додаткового рішення складено 04 березня 2026 року.

Суддя А.М. Мудрак