Справа № 120/17434/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 березня 2026 р. Справа № 120/17434/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 20.02.2026 року у відповідача витребувано докази.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено про продовження процесуального строку для подання відзиву, втім суд розцінює це як заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву представник відповідача вказав, що у зв`язку з першочерговістю завдань щодо проведення мобілізації людських та транспортних ресурсів з метою вчасного і в повному обсязі комплектування команд, що направляються до військових частин і сил оборони держави, та проведення заходів воєнного стану відповідачем було допущено пропуск для подання відзиву по даній судовій справі.

Надаючи оцінку заяві про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи аргументи, наведені у заяві про поновлення процесуального строку на подання відзиву, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін у процесі, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву та про його поновлення.

Таким чином, заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити ІНФОРМАЦІЯ_2 строк на подання відзиву у справі № 120/17434/25.

Прийняти до розгляду відзив у справі № 120/17434/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович