Справа № 280/6676/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2026 рокуСправа № 280/6676/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 280/6676/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та, крім іншого, зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перерахунок та виплату посадового окладу, окладу за військовими званнями, відсоткової надбавки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України від 02.12.2021 № 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 16.03.2022 по 31.12.2022 включно; встановленого Законом України від 03.11.2022 № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 включно.

Рішення суду набрало законної сили 22.11.2024.

Ухвалою суду від 27.10.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 280/6676/24 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у строк до 01.12.2025 включно подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Звіту про виконання судового рішення до суду не надходило.

Разом із тим, як вбачається із ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі № 280/10929/23: «… Судом встановлено, що відповідно до спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 15.11.2025 № Д-321/145дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році», з 08.12.2025 переформовано військові частини НОМЕР_1 та НОМЕР_3 . Встановлено умовне найменування військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 . Умовне найменування військової частини НОМЕР_3 та ідентифікаційний код НОМЕР_4 анульовано. …».

З урахуванням наведеного, для забезпечення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 280/6676/24 суд ухвалою від 05.02.2026 витребував у Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних Сил, ) інформацію, із документальним підтвердженням (зокрема, але не виключно, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; довідкою з відомчого обліку Міністерства оборони України) щодо Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а саме: чи дійсно дана військова частина припинена (переформована)? Якщо так надати відомості про її правонаступника (найменування, місцезнаходження та засоби зв`язку, код ЄДРПОУ), із документальним підтвердженням.

25.02.2026 від Південно-Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України надійшов лист (вх. № 10211), згідно якого на виконання вимог директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 15.11.2025 № Д-321/145дск станом на 31.12.2025 Військову частину НОМЕР_3 переформовано у Військову частину НОМЕР_1 . Умовне найменування НОМЕР_3 та ідентифікаційний код НОМЕР_4 анульовано. При цьому, правонаступником Військової частини НОМЕР_3 є Військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 . Зазначене підтверджується доданим витягом з відомчого обліку Міністерства оборони України.

Ухвалою суду від 05.03.2026 замінено на стадії виконання рішення первісного відповідача в адміністративній справі № 280/6676/24 Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) її правонаступником Військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Як передбачає частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частинами першою-третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що Військову частину НОМЕР_3 переформовано у Військову частину НОМЕР_1 , що, в свою чергу, зумовило заміну відповідача у справі, суд вважає за можливе встановити новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 280/6676/24 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у строк до 15.05.2026 включно подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 280/6676/24 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у строк до 15.05.2026 включно подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що за правилами ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко