Справа № 320/5966/26
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2026 року м. Київ № 320/5966/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства), яка полягає у:

1) ненаданні обґрунтованої відповіді на заяви (вимоги) ОСОБА_1 від 11.12.2025, 25.12.2025, 27.12.2025, 04.01.2026 та 20.01.2026 щодо скасування державної реєстрації судна;

2) нескасуванні державної реєстрації так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», здійсненої на підставі підроблених документів, факт підроблення яких встановлено численними судовими рішеннями;

3) невжитті заходів щодо припинення незаконної експлуатації плавзасобу (так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »);

- зобов`язати Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрацію судноплавства) протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на вимоги ОСОБА_1 від 11.12.2025, 25.12.2025, 27.12.2025, 04.01.2026 та 20.01.2026 в якій детально зазначити:

1) як перевірки було проведено з метою встановлення законності державної реєстрації так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»;

2) чи враховано Адміністрацією судноплавства встановлені численними судовими рішеннями та органами досудового розслідування факти підроблення документів («Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003), на підставі яких було здійснено державну реєстрацію;

3) які заходи вжито для скасування незаконної реєстрації та припинення експлуатації плавзасобу (так званого» порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »);

4) які конкретні правові підстави (якщо такі існують) перешкоджають скасуванню державної реєстрації так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійсненої на підставі підроблених документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 позовну заяву розподілено судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: квитанції про сплату судового збору у розмірі 10649,60 грн.

02.03.2026 від позивачки надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.

Приписами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їхній захист, визначеним у цій статті шляхом.

Практикою Європейського суду з прав людини, сформованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Варто зазначити, що ані додані до позовної заяви документи, ані додані до заяви про усунення недоліків документи не містять доказів на підтвердження відсутності стабільного доходу та критичних витрат на лікування позивача.

Жодних належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про обставини на які позивачка посилається, як на такі, що зумовлюють необхідність звільнення останньої від сплати судового збору до суду не надано.

Також суд наголошує, що наявність щодо позивачки виданих виконавчих листів не є доказом на підтвердження того, що майновий стан останньої перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, заява про звільнення від сплати судового збору не відповідає вимогам, встановленим статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, що свідчить про відсутність правових підстав для його задоволення.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу, через підсистему Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.