Справа № 400/4056/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 р. № 400/4056/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
проСт. 382 судовий контроль,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №400/4056/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код 13844159) провести з 01.10.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки розрахунку військової частини НОМЕР_2 від 02.12.2024 року № 1193/494/3/47/пс про нараховану ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині за період з 01.03.2018 року по 30.09.2018 року включно, враховуючи раніше проведені виплати.

19.02.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №400/4056/25, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач листом від 14.11.2025 відмовив йому в перерахунку пенсії до моменту доопрацювання Пенсійним фондом України інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

25.02.2026 відповідач подав пояснення, в яких просив відмовити у задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю. Заява умотивована тим, що Головним управлінням на виконання рішення суду від 22.09.2025 здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії позивача з 01.12.2025 склав 18740,62 грн. Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 22.09.2025 по справі № 400/4056/25 за період з 01.10.2018 по 30.11.2025 склала 234441,34 грн. В подальшому заборгованість буде виплачуватись після відповідного фінансування.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що відповідно до перерахунку пенсії за вислугу років позивача відповідач з 01.10.2018 по 30.11.2025 провів перерахунок його пенсії, яка склала у розмірі 18740,62 грн. Заборгованість в сумі 234441,34 буде виплачуватись після відповідного фінансування.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2.09.2025 у справі №400/4056/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Брагар