Справа № 208/7416/24
Суддя: Кузнєцова А. С.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7416/24
провадження № 2-а/208/28/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Верченко Ольга Олександрівна до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янске Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області після скасування ухвали судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т. П. від 02.08.2024 року про відмову у відкритті провадження, надійшла вказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Верченко Ольга Олександрівна до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янске Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верченко О. О. просить суд: визнати протиправними дїї державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янске Кам`янського району Днпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашина Артема Валерійовича, щодо відкриття виконавчого провадження №75404021 на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2024 року, виданої Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/13453/23; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №75404021 від 27.06.2024 року, винесену на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2024 року, виданої Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/13453/23; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75404021 від 27.06.2024 року, винесену на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2024 року, виданої Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/13453/23 та повернути стягнуті кошти; зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашина Артема Валерійовича на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ - постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2024 року, виданої Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/13453/23 стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,0 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2024 року апеляційна скарга захисника Верченко О. О., що діяла в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 року залишена без змін.

27.06.2024 року у виконавчому провадженні №75404021 державним виконавцем Квашиним А. В. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

На думку позивача, дані постанови є протиправними, оскільки ухвалені з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, підлягають скасуванню, а стягнуті кошти поверненню (а.с. 1-5).

Представник відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янске Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поймьонов Ю. О. (діючий на підставі наказу та витягу з реєстру) подав відзив на позов,в якому зазначив, що не визнає заявлені ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Верченко О. О. позовні вимоги, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 27.06.2024 року по 30.07.2024 року перебувало виконавче провадження АСВП № 75404021 згідно постанови №185/13453/23 від 28.12.2023 року виданої Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашиним А.В. було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 185/13453/23 від 25.01.2024 року виданої Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про що було винесено постанову № 75404021 від 27.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої направлена сторонам для виконання та відома.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження керуючись ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашиним А.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що становить 34000,00 грн. та керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.

На момент відкриття виконавчого провадження, а саме 27.06.2024 року, строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не діяли у відповідності до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».

02.07.2024 року від ОСОБА_1 за вх. № 6105 надійшла заява щодо визначення рахунку IBAN: НОМЕР_1 відкритого у АТ «ПриватБанк», як поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

03.07.2024 року старшим державним виконавцем Квашиним А.В. на підставі абз. 10, 11 пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження" винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, копія якої направлена до АТ КБ «ПриватБанк» до виконання за допомогою електронного документообігу.

29.07.2024 року старшим державним виконавцем Квашиним А.В. направлено платіжну інструкцію № 14917 на списання грошових коштів з розрахункового рахунку боржника НОМЕР_1 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк».

29.07.2024 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 37769,00 грн., які у повному обсязі погашають штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Вищезазначені кошти 30.07.2024 року перераховано за відповідними розрахунковими реквізитами, а саме: штраф у розмірі 34000,00 грн. перераховано на користь держави згідно платіжної інструкції № 2741, виконавчий збір у розмірі 3400,00 грн. перераховано згідно платіжної інструкції № 2740, витрати виконавчого провадження у розмірі 369 гривень перераховані на користь держави згідно платіжних інструкцій № 2738 та № 2739.

30.07.2024 року старшим державним виконавцем Квашиним А.В. керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Вищезазначена постанова, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» за допомогою електронного обміну направлена до банків учасників обміну в частині зняття арешту з коштів.

В період перебування виконавчого документа на примусовому виконанні, а саме з 27.06.2024 року до 30.07.2024 року, були відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для зняття державним виконавцем арешту з коштів боржника.

Всі дії державного виконавця вчинені без порушень чинного законодавства (а. с. 82-84, 102-104).

Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача адвокат Верченко О. О. та позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні заявлених позовних вимог (а. с. 124).

Представник відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янске Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашнін А. В. (діючий на підставі довіреності), в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі з урахуванням позиції, викладеної у відзиві та додаткових поясненнях (а.с. 116-117).

З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи: 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) деякі справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму , 3) деякі справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Основними ознаками змісту публічно правових відносин є: обов`язкова участь у таких правовідносинах суб`єкта із публічно владними повноваженнями; підпорядкування одного учасника правовідносин іншому суб`єкту владних повноважень, імперативність у правовідносинах, домінування публічного інтересу у реалізації таких правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предметом позову є визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов в рамках виконання судового рішення про адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на норми адміністративного судочинства.

Судом досліджені наступні докази:

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,0 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (а.с. 23-26).

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2024 року апеляційна скарга захисника Верченко О. О., що діяла в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 року залишена без змін (а.с. 27-34).

Згідно листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2024 року до Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено для виконання постанови Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 року та копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2024 року відносно ОСОБА_1 для виконання в частині стягнення судового збору (а.с. 87)

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 75404021 від 27.06.2024 року державний виконавець Квашин А. В. відкрив виконавче провадження на підставі постанови №185/13453/23, виданої 25.01.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 34000 гривень (а.с. 12-13).

Згідно платіжних інструкцій № 2738, № 2739, № 2740 та № 2741 від 30.07.2024 року кошти на погашення штрафу у розмірі 34000,00 грн. на користь держави, виконавчий збір у розмірі 3400,00 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн. перераховані на користь держави згідно платіжних інструкцій (а.с.88, 88 зворот).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 75404021 від 30.07.2024 року державний виконавець Квашин А. В. закінчив виконавче провадження на підставі постанови №185/13453/23, виданої 25.01.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 34000 гривень (а. с. 107).

Згідно копії електронного обміну з банками учасниками від 30.07.2024 року, арешт, накладений у виконавчому провадженні №75404021 знято (а. с. 115).

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а дії державного виконавця визнати правомірними з огляду на наступне.

Суд відхиляє доводи позивача та погоджується з доводами представника відповідача щодо пропуску строку, встановленого законом, пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 260/2595/22 встановлено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Крім того, представником відповідача надано відомості, які не спростовані стороною позивача, що 02.07.2024 року від ОСОБА_1 за вх. № 6105 надійшла заява щодо визначення рахунку IBAN: НОМЕР_1 відкритого у АТ «ПриватБанк», як поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

03.07.2024 року старшим державним виконавцем Квашиним А.В. на підставі абз. 10, 11 пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження" винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, копія якої направлена до АТ КБ «ПриватБанк» до виконання за допомогою електронного документообігу.

29.07.2024 року старшим державним виконавцем Квашиним А.В. направлено платіжну інструкцію № 14917 на списання грошових коштів з розрахункового рахунку боржника НОМЕР_1 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» 29.07.2024 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 37769,00 грн., які у повному обсязі погашають штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Таким чином, позивачем в повному обсязі виконані дії, спрямовані на виконання рішення суду, що вказує на визнання дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження №75404021 правомірними.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують правомірність дій представника відповідача та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, - суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Верченко О. О. відсутні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про визнання протиправними дій відповідача місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 968,96 гривень. Судові витрати в разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Верченко Ольга Олександрівна до державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янске Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення (повний текст) складене в нарадчій кімнаті 03 березня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача: Верченко Ольга Олександрівна, адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янске Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),, юридична адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Васильєвська, буд.64.

Суддя А.С. Кузнєцова