Справа № 201/1254/26
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.03.2026
Справа № 201/1254/26
Провадження № 2-а/334/43/26
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕНА №6487899 та притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2026 року до суду з Соборного районного суду м. Дніпра за підсудністю надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕНА №6487899 та притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивачем разом з позовом подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій прохав визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6487899 від 09.01.2026 року.

Таким чином, суд за заявою позивача поновлює пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду, оскільки вважає причини його пропуску поважними.

Однак, згідно ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позові позивач прохав: 1) скасувати постанову серії ЕНА №6487899 від 09.01.2026 року та закрити справу на підставі ст.18 КУпАП (крайня необхідність) або ст.22 КУпАП (малозначність); 2) провести службову перевірку щодо дій інспектора Васильєва Д.С. та його напарника та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.283 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності при скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень не має права закривати справу на підставі ст.18 КУпАП (крайня необхідність) або ст.22 КУпАП (малозначність), оскільки вказаними повноваженнями наділений орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. При скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень суд може закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, суд за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності при скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень не має права проводити службову перевірку щодо дій інспектора Васильєва Д.С. та його напарника та притягувати їх до дисциплінарної відповідальності.

Отже, зміст позовних вимог позивача не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КАС України.

Тому, позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій викласти позовні вимоги з урахуванням ч.3 ст.283 КАС України.

Також, згідно ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини .

Позивач у позові посилається на те, що постанова серії ЕНА №6487899 від 09.01.2026 року є незаконною, а дії працівників поліції є такими, що порушують етику та закон, однак будь-якого обґрунтування своїх вимог з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини не зазначає.

Тому, позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, згідно ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій виконати вимоги п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Також, згідно ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивачем подано позовну заяву в електронній формі через електронний кабінет, однак відсутні докази надсилання цих матеріалів відповідачу шляхом надсилання до його електронного кабінету.

Тому, позивачу необхідно надати суду докази надсилання позовної заяви відповідачу шляхом надсилання до його електронного кабінету.

Дотримання вимог ст.ст. 160-161 КАС України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, «Мушта проти України» від 18.11.2010 року, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року.

Відповідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.2 ст.169 КАС України у ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 44, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕНА №6487899 та притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕНА №6487899 та притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз