Справа № 640/10034/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду

03 березня 2026 року № 640/10034/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2022 року по справі № 640/10034/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 73 відсотків до 70 відсотків сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 73 відсотків сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2022 року набрало законної сили 12 липня 2022 року та 26 липня 2023 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №640/10034/21.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у строк 30 днів з моменту відкриття провадження по справі подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2022 по справі № 640/10034/21,

- за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2022 по справі № 640/10034/21, або в разі неподання такого звіту постановити ухвалу про накладення на керівника відповідального за виконання рішення, штраф.

Заява про встановлення судового контролю мотивована тим, що на виконання рішення суду по справі № 640/10034/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві проведений перерахунок пенсії у розмірі 73 відсотків грошового забезпечення тільки за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, з 01 квітня нарахування і виплату пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві проводило у розмірі 70 відсотків грошового забезпечення. На звернення заявника до Пенсійного фонду України щодо проведення нарахування та виплати пенсії за вислугу років у розмірі 73 відсотків грошового забезпечення, на виконання судового рішення у справі № 640/10034/21, останній своїм листом від 08.03.2023 № 2800-030203-8/11860 повідомив що провів перерахунок та нарахування пенсії з 01.01.2018 в розмірі 73 %, а в подальшому обчислення розміру пенсії ним було здійснено з 01.04.2019 виходячи з 70 відсоткового значення від сум грошового забезпечення, у зв`язку з тим, що у судовому рішенні від 19.05.2022 у справі № 640/20693/21 відсутнє зобов`язання Головного управління щодо виплати пенсії виходячи з розміру 73 відсотків грошового забезпечення.

Зазначає, що незважаючи на його неодноразові звернення до пенсійного фонду, щодо виконання рішення суду у повному обсязі, а саме проведення нарахування і виплату пенсії виходячи з постійного та незмінного з 01.01.2018 року та станом на 01.04.2019 основного розміру пенсії 73 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не виконує рішення суду та здійснює нарахування основного розміру пенсії з 01 квітня 2019 року у розмірі 70 відсотків грошового забезпечення.

Враховуючи зазначене, вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України у справі №640/10034/21.

30 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контрою передано відділом документального забезпечення та контролю судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №640/10034/21- до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін. Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, для подання письмових пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №640/10034/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві у строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі №640/10034/21.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надано до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.06.2022 року у справі №640/10034/21 Головним управлінням у серпні 2022 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , в порядку встановленому судовим рішенням. Виплату заборгованості за рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.06.2022 року у справі №640/10034/21 за період з 01.01.2018 по 31.08.2022 в сумі 12 776,34 грн. буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету. Зазначає, що із нарахованої заборгованості за період з 01.01.2018 року по 31.08.2022 року в сумі 12 776,34 грн у жовтні 2025, листопаді 2025 та грудні 2025 року здійснено виплату боргу в сумі 562,05 грн. (по 187,35 грн. щомісячно). Таким чином, залишок невиплачених коштів за період з 01.01.2018 року по 31.08.2022 року нарахованих на виконання судового рішення та які підлягають виплаті в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, становить 12 214,29 грн.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відтак, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених ст. 382-3 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів адміністративної справи суд встановив, що згідно листа відповідача від 08.03.2023 року за вих. № 2800-030203-8/11860, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2022 у справі №640/10034/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.01.2018 проведено позивачу перерахунок пенсії у розмірі 73 % грошового забезпечення. Виплатою пенсії в розмірі, визначеному на виконання рішення суду у справі № 640/10034/21, позивача забезпечено з вересня 2022 року.

При цьому, системно дослідивши позовні вимоги та текст судового рішення у справі №640/10034/21, суд зазначає, що проведення наступних перерахунків з визначенням відсоткового значення розміру пенсії у розмірі 73% не було предметом судового розгляду у справі № 640/10034/21.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року у справі №640/20693/21, яке набрало законної сили 7 листопада 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ід. код 42098368) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2021 № 203-364/201.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ід. код 42098368) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2021 № 203-364/201, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 01.04.2019 року з 73% до 70% становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи, оскільки перерахунок пенсії здійснено за іншого правового регулювання та з інших підстав, на виконання рішення суду у справі №640/20693/21.

Більше того, спірні правовідносини виникли уже після ухвалення судом рішення у цій справі.

Перевірка правомірності нових рішень та дій відповідача, які стосуються нових обставин та періодів, не може бути предметом розгляду та оцінки в межах застосування процедури судового контролю.

Суд звертає увагу заявника на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 382 КАС України, фактично вирішувати новий спір та зобов`язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони формально пов`язані з виконанням попереднього рішення), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Необхідно розмежовувати ситуації, коли йдеться виключно про невиконання або неналежне виконання вже ухваленого судового рішення, що охоплюється статтею 382 КАС України, та ситуації, коли на підставі або у зв`язку з виконанням рішення суду суб`єкт владних повноважень вчиняє нові дії або приймає нові рішення, які, на думку позивача, знову порушують його права, або коли спір стосується аспектів, які не були предметом розгляду у справі, хоча й виникли у зв`язку з нею, особливо коли ці нові рішення та дії ґрунтуються на нових нормативно-правових актах, що визначають порядок обчислення розміру пенсії, стосуються нових розрахункових періодів та приймаються у формі окремих індивідуальних актів, що безпосередньо впливають на права та обов`язки особи і не є простою констатацією виконання попереднього судового рішення.

При цьому, існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, не позбавляє особу права на звернення до суду з новим адміністративним позовом, якщо дії чи рішення суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені в контексті виконання рішення суду, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин (наприклад, застосування нових нормативних актів, розміру прожиткового мінімуму за інші періоди, що не були охоплені попереднім рішенням) та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - на забезпечення реалізації вже винесеного судового акту в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

В контексті викладеного, оскільки порушене позивачем питання у заяві про встановлення судового контролю за своєю суттю є новими позовними вимогами, які пов`язані із фактичними обставинами нових правовідносин, що виникли з квітня 2019 року, тому останні можуть бути вирішені тільки у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2022 року по справі № 640/10034/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала складена та підписана 3 березня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.