Справа № 640/13147/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 року Справа № 640/13147/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м.Суми клопотання представника Державної податкової служби України про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та наказу, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України в якій просить:

1) визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо внесення Приватного акціонерного товариства «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.-ПРИЛУКИ» до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік,

2) зобов`язати Державну податкову службу України виключити Приватне акціонерне товариство «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «ВА.Т.-ПРИЛУКИ» з Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік,

3) визнати протиправним та скасувати наказ від 27.04.2021 № 43-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ».

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало відзив на позовну заяву, в якому, крім заперечень проти позову, заявило клопотання про розгляд справи за участю представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, втім у задоволенні якого ухвалою суду від 08.04.2025 відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки" у свою чергу подало відповідь на відзив, в якому також крім заперечень проти доводів відповідача у відзиві, заявило клопотання про розгляд справи за участю представника позивача, втім у задоволенні якого ухвалою суду від 14.04.2025 відмовлено.

Державна податкова служба України подала відзив на позовну заяву в якому, крім заперечень проти позову, заявило клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, втім у задоволенні якого ухвалою суду від 26.05.2025 відмовлено.

Поряд з цим, Державна податкова служба України також подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, вмотивоване тим, що судовий процес недоцільно продовжувати з огляду на вичерпання дії спірного наказу, оскільки предмет спору у справі щодо включення в План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік - відсутній. План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік вичерпав свою дію більше років тому, тобто 31.12.2021 (т.2 а.с.21-22).

Представник позивача у запереченнях на клопотання про закриття провадження вказав, що стаття 238 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед яких немає підстави у вигляді відсутності предмета спору". Крім того, відсутність предмета спору не є підставою для закриття провадження у справі, предмет цього спору є актуальним незалежно від актуальності спірного наказу та закриття провадження у справі становитиме порушення права позивача на доступ до суду. До спірного наказу може бути внесено зміни, в результаті чого він знову стане актуальним, як і призначена ним перевірка щодо позивача (т.2 а.с.77-80).

Перевіривши матеріали справи, подане клопотання представника Державної податкової служби України про закриття провадження у справі та заперечення на нього представника позивача, суд зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження визначені ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В той же час, у клопотанні про закриття провадження у справі, представник ДПС України не вказує підстав, визначених ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України для закриття провадження у справі, а судом таких підстав не встановлено.

Поряд з цим судом встановлено, що у клопотанні відповідач фактично наголошує на тому, що предмет спору відсутній. Втім, позивач у поясненнях наполягає на оцінці правомірності дій відповідача щодо внесення Приватного акціонерного товариства «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.-ПРИЛУКИ» до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік та правомірності видачі наказу від 27.04.2021 № 43-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.- ПРИЛУКИ».

Суд зауважує, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Оцінка логічно-граматичного тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» дає підстави для висновку про те, що предмет спору має не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні)."

З огляду на вказане, не зазначення представником ДПС України норми, на підставі якої він просить закрити провадження у цій справі, у той час як стаття 238 КАС України не передбачає такої підстави закриття провадження як відсутність предмета спору, а позивач наполягає на вирішенні спору через його актуальність для Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки", суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ДПС України про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про закриття провадження по справі № 640/13147/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т. - Прилуки" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та наказу, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко