Справа № 340/778/26
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/778/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9-А, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Національної гвардії України про повернення документів ОСОБА_1 щодо можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого солдата ОСОБА_2 на доопрацювання.

2) Зобов`язати Головне управління Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) ОСОБА_2 приблизно у лютому 2023 року, та прийняти рішення про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану" з урахуванням правової оцінки (правових висновків) суду.

Ухвалою судді від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання до суду: інформації щодо реквізитів оскаржуваного рішення; заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску, або ж заяви про уточнення позовних вимог з урахуванням строку звернення до суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано уповноваженою особою позивача 24.02.2026 року.

У встановлений судом строк представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків.

У поданій заяві представником зазначено, що позивачка не отримувала оскаржуваного рішення та не може зазначити його реквізити.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду із позовом зазначає, що лист від 18.06.2025 року №25/35/13-1944-2025 отримано службою доставки "Нова пошта", докази про що не збереглись.

Зазначені позивачем обставини суд не розцінює як поважні.

Строк звернення до адміністративного суду регламентований статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 вказав, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Предметом позову у цій справі є законність рішення комісії про повернення документів ОСОБА_1 щодо можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого солдата ОСОБА_2 на доопрацювання.

За змістом заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, позивач зазначає, що лист від 18.06.2025 року №25/35/13-1944-2025 отримала 08 серпня 2025, проте жодних доказів такої позиції до суду не надала. Крім цього наголосила, що самого оскаржуваного рішення вона взагалі не отримувала.

Зазначені підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними, враховуючи, що саме лише неотримання рішення комісії (за наявності отриманого від відповідача листа, у якому повідомлено про зміст такого рішення) жодним чином не перешкоджало подачі позовної заяви до суду, оскільки відповідно до змісту частини 7 статті 161 КАС України, у разі відсутності у позивача оскаржуваного індивідуального акта, до позовної заяви подається клопотання про його витребування.

Як зазначено у позові, про прийняття комісією рішення про повернення документів на доопрацювання позивачка дізналась з листа від 18.06.2025 року №25/35/13-1944-2025.

Також, у позовній заяві зазначені мотиви, з яких виходила комісія повертаючи документи на доопрацювання.

Отже, про прийняте рішення та мотиви його прийняття позивачка достеменно дізналась з листа №25/35/13-1944-2025 від 18.06.2025 року.

Суд також звертає увагу, що незважаючи на те, що позивач наголошує на отриманні листа №25/35/13-1944-2025 від 18.06.2025 року та вибірково наводить у позові його зміст, сам зазначений документ до суду не надано, що позбавляє суд можливості дослідити його.

Доказів того, що наведений лист отримано позивачкою саме 18.08.2025 року, до суду не надано.

При цьому, надіслання відповідачу адвокатського запиту від 13.02.2026 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через вісім місяців після його повідомлення листом №25/35/13-1944-2025 від 18.06.2025 року.

Суддя вважає, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом судом визнано неповажними, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО