Справа № 400/8545/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 р. № 400/8545/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позовні вимоги, стосується періодів з 18.11.2023 року по 17.12.2023 року та з 19.12.2023 по 17.01.2024 року та позивачем пропущено строк звернення до суду. Позивач був виключений 15.06.2024 року зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з переведенням на нове місце служби до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.06.2024 року № 170, тому 15.06.2024 є датою, коли позивач дізнався про обсяг виплачених під час проходження військової служби сум. Згідно витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.06.2024 року № 170 про виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 , вказано видати належні атестати. Тому саме при видачі Позивачу грошового атестату , який видається при переведенні до нового місця служби він був обізнаний про нараховані та виплачені йому суми грошового забезпечення, в тому числі додаткової винагороди. Адміністративний позов Позивача датовано від 08.08.2025. Таким чином, після виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 (15.06.2024) до дати подання позову (08.08.2025) минуло 1 (один) рік 1 (один) місяць 25 (двадцять п`ять) днів.

Стосовно цього клопотання відповідача суд зазначає:

Позивач у позові вказав, що його представник звертався до відповідача 05.11.2024, 24.01.2025, 02.04.2025, 12.05.2025, але відповіді не отримав.

Докази отримання позивачем грошового атестата 15.06.2024 матеріали справи не містять, як і не містять матеріали справи доказів вручення позивачу письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при переведенні до ТЦК.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2023 у справі № 380/15245/22 сформував висновок щодо строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці військовослужбовців, відповідно до якого, вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, Суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 Кодексу законів про працю України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду, право на яку він набув під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Спірні правовідносини регулюються частиною другою статті 233 КЗпП України, якою визначено тримісячний строк (з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні) звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

Початок перебігу строку звернення до суду у цій справі, з урахуванням частини другої статті 233 КЗпП України, слід пов`язувати з моментом, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум. Таким моментом може бути день вручення розрахункового листа, довідки про нараховані та виплачені суми тощо.

Такий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23, постановленій у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, у якій Судова палата сформувала єдиний підхід до застосування частини другої статті 233 КЗпП України, якого дотримується Верховний Суд і у подальшій правозастосовній практиці, зокрема, у постановах від 25.09.2025 у справі № 440/9690/24, від 11.12.2025 у справі № 420/3504/25, від 23.12.2025 у справі № 240/4729/24, від 30.01.2026 у справі № 520/27876/24 та інших.

З огляду на обставини цієї справи, для правильного вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами слід з`ясувати наявність/відсутність у відповідача документального підтвердження ознайомлення позивача з розміром та складовими нарахованого та виплаченого у спірному періоді грошового забезпечення та додаткової винагороди, як-то докази направлення/видачі розрахункових листів, довідок про грошове забезпечення тощо.

Поряд з цим, матеріали справи таких доказів не містять.

Тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки позивач звернувся до відповідача із запитом 12.05.2025 про надання інформації про виплачену йому додаткову винагороду, але відповіді не отримав, тому 11.08.2025 звернувся до суду з позовом в межах 3-х місячного строку з дати звернення до відповідача. Доказів того, що позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплаченої йому суми додаткової винагороди 15.06.2024 матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.122,123,240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко