Справа № 331/6004/25
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.03.2026 Справа № 331/6004/25
Провадження № 2-а/331/19/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Огійченко Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі №1426 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою було накладено на нього штраф у розмірі 17 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУАП № 1426 від 11.06.2025 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підполковником ОСОБА_2 , гр-на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцяти тисяч грн.. 00 коп).

Згідно змісту Постанови ОСОБА_1 , 10.03.2025 року не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про причини неявки не повідомив. 29.05.2025 року уповноваженою особою у відповідності до ч. 9 ст. 258 КУАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення № 1426. Також, в постанові зазначено, що 22.02.2025 року за допомогою Єдиного ДРПВР було сформовано повістку № 2585321 на військовозобов`язаного ОСОБА_1 про його виклик 10.03.2025 року на 14 годин до ІНФОРМАЦІЯ_4 та надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення на адресу його місця проживання зазначену в Єдиному ДРПВР. В подальшому, відповідно до трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», рекомендоване поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відміткою в Довідці про причини повернення/ надсилання - «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином був повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративні правопорушення від 29.05.2025 року № 142. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, доказів щодо наявних поважних причин свого неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав, заяв та клопотань щодо переносу розгляду справи на іншу дату також не надходило. Розгляд справи проведено за відсутності особи правопорушника відповідно до ст. 268 КУАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив що не отримував спрощення про явку в ТЦК та СП, повістку не отримував.

Проте, твердження ОСОБА_1 про неотримання повістки , не заслуговує на увагу. Тому на підставі абз. 4 пп. 2 п.41 Постанови 560 від 16.05.2024, ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином. Враховуючи ст. 1 ЗУ «Про оборону», ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указ Президента України від 24.02.2022 №64 2022 «про введення воєнного стану в Україні», №65 2022 «Про загальну мобілізацію», гр-н ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особовий період.

Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню виходячи з нижченаведеного. Фактично 29.05.2025 ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, під приводом що він знаходиться під наркотичним сп`янінням, запропонували проїхати з ними на АДРЕСА_1 здати аналізи після чого вони його відвезуть на те місце де його зупинили. Після проходження аналізів які показали що він не перебуває у цьому стані та немає ніяких наркотичних речовин, співробітники поліції відвели його до машини та вже в машині сказали, що він потребую доставлення до ТЦК. Представники поліції сказали, що йому випишуть повістку та відпустять.

Після того як ОСОБА_1 згодився з ними проїхати, його відвезли до хабу на АДРЕСА_2 . Вже на місці почали вимагати документи. Були відскановані: паспорт, ВПО, ВОД, та деякі виписки з лікарні де ОСОБА_1 проходив лікування. Також ОСОБА_1 зауважив що в нього строгий режим прийому їжі та таблеток, на що отримав відповідь , що будеш у військкоматі поспілкуєшся з юристами. Потім почали складати невідомий документ, де вписували всі данні. На запитання - чому ОСОБА_1 , перебуває в розшуку, працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 почав агресивно відповідати та попросив прибрати телефон, ні з ким не розмовляти та не фотографувати. ОСОБА_1 , повторно спитав чому він в розшуку, і отримав агресивну відповідь, що він не прийшов по якійсь повістці, про яку ОСОБА_1 не знав. ОСОБА_1 , попросив надати для ознайомлення цю повістку, але йому дуже агресивно відповіли щоб він телефонував до Енергодарівського ТЦК та запитував у них.

Після цього, дали якійсь документ на підпис і сказали підписуйся. ОСОБА_1 , почав ознайомлюватись з цім документом, та коли він читав, особа яка заповнювала це документ сказав підписуватись - тут нічого такого. ОСОБА_1 сказав що він не буде підписуватись доки не ознайомиться. Після цього особа яка заповнювала це документ вказала на рядок де було написано штраф та вказав на прочерк, і сказав що штрафу не буде так як його привезли до них, ніби то цим скасовують ту повістку по якій він не прийшов та наддадуть нову. ОСОБА_1 сказав, що не буде підписуватись там де не розуміє за що він повинен підписатись. На цьому документі відповідальна особа сказала пиши коментар, що не бачив повістку, та не отримував її. ОСОБА_1 , написав цей коментар та настояв на своєму, що не буде ставити підпис там не розуміє про що, головний відреагував що хай як хоче.

ОСОБА_1 , попросив ознайомитись з повісткою на яку він повинен був з`явитись, на що отримав агресивну відповідь: "Ознайомишся в військкоматі"! Потім представники цього хабу запевнили його, що він їде здавати ВЛК, та посадили в машину, на якій його було доставлено до Пологівського військкомату за вулицею Фінальна 1. Після того як його туди доставили ніякої медичної комісії не було, юристів також, документи які він вимагав ознайомитись - не показували. Забрали телефон та завели в кімнату де стояли ліжка. Хоча ОСОБА_1 , неодноразово наголошував про свій стан здоров`я, але ніхто його не чув. Після великого стресу та не прийому їжі з ліками, самопочуття ОСОБА_1 погіршилось до критичного стану, після чого його відвезли на кареті швидкої допомоги до міської лікарні №3.

Будь якої повістки чи інше сповіщення про розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вручали, про те що буде відбуватись такий розгляд не повідомляли. Про наявність постанови, ОСОБА_1 дізнався 06.10.2025 року - коли з банку отримав повідомлення про блокування рахунків та в Дії отримав сповіщення про відкриття виконавчого провадження № 79253385. За результатами перегляду матеріалів виконавчого провадження в системі АСВП ОСОБА_1 ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови.

На день подання позову, ОСОБА_1 , має відстрочку до 04.11.2025 та статус тимчасово непридатний за станом здоров`я, бо має виразку шлунку на фоні вродженого синдрому Жильбера та гастрит (гастродуоденіт). Що потрібує постійного режиму прийому їжі та ліків, порушення такого може привести до смертельного наслідку.

Встановити належність відправлення повістки, строк її перебування на поштовому відділенні, належне повідомлення ОСОБА_1 про надходження такої повістки, зміст самої повістки та інші обставини не можливо, оскільки будь які відомості про поштове відправлення, в оскаржуваній постанові відсутні. В постанові зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . А також вказано, що лист з повісткою було надіслано на адресу місця проживання, яке зазначено в Єдиному реєстрі ВПВ. Однак така адреса не відповідає тій, що зазначена у постанові, а є: АДРЕСА_4 . Таким чином, встановити на яку саме адресу була направлена повістка з оскаржуваної постанови не можливо. Відповідно до п. 1 ІІ розділу ІНСТРУКЦІЇ зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Наказ МОУ від 01.01.2024 № 3, 1. Протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, щодо особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику. Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення, та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Однак 29.05.2025 року, уповноваженої особою, який складав протокол, не було вручено та не було запропоновано отримати другий примірник протоколу № 1426. А тому встановити, чи була особа уповноважена складати такий протокол, чи відповідають встановлені факти в протоколі фактам викладеним в постанові, чи повідомлявся ОСОБА_1 про день розгляду справи - на разі не можливо.

Будь якої повістки про розгляд справи ОСОБА_1 не отримував. А тому не мав можливості прибути на розгляд своєї справи та надати свої заперечення та пояснення щодо предмету спору. Постанова винесена ІНФОРМАЦІЯ_6 , в той час коли повістка про виклик, як зазначено у постанові, була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладень ІНФОРМАЦІЯ_7 . А отже такий лист повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому зміст такого листа, адреса направлення та підстави повернення не могли бути предметом дослідження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який став підставою розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11.06.2025 року.

Також дослідження листа не відбулось і під час розгляду справи, що підтверджується змістом постанови (відсутність вказання даних та про таке дослідження). ОСОБА_1 дав пояснення про те, що не отримував виклик до поштового відділення для отримання повістки ТЦК та СП. А отже перевірка фактів належного відправлення та змісту такого відправлення повинно було бути предметом розгляду справи ОСОБА_1 , навіть за його відсутності під час

розгляду справи. Таким чином, в оскаржуваній постанові не встановлені фактичні обставини справи про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові також не зазначається з якою метою та для яких дій ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 15.07.2024 року ОСОБА_1 уточнив свої данні через установу ЦНАП. При уточнені даних сказав, свій номер телефону, адресу фактичного місця проживання, електрону адресу. Відповідно до п.27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації , на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 р. №560 під час мобілізації громадяни викликаються з метою: -взяття на військовий облік; -проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; - уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів; -призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Тому, у даному випадку в постанові не зазначено за яке саме правопорушення ОСОБА_1 підлягав адміністративній відповідальності, в чому саме полягає склад адміністративного правопорушення, що може бути підставою для покладення на позивача адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних доказів вини ОСОБА_1 . А протокол № 1426 від 29.05.2025 є неналежним доказом у справі.

Фактичні обставини справи, відповідно до фабули оскаржуваної постанови, за яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Відповідачем не встановлено належних та достатніх доказів порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. В оскаржуваній постанові не повно викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не зазначено які саме положення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушив ОСОБА_1 та в яких конкретно діях / бездіяльності/ це виразилось.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

29.05.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1426, другий примірник якого не було вручене ОСОБА_1 ,. Також, останній не отримував повістку (сповіщення) по розгляд справи 11.06.2025 року. А тому не був присутнім під час розгляду справи та взагалі не знав, що такий розгляд відбудеться. Бо під час складання протоколу, особа яка складала протокол, повідомив що штрафу не буде та поставив прочерк в такій графі. Також повідомили, що не буде відповідальності за таку повістку бо вони випишуть нову. Також згідно сформованого, в додатку Резерв+ 10.10.2025 року, витягу повної інформації військовозобов`язаного ОСОБА_1 ,, у графі Правопорушення відсутні будь які записи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Однак 11.06.2025 року , ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідальності про що була складена Постанова № 1426, яку ОСОБА_1 не отримував ані під час її складання, ані поштовим відправленням. Про її наявність, ОСОБА_1 дізнався 06.10.2025 року - коли з банку отримав повідомлення про блокування рахунків та в Дії отримав сповіщення про відкриття виконавчого провадження № 79253385. За результатами перегляду матеріалів виконавчого провадження в системі АСВП ОСОБА_1 ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови.

Враховуючи зазначені обставини про необізнаність ОСОБА_1 , про розгляд справи, відсутності інформації про її наявність в РЕзерв+ та не отримання поштою - позивач звертається до суду із заявою про поновлення строку на оскарження Постанови № 1426 від 11.06.2025 року.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник позивача просить суд, скасувати постанову № 1426 по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн.; Провадження по адміністративній справі - закрити.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 14.10.2025 року.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17.10.2025 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Огійченко Є.В. вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

11.11.2025 р. р. від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 року № 1426 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Розглянувши подані докази, вислухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни, зокрема, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (надалі - Порядок), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки),проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

У пункті 27 Порядку зазначено, що під час мобілізації громадяни викликаються з метою, зокрема, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до п. 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Пунктом 41 Порядку встановлено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що 22.02.2025 року другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 (Енергодар) за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на військовозобов`язаного ОСОБА_1 було сформовано повістку №2585321 про його виклик на 14:00 годину 10.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку було йому направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення на його задекларовану ним адресу його фактичного місця проживання (перебування): АДРЕСА_4 , що підтверджується повісткою №2585321 з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №960. В подальшому вказана повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою у Довідці про причини повернення/досилання «Адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим конвертом із усіма атрибутами АТ «Укрпошта» та наклеєними на нього рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за Ф.119, довідкою про причини повернення/ досилання за Ф.20 та трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта» №960 (а.с.40,41)

Адреса, за якою ІНФОРМАЦІЯ_7 було направлено повістку №2585321, співпадає з адресою, вказаної в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: АДРЕСА_4 (а.с.18)

Відповідно до трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», рекомендоване поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відміткою в Довідці про причини повернення/ надсилання - «Адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.42)

З наведеного слідує, що повістка №2585321 від 22.02.2025 року на ім`я позивача в повній мірі відповідає вказаним вище положенням Порядку № 560. Матеріалами справи підтверджено та не заперечується стороною позивача, що у зазначений в повістці день та час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_7 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до органів Національної поліції України було подано звернення про розшук ОСОБА_1 , для встановлення його місця перебування та його доставлення, як такого що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

29.05.2025 року співробітниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до обласного об`єднаного центру мобілізації, де відносно нього у цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 року №1426 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП , а саме за порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Вивченням протоколу №1426 від 29.05.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також його права та обов`язки передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі Протоколу про адміністративне правопорушення № 1426 від 29.05.2025 року.

ОСОБА_1 власноруч в протоколі зазначив, що сповіщення про явку в ТЦК не отримував. До протоколу було також долучено і повістку №2585321, із якою ОСОБА_1 був ознайомлений, про що також свідчить його підпис у протоколі. Після складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 1426 від 29.05.2025 року останній у цей же день отримав другий його примірник, про що знову ж таки свідчить його особистий підпис у відповідній графі вказаного протоколу.

Відповідно до зазначеного протоколу, військовозобов`язаний ОСОБА_1 10.03.2025 року не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про причини своєї неявки не повідомив. Враховуючи положення статті 1 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що повістку не отримував, сповіщений не був. (а.с.39)

Суд звертає увагу на те, що позивач особисто зазначив в протоколі №1426 адресу свого місце проживання: АДРЕСА_3 , яка не відповідає адресі вказаній в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово- облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники ІНФОРМАЦІЯ_2 . Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 року за № 36/41381.

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 вищезазначеної Інструкції уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції - у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку про те, що при складанні протоколу та збору матеріалу по справі про адміністративне правопорушення відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 було дотримано вимоги Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся 11.06.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 11.06.2025 р. була винесена постанова по справі №1426 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою було накладено на нього штраф у розмірі 17 000,00 гривень

Доказів поважності причини неприбуття на розгляд справи позивачем не надано.

13 червня 2025 року, вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення було направлено засобами поштового зв`язку на адресу фактичного місця проживання позивача, яку він зазначив у Протоколі №1426 від 29.05.2025 року, що підтверджується супровідним листом за вих.№Ю/3823 від 13.06.2025 року та фіскальним чеком рекомендованого відправлення «Укрпошти» № 238.(а.с.38)

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 № 1426 відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому, приймаючи вказану постанову, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Доводи сторони позивача стосовно того, що ОСОБА_1 , має відстрочку до 04.11.2025 та статус тимчасово непридатного за станом здоров`я, не приймаються до уваги судом, оскільки вказані обставини не звільняють його від обов`язку визначеного частиною 1 статті 22 Закону № 3543-ХІІ, згідно з якою громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 241, 246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 р. № 1426, що винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали від 22.10.2025 у справі у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 79253385, відкритому державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевою Тетяною Миколаївною на підставі постанови № 1426 від 11.06.2025 р., виданої тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , згідно якої боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_9 ..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду ( м. Дніпро) в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Антоненко