Справа № 280/2534/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2026 року м. Дніпросправа № 280/2534/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року (суддя Лазаренко М.С., повне судове рішення складено 23 грудня 2025 року) в справі № 280/2534/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі №280/2534/25, яке набрало законної сили 30 вересня 2025 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області стосовно не виплати пенсії ОСОБА_1 на її особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «АКЦЕНТ-БАНК»; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснювати виплату поточної пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01 серпня 2021 року, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі №280/2534/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

ГУ ПФУ в Запорізькій області 18 грудня 2025 року подано до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі №280/2534/25.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, відмовити у прийнятті звіту, зобов`язати відповідача подати звіт у 10-денний строк.

Зауважує, що відповідачем не виплачено на визначений нею банківський рахунок суму недоотриманої пенсії, тобто відповідачем не виконано два судових рішення, оскільки виконання цих рішень неможливо без виплати пенсії на банківський рахунок.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі №280/2534/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом жовтня-листопада 2025 року ОСОБА_1 було здійснено виплату поточної пенсії та частково суму боргу в розмірі 47455,58 грн, що нарахований на виконання рішення суду №280/9180/24, в тому числі і суму недоотриманої пенсії з 01.08.2021 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ АКЦЕНТ-БАНК, про що свідчать витяги з відомостей Списки №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПТ А-Банк за період з 25.10.2025 по 25.10.2025, за період з 24.11.2025 по 24.11.2025 та за період з 25.11.2025 по 25.11.2025.

Станом на день подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі №280/2534/25 не виплаченою залишилась частина боргу у розмірі 34177,18 грн, виплата якого здійснюється відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 (набрала чинності 17.07.2025).

Врахувавши подання відповідачем доказів поновлення з 01.08.2021 виплати пенсії позивачу на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», та часткового погашення заборгованості на виконання рішення суду від 06.06.2025 у справі №280/2534/25, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі №280/2534/25.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення у цій справі ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснюється виплата поточної пенсії позивача на визначений нею банківський рахунок, відкритий в АТ «Акцент-Банк».

Крім того, на визначений позивачем банківський рахунок в АТ «Акцент-Банк» відповідачем перераховано суму доплати в розмірі 47 455,58 грн, нарахованої на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду №280/9180/24 (суму недоотриманої пенсії з 01 серпня 2021 року).

Ці обставини підтверджені поданими відповідачем до звіту відомостями Списків №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «А-Банк» за період з 25.10.2025 по 25.10.2025, за період з 24.11.2025 по 24.11.2025 та за період з 25.11.2025 по 25.11.2025.

Станом на день подання звіту не виплаченою позивачу залишилась частина боргу з перерахованої пенсії на підставі рішення у справі №280/9180/24 у розмірі 34177,18 грн, виплата якого здійснюється відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Вирішуючи питання правомірності прийняття цього звіту судом першої інстанції, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Відтак, абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України).

Згідно частини п`ятої статті 382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Проаналізувавши поданий ГУ ПФУ в Запорізькій області звіт, суд доходить до висновку, що звіт свідчить про повне виконання рішення суду.

Так, на виконання судового рішення у цій справі ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснюється виплата поточної пенсії позивача на визначений нею банківський рахунок, відкритий в АТ «Акцент-Банк».

Крім того, на визначений позивачем банківський рахунок в АТ «Акцент-Банк» відповідачем перераховано суму доплати в розмірі 47455,58 грн, нарахованої на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду №280/9180/24 (суму недоотриманої пенсії з 01 серпня 2021 року).

Ці обставини підтвердженні поданими відповідачем до звіту відомостями Списків №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «А-Банк» за період з 25.10.2025 по 25.10.2025, за період з 24.11.2025 по 24.11.2025 та за період з 25.11.2025 по 25.11.2025.

За позицією апелянта відповідачем не виплачено на визначений нею банківський рахунок суму недоотриманої пенсії, тобто відповідачем не виконано два судових рішення, оскільки виконання цих рішень неможливо без виплати пенсії на банківський рахунок.

Суд не може погодитися з такою позицією позивача.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі №280/2534/25, за виконанням якого в цій справі установлено судовий контроль, зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснювати виплату поточної пенсії ОСОБА_1 , в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01 серпня 2021 року, на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Згідно доданими відповідачем до звіту доказам, виплата поточної пенсії, а також сума недоотриманої пенсії на виконання рішення у справі №280/9180/24, здійснюється саме на визначений позивачем банківський рахунок.

Наведені обставини не є спірними та свідчать про виконання судового рішення у повному обсязі та у спосіб, установлений судовим рішенням.

Той факт, що відповідачем на визначений позивачем банківський рахунок перерахована неповна сума доплати, нарахованої на виконання рішення у справі №280/9180/24, не вказує на неповне виконання рішення у справі №280/2534/25, адже судовим рішенням, звіт про виконання якого прийнято судом першої інстанції, не зобов`язувався відповідач на виплату на визначений позивачем банківський рахунок повної суми доплати до пенсії, нарахованої на виконання рішення у справі №280/9180/24, правовідносини щодо виплати заборгованості з пенсії не були предметом спору в цій справі.

Відповідно відсутні підстави вважати, що відповідачем рішення суду в цій справі не виконано.

Суд зауважує, що питання виплати позивачу в повному обсязі суми перерахованої пенсії мало бути предметом судового контролю саме у справі №280/9180/24, а не у цій справі, адже, як суд вкотре підкреслює, в цій справі на відповідача покладено обов`язок здійснювати виплату пенсії та заборгованості з виплати пенсії (без зазначення розміру такої заборгованості) на визначений позивачем банківський рахунок, що відповідачем й виконано.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про виконання відповідачем судового рішення та про правомірність прийняття поданого суб`єктом владних повноважень - відповідачем звіту про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року в справі №280/2534/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 в справі №280/2534/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 04 березня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 березня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов