Справа № 620/9757/25
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №620/9757/25
Провадження №2-а/751/31/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції

відповідач Департамент патрульної поліції

представник відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправної та скасування постанови інспектора 1 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції Мироніча К.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рузу, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5530385 від 20.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.08.2025 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Миронічем Кирилом Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії ЕНА №5530385 за те, 20.08.2025 о 05 год 03 хв, в м. Чернігів, вул. Володимира Коваленка, 106, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху керування автомобілем, користувався засобом зв`язку тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9.д. ПДР - під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

З даною постановою ОСОБА_1 не погодився, зазначивши, що вона винесена безпідставно та необґрунтовано, оскільки пунктом 2.9.д. ПДР передбачена адміністративна відповідальність за користування засобами зв`язку під час руху транспортного засобу, тримаючи їх у руці.

У даному випадку, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , не користувався будь-яким засобом зв`язку, тримаючи його у руці. Перед зупинкою автомобіля під його керуванням співробітником поліції він лише декілька секунд прикривав своєю рукою вухо, яке хворіло. Однак патрульний його неправильно зрозумів, вважаючи, що ОСОБА_1 розмовляє по телефону, притиснувши його до вуха, керуючи автомобілем.

При цьому, будь-яких належних доказів порушення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП немає. Із запису відеокамери поліцейського також не вбачається, що ОСОБА_1 користувався мобільним телефоном під час руху транспортного засобу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 147 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, постанова інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 патрульної поліції Мироніча К.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕНА №5530385 від 20.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн підлягає скасуванню, а провадження по справі повинно бути закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.11.2025 представник відповідачів подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Представник відповідачів зазначила, що пунктами 1.3 та 1.9 ПДРУ встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

20.08.2025 о 15 год 03 хв, в м. Чернігові по вул. Володимира Коваленка, 106, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п. 2.9.д. ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Зважаючи на вищезазначене, допускається використовувати засоби зв`язку, що дозволяють під час керування транспортним засобом вести перемовини без допомоги рук за допомогою спеціальної гарнітури або мультимедійної системи транспортного засобу.

Таким чином, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покаладених на них повноважень.

Мироніч Кирило Юрійович є уповноваженим працівником патрульної поліції, прохїодить службу на посаді інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенант поліції, а отже, відповідно до ст. 222 КУпАП, має право розглядати справи про адміністративні, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Виявивши порушення Правил безпеки дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та виніс постанову стосовно ОСОБА_1 серії ЕНА №5530385 від 20.08.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутріщніх справ від 07.11.2015 №1395 під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом у правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Таким чином, дана стаття дозволяє поліцейському використовувати інформацію отриману, зокрема із відеотехніки з метою забзпечення дотримання Правил дорожнього руху, в тому числі, відеозаписи отримані із відеореєстратора полдіцейського.

З відеозапису вбачається, що патрульні під час несення служби, виявили автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час керування транспортним засобом користувався засобами зв`язку тримаючи його в руці, а саме: розмовляв по мобільному телефону.

Виявивши дане правопорушення, полціейські подали водієві вимогу про зупинку транспортного засобу, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З відеозапису вбачається, що автомобіль поіцейських зупинився на перехресті вулиць Всіхсвятська та Володимира Коваленка, в цей момент з права на ліво, відносно руху службового автомобял поліції, їхав автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який користувався засобами зв`язку тримаючи його в лівій руці біля вуха.

Згідно виписки з КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради, позивач звернувся до лікаря зі скаргою на біль у вусі 25.08.2025 (через тиждень з моменту як відчув біль), але до адміністративної відповідальності був притягнутий 20.08.2025.

Таким, чином позивач відвідав лікаря лише 25.08.2025, незважаючи на те, що мав проблеми зі здоров`ям з 19.08.2025.

Представник відповідачів зазначає, що позивач звернувся до суду саме після відвідування лікаря, адже вважаючи незаконною постанову відповідачів про накладення на нього адміністративного стягнення, мав право оскаржити її в суді ще в день винесення вказаної постанови.

Зважаючи на те, що постанова ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.10.2025 про відкриття провадження надійшла на адресу відповідачів 29.10.2025, більше ніж через два місяці після винесення оскаржуваної постанови, то в силу вимог чинного законодавства, 30-ти денний строк зберігання відеозапису з портативного відео-реєстратора №472728 пройшов, у зв`язку із чим такий відеозапис було видалено автоматично, згідно з п.п. 1 п. 3 розділу 8 наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Враховуючи викладене у відповідачів відсутня можливість надати суду відео із портативного відео реєстратора №472728.

Представник відповідачів зазначає, що позивач не заперечує своєї участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки його транспортного засобу.

Поліцейським була дотримана процедура розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачена законодавством. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого правопорушення. До почату розгляду справи поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа стосовно якої проводиться розгляд справи про та жодним чином не перешкоджав водієві в реалізації вказаних прав, про що позивач у п. 8 оскаржуваної постанови поставив свій підпис.

Згідно чинного законодавства, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким чином.

Таким чином, враховуючи всі наявні матеріали справи та докази вчинення адміністративного правопорушення, всі зауваження позивача як підстави для скасування постанови не знаходять свого підтвердження, носять суб`єктивний характер та не можуть бути підставою для скасування постанови.

20.11.2025 позивач подав письмові пояснення, в яких заперечував, що розмовляв по телефону під час керування автомобілем. Вказав на те, що представником відповідачів не надано відеозапис з бодікамери поліцейського.

Позивач зазначив, що лише тримав руку біля свого вуха, яке хворіло, однак це не перешкоджало йому керувати транспортним засобом.

Ухвалою суду від 15.12.2025, враховуючи характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, необхідність допиту особи, якою було винесено постанову про адміністративне правопорушення, призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Свідок - Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №1 патрульної поліції ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні показав, що 20.08.2025 здійснював патрулювання в м. Чернігові та рухаючись через перехрестя по вул. Володимира Коваленка побачив транспортний засіб «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот праворуч на перехресті, водій якого в цей момент розмовляв по мобільному телефону під час руху.

Інспектор Мироніч К.Ю. зупинив автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомив водія, яким був позивач, про причину зупинки.

Під час спілкування, позивач повідомив, що у нього був важливий дзвінок, тому він розмовляв по телефону. Потім позивач заперечував, що тримав телефон у руці під час керування транспортним засобом. Про те, що у нього болить вухо позивач нічого працівникам поліції не сказав.

В подальшому, інспектором було оголошено позивачу про розгляд адміністративної справи, роз`яснено його права та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії ЕНА №5530385 за порушення п. 2.9.ПДР України та позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні не була присутня, надала заяву про розгляд справи без участі.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти №3 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Миронічем К.Ю. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №5530385 від 20.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою винесення постанови було те, що 20.08.2025 о 15 год 03 хв, в м. Чернігові, по вул. Володимира Коваленка, 106, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9.д. ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) (а.с. 4).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9.д. ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно п. 2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015 року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5530385, 20.08.2025 о 15 год 03 хв, в м. Чернігові, по вул. Володимира Коваленка, 106, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9.д. ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Стосовно пояснення позивача щодо того, що він не користувався телефоном під час керування автомобілем, а тримав руку біля свого вуха, яке хворіло, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи позивачем було долучено електронний витяг з медичної картки про звернення до лікаря-отоларинголога КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради від 25.08.2025 у зв`язку зі скаргами на біль та закладеність в лівому вусі з 19.08.2025.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувану постанову було винесено 20.08.2025, однак до лікаря позивач звернувся лише 25.08.2025. Тобто, тільки на п`ятий день після винесення оскаржуваної постанови.

У зв`язку тим, що представником відповідачів не було надано відеозапис з бодікамери поліцейського, який було видалено автоматично, відповідно до п.п. 1 п. 3 розділу 8 наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який показав, що 20.08.2025 позивача було зупинено у зв`язку з тим, що він керуючи транспортним засобом, користувався мобільним телефоном тримаючи його в руці. При цьому позивач повідомив правцівнику поліції, що у нього був важливий дзвінок. На додаткове питання суду, працівник поліції повідомив, що позивач нічого не сказав поліцейському стосовно хворого вуха.

Показання свідка є послідовними та не місттяь внутрішніх суперечностей, а тому суд вважає їх переконливми та вірогідними. Учасники судового провадження у визначений законом спосіб сповіщалися про судове засідання, призначене судом з метою допиту свідка. Однак позивач в судове засідання не з`явився, участі у допиті свідка не брав, клопотань про додатковий допит свідка до суду не надходило. За наведених умов суд не вбачає підстав ставити під сумнів показання свідка, допитаного будучи приведеним під присягу.

Отже твердження позивача про те, що він не порушував ПДР, а докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні, у даному випадку є безпідставними та спростовані доказами, наданими представником відповідачів та показаннями свідка.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність дій інспектора взводу №1 роти №3 батальйону № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5530385 від 20.08.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, винесена інспектором взводу №1 роти №3 батальйону № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Миронічем К.Ю. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 1, 23, 33-34, 122, 245, 251, 252, 254, 280 КУпАП, статтями 72, 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.03.2026.

Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14000, )

Відповідач - Департамент патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Суддя А.О. Діденко