Справа № 935/2947/25
Суддя: Рибнікова М. М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2947/25
Провадження № 2-а/935/11/26
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого судді Рибнікової М.М., із секретарем Бондаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1298 по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови,

установив:

До суду надійшов адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову № 1298 від 03.11.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП , винесену стосовно нього.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що з постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у березні 2025 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання бронювання. У зв`язку з чим ним було подано ряд документів, за результатом розгляду яких він отримав відстрочку від призову під час мобілізації на підставі бронювання до 11.01.2026, дані уточнені вчасно. Жодного повідомлення, направлення, інформації про необхідність пройти ВЛК не надавалося, а навпаки було запевнено, що ВЛК повторно проходити непотрібно. Отримавши повістку № 5924 «для уточнення облікових даних», у вказаний час він з`явився та надав необхідну інформацію. Однак в ТЦК та СП відмовилися надавати направлення, вказали, що особи, які мають відстрочку, на ВЛК не направляються. Після оновлення застосунку «Резерв+» ним виявлено, про перебування у розшуку за непроходження ВЛК. Звернувшись до ТЦК він отримав направлення для проходження ВЛК, 17.10.2025 пройшов медичний огляд та отримав довідку № 2025-1017-1145-2441-0. В подальшому стосовно позивача було складено протокол за непроходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби у строк до 05.06.2025. Йому було вручено протокол, але не роз`яснено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Справа стосовно позивача за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП розглядалась 03.11.2025 без його участі, у той же день було винесено постанову № 1298, яка не була вручена позивачу. Тому, постанова № 1298 від 03.11.2025, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем виконані вимоги ст.258,268, 277, 277-2, 280 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю. Позивач також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також відзив, в якому зазначив, що постанова є обґрунтованою, складена у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, винесена уповноваженою особою у спосіб, що визначені керівними документами та передбачені Конституцією та законами України, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у постанові № 1928 від 03.11.2025 зазначено про те, що ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, порушуючи вимоги абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону № 3543- ХІІ та пункту 2 розділу ІІ Закону № 3621-ІХ, не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у строк до 05.06.2025, чим порушив закон та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

ОСОБА_1 отримав повістку № 5924, для уточнення облікових даних, відповідно до якої йому потрібно з`явитися 07.04.2025 о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Коростишів).

16.10.2025 ОСОБА_1 отримав направлення для визначення придатності до служби в ДШВ, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті, підрозділах спеціального призначення. ОСОБА_3 визнано придатним до військової служби, що підтверджується довідкою ВЛК № 2025-1017-1145-2442-0 від 17.10.2025.

ОСОБА_1 до позовної заяви додано військово-обліковий документ з реєстру «Резерв+», який сформований 27.10.2025 та дійсний до 11.01.2026 (відстрочка), тип відстрочки: бронювання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 03.11.2025, прийнятої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у строк до 05.06.2025.

Згідно з п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що відмова від проходження військово-лікарської комісії, вчинена в особливий період, є порушенням законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що підлягає кваліфікації за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Проте, як слідує з долученого до справи витягу з реєстру "Резерв+", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до військово-облікового документу перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Коростишів), як військовозобов`язаний, у якого значиться відстрочка до 11.01.2026, тип відстрочки - бронювання.

Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок №560), який, зокрема, визначає: процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення; організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до пункту 59 Порядку №560 відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації може оформлятися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі даних, отриманих з інших державних реєстрів або баз даних, які підтверджують, що військовозобов`язаний має право на відстрочку з підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з пунктом 60 Порядку №560 Комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів.

Відповідно до пункту 63 Порядку № 560 військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

У разі ухвалення комісією рішення про відмову у наданні відстрочки військовозобов`язаний, який підлягає призову на військову службу під час мобілізації, направляється на медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

Згідно з пунктом 69 Порядку №560 особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію.

В матеріалах справи відсутні дані щодо розгляду центром заяви про відстрочку або про непроходження медичного огляду позивачем до складання зазначених адміністративних матеріалів, оскільки у разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Крім того, відповідачем не доведено факт відмови позивача від проходження ВЛК, навпаки, отримавши направлення позивачем було пройдено ВЛК, що доводить зворотнє.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, матеріали справи не містять і до суду таких доказів не надано, тому суд дійшов висновку про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки позивач пройшов ВЛК, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що постанову № 1298 від 03.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 1298 від 03.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄРДПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя М. М. Рибнікова