Справа № 759/17428/25
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/83/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Боярка) Фастівського районного УП ГУНП в Київській області, капрала поліції Ховрай Карини Андріївни, інспектора Наточного Владислава Сергійовича, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського районного УП ГУНП в Київській області, капрала поліції Ховрай К.А., інспектора Наточного В.С., про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408465 від 31.07.2025 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22.08.2025 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті, 08.02.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження у справі або залишити його заяву без розгляду. В обґрунтування посилався на те, що спір вже вирішений по суті іншим судом. Так, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2025 року у справі № 369/14421/25 (провадження № 3/369/7395/25) провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Крім того, 13.02.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування посилався на те, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2025 року у справі № 369/14421/25 (провадження № 3/369/7395/25) провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього було закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що продовження розгляду справи за наявності існуючого рішення суду є прямим порушенням принципу правової визначеності.

Також, 19.02.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме скасувати постанову серії ЕПР1 № 408465 та закрити провадження у зв`язку з наявністю рішення - постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2025 р. у справі № 369/14421/25.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського районного УП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі інспектор Наточний В.С., капрал поліції Ховрай К.А. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заявлені клопотання та заяви позивача, матеріали справи в обсязі необхідному для ухвалення судового рішення, дійшов до висновку, що вищевказані заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі, підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем була подана нова заява від 19.02.2026 року про продовження розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408465 від 31.07.2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, під час ознайомлення зі змістом оскаржуваного документа, судом установлено, що за своєю правовою природою та змістом він є протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408465 від 31.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Отже, фактично позовні вимоги спрямовані на оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, а не постанови у справі про адміністративне правопорушення, що має істотне значення для правильного визначення предмета спору та способу судового захисту.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень глави 19 КУпАП, наявність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те що є підстави для порушення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статте ч. 2 ст. 123 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, за наслідками розгляду справи судом ухвалюється постанова, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, з матеріалів справи та офіційного веб-сайту Судова влада України вбачається, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2025 року у справі № 369/14421/25 (провадження № 3/369/7395/25) провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто компетентним судом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачене окреме скарження протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не породжує правових наслідків, а викладені в ньому обставини розглядаються судом в порядку, передбаченому КУпАП.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №712/7385/17 викладений правовий висновок про те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, встановлені в ньому дані є предметом оцінки суду в межах розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 про скасування протоколу не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд справи та, відповідно, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, постанови яких підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Боярка) Фастівського районного УП ГУНП в Київській області, капрала поліції Ховрай Карини Андріївни, інспектора Наточного Владислава Сергійовича, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Боярка) Фастівського районного УП ГУНП в Київській області, капрала поліції Ховрай Карини Андріївни, інспектора Наточного Владислава Сергійовича, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко