Справа № 990/292/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2026 року Київ № 990/292/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства цифрової трансформації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду як суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства цифрової трансформації України, у якому просив:

у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства цифрової трансформації України , яка полягає у нестворенні Єдиного державного реєстру осіб, що належать до національних меншин (спільнот) України, та порядку його функціонування;

- визнати, що внаслідок зазначеної протиправної бездіяльності було порушено право позивача на збереження та розвиток етнічної ідентичності, що гарантоване Конституцією України, та створено системні перешкоди у реалізації права на отримання громадянства іншої країни за походженням;

- зобов`язати Міністерство цифрової трансформації України розробити та запровадити Порядок ведення Єдиного державного реєстру осіб, що належать до національних меншин, передбачивши в ньому спрощений механізм підтвердження етнічного походження для осіб, чиї права були порушені державною політикою асиміляції, та можливість отримання офіційної довідки на підставі внесених до реєстру даних;

- визнати, що за відсутності доказів добровільної відмови дідуся від громадянства Республіки Польща, дії державних органів України щодо його реєстрації як громадянина України та, як наслідок, щодо ОСОБА_1 , його нащадка, ґрунтувалися на неправомірному припущенні про припинення його польського громадянства;

- визнати протиправною та такою, що має ознаки злочину за ст. 161 КК України, системну політику Держави Україна, спрямовану на примусову асиміляцію національних меншин шляхом знищення механізмів фіксації етнічної ідентичності та примусової паспортизації неповнолітніх;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України створити постійно діючу "Комісію з питань реституції ідентичності" під міжнародним наглядом (представників Ради Європи та ОБСЄ) з повноваженнями розробки та впровадження спрощеного порядку підтвердження етнічного походження для жертв політики асиміляції;

- розглянути можливість стягнути з відповідачів компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000000 гривень, як визнання факту завданих душевних страждань.

Ухвалою суду від 15.08.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків шляхом сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Ухвала суду направлена на адресу, зазначену позивачем у позові, проте повернута у зв`язку зі спливанням терміну зберігання, при цьому інших шляхів зв`язку позивачем не означено.

Станом на момент розгляду справи недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Згідно статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач у встановлений суддею строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства цифрової трансформації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.