Справа № 160/32826/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 рокуСправа №160/32826/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - Нестройного Івана Олексійовича про поновлення строку для надання заперечення на відповідь на відзив у справі №160/32826/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ СУВОРА ДОГАНА Військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДОГАНА Військової частини НОМЕР_1 від 14.11.2025 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни до обліково-послужних документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

02.12.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 08.01.2026 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року клопотання позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив та прийнято до розгляду подану 16.02.2026 року відповідь на відзив.

03.03.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив разом із заявою про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив.

В обгрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 у цей час здійснює заходи із забезпечення оборони України, особовий склад приймає безпосередню участь в бойових діях. Підрозділі розміщуються в декількох областях України, зокрема у Харківській, Сумській, Дніпропетровській та Чернігівській областях. У складі командування та штабу військової частини (у тому числі поза районами ведення бойових (воєнних) дій), який здійснює оперативне (бойове) управління військовими частинами та підрозділами, що ведуть воєнні (бойові) дії на лінії бойового зіткнення на відстані виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, зокрема зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки), військовослужбовці управління військової частини виконують завдання, в першу чергу спрямовані на забезпеченням сталої та ефективної роботи підпорядкованих військових частин та підрозділів, які здійснюють безпосередні бойові дії. У зв`язку з розміщенням на значній відстані, комунікація між підрозділи дещо ускладнена. На швидку взаємодію, також впливає нестабільне постачання електроенергії, періодичне відключення Інтернету.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 164 КАС України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи, викладені представником відповідача, суд з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне вказану заяву задовольнити, поновити строк для надання заперечення на відповідь на відзив та прийняти до розгляду подані заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - Нестройного Івана Олексійовича про поновлення строку для надання заперечення на відповідь на відзив у справі №160/32826/25 - задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк для надання заперечення на відповідь на відзив та прийняти до розгляду подані 03.03.2026 року заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна