Справа № 400/12761/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа №400/12761/25

адміністративне провадження №К/990/6221/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - третя особа, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»), в якому просила:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенка С.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, направлені на звернення стягнення на належне позивачу нерухоме майно, вказане у договорі іпотеки від 24.06.2008, а саме: на нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв.м; нежитлове приміщення підповерху площею 153,2 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітини площею 448,4 кв.м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 773,40 кв.м. для погашення частини заборгованості ОСОБА_3 за договором про відкриття кредитної лінії № 16 Н/08/19/ФО/П від 24.06.2008 в розмірі 13671803,03 грн, яка складається з процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 23.06.2009 по 15.02.2012 у сумі 6346686,99 грн, пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у розмірі 4590040,00 грн, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у сумі 2735076,04 грн на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., зареєстрованого у реєстрі за № 719;

- зобов`язати уповноважених осіб відповідача у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування утриматись від вчинення дій, пов`язаних із зверненням стягнення на нерухоме майно згідно виконавчого напису, вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., зареєстрованого у реєстрі за № 719, що належить позивачу та перебуває в іпотеці за споживчим кредитом, оформленим кредитним договором № 04 В/08/19/ФО/П від 03.04.2008, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та повернення стягувачу виконавчого документу у ВП № НОМЕР_1 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі щодо частини позовних вимог, а саме: про повернення стягувачу виконавчого документ у ВП № НОМЕР_1 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі щодо решти позовних вимог, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо розгляду термінових справ, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 заяву про забезпечення позову задоволено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., зареєстрованого у реєстрі за № 719, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, що перебуває в провадженні ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/12761/25.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи від 08.12.2025 про залишення позовної заяви без розгляду. Позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/12761/25.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою, адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулась через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, зазначену в частині другій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, доводи скаржника зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлення фактичних обставин справи, з якими цей суд пов`язує початок обрахунку строку звернення до суду у цій справі.

Водночас, відповідно до положень частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

Натомість скаржник належно не обґрунтовує неправильність застосування норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції постанови про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про те, у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі № 400/12761/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням про те, у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду