Справа № 120/7682/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа №120/7682/24

адміністративне провадження №К/990/7121/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Кашпур О.В. у справі №120/7682/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року справі №120/7682/24 повернуто особі, яка її подала, на підставі частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

17 лютого 2026 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року справі №120/7682/24.

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Кашпур О.В.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлений відвід суддям Верховного Суду Радишевській О.Р., Мацедонській В.Е., Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №120/7682/24 на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 та статті 37 КАС України, оскільки указані судді вже брали участь у вирішенні цієї справи в суді касаційної інстанції. Позивач зазначає, що «ці особи є зацікавленими щодо лобіювання в касаційному суді інтересів приватного Шостого апеляційного адміністративного суду імені Кузьмишеної».

Оцінюючи доводи заяви про відвід, Суд керується таким.

Статтею 36 КАС України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отож варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Водночас реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. Безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: головуючої судді (судді-доповідача) Радишевської Олесі Ростиславівни, суддів Мацедонської Вікторії Едуардівни, Кашпур Ольги Валеріївни від розгляду справи №120/7682/24, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Судом встановлено, що постановами Верховного Суду від 15 травня 2025 року, 29 травня 2025 року, від 14 серпня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року, від 27 листопада 2025 року, від 14 січня 2025 року у справі №120/7682/24 залишено без змін.

Частиною третьою статті 37 КАС України встановлено, що суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Та обставина, що судді вже розглядали касаційні скарги у цій справі не є підставою для відводу.

Постановами Верховного Суду від 15 травня 2025 року, 29 травня 2025 року, від 14 серпня 2025 року розглянуто касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року, від 27 листопада 2025 року, від 14 січня 2025 року у справі №120/7682/24.

Переглянуті Верховним Судом судові рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду не є пов`язаними з судовим рішенням, яке оскаржується скаржником у цій касаційній скарзі.

Зазначені позивачем у заяві про відвід обставини не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Радишевської Олесі Ростиславівни, Мацедонській Вікторія Едуардівна, Кашпур Ольги Валеріївни при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість у результаті її розгляду.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. Кашпур О.В. справі №120/7682/24 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. Кашпур О.В. у справі №300/375/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська О.В. Кашпур