Справа № 300/615/26
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку

"04" березня 2026 р. Справа № 300/615/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо М`ясо" до Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо М`ясо" (надалі, також позивач, ТОВ "Торнадо М`ясо"), в інтересах якого діє адвокат Стець Ростислав Ярославович (надалі, також представник позивача), звернулося в суд з позовом до Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі, також відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 023358 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо М`ясо" за порушення передбачене абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", якою накладено на ТОВ "Торнадо М`ясо" стягнення у формі штрафу в розмірі 17000 гривень, що винесена 30.12.2025, начальником Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті начальником відділу державного контролю на наземному транспорті Волченком Михайлом Вікторовичем.

Підставою звернення до суду слугували протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 даний позов залишено без руху. Визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, в якій уточнити відомості про учасників справи; документа про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн; докази обставин, на які посилається позивач у поданій ним позовній заяві; відомостей щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (а.с. 13-16).

25.02.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків. В даній заяві позивач зазначає свої коректні реквізити та вказує, що додаткові документи будуть надані до суду після отримання ним відзиву на позовну заяву. Також до вказаної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору та відповідь № 31608505 про наявність у позивача зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Суд звертає увагу позивача, що як недолік позовної заяви в ухвалі про залишення позовної заяви без руху визначено відсутність доказів обставин, на які він посилається в позовній заяві, зокрема документів, які підтверджують наявність тахометра та його належного для використання стану, доказів здійснення перевезення 30.12.2025 саме водієм ОСОБА_1 та саме щодо здійснення вантажного, а не будь-якого іншого виду перевезення, а також доказів внутрішнього характеру перевезення, яке здійснювалося 30.12.2025.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тобто норми КАС України встановлюють для позивача обов`язок долучити до позовної заяви всі наявні в нього на момент подання позовної заяви, докази.

Відповідно до частини 1 статті 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Суд зазначає, що відсутність будь-яких доказів обставин справи, про які зазначає позивач у позовній заяві, унеможливить належну підготовку відповідачем відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до частини 2 статті 163 КАС України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою четвертою статті 162 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Системний аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку, що у випадку виникнення необхідності підтвердження позивачем додаткових аргументів, які будуть викладені у відзиві на позовну заяву, позивач матиме процесуальну можливість долучити такі додаткові докази до відповіді на відзив.

Суд звертає увагу позивача, що норми КАС України не передбачають можливість звільнення позивача від обов`язку долучення всіх наявних у нього доказів до позовної заяви. Крім того, бажання позивача надавати такі докази після отримання відзиву на позовну заяву ускладнить розгляд справи по суті.

Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не було усунуто.

Суд зазначає, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної без руху не було усунуто, суд вважає за необхідне продовжити відповідний строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 13.02.2026 у справі № 300/615/26 до десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали суду.

2. Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Главач І.А.