Справа № 240/25679/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про прийняття звіту про виконання судового рішення)

03 березня 2026 року м. Житомир Справа № 240/25679/24

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши звіт Міністерства оборони України про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року ухвалено: Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_5 з яким проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки суду у даній справі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказує, що відповідач на виконання судового рішення повторно відмовив ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_3 військовослужбовця ОСОБА_5 з яким вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу стверджуючи, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/25679/25 не містить висновків щодо наявності у ОСОБА_1 безумовного права на одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю ОСОБА_5 . А також стверджуючи, що встановлення судом факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та загиблого ОСОБА_5 не створює підстав для набуття заявницею статусу одного з подружжя та відповідно виникнення у неї права на отримання одноразової грошової допомоги, що суперечить мотивувальній частині судового рішення та свідчить про ігнорування Міністерством оборони України висновків суду. Відтак, Відповідач не лише не виконав судове рішення, а й не має наміру його виконувати. Єдиним способом для відновлення порушеного права ОСОБА_1 є встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про його виконання. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 06.01.2026 постановлено задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі. Зобов`язати Міністерство оборони України протягом 30 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/25679/24.

Звіт Міністерство оборони України надійшов до суду 06.02.2026 (вх. №9057/26 від 09.02.2026). У звіті зазначено, що 09.10.2025, на виконання рішення суду 18.06.2025 у справі № 240/25679/24, Комісією Міністерства оборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (далі Комісія), було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення з урахуванням правової оцінки суду у даній справі, оформлене протоколом 31/с, про відмову їй у призначенні частки одноразової грошової допомоги за загиблого ОСОБА_5 . На переконання Міністерства оборони України, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 240/25679/24 виконано в повному обсязі. Представник МОУ вказує, що доводи позивача фактично зводяться не до тверджень про невиконання рішення суду, а до незгоди з відмовою у призначенні одноразової грошової допомоги. Заявник не заперечує сам факт прийняття такого рішення, натомість ставить під сумнів його законність, вважаючи таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. За своєю суттю такі доводи утворюють спір про право та потребують повноцінного змагального розгляду у позовному провадженні з наданням оцінки судом аргументів, які викладені у прийнятому рішенні та доводам на їх спростування з боку ОСОБА_1 .

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС 25.02.2026 (вх. №14087/26 від 02.03.2026) надійшла заява представника ОСОБА_1 , у якій зазначено, що відповідач не виконав рішення суду. На переконання представника заявника, рішенням суду від 18 червня 2025 року у справі №240/25679/24 чітко було вказано, що ОСОБА_1 є членом сім`ї (жінки, з якою загиблий військовослужбовець проживав однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі військовослужбовця), а тому має право на ОГД. Просить відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

Суд, розглянувши звіт Міністерства оборони України, зазначає наступне.

У описовій частині рішення суду вказано: " Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення, оформлене протоколом від 22.11.2024 №37/д, яким повернуто документи ОСОБА_1 на доопрацювання з метою надання документів, яким встановлено факт перебування на утриманні загиблого."

У мотивувальній частині рішення суду вказано:

" Враховуючи, що судом цивільної юрисдикції у справі №277/589/24 встановлено факт, що позивачка проживала з 02.12.2021 з ОСОБА_5 до моменту його смерті однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, вони вели спільне господарство, пов`язані спільним побутом, суд дійшов висновку, що підхід Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання документів позивачки для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю доказів перебування позивачки на утриманні загиблого військовослужбовця відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", є необґрунтованим."

"З огляду на встановлені судом обставини у цій справі, суд дійшов висновку про протиправність пункту 59 протокольного рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29 листопада 2024 року № 37/д, яким вирішено документи ОСОБА_1 повернути на доопрацювання з метою надання документів які відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" підтверджують, що вона перебувала на утриманні загиблого (копії документів, виданих Пенсійним фондом України, які підтверджують право на призначення пенсії в разі втрати годувальника або факт призначення пенсії за загиблого, судового рішення про встановлення факту перебування на його утриманні відповідно до згаданого Закону на дату загибелі), що дають право на призначення одноразової грошової допомоги.

Обираючи належний і ефективний спосіб захисту порушених прав, суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки суду у даній справі."

Рішенням суду постановлено визнати протиправним та скасувати пункт 59 протокольного рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №37/д від 22.11.2024, яким вирішено документи ОСОБА_1 повернути на доопрацювання з метою надання документів які відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" підтверджують, що вона перебувала на утриманні загиблого (копії документів, виданих Пенсійним фондом України, які підтверджують право на призначення пенсії в разі втрати годувальника або факт призначення пенсії за загиблого, судового рішення про встановлення факту перебування на його утриманні відповідно до згаданого Закону на дату загибелі), що дають право на призначення одноразової грошової допомоги.

Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_5 з яким проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки суду у даній справі.

Отже, за результатом розгляду спору, судом не було покладено на Міністерство оборони України обов`язку призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу та не визначено безумовне право позивачки на таку виплату.

Судом, при наданні правової оцінки обставинам у справі №240/25679/24 визначено, що при розгляді заяви ОСОБА_1 , відповідачем не було враховано наявність судового рішення у цивільній справі №277/589/24.

До звіту про виконання рішення суду у справі №240/25679/24, Міністерство оборони України додало копію рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 09 жовтня 2025 року №31/с, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні частки одноразової грошової допомоги за загиблого ОСОБА_5 . Підстава розгляду документів: Рішення суду від 18.06.2025 у справі №240/25679/24.

У рішенні, оформленому протоколом №31/с від 09.10.2025 вказано: "рішення Житомирського окружного адміністративного суду 18.06.2025 у справі № 240/25679/24 не містить висновків щодо наявності у ОСОБА_1 безумовного права на одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю ОСОБА_5 ".

При цьому, судом вбачається, що у рішенні, оформленому протоколом №31/с від 09.10.2025 враховано наявність судового рішення у цивільній справі №277/589/24 та правові норми, чинні на дату, зазначену у свідоцтві про смерть ОСОБА_5 .

При цьому, правомірність застосування Міністерством оборони України при прийнятті рішення №31/с від 09.10.2025 норм, чинних на дату смерті ОСОБА_5 , а не чинних на дату звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою чи станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, не було предметом спору у даній адміністративній справі, а тому посилання представника заявника на невірне застосування відповідачем норм права при прийнятті рішення від 09.10.2025, при розгляді судом звіту у справі №240/25679/24, - не досліджується та оцінка не надається.

Підстави, на які вказує представник заявника у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/25679/24 можуть слугувати предметом дослідження судом при наданні правової оцінки під час розгляду нового позову, поданого ОСОБА_1 в загальному порядку про оскарження рішення МОУ №31/с від 09.10.2025.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем в межах виконання рішення суду у даній справі вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на наявність підстав для прийняття звіту Міністерства оборони України.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Міністерства оборони України про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/25679/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Лавренчук