Справа № 520/33978/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 березня 2026 року № 520/33978/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Заічко О.В., розглянувши у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 1 402 363,00 грн, у тому числі: 1 401 343,00 грн - на розрахунковий рахунок: UA0020001; одержувач: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21080900; код одержувача: 37874947; банк одержувача: Казначейство України, МФО 899998; 1 020,00 грн - на розрахунковий рахунок: UA0020645; одержувач: ГУК Харків обл/МТГ Люботин/21081100; код одержувача: 37874947; банк одержувача: Казначейство України, МФО 899998 .

Ухвалою суду від 07.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Канцелярією суду 15.01.2026 зареєстровано клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання аргументовано тим, що в проваджені Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа по зверненню ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з адміністративним позовом до ГУ ДПС м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2025 року № на суму 1401343,00 гривень. Провадження по цій справі відкрито 08 липня 2025 року, справа № 320/33011/25. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року по справі № 320/33011/25, ГУ ДПС у Харківській області залучено співвідповідачем та запропоновано співвідповідачу подати відзив на позовну заяву. Таким чином, в проваджені іншого суду вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, КАС України містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду. При цьому відповідачем не наведено достатніх підстав для застосування положень ч. 1 ст. 240 КАС України, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд з урахування обставин викладених у клопотанні відповідача зазначає таке.

Предметом звернення по данній справі є стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 1 402 363,00 грн.

В проваджені Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа по зверненню ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з адміністративним позовом до ГУ ДПС м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2025 року № на суму 1401343,00 гривень. Провадження по цій справі відкрито 08 липня 2025 року, справа № 320/33011/25. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року по справі № 320/33011/25, ГУ ДПС у Харківській області залучено співвідповідачем та запропоновано співвідповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення додержання принципів всебічності, повноти та об`єктивності при розгляді справи суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 520/33978/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, до набрання законної сили рішенням у справі № 320/33011/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 520/33978/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, до набрання законної сили рішенням у справі № 320/33011/25.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2026 року.

Суддя Заічко О.В.