Справа № 160/27445/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2026 року Справа №160/27445/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо припинення з 01.05.2025 року в наданні ОСОБА_1 пільг по сплаті житлово-комунальних послуг, передбачених статтею 6 закону України від 24 березня 1998 року №208/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», з підстав перевищення середньомісячним доходом моєї сім`ї, з розрахунку на одну особу, величини податкової соціальної пільги у 2025 році (4240 грн);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити з 01.05.2025 року виплату ОСОБА_1 монетизованої суми пільг по сплаті житлово-комунальних послуг, передбачених статтею 6 Закону від 24 березня 1998 року №203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», без врахування розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї, з розрахунку на одну особу, за попередні 6 місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року зупинено провадження у справі №160/27445/25 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/11441/25.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №160/27445/25. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що 11.02.2026 року Верховним Судом прийнято рішення у справі №440/11441/25, а отже підстави для зупинення провадження перестали існувати.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі разом із викладеними доводами у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених правил адміністративного процесуального законодавства свідчить про те, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року зупинено провадження у справі №160/27445/25 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/11441/25.

Так, дійсно 11.02.2026 року Верховним Судом прийнято рішення у справі №440/11441/25, однак вказане рішення, ще не набрало законної сили та не скінчився встановлений процесуальний строк на його оскарження.

У резолютивній частині рішення Верховного Суду від 11.02.2026 у зразковій справі №440/11441/25 роз`яснено, що рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Так, на момент звернення позивача з клопотанням про поновлення провадження у справі №160/27445/25 рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в адміністративній справі №440/11441/25 не вступило у законну силу.

Суд зазначає, що станом на дату винесення даної ухвали рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/11441/25 не набрало законної сили.

Отже підстави для задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у справі № 160/27445/25 наразі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/27445/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Луніна