Справа № 240/31483/23
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/31483/23

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Магнітрон-4С" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Магнітрон-4С" із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень ДСНС України під час розгляду результатів ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, виготовлених ПП "Магнітрон-4С", що надані до ДСНС України в період лютого - квітня 2023 року операторами ТОВ АВТОБАНСЕРВІС, ТОВ ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ, ТОВ КЛЕОН-ОЙЛ, ТОВ КОНВЕРС ЛІНКС, ТОВ УРБАН - МЕНЕДЖМЕНТ, ТОВ СОКАР ПЕТРОЛЕУМ, а також що надані до ДСНС України в період серпня 2023 року операторами ТОВ ДАФНАМЕКС, ТОВ ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ, ТОВ КЛЕОН-ОЙЛ, ТОВ СОКАР ПЕТРОЛЕУМ, по автозаправним комплексам, відомості про які наведено у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що обов`язок виконання дії ДСНС по прийняттю рішення про віднесення (невіднесення) АЗК до об`єктів підвищеної небезпеки наведено в п. 14 Порядку № 1030. Для незаконного ухиляння від прийняття рішення, зазначеного в п.14 Порядку № 1030, ДСНС застосовує практику надання незаконних фіктивних повідомлень про виявлену неповну або неточну інформацію про результати ідентифікації, незаконно та з перевищенням меж наданих повноважень застосовуючи у власних інтересах неоднозначні положення п. 15 Порядку № 1030. ДСНС незаконно і з перевищенням меж наданих повноважень пов`язує виконання обов`язкового правочину «прийняття рішення про віднесення (невіднесення) об`єкта до об 'єкта підвищеної небезпеки відповідного класу протягом 20 робочих днів після отримання від суб`єкта господарювання повідомлення про результати ідентифікації», передбаченого п.14 Порядку № 1030, з фактом надання суб`єктом господарювання неповної або неточної інформації про результати ідентифікації, ігноруючи той факт, що в Порядку № 1030 не містить положень про такий зв`язок. Зазначає, що Порядок № 1030 не містить роз`яснення застосованого формулювання «розгляд в установленому порядку». Порядок № 1030 не містить положень про право ДСНС не приймати рішення про віднесення (невіднесення) об`єкта до об`єктів підвищеної небезпеки протягом 20 робочих днів після отримання від суб`єкта господарювання повідомлення про результати ідентифікації в разі, якщо суб`єкт господарювання письмово повідомлений про виявлення неповної або неточної інформації про результати ідентифікації. Пояснює, що така бездіяльність відповідача, щодо неприйняття законного рішення невіднесення об`єкта замовника до об`єктів підвищеної небезпеки на підставі передбачених законодавством документів, наносить репутаційну шкоду ПП Магнітрон-4С, як виконавцю робіт з ідентифікації, а також не дозволяє завершити договірні відносини з замовником на підставі положень п. 16 Порядку №1030, відповідно до якого завершенням робіт з ідентифікації є отримання письмового повідомлення територіального органу ДСНС про те, що об`єкт не віднесено до об`єктів підвищеної небезпеки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Від представника відповідача надійшов до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зауважує, що відповідно до пункту 14 Порядку ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та ведення їх обліку (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2022 р. № 1030, ДСНС або її територіальний орган протягом 20 робочих днів після отримання від суб`єкта господарювання повідомлення про результати ідентифікації приймає рішення про віднесення (невіднесення) об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу, про що інформує суб`єкта господарювання. Одночасно, у пункті 15 Порядку передбачено, що у разі надання суб`єктом господарювання неповної або неточної інформації про результати ідентифікації ДСНС або її територіальний орган протягом 10 робочих днів після виявлення такого факту письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання, який опрацьовує відповідну інформацію та подає відкориговане повідомлення за формою ОПН-1 для розгляду в установленому порядку. Виходячи з викладеного, ДСНС або її територіальний орган з метою прийняття рішення передбаченого пунктом 14 Порядку про віднесення (невіднесення) об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу у разі виявлення факту надання суб`єктом господарювання неповної або неточної інформації про результати ідентифікації, зобов`язані відповідно до пункту 15 Порядку письмово повідомити про це суб`єкту господарювання, аналогічне зобов`язання є у ДСНС і у випадку розгляду повторно направлених матеріалів ідентифікації.

Від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив. Вказав, що ДСНС України застосувала протиправну бездіяльність у вигляді неприйняття рішення про віднесення (невіднесення) об`єктів до об`єктів підвищеної небезпеки відповідного класу на підставі інформації, визначеної на кожному з трьох етапів ідентифікації, зазначеної в Повідомленнях ОПН-1 та з врахуванням розрахунків, оформлених у вигляді розрахунково- пояснювальних записок, що додаються до Повідомлень ОПН-1, чим порушила вимоги п.12, п.13, п.14 «Порядку ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та їх обліку», затв. Постановою КМУ від 13.09.2022 р. № 1030.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Магнітрон-4С», згідно відповідних цивільно- правових договорів, є виконавцем робіт з ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки автомобільних заправних комплексів (станцій) - далі АЗК - ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» (), ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ» (), ТОВ «КЛЕОН-ОЙЛ» (), ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС» (), ТОВ «УРБАН - МЕНЕДЖМЕНТ» (), ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» ().

ПП «Магнітрон-4С», на підставі наданих Замовниками інструкцій АЗК та технологічних карт на резервуари зберігання палива, для кожної АЗК розроблено однотипні документи в складі:

- безпечного технологічного режиму експлуатації АЗК, що є складовою частиною робочого проекту «Визначення категорій вибухопожежної та пожежної небезпеки зовнішніх установок на підставі застосування безпечного технологічного режиму експлуатації АЗК»;

- проекту наказу керівника АЗК про застосування безпечного технологічного режиму на АЗК,

- доповнення до інструкції оператора АЗК,

- доповнення до загальнооб`єктової інструкції з пожежної безпеки.

Протягом періоду лютого - березня 2023 року замовниками до ДСНС України згідно з положеннями п.12, 13, 14, 16 Порядку, для прийняття рішення ДСНС про віднесення або невіднесення заявлених АЗК до об`єктів підвищеної небезпеки, надані однотипні документи, які розроблені ПП «Магнітрон-4С» та введені в дію кожним оператором.

ДСНС України передав документи Замовників до територіальних органів ДСНС за місцезнаходженням об`єктів. Всі територіальні органи ДСНС, до яких буди передані зазначені документи відмовили в прийнятті рішення про невіднесення зазначених АЗК до об`єктів підвищеної небезпеки.

Основними недоліками, на думку посадових осіб територіальних органів ДСНС, була невідповідність проведеної ідентифікації вимогам п.8 та п.10 Порядку.

До ДСНС України власниками, протягом серпня 2023 року були подані повторні відповідні документи по результатам ідентифікацій для кожної АЗК.

Бездіяльність ДСНС України, яка не приймала законні рішення щодо віднесення (невіднесення) об`єктів АЗК до об`єктів підвищеної небезпеки, на підставі отриманих в період 28.08.2023 р. - 30.08.2023 р. результатів ідентифікації АЗК операторів, була оскаржена до ДСНС України в Скаргах №1- №5 від 08.09.2023,12.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023.

У відповіді на Скаргу ПП «Магнітрон-4С» до ДСНС України від 18.04.2023 на незаконну бездіяльність ДСНС під час розгляду результатів ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, ДСНС зазначила в листі № 26-8634/262-2 від 12.05.2023, що посадові особи діяли відповідно до вимог нормативно-правових актів.

У відповіді на Скарги №5 ПП «Магнітрон-4С» до ДСНС України від 08.09.2023, 12.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023 на бездіяльність ДСНС під час розгляду результатів ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, ДСНС в листі № 26-18152/262-1 від 25.09.2023 зазначає, що за результатами розгляду скарг в діях посадових осіб ДСНС порушень вимог Законів та Порядку не встановлено.

Позивач вважає, що ДСНС України безпідставно не прийняло рішення про віднесення/невіднесення об`єкта замовника до об`єктів підвищеної небезпеки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові, економічні, соціальні та організаційні основи діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, і спрямований на захист життя і здоров`я людей та довкілля від шкідливого впливу аварій на цих об`єктах шляхом запобігання їх виникненню, обмеження (локалізації) розвитку і ліквідації наслідків визначає Закон України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" від 18 січня 2001 року №2245-III (далі - Закон №2245-III).

Статтею 1 Закону №2245-III встановлено, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, об`єкт підвищеної небезпеки - єдиний майновий комплекс підприємства, що включає будь-які будівлі, виробництва (цехи, відділення, виробничі дільниці), окреме обладнання та джерела небезпеки, розташовані в межах території такого об`єкта, який за результатами ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки вважається об`єктом підвищеної небезпеки відповідного класу.

Ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки - процедура, за результатами виконання якої об`єкт підвищеної небезпеки вважається об`єктом підвищеної небезпеки відповідного класу.

Дія Закону поширюється на відносини у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки (ч.1 ст.2-1 Закону №2245-III).

Суб`єкт господарювання ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогових мас небезпечних речовин.

Статтею 9 Закону №2245-III визначено, що об`єкти підвищеної небезпеки, що належать одному суб`єкту господарювання, але за територіальною ознакою мають різні адреси місцезнаходження, вважаються різними об`єктами підвищеної небезпеки.

За результатами ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки йому встановлюється 1, 2 або 3 клас.

Нормативи порогових мас небезпечних речовин або їх сумішей, що використовуються для цілей ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки, порядок ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та їх обліку затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру віднесення об`єктів, на яких розміщені установки, сховища (резервуари, посудини), трубопроводи, машини, агрегати, технологічне устаткування (обладнання), споруди або комплекс споруд, що розташовані в межах об`єкта на поверхні землі або під землею (далі - виробнича одиниця), в яких тимчасово або постійно використовується, переробляється, виготовляється, транспортується, зберігається одна або кілька небезпечних речовин, до об`єктів підвищеної небезпеки відповідного класу визначає Порядок №1030.

Ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки проводиться трьома етапами.

На першому етапі складається перелік небезпечних речовин за індивідуальними назвами, класами небезпечних речовин та категоріями небезпеки, наведеними відповідно в таблицях 1 і 2 додатка 1, що розміщені або можуть розміщатися у виробничих одиницях на об`єкті згідно з проектною та технічною документацією (п.5 Порядку №1030).

У разі коли небезпечні речовини мають властивості, що дають змогу віднести їх до кількох класів небезпечних речовин або категорій небезпеки, для цілей ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки застосовується найменша порогова маса небезпечних речовин.

Суміші необхідно розглядати так само, як чисті речовини, за умови, що їх концентрація зберігається у межах, установлених відповідно до їх властивостей згідно з Регламентом (ЄС) № 1272/2008 або його останньої версії, адаптованої до технічного прогресу, за винятком випадків, коли зазначено конкретний процентний вміст або надано будь-який інший опис.

На другому етапі складається перелік виробничих одиниць, які містять небезпечні речовини, визначені згідно з пунктом 5 цього Порядку (п.6 Порядку №1030).

На третьому етапі визначається маса небезпечної речовини в кожній окремій виробничий одиниці та проводиться розрахунок загальної маси небезпечних речовин окремо для кожної індивідуальної назви небезпечної речовини, визначеної згідно з таблицею 1 додатка 1. У разі відсутності назви наявної небезпечної речовини в зазначеній таблиці проводиться розрахунок загальної маси небезпечних речовин відповідного класу небезпечної речовини (категорії небезпеки), визначеного згідно з таблицею 2 додатка 1 (п.7 Порядку №1030).

Загальна маса небезпечної речовини береться для сховищ (резервуарів) - сумарна маса небезпечної речовини, що може в них розміщатися за максимально допустимого завантаження відповідно до проектної або технічної документації, з урахуванням вимог нормативно-правових актів (п.п.1 п.8 Порядку №1030).

Підпунктом 8 пункту 8 Порядку №1030 передбачено, що для операцій зливу-наливу - додатково враховується сумарна маса небезпечної речовини в залізничних або автомобільних цистернах, у вантажних танках суден під час проведення технологічних операцій. Для проведення таких розрахунків використовуються значення проектної ємності та проектної кількості цистерн або танків, які можуть установлюватися на естакаді або причалі одночасно.

У разі коли на об`єкті загальна маса небезпечних речовин, визначена відповідно до пунктів 7 і 8 цього Порядку, дорівнює або перевищує порогову масу небезпечної речовини за індивідуальною назвою чи відповідним класом небезпечної речовини (категорією небезпеки), такий об`єкт належить до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу (п.9 Порядку №1030).

Інформація, визначена на кожному з трьох етапів ідентифікації, вноситься до Реєстру з метою автоматизованого проведення ідентифікації, формування повідомлення за формою ОПН-1 згідно з додатком 2 та його надсилання до ДСНС або її територіального органу за місцезнаходженням об`єкта з метою перевірки повноти наведеної інформації та прийняття рішення про віднесення об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу.

До введення в дію Реєстру за результатами ідентифікації складається повідомлення за формою ОПН-1 згідно з додатком 2, яке подається до ДСНС або її територіального органу за місцезнаходженням об`єкта з метою перевірки наведеної інформації та прийняття рішення про віднесення об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу (п.13 Порядку №1030).

Розрахунки, які проводяться під час ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки, оформляються у вигляді розрахунково-пояснювальної записки, до якої додаються підтвердні матеріали стосовно віднесення речовини до відповідного класу небезпечних речовин та категорії небезпеки, що додаються до повідомлення за формою ОПН-1 та враховуються під час перевірки повноти наведеної в ньому інформації (абз.2 п.13 Порядку №1030).

ДСНС або її територіальний орган протягом 20 робочих днів після отримання від суб`єкта господарювання повідомлення про результати ідентифікації приймає рішення про віднесення (невіднесення) об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу або з урахуванням пункту 22 цього Порядку виключення його з Реєстру, про що інформує суб`єкта господарювання, відповідну місцеву держадміністрацію, орган місцевого самоврядування та органи державного нагляду (контролю), що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки (п.14 Порядку №1030).

У разі надання суб`єктом господарювання неповної або неточної інформації про результати ідентифікації ДСНС або її територіальний орган протягом 10 робочих днів після виявлення такого факту письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання, який опрацьовує відповідну інформацію та подає відкориговане повідомлення за формою ОПН-1 для розгляду в установленому порядку (п.15 Порядку №1030).

Ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки вважається завершеною після письмового (електронного) повідомлення ДСНС або її територіальним органом суб`єкту господарювання про віднесення такого об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу або підтвердження того, що об`єкт не віднесено до об`єктів підвищеної небезпеки (п.16 Порядку №1030).

Так, з матеріалів справи встановлено, що за наслідками розгляду повідомлень про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки територіальні органи ДСНС, до яких буди передані документи, відмовили в прийнятті рішення про невіднесення зазначених АЗК до об`єктів підвищеної небезпек. Основними недоліками, на думку посадових осіб територіальних органів ДСНС, була невідповідність проведеної ідентифікації вимогам п.8 та п.10 Порядку.

Пунктом 15 Порядку №1030 встановлено, що у разі надання суб`єктом господарювання неповної або неточної інформації про результати ідентифікації ДСНС або її територіальний орган протягом 10 робочих днів після виявлення такого факту письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання, який опрацьовує відповідну інформацію та подає відкориговане повідомлення за формою ОПН-1 для розгляду в установленому порядку.

Таким чином, дії територіальних органів ДСНС щодо направлення суб`єкту господарювання письмового повідомлення про виявлення неточностей відповідають положенням п.15 Порядку №1030.

Крім того, рішення про віднесення/невіднесення певного об`єкту до об`єктів об`єктів підвищеної небезпеки приймається суб`єктом владних повноважень на підставі дослідження та оцінки поданих суб`єктом господарювання документів в порядку, встановленому чинним законодавством. Процедура ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки є формою державного нагляду (контролю) та має здійснюватись уповноваженим державою суб`єктом згідно з встановленим законодавством порядком та способом, за обставин, встановлених у справі - з урахуванням дотримання встановленого порядку.

Отже, доводи позивача про те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, не ґрунтуються на вимогах чинного нормативно-правового регулювання та спростовуються матеріалами справи.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Зважаючи на висновок суду про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а також ураховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Магнітрон-4С" (вул. Степана Бандери, 9, кв.20,м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10029. РНОКПП/) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Гончара Олеся, 55А,м. Київ,01054. РНОКПП/) про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

04.03.26