Справа № 460/17835/25
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/17835/25 пров. № А/857/8833/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Пліша М.А.

суддів: Іщук Л.П., Обрізка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пліша М.А. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №460/17835/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 460/17835/25.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пліш М.А. від розгляду справи № 460/17835/25, яка мотивована тим, що суддя Пліш М.А. раніше розглядав справу №460/685/25 в якій ОСОБА_1 був стороною. Заявник зазначає, що при розгляді вище вказано справи суддя допускав процесуальні порушення у відповідь на які заявник надсилав скарги в суд. При цьому на жодну скаргу заявника Восьмий апеляційний адміністративний суд не надав ні одної відповіді. Проте заявник вважає, що скарги були доведені до відома Пліша М.А. , а від так вказаний суддя наразі є упередженим щодо заявника як до сторони у справі. Про це свідчить той факт що апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла 01.02.2026 і до цього часу протягом 30 ти днів не розглянута на предмет того, чи є підстави для відкриття провадження.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина четверта статті 40 КАС України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина перша статті 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачені наступні підстави для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Розглянувши заяву, колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів, визначені статтями 36, 37 КАС України.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід головуючого судді Пліша М.А., яка обґрунтована тим, що суд порушив строки передбаченні статтею 300 КАС, а також вказує на упередженість судді оскільки, суддя Пліш М.А. раніше розглядав справу №460/685/25 в якій ОСОБА_1 був стороною.

Суд звертає увагу, що наведені обставини, зокрема, зумовлені значним навантаженням Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Слід вказати, що в провадженні судді Пліша М. А. як судді - доповідача на розгляді перебуває понад 2000 судових справ.

Водночас сам по собі факт, що суддя раніше розглядав справу за участю того самого позивача не є доказом упередженості судді, якщо немає інших конкретних ознак необ`єктивності при здійсненні правосуддя у даній справі.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Пліша М.А., під час вирішення даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За наведеного, заява позивача про відвід є необґрунтованою, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу головуючого судді Пліша М.А. від участі у розгляді справи №460/17835/25 та не свідчать про упередженість або необ`єктивність вказаного судді.

Як зазначалося вище, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу судді Пліша М.А. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вказаний відвід слід визнати необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 229, 248, 311, 321, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Визнати заявлений відвід головуючого судді Пліша М.А. від розгляду справи № 460/17835/25 необґрунтованим.

Питання про вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Пліш
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко