Справа № 455/2465/25
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/2465/25
Провадження № 2-а/455/4/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

за участі секретаря судового засідання Шайди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір Самбірського району Львівської області адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Грошева Івана Олександровича до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Грошев В.І., звернувся до суду з позовом до Львівської митниці, просить постанову у справі про порушення митних правил № 1490/UA209000/2025 від 18 листопада 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил на ОСОБА_1 (надалі позивач) накладено стягнення у вигляді 5100 грн. за те, що він ніби-то вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 481 МК України, а саме не вивіз транспортний засіб за межі України до 06 жовтня 2025 року. Зазначає, що Торгово-промислова палата України оприлюднила лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про те, що військова агресія рф проти України є форс-мажором. Оскільки, з 24.02.2022 по цей час діє форс-мажорна обставина (обставина непереборною сили), відповідачем неправомірно не застосовано вимоги частини 1 статті 460 Митного кодексу України. Також зазначає, що в розумінні частини 2 статті 459 Митного кодексу України він не є суб`єктом правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

02.12.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі. Надав можливість відповідачу надати відзив на позовну заяву.

05.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. У відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач пропустив строк, встановлений статтею 289 КУпАП, для подачі скарги, з приводу пропуску цього строку з поважних причин жодних аргументів не навів. Матеріали справи не містять ознак повідомлення про дію обставин непереборної сили ні від суб`єкта ЗЕД, від імені якого здійснював свої повноваження водій, ні від особи позивача. Саме позивач заявляв тягач «MAN TGX» реєстраційний номер ТКІ 8053S, VIN-код № НОМЕР_1 з метою «комерційне призначення» в митний режим «тимчасове ввезення до 60 днів», який ввіз на територію України 07.08.2025.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.01.2026 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грошева І.О. про об`єднання справ в одне провадження. Справу №455/2614/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1535/UA209000/25 передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративною справою №455/2465/25.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.02.2026 об`єднано в одне провадження справу №455/2614/25 зі справою №455/2465/25.

19 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Грошев В.І., звернувся до суду з позовом до Львівської митниці, просить постанову у справі про порушення митних правил від 02 грудня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил на ОСОБА_1 (надалі позивач) накладено стягнення у вигляді 17000 грн. за те, що він ніби-то вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 481 МК України, а саме не вивіз транспортний засіб за межі України до 06 жовтня 2025 року. Зазначає, що Торгово-промислова палата України оприлюднила лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про те, що військова агресія рф проти України є форс-мажором. Оскільки, з 24.02.2022 по цей час діє форс-мажорна обставина (обставина непереборною сили), відповідачем неправомірно не застосовано вимоги частини 1 статті 460 Митного кодексу України. Також зазначає, що в розумінні частини 2 статті 459 Митного кодексу України він не є суб`єктом правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

26.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. У відзиві на позовну заяву зазначив, що матеріали справи не містять ознак повідомлення про дію обставин непереборної сили ні від суб`єкта ЗЕД, від імені якого здійснював свої повноваження водій, ні від особи позивача. Саме позивач заявляв тягач «MAN TGX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_1 з метою «комерційне призначення» в митний режим «тимчасове ввезення до 60 днів», який ввіз на територію України 07.08.2025.

В судове засідання представник позивача з`явився в режимі ВКЗ, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Додатково звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 був двічі притягнутий митницею до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

В судове засідання представник відповідача з`явився в режимі ВКЗ, проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

15 жовтня 2025 року державний інспектор митного поста «Смільниця», у присутності позивача, склав протокол про порушення митних правил 1490/UA209000/2025; в якому позивачу роз`яснено його права, передбачені статтею 498 МК України; позивач зазначив, що зауважень до протоколу немає, пояснення надасть при розгляді справи; проінформований, що розгляд справи відбудеться 18 листопада 2025 року (а.с.39-41).

Згідно із змісту постанови № 1490/UA209000/2025 від 18 листопада 2025 року, складеної заступником начальника Львівської митниці Хомутянський В.В., 15 жовтня 2025 року близько 01 год. 03 хв. в зону митного контролю митного поста «Смільниця-Кросценко» Львівської митниці смугою руху «зелений коридор», у напрямку «в`їзд в України» в`їхав транспортний засіб «Volkswagen-Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в якому переміщувався в якості пасажира ОСОБА_1 .

Шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Журнал пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянин України ОСОБА_1 , 07.08.2025 о 02:39:18 через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ввіз на митну територію України т/з «MAN TGX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_1 з метою «комерційне призначення» в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів».

Строк тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України встановлений митним органом до 06.10.2025.

Станом на 15.10.2025 в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, інформація щодо вивезення т/з «MAN TGX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_1 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України відсутня.

Перевірив наявність чи відсутність обставин непереборної сили.

Встановив, що позивач перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб, що є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 481 МК України.

Копію цієї постанови позивач отримав 18 листопада 2025 року.

До суду позивач через свого представника звернувся 28 листопада 2025 року, що підтверджується копією поштового відправлення №464.

Предметом спору у цій справі є перевірка законності постанови у справі про порушення митних правил № 1490/UA209000/25 від 18 листопада 2025 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 481 МК України.

В даному випадку, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України.

21 жовтня 2025 року державна інспекторка митного поста «Мостиська», у присутності позивача, склала протокол про порушення митних правил 1535/UA209000/2025; в якому позивачу роз`яснено його права, передбачені статтею 498 МК України; позивач зазначив, що зауважень до протоколу немає, пояснення надасть при розгляді справи; проінформований, що розгляд справи відбудеться 18 листопада 2025 року (а.с.35-38).

Згідно із змісту постанови № 1535/UA209000/2025 від 02 грудня 2025 року, складеної заступником начальника Львівської митниці Хомутянським В.В., 21 жовтня 2025 року близько 23 год. 16 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» заїхав т/з комерційного призначення «MAN TGX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 який прямував з України до Польщі.

Шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Журнал пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянин України ОСОБА_1 , 07.08.2025 о 02:39:18 через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ввіз на митну територію України т/з «MAN TGX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_1 з метою «комерційне призначення» в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів».

Строк тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України встановлений митним органом до 06.10.2025.

Станом на 21.10.2025 в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, інформація щодо вивезення т/з «MAN TGX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_1 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України відсутня.

Перевірив наявність чи відсутність обставин непереборної сили.

Встановив, що позивач перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 діб, але не більше ніж на двадцять діб, що є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 481 МК України.

Копію цієї постанови позивачу надіслано 03.12.2025, вручено 11.12.2025.

До суду позивач через свого представника звернувся 19 грудня 2025 року.

Предметом спору у цій справі є перевірка законності постанови у справі про порушення митних правил № 1535/UA209000/25 від 02 грудня 2025 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 481 МК України.

В даному випадку, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України.

Щодо строку оскарження постанови № 1490/UA209000/2025 від 18.11.2025.

Суд не погоджується з позицією відповідача про те, що позивач пропустив строк на оскарження постанови № 1490/UA209000/2025 від 18 листопада 2025 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 КУпАП та частиною 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 120 КАС України).

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У цій справі оскаржувана постанова винесена 18 листопада 2025 року. 10-денний строк на оскарження закінчився 28 листопада 2025 року. Оскільки представник позивача подав позов 28 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку, то строк на оскарження постанови від 18 листопада 2025 року позивач не пропустив.

Щодо суті спору.

ОСОБА_1 , 07.08.2025 о 02:39:18 через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ввіз на митну територію України т/з «MAN TGX» реєстраційний номер ТКІ 8053S, VIN-код № НОМЕР_1 з метою «комерційне призначення» в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів».

Строк тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України встановлений митним органом до 06.10.2025.

Станом на 21.10.2025 в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, інформація щодо вивезення т/з «MAN TGX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_1 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України відсутня.

Відносно ОСОБА_1 при перетинанні ним кордону 15.10.2025 та 21.10.2025 було винесено дві постанови: 18.11.2025 за № 1490/UA209000/2025, де позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених частиною 2 статті 481 МК України (перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб) та 02.12.2025 за №1535, де позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених частиною 3 статті 481 МК України (перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 10 діб, але не більше ніж на двадцять діб).

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 4 МК України митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з пунктом 37 частини 1 статті 4 МК України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Пунктом 59 статті 4 МК України визначено, що транспортні засоби комерційного призначення будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Відповідно до статті 105 МК України у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно: товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1-B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками.

Згідно з частинами 1-3 статті 189 МК транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів та необхідного ремонту). Тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Статтею 108 МК України визначені строки тимчасового ввезення.

Якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу (стаття 192 МК України).

Відповідно до частини 2 статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на три доби, але не більше ніж на 10 діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 3 статті 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Ця норма визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин не переробної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Отже, згідно норм діючого законодавства перевізник звільняється від відповідальності за статтею 481 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Ремонт транспортного засобу, який підтверджується платіжною інструкцією (а.с.61 т.1), на який посилається представник позивача, не відноситься до аварії та обставин непереборної сили.

З 24.02.2022, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану.

У зв`язку із запровадженням військового стану Торгово-промислова палата України оприлюднила лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), тобто військову агресію Російської Федерації проти України, підтвердивши, що дані обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб.

Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань, але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для їх невиконання. Тобто, необхідно довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та воєнними діями в Україні.

Тобто, саме по собі введення воєнного стану, без доведення учасником справи причинно-наслідкового зв`язку між його введенням та пропуском процесуального строку, не свідчить про поважність причин такого пропуску, а отже, не є підставою для його поновлення.

Ні позивач, ні його представник, не пояснили яким чином введення режиму воєнного стану в березні 2022 року вплинуло на неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу з митної території України в жовтня 2025 року через митницю на західному кордоні України, тому відповідач правомірно не застосував вимоги частини 1 статті 460 МК України.

Доводи позивача про те, що він не є ані власником транспортного засобу, ані посадовою особою підприємства, якому належить транспортний засіб, а тому не є суб`єктом відповідальності за частиною 3 статті 481 МК України є безпідставними з огляду на те, що пунктом 37 статті 4 МК України визначено, що перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України. Відповідно особою, яка безпосередньо переміщувала транспортний засіб та взяла на себе зобов`язання про дотримання митного режиму є позивач.

Щодо подвійної відповідальності

Порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України (перевищення строку тимчасового ввезення/вивезення), є триваючим правопорушенням. Воно полягає у безперервному невиконанні обов`язку ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

Правопорушення вважається розпочатим на наступний день після закінчення строку, визначеного митницею, і триває, поки транспортний засіб не буде вивезено або поки його не виявлять митники.

Триваючий характер означає, що особа, яка вчасно не вивезла авто, продовжує вчиняти правопорушення кожен день, доки не оформить його або не вивезе.

Митниця, винісши постанову за частиною 2 статті 481 МК України, коли ОСОБА_1 був пасажиром, фактично «відсікла» правопорушення на певному етапі та покарала позивача за «частину» правопорушення хоча воно продовжувало тривати.

На думку суду, триваюче правопорушення це одна подія, за яку не можна накладати стягнення спочатку за частиною 2 статті 481 МК України, а потім за частиною 3 статті 481 МК України.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позивач був двічі притягнутий до відповідальності за одне і те саме порушення митних правил, що є неприпустимим в силу статті 61 Конституції України.

Оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються заявлені позивачем вимоги, аналізуючи надані сторонами докази, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позовна заява про скасування постанови у справі про порушення митних правил підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 241-243, 245, 246, 250, 286, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанов у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Постанову про порушення митних правил №1490/UA209000/25 від 18 листопада 2025 року за підписом заступника начальника Львівської митниці Хомутянського В.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 2 статті 481 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень скасувати та справу закрити.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Львівська митниця, , місце знаходження: м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Повне рішення суду складено 03.03.2026.

Суддя М.І. Клімченко