Справа № 580/10565/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2026 року справа № 580/10565/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі заява), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не виконання належним чином відповідно до закону постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року у справі № 580/10565/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- за результатами розгляду заяви постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Заява мотивована тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 рок по справі № 580/10565/24 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії позов задоволено частково та вирішено: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 22.04.2024 перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум..

07.10.2025р. у справі відкрито виконавче провадження 79291446 з примусового виконання рішення суду, яке до цього часу не закінчено.

Станом на січень 2026 року відповідачем призначено пенсію з 01.01.2026 без підвищення її розміру відповідно до теперішнього мінімального розміру пенсії за віком, яку встановлено Законом України Про Державний бюджет України на 2026 рік (2592 грн) в розмірі 19115,76 грн, в той час, коли її розмір має становити не менше 20987,76 грн (2595 грн x 8=20760 грн) + 227,76 грн), де 20760 грн основний розмір пенсії (з розрахунку мінімального розміру пенсії за віком у 2026 році 2595 грн), 227,76 грн додаткова пенсія інвалідам 3 групи з числа потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Така поведінка відповідача свідчить про неналежне виконання ним судового рішення.

27.02.2026 до суду надійшло заперечення на заяву у порядку ст. 383 КАС України, у якому представниця відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в повному обсязі.

В обґрунтування заперечення представниця відповідача зазначила, що на виконання судового рішення, Головним управлінням проведено ОСОБА_1 з 22.04.2024 перерахунок пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум. Після перерахунку згідно рішення суду розмір пенсії становить 19115,76 грн, в тому числі: 18888,00 грн (2361,00 грн (прожитковий мінімум станом на квітень 2024 року) х 8); 227,76 грн (додаткова пенсія інвалідам 2 групи з числа потерпілих ЧАЕС). Таким чином, судове рішення у поточній справі виконане Головним управлінням в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.

Крім того вказала, що у межах розгляду спору у поточній справі, предметом було питання права на перерахунок та виплату основної пенсії позивача у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, водночас, питання розрахункової величини для обчислення мінімальної пенсії за віком не було предметом спору та не досліджувалось судом. Жодних конкретних сум розмірів пенсії суд не присуджував, детальну методику обчислення, як обов`язку відповідача, не вказав. Прийняття Закону України від 03.12.2025 № 4695-ІХ Про Державний бюджет України на 2026 рік (далі Закон № 4695-ІХ) яким встановлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, станом на 01.01.2026 - 2595,00 грн, не встановлює обов`язку органу Пенсійного фонду України здійснювати автоматичний перерахунок пенсій по рішеннях суду, де застосовується вказана розрахункова величина.

Незгода позивача із перерахунком пенсії з 01.01.2026 свідчить про виникнення нових спірних правовідносин (період проведення перерахунку та застосування розрахункової величини), які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, заява позивача в порядку статті 383 КАС України про перерахунок пенсії з 01.01.2026 із застосуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність в розмірі 2595,00 грн згідно Закону № 4695-ІХ виходить за межі предмету та обставин у поточній справі, а тому не підлягає до задоволення.

Для вирішення заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, суд врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 2 цієї статті у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

При цьому суд враховує, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 805/1458/17-а, від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 вказала, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою у розділі КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зміст цієї статті свідчить, що закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Суд з`ясував, що у поданій позивачкою заяві про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) відсутня інформація про хід виконавчого провадження та його закінчення, а також відповідні докази на підтвердження цих обставин, у зв`язку з чим суд доходить висновку про невідповідність заяви встановленим КАС України вимогам.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 05.03.2026.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК