Справа № 677/361/26
Суддя: Васільєв С. В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/361/26
У Х В А Л А

05.03.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2025 року №18120 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження в цій справі.

До позову також додано заяву представника позивача адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №80364524, яке проводиться на підставі постанови керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.10.2025 року №18120 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування заяви вказує, що позивач військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та має бронювання.

У жовтні 2025 року у за стосунку Резерв+ з`явилося повідомлення про розшук через неявку за повісткою.

15.10.2025 позивач подав заяву про визнання правопорушення.

Заява була прийнята і позивач сплатив 8500,00 грн. штрафу.

Однак, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 24.10.2025, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2025, яке було вчинене 12.12.2024, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

На підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження, накладено арешт на рахунки. Позивач просить забезпечити позов з метою збереження майна та коштів, за рахунок яких державний виконавець може в примусовому порядку виконати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказує, що в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2025 року №18120, яка є предметом оскарження в адміністративній справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, згідно з пунктом 5 частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірному випадку є ймовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що оскаржувану постанову, правомірність якої є предметом спору у цій справі, пред`явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників встановлено, що на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №80364524.

Згідно ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 накладено арешт на рахунки. Отже, державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги, що відкриття виконавчого провадження і дії (арешт на майно та рахунки у банківських установах, списання коштів з рахунків, тощо), які державний виконавець вправі вчиняти при примусовому виконанні виконавчого документа, який є предметом судового оскарження, призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Крім цього, примусове виконання оскаржуваної вимоги може призвести до додаткових стягнень з позивача суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Вказане свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 вищевказаного закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України " Про виконавче провадження", до розгляду питання по суті.

Зважаючи на ту обставину, що по оскаржуваній постанові відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого документу.

Тому суд вважає за необхідне, вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №18120 від 24.10.2025 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб. Вжиття таких заходів є співмірним заявленим позовним вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №18120 від 24.10.2025, яка перебуває на примусовому виконанні у Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відповідно до відкритого виконавчого провадження №80364524, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №677/361/26.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити учасникам справи та Хмельницькому відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 : АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали складено 05.03.2026.

Суддя С. В. Васільєв