Справа № 160/4940/26
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 року Справа № 160/4940/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Техно-Люкс» в особі представника Дьоміна Андрія Олександровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Техно-Люкс» в особі представника Дьоміна Андрія Олександровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1283 від 05.01.2026 року, відповідно до якого ПП «Техно-Люкс» віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №23388 від 10.02.2026 року, відповідно до якого ПП «Техно-Люкс» віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП «Техно-Люкс» () з переліку ризикових платників податків, виключити в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Роботи комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ITC «Податковий блок» та подати подати суду звіт про виконання рішення суду протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в процесі виконання господарської діяльності приватне підприємство «Техно-Люкс» подає через програму «M.e.doc» податкові накладні ПН № 1 від 06.01.2026 року, ПН № 2; 3;4 від 10.01.2026 року, але реєстрація податкових накладних безпідставно і протизаконно зупиняється Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та отримало в кабінеті платника податку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №1283 від 05.01.2026 року. Відповідно до змісту вказаного рішення, податковим органом прийнято рішення щодо віднесення ПП «Техно-Люкс», відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстри податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року (зі змінами та доповненнями), яким затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), до таких, що відповідає критеріям ризикових у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Тобто, контролюючим органом у своїй діяльності, отримано інформацію щодо вчинення господарських операцій з постачання та придбання з кодами УКТЗЕД , , товарів за період з 09.07.2025 року по 05.01.2026 року, які стали підставою для визнання ПП «Техно-Люкс» відповідно до п.8 критеріїв ризиковості платників податків, згідно з Порядком 1165. Так само у рішенні зазначено причину: 11-накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. ПП «Техно-Люкс» звертає увагу суду на те, що такі ж самі підстави та зміст були викладенні у попередньому рішенні №21231 від 17.06.2024 року, яке у судовому порядку було визнано протиправним та скасовано: справа №160/23925/24 від 28.10.2024 року. ПП «Техно-Люкс» подає до виконавчого органу до відповідача на розгляд комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку пояснення, що до правильності ведення господарської діяльності, та правомірне нарахування податкового кредиту, з додатками всіх необхідних первинних документів за весь вказаний період. Спірні рішення перешкоджають здійсненню нормальної господарської діяльності ПП «Техно-Люкс», з огляду на те, що реєстрація всіх податкових накладних позивача в ЄРПН автоматично зупиняється і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій, а саме: викликає необхідність постійно витрачати додатковий час, трудові та матеріальні ресурси на підготовку пояснень та копій документів з метою розблокування податкових накладних; при цьому віднесення суб`єкта господарювання до переліку ризикових підприємств та неможливість вчасно зареєструвати податкові накладні викликає недовіру з боку контрагентів та руйнує ділову репутацію ПП «Техно-Люкс». Також контрагент автоматично позбавлений права вчасно реєструвати податкові накладні та формування податкового кредиту. Від контрагентів на адресу ПП «Техно-Люкс» постійно надходять скарги щодо вирішення даного питання, так як контрагенти не перебувають у статусі ризикових. Позивач вважає, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками "накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх 7 зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності" та «постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл), у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС У Дніпропетровській області №1283 від 05.01.2026 року та від 10.02.2026 року №23388 є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян та інших осіб, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Аналіз змісту оскаржуваного рішення №1283 від 05.01.2026 року та від 10.02.2026 року №23388 свідчить про те, що останні не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Так, по-перше, у рішеннях взагалі відсутнє навіть посилання на наявність (не говорячи вже про викладення її суті) податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності; по-друге, не зазначено про джерело отримання відомостей/інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв. В рішеннях має бути вказана саме причина включення до переліку ризикових платників, а не цитата з постанови. У рішеннях відповідача про включення позивача до бази ризикових платників податку має бути наведена конкретна і підтверджена інформація, що є підставою для прийняття рішення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником приватного підприємства «Техно-Люкс» Дьоміним А.О. до суду подано заяву про забезпечення позову,, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року відмовлено повністю.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву приватного підприємства «Техно-Люкс» в особі представника Дьоміна Андрія Олександровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 26 березня 2026 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник