Справа № 191/4790/25
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4790/25
Провадження № 2-а/191/46/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії ПТ №265 від 22.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача адвокат Косюг В.П. в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови серії ПТ №265 від 22.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № ПТ 265 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Відповідно до змісту даної постанови, позивач перебував у розшуку у зв`язку із порушенням законодавства про військовий обов`язок, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, у подальшому неодноразово продовженого, будучи оповіщеним згідно абз.2 п.п.2 п.41 Постанови КМУ від 16 травня 2024 року № 560 «Про порядок проведення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період» , а саме викликався за повісткою засобами поштового зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( повістка № НОМЕР_1 на 08.06.2025 р.) для уточнення даних, не прибув в порушення абз.7 ч.3 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період воєнного стану, чим вчинив порушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. З вказаною постановою позивач не погоджується в повному обсязі та вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його законні права та законні інтереси.

12.07.2025 року позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , посадовими особами відповідача на нього був складений протокол № ПТ № 265, в якому він зазначив, що з протоколом не погоджується. Окрім цього, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , було повідомлено про те, що 14 год 00 хв 22.07.2025 відбудеться розгляд про адміністративне правопорушення, а тому необхідно буде прибути ще раз. У зв`язку із загостренням хронічної хвороби та погіршенням стану здоров`я позивач з 18.07.2025 року по 28.07.2025 року знаходився на амб. лікуванні в КНП «Шахтарський міський первинно медико-санітарної допомоги» з діагнозом: Вертеброгена радікулопатія попереково-крижового відділу хребта з вираженим больовим та м`язово тонічним синдромом.

09.09.2025 року позивачу на мобільний телефон надійшло повідомлення з банку про арешт його рахунків. 09.09.2025 позивач звернувся до Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області з проханням ознайомитись з матеріалами ВП, написав відповідну заяву на ім`я начальника ВДВС, працівниками ДВС позивачу надані матеріалі ВП № 79044679, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що вищевказане виконавче провадження відкрите на підставі оскаржуваної постанови про адміністративне про порушення № ПТ 265 від 22.07.2025. З даною постановою він категорично не погоджується, оскільки добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як передбачено законом, всі підтверджуючі документи про поважні причини неприбуття на розгляд справи надав, а відтак усі дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови є неправомірними та незаконними, більше того розгляд справи відбувся без його участі, його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за 3 дні, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, та в той час (в період з 18.07.2025 по 28.07.2025) він перебував на амбулаторному лікуванні, що вже саме по собі є підставою для скасування постанови.

У протоколі зазначено, що він повідомлений про розгляд справи на 14 год 00 хв 22липня 2025 року, однак справу було розглянуто у його відсутності 22 липня 2025, про що свідчить оскаржувана постанова, тобто вона винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача було позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП: бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Метою прибуття позивача до РТЦК стало уточнення даних, що також вказується в оскаржуваній постанові, відтак держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста була можливість отримання персональних даних призовника а саме: з 04.07.2024 року оновив облікові данні, та стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), з відстрочкою. Позивачу були видані військово-облікові документи.

Позивач ОСОБА_1 з 01.03.2022 року і по теперішній час має інвалідність 3 групи «професійне захворювання». Позивачу незрозуміло, на яких підставах він перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 , як всі його данні були у них, та при складанні протоколу, він про це говорив посадовій особі, надавав пенсійне посвідчення інваліда 3 групи, однак данні не врахували.

Тому позивач просить скасувати постанову начальника (керівника) ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 ПТ № 265 від 22.07.2025 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в подвійному розмірі 34000 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Позивач у сьогоднішнє судове засідання не з`явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву до суду не надавали.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2025 року начальником (керівником) ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПТ № 265, відповідно до змісту якої: ОСОБА_1 перебував у розшуку у зв`язку із порушенням законодавства про військовий обов`язок, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, у подальшому неодноразово продовженого, будучи оповіщеним згідно абз.2 п.п.2 п.41 Постанови КМУ від 16 травня 2024 року № 560 «Про порядок проведення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період», а саме викликався за повісткою засобами поштового зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( повістка № НОМЕР_1 на 08.06.2025 р.) для уточнення даних, не прибув в порушення абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період воєнного стану.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 235 КУпАП України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку 08.06.2025 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом.

За приписами частини 1 статті 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, жодних доказів на підтвердження того, що позивач в порядку статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримував виклик і не прибув у призначений час, суду не надано.

Так, відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що він не отримував повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 08.06.2025 року.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 77 КАС України перекладають обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення на відповідача, однак у цій справі таких доказів відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії ПТ №265 від 22.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову, винесену начальником (керівником) ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , серії ПТ №265 від 22.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , витрати на судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Окладнікова