Справа № 520/1672/26
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання витребування доказів

05 березня 2026 року справа №520/1672/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Першого відділу Ізюмського РТЦКтаСП (м.Балаклія) (далі за текстом - Відповідач №1, суб`єкт владних повноважень, РТЦКтаСП, адміністративний орган), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Відповідач №2, ОТЦКтаСП) про 1) визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 2) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , правил військового обліку,

встановив:

Ухвалою суду від 28.01.2026 р. по даній справі було відкрито провадження у порядку ст. 262 КАС України, а відповідачів зобов`язано у строк не пізніше 15 днів з дати отримання копії ухвали подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: докази про розпорядчий документ (наказ, розпорядження, постанова тощо), що встановлює порядок створення, ведення та функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР); докази про розпорядчий документ, який визначає порядок створення, впровадження, функціонування, адміністрування, підтримки та/або використання мобільного застосунку "Резерв+"; матеріали особової справи заявника у якості військовозобов"язаного чи військовослужбовця; розпорядчий документ про створення, функціонування, завдання, повноваження районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і структурних підрозділів районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; усі відомості про заявника згідно з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів; докази стосовно актуального стану облікових даних заявника в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості станом на дату подання позовної заяви (27.01.2026р.); докази про те, що стало підставою для відображення у застосунку "Резерв +" (Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР)) запису стосовно ОСОБА_1 - "порушення правил військового обліку"; докази надсилання звернення до органів Національної поліції у Харківській області стосовно розшуку заявника; докази відповідності реально вчиненого у спірних правовідносинах управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України та ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Дану ухвалу Відповідач №1 отримав - 28.01.2026р. о 12:17 год в системі "Електронний суд", Відповідач №2 отримав - 06.02.2026о. о 02:24 год в системі "Електронний суд", утім, станом на 05.03.2026 р. ані відзиву на позов, ані жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Отже, відповідачами, які у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктами владних повноважень, не забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026р. у справі №520/1672/26 про прийняття позову до розгляду, ані положень ст.162 КАС України.

Унаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст.242); законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч.2 ст.242); обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242); судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (ч.4 ст.242).

За загальним правилом ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ч.3 ст.79, ч.4 ст.161, п.1 ч.4 ст.162 КАС України докази до суду повинні подати сторони.

Водночас із цим, відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак, приписи ч.4 ст.9 КАС України кореспондують положеннями ч.ч.1-4 ст.242 КАС України і у разі неналежної реалізації учасниками справи процесуальних прав чи неналежного виконання учасниками справи процесуальних обов"язків в частині подання до суду повного обсягу доказів, котрі всебічно та вичерпно висвітлюють дійсні обставини спірних правовідносин (котрі входять до предмету доказування), обтяжують суд обов"язком витребувати необхідні для розгляду справи докази за власною ініціативою.

За правилом ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За визначенням ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд повторно нагадує, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026р. Відповідач №1 отримав - 28.01.2026р. о 12:17 год в системі "Електронний суд", Відповідач №2 отримав - 06.02.2026о. о 02:24 год в системі "Електронний суд", утім, станом на 05.03.2026 р. жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Тож, у розумінні процесуального закону перелічені вище судові акти є рішенням суду.

Частиною 1 ст.1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України від 02.06.2016р. №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами ч.1 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а за правилами ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Тож, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026р. у справі №520/1672/26 є судовим рішенням, котре набрало законної сили з моменту підписання і підлягає виконанню ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_5 в обов"язковому порядку.

За змістом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання судового рішення є кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.9 ст.249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Тривале невиконання відповідачами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 р. у справі №520/1672/26 містить формальні ознаки вчинення кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України та створює перешкоди у відправленні правосуддя, позаяк суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

До того ж суд звертає увагу, що за визначенням ч.1 ст.1 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У розумінні п.1 ч.1 ст.13 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками публічної інформації визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Отже, розпорядником усіх письмових документів, створених відповідним районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки є територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя як державний орган із правовим статусом юридичної особи публічного права.

Відтак, у даному конкретному випадку у разі неподання витребуваних судом доказів вбачається існування підстав для накладення штрафу у порядку п.3 ч.1 ст.149 КАС України виключно на ІНФОРМАЦІЯ_5 як державний орган із правовим статусом юридичної особи публічного права.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність витребування у відповідачів додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_6 докази про розпорядчий документ (наказ, розпорядження, постанова тощо), що встановлює порядок створення, ведення та функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР); докази про розпорядчий документ, який визначає порядок створення, впровадження, функціонування, адміністрування, підтримки та/або використання мобільного застосунку "Резерв+"; матеріали особової справи заявника у якості військовозобов"язаного чи військовослужбовця; розпорядчий документ про створення, функціонування, завдання, повноваження районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і структурних підрозділів районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; усі відомості про заявника згідно з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів; докази стосовно актуального стану облікових даних заявника в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості станом на дату подання позовної заяви (27.01.2026р.); докази про те, що стало підставою для відображення у застосунку "Резерв +" (Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР)) запису стосовно ОСОБА_1 - "порушення правил військового обліку"; докази надсилання звернення до органів Національної поліції у Харківській області стосовно розшуку заявника; докази відповідності реально вчиненого у спірних правовідносинах управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України та ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

2.Копії даної ухвали направити з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС.

3.Зобов`язати подати докази до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

4.Роз"яснити, що невиконання цієї ухвали суду без поважних причин створює підстави та приводи для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у порядку п.3 ч.1 ст.149 КАС України.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко