Справа № 520/29685/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 березня 2026 року Справа № 520/29685/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про залучення відповідача до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, 33028) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №05 від 16.09.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі ім. Петровського з 15.01.1990 по 11.03.1998, згідно трудовою книжкою серії НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення дострокової пенсії за віком від 09.09.2025, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

25.02.2026 до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому представник просив:

- залучити до участі у справі № 520/29685/25 відповідачем 2 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 витребувано у відповідача ГУ ПФУ в Рівненській області копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії; рішення, прийняте управлінням Пенсійного фонду України за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії; матеріали, які були або мали бути взяті до уваги відповідачем у спірних правовідносинах, з приводу яких заявлений позов щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 15.01.1990 по 11.03.1998; матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , які стосуються предмету позову. Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (зі змінами і доповненнями), що після опрацювання електронної пенсійної справи позивача та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області передає електронну пенсійну справу, в даному випадку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання позивача, після цього доступ до цієї справи у ГУ ПФУ в Рівненській області закривається. Відповідач зазначив, що не має технічної можливості надати витребувані документи.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання відповідача дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Визначення відповідача у справі є виключним процесуальним правом позивача.

Як зазначалося, частина третя статті 48 КАС України передбачає можливість залучення до участі у справі співвідповідача до ухвалення рішення у справі за клопотанням позивача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

У даному випадку клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача заявлене відповідачем.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України із зверненням про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 ЗУ №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вказане звернення розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

За результатами розгляду звернення позивача відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 16.09.2025 №05, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 25 років.

Адміністративний позов заявлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, як до суб`єкта владних повноважень, яким відмовлено позивачу у призначення пенсії за віком за його заявою.

Водночас обставини, на які посилається відповідач у клопотанні, а саме передача електронної пенсійної справи до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області після прийняття рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії, не свідчать про участь останнього у прийнятті спірного рішення та не підтверджують наявності у нього процесуального статусу суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі.

Факт передачі електронної пенсійної справи за місцем проживання позивача після прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії є наслідком організації внутрішнього документообігу органів Пенсійного фонду України та не впливає на визначення належного відповідача у даній справі.

При цьому суд звертає увагу, що позовні вимоги у справі спрямовані на оскарження рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та зобов`язання цього органу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не є суб`єктом владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі, а тому відсутні підстави для його залучення до участі у справі як співвідповідача.

Посилання відповідача на неможливість надання витребуваних судом доказів з підстав відсутності доступу до електронної пенсійної справи не є підставою для зміни складу учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, 77, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про залучення відповідача до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, 33028) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях