Справа № 160/20212/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року Справа №160/20212/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20212/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/20212/22.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі № 160/20212/22, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/20212/22;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду звіт про виконання рішення суду від 20 березня 2023 року у справі №160/20212/22 у визначений судом строк.

Вказана заява обґрунтована тим, що на момент подання цієї заяви Військова частина НОМЕР_1 не зробила навіть спроби виконати дане рішення суду: розрахунок заборгованості по грошовому забезпеченню та соціальним виплатам ОСОБА_1 не зроблено; заявка на грошові кошти до довольчого органу не подана; заборгованість по грошовому забезпеченню і соціальним виплатам не погашена; новий грошовий атестат і оновлена довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії не надані. Таким чином, станом на дату подання даної заяви рішення суду не виконано навіть частково, матеріали виконавчого провадження не містять жодного документу, який би свідчив про те, що Військовою частиною НОМЕР_1 вживаються заходи щодо виконання даного рішення суду. Даний факт підтверджується скріншотом папки виконавчого провадження №75599023 на автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі №160/20212/22 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування під час обчислення щомісячного грошового забезпечення старшого прапорщика у відставці ОСОБА_1 у період з 30 січня 2020 року по 02.02.2022 року одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2021 і 2022 рік (пропорційно прослуженому часу), грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку (як учаснику бойових дій) у 2020, 2021 та 2022 роках правових норм п. 4 Постанови КМУ №704 у редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", що передбачають використання у якості розрахункової величини для визначення розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та похідних від них - додаткових видів грошового забезпечення та премії - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01 січня 2018 року у розмірі 1762 грн.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) здійснити перерахунок щомісячного грошового забезпечення старшого прапорщика у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) за період з 30 січня 2020 року по 02 лютого 2022 року, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2021 і 2022 рік (пропорційно прослуженому часу), грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку (як учаснику бойових дій) у 2020, 2021 та 2022 роках, передбачених статтею 9, ч. 2 статті 15 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з використанням посадового окладу та окладу за військове звання, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (без застосування мінімальної заробітної плати), встановленого на 1 січня 2020, 2021, 2022 років на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб" та провести виплати з урахуванням вже здійснених виплат.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік у розмірі місячного грошового забезпечення з урахуванням оновленого грошового забезпечення.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) провести обчислення і виплату старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік у розмірі місячного грошового забезпечення з урахуванням оновленого грошового забезпечення.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації під час обчислення розміру одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) провести обчислення виплату старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) одноразової грошової допомоги у разі звільнення військової служби з урахуванням індексації та здійснити виплати з урахування раніше проведених виплат.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невнесення індексації до довідки від 02.05.2022 року №764/ФЕС про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу восьмому пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393 (зі змінами).

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) підготувати і надати старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу восьмому пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 (зі змінами) з урахуванням індексації.

Визнано протиправним та скасовано грошовий атестат від 02.05.2022 №763/ФЕС виданий старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_1 .

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) підготувати і надати старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) новий грошовий атестат з урахуванням оновленого грошового забезпечення, на підставі висновків, викладених у мотивувальній частині даного рішення.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо встановлення і виплати з 01.02.2022 старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 премії у розмірі 105 відсотків від посадового окладу.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) провести з 01.02.2022 перерахунок грошового забезпечення старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) з урахуванням премії у розмірі 217 відсотків від посадового окладу та здійснити виплати з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року в адміністративній справі №160/20212/22 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року в адміністративній справі №160/20212/22 змінено.

В абзаці дев`ятому резолютивної частини рішення виключено слова «з урахуванням індексації». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином, рішення набрало законної сили.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

На підставі викладеного, оцінивши доводи позивача, документи долучені до заяви про встановлення судового контролю, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі №160/20212/22, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20212/22 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі №160/20212/22 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі №160/20212/22 протягом 3 (трьох) місяців з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна