Справа № 400/295/26
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2026 р. № 400/295/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши питання про залишення позовної заяви без руху

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2025 №01,
ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 30.05.2025 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 01.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк.

Ухвалою від 19.01.2026 суд залишив позовну заяву без руху. Позивачеві було запропоновано подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

27.01.2026 позивач подала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 02.02.2026 суд відкрив провадження у справі і призначив підготовче засідання на 03.03.2026. В ухвалі суд вказав, що питання дотримання строку звернення до суду (у тому числі встановлення дня закінчення процедури адміністративного оскарження) має бути вирішено судом після надання відповідних доказів відповідачем. Суд, з метою забезпечення права особи на доступ до суду, дійшов висновку про відкриття провадження у справі та розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду у підготовчому засіданні.

У підготовче позивач і представник Управління не прибули.

Відповідач у відзиві позовні вимоги заперечив.

Також Управління подало заперечення на клопотання (заяву) - клопотання позивача про поновлення строку. У цих запереченнях представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач подала відповідь на відзив, зміст якої полягає виключно у незгоді з доводами відповідача про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Суд встановив, що 18.06.2025 позивач оскаржила спірне податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України (далі - ДПС). Дата отримання ДПС скарги - 24.06.2025.

Згідно з пунктом 56.8 та абзацом першим пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

27.06.2025 ДПС прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги ОСОБА_1 до 22.08.2025. Це рішення було направлено 27.06.2025 за вказаною позивачем адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Рекомендований лист повернувся до ДПС у зв`язку із закінченням терміну зберігання (дата на штемпелі - 16.07.2025).

15.08.2025 ДПС прийняла рішення, який у задоволенні скарги відмовила. Це рішення було направлено 15.08.2025 за вказаною позивачем адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Рекомендований лист повернувся до ДПС у зв`язку із закінченням терміну зберігання (дата - на штемпелі - 02.09.2025).

У пункті 42.5 статті 42 Податкового кодексу України вказано, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Водночас пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що а разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У підпункті 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України вказано, що день отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

З урахуванням наведеного встановлений пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України місячний строк для звернення до суду розпочався 03.09.2025 та закінчився 03.10.2025.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач пропустила строк звернення до суду, доказів на підтвердження поважності причин пропуску не подала.

Суд відхилив посилання ОСОБА_1 на недотримання поштою затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Правил надання послуг поштового зв`язку", оскільки ці аргументи не спростовують належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, які доводять, що рішення ДПС позивач отримала 02.09.2025.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У частині тринадцятий статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в які зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Позивач має подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначити поважні причини пропуску цього строку, а також додати докази на підтвердження існування об`єктивних перешкод своєчасному (до 03.10.2025) зверненню до суду.

Відповідно до частин тринадцятої - п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначити поважні причини пропуску строку, а також додати докази на підтвердження існування об`єктивних перешкод своєчасному (до 03.10.2025) зверненню до суду.

4. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна