Справа № 339/335/25
Суддя: Сметанюк В. Б.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/335/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Болехів

Болехівський міський суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

представника позивача адвоката Воробця Р.М.,

представника відповідачів Кудли О.Й.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болехівської міської ради, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болехівської міської ради № 1 від 02.09.2025,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болехівської міської ради № 1 від 02.09.2025 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що 02 вересня 2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Болехівської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 1, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП відносно нього закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому в постанові встановлено, що він з 02.02.2024 в АДРЕСА_1 , діючи самовільно без законних на те підстав, умисно перешкоджав будівництву водогону, яке здійснював ОСОБА_1 на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою від 02.02.2024 № 06.1-10/166К, чим порушив вимоги ст. 186 КУпАП. Таким чином за змістом постанови адміністративна комісія встановила, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП, та закрила провадження через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вважає, що встановлення його вини у вчиненні правопорушення при закритті провадження за закінченням строків притягнення до відповідальності є незаконним, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування.

13 жовтня 2025 року від відповідачів Виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області та Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болехівської міської ради надійшли відзиви на позовну заяву, які є ідентичними за змістом, у яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в зв`язку з їх безпідставністю.

В обґрунтування своєї позиції вказали, що 20 серпня 2025 року на адресу Болехівської міської ради від відділення поліції № 1 (м. Долина) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення по ст. 186 КУпАП відносно ОСОБА_2 , на підставі яких Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Болехівської міської ради 02 вересня 2025 року винесено оскаржувану постанову. Зазначають, що у мотивувальній частині постанови Адміністративна комісія відобразила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254636 від 15.08.2025, де в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що «З 02.02.2024 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи самовільно та без законних на те підстав, умисно перешкоджав будівництву водогону, яке здійснював ОСОБА_1 на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою № 06.1-10/166К від 02.02.2024». Таким чином зазначення події правопорушення у мотивувальній частині постанови не є встановленням вини, як це стверджує позивач, а лише відображенням обставин, викладених в протоколі. При цьому, Адміністративна комісія дотрималась вимог закону, не наклала на позивача жодного стягнення, а в силу ст. 38 КУпАП закрила провадження у справі, що свідчить про об`єктивність і неупередженість прийнятого рішення (а.с. 30-35, 77-83).

25 листопада 2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки обставини викладені в ньому є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Вказав, що він на підставі дозвільних документів, наданих виконкомом Болехівської міської ради, здійснював земельні роботи по облаштуванню водогону на узбіччі дороги по вул. Молодіжній в с. Бубнище, натомість позивач своїми діями перешкоджав йому у прокопуванні траншеї для водогону. В зв`язку з цим він звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, за наслідком розгляду якої висновано про відсутність складу кримінального проступку та складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено для розгляду Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Болехівської міської ради (а.с. 119-120).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Воробець Р.М. позов підтримав, просив його задоволити, при цьому вказав, що з оскаржуваною постановою не згідний тільки щодо її описової частини, з резулятивною частиною погоджується.

Представниця відповідачів Кудла О.Й. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Додатково наголосила, що в оскаржуваній постанові адміністративна комісія не встановлювала вини позивача, а лише процитувала те, що вказано в протоколі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Додатково вказав, що в 2023 році ОСОБА_2 пошкодив (перерубав) діючий водогін, і тоді, він з дозволу місцевої влади розпочав прокладання нової гілки водогону. Він 5 разів наймав екскаватора для прокопування траншеї, але позивач перешкоджав цьому, ставивши на узбіччі свій автомобіль, відтак, він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 , що є старостою Поляницького старостинського округу, до якого входить с. Бубнище, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах свого брата ОСОБА_4 по довіреності, звертався неодноразово до міської ради за дозволом для проведення водогону до будинку брата, що по АДРЕСА_1 . На цій вулиці знаходиться вісім будинковолодінь. Дозвіл видавався, але сусіди з трьох будинків, серед яких ОСОБА_2 були проти та перешкоджали прокопуванню водогону.

Свідок ОСОБА_5 , що являється дружиною позивача, в судовому засіданні пояснила, що дорогу по АДРЕСА_1 робив її чоловік з сусідами за власні кошти, а ОСОБА_1 хотів по ній копати та відповідно пошкодити, при цьому ніякого дозволу від міської ради він їм не показував. Сусіди з вулиці разом з чоловіком виходили і не давали копати траншею ОСОБА_1 , а він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 , що є сусідкою позивача, в судовому засіданні пояснила, що дорогу по вул. Молодіжній робив ОСОБА_2 , наймав машину, організовував роботу, а хто платив гроші не знає. Трактор приїжджав декілька разів, але сусіди, зокрема, вона, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 не давали копати траншею.

Допитаний у якості свідка поліцейський Відділення поліції № 1(м. Долина) ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обставин події, що стали підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_2 він детально не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 , що є керуючим справами виконавчого комітету Болехівської міської ради, в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про наявний конфлікт між позивачем та ОСОБА_1 щодо проведення водогону в с. Бубнище, однак, він не брав участі в розгляді Адміністративною комісієюматеріалів справи про адміністративне правопорушення по ст. 186 КУпАП відносно ОСОБА_2 , на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких міркувань.

Судом встановлено, що постановою № 1 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болехівської міської ради Івано-Франківської області в справі про адміністративне правопорушення, винесеною 02.09.2025, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (а.с. 44).

Підставою для винесення вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254636, складений 15.08.2025 т.в.о. поліцейського офіцера громади Калуського РВП, старшим лейтенантом поліції Труханом С.В., з якого вбачається, що з 02.02.2024 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи самовільно та без законних на те підстав, умисно перешкоджав будівництву водогону, яке здійснювалось ОСОБА_1 на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою № 06.1-10/166К від 02.02.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП; потерпілим визнано ОСОБА_1 (а.с. 47).

Дозвіл № 06.1-10/166К від 02.02.2024 на порушення об`єктів благоустрою (земляні роботи), виданий виконавчим комітетом Болехівської міської ради, дійсний з 08.05.2024 по 08.06.2024 (а.с. 59).

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, адміністративна комісія виклала у описовій частині постанови обставини інкримінованого особі правопорушення, в мотивувальній частині обмежилася висновком про неможливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в силу положень ст. 38 КУПАП, а в резолютивній частині постанови констатувала рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що сторона позивача частково не погоджується з оскаржуваною постановою, а саме з її описовою частиною, вважаючи, що саме в ній встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 186 КУпАП передбачає відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП, це, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1), закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 487/2854/17 зауважив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

У постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 Верховний Суд вказав, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254636 від 15.08.2025 зазначено, що «З 02.02.2024 в с. Бубнище по вул. Молодіжна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи самовільно та без законних на те підстав, умисно перешкоджав будівництву водогону, яке здійснювалось ОСОБА_1 на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою № 06.1-10/166К від 02.02.2024».

Зважаючи на те, що строк дії дозволу № 06.1-10/166К від 02.02.2024 на порушення об`єктів благоустрою закінчився 08.06.2024 року, тобто прокладання водогону здійснювалося з 02.02.2024 по 08.06.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 15.08.2025, то на час винесення спірної постанови закінчилися строки притягнення позивача до відповідальності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.07.2018 (Справа № 308/8763/15-а) зауважив таке: «… визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.»

Отже, висновок Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болехівської міської ради про сплив передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

При цьому твердження позивача, що за змістом оскаржуваної постанови Адміністративна комісія встановила його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки зазначення події правопорушення в описовій частині постанови не є встановленням вини, а є лише відображенням обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відтак, позивач помилково ототожнює констатацію події правопорушення із встановленням його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача, що оформлене постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болехівської міської ради від № 1 від 02.09.2025 року, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим й таким, що відповідає вимогам закону, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову останнього.

На підставі викладеного, ст. 38, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болехівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болехівської міської ради № 1 від 02.09.2025 відмовити.

Рішення може бути оскаржене, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно з ст. 272 КАС України, після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області, місцезнаходження: 77202, пл. Івана Франка, 12, м. Болехів Калуського району Івано-Франківської області, .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Болехівської міської ради, місцезнаходження: 77202, пл. Івана Франка, 12, м. Болехів Калуського району Івано-Франківської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 житель АДРЕСА_2 .

Суддя В.Б. Сметанюк