Справа № 560/1441/26
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1441/26
УХВАЛА

04 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в якому заявник покликається на те, що дана справа має важливе значення та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує таке.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y тих випадках, коли повинні бути вирішені лише питання права, розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, користуватись доступом до підсистеми Електронний суд, заявляти усі необхідні клопотання, пов`язані із отриманням додаткових доказів тощо. Кожен з учасників справи може користуватись процесуальними правами, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач не обмежений у своєму праві подавати відзив на позов та заперечення, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань позивача, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В свою чергу, бажання сторони у справі або її представника викласти під час публічних слухань аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Зважаючи на це, забезпечення справедливого судового розгляду, в силу положень КАС України, ніяк не залежить від того, чи будуть мати місце у справі відповідні усні слухання (судові засідання).

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а відтак клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Хмельницької митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений