Справа № 360/422/26
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/422/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивача за період з 30 червня 2016 року по 01 березня 2018 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 30 червня 2016 року по 01 березня 2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача індексацію грошового забезпечення за періоди з 30 червня 2016 року по 01 березня 2018 року у розмірі 69223,94 грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) необхідно повернути позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, 23 лютого 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, яка зареєстрована в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» за реєстраційним № 360/370/26.

Предметом позову у справі № 360/370/26 відповідно до позовної заяви від 18 лютого 2026 року є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивача за період з 30 червня 2016 року по 01 березня 2018 року; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 30 червня 2016 року по 01 березня 2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року; стягнення з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення за періоди з 30 червня 2016 року по 01 березня 2018 року в розмірі 69 223,94 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Отже, позови подані до одного самого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 з тим самим предметом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 30 червня 2016 року по 31 жовтня 2019 року проходила військову службу на посадах механік-радіотелефоніст відділення зв`язку та інформатизації та начальник служби захисту державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » КСВ Збройних Сил України, який перебував на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Під час проходження військової служби відповідачем не було проведено нарахування та не виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 30 червня 2016 року по 01 березня 2018 року.

Тобто, підстави, з яких оскаржується бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивача за період з 30 червня 2016 року по 01 березня 2018 року, у позовних заявах також однакові.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі № 360/370/26 позовну заяву ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до Луганського окружного адміністративного суду подано два однакових позови до одного самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо позову у адміністративній справі № 360/370/26 на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтею 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Кисіль