Справа № 120/17239/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 лютого 2026 р. Справа № 120/17239/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Уманчук А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нечипорук Я.А

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

12.12.2025 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень про визначення податкових зобов`язань земельного податку з фізичних осіб №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року за 2020 рік в розмірі 393863,57 грн.; №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року за 2021 рік в розмірі 498803,00 грн.; №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року за 2022 рік в розмірі 548683,30 грн.; №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року за 2023 рік в розмірі 630985,79 грн.; №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року за 2024 рік в розмірі 663166,07 грн.; №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року за 2025 рік в розмірі 742746,00 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.12.2025 року позивач вимоги вказаної ухвали виконала.

Ухвалою суду від 31.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.01.2026 року, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року відкладено підготовче судове засідання на 05.02.2026 року.

Ухвалою суду від 05.02.2026 року занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 10.02.2026 року.

10.02.2026 року адміністративна справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на навчанні, розгляд справи відкладено на 17.02.2026 року.

17.02.2026 року представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі №120/17239/25, на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, в частині оскарження податкового повідомлення-рішення за 2020 рік №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 24.02.2026 року.

23.02.2026 року позивач подала пояснення по справі, у яких просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року;

- №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року;

- №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року;

- №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року;

- №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року;

- №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року.

23.02.2026 року представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі №120/17239/25, на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, в частині оскарження податкового повідомлення-рішення за 2021 рік №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що управлінським рішенням 2424/02-32-24 від 19.02.2026 року Хмільницького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб податкове повідомлення-рішення за 2021 рік №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року відкликано.

Отже, як зазначає відповідач, що обов`язковою ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

24.02.2026 року в підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як слідує з матеріалів справи податковим повідомленням-рішенням №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року позивачу визначено податкове зобов`язання зі сплати податку за 2021 рік в сумі 498803,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення є одним із предметів оскарження в даному адміністративному позові.

Разом з тим, зі змісту Доповідної записки №2552/02-32-24 від 23.02.2026 року, яку представник відповідача зазначає, як "Управлінське рішення", слідує, що у зв`язку із перерахунком суми податкового зобов`язання земельного податку за 2021 рік сума податку становить 299281,80 грн.

Враховуючи наявність такого "Управлінського рішення" представник відповідача пов`язує таку обставину із підставою для можливості застосувати п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та можливість закрити провадження в справі в цій частині.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання та наявності підстав для застосування п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно до пп. 60.1.3. п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.4. ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

В той же час, судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області всупереч п. 60.3 ст. 60 ПК України не надано рішення про скасування податкового повідомлення-рішення за 2021 рік №1-0223-UA0013778 від 27.10.2025 року, а подано лише Доповідну записку, яка має внутрішній службовий характер, не підтверджує факту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшення суми грошового зобов`язання.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог слід відмовити.

Продовжуючи судовий розгляд справи, суд виходить із мети підготовчого провадження, однією з яких є вирішення питання про витребування додаткових доказів (п. 7 ч. 2 ст. 180 КАС України).

Так, оскаржуючи податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов`язань земельного податку з фізичних осіб за 2020-2025 роки, позивач зазначає, що належну їй земельну ділянку, площею 2,2 га, кадастровий номер :00:004:1562, вона використовує у своїй підприємницькій діяльності.

Відповідно до підпункту 4 пункту 297.1 статті 297 пп. 297.1.4 п. 297.1 ст. 297 ПК України платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів:

податку на майно в частині земельного податку за земельні ділянки, що використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності (крім діяльності з надання земельних ділянок та/або нерухомого майна, що знаходиться на таких земельних ділянках, в оренду (найм), позичку, на іншому праві користування (у тому числі на умовах емфітевзису)) та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

Відтак, позивач вважає, що на підставі пп. 4. п. 297.1 ст. 297 ПК України, вона як платник єдиного податку третьої групи, звільнена від нарахування земельного податку на земельну ділянку, яку використовує для провадження господарської діяльності.

При цьому, доказів здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці, площею 2,2 га, кадастровий номер :00:004:1562, в період з 2021 року по 2025 рік включно, позивачем не надано.

Частиною 2 статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці, площею 2,2 га, кадастровий номер :00:004:1562, в період з 2021 року по 2025 рік включно.

Положеннями частини 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Відтак, з огляду на викладене та зважаючи на те, що судом здійснено усі необхідні підготовчі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 183, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог - відмовити.

Витребувати у позивача докази здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці, площею 2,2 га, кадастровий номер :00:004:1562, в період з 2021 року по 2025 рік включно.

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.03.2026 року на 12:30 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович