Справа № 521/939/26
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/939/26
Провадження № 2-а/947/79/26
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

03.03.2026 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейської Мозгової Вікторії Андріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до поліцейської Мозгової Вікторії Андріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6537543 від 20.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.01.2026 матеріали даної справи передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 30 КАС України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 частини 5 статті 160 КАС України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Частиною 1 ст. 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, що передбачено ч. 4 ст. 46 КАС України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Крім того, враховуючи правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 26 грудня 2019 року в справі № 724/716/16-а, який вказав, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори певного органу влади діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а саме від імені відповідного органу.

Отже, інспектори або поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема й передбачені статтею 121 КУпАП.

Відтак, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Питання щодо витребування доказів у позовній заяві позивачем також не порушується.

Оскільки позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, ухвалою від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків: визначитись із відповідачем юридичною особою та надати позовну заяву у новій редакції; до матеріалів справи надати постанову яку позивач просить суд скасувати та у прохальній частині позовної заяви вказати дату постанови.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали від 23.02.2026.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що відповідно довідки про доставку електронного документу позивач - ОСОБА_1 , копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху отримав 25.02.2026 о 2:44:37, тобто мав достатньо часу для її виконання.

Станом на 03.03.2026 позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейської Мозгової Вікторії Андріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати не поданим та повернути позивачеві, разом з наданими додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. А. Скриль