Справа № 160/31840/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/31840/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Шашликова Дениса Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №160/31840/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду надіслана представнику позивача (адвокату, який має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС) та доставлена в електронний кабінет 13.02.2026 о 03:31, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

18.02.2026 року до апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що позивач оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не отримував засобами поштового зв`язку, ні шляхом доставки у Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», оскільки такий кабінет у нього відсутній, що підтверджується даними адміністративної справи. Адвокат Кравчук С.О. не є стороною у справі у розумінні КАС України, і на момент постановлення ухвали не була представником Гуржія А. А., додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги, від 20.11.2025 року, представництвом інтересів ОСОБА_1 адвокатом Кравчук С. О. на підставі договору про надання правничої допомоги №113/2025 від 22.05.2025 року було припинено, відтак, надсилання ОСОБА_2 копії ухвали у підсистемі «Електронний суд», не може вважатись належним повідомленням позивача як сторони спору про винесене судом процесуальне рішення у справі. За умови відсутності належного повідомлення позивача про ухвалу, такий не знав про її зміст, та згодом дізнався з ЄДРСР та веб-порталу «Судова Влада». Вказано, що сторони не зобов`язані відстежувати судове рішення в ЄДРСР та оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи відповідно до статті 251 КАС України. Зазначено, що місто Нікополь, Дніпропетровської області, де зареєстрований та проживає позивач, знаходиться у зоні активних бойових дій, на яких функціонують інформаційні державні реєстри. Пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений об`єктивними та непереборними обставинами, пов`язаними з воєнними діями на території проживання позивача, а не недобросовісною поведінкою чи зловживанням процесуальними правами.

Суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду від 11.02.2026 року, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 26 листопада 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, на підставі вказаної норми скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що апеляційна скарга подана представником позивача через Електронний суд 05.02.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Представник позивача в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що позивач не отримував оскаржуваної ухвали ані засобами поштового зв`язку, ані шляхом доставки у Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», оскільки такий кабінет у нього відсутній.

Посилання в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що адвокат Кравчук С.О. не є стороною у справі у розумінні КАС України, і на момент постановлення ухвали не була представником Гуржія А. А., оскільки додатковою угодою від 20.11.2025 року, представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Кравчук С. О. на підставі договору про надання правничої допомоги №113/2025 від 22.05.2025 року було припинено, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в матеріалах електронної справи №160/31840/25 до теперішнього часу відсутні будь-які заяви чи пояснення позивача щодо повідомлення суду про зміну та/або відмову від представника.

Натомість з матеріалів електронної справи вбачається, що адміністративний позов поданий адвокатом Кравчук С.О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» з електронного кабінету Кравчук С.О., підписано електронним підписом адвоката Кравчук С.О., до позову додано ордер на надання правової допомоги на ім`я Кравчук С.О..

Вказана додаткова угода від 20.11.2025 року про припинення договору про надання правничої допомоги ані позивачем, ані адвокатом Кравчук С.О. до суду першої інстанції не направлялася, а тому судом першої інстанції відповідно до положень ч.7 ст.251 КАС України направлено копію ухвали суду представнику позивача Кравчук С.О. у єдиний швидкий і доступний спосіб - в електронний кабінет представника позивача, визначений в адміністративному позові.

Згідно відомостей з матеріалів електронної справи №160/31840/25 адвокат - Кравчук С.О. отримала вказану ухвалу в електронний кабінет 26.11.2025 о 20:04.

Доказів протилежного позивем не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Як зазначалося вище, апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.11.2025 року подана представником позивача - Шашликовим Д.Г. через Електронний суд 05.02.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду, через два місяця після постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неналежне виконання позивачем та/або його представником - адвокатом Кравчук С.О. вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині своєчасного повідомлення суду про зміну представництва інтересів позивача, зволікання самим позивачем повідомлення суду у будь-який спосіб про відмову від послуг адвоката протягом двох місяців, не може бути визнано поважною підставою пропуску процесуального строку.

Не зрозуміло, який сенс у складанні додаткової угоду про припинення адвокатом Кравчук С.О. представництва інтересів позивача, якщо така угода до суду не направлялась, та суд про такі обставини не повідомлявся.

Колегія суддів наголошує, що законодавче закріплення процесуальних строків є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 року у справі № 826/9772/17.

Як зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску процесуального строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Водночас чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Та для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відтак, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За такого правого регулювання та встановлених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скаржником не наведено поважних підстав, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шашликова Дениса Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року у справі №160/31840/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко