Справа № 280/4234/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року м. Дніпросправа № 280/4234/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року в адміністративній справі №280/4234/24 (головуючий суддя першої інстанції - Кисіль Р.В.) за позовом Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.05.2024 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.01.2024 року №, яким застосована штрафна санкція в розмірі 10% у сумі 492 гривні 36 коп..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки заборгованість позивача з податку на землю визнано частково «безнадійною», відповідно і підстави для нарахування пені (штрафу) відсутні. ГУ ДПС у Запорізькій області, замість того, щоб вчинити дії щодо списання безнадійного податкового боргу, провів камеральну перевірку з питань своєчасності сплати цього боргу та виніс всупереч ст.101 Податкового кодексу України спірне податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.01.2024 №, яким до Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД» застосована штрафна санкція в розмірі 10% у сумі 492 гривні 36 коп..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що при проведенні перевірки виявлено, що платником несвоєчасно сплачувалися узгоджені грошові зобов`язання, оскільки кошти, які сплачував платник, зараховувались в рахунок погашення боргу з цього податку згідно з черговістю його виникнення, що призвело до виникнення зазначених штрафних санкцій. При визначенні податкового боргу безнадійним з підстави закінчення строку давності враховується наявність невиконаних судових рішень, що набрали законної сили і передбачають дозвіл на стягнення цього податкового боргу, та відповідних незавершених виконавчих проваджень, а також строки, протягом яких перебіг строку давності зупинився згідно положення законодавства. На теперішній час органами ДПС вживаються заходи щодо стягнення податкового боргу на підставі судових рішень. Відповідач вказує, що для платників податків, які визначені п.п.69.40 п.69 підрозд.10 розд. ХХ ПК України і які мають податковий борг, що виник до 24.02.2022 року, перебіг строку давності не відновився, а для платників, які визначені п.п 69.40 п.69 підрозд.10 розд. ХХ ПК України і які мають податковий борг, що виник після 24.02.2022 року, перебіг строку давності відновлено з 01.08.2023 року. Списання безнадійного податкового боргу здійснюється відповідно до ст.101 глави 9 розділу ІІ ПК України. Контролюючий орган наголошує, що враховуючи діючі норми законодавства, податковий борг ЗДП «РАДІОПРИЛАД», який виник до 24.02.2022 року не може бути визнаний безнадійним та не підлягає списанню.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 24.07.2025 року по 29.07.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період 20.01.2026 року по 12.02.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Запорізьке державне підприємство «РАДІОПРИЛАД» є суб`єктом господарювання (), основним видом діяльності за КВЕД 26.30 є Виробництво обладнання зв`язку. Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України.

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.12.2023 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 та в терміни, встановлені абз.2 пункту 76.3 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб, ЗДП «РАДІОПРИЛАД» (), з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб - період лютий 2015, червень 2016.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 ПК України, а саме: несвоєчасна сплата податкових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб по деклараціям за 2015 - 2016 роки. Граничний термін сплати за лютий 2015 року - 30.03.2015 року, фактично сплачено: 04.02.2022 року - 213,22 грн. з затримкою сплати 2503 дні; 15.02.2022 року - 4067,99 грн. з затримкою сплати 2514 дні. Граничний термін сплати за червень 2016 року - 30.07.2016 року, фактично сплачено18.05.2023 року - 642,34 грн. з затримкою сплати 2483 дні.

Вказані порушення відображено в акті камеральної перевірки від 26.12.2023 року №82525/08-01-04-07/14313317, який 26.12.2023 року направлено платнику поштою з рекомендованим повідомленням про вручення №50. Акт отримано представником позивача за довіреністю - 28.12.2023 року.

На підставі акту камеральної перевірки, Висновку комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок платників податків ГУ ДПС у Запорізькій області №5/08-01-04-07 від 18.01.2024 року, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 22.01.2024 року № на загальну суму штрафу 492,36 грн., яке 22.01.2024 року направлено позивачу поштою з рекомендованим повідомленням про вручення (трек №360). Податкове повідомлення-рішення отримано представником позивача - 24.01.2024 року.

07.02.2024 року позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення, яка рішенням ДПС України від 04.04.2024 №9620/6/99-00-06-03-02-06 залишена без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу, позивач оскаржив таке рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.

Поняття податкового боргу визначено у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, згідно з яким податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість це заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Питання списання безнадійного податкового боргу врегульоване статтею 101 Податкового кодексу України.

Списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг (пункт 101.1 статті 101 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 вказаного Кодексу.

Згідно пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 вказаного Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Пунктом 101.5 статті 101 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу.

Відповідно до положень Податкового кодексу України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який «починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку.

Механізм списання безнадійного податкового боргу на момент виникнення спірних правовідносин було визначено Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, який затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №577 (далі по тексту - Порядок №577) та втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів №220 від 28.07.2022 року, дія якого поширюється на фізичних осіб (резидентів і нерезидентів), юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов`язок сплати податків та зборів згідно з Кодексом.

Так, згідно підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №577 під терміном «безнадійний податковий борг» слід розуміти податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України.

У підпункті 4 пункту 2.1 Порядку №577 під терміном «безнадійний податковий борг» слід розуміти податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до положень пунктів 3.1, 3.2 Порядку №577 визначення суми безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню контролюючим органом, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Днем виникнення безнадійного податкового боргу у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України) є дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Згідно з приписами пунктів 4.3-4.5 Порядку №577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до інформаційних систем не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому, відповідно до пунктів 3.1, 3.2., п. 4.3-4.5 Порядку №577 списання безнадійного податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 31.10.2023 року у справі №520/3086/2020, від 25.07.2023 року у справі №804/6090/16, від 23.12.2019 року у справі №813/3277/18, від 09.07.2019 року у справі №0240/2269/18-а, від 04.09.2018 року у справі №813/4430/16.

Наказом Міністерства фінансів України №220 від 28.07.2022 року затверджено Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі по тексту - Порядок №220) .

Відповідно пункту 1 розділу ІІ Порядку №220 списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі штрафні санкції, пеня, нараховані на такий податковий борг.

Підпунктом 5 пункту 2 розділу ІІ Порядку передбачено, що безнадійним податковим боргом є податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 глави 9 розділу II Кодексу, - станом на дату прийняття рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку встановлено, що визначення суми безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню, здійснюється територіальними органами ДПС на підставі даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС (далі ІКС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу для кожного з випадків, визначених пунктом 2 цього розділу.

Відповідно пунктів 1, 4 та 6 розділу ІІІ Порядку у випадках, передбачених підпунктами 1-5, 7, 8 пункту 2 розділу II цього Порядку, за результатами розгляду документів, необхідних для підтвердження безнадійності податкового боргу, керівник (його заступник або уповноважена особа) територіального органу ДПС за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком до цього Порядку.

У разі якщо станом на день прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу за даними ІКС податковий борг повністю або часткового погашено (у тому числі за рахунок зарахування коштів відповідно до пункту 87.9 статті 87 глави 9 розділу II Податкового кодексу України), рішення про списання безнадійного податкового боргу не приймається (у разі повного погашення) або приймається на залишок непогашеної суми, що обліковується за даними ІКС (у разі часткового погашення).

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІКС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 11 вересня 2018 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі №808/1749/18 стягнуто з рахунків платника податків Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» у всіх банках, що належить такому платнику податків на користь УК у Комунарському районі м.Запоріжжя податковий борг у загальній сумі 2248054,37 грн. у т.ч:

-з податку від надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 1943,45 грн.;

-з податку на прибуток підприємств та організацій що перебувають у державній власності в сумі 871 грн.;

-з земельного податку з юридичних осіб в сумі 2237600,92 грн..

Розстрочено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року у справі №808/1749/18 строком на 12 місяців зі сплатою Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» заборгованості в розмірі 2248054,37 грн. рівними частинами (платежами) щомісяця по 187338 грн. протягом одинадцяти місяців та в останній місяць 187336, з наступного місяця після набрання даним рішенням законної сили..

Зазначене судове рішення набрало законної сили 25.02.2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В рішенні Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/1749/18 судом встановлено, що позивачем частково пропущено строк звернення до суду із вимогою про стягнення, а саме суми заявлені до стягнення податкового боргу з земельного податку по терміну сплати 02.03.2015 року - 199313,97 грн., 30.03.2015 року - 23563,61 грн., 30.04.2015 року - 21674,12 грн., у загальному розмірі 244551,70 грн..

Як правильно зазначив суд першої інстанції, враховуючи термін виникнення у позивача податкового боргу, підтвердження під час розгляду справи характеру цього податкового боргу, як безнадійного за ознакою перебігу строку давності, протягом якого цей борг мав би бути стягнутий, слід дійти висновку, що податковий борг, щодо якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення є безнадійним та не проведення його списання є протиправним, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги наведених вище висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року в адміністративній справі №280/4234/24 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року в адміністративній справі №280/4234/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко