Справа № 420/10739/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктив Ньюс до Державного підприємства Адміністрація морських портів України, до Державного підприємства Морський торговельний порт Південний про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Конструктив Ньюс (далі - позивач, ТОВ Конструктив Ньюс) до Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі відповідач 1, ДП " АМПУ"), Державного підприємства Морський торговельний порт "Південний" (далі відповідач 2, ДП "МТП "Південний"")у якому, просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Державного підприємства Адміністрація морських портів України щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації ТОВ Конструктив Ньюс № Р/З/25-01 від 10 лютого 2025 року.

- зобов`язати Державне підприємство Адміністрація морських портів України надати повну, достовірну та точну відповідь на запит про доступ до публічної інформації ТОВ Конструктив Ньюс № Р/З/25-01 від 10 лютого 2025 року.

- визнати неправомірною бездіяльність Державного підприємства Морський торговельний порт Південний щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації ТОВ Конструктив Ньюс № Р/З/25-01 від 10 лютого 2025 року.

- зобов`язати Державне підприємство Морський торговельний порт Південний надати повну, достовірну та точну відповідь на запит про доступ до публічної інформації ТОВ Конструктив Ньюс № Р/З/25-01 від 10 лютого 2025 року.

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначає, що 10.02.2025 року позивач на офіційні електронні адреси ДП "АМПУ" та ДП "МТП "Південний"" направив запит про доступ до публічної інформації. При цьому, 13.02.2025 ДП "АМПУ" надіслало відповідь на вказаний запит, якою повідомив, що ДП АМПУ не є балансоутримувачем причалів №№ 5А, 5Б та не володіє запитуваною інформацією про використання їх потужностей, часу такого використання та суб`єктів, що їх використовували, та відповідно до частини 3 статті 22 Закону України Про доступ до публічної інформації направило даний запит на отримання запитуваної інформації належному розпоряднику - ТОВ ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ. Що стосується ДП "МТП "Південний"," то позивач не отримав відповіді на вказаний запит. Вважаючи бездіяльність відповідачів щодо ненадання інформації на запит протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

29.04.2025 р. судом зареєстровано від ДП "АМПУ" відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи, що підприємство належить до розпорядників інформації, як суб`єкт господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, та як юридична особа публічного права, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 13 Закону України Про доступ до публічної інформації. Однак, запитувана Позивачем інформація не охоплює вказані питання, інформація щодо використання потужностей причалів № 5А та № 5Б у м. м. Южне ( Південне) не є тією інформацією, яку Відповідач-1 зобов`язаний створювати та створює у процесі виконання своїх господарських обов`язків. Таким чином, ДП АМПУ з дотриманням вимог Закону України Про доступ до публічної інформації надало відповідь Позивачу про відсутність запитуваної інформації, при цьому направив його належному розпоряднику інформації. Також Відповідач-1 не погоджується з доводами Позивача щодо перебування запитуваної інформації у володінні ДП АМПУ, як адміністратора Реєстру морський портів України, оскільки згідно Порядку ведення Реєстру морських портів України, який затверджено постановою КМУ № 496 від 11 липня 2013 року, як адміністратор Реєстру вносить лише законодавчо визначену інформацію до Реєстру, забезпечує його оприлюднення на офіційному веб-сайті та не перебуває у господарських відносинах з ТОВ "ТРАНСБУНКЕРЮГ" та ТОВ САН ФЛАУЕРТЕРМІНАЛ. При цьому, зазначає, що запит Позивача не стосується надання відомостей саме Реєстру морських портів України. Окремо зауважує, що запитувана Позивачем інформація стосується підприємницької діяльності певних суб`єктів господарювання у межах конкретних господарських відносин та не є інформацією, яка становить суспільний інтерес. Також Відповідач-1 наголошує, що запитувана позивачем інформація не є готовою та доступною, оскільки для формування такої інформації потрібно було б отримати її від балансоутримувачем причалів № № 5А, 5Б, обробити та узагальнити її, що є фактично є діями по створенню нової інформації, що не відповідає вимогам ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації. Тобто Відповідач-1 не відповідає ознакам розпорядника публічної інформації у розумінні пункту 4 ч. 2 ст. 13 цього Закону.

29.04.2025 р. судом зареєстровано від ДП "МТП "Південний"" відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи, що дійсно на адресу підприємства надійшов запит ТОВ Конструктив Ньюс на доступ до публічної інформації від 10 лютого 2025 року за вих. № Р/З/25-01. У відповідності до законодавства України з дотриманням строку на надання інформації за запит, ДП МТП Південний листом від 13 лютого 2025 року вих. № 930/27/103/25 надало відповідь на вказаний запит шляхом направлення поштового відправлення із описом вкладення на адресу, яка була зазначена Позивачем у запиті, а саме на адресу: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, а також на електронну адресу, яка була зазначена Позивачем у запиті, а відтак відсутні підстави вважати, що підприємство допустило порушення прав та законних інтересів позивача.

01.05.2025 р. судом зареєстровано від позивача відповідь на відзив, якою не погоджується з доводами ДП АМПУ, ствержуючи, що останній, як адміністратор Реєстру морський портів України, володіє запитуваною інформацією, що підтверджується положеннями Порядку ведення Реєстру морських портів України, який затверджено постановою КМУ № 496 від 11 липня 2013 року (в редакції постанови КМУ № 1303 від 09 грудня 2021 року), зокрема, що відомості про морський термінал вносяться до Реєстру морський портів України, а Позивач просив саме надати інформацію про те, який саме оператор використовує причал, тобто інформація, яка вноситься до цього Реєстру. При цьому, доводи ДП АМПУ, що він не є балансоутримувачем не стосується справи. Враховуючи, що ДП АМПУ володіє запитуваною інформацією, проте не надав відповідь на запит, не пізніше п`яти робочих днів дня її отримання, при цьому самоусунувся від надання відповіді на запит Позивача, свідчить про його протиправну бездіяльність. Крім того, зауважує, що ДП Морський торговельний порт Південний не скористалось правом на подання відзиву, що вказує на відсутність у нього зауважень та доказів, наданих у позові.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 16.04.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 05.03.2026 р. відмовлено в задоволені клопотання представника Державного підприємства Морський торговельний порт Південний про закриття провадження у справі.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ТОВ «Конструктив Ньюс» є юридичною особою, основним видом діяльності за кодом КВЕД 63.91 є Діяльність інформаційних агентств (основний).

10.02.2025 р. ТОВ «Конструктив Ньюс» направило на електронні адреси ДП АМПУ та ДП Морський торговельний порт Південний запит за вих. № Р/З/25-01 на доступ до публічної інформації, яким покликаючись на наступні обставини, а саме, що з офіційного сайту АМПУ стало відомо, що ТОВ «САН ФЛАУЕР- ТЕРМІНАЛ» () є портовим оператором та користується причалами № 5А, 5Б у місті Южне (Південне) для зберігання рослинної олії. За інформацією із порталу data.gov.ua причали № 5А, 5Б у м. Южне (Південне) використовувались ТОВ "ТРАНСБУНКЕР-ЮГ" () для обробки суміжних видів транспорту та перевантаження нафтопродуктів. Відповідно до пункту 1 Порядку ведення Реєстру морських портів України, який затверджено постановою КМУ № 496 від 11 липня 2013 року (в редакції постанови КМУ № 1303 від 09 грудня 2021 року) реєстр морських портів України є електронною базою даних обліку морських портів України та містить відомості про морські термінали, портових операторів та постачальників рідкого пального для забезпечення даними, необхідними для виконання завдань у сфері безпеки мореплавства, охорони навколишнього природного середовища, а також для здійснення державного нагляду (контролю). Згідно із пунктом 2 Порядку ведення Реєстру морських портів України, який затверджено постановою КМУ № 496 від 11 липня 2013 року (в редакції постанови КМУ № 1303 від 09 грудня 2021 року) адміністратором Реєстру є ДП АМПУ, яке збирає, веде облік відомостей, вносить їх та зміни до них у Реєстр, а також забезпечує технічне та технологічне супроводження Реєстру, збереження і захист даних, що містяться у Реєстрі. Абзацом 3 пункту 3 вищезазначеного Порядку передбачено, що доступ до відомостей Реєстру, крім персональних даних та інформації з обмеженим доступом, є відкритими. Доступ до таких відомостей здійснюється відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Враховуючи вищезазначене, ІА «Конструктив Ньюс» звертає увагу, що ДП «АМПУ» є розпорядником інформації щодо відомостей, які містяться в Реєстрі морських портів України та інформації що становить суспільний інтерес; ДП «МТП «Південний» є розпорядниками інформації щодо інформації що становить суспільний інтерес. З огляду на вищевикладене, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про інформацію» та враховуючи той факт, що запитувана ІА «Конструктив Ньюс» інформація має суспільний інтерес просило

1. Надати інформацію про те, яка юридична чи фізична особа використовує потужності причалів № 5А та 5Б у м. Южне (Південне) станом на 01 лютого 2025 року (із зазначенням назви особи/організації, коду ЄДРПОУ, КВЕД та переліку послуг оператора);

2. Надати інформацію щодо періоду протягом якого ТОВ "ТРАНСБУНКЕРЮГ" () використовувало причали № 5А та 5Б у м. Южне (Південне) (із зазначенням дати початку та закінчення строку використання, переліку послуг оператора та для яких цілей використовувались потужності причалів);

3. Надати інформацію щодо періоду протягом якого ТОВ САН ФЛАУЕРТЕРМІНАЛ () використовувало причали № 5А та 5Б у м. Южне (Південне) (із зазначенням дати початку та закінчення строку використання, переліку послуг оператора та для яких цілей використовувались потужності причалів);

4. Надати інформацію про перелік юридичних та/або фізичних осіб, що використовували потужності причалів № 5А та 5Б у м. Южне (Південне) у період з 01.11.2014 року по 01.02.2025 року (із зазначенням назви особи/ організації, коду ЄДРПОУ, КВЕД та переліку послуг оператора).

13.02.2025 року ДП «АМПУ» листом за № 477/10-01-01/вих за результатами опрацювання надісланого на офіційну електронну пошту запиту ІА «Конструктив Ньюс» на отримання публічної інформації від 10.02.2025, № Р/3/25-01, зареєстрованого в ДП «АМПУ» за № 2/10/31 повідомляє, що ДП «АМПУ» не є балансоутримувачем причалів №№ 5А, 5Б та не володіє запитуваною інформацією про використання їх потужностей, часу такого використання та суб`єктів, що їх використовували. Запитувана інформація щодо використання потужностей причалів №№ 5А, 5Б у морському порту Південний, часу такого використання та суб`єктів, що їх використовували, знаходиться у володінні балансоутримувача причалів № 5А та № 5Б в морському порту Південний - ТОВ «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ». Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ДП «АМПУ» направлено запит на отримання запитуваної інформації належному розпоряднику - ТОВ «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ».

До цього листа додано копію листа ДП «АМПУ» від 12.02.2025 № 455/10-01-01/Вих, адресованому ТОВ «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ», яким відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направив за належністю запит ІА «Конструктив Ньюс» на отримання публічної інформації від 10.02.2025 №Р/3/25-01.

13.02.2025 року ДП МТП Південний листом за вих. № 930/27/103/25 у відповідь на запит ІА «Конструктив Ньюс» від 10 лютого 2025 року вих. № Р/3/25-01, цитуючи норми підпунктів 6,11 ч. 1 статі 1 Закону України « Про морські порти України» вказує, що ДП МТП Південний є державним портовим оператором( стивідорною компанією), який здійснює свою діяльність в морському порту Південний. Згідно зі ст. 6 цього Закону морські порти обліковуються в Реєстрі морських портів України, до якого вносяться відомості, у т.ч. назва морського порту та його місцезнаходження; найменування та місцезнаходження адміністрації морського порту; перелік послуг, що надаються на території морського порту; перелік причалів та морських терміналів у межах морського порту; перелік портових операторів та послуг, які вони надають, тощо. Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Реєстру морських портів України, який затверджено постановою КМУ № 496 від 11 липня 2013 року Адміністратором Реєстру є ДП АМПУ. Крім того, згідно зі ст. 1 та ст. 15 Закону України « Про морські порти України» функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності …. покладено на Адміністрацію морських портів України ( ДП «АМПУ»), яка здійснює ці функції безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту). ДП «Морський торговельний порт «Південний» не є адміністрацією морського порту Південний. Таким чином, Адміністрація морських портів України відповідає за експлуатацію, утримання та розвиток портової інфраструктури, а також за надання інформації щодо використання причалів та іншої портової інфраструктури. З урахуванням викладеного, запитувана у запиті інформація не перебуває у розпорядженні Державного підприємства МТП Південний.

Даний лист був направлений ДП МТП Південний" на адресу ІА «Конструктив Ньюс» 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12 поштовим відправленням із описом вкладення, що підтверджується поштовою накладною AT «Укрпошта» № 770 від 13.02.2025, чек № 169 та опис вкладення до цінного листа. Крім того, даний лист був направлений ДП МТП Південний на електронну адресу ІА «Конструктив Ньюс», що підтверджується витягом із журналу подій relay-сервера із зазначенням електронної адреси підприємства та електронної адреси ІА «Конструктив Ньюс».

Вважаючи бездіяльність відповідачів щодо ненадання інформації на запит протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), яким передбачено, зокрема

- публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. ( стаття 1 Закону № 2939-VI);

- право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.( пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI);

- доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації, зокрема за запитами на інформацію. ( пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI);

- суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації. ( ст. 12 Закону № 2939-VI);

- юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

- особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

- суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

- юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради. ( пункти 2-5 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI)

- до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією). (частина друга статті 13 Закону № 2939-VI)

- на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, юридичних осіб публічного права з числа розпорядників інформації, визначених у пункті 5 частини першої цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині надання відповідної інформації за запитами. ( частина третя статті 13 Закону № 2939-VI);

- розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. ( пункт 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI);

- розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. ( ст. 20 Закону № 2939-VI);

- розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. ( частина перша статті 22 Закону № 2939-VI).

- рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.( ст. 23 Закону № 2939-VI)

VI. Оцінка та висновок суду.

З огляду на системний аналіз наведених вище положень кожна особа має право скористатися своїм правом на подання інформаційного запиту у встановленому законодавством порядку, якому кореспондує обов`язок розпорядника інформації надати на нього відповідь.

Варто зауважити, що Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово у своїх постановах, застосовуючи частину першу статті 1 Закону №2939-VI, зазначала про такі обов`язкові ознаки публічної інформації, як документованість, створення (отримання) інформації суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх повноважень або знаходження у володінні цього суб`єкта з інших підстав. Розпорядник публічної інформації зобов`язаний надати ту публічну інформацію, якою він володіє і яка певним чином задокументована (відображена на матеріальних носіях) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №9901/22/20, від 19.10.2023 у справі №9901/337/21).

Розпорядник може і повинен надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, знаходиться поза площиною правового регулювання доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 990/324/24).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом оскарження у даній справі є протиправна бездіяльність відповідачів, яка за позицією позивача полягає у ненаданні відповіді на запит про доступ до публічної інформації ТОВ Конструктив Ньюс № Р/З/25-01 від 10.02.2025 року.

Так за позицією позивача, протиправна бездіяльність ДП Адміністрація морських портів України полягає в тому, що у листі-відповіді від 13.02.2025 року за № 477/10-01-01/вих ДП «АМПУ» за результатами опрацювання запиту ТОВ Конструктив Ньюс фактично самоусунувся від надання відповіді на нього, направивши відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на отримання запитуваної інформації належному розпоряднику. Натомість, позивач стверджує, що згідно положень Порядку ведення Реєстру морських портів України, який затверджено постановою КМУ № 496 від 11 липня 2013 року, ДП Адміністрація морських портів України є адміністратором Реєстру морський портів України та володіє запитуваною інформацією щодо відомостей про оператора причалу морського порту, які вносяться до Реєстру морський портів України.

ДП Адміністрація морських портів України в свою чергу вважає, що не відповідає ознакам розпорядника публічної інформації у розумінні пункту 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки запитувана Позивачем інформація щодо використання потужностей причалів № 5А та № 5Б у м. м. Южне ( Південне) не є тією інформацією, яку Відповідач-1 зобов`язаний створювати та створює у процесі виконання своїх господарських обов`язків.

Надаючи правову оцінку вказаним спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Як вбачається зі змісту вказаного запиту ТОВ Конструктив Ньюс, то запитувана інформація стосується назви особи/організації, коду ЄДРПОУ, КВЕД та переліку послуг оператора, у т.ч. ТОВ "ТРАНСБУНКЕРЮГ" та ТОВ САН ФЛАУЕРТЕРМІНАЛ щодо використовування причалів № 5А та 5Б у м. Южне (Південне) та їх потужностей протягом певного періоду.

Правові, економічні та організаційні основи діяльності в морських портах України визначає Закон України « Про морські порти України» від 17.05.2012 № 4709-VI ( далі Закон № 4709-VI), яким визначені терміни, які вживаються в такому значенні, зокрема

- адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту); ( пункт 6 ч.1 ст. 1 Закону № 4709-VI);

- морський порт - визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності ( пункт 6 ч.1 ст. 1 Закону № 4709-VI);

- морський термінал - розташований у межах морського порту єдиний майновий комплекс, що включає технологічно пов`язані об`єкти портової інфраструктури, у тому числі причали, підйомно-транспортне та інше устаткування, які забезпечують навантаження-розвантаження та зберігання вантажів, безпечну стоянку та обслуговування суден і пасажирів; (пункт 7 ч.1 ст. 1 Закону № 4709-VI);

- портовий оператор (стивідорна компанія) - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажнорозвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов`язані з цим види господарської діяльності. ( пункт 11 ч.1 ст. 1 Закону № 4709-VI);

- Реєстр морських портів України - електронна база даних з обліку морських портів, метою якої є забезпечення даними, необхідними для виконання завдань у сфері безпеки мореплавства, охорони навколишнього природного середовища, а також для здійснення державного нагляду (контролю). Ведення Реєстру морських портів України здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. ( ч. 1 ст. 6 Закону № 4709-VI);

- До Реєстру морських портів України вносяться такі відомості: 1) реєстраційний номер морського порту; 2) назва морського порту та його місцезнаходження; 3) найменування та місцезнаходження адміністрації морського порту; 4) дата та підстава відкриття морського порту; 5) перелік послуг, що надаються на території морського порту; 6) перелік причалів та морських терміналів у межах морського порту; 7) перелік портових операторів та послуг, які вони надають; 8) основні технічні характеристики морського порту, у тому числі його можливості щодо перевантаження вантажів, обслуговування суден та/або пасажирів; 9) межі території та акваторії морського порту; 10) групи вантажів, що обробляються в морському порту; 11) вид та розмір водних транспортних засобів, що обслуговуються в морському порту; 12) навігаційний період; 13) підстави та дата виключення морського порту з Реєстру морських портів України; 14) інші відомості, визначені в порядку ведення Реєстру морських портів України. ( ч. 2 ст. 6 Закону № 4709-VI);

- доступ до відомостей Реєстру морських портів України є відкритим та безоплатним. ( ч. 3 ст. 6 Закону № 4709-VI).

- Адміністрація морських портів України утворюється з метою, у т.ч. утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, переданого їй в господарське відання, у тому числі модернізації, ремонту, реконструкції та будівництва гідротехнічних споруд, інших об`єктів портової інфраструктури, розташованих у межах території та акваторії морського порту; збору та обліку даних, що вносяться до Реєстру морських портів України; ( пункти 1, 5 частини 1 ст. 15 Закону № 4709-VI).

На виконання статті 6 Закону України Про морські порти України Кабінет Міністрів України Постановою від 11.07.2013 № 496 затвердив Порядок ведення морських портів України, який (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2021 р. № 1303) ( далі Порядок № 496) який

- визначає процедуру ведення Реєстру морських портів України (далі - Реєстр) як єдиної електронної бази даних обліку морських портів України та містить відомості про морські термінали, портових операторів та постачальників рідкого пального для забезпечення даними, необхідними для виконання завдань у сфері безпеки мореплавства, охорони навколишнього природного середовища, а також для здійснення державного нагляду (контролю). ( пункт 1 Порядок № 496)

- Адміністратор Реєстру - державне підприємство Адміністрація морських портів України, яке збирає, веде облік відомостей, вносить їх та зміни до них у Реєстр, а також забезпечує технічне та технологічне супроводження Реєстру, збереження і захист даних, що містяться у Реєстрі. ( пункт 2 Порядок № 496)

- Реєстр ведеться в електронному вигляді українською та англійською мовами. Доступ до відомостей Реєстру є відкритим та безоплатним. Відомості, що містяться у Реєстрі, крім персональних даних та інформації з обмеженим доступом, є відкритими. Доступ до таких відомостей здійснюється відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації. Відомості Реєстру оприлюднюються на офіційному веб-сайті Адміністратора Реєстру, а також на порталі відкритих даних Мінрозвитку як розпорядника такої інформації. ( пункт 3 Порядок № 496)

- до Реєстру вносяться такі відомості, з поміж іншого, перелік портових операторів і послуг, які надаються такими операторами, зокрема інформація про: найменування портового оператора та його ідентифікаційного коду згідно з ЄДРПОУ; місцезнаходження портового оператора, поштової адреси, електронної пошти та телефону; назви морських терміналів морського порту, що експлуатуються портовим оператором; причалів, розташованих у межах морського порту, що використовуються портовим оператором; переліку видів господарської діяльності, робіт та послуг, що надаються портовим оператором (у тому числі робіт, пов`язаних з класифікацією, пакуванням, маркуванням чи нанесенням знаків небезпеки та інформаційних табло на упаковки, оформленням транспортних документів, відправленням, перевезенням або прийманням небезпечних вантажів, проведенням вантажних та інших операцій, пов`язаних з перевезенням небезпечних вантажів); груп вантажів (у тому числі небезпечних вантажів відповідно до класів), що обробляються портовим оператором ( підпункт 7 пункту 4 Порядку № 496).

З огляду на вказані норми Закону № 4709-VI та Порядку № 496 адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, веде Реєстр морських портів України, який містить, зокрема, відомості щодо переліку портових операторів і послуг, які надаються такими операторами.

Відповідно до пункту 1 Статуту державного підприємства Адміністрація морських портів України, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.05.2013 (в редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 06.12.2024 № 1430), ДП АМПУ є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 березня 2013 року № 133 Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та входить до сфери управління Міністерства розвитку громад та територій України (далі Уповноважений орган управління).

ДП АМПУ не заперечує, що є адміністратором Реєстру морських портів України.

З огляду на вказане, ДП АМПУ будучи адміністратором Реєстру морських портів України, який містить відомості щодо перелік портових операторів і послуг, які надаються такими операторами, на переконання суду має обов`язок надати інформацію на запит ІА «Конструктив Ньюс», який стосується саме назви особи/організації, коду ЄДРПОУ, КВЕД та переліку послуг оператора, у т.ч. ТОВ "ТРАНСБУНКЕРЮГ" та ТОВ САН ФЛАУЕРТЕРМІНАЛ щодо використовування причалів № 5А та 5Б у м. Южне (Південне) та їх потужностей, у порядку доступу до публічної інформації, адже ДП АМПУ є розпорядником готової публічної інформації.

Враховуючи встановлені у справі обставини, а також за відсутності прямо визначених у статті 22 Закону №2939-VI підстав для відмови у наданні публічної інформації, вимоги заяви позивача належало виконати. Жодного іншого законного способу поведінки законодавством не передбачено.

Таким чином, суд уважає протиправною відмову ДП АМПУ надати інформацію на запит про доступ до публічної інформації ТОВ Конструктив Ньюс № Р/З/25-01 від 10 лютого 2025 року.

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

За загальним правилом діями суб`єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень.

Отже, під протиправними діями суб`єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов`язану з виконанням дій, які такий суб`єкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими пов`язана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.

Відтак, суд вважає помилковою позицією позивача, що у даних спірних правовідносинах мала місце "протиправна бездіяльність", оскільки відмова ДП АМПУ надати інформацію на запит про доступ до публічної інформації, є протиправними діями.

Статтею 9 КАС України передбачено що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Оскільки ДП АМПУ не надав відповіді на запит позивача, яка б підпадала під визначені статтею 22 Закону №2939-VI підстави для відмови в наданні публічної інформації, а направив запит для розгляду до ТОВ ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ, як балансоутримувача причалів, фактично самоусунувшись від надання відповіді, суд дійшов висновку, що належним і достатнім способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути його запит від 10 лютого 2025 року.

За схожих обставин подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 9901/149/20.

Щодо позовних вимог, заявлених до ДП МТП Південний", то за позицією позивача оскаржувана бездіяльність полягає у ненаданні відповіді на запит про доступ до публічної інформації ТОВ Конструктив Ньюс № Р/З/25-01 від 10.02.2025 р.

Вирішуючи вказані позовні вимоги, суд зауважує, що разом з відзивом на позовом Відповідач-2 надав суду лист ДП МТП Південний від 13 лютого 2025 року вих. № 930/27/103/25, яким надана відповідь на запит ТОВ Конструктив Ньюс на доступ до публічної інформації від 10 лютого 2025 року за вих. № Р/З/25-01 та докази його відправлення засобами поштового та електронного зв`язку.

При цьому, суд зауважує, що доводи Позивача щодо не надання ДП МТП Південний відзиву на позов спростовується наявними у справі доказами, а саме, реєстрацію судом 29.04.2025 року отриманого від Відповідача 2 відзиву на позов з доказами, які обґрунтовують його позицію.

Разом з тим, Позивач протягом розгляду даної справи не спростував будь-якими доказам факт не отримання від ДП МТП Південний листа-відповіді від 13 лютого 2025 року вих. № 930/27/103/25, а також не висловив свою позицію щодо змісту вказаної відповіді на запит з огляду на недостовірність, неточність або недостатність наданої ДП МТП Південний інформації.

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через не спростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту ч. 1 ст. 77 та ч. 2 ст. 77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року по справі № 520/2261/19, де указано, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок Відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною 1 цієї ж статті обов`язку Позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином суд вважає, що позивач безпідставно стверджує про порушення його права в межах заявлених до ДП МТП Південний вимог щодо його протиправної бездіяльності, адже з матеріалів справи вбачається факт надання ДП МТП Південний відповідь на запит ТОВ Конструктив Ньюс на доступ до публічної інформації від 10 лютого 2025 року за вих. № Р/З/25-01.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 4 844,80 грн., що підтверджується платіжним документом, який міститься в матеріалах цієї справи.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктив Ньюс (вул. Середньофонтанська, буд. 19В, м. Одеса, 65039, ) до Державного підприємства Адміністрація морських портів України (просп. Берестейський, буд. 14, м. Київ, 01135, ) про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Державного підприємства Адміністрація морських портів України у наданні відповіді на запит ТОВ Конструктив Ньюс № Р/З/25-01 від 10 лютого 2025 року про доступ до публічної інформації.

Зобов`язати Державне підприємство Адміністрація морських портів України повторно розглянути запит ТОВ Конструктив Ньюс № Р/З/25-01 від 10.02.2025 року про доступ до публічної інформації, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктив Ньюс судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна