Справа № 320/13394/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м.Київ справа № 320/13394/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного підприємства Інфоресурс, про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України, яка полягає у невнесенні змін в Єдину державну електронну базу з питань освіти відомостей щодо відсутності порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України Про освіту;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо відсутності порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту"-вказати Так, не порушує та видати нову довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, з відображенням у ній інформації про відсутність порушення послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 , а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" - вказати Так, не порушує.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо формування (відображення) інформації в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а саме запису Ні, порушує про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України Про освіту, з початку навчання у Державному торговельно-економічному університеті з 02.09.2024.

Зобов`язано Міністерство освіти і науки України вчинити дії щодо внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, а саме: виключити інформацію про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України Про освіту, з початку навчання у Державному торговельно-економічному університеті з 02.09.2024 шляхом заміни запису Ні, порушує на запис Так, не порушує при формуванні довідки здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

23.02.2026 на адресу суду через систему позивача надійшло клопотання про стягнення з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 63 000,00 грн.

Вказана заява була передана судді Дудіну С.О. для розгляду 02.03.2026.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про стягнення судових витрат було заявлено позивачем у позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої - другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд зауважує, що клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення є клопотанням з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, щодо заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що клопотання про стягнення судових витрат не містить доказів направлення копії заяви відповідачу, що не відповідає вимогам КАС України.

Таким чином, суд звертає увагу позивача на необхідність надання суду доказів направлення копії клопотання про стягнення судових витрат відповідачу.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали направити на адресу відповідача копію клопотання про стягнення судових витрат та надати суду докази направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з моменту отримання від позивача клопотання про стягнення судових витрат для надання заперечень щодо заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.