Справа № 290/1173/25
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника позивача Сачка А.В., представника відповідача Шлабана О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в режимі відеоконференції адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Сачок А.В. звернувся до Романівського районного суду Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 08 жовтня 2025 року № ПС 000540 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за те, що 27 серпня 2025 року вантажовідправником дочірнє підприємство «Звягельський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомиробларголіс» (керівник Яремчук С.К.) допущено внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до ТТН від 27.08.2025 № ЖКБ 760926, що не відповідають фактичним даним або допущено внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до вказаної ТТН, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри, а саме: фактичні вагові або габаритні параметри перевищують нормативно встановлені законодавством параметри на понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків (13,87 %).

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суб`єктом вказаного правопорушення є уповноважена посадова особа вантажовідправника, якою може бути не лише керівник підприємства, а і інша особа (в даному випадку старший майстер лісу Романенко Я.М., до службових обов`язків якого входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та останній вніс відповідні дані до ТТН). При цьому наголошено, що зміст спірної постанови не містить конкретизації невірно внесених до ТТН відомостей (про масу чи про габарити).

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, Державною службою України з безпеки на транспорті подано до суду відзив, в якому зазначено, що при притягненні до адміністративної відповідальності відповідача службові особи Укртрансбезпеки діяли відповідно до покладених на службу завдань, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-2 КУпАП встановлено правильно, зміст цієї постанови відображає ознаки складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому правові підстави для визнання її незаконною відсутні.

05 лютого 2026 року та 03 березня 2026 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли клопотання про долучення до матеріалів даної справи копії наказу директора дочірнього підприємства «Звягельський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомиробларголіс» № 33/1 від 30 січня 2025 року «Про визначення відповідальних осіб користувачами КПК» та копії договору про повну матеріальну відповідальність від 17 травня 2024 року.

Під час судового засідання представник позивача подане ним клопотання підтримав. Крім того, представник позивача заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів, яке мотивував поважністю причин неподання доказів у встановлений законом строк.

Представник відповідача щодо клопотань представника позивача про поновлення процесуального строку для подачі доказів та долучення доказів не заперечив.

Позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не з`явився.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 204 КАС України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Частинами 1 та 2 статті 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до частин 2 та 8 статті 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частинами 1, 2 та 4 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, враховуючи думку представників сторін, суд вважає, що строк на подачу доказів слід поновити та долучити подані представником позивача докази до матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 79, 121, 166, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сачка Андрія Вікторовича про поновлення строку для подачі доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сачку Андрію Вікторовичу строк для подання доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сачка Андрія Вікторовича про долучення доказів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук