Справа № 380/13684/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

04 березня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» до Львівської міської ради, третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» звернулось до суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця», у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Львівської міської ради про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Українські перспективи» розміщених у м. Львові на території АТ «Українська залізниця» від 28.03.2022 №2305-вих-23342.

Ухвалою суду від 30.09.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 21.03.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/12744/22.

Ухвалою суду від 17.11.2025 поновлено провадження у справі.

07.11.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з вимогами: визнати протиправними дії Львівської міської ради щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Українські перспективи», розміщених у м. Львові на території АТ «Українська залізниця» за адресами вул. Опришківська та вул. Шевченка у м. Львові.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Газенергохолдинг», зокрема, зазначає, що за укладеним із ТОВ «Українські перспективи» договором №28/12/2018-03 від 28.12.2018 про надання рекламних послуг по розміщенню зовнішньої реклами, Виконавець (ТОВ «Українські перспективи») зобов`язалось надати послуги з проведення рекламних кампаній Замовника та/або Клієнтів-рекламодавців Замовника, а Замовник (ТОВ «Газенергохолдинг») зобов`язується приймати та оплачувати послуги Виконавця.

Однак, Виконавець ТОВ «Українські перспективи» не змогло виконати замовлення та розмістити рекламний матеріал, оскільки Львівська міська рада, демонтувала конструкції : адресами: вул. Опришківська та вул. Шевченка у м. Львові на яких мала розміщатися реклама ТОВ «Газенергохолдинг». Такі протиправні дії Львівської міської ради порушують права ТОВ «Газенергохолдинг» як споживача рекламних послуг, права передбачені ЗУ «Про рекламу» обмежуючи право на підприємницьку діяльність останнього у сфері зовнішньої реклами.

ТОВ «Газенергохолдинг» вважає, що особливістю участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, є те, що вони можуть порушити окремий самостійний процес на захист своїх прав. Але з метою економії процесуальних засобів і недопущення ухвалення різних за змістом рішень суд, в даному випадку розглядає дві правові вимоги: перша - позивача до відповідача, друга - третьої особи до відповідача. Процесуальною формою втілення самостійної вимоги третьої особи є позовна заява, яка повинна відповідати загальним вимогам, встановленим для такого виду заяв, із обов`язковим реквізитом про обґрунтування правового зв`язку цієї вимоги із вимогою, яка вже є предметом судового розгляду. Власне правовий зв`язок цієї вимоги із вимогою, яка вже є предметом судового розгляду полягає у тому, що протиправність дій відповідача - стосується як ТОВ «Українські перспективи» так і ТОВ «Газенергохолдинг» і порушують як права одних так і других. І, власне, з метою економії процесуальних засобів та уникнення ухвалення різних за змістом рішень - доцільним є розгляд вказаних вимог в одному процесі. Рішення у даній справі буде підставою для відшкодування збитків завданих неправомірними діями відповідачів.

04.03.2026 в судове засідання з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про необхідність повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Із врахуванням вимог ч.ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, суд перейшов до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

З огляду на наведені норми КАС України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - це особа, яка для захисту своїх прав, свобод та інтересів звертається з позовом до сторін у справі, у якій вже відкрито провадження. Позовні вимоги третьої особи обов`язково мають стосуватися предмету спору та повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Згідно матеріалів справи, предметом заявленого ТОВ «Українські перспективи» позову є визнання протиправним та скасування рішення Львівської міської ради про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Українські перспективи», розміщених у м. Львові на території АТ «Українська залізниця» від 28.03.2022 №2305-вих-23342.

Водночас, у прохальній частині позовної заяви ТОВ «Газенергохолдинг» просить суд визнати протиправними дії Львівської міської ради щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Українські перспективи», розміщених у м. Львові на території АТ «Українська залізниця» за адресами вул. Опришківська та вул. Шевченка у м. Львові.

Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 КАС України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

Таким чином, вимога ТОВ «Газенергохолдинг» не спрямована виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем та не виключає повністю або частково задоволення вимог позивача до відповідача.

ТОВ «Газенергохолдинг» не є стороною спірних правовідносин щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Українські перспективи», а є замовником рекламних послуг по розміщенню зовнішньої реклами за договором № 28/12/2018-03 від 28.12.2018, укладеним із ТОВ «Українські перспективи».

Із викладеного суд робить висновок, що заявлені у позові ТОВ «Газенергохолдинг» вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №380/13684/22, у розумінні ст. 49 КАС України.

Позовна заява ТОВ «Газенергохолдинг» за своїм змістом є новим адміністративним позовом, вимоги якого звернені до Львівської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин суд робить висновок, що позовна заява ТОВ «Газенергохолдинг» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є очевидно безпідставною та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 167, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергохолдинг» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і додані до неї документи заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 04.03.2026 року.

Суддя Костецький Н.В.