Справа № 260/9769/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/9769/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , 26.12.2017, 2124) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Глаголу Галину Петрівну, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, яким просить суд:

1. Визнати протиправним рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ухвалене протоколом №66 від 20 листопада 2025 року та оформлене Повідомленням від 24 листопада 2025 року №10383.

2. Зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне обґрунтоване рішення по суті питання, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки та всіх документів, доданих до цієї заяви, та належним чином завірену протоколу комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №66 від 20.11.2025 року про ухвалення рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки.

Ухвалою суду від 06.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.01.2026 постановлено залучити до участі в адміністративній справі №260/9769/25 в якості співвідповідача Комісію для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Зобов`язано Комісію для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду разом з відзивом на позов належним чином засвідчені копії таких документів, а саме:

- заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, разом із додатками;

- рішення, Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 оформлене протоколом №66 від 20.11.2025 року, яким відмовлено позивачеві у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- інформацію/відомості щодо підстав такої відмови та всі наявні докази щодо суті спору.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановлено відповідачу 2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

21.01.2026 представником відповідача до суду заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача вказує, що предметом даного спору між позивачем і ІНФОРМАЦІЯ_2 , Комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 є оскарження рішення про відмову у наданні відстрочки. Оскільки позивач вже отримав статус особи, яка має відстрочку від призову на військову службу по загальній мобілізації, його право на відстрочку є повністю реалізованим. Отже, між сторонами відсутній матеріально-правовий конфлікт, а будь-яке судове рішення у цій справі не призведе до захисту чи відновленню прав позивача, адже вони не є порушеними. Відтак, відповідач посилаючись на положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України просить закрити провадження у справі.

26.01.2026 представником позивача подано додаткові пояснення, у яких повідомлено, що предмет спору у даній справі не усунуто. Відповідач у своїй заяві посилається на те, що позивачу вже надано відстрочку від призову на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Однак, предметом спору у даній справі є правомірність рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову у наданні відстрочки саме на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону, ухваленого протоколом №66 від 20.11.2025 року та оформленого Повідомленням від 24.11.2025 року №10383. Таким чином, надання відстрочки за іншою підставою (п.9 ч.1 ст.23) не усуває спір щодо відмови у застосуванні п.4 ч.1 ст.23, який і є предметом позову.

29.01.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у справі №260/9769/25. Повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки та всіх документів, доданих до цієї заяви, та належним чином завірену протоколу комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №66 від 20.11.2025 року про ухвалення рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки. Повторно витребувано від Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії документів:

- заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, разом з додатками;

- рішення Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлене протоколом №66 від 20.11.2025 року, яким відмовлено позивачеві у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- інформацію/відомості щодо підстав такої відмови та всі наявні докази щодо суті спору.

11.02.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів, у якій представник просив долучити до матеріалів справи копію заяви щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 від 07.11.2025 року за вх.№578/313 з додатками, копію рішення Комісії (Повідомлення №10818 від 11.12.2025 року -Додаток 7 до Порядку), копію протоколу Комісії №66 від 20.11.2025 року.

Визначаючись щодо підстав для закриття провадження у справі, суд керується наступним.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із аналізу наведених норм, слідує, що підставою для закриття провадження є виправлення порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує те, що від позивача надійшло заперечення щодо закриття провадження по справі, при цьому він вказує про те, що оскаржувані порушення відповідачем не виправлені, а відновлення законних прав та інтересів позивача можливе лише після визнання рішень відповідача протиправними та їх скасування.

Крім того, судом були витребувані додаткові докази на підтвердження окремих обставин, які підлягали встановленню, що свідчить про те, що питання закриття провадження у справі є передчасним, а належну оцінку обставинам, на які покликається відповідач, суд може надати під час розгляду питання по суті.

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЯ. М. Калинич