Справа № 705/6166/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Єщенко О.І., Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Справа № 705/6166/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксоване в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Відповідач), в якому просив скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 16.10.2024 серії АВ № 00001507, від 16.10.2024 серії АВ № 00001508, від 21.10.2024 серії АВ № 00001756, від 21.10.2024 серії АВ № 00001757, від 21.10.2024 серії АВ № 00001766, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стверджував, що Відповідачем не взято до уваги відомості щодо наявності напівпричепів-контейнеровозів, що є ключовою у цій справі, оскільки саме для контейнеровозів вагова норма становить 44 тонни, а не 40 тонн, як для звичайних вантажівок.

2. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірні постанови містять посилання на технічні засоби, спеціалізовані напівпричіпи, номери свідоцтв про їх повірку та строк їх дії, що призводить до можливості їх точної ідентифікації.

При цьому, суд зазначив, що згідно з п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує, зокрема, фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т).

Разом з тим, рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 було поновлено строк на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення від 16.10.2024 серії АВ № 00001507, від 16.10.2024 серії АВ № 00001508, від 21.10.2024 серії АВ № 00001756, від 21.10.2024 серії АВ № 00001757, від 21.10.2024 серії АВ № 00001766.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи доводи, аналогічні тим, що були викладені у позовній заяві, зокрема акцентує увагу на тому, саме для контейнеровозів вагова норма становить 44 тонни, а не 40 тонн, як для звичайних вантажівок.

При цьому, на переконання Позивача, судом першої інстанції не враховано, що напівпричепи є спеціалізованими трьохвісними контейнеровозами.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 та від 25.11.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи, що Позивач не використовував свій спеціалізований напівпричіп як контейнеровоз і не перевозив вантаж у контейнері. Доказів того, що на напівпричепі знаходився саме контейнер з відповідним маркуванням та пломбуванням Позивачем, на переконання Відповідача, не надано.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 16.10.2024 серії АВ № 00001507, 13.10.2024 о 14 год. 40 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,125% ( 3.65 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Дата набрання постановою законної сили не вказана. Строк пред`явлення постанови до виконання не вказаний.

У постанові також вказано, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6, та зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2620мм, 2-3: 1340мм, 3-4: 5760 мм; 4-5: 1300 мм; 5-6: 1300 мм, навантаження на вісь 1 - 6200 кг, 2 - 6700 кг, 3 - 11350 кг, 4 -7250 кг; 5 - 8300 кг, 6-8700 кг, загальна маса - 48500 кг, висота - 3,857 м; ширина - 2,542 м; довжина -15,927 м. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу - 43650 кг.

Зазначено, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати позивачем штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17000 грн.

Постанова серії АВ № 00001507 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримана ним 30.10.2024 у відділенні Укрпошти за місцем проживання.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 16.10.2024 серії АВ № 00001508, 13.10.2024 о 14 год.41 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,000% (3.2 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Дата набрання постановою законної сили не вказана. Строк пред`явлення постанови до виконання не вказаний.

У постанові також вказано, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6, та зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2610мм, 2-3: 1350мм, 3-4: 5640 мм; 4-5: 1320 мм; 5-6: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 6850 кг, 2 - 5300 кг, 3 - 9950 кг, 4 -7950 кг; 5 - 9200 кг, 6-8750 кг, загальна маса - 48000 кг, висота - 3,808 м; ширина - 2,513 м; довжина -16,147 м. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу - 43200 кг.

Зазначено, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати позивачем штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17000 грн.

Постанова серії АВ № 00001508 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримана ним 30.10.2024 у відділенні Укрпошти за місцем проживання.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 21.10.2024 серії АВ № 00001756, 16.10.2024 о 19 год.01 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,463% (3.785 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Дата набрання постановою законної сили не вказана. Строк пред`явлення постанови до виконання не вказаний.

У постанові також вказано, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6, та зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2620 мм, 2-3: 1340 мм, 3-4: 5760 мм; 4-5: 1300 мм; 5-6: 1300 мм, навантаження на вісь 1 - 6300 кг, 2 - 7050 кг, 3 - 11850 кг, 4 -6850 кг; 5 - 8100 кг, 6-8500 кг, загальна маса - 48650 кг, висота - 3,855 м; ширина - 2,533 м; довжина -15,994 м. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу - 43785 кг.

Зазначено, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати позивачем штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17000 грн.

Постанова серії АВ № 00001756 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримана ним 30.10.2024 у відділенні Укрпошти за місцем проживання.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 21.10.2024 серії АВ № 00001757, 16.10.2024 о 19 год.01 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,000% (3.2 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Дата набрання постановою законної сили не вказана. Строк пред`явлення постанови до виконання не вказаний.

У постанові також вказано, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6, та зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2610 мм, 2-3: 1340 мм, 3-4: 5640 мм; 4-5: 1320 мм; 5-6: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 7050 кг, 2 - 4850 кг, 3 - 10350 кг, 4 -7950 кг; 5 - 9100 кг, 6-8700 кг, загальна маса - 48000 кг, висота - 3,818 м; ширина - 2,515 м; довжина -16,074 м. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу - 43200 кг.

Зазначено, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати позивачем штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17000 грн.

Постанова серії АВ № 00001757 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримана ним 30.10.2024 у відділенні Укрпошти за місцем проживання.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 21.10.2024 серії АВ № 00001766, 17.10.2024 о 13 год.58 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_3 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,550% (3.02 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Дата набрання постановою законної сили не вказана. Строк пред`явлення постанови до виконання не вказаний.

У постанові також вказано, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6, та зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2610 мм, 2-3: 1340 мм, 3-4: 5740 мм; 4-5: 1310 мм; 5-6: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 6400 кг, 2 - 6050 кг, 3 - 10400 кг, 4 -7850 кг; 5 - 9100 кг, 6-8000 кг, загальна маса - 47800 кг, висота - 3,492 м; ширина - 2,436 м; довжина -15,899 м. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу - 43020 кг.

Зазначено, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати позивачем штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17000 грн.

Постанова серії АВ № 00001766 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримана ним 30.10.2024 у відділенні Укрпошти за місцем проживання.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 , маса якого без навантаження 7800 кг, повна маса 25700 кг, колір: білий.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00934-00227-24 від 19.03.2024 проведено міжнародний технічний огляд транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб після технічного контрою визнано технічно справним.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 є власником спеціалізованого напівпричепа н/пр контейнеровоз, переобл. у 2021 універс. для перевез. конт.1А або 1С або кузов. один. вигот.для перевез. насип. вантажів, д.н.з. НОМЕР_6 , маса без навантаження 4100 кг, повна маса 34000 кг, колір: сірий.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00934-00228-24 від 19.03.2024 проведено міжнародний технічний огляд транспортного засобу 04, TRAILOR SYY 3CX д.н.з. НОМЕР_6 . Транспортний засіб після технічного контрою визнано технічно справним.

Згідно із фотозображенням транспортного засобу MAN TGX 26.440, здійсненим в автоматичному режимі в момент вчинення правопорушення, яке долучене до матеріалів відзиву, 13.10.2024 о 14:40 та 13.10.2024 о 14:41 за адресою М-01, км 49+495, Київська область, зафіксовано проїзд транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 , маса якого без навантаження 8315 кг, повна маса 25700 кг, колір: білий.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00934-00087-24 від 08.02.2024 проведено міжнародний технічний огляд транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортний засіб після технічного контрою визнано технічно справним.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ОСОБА_1 є власником спеціалізованого напівпричепа н/пр контейнеровоз, д.н.з. НОМЕР_9 , маса без навантаження 4280 кг, повна маса 43000 кг, колір: зелений.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00934- 00088-24 від 08.02.2024 проведено міжнародний технічний огляд транспортного засобу 04, TURBO`S HOET 20PC д.н.з. НОМЕР_9 . Транспортний засіб після технічного контрою визнано технічно справним.

Згідно із фотозображенням транспортного засобу MAN TGX 26.440, здійсненим в автоматичному режимі в момент вчинення правопорушення, яке долучене до матеріалів відзиву, 13.10.2024 о 14:41 та 16.10.2024 о 19:01 за адресою М-01, км 49+495, Київська область, зафіксовано проїзд транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-контейнеровозом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_3 , маса якого без навантаження 7200 кг, повна маса 23700 кг, колір: білий.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00934-00465-24 від 24.05.2024 проведено міжнародний технічний огляд транспортного засобу MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_3 . Транспортний засіб після технічного контрою визнано технічно справним.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 ОСОБА_1 є власником спеціалізованого напівпричепа н/пр контейнеровоз Е, д.н.з. НОМЕР_12 , маса без навантаження 3790 кг, повна маса 35000 кг, колір: зелений.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00934- 00466-24 від 24.05.2024 проведено міжнародний технічний огляд транспортного засобу 04, SCHMITZ SCS 24L-1362ЕВ д.н.з. НОМЕР_12 . Транспортний засіб після технічного контрою визнано технічно справним.

Згідно із фотозображенням транспортного засобу MAN TGX 26.480, здійсненим в автоматичному режимі в момент вчинення правопорушення, яке долучене до матеріалів відзиву, 17.10.2024 о 13:58 год. за адресою М-01, км 49+495, Київська область, зафіксовано проїзд транспортного засобу MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом-контейнеровозом.

8. Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 (далі - Правила № 30), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 623) (далі - Порядок № 1174), Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 (далі - Інструкція № 512), Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила № 363).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пп. «б» п. 22.5 ПДР Рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси: Комбіновані транспортні засоби:

трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом для автомобільних доріг державного значення - 40 т., місцевого значення - 24 т.;

трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра для автомобільних доріг державного значення - 44 т., місцевого значення - 24 т.

Частиною другою статті 132-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Зокрема, згідно ч. 1 статті 132-1 КУпАП України, внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні,- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 статті 132-1 КУпАП України, дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно, -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини сьомої статті 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. З метою збереження автомобільних доріг від руйнування через значні навантаження на дорожнє покриття законодавцем установлено заборону перевезення подільних вантажів транспортними засобами та їх составами, що перевищують установлені параметри фактичної маси та навантаження на вісь (осі).

При цьому, у разі перевезення подільних вантажів, вагові параметри не повинні перевищувати вищезазначені межі, а якщо останні мають більші значення, то видача дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні, також не допускається.

11. Разом з тим, законодавством регламентовано граничну дозволену масу транспортних засобів та їх складів, перевищення яких є правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи невідповідність висновків суду обставинам цієї справи, судова колегія акцентує увагу, що:

- відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 є власником спеціалізованого напівпричепа н/пр контейнеровоза, переобл. у 2021 універс. для перевез. конт.1А або 1С або кузов. один. вигот.для перевез. насип. вантажів, д.н.з. НОМЕР_6 , маса без навантаження 4100 кг, повна маса 34000 кг, колір: сірий;

- відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ОСОБА_1 є власником спеціалізованого напівпричепа н/пр контейнеровоза, д.н.з. НОМЕР_9 , маса без навантаження 4280 кг, повна маса 43000 кг, колір: зелений;

- відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 ОСОБА_1 є власником спеціалізованого напівпричепа н/пр контейнеровоза Е, д.н.з. НОМЕР_12 , маса без навантаження 3790 кг, повна маса 35000 кг, колір: зелений.

13. Крім того, як вбачається з наявних у справі матеріалів фотофіксації транспортних засобів, здійсненим в автоматичному режимі в момент вчинення правопорушення, зафіксовано проїзд транспортних засобів саме з напівпричепами-контейнеровозами, що не було враховано суб`єктом владних повноважень під час складання спірних постанов про притягнення Апелянта до адміністративної відповідальності.

14. Отже, відповідно до зазначених вище свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, виданих уповноваженим органом виключно виходячи із його технічних характеристик, транспортні засоби визначено саме як контейнеровози, що призначений для перевезення контейнерів. Тобто, транспортні засоби Позивача пройшли відповідні експертні дослідження, сертифікацію, як того вимагає Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1988 року та щорічно проходить обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.

15. З огляду на вищевикладене, зроблені Відповідачем у спірній постанові розрахунки, в основі яких вказано, що дозволена фактична маса у даному випадку є 40 тон, є помилковими, оскільки, відповідно до п. 22.5 ПДР України, дозволена фактична маса для трьохвісного автомобіля (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра становить 44 тони.

16. При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що загальна маса усіх зафіксованих транспортних засобів не перевищує 44 т, а їх довжина більше 13,716 м.

17. З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що посадова особа Відповідача при складенні спірних постанов неправильно визначила тип автомобіля при проведенні розрахунку відсоткового перевищення загальної маси транспортного засобу, взявши допустиму вагу не контейнеровоза в 44 тони, а вантажного тягача в 40 тон, та, як наслідок, провела розрахунки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

18. Твердження Відповідача про відсутність доказів, що на транспортному засобі знаходився контейнер із відповідним маркуванням тощо не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку це не є підставою притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Окрім того, колегія суддів повторно зазначає, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, виданих уповноваженим органом та маатеріалів фотофіксації транспортні засоби Апелянта визначено саме спеціалізовані напівпричепи н/пр контейнеровози, які рухалися з контейнерами.

19. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги правові висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

20. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, згідно з частиною першою статті 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

21. За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

22. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне для повного захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх шляхом, зокрема, зобов`язавши закриття справ про адміністративні правопорушення

23. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до вимог ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

24. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2025 року- скасувати в частині, а позовні вимоги слід задовольнити.

25. Розподіл судових витрат.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн та судовий збір у розмірі 4542 грн за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 7570,00 грн.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 16.10.2024 серії АВ № 00001507, від 16.10.2024 серії АВ № 00001508, від 21.10.2024 серії АВ № 00001756, від 21.10.2024 серії АВ № 00001757, від 21.10.2024 серії АВ № 00001766, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрити справи про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_13 ) судові витрати у розмірі 7570,00 (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень та нуль копійок) грн.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2025 року в іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 03 березня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев