Справа № 580/9196/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Янківська В.П.
суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Справа № 580/9196/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Беспалова О.О., Карпушової О.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Південного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання протиправним та скасування рішення,

визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Арбітражна керуюча ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відповідач), в якому просила:

1) визнати незаконним та скасувати Припис Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про недопущення повторних порушень № 12-П від 29.05.2025;

2) визнати незаконними дії членів комісії Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) - заступника начальника Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Хороленко Марини, головного спеціаліста Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Некрасової Валентини щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та складення акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 28.05.2025 № 25-А.

В обґрунтування своїх вимог Позивачка зазначала, що її дії під час виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» були законними, відповідали нормам матеріального та процесуального права. Акцентувала увагу на тому, що у розпорядника майна відсутній обов`язок надавати членам комітету кредиторів чи кредиторам боржника аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, оскільки такий надається виключно суду.

Також ОСОБА_1 посилалася на допущення Відповідачем процедурних порушень, зокрема несвоєчасне повідомлення її про проведення перевірки.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що надіслані органом контролю на адресу електронної пошти Позивача повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки та інші документи не мають юридичної сили, оскільки не містили будь-яких електронних підписів чи печаток.

Також суд констатував, що висновки органу контролю засновані на припущенні, оскільки твердження про те, що аналіз виконаний вже після проведення першого засідання зборів кредиторів ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» заснований виключно на даті його подання до суду.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, наполягаючи на правомірності виданого припису та дотриманні ним процедури повідомлення Позивачки про призначення перевірки і правомірності її проведення.

Зокрема, Апелянт акцентує увагу на тому, що Позивачка мала б провести аналіз фінансово-господарської діяльності стану суб`єкта господарювання до перших зборів кредиторів, які відбулися 05.02.2025, втім подала такий аналіз до суду лише 11.05.2025.

На переконання Апелянта, ненадання такого аналізу кредиторам на їх прохання, а лише надання інформації про надкритичний стан підприємства, свідчило про умисне ненадання кредиторам можливості ознайомитися з таким аналізом та його висновками для прийняття рішення, зокрема щодо переходу до наступної стадії процедури у справі про банкрутство.

Також Апелянт зазначає, що звіт не відображає реальний економічний стан підприємства боржника та посилається на висновки Господарського суду Дніпропетровської області, викладені в ухвалі від 13.05.2025 у справі № 904/2332/24.

На підтвердження правильності своєї позиції, Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 12.06.2025 у справі № 904/1926/23 та від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно з`ясованих обставин цієї справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу , а від 03.02.2026 - призначено справу до судового розгляду.

5. Від Позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, стверджуючи про безпідставність та необґрунтованість доводів Апелянта

У відзиві Позивачка також акцентує увагу на тому, що скаргами директора ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» була проведена повторна перевірка, але вже іншим управління юстиції, за результатами якої порушень в її діяльності виявлено не було, в т.ч. щодо не своєчасного надання комітету кредиторів аналізу.

6. Апелянтом подано заперечення на відзив у яких наполягає на власній правовій позиції як щодо дотримання процедури проведення перевірки, так і щодо відповідності вимогам законодавства спірного припису.

7. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 311 КАС України, колегія суддів, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, вирішила здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню в частині з огляду на наступне.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 10.04.2013 отримала свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 548, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2013 № 371/5.

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в період з 13.05.2025 по 19.05.2025, на підставі скарги директора ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» Чебарджі Захарія від 06.03.2025 № 1/06-03, доручення Міністерства юстиції України від 20.03.2025 № 40089/40557-33-25/21.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1», проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача, як арбітражного керуючого.

Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки являлась скарга директора ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» Чербаджі З.Ф. від 06.03.2025 № 1/06-03 на неналежне виконання Позивачкою обов`язків розпорядника майна ТОВ «БК АБРІС СТРОЙ» у справі № 904/2332/24, яка порушена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024.

Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.04.2025 № 25 надійшло на адресу електронної пошти Позивачки 30.04.2025, разом із декількома електронними файлами у форматі PDF. Надіслані на адресу електронної пошти документи від органу контролю не містили будь-яких електронних підписів чи печаток, що підтверджується відомостями, отриманими із веб-сайту czo.gov.ua Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України, який дозволяє перевірити наявність електронних цифрових підписів у файлі.

Поштою зазначені вище документи надійшли на адресу офісу арбітражного керуючого 06.05.2025, що підтверджується інформацією про рух листа з офіційного веб-сайту АТ «УКРПОШТА», трекінговий номер - 101.

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) 28.05.2025 складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 25-А, відповідно до якого встановлено порушення, а саме: «ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) та абзацу 2 пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 № 3105/5, в частині не проведення арбітражним керуючим ОСОБА_1 призначеного судом розпорядником майна ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» до проведення перших зборів кредиторів ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ», тобто до 05.02.2025».

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) за результатами вищевказаної перевірки винесено припис від 29.05.2025 № 12-П, щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень

Не погоджуючись з діями Відповідача та приписом від 29.05.2025 № 12-П, Позивачка звернулася до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX, (далі - Закон № 113-IX), Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 (далі - Порядок № 221).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ) від 18.10.2018 № 2597-VIII, який замінив собою Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Цей кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За наведеними у статті 1 КУзПБ визначеннями, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Згідно з частиною першою статті 3 КУзПБ, державний орган з питань банкрутства, з-поміж іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.

Відповідно до статті 10 цього Кодексу арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (частина третя статті 12 КУзПБ).

Положеннями статті 20 КУзПБ визначено, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 р. № 228, Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань банкрутства. Мін`юст є державним органом з питань банкрутства.

Згідно підпункту 52, пункту 4 Положення, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання арбітражними керуючими вимог законодавства з питань банкрутства та здійснює такий контроль; бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка), повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності встановлює Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199 (далі - Порядок №3928/5).

Пунктом 2 розділу І Порядку №3928/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Згідно з пунктами 3, 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку №3928/5, здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Пунктами 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку № 3928/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІ Порядку, орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням.

Статтею 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що обов`язковий реквізит електронного документа обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді елекронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що накладанням електронного підпису та/ або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у томі числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», кваліфікаційний електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до п 8. р. ІІ Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 11.11.2014 № 1886/5 (далі - Порядок № 1886/5) для оформлення електронної копії оригіналу документа у паперовій формі він оцифровується (сканується, фотографується) та зберігається у форматі для фотоелектронних документів, визначеному в Переліку форматів.

Оформлення електронної копії документа у паперовій формі завершується накладанням кваліфікованої електронної печатки установи або кваліфікованого електронного підпису, якщо установа у своїй діяльності не використовує кваліфіковану електронну печатку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5 (надалі - «Порядок»), арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно пункту 1 розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (надалі - «Методичні рекомендації»), ці методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації (далі - аналіз).

Об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності.

Пунктом 2.1. розділу ІІІ Методичних рекомендацій визначено, що оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства. Визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Згідно ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що нормами спеціального законодавства регламентовано чітку процедуру та умови здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого щодо дотримання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

12. Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта щодо дотримання ним процедури повідомлення Позивачки про проведення позапланової невиїзної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

13. Так, орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку (п. 14 Порядку № 3928/5). Повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому електронною поштою на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та цього ж дня надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого або вручається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника.

14. Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.04.2025 № 25 було направлено Позивачці електронною поштою (втім, не підписано електронним цифровим підписом) та рекомендованим поштовим відправленням.

15. Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо відсутності правових підстав для підписання електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) електронних копій зазначеного вище повідомлення, створеного у паперовій формі, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у томі числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до пункту 8 підрозділу ІІ розділу 2 Порядку № 1886/5, для оформлення електронної копії оригіналу документа у паперовій формі він оцифровується (сканується, фотографується) та зберігається у форматі для фотоелектронних документів, визначеному в Переліку форматів.

Оформлення електронної копії документа у паперовій формі завершується накладанням кваліфікованої електронної печатки установи або кваліфікованого електронного підпису, якщо установа у своїй діяльності не використовує кваліфіковану електронну печатку.

16. Враховуючи вищевикладене, а також те, що надіслані на адресу електронної пошти документи від органу контролю не містили будь-яких електронних підписів чи печаток, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такі документи не мають юридичної сили, а їх направлення на електронну пошту Позивачки не може вважатися належним способом повідомлення її про проведення перевірки.

17. Твердження Апелянта про те, що Позивачка не актуалізувала власну електронну адресу не спростовує правильність висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

18. Разом з тим, усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів акцентує увагу на тому, що повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.04.2025 № 25, а також посвідчення від 28.04.2025 № 25 і скарга були направлені Позивачці також рекомендованим поштовим відправленням 28.04.2025.

19. Відповідно до пункту 27 розд. І Порядку № 3928/5 арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки «…» або через чотири робочих дні з дати відправлення такого повідомлення рекомендованим поштовим відправленням, «…», що помилково не було враховано судом першої інстанції.

20. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що Позивачка вважається такою, що повідомлена про проведення перевірки 02.05.2025 (28.04.2025 (день направлення) + 4 роб. дні), тобто не менш, ніж через десять календарних днів до початку перевірки, як то передбачено приписами п. 14 розд. І Порядку № 3928/5.

21. Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Відповідачем дотримано вимоги щодо процедури повідомлення арбітражної керуючої ОСОБА_1 про проведення перевірки, а тому у задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій членів комісії Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та складення акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 28.05.2025 № 25-А задоволенню не підлягають. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

22. Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта щодо правомірності складеного ним припису про недопущення повторних порушень, колегія суддів зазначає наступне.

23. Так, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим ( п. 9 розд. IV Порядку № № 3928/5).

24. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення спірного припису щодо Позивачки є встановлені Відповідачем обставини здійснення нею аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» вже після проведення перших зборів кредиторів зазначеного товариства, що, на переконання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), є порушенням ч. 3 ст. 12 КУзПБ, відповідно якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) та абзацу 2 пункту 1 Порядку № 3105/5, в частині не проведення арбітражним керуючим ОСОБА_1 призначеного судом розпорядником майна ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «АБРІС СТРОЙ» до проведення перших зборів кредиторів.

25. Надаючи оцінку доводам Апелянта в цій частині, колегія суддів акцентує увагу на тому, що Відповідачем у акті перевірки від 28.05.2025 № 25-А не було встановлено дати, коли саме арбітражна керуюча провела аналіз фінансово-господарської діяльності товариства, натомість висновок комісії про те, що Позивачка провела такий аналіз вже після перших зборів кредиторів (05.02.2025) заснований виключно на даті подання нею клопотання до господарського суду про долучення звіту до матеріалів справи (11.02.2025).

26. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ані рішення суду, ані спірний припис не може бути заснований на припущенні суб`єкта владних повноважень. Водночас, жодних належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73-74 КАС України доказів, що аналіз фінансово-господарської діяльності товариства був проведений вже після перших зборів кредиторів Апелянтом не надано ані у суді першої, ані апеляційної інстанції.

27. Принагідно, колегія суддів зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України), що в межах цієї справи Відповідачем не зроблено.

28. Разом з тим, судова колегія також відзначає, що у акті перевірки комісія встановила, що кредитори на зборах були проінформовані про результати проведеного аналізу, за результатами якого встановлено, що боржник знаходиться у стані критичної неплатоспроможності. Вказане, на переконання колегії суддів, додатково підтверджує ту обставину, що станом на момент проведення перших зборів кредиторів, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника вже був проведений, а тому висновки Апелянта щодо допущення Позивачкою протиправної бездіяльності є необґрунтованими.

29. Більш того, як зазначає сам Апелянт у скарзі, приписами чинного КУзПБ та Порядку № 3105/5 взагалі не передбачено обов`язку арбітражного керуючого надавати членам комітету кредиторів та кредиторам боржника аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

30. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи Апелянта щодо порушення Позивачкою прав кредиторів на ознайомлення в повному обсязі з таким аналізом, а також правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2025 у справі №904/1926/23, на які посилається Апелянт в обґрунтування таких доводів.

31. Разом з тим, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що наявність порушення в частині «… та ненадання такого аналізу для ознайомлення всім кредиторам до та під час проведення перших зборів ТОВ «БК «АРБІС СТРОЙ»» було спростовано самою комісією, про що чітко зазначено в акті перевірки від 28.05.2025 №25-А /т. 1 а.с. 205 (арк. 5 акту перевірки)/. Отже, ненадання кредиторам аналізу для ознайомлення не було підставою для прийняття спірного припису, а тому колегія суддів не приймає до уваги та вважає необґрунтованими доводи Апелянта в цій частині.

32. Отже, твердження Апелянта про те, що ОСОБА_1 під час реалізації своїх прав та обов`язків порушила приписи абз. 2 п.1 Порядку № 3105/5 та ч. 3 ст. 12 КУзПБ є необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними і допустимими у розмінні ст.ст. 73-74 КАС України доказами. А припис Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про недопущення повторних порушень № 12-П від 29.05.2025 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо його протиправності та наявності правових підстав для скасування.

33. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

34. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України

35. Згідно зі ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. Таким чином, апеляційна скарга Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає задоволенню частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року - скасуванню в частині визнання незаконними дій.

37. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, на її користь підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача у розмірі 1211, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в частині задоволення адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконними дій членів комісії Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та складення акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 28.05.2025 № 25-А - скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову в цій частині - відмовити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211, 20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень та двадцять копійок) грн.»

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 03 березня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.О. Беспалов

О.В. Карпушова