Справа № 367/13212/25
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/133/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України - Цеберського Володимира Віталійовича про залишення позову без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Деснянського районного суду м.Києва перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 02.02.2026 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.03.2026 року року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Цеберського В.В. про залишення позову без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що позовна заява подана з пропуском установленого законом строку для звернення до суду. Зокрема, постанови про накладення адміністративного стягнення прийняті 16.10.2025 року та 20.10.2025 року, проте позивач у встановлений законом строк не подав позовні заяви про скасування оскаржуваних постанов та не навів поважних причин пропуску такого строку.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача, доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частини третя, четверта статті 123 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови винесені 16.10.2025 року та 20.10.2025 року та їх копії позивач отримав 21.10.2025 року та 22.10.2025 року відповідно. З даним позовом позивач звернувся до суду 31.10.2025 року через систему «Електронний суд».

Суд акцентує, що без ознайомлення з постановами про накладення адміністративного стягнення реалізація права на її оскарження є істотно ускладненою.

При зверненні до суду із даним позовом факт пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач не оспорював та подав клопотання про поновлення цього строку. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.02.2026 року суд задовольнив клопотання позивача та поновив йому строк звернення до адміністративного суду з цим позовом з підстав поважності причин пропуску вказаного строку. До протилежних висновків суд у ході розгляду цього клопотання не дійшов, тому в його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-123, 241, 242, 248, 286, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України - Цеберського Володимира Віталійовича про залишення позову без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 березня 2026 року.

Суддя