Справа № 368/327/26
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/327/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича до Державної служби України з безпеки на транспорті про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клапчук Федір Петрович до Державної служби України з безпеки на транспорті про забезпечення позову, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне стягнення №ПС001920 від 06.01.2026 року, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне стягнення №ПС001915 від 30.12.2025 року, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне стягнення №ПС001921 від 06.01.2026 року, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову не може бути способом фактичного вирішення спору по суті та застосовується з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності та балансу інтересів сторін.

Відповідно до ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами та не порушувати прав, свобод чи інтересів інших осіб більше, ніж це необхідно для забезпечення позову.

З аналізу поданої заяви суд дійшов висновку, що представником позивача не наведено належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування реальної та безпосередньої загрози ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Разом з тим, із поданої заяви про забезпечення позову не з`ясовано підстав для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність дій та рішень відповідача, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Сам по собі факт оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є безумовною підставою для зупинення її дії, оскільки такі наслідки не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, оскільки оцінку вказаним діям і рішенням відповідача можливо буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, зупинення дії оскаржуваної постанови на стадії забезпечення позову фактично призвело б до попереднього вирішення спору по суті, що суперечить правовій природі інституту забезпечення позову та вимогам ч. 2 ст. 150 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150154, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича до Державної служби України з безпеки на транспорті про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено 23.01.2026 року.

Суддя І.І. Шевченко