Справа № 600/5001/25-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5001/25-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

04 березня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Роїк Т. С.,

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - Мінтенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції старший державний виконавець Цугуй Катерина Ігорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 07.10.2025 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах виконавчого провадження № 78938691.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.11.2025 р. залучено до участі по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом відзначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

ОСОБА_2 , який бере участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, проти доводів апелянта заперечив та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

На примусовому виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий документ ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2025 р. №727/13656/24 про зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити спілкування малолітнього ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 за допомогою засобів зв`язку, зокрема мобільних за стосунків Viber», «Telegram», тричі на тиждень у дні погодженні між батьками дитини з 18:00 по 18:30, шляхом надання матір`ю дитини доступу до мобільного телефону. Виконавче провадження ВП№78938691.

15.09.2025 р. державним виконавцем прийнято постанову про внесення змін (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, згідно ухвали Чернівецького апеляційного суду від 04.04.2025 р. у справі №727/13656/247 від 06.02.2024 р., а саме: зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити щоденне спілкування малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 тривалістю 1 годину щодня з 18 години до 19 години шляхом встановлення відеозв`язку засобами «Viber», «Telegram».

18.09.2025 р. державним виконавцем винесено постанов про скасування виконавчої дії «Зміна (доповнення) реквізитів ВД» від 15.09.2025 р.

22.09.2025 р. держаним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№78938691 про внесення змін (доповнення) реєстраційних даних в частині дати видачі виконавчого документу на 06.02.2025 р. та в частині зазначення резолютивної частини на: зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити щоденне спілкування малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 тривалістю 1 годину щодня з 18 години до 19 години шляхом встановлення відеозв`язку засобами «Viber», «Telegram».

06.10.2025 р. державним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано, що 06.10.2025 р. в 18:05 р. за адресою АДРЕСА_1 двері ніхто не відчиняв. Зі слів сусідки, боржниця з`являється за даною адресою дуже рідко, постійне місце перебування її невідоме. Згідно пояснень стягувача боржниця не встановила відеозв`язок з 18 до 19 години.

07.10.2025 р. державним виконавцем прийнято постанову № 78938691 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1700 грн за невиконання рішення суду.

Вважаючи постанову №78938691 протиправною, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

За результатом розгляду матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в ході розгляду справи на не заперечувалось сторонами, на примусовому виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий документ ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2025 р. №727/13656/24 про зобов`язання позивача - ОСОБА_1 , забезпечити спілкування малолітнього ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_2 , за допомогою засобів зв`язку, зокрема мобільних за стосунків Viber», «Telegram», тричі на тиждень у дні погодженні між батьками дитини з 18:00 по 18:30, шляхом надання матір`ю дитини доступу до мобільного телефону. Виконавче провадження ВП№78938691.

В свою чергу, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2025 р. №727/13656/24 даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, станом на момент прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця рішення суду по справі №727/13656/24 не набрало законної сили.

Відтак, судом першої інстанції доцільно відзначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2025 р. №727/13656/24 чітко зобов`язано позивача - ОСОБА_1 , забезпечити спілкування малолітнього ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 за допомогою засобів зв`язку, зокрема мобільних за стосунків Viber», «Telegram», тричі на тиждень у дні погодженні між батьками дитини з 18:00 по 18:30, шляхом надання матір`ю дитини доступу до мобільного телефону.

Разом з тим, 22.09.2025 р. держаним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№78938691 про внесення змін (доповнення) реєстраційних даних в частині дати видачі виконавчого документу на 06.02.2025 р., та в частині зазначення резолютивної частини на: зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити щоденне спілкування малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 тривалістю 1 годину щодня з 18 години до 19 години шляхом встановлення відеозв`язку засобами «Viber», «Telegram».

Вказані зміни були внесені на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду по справі №727/13656/24, якою внесено зміни до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2025 р.

З метою здійснення примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2025 р., державним виконавцем 06.10.2025 р. в межах виконавчого провадження ВП№78938691 складено акт, в якому зафіксовано, що 06.10.2025 р. в 18:05 р. за адресою АДРЕСА_1 двері ніхто не відчиняв. Зі слів сусідки боржниця з`являється за даною адресою дуже рідко, постійне місце перебування її невідоме. Згідно пояснень стягувача боржниця не встановила відеозв`язок з 18 до 19 години.

У зв`язку із вказаним, 07.10.2025 р. державним виконавцем прийнято постанову №78938691 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1700 грн за невиконання рішення суду.

Отже, судовим розглядом справи встановлено, що позивач, яка являється боржником у виконавчому провадженні ВП№78938691, у визначений судом час не забезпечила спілкування малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 тривалістю 1 годину щодня з 18 години до 19 години шляхом встановлення відеозв`язку засобами «Viber», «Telegram».

Вказані обставини не заперечувались позивачем під час розгляду справи ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

На переконання позивача, в її діях відсутня винна поведінка в частині невиконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 01.04.2025 року по цивільній справі №727/13656/24, якою ОСОБА_2 , як батьку, визначено порядок спілкування із сином ОСОБА_3 , з огляду на те, що дитини має особисту образу на свого батька та не бажає його чути.

В підтвердження вказаного, позивачем долучено до матеріалів справи, документи щодо звернень позивача до правоохоронних органів про порушення ОСОБА_2 умов виховання дитини ОСОБА_3 , копії психологічних висновків щодо обстеження ОСОБА_3 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001753 від 24.05.2024 р. щодо умисного невиконання ОСОБА_1 постанови Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2023 р. у справі №727/5956/23 про заборону вчинення дій спрямованих на зміну місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , де проживав разом з батьком ОСОБА_2 .

Також матеріали справи містять інформацію Державної прикордонної служби України від 08.10.2025 р. про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув кордон 13.06.2024 р. на виїзд, копії висновку психологічної експертизи від 11.01.2024 р. №СЕ-19/111-23/56995-ПС, висновки фахівця за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновки психолога за результатами проведення консультації з дитиною ОСОБА_3 , акт обстеження житлово-побутових умов за адресою АДРЕСА_1 , фотокопії спроб ОСОБА_2 встановлення відеозв`язку засобами «Viber», «Telegram» з ОСОБА_1 .

Разом з тим, судова колегія відхиляє вказані доводи апелянта, оскільки обгрунтовуючи поважність причин незабезпечення спілкування малолітнього ОСОБА_3 з його батьком ОСОБА_2 , остання не надає жодних доказів вчинення спроб про попередження, як державного виконавця, так і органів піклування, про небажання самої дитини продовжувати спілкування з батьком. Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем державного виконавця про обставини, які ускладнюють чи перешкоджають забезпеченню виконанню ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2025 р., а тому посилання на висновки психолога та інші психологічні дослідження надані позивачем, апелянтом по справі, судова колегія не приймає до уваги. Також, судова колегія відхиляє доцільність посилання апелянта на психологічні висновки щодо малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були надані як позивачем, так і третьою особою, оскільки вони містять суперечності.

Щодо доводів апелянта про проведення виконавчих дій не за місцем фактичного місцезнаходження боржника, оскільки вона знаходиться за межами України, про що було відомо державному виконавцю, то судова колегія останні також відхиляє, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження повідомлення позивачем державного виконавця про зміну фактичного місцезнаходження чи виїзд за межі України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в межах спірних правовідносин позивачем не дотримано вимоги Закону №1404-VІІІ та не забезпечено належне виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2025 р., а тому постанова про накладення штрафу прийнята правомірно.

Таким чином, в розрізі встановлених обставин справи та отриманих пояснень позивача та третьої особи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання позивачем вимоги Закону №1404-VІІІ щодо забезпечення належного виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2025 р., а відтак правомірності прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу.

Наразі, колегія суддів констатує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 березня 2026 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.