Справа № 160/15033/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/15033/25
Суддя І інстанції Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2025 №755/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» від 13.03.2025 за №СК-853-25 на: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Онутчака Ростислава Романовича про державну реєстрацію прав реєстраційний номер 76749101 від 22.01.2025, яким припинено право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 з вимогою тимчасового блокування державному реєстратору Онутчаку Р.Р. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Михайляка Михайла Богдановича реєстраційний номер 76870419 від 29.01.2025, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙК ФУД ГРУП» на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ, є незаконним, оскільки не відповідає фактичним обставинам, зокрема, п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на який посилається позивач, через те, що: відсутній тотожній спір (інший предмет, інші сторони, інші способи захисту), що виключає можливість застосування п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; Міністерство юстиції України, залишаючи скаргу без розгляду, діяло всупереч Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Позивач вказує, що предмети спорів за скаргою позивача до Міністерства юстиції України та судовій справі №909/284/25 не збігаються ані за суттю, ані за способами захисту права..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що Міністерством юстиції України на законним підставах було залишено скаргу без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС-ЛЬВІВ» від 13.03.2025 року. Комісія може приймати інші рішення, пов`язані з виконанням покладених на неї завдань. Повноваження Комісії щодо прийняття відповідного рішення стосовно приватного нотаріуса є виключною її компетенцією, тобто є дискреційними. У даному випадку задоволення позовних вимог Позивача спричинили втручання суду у дискреційні повноваження комісії і перебирання на себе повноважень контролюючого органу та, як наслідок, прийнято неправомірні рішення, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши рішення суду першої інстанції на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» () зареєстровано 06.02.2007.

13.03.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Українець В.В. посвідчено договір оренди нежитлового приміщення між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД - СЕРВІС ЛЬВІВ» (Орендар) строком на 7 (сім) років, який зареєстровано в реєстрі за №328 (далі Договір оренди нежитлового приміщення від 13.03.2020).

13.03.2020 приватним нотаріусом Українець В.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право користування (найму (оренди)) будівлею або спорудами іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, зі строком дії до 01.04.2027, номер запису про інше речове право: 35928165.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди нежитлового приміщення від 13.03.2020 орендодавець передає в тимчасове оплатне володіння і користування, а орендар приймає по акту приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 100,8 (сто цілих вісім десятих) кв.м., що складається з приміщення 1, приміщення 2, приміщення 3, що складають 78/100 (сімдесят вісім сотих) ідеальних часток приміщення магазину, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Василя Стуса, будинок 13а (тринадцять «а»), для розміщення офісу, об`єкту надання послуг, об`єктів торгівлі (в тому числі аптечними та іншими товарами).

З моменту укладення договору оренди нежитлового приміщення від 13.03.2020 ТОВ «МЕД - СЕРВІС ЛЬВІВ» володіло та користувалося нежитловим приміщенням для надання послуг з продажу лікарських засобів (в приміщені розміщувалась аптека).

22.01.2025 державний реєстратор Онутчак Р.Р., розглянувши заяву від 22.01.2025 за реєстраційним номером 64685553, прийняв рішення №76749101 провести державну реєстрацію прав за заявою.

Зазначеним оскаржуваним рішенням №76749101 від 22.01.2025 було проведено державну реєстрацію припинення права користування (найму (оренди)) будівлею або спорудами іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами.

Тобто, державним реєстратором Онутчак Р.Р. 22.01.2025 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано припинення права оренди ТОВ «МЕД - СЕРВІС ЛЬВІВ» на нежитлове приміщення загальною площею 100,8 (сто цілих вісім десятих) кв.м., що складається з приміщення 1, приміщення 2, приміщення 3, що складають 78/100 (сімдесят вісім сотих) ідеальних часток приміщення магазину, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Василя Стуса, будинок 13а (тринадцять а).

Після цього, 29.01.2025 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Михайляк Михайлом Богдановичем прийнято рішення реєстраційний номер №76870419 від 29.01.2025, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного між ТОВ «Лігос» та ТОВ «Бейк фуд груп» в Державному реєстрі речових прав зареєстровано право оренди на нерухоме майно (номер об`єкта нерухомого майна: 1) за ТОВ «Бейк фуд груп».

13.03.2025 ТОВ «МЕД - СЕРВІС ЛЬВІВ» подано скаргу на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно до Міністерства юстиції України (вх. №СК-853-25), в якій просило:

- визнати прийнятим з порушенням та анулювати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано- Франківської області Онутчак Ростислава Романовича про державну реєстрацію прав реєстраційний номер 76749101 від 22.01.2025 року, яким припинено право оренди ТОВ «МЕД - СЕРВІС ЛЬВІВ» на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- визнати прийнятим з порушенням та анулювати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Михайляк Михайла Богдановича реєстраційний номер 76870419 від 29.01.2025 року, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право оренди ТОВ «БЕЙК ФУД ГРУП» на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- тимчасово блокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Онутчак Ростислава Романовича до Державного реєстру прав строком на 6 (шість) місяців.

Розгляд скарги ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» призначено на 10.04.2025, повідомлено заінтересованих осіб про розгляд справи та запропоновано надати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації.

25.03.2025 до Міністерства юстиції України надійшла заява про залишення скарги без розгляду по суті від ТОВ «Лігос» (вх. №СК-1028-25).

16.04.2025 за результатами розгляду скарги ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ», Міністерство юстиції України прийняло оскаржуваний наказ від 16.04.2025 № 755/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті».

Відповідно до змісту оскаржуваного наказу вирішено: залишити без розгляду по суті скаргу ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» у зв`язку з тим, що наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Оскаржуваний наказ прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.04.2025 за результатами розгляду скарги ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» від 13.03.2025, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.03.2025 за №СК-853-25.

Не погоджуючись з прийнятим наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судове провадження у справі №909/284/25 не є тотожним вимогам ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ», заявленим у скарзі від 13.03.2025, поданій до Міністерства юстиції України. Відтак, залишення скарги ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» з підстав наявності у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області справи № 909/284/25 є неправомірним та таким, що не відповідає засадам розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суд першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (далі Положення №228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Згідно з пп. 83-10 п. 4 Положення №228, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Пунктом 10 Положення №228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням. Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон №755-IV).

Порядок та процедура розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав визначено ст. 34 Закону №755-IV та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі Порядок №1128).

Частиною 1 ст. 34 Закону №755-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (пункт 1 частини другої статті 37 Закону № 755-IV).

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено (ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV).

Відповідно розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом у межах компетенції, визначеної законом, зокрема на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Порядок створення Мін`юстом та його територіальними органами Колегій з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі Колегії), організаційні та процедурні засади діяльності Колегій визначені Положенням про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5.

Пунктом 9 Порядку №1128 визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Частиною шостою статті 34 Закону № 755-IV визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Виходячи з аналізу вказаних правових вбачається норм рішення Міністерства юстиції України, приймається у формі наказу на підставі висновку Колегії, в якому викладені усі підстави і мотиви, що слугували прийняттю такого рішення.

Оскарженим наказом скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» від 13.03.2025 за № СК-853-25 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

З мотивів прй1няття оскарженого наказу вбачається, що в ході колегіального розгляду з відкритих відомостей офіційного веб-порталу судової влади України та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» за захистом своїх прав звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Лігос», ТОВ «Бейк Фуд Груп» про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання недійсним договору оренди магазину, визнання права користування магазином загальною площею 100,8 кв.м та стягнення завданих збитків за період з 23.01.2025 по 12.03.2025 у розмірі 596197,21 гривень.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2025 прийнято позовну заяву ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» до розгляду та відкрито провадження у справі №909/284/25.

Таким чином, Колегія зробила висновок, що скарга підлягає залишенню без розгляду по суті у зв`язку з тим, що за позовом скаржника у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/284/25, в межах якої буде вирішено спір між визначеним колом учасників правовідносин, що є тотожним за характером тим, які є предметом оскарження до Міністерства юстиції України.

Відповідно пп. 3 п. 5 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (зі змінами та доповненням) Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо: - наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

В той же час судом першої інстанції вірно зауважено на тому, що у справі №909/284/25 ТОВ «Мед-Сервіс Львів» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейк Фуд Груп» про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, визнання права користування нежитловим приміщенням загальною площею 100,8 кв.м та стягнення завданих збитків (упущену вигоду) за період з 23.01.2025 по 12.03.2025 у розмірі 596197,21 грн. При цьому в межах вказаної господарської справи не заявлено вимоги щодо дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Онутчак Ростислава Романовича та державного реєстратора приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Михайляк Михайла Богдановича.

Вказані реєстратори не заявлені відповідачами у справі №909/284/25.

Предметом спору у справі №909/284/25 є визнання недійсним одностороннього правочину, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, визнання права користування нежитловим приміщенням, тобто стосується господарських правовідносин між юридичними особами щодо права користування нежитловим приміщенням.

В той же час у скарзі від 13.03.2025 поставлено питання на розгляд Міністерства юстиції України щодо дій та прийнятих рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Онутчак Ростислава Романовича та державного реєстратора приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Михайляк Михайла Богдановича.

Викладене свідчить, що судове провадження у справі №909/284/25 не є тотожним вимогам ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ», заявленим у скарзі від 13.03.2025, поданій до Міністерства юстиції України і доводи апеляційної скарги не містять доводів на спростування вказаних обставин.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що залишення скарги ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» з підстав наявності у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області справи № 909/284/25 є неправомірним та таким, що не відповідає засадам розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що є підставою для задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача розглянути скаргу позивача по суті.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу втручання у дискреційні повноваження комісії колегія суддів апеляційного осуду ураховує правову позицію, що міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 806/965/17 та від 27 вересня 2021 року у справі №380/8727/20, відповідно до якої у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому особою дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання особою усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Таким чином, у випадку коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд може зобов`язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення, та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

У спірній ситуації суд першої інстанції вказав на безпідставність залишення скарги позивача без розгляду та зобов`язав відповідач розглянути її по суті, а тому за вказаних обставин апелянт помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки він не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 03 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова