Справа № 569/26017/25
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2026 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Солонинчик Валентини Андріївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Солонинчик Валентини Андріївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

В судовому засіданні судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та представника позивача в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомлених позивача та представника позивача в судове засідання. Крім того представник відповідача звернув увагу суду на ті обставини, що за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень представником відповідача було встановлено, що представником позивача скеровано три аналогічні позови до аналогічних відповідачів у справах №570/5919/25 (Рівненський районний суд Рівненської області), №369/22773/25 (Києво-Святошинський районний суд Київської області), №569/26017/25 (Рівненський міський суд Рівененської області).

Тому на підставі викладеного, зважаючи на вимоги ч.ч.3,4 ст.45 КАС України просить суд залишити даний позов без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами представником позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд Рівненської області 01 грудня 2025 року в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Солонинчик Валентини Андріївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Вказана позовна заява подана на підписана представником позивача адвокатом Цап О.Р.

02 грудня 2025 року вказана справа передана у провадження судді Ковальову І.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року адміністративний позов позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, які в подальшому 05 грудня 2025 року представником позивача в повній мірі було усунуто.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року прийнято даний адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 січня 2026 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

08 січня 2026 року представник позивача подала до суду письмове клопотання про відкладення (перенесення) судового засідання у зв`язку з тим, що представнику необхідний час для ознайомлення з відзивом, а також для підготовки відповіді на відзив. Тому представник просить відкласти судове засідання по справі №569/26017/25, яке призначено на -08.01.2026 року о 15:30, на іншу дату.

08 січня 2026 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача та відкладено судове засідання на 03 лютого 2026 року.

03 лютого 2026 року в судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали. Письмова відповідь на відзив від представника позивача не надійшла.

В судовому засіданні оголошено перерву до 03 березня 2026 року до 10 год. 30 хв.

Слід зазначити, що 03 лютого 2026 року від представника відповідача подано заяву про забезпечення участі адвоката Цап О.Р у судовому засіданні по даній справі, яке призначено на 11:00 год. 03.02.2026 у режим відео конференції (клопотання передано у провадження судді 04 лютого 2026 року).

Однак, у відповідності до вимог ч.2 ст.195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У зв`язку з недотриманням представником позивача вимог ч.2 ст.195 КАС України, дане клопотання не розглядалось.

Наступне судове засідання по справі призначено на 03 березня 2026 року на 10 год. 30 хв.

03 березня 2026 року в судове засідання позивач та представник позивача повторно не з`явились. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

До початку судового засідання у телефонному режимі, на звернення секретаря, представник позивача повідомила, що в даний час вона зайнята в іншому судовому засіданні.

Будь-яких письмових доказів на підтвердження зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні до суду подано не було, зокрема клопотання чи заяви, судах повісток про виклик в інші судові засідання на 03 березня 2026 року на 10 год. 30 хв., тощо.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цап О.Р. подала даний адміністративний позов через систему «Електронний суд», вона є зареєстрованою в Електронному суді, а тому, зокрема, і про дати судових засідань та час їх призначення була повідомлена належним чином та завчасно.

Вказані обставини підтверджуються зокрема і довідками про завчасне повідомлення представника про дати судових засідань у даній справі, а саме: про виклик до суду на 08 січня 2026 року представник була повідомлена 12 грудня 2025 року; на 03 лютого 2026 року була повідомлена 10 січня 2026 року та на 03 березня 2026 року була повідомлена 09 лютого 2026 року.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заходи щодо виклику сторін у судові засідання передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд визнає повторну неявку позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин, а тому з цих підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,7,44,124,126,129,131,240,242, 248,256,294,295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Солонинчик Валентини Андріївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов