Справа № 160/30727/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2026 року Справа № 160/30727/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грищенко Марини Олександрівни про зупинення провадження у справі №160/30727/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 1 610 770,34 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

05.11.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року клопотання представника відповідача про поновлення строку для надання відзиву у справі задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.02.2026 року від представника відповідача на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому вона просить суд зупинити провадження у справі №160/30727/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішення у справі №160/2695/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та податкової вимоги.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що підставою виникнення у відповідача податкового боргу, про стягнення якого позивач звернувся до суду в межах цієї справи, стало несплата нею податкових зобов`язань, які нараховані за результатами проведення перевірки та відображені у податкових повідомленнях-рішеннях від 14.03.2025 року №, №, №, №. При цьому правомірність цих податкових повідомленнях-рішеннях оскаржується Василенко Є.В. в межах справи №160/2695/26. Отже, з огляду на вищевикладене, наявні обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі №160/30727/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2695/26, тому просить суд задовольнити заявлені вимоги.

04.03.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в кому вона просить суд розглянути клопотання про зупинення провадження та підготовче засідання у справі №160/30727/25, призначене на 04.03.2026 год. о 14:00 год, за відсутності представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Також у вказаному клопотанні представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Також 04.03.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляду клопотання про зупинення провадження в даній справі без участі представника відповідача у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній справі без участі сторін в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Так, предметом розгляду в даній справі є стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 1 610 770,34 грн.

Приписами п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням

строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, суми за якими сформували податковий борг, а саме податкові повідомлення-рішення від 14.03.2025 року №, №, №, №, а також податкова вимога від 13.05.2025 року №0-0436 оскаржується відповідачем в судовому порядку.

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянською В.В. від 11.02.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Слід зазначити, що в межах цієї справи суд не може надавати оцінки переліченим вище податковим повідомленням-рішенням, однак встановлення їх правомірності або неправомірності в межах справи №160/2695/26 матиме безпосередній вплив на збирання та оцінку доказів у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, які мають бути встановлені під час розгляду справи № 160/30727/25 суттєво пов`язані із предметом розгляду справи №160/2695/26.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На час розгляду судом клопотання про зупинення провадження у даній справі, рішення по справі №160/2695/26 ще не ухвалено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2695/26.

Частиною 4 ст. 236 КАС України встановлено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грищенко Марини Олександрівни про зупинення провадження у справі №160/30727/25 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/30727/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2695/26.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна