Справа № 560/2500/26
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2500/26
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску.

До суду надійшла заява позивача, в якій просив поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 25.02.2026 позивачем подано до суду додаткові пояснення, у яких знову зазначає, що 22.01.2026 з відділення 29005 відправив засобами поштового зв`язку укрпошта з описом вкладення в Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву. В підтвердження надає накладну 228 та трекінг з сайту укрпошта щодо відправлення 228. Також вказує про те, що є діючим військовослужбовцем та з 09.09.2023 до сьогодні приймає участь в антитерористичній операції.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Визначені процесуальним законом строки - це той орієнтовний період часу, протягом якого особа мала б проявити інтерес стосовно свого порушеного права, якщо вона дійсно зацікавлена у його поновленні. Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду та стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки позивача.

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує, зокрема, бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати збільшеної до 100 000 грн додаткової винагороди, а також наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) "Про підсумки проведення службового розслідування за фактом неприбуття з відпустки старшого солдата ОСОБА_2 " від 09.11.2025 №1725.

Разом з тим, відповідно до долученого до матеріалів справи аркушу доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) "Про підсумки проведення службового розслідування за фактом неприбуття з відпустки старшого солдата ОСОБА_2 " від 09.11.2025 №1725, позивачеві доведено зазначений наказ 11.11.2025, що підтверджується його підписом.

У заяві про поновлення строку позивач зазначає, що 22.01.2026 з відділення 29005 відправив засобами поштового зв`язку укрпошта з описом вкладення в Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву.

Дослідивши подані позивачем: опис вкладення, накладну та трекінг відправлення з сайту "Укрпошта", суддею встановлено, що поштове відправлення 228 в Хмельницький окружний адміністративний суд не надходило, оскільки індекс Хмельницького окружного адміністративного суду 29009, натомість відправлення, на яке посилається позивач вручене за індексом 29501. Крім того, номер телефону, який зазначено в накладній 228 не є контактним номером Хмельницького окружного адміністративного суду.

Доводи позивача про те, що він сплатив надання послуг в сумі 500 грн та вказав отримувачем "Хмельницький окружний адміністративний суд, 29009" суд вважає неприйнятними, оскільки наведені позивачем аргументи щодо повторного звернення до суду з цим позовом не підтверджуються ані належними та допустимими доказами, ані даними КП «Діловодство спеціалізованого суду».

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду це право особи, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також суддею враховано, що позовна заява до суду подана позивачем нарочно 18.02.2025, що спростовує твердження позивача про те, що він з 09.09.2023 позбавлений можливості звернення до суду у визначені законом строки.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, яка висловлена в постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 суд не бере до уваги, оскільки спірні правовідносини у вказаному судовому рішенні не є релевантними до правовідносин у цій справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяО.О. Михайлов