Справа № 580/5228/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2026 року справа № 580/5228/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув заяву про відвід судді у адміністративній справі №580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Будищенської сільської ради (вул.30-річчя Перемоги 42, село Будище, Черкаський район, Черкаська область, 19620, ) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Будищенської сільської ради, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будишенської сільської ради від 21 лютого 2023 року №13 «Про вирішення спору про добросусідство між Гр. ОСОБА_2 , Гр. ОСОБА_3 , Гр. ОСОБА_1 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будишенської сільської ради від 13 жовтня 2023 року №134 «Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_2 Гр. ОСОБА_4 , Гр. ОСОБА_5 , Гр. ОСОБА_6 »;

- зобов`язати Будищенську сільську раду вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за заявами ОСОБА_3 до голови Будишенської сільської ради від 26.04.2021 (зареєстрована 27.04.2021 за вх.82/02-14) та від 03.08.2021 (зареєстрована 03.08.2021 за вх.147/02-14) шляхом обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: :04:001:0308) на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 №145, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за 252/26697 та складання Акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області () та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області () і прийняття рішення відповідно до статті 158 - 161 Земельного кодексу України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя С.О.Кульчицький) від 15.07.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 залишено без змін, згідно із постановою Верховного Суду від 18.12.2025 ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №580/5228/20 скасовані, справа направлена для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

12.01.2026 згідно із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Кульчицький С.О.) позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, від 02.02.2026 згідно з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Кульчицький С.О.) прийнята позовна заява до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі.

24.02.2026 згідно із ухвалою за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. у адміністративній справі 580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовлено, заяву про самовідвід судді Кульчицького С.О. задоволено.

02.03.2026 вх.№10709/26 Позивач звернулась до суду із заявою про відвід судді Трофімової Л.В. та зазначає такі підстави для відводу: ухвалою судді Кульчицького С.О. від 02.02.2026 відкрите провадження в адміністративній справі №580/5228/25 та задоволено клопотання Позивача про залучення третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на стороні відповідача, проте ухвала від 24.02.2026 про прийняття справи №580/5228/25 до свого провадження, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не містить залучених третіх осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених КАС України. Позивач наголошує, що зміна складу суду не тягне за собою повторного вчинення дій, пов`язаних з повторним відкриттям провадження у справі, та не скасовує процесуальних рішень, що набрали законної сили, ухвалених суддею Кульчицьким С.О., який задовольнив самовідвід. Згідно з п. 2 ч. 17 ст. 31 КАС України та п. 65 Положення про ЄСІТС протокол автоматизованого розподілу обов`язково має містити імена (найменування) усіх учасників справи, протокол повторного автоматизованого розподілу справи №580/5228/25 від 24.02.2026 містить відомості лише про двох учасників: ОСОБА_1 та Будищенську сільську раду.

У системі діловодства суду у цій справі щодо відображення ухвали про відмову у відкритті провадження від 15.07.2025, що переглянута в апеляційному і касаційному порядку вказані сторони: ОСОБА_1 та Будищенська сільська рада.

Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

ВПВС у справі № 999/222/23 зауважує, що зазначення у вступній частині позовної заяви особи, яка, на думку позивача, має брати участь в судовому розгляді в якості третьої особи не тягне за собою автоматичного залучення цієї особи в якості третьої особи під час відкриття суддею провадження у справі. Під час вирішення питання про залучення третьої особи суд має заслухати думку відповідача щодо цього. До того ж, третя особа може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання ухвалою суду за наслідком розгляду відповідної заяви про залучення третьої особи до участі у справі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України), що вирішена по суті і сторонами не оскаржене судове рішення; не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати суди вищих інстанції.

Суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у справі під час вирішення питання щодо організації розгляду справи за відсутності обставин/фактів/об`єктивних доводів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи. Заява не містить покликання на обставини, що за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Заявлений відвід судді не містить обґрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за суб`єктивним та/або об`єктивним критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи, позаяк відповідно до ч.11 ст.171 КАС України якщо під час відкриття провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що 02.02.2026 суддею С.О.Кульчицьким прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі №580/5228/25, клопотання позивача про залучення третіх осіб - задоволене частково: залучений на стороні позивача в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , позаяк суд в ухвалі від 02.02.2026 не встановив, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області та Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області в цій частині клопотання відмовлено.

У Конституції України та Законі України «Про судоустрій і статус суддів» закріплена заборона втручання у здійснення правосуддя у будь-який спосіб. Вплив на суддів у будь-який спосіб заборонений (рішення Конституційного Суду від 1.12.2004 №19-рп/2004). Основні принципи незалежності судових органів, закріплені в резолюціях №№40/32 та 40/146 Генеральної асамблеї ООН, рекомендації Комітету міністрів Ради Європи від 13.10.94 №(94)12 та від 17.11.2010 №CM/Rec (2010) вимагають від держав-учасниць ужиття всіх належних заходів для забезпечення поваги, захисту та сприяння незалежності й неупередженості суддів.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, в якій він повинен винести рішення.

Дослідивши зміст надуманої/необгрунтованої заяви ОСОБА_1 , оцінивши наведені безпідставні доводи і суб`єктині припущення, суд дійшов висновку, що необгрунтовані судження щодо процесуальних рішень суду не свідчать про існування обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості, об`єктивності судді Л.В.Трофімової, тому з урахуванням дотриманих строків та принципів судочинства з урахуванням пункту 4 статті 40 КАС України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21). У разі виявлення зловживання процесуальними правами, суд зобов`язаний ужити заходів для запобігання таким порушенням, як передбачено частиною четвертою статті 45 КАС України.

Верховний Суд наголошує (ЄДРСР 80510189, 96669462): дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 02.03.2026 вх.№10709/26 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

Заяву про відвід судді у адміністративній справі № 580/5228/25 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не належить оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена, підписана 04.03.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА