Справа № 360/2486/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/2486/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі відповідач І), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач ІІ), в якій просить:

- визнати протиправними дії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» щодо проведення перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії та прийняття рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06 жовтня 2025 року № ЦО-13456/1 без дотримання встановленої законом процедури;

- скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06 жовтня 2025 року № ЦО-13456/1;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо припинення виплати пенсії по інвалідності та нарахування переплати за період з 01.08.2025 по 30.11.2025 в сумі 9444,00 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити виплату пенсії по інвалідності на підставі чинного рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності безстроково, а також здійснити виплату недоотриманої пенсії за період з 01 серпня 2025 року по день фактичного відновлення виплати пенсії, у розмірах, визначених чинним законодавством;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повернути незаконно списані з банківського рахунку грошові кошти у сумі 9444,00 грн, як такі, що стягнуті без законних підстав.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивач є одержувачем пенсії по інвалідності IIІ групи, призначеної та виплачуваної органами Пенсійного фонду України на підставі рішення медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності безстроково.

17.11.2025 позивачем було отримано лист відповідача ІІ № 1200-0404-8/36132, яким повідомлено про нібито виникнення надміру виплаченої пенсії та зазначено, що підставою для проведення перерахунку пенсії є витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06.10.2025, який було направлено до територіальних органів Пенсійного фонду України, та відповідно до якого позивачу не встановлено групу інвалідності з 01.08.2025.

На підставі зазначеного витягу Пенсійним фондом було проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого, за твердженням відповідача, утворилася переплата пенсії за період з 01.08.2025 по 30.11.2025 у розмірі 9444,00 грн.

За результатами звернення позивача було отримано витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06 жовтня 2025 року ЦО-13456/1.

Зі змісту зазначеного витягу вбачається, що перевірка обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії була ініційована на підставі листа у межах кримінального провадження, без звернення позивача та без надання можливості взяти участь у процедурі оцінювання. Також з витягу вбачається, що повне медичне обстеження щодо позивача не проводилося, позивач не була викликана для його проходження, а відомості про відмову від обстеження чи неприбуття відсутні.

Позивач вказує, що з огляду на вищевказані обставини не погоджується з вищевказаними рішеннями відповідачів та вважає їх протиправними.

Ухвалою суду від 30.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивач строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду піссля усунення недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 25.02.2026 зобов`язано відповідача І надати суду докази у справі.

Відповідач І подав відзив на позов, в якому позов не визнав з таких підстав.

Підставою для ініціювання перевірки обґрунтованості оскаржуваного рішення ЦОФСО, яке підлягало обов`язковій перевірці була постанова слідчого у кримінальному провадженні, що відповідає абз. 1 пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

У пункті № 11 оскаржуваного рішення встановлено, що розгянувши надану медичну документацію, експертна команда дійшла висновку: наявна у паціента паталогія опорно-рухового апарату та нервової системи обмежує її життєдіяльність в помірному ступені. Тому згідно з Постановою КМУ №1317 від 03.12.2009 встановлено III групу інвалідності, інвалідність з дитинства, строком на два роки з 01.08.2023 до 01.08.2025. Дата чергового перегляду 01.07.2025.

Враховуючи вищезазначене, відповідач І вважає, що рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності позивачу було законно та обґрунтовано скасовано 06.10.2025 Центром оцінювання функціонального стану особи.

Зазначено, що відповідач запрошував позивача прибути для проведення додаткового обстеження експертною командою, що підтверджується листом за вих. № 3068/03-19 від 25.05.2025, конвертом та довідкою про причини повернення

Підпунктом 2 пункту 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року за № 1338, визначено, що участь такої особи передбачається лише у разі необхідності, якщо у експертної команди буде недостатньо тих медичних документів, що наявні в матеріалах медико-експертної справи особи або, якщо у експертної команди є сумніви щодо визначення конкретної групи інвалідності.

Зазначено, що відповідачу І у відповідності до постанови слідчого було доручено перевірити обґрунтованість експертного рішення на підставі документів, які були раніше подані позивачем на МСЕК у 2023 році та на підставі яких було винесено рішення №24-474 від 15.12.2023.

Відповідач вважає, що спірний індивідуальний акт, а саме, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО від 06.10.2025 за №ЦО-13456/1, яким було скасоване рішення МСЕК №24-474 від 15.12.2023 про встановлення позивачу III групу інвалідності, у контексті частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України прийняте у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, зокрема, відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15 листопада 2024 року за № 1338, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 за №2022, а тому є законним та обґрунтованим.

Відповідач І подав відзив на позов, в якому позов не визнав з таких підстав.

Позивач з 05.01.1998 перебуває на обліку у відповідача ІІ як особа з інвалідністю з дитинства III групи та отримувач соціальної пенсії.

За розглядом матеріалів електронної пенсійної справи встановлено, що відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААГ №400528 від 15.12.2023, виданої Луганським комунальним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи» позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності (інвалідність з дитинства) з 01.08.2023 безстроково.

Нарахування та виплата пенсії позивачу по 30.11.2025 здійснювалася відповідно до виписки з вищевказааного акту огляду медико-соціальної експертної комісії.

Супровідним листом №0400-011101-9/208994 від 05.11.2025 (вх.№9573/9) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено за належністю на адресу відповідача ІІ витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 06.10.2025 №ЦО-13456/1 про встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності (інвалід з дитинства) з 01.08.2023 до 01.08.2025.

Відповідно до отриманого витягу електронну пенсійну справу позивача №89 закрито з 01.08.2025 у зв`язку із закінченням строку виплати, але оскільки, на час отримання витягу №ЦО - 13456/1 нарахування та виплату пенсії проведено по 30.11.2025, то було проведено перерахунок пенсії в результаті чого виникла переплата за період з 01.08.2025 по 30.11.2025 в сумі 9444,00 гривень.

Листом №1200-0404-8/36132 від 17.11.2025 позивача було повідомлено про утворену переплату та запропоновано добровільно повернути надміру отриману пенсію на рахунок відповідача ІІ. Однак, позивачем цього не здійснено.

03.12.2025 ПАТ КБ ПриватБанк повернув зайво перераховані кошти, які були зараховані на пенсійний рахунок позивача в повному обсязі в розмірі 9444,00 грн, та обліковуються в управлінні як переплата пенсії.

Отже, виплату пенсії поивачу припинено на підставі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06.10.2025 №ЦО-13456/1, що свідчить про те, що управління у своїй діяльності діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання вимог ухвали суду від 25.02.2026 відповідач І надав пояснення, в яких зазначив, що позивачу не перебачалося і не проводилося повторного оцінювання, оскільки згідно постанови слідчого від 25.03.2025, було доручено перевірити обґрунтованість експертного рішення на підставі документів, які були раніше подані позивачем на МСЕК у 2023 році та на підставі яких виносилося рішення експертною комісією про встановлення групи інвалідності, а не проводити обстеження (повторне оцінювання).

Також зазначено, що позивачем додаткових медичних документів, крім тих, що знаходяться у медичній справі за 2023 рік, зокрема, нових результатів обстеження або огляду стану здоров`я не подавалося, та визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних МСЕК (експертних команд), яке суд не може перебирати на себе, оскільки це вимагає наявності медичної освіти та спеціальної підготовки (висновок Верховного Суду у справі №0540/7965/18-а при розв`язанні спору щодо оскарження рішення МСЕК).

У разі наявіності у позивача нових медичних документів вона мала право особисто звернутися у загальному порядку для їх розгляду експертною командою медичної установи щодо встановлення групи інвалідності, а не надавати їх судовому органу для визначення суддею міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи.

Також повідомлено, що після виконання вказаної постанови слідчого було повернуто усі медичні документи позивача, а також документи, які стосуються оскаржуваного рішення на адресу Головного управління Національної поліції в Луганській області та у відповідача відсутні інші документи, крім тих, що раніше надані суду.

Позивач надала заперечення на пояснення відповідача І, в яких зазначено, що предметом спору є законність дій відповідача щодо скасування безстроково встановленої ІІІ групи інвалідності та дотримання процедури перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, а не медична оцінка стану здоров`я позивача. Позов ґрунтується на відсутності встановлених законом підстав для зміни правового статусу позивача та на порушенні процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Позивач вважає, що посилання відповідача на відсутність нових медичних документів та на неможливість суду оцінювати медичний стан особи спрямовані на підміну предмета спору. Посилання відповідача на те, що позивач не подавала нових медичних документів та «мала право звернутися у загальному порядку» є юридично неспроможним.

Позивач вказує, що вона не ініціювала процедуру повторного встановлення групи інвалідності та не зверталася за її зміною. Навпаки, саме відповідач за ініціативою правоохоронного органу здійснив перевірку та прийняв рішення про скасування безстроково встановленої інвалідності

Також зазначено, що позивач не зобов`язана доводити незмінність свого стану здоров`я, оскільки чинне законодавство покладає обов`язок доказування правомірності рішення на суб`єкта владних повноважень та просить врахувати відсутність доказів, які б свідчили про зміну стану здоров`я позивача або наявність підстав для зміни безстрокової інвалідності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 05.01.1998 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області як особа з інвалідністю з дитинства III групи та отримувач соціальної пенсії.

Відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААГ №400528 від 15.12.2023, виданої Луганським комунальним закладом «Обласний центр медико-соціальної експертизи» позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності (інвалідність з дитинства) з 01.08.2023 безстроково.

26.03.2024 старшим слідчим з ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Національної поліції в Луганській області на адресу відповідача І направлено постанову у кримінальному провадженні №0000268 від 17.08.2023 про проведення перевірки обґрунтованості рішення, прийнятого медико-соціальною експертизою, зокрема, здійснити перевірку обгрунтованості рішення МСЕК №24-474 від 15.12.2023 щодо призначення групи інвалідності ОСОБА_1 .

Для проведення перевірки обґрунтованості прийняття вказаного рішення відповідачу І була направлена медико-експертна справа ОСОБА_1 , що підтверджується листом Головного управлінням Національної поліції в Луганській області від 26.03.2025 за вих. № 14487/111/18-2025.

Листом від 25.05.2025 № 3068/03-19 відповідач І повідомив позивача, що її медико-експертну справу було заочно розглянуто експертною командою Центру оцінювання 30.04.2025. Зазначено, що задля уникнення експертної помилки та винесення об`єктивного експертного рішення, з метою уточнення ступеня функціональних порушень та обмеження життєдіяльності Центр оцінювання запрошує прибути до кліники ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» дял проведення додаткового стаціонарного обстеження з подальшим очним оглядом експертною командою Центру оцінювання. За результатами буде прийнято відповідне рішення згідно з чинним законодавством. Термін прибуття до 20.06.2025. Роз`ясено, що у разі неявки на обстеження рішення буде прийнято, виходячи з наявних у медекспертній справі документів.

Конверт з листом від 25.05.2025 № 3068/03-19 повернувя на адресу відповідача І з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінюваня функціонального стану особи за результатами перевірки обгрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 06.10.2025 № ЦО-13456/1 за результатами проведення перевірки обгрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії ві 15.12.2023 № 24-474 згідно з Постановою КМУ № 1317 від 03.12.2009 встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності, інвалідність з дитинства, строком на два роки з 01.08.2023 по 01.08.2025. ата чергового переогляду 01.07.2025.

В обгрунтування зазначено, що розглянувши надану медичну документацію, експертна комана дійшла висновку: наявна у пацієнта патологія опорно-рухового апарату та нервової системи обмежує її життєдіяльність в помірному ступені.

Підстава для ініціювання перевірки: постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді.

Листом №0400-011101-9/208994 від 05.11.2025 (вх.№9573/9) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направило за належністю на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 06.10.2025 №ЦО - 13456/1 про встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності (інвалід з дитинства) з 01.08.2023 до 01.08.2025.

На підставі отриманого витягу №ЦО - 13456/1 відповідачем ІІ електронну пенсійну справу позивача №89 закрито з 01.08.2025 у зв`язку із закінченням строку виплати

Листом №1200-0404-8/36132 від 17.11.2025 відповідач ІІ повідомив позивача про утворену переплату та запропоновано добровільно повернути надміру отриману пенсію за період з 01.08.2025 по 30.11.2025 в сумі 9444,00 грн на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Листами від 13.11.2025 №1200-0402-8/35905 та від 02.12.2025 №1200-0402-8/37318 відповідачем ІІ направлені запити до банківської установи ПАТ КБ ПриватБанк про повернення пенсії за період з 01.08.2025 по 30.11.2025 в сумі 9444,00 грн.

Листом від 04.12.2025 № 20.1.0.0.0/7-251203/12659-БТ ПАТ КБ ПриватБанк повідомив відповідача ІІ лист від 02.12.2025 №1200-0402-8/37318 про повернення грошових коштів виконаний в повному обсязі в сумі 9444,00 грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки не є спеціалізованою установою в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Відповідна правова позиція неодноразово виснувалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.02.2022 у справі №160/7153/20, від 29.12.2021 у справі № 638/2723/16-а, від 12.10.2021 у справі №280/4820/19.

Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 у справі № 0540/7965/18-а вказав, що беручи до уваги сутність спірних правовідносин, суд, при розв`язанні спору щодо оскарження рішення МСЕК, у першу чергу перевіряє дотримання медико-соціальною експертною комісією порядку проведення експертизи та основних вимог законодавства, що регулює відповідну сферу, тоді як вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних комісій, яке суд не може перебирати на себе.

Також Верховний Суд у постанові від 12.06.2020 у справі №810/5009/18 зазначив, що надання оцінки діагнозу позивача виходить за межі судового розгляду.

З огяду на зазначене, розглядаючи справу по суті, суд не надає оцінку викладеному в оскаржуваному рішенні висновку експертної команди щодо діагнозу позивача, ступеня обмеження її життєдіяльність та перевіряє законність спірних рішень лише в межах дотримання процедури їх прийняття.

На час встановлення позивачу інвалідності 01.08.2023 діяла постанова КМУ від 03.12.2009 № 1317 Питання медико-соціальної експертизи (далі - Постанова №1317), яка втратила чинність 01.01.2025.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 22.10.2024 «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів» (далі - Рішення РНБО від 22.10.2024 року), що введено в дію Указом Президента України від 22 жовтня 2024 року № 732/2024, вирішено рекомендувати Офісу Генерального прокурора. Службі безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національній поліції України, Національному антикорупційному бюро України прозвітувати у місячний строк про вжиті заходи реагування щодо виявлення, розслідування та протидії корупційним й іншим кримінальним правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів. За результатами проведеної роботи запропонувати відповідні кадрові та організаційні рішення.

Підпунктом «б» пункту 2 Рішення РНБО від 22.10.2024 вирішено Кабінету Міністрів України забезпечити утворення Міністерством охорони здоров`я України разом з Державним бюро розслідування, Службою безпеки України, Національною поліцією України, обласними, Київською міською військовими адміністраціями у тижневий строк робочих груп із перевірки рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам відповідних державних органів.

На виконання Рішення РНБО від 22.10.2024 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанови від 25.10.2024 № 1207 та 08.11.2024 №1276, якими внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи».

Наказом МОЗ України від 26.10.2024 за № 1809 «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» покладені права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ на відповідача І - Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код згідно з ) з дати підписання цього наказу.

Наказом МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 також затверджено Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ (далі Положення).

15.11.2024 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» від № 1338 (далі - Постанова № 1338), пунктом 3 якої передбачено, що повноваження, права і обов`язки МСЕК щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної МСЕК МОЗ припиняються 31 грудня 2024 року, затверджені Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Положення), Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Порядок).

Пунктом 5 Постанови № 1338 визначено, що медико-експертні справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної МСЕК МОЗ, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я.

Передача медико-експертних справ, скарг та документів, визначених у цьому пункті, здійснюється у строки, за умови та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 4 цієї постанови. У процесі передачі медико-експертних справ та скарг відображається їх черговість для подальшого розгляду з урахуванням попередньої реєстрації.

Перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (пункту 3 Постанови)

03.12.2024 МОЗ України прийнято наказ № 2022, яким покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Пунктом 2 вказаного наказу затверджено Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи (далі - Положення).

Положення встановлено, що Центр, зорема, проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико соціальними експертними комісіями: на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.

Згідно підпункту 3 пункту 9 Положення до повноважень Центру оцінювання входить проведення перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, з підстав, визначених Постановою № 1338.

Згідно абзацу 13 пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою № 1338 (далі Порядок № 1338) за результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Відповідно до пункту 57 Порядку № 1338 рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.

Таким чином, Центр оцінювання ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» як суб`єкта владних повноважень наділено повноваженнями проведення перевірки обґрунтованості рішень МСЕК та прийняття рішення про скасування, підтвердження або формування нового рішення, які можу бути оскаржені до суду.

Абзацом 8 пункту 3 Постанови № 1338 передбачено, що документи, рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі цих рішень, є чинними, прирівнюються до рішень експертних команд, документів, виданих на підставі рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо, у тому числі для цілей, визначених у Законах України Про військовий обов`язок та військову службу та Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, на весь строк дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами.

Особи, інвалідність яким встановлена без зазначення строку проведення повторного огляду, проходять оцінювання повсякденного функціонування за власним бажанням (за зверненням опікуна у разі позбавлення особи з інвалідністю дієздатності) або за рішенням суду (абзац 10 пункту 3 Постанови № 1338).

Таким чином, особам, яким встановлено інвалідність органами МСЕК, гарантується збереження статусу та соціальної захищеності в повному обсязі, передбаченому законодавством України на встановлений строк інвалідності та рішення прийняті МСЕК є законними і чинними прирівнюються до рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи. При цьому, особи, яким інвалідність встановлена безстроково, проходять оцінювання повсякденного функціонування особи за власним бажанням або за рішенням суду.

Згідно з підпунктом 2 пункту 8 Положення № 1338 Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих експертними командами або медико-соціальними експертними комісіями:

на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду - стосовно особи, зазначеної в постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду;

за результатами моніторингу проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Якщо за результатами перевірки обґрунтованості прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинне бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, щодо якого проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та необхідних досліджень, проведених на базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова.

Таким чином, перевірка обґрунтованості рішень МСЕК є самостійною процедурою, передбаченою Постановою №1338, яка проводиться не з метою повторного оцінювання особи, а для перевірки правильності, законності та відповідності вимогам чинного законодавства раніше прийнятого.

Вказані норми чітко визначають, що участь такої особи передбачається лише у разі необхідності, якщо у експертної команди буде недостатньо тих медичних документів, що наявні в матеріалах медико-експертної справи або, якщо у експертної команди є сумніви щодо визначення групи інвалідності.

Суд зазначає, що Постановою № 1338 передбачено можливість перегляду висновків МСЕК не лише з ініціативи самої особи, але й у разі надходження відповідних запитів від державних органів, наділених контрольними або правоохоронними функціями

Судом встановлено, що на підставі постанови у кримінальному провадженні №0000268 від 17.08.2023 про проведення перевірки обґрунтованості рішення, прийнятого медико-соціальною експертизою №24-474 від 15.12.2023 щодо призначення групи інвалідності позивачу відповідачем І ініційована перевірка обґрунтованості вказаного рішення.

В постанові зазначено про необхідність залучення в якості спеціалістів для проведення дослідження працівників ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ».

Для проведення перевірки обґрунтованості прийняття вказаного рішення відповідачу І була направлена медико-експертна справа ОСОБА_1 , що підтверджується листом Головного управлінням Національної поліції в Луганській області від 26.03.2025 за вих. № 14487/111/18-2025.

Пунктом 51 Порядку №1338, передбачено підстави ініціювання перевірки обґрунтованості рішень МСЕК.

Так Центр оцінювання проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями:

- на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду;

- за запитом робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, утвореної керівником обласної, Київської міської держадміністрації (військової адміністрації) (далі - робоча група з моніторингу);

- за результатами моніторингу оцінювання.

Оскільки постанова слідчого являється документом, передбаченим Порядком, на підставі якого проводиться ініціювання перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, суд вважає, що відповідачем на підставі та в межах наданих йому повноважень ініційовану таку перевірку щодо прийнятого стосовно позивача рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача І щодо здійснення перевірки обґрунтованості рішення МСЕК та прийняття оскаржуваного рішення від 06.10.2025 № ЦО-13456/1 вчинено у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Суд повторно зазначає, що питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача за результатами медичного обстеження, є дискреційними повноваженнями саме відповідача І, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено, а судом не встановлено порушення відповідачем І саме порядку проведення експертизи та основних вимог законодавства, що регулює відповідну сферу спірних правовідносин, а також процедури перегляду рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії стосовно, яке оформлене рішенням від 06.10.2025 № ЦО-13456/1.

Судом встановлено, що на підставі отриманого витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 06.10.2025 №ЦО - 13456/1 про встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності (інвалід з дитинства) з 01.08.2023 до 01.08.2025, відповідачем ІІ електронну пенсійну справу позивача № 89 закрито з 01.08.2025 у зв`язку із закінченням строку виплати, та оскільки, на час отримання витягу №ЦО - 13456/1 нарахування та виплату пенсії проведено по 30.11.2025, то було проведено перерахунок пенсії в результаті чого виникла переплата за період з 01.08.2025 по 30.11.2025 в сумі 9444,00 гривень.

Як вже зазначено, судом встановлено, що рішення, на підставі якого відповідачем ІІ припинено нарахування та виплату позивачу пенсії, прийнято відповідачем І в межах його повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому у суду відсутні пістави для визнання зазначених дій відповідача ІІ протиправними.

При прийнятті рішення у цій справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За встановлених в цій справі фактичних обставин, з урахуванням меж заявлених вимог та правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.10.2025 № ЦО-13456/1, визнання дій про припинення виплати пенсії по інвалідності та нарахування переплати за період з 01.08.2025 по 30.11.2025 в сумі 9444,00 грн протиправними та зобов`язання відновити виплату пенсії по інвалідності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.В. Борзаниця