Справа № 260/2228/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

04 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2228/23

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа №260/2228/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №260/2228/23, яке набрало законної сили 18 травня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008, ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії- задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб з 01 червня 2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести з 01 червня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати у сумі 1073,60 грн .

23 лютого 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду, відповідно до якої просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі № 260/2228/23 в частині щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести з 01 червня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб змінивши на: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заборгованість щодо нарахованої та невиплаченої суми пенсійних виплат за період з 01.06.2022 року по 31.05.2023 року у розмірі 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Заява обґрунтована тим, що позивачу проведено перерахунок пенсії але відповідач не виконує рішення суду в частині виплати грошових коштів. Аргументовано, що невиконання суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Враховуючи тривале невиконання рішення суду щодо виплати заборгованості з пенсії наявні підстави для зміни способу виконання рішення суду в частині проведення перерахунку та виплати пенсії на стягнення суми пенсії.

03 березня 2026 року від відповідача надійшли заперечення на вказану заяву, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення судуЗаяву обгрунтовуж тим, що заявником не надано доказів, що рішення в межах покладених зобов`язань на Головне управління не виконано та не надано інформацію про те, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивачем при поданні заяви від 23 лютого 2026 року було заявлено про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи у межах поданої заяви, суд зазначає наступне.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Водночас, порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зауважити, що з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати. Метою ж внесення змін до процесуального закону було забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Так, при вирішенні питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення судом апеляційної інстанції враховано, що з долучених до матеріалів справи відповідачем- боржником письмових доказів не убачається виплата нарахованих за таким рішенням сум, в тому числі, як це зазначив відповідач-боржник, в межах затверджених бюджетних призначень.

Згідно із листом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за № 0700-0504-5/41033 від 01.08.2023 року, який був адресований до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрепонального управління Міністерства юстиції, де зазначено, що з 01 червня 2023 року виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється з урахуванням вищенаведеного судового рішення.

Нарахована заборгованість в розмірі 24 000,00 грн. за період з 01.06.2022 року по 31.05.2023 року облікована в електронній пенсійній справі стягувача та буде виплачено в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Однак виплату вказаної вище суми 24 000,00 грн. Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь заявника/стягувача не здійснило, що свідчить про часткове невиконання рішення суду відповідачем/боржником.

Водночас жодних доказів повного виконання рішення у справі №260/2228/23 щодо якого заявником подана заява про зміну способу виконання такого, відповідачем суду не надано, а відтак суд констатує, що таке рішення не виконується в частині виплати.

Застосовуючи приписи абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України суд встановив, що оскільки рішення суду, яке набрало законної сили 18.05.2023, не виконується в частині виплати нарахованих грошових коштів, а відтак наявні процесуальні підстави (невиконання виплати нарахованих сум понад двох років) для зміни способу виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії (виплатити) на стягнення конкретної нарахованої суми (24000 грн) з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Вказаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22, яка враховується судом під час вирішення даного питання.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі є обґрунтованою, тому подану заяву слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України про зміну способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі № 260/2228/23 - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 260/418/23 зі способу: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008, )провести з 01 червня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб." на:

"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість щодо нарахованої та невиплаченої суми пенсійних виплат за період з 01.06.2022 року по 31.05.2023 року у розмірі 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.)."

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю.Дору