Справа № 420/1101/26
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1101/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83 м. Одеса 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо не зарахування при призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, якій враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки, половину строку навчання за денною формою в Одеському державному університеті імені І.І.Мечникова 2 роки 5 місяців та щодо визначення дати призначення щомісячного довічного грошового утримання з 27.09.2025 року, а не з наступного за днем звільнення судді з посади у відставку 16.08.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.11.2025 року №03, яким виключено зі стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, якій надає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання стажу роботи за юридичною спеціальністю, вимоги щодо якого визначені Законом, та надавало право на призначення на посаду судді 3 роки;

- зобов`язати ГУ ПФУ зараховувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді 25 років 9 місяців 11 днів та визначити розмір 60% суддівської винагороди, якій працює на відповідній посаді, та здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки виходячи з розміру 60% суддівської винагороди працюючого судді з розрахунку стажу роботи на посаді судді, якій враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 25 років 9 місяців 11 днів, починаючи з 16.08.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у порядку ст.262 КАС України. Витребувана копія пенсійної справи.

До суду надана копія пенсійної справи, також відповідачем поданий відзив на позов.

У відзиві на позов вказано, що заява позивачці від 27.09.2025 року про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці опрацьовано спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (користувач U20001-1463, ОСОБА_2 ). Правильність прийнятого рішення завізовано спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (користувач U07001-1218, ОСОБА_3 ).

Проте у пенсійній справі відсутні будь-які документи щодо прийняття ГУ ПФУ в Харківській області рішення про призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у той час коли в наданому розрахунку від 03.10.2025 року вказано рішення №03 від 03.10.2025 року, яке не надано до суду та відсутнє в пенсійній справі. При цьому у перерахунку пенсії 27.11.2025 року підстава вказана рішення№03 без дати. В пенсійній справі відсутнє рішення про перерахунок пенсії №03 без дати, тобто той же номер, але без дати. Копія вказаного рішення не надана .

В пенсійній справі наявний лист відповідача ГУ ПФУ в Одеській області на адресу ГУ ПФУ в Харківській області від 24.11.2025 року щодо перевірки пенсійної справи (на заміну листа від 06.11.2025 року), в якому відповідач просить переглянути термін призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та стаж роботи на посаді судді та про прийняте рішення повідомити ГУ ПФУ в Одеській області. Лист від 06.11.2025 року, на заміну якого направлений новий, відсутній.

У пенсійній справі наявні також лист ГУ ПФУ в Закарпатській області на адресу відповідача, в якому вказане ГУ ПФУ погоджується із зауваженнями викладеними у листі щодо безпідставного зарахування до стажу роботи судді періодів з 21.07.1994 по 30.09.1994 та з 17.06.2002 по 07.04.2006 року, згідно долученого до ЕСП додатку 4 до ЕСП Левчук О.А. Лист ГУ ПФУ в Одеській області на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області відсутній.

Також наявний лист ГУ ПФУ в Харківській області від 27.11.2026 року на адресу відповідача, в якому вказано, що повторно перевіривши пенсійну справу, ГУ ПФУ в Харківській області погоджується з позицією ГУ ПФУ в Одеській області. Пенсійну справу приведено у відповідність.

Інші документи у копії наданої пенсійної справи відсутні.

До відзиву на позов надані копія листа ГУ ПФУ в Харківській області від 27.11.2026 року( яка наявна в наданій копії пенсійної справи), та копія рішення №1 від 05.01.2026 року про зняття з обліку переплати пенсії з інших причин. Вказане рішення відсутнє в пенсійній справі позивачці. Також відсутнє рішення від 08.12.2025 року №4408, на яке міститься посилання у рішенні №1 від 05.01.2026 року.

Таким чином, як в пенсійній справі позивачці, копія якої надана до суду так і у відзиві відсутні всі необхідні відомості про прийняті рішення та відсутні самі рішення.

У відзиві на позов представник відповідача вказує, що Головне управління не порушувало прав, свобод та інтересів позивача, а діяло лише на підставі норм чинного законодавства України.

Проте у відзиві відсутні норми права, на підставі яких відповідач звертався з листами до ГУ ПФУ в Харківській області та ГУ ПФУ в Закарпатській області (сам лист-звернення не наданий), на якій підставі та яким чином переглянуто рішення №03 від 03.10.2025 року, яким органом та коли воно скасовано.

Вказані обставини не висвітлені у відзиві на позов відповідачем.

Суд вважав необхідним для повного, об`єктивного розгляду справи у витребувати у ГУ ПФУ: всі наявні письмові документи (листи, рішення, тощо) прийняті за пенсійною справою ОСОБА_1 , починаючи с часу її звернення до ГУ ПФУ про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (27.09.2025 року); положення, порядок, іншій нормативно-правовий акт, згідно з яким ГУ ПФУ в Одеській області направило листи в ГУ ПФУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Закарпатській області про перегляд призначеного 03.10.2025 року позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та наявність повноважень у ГУ ПФУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Закарпатській області на підставі листів відповідача здійснювати перегляд призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; копії рішення від 08.12.2025 року №4408 з копіями документів (листів, докладних записок тощо), які стали підставою для його прийняття, а також копії документів, які стали підставою для прийняття рішення №1 від 05.01.2026 року.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року витребувані вказані докази та відомості, зупинено провадження у справі.

Відповідачем частково виконана ухвала суду, повторно надана копія пенсійної справи позивачці, проте витребувані докази та відомості не надані.

Суд вважає необхідним повторно витребувати докази у відповідача.

Враховуючи, що рішення по справі приймались ГУ ПФУ в Харківській області, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості другого відповідача ГУ ПФУ в Харківській області, витребувати у вказаного відповідача докази та відомості.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

Вирішуючи питання про подальший рух справи, враховуючи відсутність згоди позивачки на заміну відповідача, суд по цій справі дійшов висновку про необхідність притягнення у якості співвідповідача в/ч НОМЕР_1 .

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС України).

З урахуванням приписів ст. 12, 257, 262 КАС України, змісту позову та доданих до нього доказів, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін починається через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд вважає необхідним витребувати у ГУ ПФУ в Харківській області копії рішень від 03.10.2025 року №03, від 28.11.2025 року №03; копії документів, які були підставою для прийняття рішення від 28.11.2025 року №03; положення, порядок, іншій нормативно-правовий акт, згідно з яким ГУ ПФУ в Харківській області має повноваження, підстави та право переглядати свої про призначення пенсії, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, які погіршують права пенсіонера.

Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №420/1101/26.

Залучити до участі у справі №420/1101/26 у якості співвідповідача Головне управління ПФУ в Харківській області .

Розпочати розгляд адміністративної справи №420/101/25 спочатку.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також п`ятиденний строк для надання заперечень з урахуванням відповіді на відзив у разі його надання позивачем.

Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 4 ст. 162 КАС України.

Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Харківській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали: копії рішень від 03.10.2025 року №03, від 28.11.2025 року №03; копії документів, які були підставою для прийняття рішення від 28.11.2025 року №03; положення, порядок, іншій нормативно-правовий акт, посадові інструкції, згідно з яким ГУ ПФУ в Харківській області має повноваження, підстави та право переглядати свої про призначення пенсії, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, які погіршують права пенсіонера.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали положення, порядок, іншій нормативно-правовий акт, посадові інструкції, згідно з яким ГУ ПФУ в Одеській області направило листи в ГУ ПФУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Закарпатській області про перегляд призначеного 03.10.2025 року позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та наявність повноважень у ГУ ПФУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Закарпатській області на підставі листів відповідача здійснювати перегляд призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; копії рішення від 08.12.2025 року №4408 з копіями документів (листів, докладних записок тощо), які стали підставою для його прийняття, а також копії документів, які стали підставою для прийняття рішення №1 від 05.01.2026 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України. Позивач зобов`язаний згідно з ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: Телефони: Канцелярія тел.: факс: Інформаційний центр тел.:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Е.В. Катаєва