Справа № 160/32440/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2026 року Справа 160/32440/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній №160/32440/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/32440/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у збільшеному до 100 000 грн. розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення з 07.02.2024 року по 26.03.2024 року та у відпустках за станом здоров`я для лікування після тяжкого поранення з 29.12.2023 року по 27.01.2024 року, з 27.03.2024 року по 25.04.2024 року, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у збільшеному до 100 000 грн. розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення з 07.02.2024 року по 26.03.2024 року та у відпустках за станом здоров`я для лікування після тяжкого поранення з 29.12.2023 року по 27.01.2024 року, з 27.03.2024 року по 25.04.2024 року, з урахуванням раніше виплаченої суми додаткової винагороди.

Вказане рішення набрало законної сили 12.05.2025 року та 04.08.2025 року позивачем отримано виконавчий лист.

17.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/32440/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/32440/24 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24, зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Військову частину НОМЕР_1 , подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24.

20.02.2026 року Військовою частиною НОМЕР_1 надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що для виконання вказаного судового рішення військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено нарахування додаткової винагороди у збільшеному розмірі за означені періоди та були сформовані необхідні документи (заявки-розрахунки) і замовлено фінансування задоволених позовних вимог. Заявки-розрахунки подаються до забезпечувального фінансового органу щомісячно. Для виконання означеного судового рішення востаннє така заявка подавалася у лютому 2026 року. Вказує, що нездійснення суб`єктом владних повноважень у даному конкретному випадку виплати боргу за рішенням суду у справі не є доказом умисного та свідомого невиконання судового рішення, оскільки відсутність об`єктивної можливості провести грошовий платіж через неотримання відповідних цільових асигнувань та через відсутність вільного обсягу фінансових ресурсів не може бути кваліфіковано у якості невиконання судового рішення без поважних причин. В той же час, як зазначалося вище, військовою частиною вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду.

Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.

Розглянувши поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З доданих до звіту доказів вбачається, що на виконання рішення суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24 Військова частина НОМЕР_1 здійснила перерахунок грошового забезпечення позивача та нарахувала доплату у розмірі 418 213,00 грн.

Відповідно заявок-розрахунків на виділення коштів та розрахунків потреби в коштах боржником, зокрема у листопаді 2025 року та лютому 2026 року заявлено позивача з встановленою необхідною сумою на виконання рішення суду у розмірі 418 213 грн.

Натомість, вказана заборгованість боржником фактично виплачена не була.

У клопотанні відповідач вказує на неможливість погашення перед позивачем вказаної заборгованості через відсутність відповідного бюджетного фінансування, та зазначає про те, що суми нарахованої доплати будуть виплачені позивачу після надходження відповідних коштів.

Досліджуючи доводи, викладені у клопотанні, суд зазначає, що наведені відповідачем обставини не звільняють останнього від обов`язку виконати рішення суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24. Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24 на момент подання відповідачем клопотання виконано не в повному обсязі, а тому на підставі частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для затвердження звіту (клопотання) Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24 відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в частині доплати грошового забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що згідно частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська