Справа № 160/24906/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2026 рокуСправа №160/24906/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про постановлення ухвали суду щодо застосування заходів процесуального примусу за не подання витребуваних документів у встановлений судом строк у порядку ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.10.2025р., просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем;

- зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку;

- зобов`язати відповідача повідомити Національну поліцію України, шляхом направлення звернення, про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26.09.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності дій відповідача у спірних правовідносинах, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також зазначеної ухвалою у відповідача в порядку ст. 80 КАС України були витребувані наступні копії документів, а саме:

- копію Електронного звернення №Е2008261 від 28.04.2025р. про затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформленого з дотриманням Додатку 20 до п.56 Порядку №1487;

- докази направлення Електронного звернення №Е2008261 від 28.04.2025р. до органів нацполіції у порядку, встановленому п.56 Порядку №1487.

При цьому, було попереджено відповідача про те, що у разі не надання витребуваних ухвалою суду документів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені ст.ст.144-149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена ухвала суду разом з копіями позову та доданих до нього документів була отримана відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_2 у системі «Електронний суд» 27.09.2025р. (у робочий час), що підтверджується змістом довідок про доставку електронного листа до його електронного кабінету, наявних у справі.

У встановлений ухвалою суду термін, у строк до 13.10.2025р. включно (15 денний термін після отримання ухвали суду) відповідачем вимог вищенаведеної ухвали не виконано, зокрема, витребуваних вище судом документів до суду не подано, починаючи з 13.10.2025р. по 03.03.2026р.(протягом 4-х місяців), про поважні причини неможливості подання витребуваних судом документів, суд не повідомлено.

Частиною 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу, підстави і порядок їх застосування визначені у статтях 144-149 Глави 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заходи процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства ч. 1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених Кодексу адміністративного судочинства України випадках і мають на меті спонукати певних осіб до дотримання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та/або запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а також подання витребуваних судом документів.

Як свідчить зміст ухвали суду від 29.09.2025р. судом у відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 були витребувані наступні копії документів, а саме:

- копію Електронного звернення №Е2008261 від 28.04.2025р. про затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформленого з дотриманням Додатку 20 до п.56 Порядку №1487;

- докази направлення Електронного звернення №Е2008261 від 28.04.2025р. до органів нацполіції у порядку, встановленому п.56 Порядку №1487.

При цьому, було попереджено відповідача про те, що у разі не надання витребуваних ухвалою суду документів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені ст.ст.144-149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена ухвала суду була отримана відповідачем у системі «Електронний суд» у його електронному кабінеті 13.10.2025р., що підтверджено відповідною довідкою, наявною у справі.

Разом з тим, станом на 03.03.2026р. наведених вище копій документів відповідачем до суду не подано, про причини неможливості їх подання, суд не повідомлено.

Таким чином, суд констатує, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , як суб`єкт владних повноважень, не подав до суду витребуваних судом документів, які стосуються предмету позову, а також і не повідомив суд про неможливість їх подання або неподання їх з поважних причин у встановлений судом строк.

Зазначені обставини є порушення процесуальних приписів та вважаються обґрунтованою підставою для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, визначених цим Кодексом ч.8 ст.80 КАС України, зокрема штрафних санкцій, встановлених ст.149 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку підстав для застосування до ІНФОРМАЦІЯ_2 заходу процесуального примусу за не подання витребуваних судом документів згідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 9984,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що розмір накладеного штрафу визначено в максимальному розмірі, враховуючи поведінку ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на затягування строків вирішення спору у даній справі та не надання упродовж з 13.10.2025р. по 03.03.2026р. (тобто, протягом 4-х місяців після отримання ухвали суду) витребуваних судом копій документів у порядку ст.80 КАС України, що є неприйнятним для суб`єкта владних повноважень є таким, що підриває авторитет судової гілки влади та свідчить про невиконання судового рішення (ухвали суду) всупереч вимогам ст.129-1 Конституції України.

Також, судом враховано, що сума штрафу розрахована з урахуванням приписів статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік, згідно з якою розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 року становить 3 328,00 гривень, відтак, сума штрафу складає 9984,00 грн.

Суд звертає увагу відповідача на те, що за приписами ч.6 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)) штраф у розмірі 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9984,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст.149, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до виконання.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2026р.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, тобто до 03.06.2026 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва