Справа № 400/94/26
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2026 р. № 400/94/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Величка А.В., розглянувши клопотання про залучення співвідповідача у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДепартаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції України, вул. Юрія Іллєнка, 81,м. Київ, 04050,
треті особиГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008
провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, в якому позивач просить: визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо невиготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідок про розмір грошового ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 р.,зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України виготовити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 р. з урахуванням та зазначенням основних видів грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років), додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби) та премії, розрахованих із застосуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 календарного року (2021, 2022, 2023 років), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також із зазначенням таких додаткових видів грошового забезпечення, як надбавка за особливості проходження служби та премія, у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, розрахованих із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 2023 років, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 р.

Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження у справі.

До суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить: "залучити Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Люстдорфська дорога, буд.9, м.Одеса, 65059, ) у якості співвідповідача до участі у справі № 400/514/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії".

Клопотання мотивоване тим, що 15.01.2026 наказом Міністерства юстиції України №98/5 було затверджено нове Положення про Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що Південно- Центральне міжрегіональне управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України здійснює підготовку та подання матеріалів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" особам, які проходили службу та були звільнені, зокрема, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, а також з безпосередньо підпорядкованих Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань установ виконання покарань.

Позивач вказує, що у зв`язку з набуттям Південно-Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України відповідних повноважень, вважає за доцільне залучити відповідний міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань у якості співвідповідача у цій справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

За приписами частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників. У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що підставою звернення позивача до адміністративного суду стали дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України під час виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нових довідок про розмір грошового забезпечення станом на 2021 - 2023 роки.

Разом з тим, відповідачем у відзиві вказано, що після внесених змін Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України здійснює підготовку та подання матеріалів щодо осіб, які проходили службу та були звільнені з апарату Державного департаменту України з питань виконання покарань, апарату Державної пенітенціарної служби України, Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, управління Державної пенітенціарної служби в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Департаменту та з безпосередньо підпорядкованих територіальних (міжрегіональних) воєнізованих формувань, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, підприємств установ виконання покарань та таборів для тримання військовополонених, для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", а також приймає рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності зазначених осіб відповідно до законодавства.

Враховуючи, що предмет спору стосується визнання протиправними дій Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України при підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нових довідок про розмір грошового забезпечення позивача та той факт, що матеріалами справи підтверджується видання довідок саме Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, суд не вбачає підстав для залучення у справі другого відповідача.

Керуючись статтями 2-9, 48, 52, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду у справі оскарженню не підлягає. Відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Величко