Справа № 320/57705/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 березня 2026 року м. Київ № 320/57705/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката Самуся О.В. звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.11.2025 № про застосування штрафних санкцій за порушення пункту 1 пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1 345 316,35 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.01.2026.

13.01.2026 відкладено розгляд справи на 27.01.2026.

27.01.2026 протокольною ухвалою судом у відповідача витребувано детальні розрахунки фінансових санкцій по акту фактичної перевірки від 23.10.2025 № 91890/Ж5/26/15/07/, а також письмові пояснення від сторін із нормативно-правовим обґрунтуванням щодо необхідності позивачем перереєстрації РРО за новою адресою.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2026.

17.02.2026 судове засідання знято з розгляду, наступне засідання призначено на 03.03.2026.

03.03.2026 у судове засідання прибув представник позивача. Представник відповідача, сповіщений про дату час та місце проведення судового засідання не прибув.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого суд протокольною ухвалою від 03.03.2026 відмовив.

При цьому, суд констатує, що витребуваних протокольної ухвалою документів від 27.01.2026 до суду станом на 03.03.2026 так і не надходило.

У зв`язку із цим, суд визнав за необхідне повторно витребувати у сторін додаткові докази по справі, зокрема у відповідача - детальні розрахунки фінансових санкцій по акту фактичної перевірки від 23.10.2025 № 91890/Ж5/26/15/07/ , у сторін - письмові пояснення із нормативно-правовим обґрунтуванням щодо необхідності позивачем перереєстрації РРО за новою адресою.

З положень частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при цьому суд має керуватись основоположними в адміністративному процесі принципами, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Із урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 171, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повторно витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчену у придатному для читання вигляді інформацію :

детальні розрахунки фінансових санкцій по акту фактичної перевірки від 23.10.2025 № 91890/Ж5/26/15/07/, а також письмові пояснення із нормативно-правовим обґрунтуванням щодо необхідності перереєстрації позивачем РРО за новою адресою.

2. Витребувати у позивача:

письмові пояснення із нормативно-правовим обґрунтуванням щодо необхідності перереєстрації позивачем РРО за новою адресою.

3. Витребувані докази подати до суду не пізніше десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

4. Роз`яснити посадовим особам Головного управління ДПС у м. Києві, що особи, які не мають можливості подати доказ, який випробовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Попередити посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу.

6. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.