Справа № 240/14749/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/14749/25

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Окис Т.О.,

секретар судового засідання Майстренко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся у Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі, яке в подальшому було неодноразово відкладено.

06 січня 2026 року розпорядженням Житомирського окружного адміністративного суду № 6 було призначено повторний автоматизований розподіл справи відповідно до наказу № 01-01-ос від 02 січня 2026 року про відрахування судді Панкеєвої Вікторії Анатоліївни зі штату Житомирського окружного адміністративного суду у зв`язку з призначенням на посаду судді Житомирського апеляційного суду.

06 січня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа передана на розгляд судді Окис Т.О.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року прийнято до провадження справу №240/14749/25, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 03 березня 2026 року, позивач подав клопотання про проведення економічної експертизи, оскільки предметом спору є правильність визначення доходу, витрат та податкових зобов`язань, а встановлення цих показників потребує саме спеціальних економічних знань.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

Чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті перевірки №7240/06-30-24-07/ НОМЕР_1 від 04 квітня 2025 року, щодо заниження ФОП ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року?

Чи можливо встановити за змістом Акта перевірки та його додатків конкретний перелік господарських операцій (дату, номер документа, контрагента, суму), які були та/або не були виключені Відповідачем зі складу витрат Позивача?

Який розмір витрат ФОП ОСОБА_1 , безпосередньо пов`язаних з отриманням доходу, підтверджується документально суцільним порядком по кожній операції придбання за період 2018 2023 рр.?

Чи відповідає арифметичний розрахунок податкових зобов`язань з ПДФО, військового збору та ПДВ, наведений в Акті перевірки, сумі фактично отриманих доходів та понесених витрат, що підтверджені первинними документами Позивача?

Який розмір чистого оподатковуваного доходу, ПДФО та військового збору підлягає сплаті до бюджету за результатами діяльності Позивача у перевіряємому періоді, виходячи з наявних у справі банківських виписок та первинних документів про витрати?

Окрім цього, просить для проведення експертизи надати експерту матеріали справи та всі наявні первинні документи позивача.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судової економічної експертизи.

Позивач та представник позивача у засідання не прибули.

Представник відповідача просила надати додатковий час для формування письмових заперечень на клопотання.

Протокольною ухвалою оголошено перерву до 04 березня 2026 року 11:00 годин для надання можливості ознайомитися з клопотанням та надання відповідних заперечень відповідачем.

04 березня 2026 року до суду надійшли заперечення відповідача на проведення експертизи з підставі відсутності необхідності в проведенні експертизи, щодо якої подано клопотання представником позивача.

Також, позивач подав заяву до суду, в якій просить відхилити заперечення відповідача щодо призначення судово-економічної експертизи, задовольнити клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та доручити проведення експертизи зазначеній позивачем в його клопотанні спеціалізованій експертній установі.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Заслухавши доводи представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Положеннями частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до пункту 3.3 Розділу ІІІ "Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)" цієї Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі Рекомендації).

Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта. Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, потрібні спеціальні знання, а з огляду на складність спору необхідно призначити у справі №240/14749/25 судову економічну експертизу.

Отже, клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим.

За результатами аналізу наведених позивачем питань суд зауважує, що з останнього питання необхідно виключити покликання на розмір чистого оподатковуваного доходу, оскільки такий не підлягає сплаті до бюджету за результатами діяльності позивача у перевіряємому періоді, виходячи з наявних у справі банківських виписок та первинних документів про витрати, а витупає предметом оподаткування.

Відповідно до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки відповідачами не заперечувалась експертна установа, то проведення судової економічної експертизи, за вибором позивача, доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» вулиця Костанайська, 6, м. Київ, 03118.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .

Для об`єктивного проведення судово-економічної експертизи суд уважає за необхідне надати експерту виключно матеріали справи №240/14749/25.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

У зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду справи до проведення судової економічної експертизи, суд, керуючись наведеною правовою нормою, уважає за необхідне зупинити провадження у справі №240/14749/25 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи у справі №240/14749/25 задовольнити частково.

Призначити у справі №240/14749/25 економічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» вулиця Костанайська, 6, м. Київ, 03118 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті перевірки №7240/06-30-24-07/ НОМЕР_1 від 04 квітня 2025 року, щодо заниження ФОП ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року?

Чи можливо встановити за змістом Акта перевірки та його додатків конкретний перелік господарських операцій (дату, номер документа, контрагента, суму), які були та/або не були виключені Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області зі складу витрат ФОП ОСОБА_1 .?

Який розмір витрат ФОП ОСОБА_1 , безпосередньо пов`язаних з отриманням доходу, підтверджується документально суцільним порядком по кожній операції придбання за період 2018 2023 рр.?

Чи відповідає арифметичний розрахунок податкових зобов`язань з ПДФО, військового збору та ПДВ, наведений в Акті перевірки №7240/06-30-24-07/ НОМЕР_1 від 04 квітня 2025 року, сумі фактично отриманих доходів та понесених витрат, що підтверджені первинними документами ОСОБА_1 .?

Який розмір ПДФО та військового збору підлягає сплаті до бюджету за результатами діяльності ОСОБА_1 у перевіряємому періоді, виходячи з наявних у справі банківських виписок та первинних документів про витрати?

Матеріали справи №240/14749/25 надіслати до Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» вулиця Костанайська, 6, м. Київ, 03118 .

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі №240/14749/25 до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в частин зупинення провадження до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О. Окис