Справа № 160/2628/26
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2026 року Справа № 160/2628/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 10.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідача.

24.02.2026 до суду надійшли відзиви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у яких відповідачі просили відмовити в задоволенні позову.

Також 24.02.2026 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

27.02.2026 надійшла подана представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідь на відзив, яка містить клопотання про поновлення строку для її подання. Клопотання обґрунтовано тим, що строк подання відповіді на відзив пропущено у зв`язку з аварійними та стабілізаційними відключеннями електропостачання, неналежну роботу підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Судом в ухвалі від 10.02.2026 позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відзиви відповідачів було доставлено до електронного кабінету позивача 23.02.2026, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету.

Суд зазначає, що з урахуванням отримання позивачем відзивів 23.02.2025 та подання відповіді на відзив 27.02.2026, встановлений судом строк для подання відповіді на відзив позивачем не пропущено.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 118, 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про поновлення строку для подання відповіді на відзив - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Рянська