Справа № 160/9676/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 рокуСправа № 160/9676/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а також питання про закриття підготовчого провадження у справі і призначення її до судового розгляду по суті у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2) про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2), в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня по 31 березня 2025 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року у розмірі 3 028,00 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України (, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд.57, к.301, м. Дніпро, 49000) бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня по 31 березня 2025 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 р. у розмірі 3 028,00 грн;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди (та допомоги на оздоровлення) за період з 01 січня 2025 року по 31 березня 2025 року обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2025 року в розмірі 2 102 грн. 00 коп.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2025 року, а саме в сумі 3 028 грн. 00 коп., щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 30% та за науковий ступінь в розмірі 15% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 жовтня 2024 року по 31 грудня 2024 року.

Також у позовній заяві позивачем викладено клопотання, в якому позивач просить:

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державну судову адміністрацію України, як суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити період, за який позивач оскаржує дії Територіального управління Державної судової адміністрації України щодо нарахування та виплати судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди (та допомоги на оздоровлення) у неналежному розмірі та просить суд зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України провести нарахування суддівської винагороди судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2025 року, а саме в сумі 3 028 грн. 00 коп., щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 30% та за науковий ступінь в розмірі 15% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, а також надати копії цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи через підсистему «Електронний суд».

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій викладено позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня по 31 березня 2025 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року у розмірі 3 028,00 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України (, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд.57, к.301, м. Дніпро, 49000) бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 01 січня по 31 березня 2025 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025р. у розмірі 3 028,00 грн;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судд Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди (та допомоги на оздоровлення) за період з 01 січня 2025 року по 31 березня 2025 року обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2025 року в розмірі 2 102 грн. 00 коп.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2025 року, а саме в сумі 3 028 грн. 00 коп., щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 30% та за науковий ступінь в розмірі 15% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня по 31 березня 2025 року.

Також в уточненій позовній заяві позивачем викладено клопотання, в якому позивач просить:

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державну судову адміністрацію України, як суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 року прийнято до розгляду вищевказану уточнену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9676/26 за цією уточненою позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням першого підготовчого судового засідання на 04.03.2026 року об 11:00 год.

Також вказаною ухвалою суду витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (): довідку про нараховану та виплачену суддівську винагороду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2025 по 31.03.2025, включно, із зазначенням того, який саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб був застосований при розрахунку цих виплат.

09.02.2026 до суду надійшов відзив Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на позовну заяву та витребувані судом докази. Також у відзиві відповідачем-1 викладено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

10.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить проводити розгляд справи за його відсутності.

19.02.2026 до суду надійшов відзив Державної судової адміністрації України на позовну заяву. Також у відзиві відповідачем-2 викладено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У підготовче судове засідання 04.03.2026 року представники сторін не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи приписи ч.9 ст.205 КАС України, суд розглянув питання, що слід вирішити на підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження.

Так, в уточнній позовній заяві позивачем було зазначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державну казначейську службу України, що суд розцінює як клопотання про залучення цієї особи до участі у справі у якості третьої особи.

Вирішуючи вказане клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у справі, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у цій справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід відмовити, оскільки, позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки Державної казначейської служби України та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив.

Інших клопотань сторонами у справі не подано, при цьому станом на 04.03.2026 сторонами у справі надані суду усі докази.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами цього підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статями 49, 180, 181, 182, 183, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі №160/9676/25 Державної казначейської служби України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/9676/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2) про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31.03.2026 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова