Справа № 160/2498/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 рокуСправа №160/2498/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/2498/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

16.02.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №160/2498/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою з урахуванням довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 року за №21-298вих-20» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 13.12.2019 по 31.05.2021 року в сумі 584 364,78 грн.

Вказана заява мотивована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №160/2498/21 набрало законної сили, а тому з цієї дати воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідач рішення суду не виконав в повному обсязі. Звертаю увагу, що згідно із листа відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати в сумі 584 364,78 грн, проте вона не була виплачена.

Ухвалою від 18 лютого 2026 року суд призначив заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення суду у справі № №160/2498/21 до розгляду у судовому засіданні 03 березня 2026 року о 14:20 год.

У судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не прибуття у судове засідання учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає такому судовому розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок про можливість розгляду заяви за їх відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 160/2498/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , оформленою листом від 09.02.2021 року № 3919-3753/Т-01/8-0400/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 501 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 року за №21-298вих-20 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі та з урахуванням рішення другого сенату Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою з урахуванням довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 року за №21-298вих-20.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2724 грн.

Листом № 74719-59099/Т-01/8-0400/25 від 17.12.2025 повідомив позивача, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі № 160/2498/21 позивачу з 13.12.2019 року проведено відповідний перерахунок, де розмір доплати за період з 13.12.2029 року по 31.05.2021 складає 584 364,78 грн.

В межах бюджетних асигнувань згідно із Порядком № 821 у жовтні 2025 року проведено виплату пенсійних коштів на виконання рішення суду в розмірі 187,35 грн, у листопаді 2025 року - в розмірі 187,35 грн залишок пенсійних коштів обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та подальша їх виплата буде проводитись згідно із Порядком № 821 при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішенням суду .

У зв`язку з таким повідомленням позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до змісту частин 1-3 ст. 378 КАС України(у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

Під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Рішенням суду від 16.03.2021 року у справі № 160/2498/21 виконано відповідачем в частині перерахунку позивачу суми доплат до пенсії в розмірі 584 364,78 грн, проте виплату перерахованої суми відповідач не здійснив.

Отже, рішення суду від 16.03.2021 року у справі № 160/2498/21 в частині здійснення виплати пенсії станом на момент розгляду заяви залишається невиконаним, суму доплати в розмірі 584 364,78 грн позивачу не виплачено.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та додаткова умова, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат не спростовує висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, позаяк процесуальна норма щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у разі його невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є імперативною.

Вказані умови в контексті даних правовідносин діють незалежно одна від одної. Однак настання другої умови можливо виключно після спливу двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що правові позиції Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 стосовно того, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України, не можуть застосовуватись до редакції норми частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України після внесення у 2024 році змін.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3ст. 378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд зробив висновок про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/2498/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №160/2498/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою з урахуванням довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 року за №21-298вих-20 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 13.12.2019 по 31.05.2021 року в сумі 584 364,78 грн.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 05.03.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук