Справа № 372/6335/25
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/6335/25 Суддя (судді) першої інстанції: Тиханський О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2025 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просив:

- скасувати постанову від 03 червня 2025 року №1842 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

- закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначив про відсутність підстав для накладення штрафу, оскільки факт неявки 05 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 спростовується відомостями застосунку "Резерв+" згідно з якими, 05 березня 2025 року він проходив військово-лікарську комісію. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неявки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 05 березня 2025 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримав 26 лютого 2025 року повістку про виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05 березня 2025 року об 11:00 год для уточнення військово-облікових даних.

29 травня 2025 року старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол №600 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, повідомлено останнього про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 14:40 год 03 червня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 червня 2025 року №1842 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Вважаючи протиправною оскаржувану постанову позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що неявка ОСОБА_1 за викликом по повістці свідчить про порушення ним вимог абз. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України", абз. 2 ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Крім того, доказів, що підтверджують наявність поважних причин не з`явлення до ТЦК 05 березня 2025 року, що передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року №673, матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжений.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України (ч. 1).

Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів (ч. 10).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, в Україні з 24 лютого 2022 року діє особливий період.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду (ч. 1).

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк (ч. 3).

Як встановлено судом, 26 лютого 2025 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 вручена повістка виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11:00 год. 05 березня 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 39).

29 травня 2025 року старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол відносно позивача про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 05 березня 2025 року не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, чим порушив ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (а.с. 38).

Також відповідно до протоколу від 29 травня 2025 року №600 позивачу роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14:40 год. 03 червня 2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 кабінет №4, що підтверджується підписом останнього. В графі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "не прибув по повістці на 05 березня 2025 рік до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки перебував на лікарняному. Підтверджуючі документи по лікарняному принесу на дату та час розгляду адміністративного протоколу".

03 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 прийнято постанову 1842, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сум 17 000,00 грн (а.с. 34-37).

Відповідно до ст. 210-1КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про відсутність підстав для накладення на нього штрафу оскільки факт неявки 05 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 спростовується відомостями застосунку "Резерв+" згідно з якими, 05 березня 2025 року він проходив військово-лікарську комісію. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неявки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 05 березня 2025 року.

Відповідно до роздруківки з застосунку "Резерв+" сформованої 01 листопада 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , звання - солдат, ВОС 659491, дата ВЛК 05 березня 2025 року, постанова ВЛК - придатний. Також наявна відмітка про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку (а.с. 14).

Згідно з п. 3.1 глави 3 розділу ІІ Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, командирів військових частин, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України на підставі направлення, яке формується відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Пунктом 3.8 Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України передбачено, що постанови ВЛК при ТЦК та СП щодо військовозобов`язаних приймаються згідно з главою 20 цього розділу. Документально оформлені результати проходження військовозобов`язаним медичного огляду ВЛК доставляються до районного (міського) ТЦК та СП не пізніше наступного дня після прийняття постанови про придатність військовозобов`язаного до військової служби. Постанова ВЛК щодо придатності військовозобов`язаного до проходження військової служби вноситься до бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної постанови до районного (міського) ТЦК та СП.

Таким чином, згідно з Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України медичний огляд військовозобов`язаних проводиться ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності.

З метою встановлення дати та місця проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк до 18 лютого 2026 року надати суду копію картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 за наслідками проходження військово-лікарської комісії у березні 2025 року.

Станом на 04 березня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_5 вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року не виконано, не надано витребуваних доказів або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу та витребуваних судом доказів, а також беручи до уваги інформацію відображену в застосунку "Резерв+" дати ВЛК - 05 березня 2025 року, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо неявки позивача 05 березня 2025 року, а також наявності підстав для накладення стягнення передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 червня 2025 року №1842 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку