overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/22009/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2026 рокуСправа №160/22009/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «УПРАВЛІННЯ КОНТРОЛЮ ЗА БЛАГОУСТРОЄМ МІСТА» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою міста» №47-8/7 від 08.07.2025 в частині включення до Переліку самовільно встановлених на території міста об`єктів (металевих гаражів, огорож, воріт, навісів та інших споруд), що підлягають демонтажу, за порядковим номером 105 металевого гаражу розташованого за адресою: просп. Героїв, у районі буд. 37, який визначено на графічному матеріалі № 14 об`єктом 9.

Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи тривалі повітряні тривоги у м. Дніпро, що є непереборною обставиною, яка впливає на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 03.03.2026.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/22009/25 до 03.03.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 296/499/26
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/499/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 березня 2026 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бондюка Б.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №296/499/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває дана адміністративна справа.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Бондюка Б.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якої просить надати йому можливість участі у судовому засіданні по справі №296/499/26 призначеному на 04.03.2026 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.195 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі №296/499/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначене на 04.03.2026 року на 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр АДАМОВИЧ
Справа № 357/3327/26
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3327/26
Провадження № 2-а/357/243/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року до суду надійшов вказаний позов.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, подана в строки передбачені ст. 283-2 КАС України, тому вважаю за можливе прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.9, 49, 161, 162, 171, 248, 257, 260, 262, 283-2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позов, разом із доказами на підтвердження своїх доводів та заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно із поданням відзиву на позов відповідач зобов`язаний надіслати (надати) їх копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а докази такого надіслання надати до суду.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 368/327/26
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/327/26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Клапчук Федір Петрович до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клапчук Федір Петрович звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строків звернення до адміністративного суду.

Поданий адміністративний позов містить вимоги про оскарження постанов Державної служби України з безпеки на транспорті, проте представник позивача не зазначив причин пропуску строку звернення до суду та не зазначено коли саме позивачем було отримано копії постанов №ПС001920 від 06.01.2026 року, №ПС001915 від 30.12.2025 року та №ПС001921 від 06.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, у разі подання адміністративного позову без додержання вимог, встановлених законом, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

В зв`язку з цим вважаю, що позовну заяву представника позивача Логвиненка С.А. адвоката Клапчука Ф.П., необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 123, 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Клапчук Федір Петрович до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху і надати представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Клапчуку Федору Петровичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання представником позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Ф.П., якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 552/1658/26
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1658/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

03.03.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.03.2026 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності, вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.171, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 завірені копії матеріалів адміністративної справи, за результатами якої було складено постанову № 557 від 20.02.2026.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 552/1657/26
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1657/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.03.2026 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, до сформованої в системі «Електронний суд» позовної заяви представником позивача долучено квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк позовна заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 758/939/26
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/939/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Особливості розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. ст. 268-269 КАС України.

Ураховуючи норми ст. ст. 12, 268-269, 286 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 260, 268-269, 286, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 756/15689/25
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2026-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, поліцейського 1 взводу, 2 роти, 3 батальйону, полк -1, сержанта поліції Ковтуна Романа Андрійовича про скасування постанови ЕНА №5813100 від 26.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою до Управління патрульної поліції в м. Києві, поліцейського 1 взводу, 2 роти, 3 батальйону, полк -1, сержанта поліції Ковтуна Романа Андрійовича про скасування постанови ЕНА №5813100 від 26.09.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2025 справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

07.11.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва 08.12.2025 матеріли позову ОСОБА_1 повернуто позивачу.

24.02.2026 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору у розмір 605, 60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно квитанції №12 від 22.12.2025 сплатив за реквізитами Солом`янського районного суду м.Києва судовий збір у справі №756/15689/25 у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява позивача про повернення судового зборупідлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №12 від 22.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 448/118/26
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/118/26
Провадження № 2-а/448/15/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2026 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мостиського відділу поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мостиського відділу поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6193133 від 21.11.2025 року.

Ухвалою судді від 27.01.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки таку подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України. Як наслідок, цією ж ухвалою судді. позивачці ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачці для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк - 5 днів з дня отримання нею ухвали судді Мостиського районного суду Львівської області від 27.01.2026р.

Ухвала суду була отримана позивачкою ОСОБА_1 особисто в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Яворівського району Львівської області - 29 січня 2026 року.

Станом на 02.03.2026р. недоліки поданої нею позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 27.01.2026р., - позивачкою ОСОБА_1 не усунено. На день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково дні на випадок направлення позивачкою заяви (інших документів, тощо) поштовим відправленням.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 у визначений в ухвалі суду строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, приходжу до висновку про доцільність повернення даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 256 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиського відділу поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Кічак