Справа № 420/33657/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. у справі №420/33657/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку та оголошення у розшук, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку та оголошення у розшук, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла у провадження судді Тарасишиної О.М.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року позов залишено без руху, надано строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року залучено ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до участі у справі, як співвідповідача у справі. Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року виправлено описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 року: неправильно зазначене найменування відповідача, а саме з Міністерства юстиції України на коректне ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.03.2026 року (вх. №ЕС/22509/26) до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Тарасишиної О.М, в обґрунтування якої зазначив, що суддя ігнорує норми процесуального законодавства та безпідставно затягує ухвалення рішення по справі. Вважає, що суддя Тарасишина О.М. є упередженою особою, і у цій справі не може винести справедливого, об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року (суддя Тарасишина О.М.) заяву представника позивача про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Зупинено провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Катаєвій Е.В.

У заяві про відвід заявник вважає, що існують підстави для відводу судді через наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, що знаходить свій прояв у не ухваленні рішення по справі.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України заява про відвід судді Тарасишиної О.М. розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді Тарасишиної О.М., матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.

На думку заявника про упередженість судді свідчить не прийняття нею рішення по справі. Тобто фактично заявник не погоджується із процесуальними рішеннями прийнятими суддею, зокрема, ухвалою суду від 10.02.2026 року, якою залучено співвідповідача у справі, та строками розгляду цієї адміністративної справи. Між тим, будь-яких інших доводів, які б свідчили про наявність встановлених законом підстав для відводу судді в заяві не наведено.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Тарасишиної О.М. у справі №420/33657/25.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 90, 243, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. у справі №420/33657/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку та оголошення у розшук, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Е.В. Катаєва