Справа № 380/13956/25
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2026-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 12.03.2022 до 31.12.2022 без застосування для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (2481 грн);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату недоплаченого грошового забезпечення та інших похідних виплат (допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, одноразової грошової допомоги при звільненні тощо) за період з 12.03.2022 до 31.12.2022, виходячи з розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 (2481 грн), з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 01.01.2023 до 14.04.2023 без застосування для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684 грн);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату недоплаченого грошового забезпечення та інших похідних виплат за період з 01.01.2023 до 14.04.2023, виходячи з розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (2684 грн), з урахуванням раніше виплачених сум.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати належних сум грошового забезпечення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №380/13956/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення за період з 12.03.2022 до 14.04.2023, допомоги для оздоровлення за 2023 рік, грошової компенсації за 23 дні невикористаної щорічної основної відпустки за 2022 рік та 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2023 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення за період з 12.03.2022 до 14.04.2023, допомоги для оздоровлення за 2023 рік, грошової компенсації за 23 дні невикористаної щорічної основної відпустки за 2022 рік та 8 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2023 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №380/13956/25 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №380/13956/25 повернуто скаржнику.

20.01.2026 позивач подав заяву про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення. Заява мотивована тим, що з метою добровільного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №380/13956/25 позивач 22.12.2025 скерував засобами поштового зв`язку запит щодо виконання цього рішення суду, однак відповіді не отримав. Стверджує, що на момент звернення із цією заявою рішення суду не виконано, нараховані суми грошового забезпечення та компенсацій на картковий рахунок не надходили. Зважаючи на наведене, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №380/13956/25 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16.10.2025 у справі №380/13956/25 у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 29.01.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку ст. 382 КАС України) задоволено. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №380/13956/25.

17.02.2026 позивач подав клопотання про заміну сторони (боржника) у виконавчих листах, у якому зокрема просив зобов`язати правонаступника військову частину НОМЕР_2 подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у строк, встановлених ухвалою суду від 29.01.2026 (або встановити новий строк для подання звіту правонаступником).

Ухвалою суду від 27.02.2026 замінено боржника у виконавчих листах, виданих 16.01.2026 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №380/13956/25, з військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на її правонаступника військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Вирішуючи клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормований ст.382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Розглядаючи зазначену заяву судом враховано такі обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, процесуальним законом передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення є наявність у суду об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд установив, що відповідно до вимог директиви командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.06.2025 №Д-35/ДСК, покликання на яку міститься у листі військової частини НОМЕР_2 від 01.09.2025 №1626/1/9623/ОКП, військова частина НОМЕР_2 визначена правонаступником, зокрема, військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, ця обставина є підставою для здійснення процесуального правонаступництва відповідача. Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва - заміни відповідача у справі №380/13956/25 військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на правонаступника військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Зважаючи на встановлення ухвалою суду від 29.01.2026 судового контролю за виконання рішення суду від 16.10.2025 у справі №380/13956/25, а також з метою забезпечення виконання судового рішення, суд виснував про необхідність встановлення відповідачу (правонаступнику) нового строку для подання звіту.

Частиною ч. 3 ст. 382-1 КАС України регламентовано, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне встановити військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання цієї ухвали звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №380/13956/25

Керуючись ст. 52, 241, 248, 382, 382-1 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Допустити процесуальне правонаступництво у справі №380/13956/25, замінивши відповідача військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на правонаступника військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

2. Встановити військовій частині НОМЕР_2 новий строк - тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі №380/13956/25.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Андрусів Уляна Богданівна