Справа № 160/24597/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача: представника відповідача; представника третьої особи-1: Франскевич Ю.І. Бобровської К.О. Захаркевич А.В.
27.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1385/5 від 20.05.2025 року;
- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити правове становище в сфері державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна, що існувало до видачі незаконного наказу № 1385/5 від 20.05.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 1385/5 від 20.05.2025 «Про задоволення скарги» було задоволено скаргу Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед від 26.12.2024, а саме - визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення державних реєстраторів-приватних нотаріусів Рябикіної А.А., Радзієвської В.В., Бадахова Ю.Н. про перехід права власності на нерухоме майно (в тому числі, і до позивача як одного з кінцевих покупців нерухомого майна). Позивач стверджує, що оскаржуваний наказ від 20.05.2025 має всі ознаки протиправного та незаконного рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки при його винесенні відповідачем було порушено норми права, якими чітко регулюється адміністративна процедура розгляду Мін`юстом скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних реєстраторів, а саме: було розглянуто скаргу особи, жодних прав якої не було порушено оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів (скаржник не був учасником жодних реєстраційних дій, не мав права та підстав звертатись із такою скаргою); було розглянуто скаргу, подану скаржником з суттєвим пропуском встановленого законом 2-місячного строку; було розглянуто скаргу за підписом представника скаржника, повноваження якого не були підтверджені належними доказами; було порушено заборону повторної перевірки тих самих реєстраційних дій приватного нотаріуса-державного реєстратора Рябикіної А.А.; що при винесенні Наказу від 20.05.2025 відповідачем було допущено суб`єктивне та свавільне трактування норм Закону України «Про санкції». У підсумку всі вищезазначені порушення, допущені відповідачем при винесенні оскаржуваного Наказу, призвели до порушення для позивача гарантій невтручання з боку держави у мирне володіння майном, - саме у зв`язку з виконанням відповідачем владних управлінських функцій в сфері державної реєстрації з недотриманням вимог закону. Позивач просить визнати Наказ від 20.05.2025 протиправним та скасувати як такий, що не мав бути винесеним за умови належної перевірки відповідачем дотримання скаржником формальних вимог до оформлення скарги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
24.09.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про вихід із спрощеного позовного провадження, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
24.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що оскаржуваний Наказ від 20.05.2025 винесений Міністерством юстиції України законно, з дотриманням вимог законодавства та адміністративної процедури; у висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зафіксовано випадки реєстраційних рішень, вчинених приватним нотаріусом-державним реєстратором Рябикіною А.А., які суперечать рішенню РНБОУ від 23.12.2023 та Указу Президента від 23.12.2023 № 850/2023 щодо ОСОБА_1 та Westgrinite Holdings Limited і спричинили фактичне виведення їх з права власності вищезазначених осіб, в обхід санкціям, вказане свідчить про характер порушень, що мають суспільно-значимі наслідки для країни під час воєнного стану. Оскільки йдеться про порушення механізмів реалізації санкцій і можливе сприяння обходу режиму блокування активів у воєнний час, ця справа має безперечний суспільний інтерес і виняткове значення для захисту національної безпеки та охорони державних інтересів; скарга Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед була подана скаржником в передбачений законом двомісячний строк з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, позивачем протилежне щодо недотримання скаржником строків звернення зі скаргою не доведено та не надано доказів, які могли б підтвердити, коли скаржник міг дізнатися чи дізнався раніше про оскаржувані реєстраційні дії; повноваження адвоката Колесника О.І. на підписання скарги від імені Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед були перевірені Колегією під час розгляду скарги та не виявлено підстав не приймати надані документи на підтвердження повноважень даного адвоката; оскільки до ОСОБА_1 та Westgrinite Holdings Limited застосовано вид обмежувального заходу, передбачений пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», приватний нотаріус-державний реєстратор Рябикіна А.А. не мала приймати оскаржувані рішення1-4 , оскільки була наявна підстава для відмови в державній реєстрації прав, а отже підлягає анулюванню; враховуючи вищевикладені обставини щодо анулювання рішень приватного нотаріуса Рябикіної А.А. - оскаржувані рішення приватних нотаріусів Радзієвської В.В. та Бадахова Ю.Н. підлягають анулюванню як такі, що випливають з факту прийнятих з порушенням оскаржуваних рішень, оскільки також призвели до внесення недостовірної інформації до Державного реєстру прав, чим порушено загальні засади державної реєстрації прав; в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини Наказу від 20.05.2025 щодо анулювання державному реєстратору доступу до Державного реєстру прав має бути відмовлено, оскільки спір в цій частині є публічно-правовим, який виник між державним реєстратором та Міністерством юстиції України, а тому вищезазначені пункти наказу не порушують прав позивача. Отже, ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» є неналежним позивачем в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Мін`юсту від 20.05.2025 № 1385/5 «Про задоволення скарги».
24.10.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшло заперечення проти заяви третьої особи, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Енкрос» щодо зупинення провадження та направлення судового доручення до Westgrinite Holdings Limited; залучити Westgrinite Holdings Limited в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; залучити представника Westgrinite Holdings Limited - Колесника Олега Івановича (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
03.11.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Енкрос» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призначено на 04 листопада 2025 року на 15 год.00 хв. на більш пізній термін.
22.12.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшли пояснення на додаткові питання суду, в яких відповідач надав роз`яснення щодо порядку складання судового доручення про повідомлення іноземної юридичної особи згідно угоди між Республікою Кіпр та Україною.
22.12.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЮСП» надійшло клопотання про: долучення доказів на підтвердження проведення відповідачем при розгляді скарги Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед повторної перевірки тих самих рішень приватного нотаріуса-державного реєстратора Рябикіної А.А., які вже перевірялись Міністерством юстиції України раніше, за результатом чого був винесений Наказ №740/5 від 19.03.2024 року, який пізніше був скасований в судовому порядку за позовом Рябикіної А.А. у справі № 160/9241/24; а також про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «Юні Сервіс», а також приватних нотаріусів-державних реєстраторів Рябикіної А.А., Радзієвської В.В, та Бадахова Ю.Н.
02.01.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Юні Люкс» надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, в яких товариство вказує, що так само, як і позивач, також є одним з кінцевих покупців об`єктів нерухомого майна, перехід права власності на які було зареєстровано на підставі анульованих Мін`юстом рішень державних реєстраторів (оскаржувані рішення-5). ТОВ «Юні Люкс» вважає обґрунтованими твердження позову ТОВ «ЮСП» про порушення Мін`юстом при винесенні оскаржуваного Наказу від 20.05.2025 норм права, якими чітко регулюється адміністративна процедура розгляду Мін`юстом скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних реєстраторів, а саме: 1) було розглянуто скаргу особи (Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед), жодних прав якої не було порушено оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів; 2) було розглянуто скаргу, подану скаржником с суттєвим пропуском встановленого законом 2-місячного строку; 3) було розглянуто скаргу за підписом представника, повноваження якого не були підтверджені належними доказами; 4) при винесенні Наказу від 20.05.2025 відповідач перевищив повноваження, визнаючи прийнятими з порушеннями рішення державних реєстраторів - приватних нотаріусів Радзієвської В.В. та Бадахова Ю.Н. автоматично, за «ланцюгом», в силу власних висновків відповідача про нібито протиправність «первісних» реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Рябикіною А.А. (без відповідного рішення суду про незаконність переходу права власності на об`єкти нерухомості, посвідченого нотаріусом Рябикіною А.А.); 5) відповідачем при розгляді скарги Компанії Вестгрініт було порушено заборону повторної перевірки тих самих обставин; 6) при винесенні Наказу від 20.05.2025 року Відповідачем було допущено суб`єктивне та свавільне трактування норм Закону України «Про санкції». ТОВ «Юні Люкс» також вказує про повну підтримку позовних вимог ТОВ «ЮСП».
02.01.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Юні Сервіс» надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, в яких Товариство вказує, що так само, як і позивач, також є одним з кінцевих покупців об`єктів нерухомого майна, перехід права власності на які було зареєстровано на підставі анульованих Мін`юстом рішень державних реєстраторів (оскаржувані рішення-7). ТОВ «Юні Сервіс» вважає обґрунтованими твердження позову ТОВ «ЮСП» про порушення Мін`юстом при винесенні оскаржуваного наказу від 20.05.2025 норм права, якими чітко регулюється адміністративна процедура розгляду Мін`юстом скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних реєстраторів, а саме: 1) було розглянуто скаргу особи (Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед), жодних прав якої не було порушено оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів; 2) було розглянуто скаргу, подану скаржником с суттєвим пропуском встановленого законом 2-місячного строку; 3) було розглянуто скаргу за підписом представника, повноваження якого не були підтверджені належними доказами; 4) при винесенні наказу від 20.05.2025 відповідач перевищив повноваження, визнаючи прийнятими з порушеннями рішення державних реєстраторів - приватних нотаріусів Радзієвської В.В. та Бадахова Ю.Н. автоматично, за «ланцюгом», в силу власних висновків відповідача про нібито протиправність «первісних» реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Рябикіною А.А. (без відповідного рішення суду про незаконність переходу права власності на об`єкти нерухомості, посвідченого нотаріусом Рябикіною А.А.); 5) відповідачем при розгляді скарги Компанії Вестгрініт було порушено заборону повторної перевірки тих самих обставин; 6) при винесенні наказу від 20.05.2025 року Відповідачем було допущено суб`єктивне та свавільне трактування норм Закону України «Про санкції». ТОВ «Юні Сервіс» також вказує про повну підтримку позовних вимог ТОВ «ЮСП».
14.01.2026 2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЮСП» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач надав власні коментарі щодо додаткових пояснень Міністерства юстиції України від 22.12.2025.
20.01.2026 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від приватного нотаріуса - державного реєстратора Рябикіної Алли Анатоліївни надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, в яких Рябикіна А.А. вказує, що у Міністерства юстиції України при винесенні Наказу від 20.05.2025 були відсутні підстави ухвалювати висновок про те, що Рябикіна А.А. як приватний нотаріус-державний реєстратор не мала підстав приймати спірні рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у зв`язку з тим, що до ОСОБА_1 та Westgrinite Holdings Limited рішенням РНБО було застосовано санкції у вигляді блокування активів. Спростування такого висновку Мін`юсту міститься в остаточному судовому рішенні, що набрало законної сили, у справі № 320/1442/25, а також викладено в релевантній постанові Верховного Суду від 19.02.2025 року у справі № 904/3057/22; остаточним судовим рішенням у справі № 320/1442/25 встановлено: нотаріальні дії з посвідчення Рябикіною А.А. договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 24.01.2024 та 25.01.2024 між ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Мартен Локс», та 01.02.2024 між ТОВ «Юнігран-Сервіс» та ТОВ «Енкрос», - є правомірними; Рябикіною А.А. як приватним нотаріусом не було допущено порушення санкцій у вигляді блокування активів підсанкційних осіб, зокрема - ОСОБА_1 , при посвідченні зазначених вище договорів; остаточним судовим рішенням у справі №160/9241/24 встановлено: вчинені Рябикіною А.А. як державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.01.2024 №№ 71266146, 71266697, 71263477, 71265351, 71266491, від 25.01.2024 №№ 71288716, 71288587, 71288870, від 01.02.2024 №№ 71395808, - є правомірними; Наказ Міністерства юстиції України «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни» №740/5 від 19.03.2024 - скасовано як незаконний; при винесенні Наказу від 20.05.2025 Міністерством юстиції України протиправно не враховано висновків суду у справі №160/9241/24 та № 320/1442/25; Міністерство юстиції України не могло не знати про те, що щодо частини з рішень державного реєстратора Рябикіної А.А. допускається повторна перевірка з тих самих підстав (можливе порушення санкційного законодавства). Представник скаржника не мав повноважень на звернення із скаргою від імені Westgrinite Holdings Limited до Міністерства юстиції України, а Мін`юст, в свою чергу, не мав підстав вважати цю скаргу такою, що відповідає вимогам законодавства, та розглядати її по суті; Westgrinite Holdings Limited не мала права самостійно оскаржувати дійсність правочинів та пов`язані реєстраційній дії від свого імені. Рябикіна А.А. вважає оскаржуваний Наказ від 20.05.2025 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
28.01.2026 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Енкрос» надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа-1 вказує, що на момент вчинення спірних реєстраційних дій та укладення правочинів щодо спірного нерухомого майна керівником (директором) ТОВ «Енкрос» була інша особа, ніж нинішній директор товариства; інформація про можливий санкційний статус спірного нерухомого майна стала відома нинішньому керівництву товариства вже після вчинення реєстраційних дій та правочинів, а також після зміни директора; ТОВ «Енкрос» не вчиняло дій, спрямованих на приховування інформації, уникнення застосування санкцій чи інше протиправне використання майна, а також не здійснювало впливу на прийняття рішень, що стали предметом судового розгляду.
18.02.2026 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через канцелярію суду надійшов супровідний лист від ТОВ «ЮСП», до якого позивачем було прикладено копії наступних документів для врахування їх при винесенні рішення: 1) щорічна декларація за 2020 рік Стефанішиної О.В.; 2) роздруківка новини від 28.01.2020 з веб-сайту ЮФ «Ілляшев та Партнери»; 3) витяг з ЄДР щодо Асоціації «Асоціація юридичних фірм України»; 4) витяг з ЄДР щодо ДП «Перший консалтинговий центр»; 5) роздруківка новини від 24.05.2025 з веб-сайту ЮФ «Ілляшев та Партнери».
18.02.2026 представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення на підтримку позовних вимог з урахуванням обставин, викладених в адміністративному позові ТОВ «ЮСП», а також з урахуванням додаткових відомостей, повідомлених в письмових поясненнях третьої особи Рябикіної А.А., а також з урахуванням відомостей про можливий потенційний конфлікт інтересів, який могла мати Міністр юстиції України Стефанішина О.В. на момент винесення оскаржуваного Наказу від 20.05.2025 з Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед. Просила суд задовольнити позовні вимоги повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, посилаючись на відзив на позов та додаткові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позову просила відмовити.
Третя особа-3, третя особа-4, третя особа-5, третя особа-6, третя особа-7, третя особа-8, третя особа-9 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки до суду не повідомили.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. 24.01.2024 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 71266146, 71266697, 71263477, 71265351, 71266491 ; 25.01.2024 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 71288716, 71288587, 71288870 (далі разом - рішення-1) , якими було зареєстровано перехід права власності від ТОВ «Юнігран» до ТОВ «Мартен Локс» щодо таких об`єктів нерухомого майна:
- нежитлового приміщення, дільниці по виготовленню будівельних матеріалів та бетонозмішувального вузла, розташованого за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, сщ/рада Гранітненська, комплекс будівель і споруд № 4 (далі - об`єкт1);
- торгово-виробничого комплексу, розташованого за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с/рада Іванівська, комплекс будівель та споруд № 8, будинок б/н (далі - об`єкт2);
- незавершеного будівництва з неповною адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с/рада Іванівська, комплекс будівель та споруд № 8 (далі - об`єкт3);
- будівлі локомотивного депо позначеної літерою «А», розташованої за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, сщ/рада Гранітненська, комплекс будівель і споруд № 4 (далі - об`єкт18);
- каменекольної дільниці, розташованої за неповною адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, сщ/рада Гранітненська, комплекс будівель і споруд № 4 (далі - об`єкт19);
Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. 25.01.2024 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 71289319, 71289536, 71289559, 71289581, 71289597, 71289628, 71289637, 71289477, 71289644, 71289658 ; 26.01.2024 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 71294275, 71294803, 71295342, 71295730 (далі разом - рішення-2), якими зареєстровано право власності за ТОВ «Мартен Локс» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Мартен Локс» та ТОВ «Юнігран» та в Державному реєстрі прав відкрито розділи щодо наступних об`єктів нерухомого майна, розташованих за неповною адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, тг Малинська, комплекс будівель та споруд № 5 (колишня Любовицька с/р):
- нежитлових будівель, складу матеріалів (далі - об`єкт4),
- складу заправки (далі - об`єкт5),
- кузні з картоплесортувальним пунктом (далі - об`єкт6),
- хмелесушки (далі - об`єкт7),
- складу ядохімікатів (далі - об`єкт8),
- водонасосної станція та артскважини (далі - об`єкт9),
- автовагів (далі - об`єкт10),
- гаража для с/г машин (далі - об`єкт11),
- погрібу, автогаражу (далі - об`єкт12),
- льноворохосушки (далі - об`єкт13),
- корівника з піднавісом для сушки сіна (далі - об`єкт14),
- телятника з силосною траншеєю загальною площею 341,4 кв.м (далі - об`єкт15),
- телятника з силосною траншеєю загальною площею 523,1 кв.м (далі - об`єкт16),
- телятника-відгодівельника з сінажною траншеєю (далі - об`єкт17).
Також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. 01.02.2024 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 71395808 (далі - рішення-3), яким зареєстровано перехід права власності від ТОВ «Юнігран-Сервіс» до ТОВ «Енкрос» щодо наступних об`єктів нерухомого майна:
Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. 01.02.2024 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 71396029 (далі - рішення-4), яким зареєстровано право власності за ТОВ «Енкрос» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Енкрос» та ТОВ «Юнігран-Сервіс» та в Державному реєстрі прав відкрито розділ щодо об`єкту нерухомого майна :
- комплексу, заводу по виробництву компонентів гранеміту, розташованого за неповною адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, тг Малинська, комплекс будівель і споруд № 5 (колишня Гранітненська сщ/р) (далі - об`єкт21),
а також внесено зміни до іншого речового права (оренди), якими змінено суб`єкта іншого речового права з ТОВ «Юнігран-Сервіс» на ТОВ «Енкрос», щодо наступного об`єкту нерухомого майна:
В подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Радзієвською Вікторією Вікторівною 24.01.2024 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 71269011, а також 25.01.2024 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 71270214, 71269059, 71269358, 71270824, і крім того, 27.01.2024 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 71313431, 71313407 (далі разом - рішення-5) , якими було зареєстровано перехід права власності від ТОВ «Мартен Локс» до ТОВ «Юні Люкс» щодо об`єктів нерухомого майна, згаданих вище як об`єкти: 1,2,3,19,22,23,24.
Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Радзієвською Вікторією Вікторівною 27.01.2024 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 71313475, 71313647, 71313614, 71313461, 71313664, 71313654, 71313577, 71313521, 71313590, 71313542, 71313641, 71313598, 71313674, 71313680, 71313505 (далі разом - рішення-6) , якими було зареєстровано перехід права власності від ТОВ «Мартен Локс» до ТОВ «Юні Тул» щодо об`єктів нерухомого майна, згаданих вище як об`єкти: 4-18.
Також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Радзієвською Вікторією Вікторівною 03.02.2024 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 71419768, 71419910 (далі разом - рішення-7) , якими було зареєстровано перехід права власності від ТОВ «Енкрос» до ТОВ «Юні Сервіс» щодо об`єктів нерухомого майна, згаданих вище як об`єкти: 20,21,25.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем 15.03.2024 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№ 72075533, 72075537, 72075535 (далі - рішення-8), якими в Державному реєстрі прав зареєстровано іпотеку щодо об`єктів нерухомого майна, згаданих вище як об`єкти: 2,3,9.
26.12.2024 Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед було подано до Міністерства юстиції України скаргу, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.01.2025 за № СК-3-25, на рішення-1, рішення-2, рішення-3, рішення-4 державного реєстратора-приватного нотаріуса Рябикіної А.А., на рішення-5, рішення-6, рішення-7 державного реєстратора-приватного нотаріуса Радзієвської В.В. та на рішення-8 державного реєстратора-приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н.
Скаржник зазначив, що компанія Westgrinite Holdings Limited створена та діє за законодавством Республіки Кіпр та є засновником (учасником) ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юнігран-Сервіс», а єдиним кінцевим бенефіціарним власником вказаних юридичних осіб є ОСОБА_1.
Скаржник вважав оскаржувані рішення протиправними та просив їх анулювати, оскільки до Westgrinite Holdings Limited та ОСОБА_1 з 12.05.2023 рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, блокування активів, а тому вважав, що оскаржувані рішення прийнято з порушенням законодавства за наявності санкцій.
За результатами розгляду скарги Westgrinite Holdings Limited Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) було складено висновок від 10.04.2025, яким рекомендовано:
1. Скаргу Westgrinite Holdings Limited від 26.12.2024 задовольнити.
2. Визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 24.01.2024 №№ 71266146, 71266697, 71263477, 71265351, 71266491, від 25.01.2024 №№ 71288716, 71288587, 71289319, 71289536, 71289559, 71288870, 71289581, 71289597, 71289628, 71289637, 71289477, 71289644, 71289658, від 26.01.2024 №№ 71294275, 71294803, 71295342, 71295730, від 01.02.2024 №№ 71395808, 71396029 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни, від 24.01.2024 № 71269011, від 25.01.2024 №№ 71270214, 71269059, 71269358, 71270824, від 27.01.2024 №№ 71313431, 71313407, 71313475, 71313647, 71313614, 71313461, 71313664, 71313654, 71313577, 71313521, 71313590, 71313542, 71313641, 71313598, 71313674, 71313680, 71313505, від 03.02.2024 №№ 71419768, 71419910 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Радзієвської Вікторії Вікторівни, від 15.03.2024 №№ 72075533, 72075537, 72075535 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича.
3. Анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Рябикіній Аллі Анатоліївні.
Мотивами такого висновку Колегії вказано наступне:
«- відповідно до пункту 33 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 до засновника (учасника) ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юнігран-Сервіс» Westgrinite Holdings Limited, Республіка Кіпр, реєстраційний номер - HE295002, застосовано, зокрема, вид обмежувального заходу: блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними строком на п`ять років.
- згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дати прийняття оскаржуваних рішень кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юнігран-Сервіс» була ОСОБА_1 , а засновником (учасником) - Westgrinite Holdings Limited.
- таким чином, оскаржувані рішення 1-4 приватного нотаріуса Рябикіної А.А. прийнято з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) та Закону України «Про санкції» та підлягають анулюванню.
- оскаржувані рішення 5-8 приватних нотаріусів Радзієвської В.В. та Бадахова Ю.Н. підлягають анулюванню як такі, що випливають з факту прийнятих з порушенням оскаржуваних рішень1-4, оскільки також призвели до внесення недостовірної інформації до Державного реєстру прав, чим порушено загальні засади державної реєстрації прав.
- зважаючи на порушення приватним нотаріусом Рябикіною А.А. вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, Колегією вбачаються достатні підстави для анулювання їй доступу до Державного реєстру прав.
- отже, скарга підлягає задоволенню».
Наказом Міністерства юстиції України № 1385/5 від 20.05.2025 «Про задоволення скарги» відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 3, пункту 61 частини першої статті 24, частини третьої статті 26, підпунктів «а», «б», «в» пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:
1. Скаргу Westgrinite Holdings Limited від 26.12.2024 задоволено.
2. Визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 24.01.2024 №№ 71266146, 71266697, 71263477, 71265351, 71266491, від 25.01.2024 №№ 71288716, 71288587, 71289319, 71289536, 71289559, 71288870, 71289581, 71289597, 71289628, 71289637, 71289477, 71289644, 71289658, від 26.01.2024 №№ 71294275, 71294803, 71295342, 71295730, від 01.02.2024 №№ 71395808, 71396029 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни, від 24.01.2024 № 71269011, від 25.01.2024 №№ 71270214, 71269059, 71269358, 71270824, від 27.01.2024 №№ 71313431, 71313407, 71313475, 71313647, 71313614, 71313461, 71313664, 71313654, 71313577, 71313521, 71313590, 71313542, 71313641, 71313598, 71313674, 71313680, 71313505, від 03.02.2024 №№ 71419768, 71419910 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Радзієвської Вікторії Вікторівни, від 15.03.2024 №№ 72075533, 72075537, 72075535 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича.
3. Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Рябикіній Аллі Анатоліївні.
4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.
5. Виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Підстава: висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.04.2025 за результатами розгляду скарги Westgrinite Holdings Limited від 26.12.2024, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2025 за № СК-3-25.
Не погодившись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, ї посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані та направлені на забезпечення визнання та захисту державою таких прав Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).
Відповідно до приписів статті 7 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України, поміж іншого: забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
Статтею 37 Закону №1952-IV визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону №1952-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Частиною другою ст. 37 Закону №1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.
Як зазначено в частині шостій статті 37 Закону №1952-IV, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті.
Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо:
1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;
2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;
3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;
4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено;
5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;
6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;
7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані;
8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.
Згідно ч. 10 ст. 37 Закону України №1952-IV передбачено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).
Згідно з пунктом 2 Порядку №1128 (тут і далі - в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Відповідно до п.5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:
- оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;
- наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;
- наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
- наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;
- здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;
- подання скарги особою, яка не має на це повноважень;
- закінчення встановленого законом строку подачі скарги;
- розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.
Судом встановлено, що скарга від 26.12.2024 подана на оскарження законності рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, прийнятих державними реєстраторами-приватними нотаріусами Рябикіною А.А., Радзієвською В.В. та Бадаховим Ю.Н. за результатом нотаріального посвідчення правочинів, що були укладені між наступними особами: ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», ТОВ «Мартен Локс», ТОВ «Енкрос», ТОВ «Юні Тул» (нова назва з 26.04.2024 - ТОВ «Юні Стоун Плент»), ТОВ «Юні Люкс» та ТОВ «Юні Сервіс».
Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед обґрунтовувала свою скаргу тим, що вона є засновником (учасником) ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юнігран-Сервіс». Внаслідок відчуження даними товариствами власного нерухомого майна та внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державними реєстраторами-приватними нотаріусами Рябикіною А.А., Радзієвською В.В. та Бадаховим Ю.Н. були також порушені права Westgrinite Holdings Limited як особи, яка опосередковано володіла вказаними у скарзі об`єктами нерухомого майна. Внаслідок відчуження зазначених об`єктів всупереч санкціям та без погодження з учасником даних товариств (Westgrinite Holdings Limited) значно зменшились активи ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юнігран-Сервіс», а значить, і активи Westgrinite Holdings Limited.
Як встановлено з матеріалів справи, у Висновку Колегії від 10.04.2025 та в Наказі від 20.05.2025 відповідачем не зазначено, на захист яких саме прав Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед прийнято рішення про анулювання спірних рішень державних реєстраторів-приватних нотаріусів Рябикіної А.А., Радзієвської В.В. та Бадахова Ю.Н.
Відповідно до частини 1 статті 96-1 Цивільного кодексу України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства.
Частиною 2 статті 96-1 ЦК України встановлено, що корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
Отже, учасник товариства володіє не правом на майно товариства, а корпоративними правами, що визначаються як сукупність майнових і немайнових прав, пов`язаних з участю в товаристві.
Товариство та його учасники є різними суб`єктами права, кожний з яких має власне відокремлене майно.
Тому виведення майна з товариства без справедливої компенсації, позбавлення його ліквідних активів, ринкових можливостей, погіршення його майнового чи фінансового стану, безпідставне взяття на себе зобов`язань чи іншого майнового тягаря спричиняє негативні наслідки саме для товариства, а не для його учасників.
Тому в цих випадках звернення учасника товариства зі скаргою або позовом від власного імені не допускається.
Водночас майновий стан товариства не є байдужим для його учасників. Так, від такого стану може залежати як вартість частки учасника товариства, так і можливість прийняття товариством рішення про виплату учасникам дивідендів у тому чи іншому розмірі. Таким чином, хоча порушення прав товариства не є порушенням прав чи прямого (безпосереднього) інтересу учасника, але учасник може мати похідний інтерес у захисті прав товариства.
Похідний інтерес задовольняється через різні правові інститути.
Зокрема, до них належить інститут так званого похідного позову. Відповідно до частини першої статті 54 Господарського процесуального кодексу України власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
З наведеного вбачається, що при розгляді скарги Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед Міністерство юстиції України в силу п.4 ч. 6 ст. 37 Закону №1952-IV мало встановити відсутність у скаржника прав, безпосередньо порушених у зв`язку з винесенням державними реєстраторами-приватними нотаріусами Рябикіною А.А., Радзієвською В.В. та Бадаховим Ю.Н. рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за правочинами, якими відчужувалось нерухоме майно, належне не скаржнику, а іншим юридичним особам - ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юнігран-Сервіс».
Відповідно до приписів ч.4 ч. 6 ст. 37 Закону №1952-IV за таких обставин відповідач мав залишити скаргу Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед без розгляду по суті.
Крім того, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи копій документів, щодо рішень-1 та рішення-3, винесених державним реєстратором-приватним нотаріусом Рябикіною А.А., які були визнані протиправними та анульовані оскаржуваним Наказом від 20.05.2025 у зв`язку з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про санкції», - Міністерством юстиції України вже проводилась камеральна перевірка, за результатом якої Мін`юстом було складено Акт № 1446/19.1.4/24 від 19.03.2024, яким також було встановлено порушення Рябикіною А.А. імперативних заборон, встановлених Законом України «Про санкції» при винесенні тих самих рішень-1 та рішення-3 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
На підставі Акту камеральної перевірки від 19.03.2024 Міністерством юстиції України також був винесений Наказ № 740/5 від 19.03.2024 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни», яким:
1. Анульовано державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Рябикіній Аллі Анатоліївні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
2. Виконання цього наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Відповідно до п.5 Порядку № 1128, наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання є однією з чітко визначених підстав для відмови в задоволенні скарги у сфері державної реєстрації.
Суд критично оцінює пояснення, надані представником відповідача в судовому засіданні, про те, що в рамках перевірки одних й тих самих рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, прийнятих приватним нотаріусом Рябикіною А.А., Міністерство юстиції України виконувало свої повноваження в рамках різних адміністративних процедур - камеральної перевірки (за результатом якої винесено Наказ від 19.03.2024) та процедури розгляду скарги на рішення державного реєстратора (за результатом якої винесено Наказ від 20.05.2025).
Суд при цьому вказує на факти, які не заперечуються жодною із сторін: 19.03.2024 та 20.05.2025 Міністерством юстиції України винесено два окремих рішення щодо:
- одного й того самого державного реєстратора-приватного нотаріуса Рябикіної А.А.;
- одних й тих самих рішень про державну реєстрацію речових прав на одні й ті самі об`єкти нерухомого майна;
- щодо одного й того самого питання - чи прийняті ці рішення з порушенням Закону України «Про санкції», а саме - чи мала право приватний нотаріус Рябикіна А.А. приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке відчужувалось ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юнігран-Сервіс», зважаючи на той факт, що до засновника ( Westgrinite Holdings Limited ) та кінцевого бенефіціарного власника ( ОСОБА_1 ) цих товариств були застосовані персональні економічні санкції, зокрема, блокування активів (рішенням РНБО від 12.05.2023).
Таким чином, незважаючи на вид адміністративної процедури, в рамках якої відповідач перевіряв рішення-1 та рішення-3 приватного нотаріуса Рябикіної А.А., - встановленими вище фактами підтверджується, що ці рішення про державну реєстрацію речових прав з тих самих підстав були перевірені Міністерством юстиції України двічі, - чого відповідач не мав допускати в силу норм п.5 Порядку № 1128.
Суд також враховує, що Наказ № 740/5 від 19.03.2024 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної Алли Анатоліївни», винесений на підставі встановлених фактів порушення Рябикіною А.А. імперативних заборон, встановлених Законом України «Про санкції» при винесенні рішень-1 та рішення-3 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, - був скасований в судовому порядку остаточним судовим рішенням у справі №160/9241/24 за позовом приватного нотаріуса Рябикіної А.А. до Міністерства юстиції України.
Крім того, суд також враховує, що дотримання вимог Закону України «Про санкції» при нотаріальному посвідченні тих самих правочинів, за якими приватним нотаріусом Рябикіною А.А. було прийнято спірні рішення-1 та рішення-3 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, - також були предметом позапланової цільової перевірки організації нотаріальної діяльності Міністерства юстиції України, за результатом якої відповідачем було винесено Наказ № 774/6 від 02.08.2024 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної А.А. ». Вказаний Наказ від 02.08.2024 був винесений з урахуванням встановлених порушень, а саме - порушення імперативних заборон, встановлених ст.4 Закону України «Про санкції», що в свою чергу стало підставою для застосування щодо приватного нотаріуса Рябикіної А.А. заходів реагування у зв`язку з неодноразовим порушенням правил професійної етики.
Як вбачається з обставин, встановлених під час судового розгляду, Наказ Міністерства юстиції України № 774/6 від 02.08.2024 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рябикіної А.А. » - також був скасований в судовому порядку остаточним судовим рішенням у справі № 320/1442/25 (за ще одним позовом приватного нотаріуса Рябикіної А.А. до Міністерства юстиції України).
Суд враховує, що у справі № 320/1442/25 при розгляді повторюваного питання - чи не допущено при нотаріальному посвідченні тих самих правочинів, за якими приватним нотаріусом Рябикіною А.А було прийнято спірні рішення-1 та рішення-3, порушень Закону України «Про санкції», зважаючи на той факт, що до засновника (Westgrinite Holdings Limited) та кінцевого бенефіціарного власника ( ОСОБА_1 ) цих товариств були застосовані персональні економічні санкції, зокрема, блокування активів (рішенням РНБО від 12.05.2023) - було ухвалено висновок про те, що не вбачається порушення санкції у вигляді блокування активів підсанкційної особи внаслідок вчинення нотаріальної дії, оскільки під поняттям «активи» підсанкційного власника юридичної особи є його корпоративні права у формі частки в статутному капіталі товариства, а не безпосередньо майно товариства, питання використання та розпорядження яким, згідно ст.30, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», належать до компетенції загальних зборів товариства та його виконавчого органу, а не бенефіціарного власника.
Суд при цьому також враховує, що при винесенні відповідачем оскаржуваного Наказу від 20.05.2025 мотивом анулювання всіх рішень приватного нотаріуса Рябикіної А.А. (рішення-1, рішення-2, рішення-3 та рішення-4) зазначено виключно порушення нею пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» (пункт 35 висновку Колегії від 10.04.2025).
Таким чином, зважаючи на ідентичність зауважень Мін`юсту до законності всіх рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рябикіної А.А., що анульовані оскаржуваним Наказом від 20.05.2025, беручи до уваги висновки остаточних судових рішень у справі №160/9241/24 та у справі № 320/1442/25, - суд має обґрунтовані підстави для висновку про те, що державним реєстратором-приватним нотаріусом Рябикіною А.А. не було допущено порушення пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» не тільки при прийнятті рішень-1 та рішення-3 (щодо яких було допущено повторну перевірку), але й також при прийнятті рішень-2 та рішення-4.
З урахуванням наведеного суд також приходить до висновку про необґрунтованість мотивів відповідача, з яких він виходив при анулюванні рішень 5-7 приватного нотаріуса Радзієвської В.В. та рішення-8 приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н. як таких, що випливають з факту прийнятих рішень 1-4 приватним нотаріусом Рябикіної А.А.
Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що скарга Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед була подана до Міністерства юстиції України 26.12.2024, а рішення державних реєстраторів, що оскаржувались в рамках даної скарги, датовані 24.01.2024, 25.01.2024, 27.01.2024, 01.02.2024, 03.02.2024, 15.03.2024.
У скарзі Westgrinite Holdings Limited повідомило, що про прийняття оскаржуваних рішень йому стало відомо 18.11.2024 з Інформацій з державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №№ 404246461, 404243457, 404248338.
Обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростували такі доводи скаржника, Колегією не встановлено.
Частиною 3 статті 34 Закону №1952-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.
Частиною 4 статті 34 Закону №1952-IV встановлено, що якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом третім частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Якщо з дня прийняття рішення державного реєстратора, прийнятого з порушенням Закону України «Про санкції», спливло більше двох місяців, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про таку реєстраційну дію.
Суд критично оцінює висновок Міністерства юстиції України про дотримання Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед встановленого законодавством двомісячного строку з моменту, коли скаржник дізнався чи міг дізнатись про порушення своїх прав, при поданні скарги від 26.12.2024, зважаючи на той факт, що при винесенні вказаного висновку Колегією Мін`юсту не було здійснено жодної перевірки достовірності повідомлених скаржником відомостей щодо дати ознайомлення зі спірними рішеннями державних реєстраторів, не було з`ясовано об`єктивні та суб`єктивні фактори, які впливали на скаржника в період з січня-березня 2024 (дата прийняття спірних рішень) по 26.12.2024 (дата подання скарги).
Пунктом 5 Порядку № 1128 встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: закінчення встановленого законом строку подачі скарги.
За загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав (у даному випадку - про рішення державного реєстратора).
Суд зауважує, що достеменно невідомо, і відповідачем не встановлено, чи справді скаржник весь час від дати винесення спірних рішень державних реєстраторів до дня звернення зі скаргою не звертався до інформаційних відомостей офіційних державних реєстрів та не знав про факт прийняття цих рішень.
Отримання витягу з реєстру - це вольова дія самої особи.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися - не є поважною причиною пропуску строку звернення із заявою про поновлення цих прав в рамках визначеної правової процедури.
Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.
З огляду на викладене, у випадку встановлення посилання скаржником на факт отримання довідки з ДРРП як на момент, з якого Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед дізналась про існування оскаржених рішень державних реєстраторів, відповідач мав виключити можливість штучного формування скаржником такого витягу потрібною датою (з метою приховати власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до захисту власних прав) та запитати докази на підтвердження обставин, які об`єктивно заважали Westgrinite Holdings Limited дізнатись про спірні рішення державних реєстраторів раніше, ніж через дев`ять місяців з моменту їх прийняття.
Вказані висновки суду відповідають правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 у справі № 9901/14/21, Верховного Суду в постанові від 30.10.2018 у справі № 826/6667/16.
Частиною 8 статті 37 Закону №1952-IV визначено вичерпний перелік підстав для відмови Міністерством юстиції України та його територіальними органами у задоволенні скарги, серед яких, зокрема закінчення встановленого законом строку подачі скарги.
Аналіз встановлених обставин та наведених норм права дає підстави для висновку, що Міністерство юстиції України позбавлено дискреційних повноважень при вирішенні питання щодо правових наслідків пропуску відповідного строку звернення, оскільки це питання врегульоване законодавством та не передбачає альтернатив.
Кожна з обставин, оцінку яким надано судом вище, окремо та в сукупності дають підстави для однозначного висновку про допущення Міністерством юстиції України порушень приписів Закону №1952-IV та Порядку № 1128 при прийнятті до розгляду скарги Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед та винесенні за результатом її розгляду висновку від 10.04.2025 та Наказу від 20.05.2025.
При визнанні протиправним Наказу від 20.05.2025 в цілому суд враховує зауваження відповідача про те, що в частині пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2025 № 1385/5 «Про задоволення скарги» щодо анулювання державному реєстратору-приватному нотаріусу Рябикіній А.А. доступу до Державного реєстру прав ТОВ «Юні Стоун Плент» є неналежним позивачем, оскільки спір в цій частині є публічно-правовим, який виник між державним реєстратором та Міністерством юстиції України, а тому вищезазначені пункти наказу не порушують прав позивача.
З цього приводу суд зазначає, що пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія Мін`юсту вивчає скаргу для встановлення, зокрема того, чи дотримано вимоги закону щодо строків подання скарги; вимоги щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; вимоги щодо відсутності рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання тощо.
Відповідно до аналізу змісту пункту 6 Порядку № 1128 вбачається, що у разі, коли встановлено порушення вимог закону щодо строків подання скарги; щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; щодо відсутності рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання тощо, - суб`єкт розгляду скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої відповідно заступником Міністра, не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги - з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, тобто - без розгляду її по суті у формі наказу.
Оскільки судом встановлено, що скарга Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед від 26.12.2024 була оформлена без дотримання вимог, визначених пунктом 5 Порядку № 1128, відповідач не мав законних підстав для розгляду цієї скарги по суті та винесення за результатом такого розгляду рішення у формі наказу.
Відтак, Наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2025 № 1385/5 «Про задоволення скарги» підлягає скасуванню в цілому як такий, що протиправно винесений відповідачем за результатом процедури (розгляду скарги Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед по суті), яка за умов належної перевірки Мін`юстом дотримання скаржником вимог оформлення такої скарги не мала бути розпочата.
Позивач оскаржує Наказ Міністерства юстиції України № 1385/5 від 20.05.2025, яким було задоволено скаргу Westgrinite Holdings Limited від 26.12.2024. Зазначений Наказ від 20.05.2025 був підписаний віце-прем`єр-міністром з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України - Міністром юстиції України Ольгою Стефанішиною.
Скарга Westgrinite Holdings Limited від 26.12.2024, вимоги якої були задоволені оскаржуваним Наказом від 20.05.2025, була підписана представником скаржника, адвокатом Колесником Олегом Івановичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 626 від 3 серпня 1994 року, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_1 .
Колесник Олег Іванович (фізична особа, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), згідно офіційних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, має прямі та офіційні корпоративні зв`язки з групою компаній «Ілляшев та Партнери».
«20 травня 2025 року Міністерство юстиції України задовольнило скаргу холдингу Westgrinite Holdings Limited та скасувало реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юнігран-Сервіс», здійсненого попри дію санкцій Ради національної безпеки і оборони України…».
В травні 2025 року Стефанішина Ольга Віталіївна, обіймаючи посаду Міністра юстиції України, підписала Наказ про задоволення скарги, поданою та підписаною Колесником Олегом Івановичем, який має офіційний корпоративний зв`язок з юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери».
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: Президент України, Голова Верховної Ради України, його Перший заступник та заступник, Прем`єр-міністр України, Перший віце-прем`єр-міністр України, віце-прем`єр-міністри України, міністри, інші керівники центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, та їх заступники, Голова Служби безпеки України, Генеральний прокурор, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, Голова та інші члени Рахункової палати, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Уповноважений із захисту державної мови, Голова Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»:
реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до ч.1 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
Так, частиною 2 статті 45-1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» встановлено, що у разі виникнення у члена Кабінету Міністрів України реального чи потенційного конфлікту інтересів він зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня письмово поінформувати про це Кабінет Міністрів України.
Частиною 3 статті 45-1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» встановлено, що член Кабінету Міністрів України не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у питаннях, щодо яких у нього наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів.
З обставин, встановлених судом з відкритих офіційних джерел, вбачається, що всупереч статті 45-1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» віце-прем`єр-міністром з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України - Міністром юстиції України Ольгою Стефанішиною не було вчинено обов`язкових дій щодо інформування про наявний у неї конфлікт інтересів при винесенні Наказу № 1385/5 від 20.05.2025 року, яким було задоволено скаргу, підписану Колесником Олегом Івановичем, - зважаючи на існування достатніх доказів пов`язаності як Стефанішиної Ольги Віталіївни, так і Колесника Олега Івановича із юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери».
При цьому, згідно наявних у суду відомостей, обставини можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» при винесенні Наказу від 20.05.2025 року Міністерством юстиції України не були предметом розгляду уповноваженим на це органом (Національним агентством з питань запобігання корупції), а також відсутні будь-які рішення та/або висновки з приводу таких обставин уповноважених у сфері запобігання корупції суб`єктів, службових розслідувань тощо.
Тобто, судом виявлено ознаки можливого порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції, які підлягають перевірці компетентним органом у відповідності до норм чинного законодавства та не відносяться у даному випадку до компетенції суду.
Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про наявність правових підстав для їх задоволення.
Суд також застосовує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На переконання суду, позивачем доведено неправомірність винесеного відповідачем наказу, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1385/5 від 20.05.2025 року.
Зобов`язати Міністерство юстиції України відновити правове становище в сфері державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна, що існувало до видачі незаконного наказу № 1385/5 від 20.05.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України витрати з оплати судового збору у сумі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 березня 2026 року.

Суддя О.В. Царікова