Справа № 600/65/26-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/65/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонування стану особи (ЦОФСО) Державної установи Укрдерж НДІ МСПІ Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Чернівецької міської ради в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Центру оцінювання функціонування стану особи (ЦОФСО) Державної установи Укрдерж НДІ МСПІ Міністерства охорони здоров`я України, третя особа Комунальне некомерційне підприємство Центральна міська клінічна лікарня з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня №73/25/5384/Р від 03.11.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонування стану особи (ЦОФСО) Державної установи Укрдерж НДІ МСПІ Міністерства охорони здоров`я України №171/25/3238 від 08.12.2025;

- зобов`язати Центр оцінювання функціонування стану особи (ЦОФСО) Державної установи Укрдерж НДІ МСПІ Міністерства охорони здоров`я України направити справу на повторне оцінювання (огляд) до експертної команди ЕКПФО за місцем проживання для прийняття нового рішення з обов`язковим врахуванням: причинного зв`язку Захист Батьківщини (пункт 8); усіх супутніх діагнозів (пункт 17.1.7); висновків ВЛК про непридатність за статтею 13а. висновків ВЛК про непридатність за статтею 58а.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.01.2026 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

Вказана ухвала доставлена відповідачу у його електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 09.01.2026.

26.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, в якому останній, серед іншого, просить поновити процесуальний строк для надання відзиву.

В обґрунтування підстав пропуску строку на подання відзиву вказує про значну навантаженість юридичного персоналу, пов`язану з великим обсягом юридичної роботи, що виникла у зв`язку проведенням державної реформи у сфері медико-соціальної експертизи (МСЕК), в тому числі, у зв`язку з покладенням на відповідача з 01.01.2025 прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану, відповідно до наказу МОЗ України від 03.12.2024 №2022. Окрім цього, відповідач посилався на введення воєнного стану в Україні, через що у Дніпропетровському регіоні наявна несприятлива безпекова ситуація, повітряні тривоги через загрозу ракетних атак та ракетні удари по місту Дніпро значно ускладнюють, а часом унеможливлюють безперебійну та повноцінну роботу юридичного персоналу протягом робочого часу (перебування в укриттях, тощо).

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами другою та третьою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Так, враховуючи, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 09.01.2026 останнім днем, встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами, було 24.01.2026.

Тож відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та докази у справі з пропуском встановленого на їх подання строку.

Разом з тим, Верховний Суд в постановах від 16.02.2023 у справі № 580/5209/22 та від 28.02.2023 у справі №260/1322/21 вказав, що застосовуючи процесуальні норми суди мають керуватися принципом розумності, відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, що може призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Про вказане зазначала і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 у справі № 145/1330/17 та від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20.

Крім того, суд зауважує, що однією з основних засад судочинства в Україні є принцип змагальності сторін.

Відтак слід вказати, що надто суворе трактування судом адміністративно-процесуальних правил в даному випадку та повернення без розгляду відзиву на позовну заяву разом з доказами у справі, може призвести до порушення принципу змагальності сторін та позбавлення відповідача можливості надати свої заперечення (міркування) щодо суті спору, що є неспівмірним допущеному порушенню, окрім того, без поданих відповідачем доказів неможливий повний та всебічний розгляд даної справи.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини другої та третьої статті 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, з метою дотримання принципу змагальності сторін та права відповідача надати свої заперечення (міркування) щодо суті спору, суд вважає за необхідне поновити Центру оцінювання функціонування стану особи (ЦОФСО) Державної установи Укрдерж НДІ МСПІ Міністерства охорони здоров`я України строк на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями, 241-243, 248, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Центру оцінювання функціонування стану особи (ЦОФСО) Державної установи Укрдерж НДІ МСПІ Міністерства охорони здоров`я України строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №600/65/26-а.

Долучити до матеріалів справи №600/65/26-а відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна