Справа № 160/12692/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2026 року Справа № 160/12692/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12692/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/12692/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи «Cинельниківська виправна колонія (№94)» () не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби) з 04.12.2020 по 31.12.2021 року, одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та допомоги для оздоровлення за 2021 рік на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №826/6453/18, шляхом визначення посадового окладу та окладу за спеціальним званням за період з 04.12.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн. встановленого на 01.01.2020 Законом України № 294-ІХ, з 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн. встановленого на 01.01.2021 Законом України № 1082-ІХ.

Зобов`язано Державну установу «Cинельниківська виправна колонія (№94)» () провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії, надбавки за особливості проходження служби) за період з 04.12.2020 по 31.12.2021 року, одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та допомоги для оздоровлення за 2021 рік відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі № 826/6453/18) шляхом визначення посадового окладу та окладу за спеціальним званням за період з 04.12.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн. встановленого на 01.01.2020 Законом України № 294-ІХ, з 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн. встановленого на 01.01.2021 Законом України № 1082-ІХ, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі №160/12692/25 набрало законної сили 12.08.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 по справі №160/12692/25. Зобов`язано Державну установу Синельниківська виправна колонія (№94) відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 по справі №160/12692/25.

Як вбачається з ДСС Діловодство спеціалізованого суду ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 про встановлення судового контролю отримана Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94)» через систему «Електронний суд» 13.11.2025.

На час розгляду питання про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12692/25 відповідач не надав звіту про виконання судового рішення у справі №160/12692/25.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить наступного висновку.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у Рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому в основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Водночас належне виконання судового рішення інколи може потребувати додаткового часу, з огляду на відповідні передбачені чинним законодавством дії (процедури), що має вчинити боржник для реалізації конкретного судового рішення, і неможливість виконання такого рішення у встановлений судом строк буде викликана не протиправною пасивною поведінкою боржника, а об`єктивною необхідністю додаткового часу для вчинення встановленого законом алгоритму дій, спрямованих на виконання цього рішення, що мають обов`язково цьому передувати.

Відтак, передбачене ч.2 ст.382 КАС України право суду на встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення, у разі не подання боржником такого звіту, не завжди має супроводжуватися накладенням на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, і має залежати від наявності об`єктивних причин, що викликають потребу у наданні додаткового часу для подачі звіту щодо виконання рішення суду.

Разом з цим, ч.2 ст.121 КАС України також передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Суд відзначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 по справі №160/12692/25. Зобов`язано Державну установу Синельниківська виправна колонія (№94) відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 по справі №160/12692/25, однак, станом на теперішній час звіт боржником подано не було.

Враховуючи, що встановлені судом строки мають бути розумними, тобто найкоротшими але й достатніми для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, суд вважає за можливе продовжити встановлений судом строку на подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/12692/25 на 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою суду, оскільки означений строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)» строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 по справі №160/12692/25 на 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова