Справа № 620/6051/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2026-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/6051/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Слєпченка Анатолія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 620/6051/24,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/6051/24.

25.02.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат, в обґрунтування якої вказав, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн, водночас в судовому рішенні від 08.07.2024 це питання не вирішено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суд керується такими мотивами.

За правилами частини першої статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС України).

Частиною четвертою статті 252 КАС України установлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною п`ятою статті 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що за наведеного нормативно-правового регулювання, право на відшкодування витрат зі сплати судового збору мають учасники справи (сторони та треті особи, які не є суб`єктами владних повноважень), якщо відповідне судове рішення ухвалено на їх користь, за умови, якщо таку заяву подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, заяву про ухвалення додаткового рішення подано представником позивача у строк, встановлений частиною другою статті 252 КАС України.

Водночас суд зазначає, що у судовому рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 судом допущено описку про відсутність підстав для відшкодування судових витрат.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 виправлено описку, допущену у судовому рішенні від 08.07.2024 та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1211, 20 грн.

Отже, питання про відшкодування судових витрат вже вирішено ухвалою суду від 04.03.2026 про виправлення описки, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги відсутність визначених частиною першою статті 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241-250, 253, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Слєпченка Анатолія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 620/6051/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко